S-070-99 [6890]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No.6890 <\/p>\n
Se procede a decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Jorge Gait\u00e1n Gait\u00e1n, quien obra como heredero en favor de la sucesi\u00f3n de Oliverio Gait\u00e1n Ram\u00edrez, contra la sentencia de 18 de marzo de 1993, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda que contra el nombrado causante adelant\u00f3 inicialmente el se\u00f1or Pompilio Garc\u00eda Vega, y despu\u00e9s, como cesionario, el se\u00f1or Guillermo Gait\u00e1n; solicita el recurrente que como efecto de su impugnaci\u00f3n la Corte resuelva \u201cDeclarar la nulidad de todo lo actuado en dicho proceso y desde la fecha en que se notific\u00f3 el mandamiento de pago al curador ad litem nombrado al desaparecido Oliverio Gait\u00e1n Ram\u00edrez\u201d, y disponga las cancelaciones pertinentes. <\/p>\n
Antecedentes: <\/p>\n
1.- En la demanda de revisi\u00f3n presentada el d\u00eda 6 de octubre de 1997, se invoca la causal 7\u00aa consagrada en el art\u00edculo 380 del C. de P.C., con apoyo en que hubo \u201cindebida representaci\u00f3n de la parte demandada (desaparecido Oliverio Gait\u00e1n Ram\u00edrez), por falta de la debida notificaci\u00f3n o emplazamiento en forma legal, lo que conlleva a la existencia de las causales de nulidad contempladas en los numerales 8\u00ba y 9\u00ba del Art. 140 C.de P.C., nulidades que nunca fueron saneadas\u201d. <\/p>\n
2.- Dicha demanda se funda en los hechos que se resumen a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
a) En la zona del Magdalena Medio, Oliverio Gait\u00e1n Ram\u00edrez desapareci\u00f3 el d\u00eda 19 de enero de 1991 y como consecuencia de ello a petici\u00f3n de Ceila Gait\u00e1n de Castillo, se declar\u00f3 judicialmente la respectiva presunci\u00f3n de muerte por desaparecimiento, en cuya sentencia de primera instancia, fechada el 13 de junio de 1995, se fij\u00f3 como fecha de la muerte presunta el d\u00eda 18 de enero de 1993. (La sentencia de consulta fue dictada el 11 de marzo de 1997). <\/p>\n
c) Una vez Jorge Gait\u00e1n Gait\u00e1n conoci\u00f3 de las sentencias de los procesos antes mencionados, se dio a la tarea de averiguar la existencia de procesos contra su padre y especialmente el ejecutivo del que aqu\u00ed se trata; fue as\u00ed como el 17 de marzo de 1997 vino a saber de la existencia de la sentencia objeto de la presente impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
d) El proceso ejecutivo fue instaurado por Pompilio Garc\u00eda Vega con base en una letra de cambio creada el 6 de diciembre de 1990 y con vencimiento el d\u00eda 6 de julio de 1991, por valor de $13.800.000, supuestamente suscrita por Oliverio Gait\u00e1n Ram\u00edrez en favor de Jos\u00e9 Hernando Rinc\u00f3n, la cual carec\u00eda de las exigencias legales y contractuales para que pudiera servir de t\u00edtulo ejecutivo. En el punto, la demanda refiere que el t\u00edtulo valor fue creado por persona distinta del obligado, \u201cpues la firma se hizo con tinta negra y en lugar inadecuado\u201d, se hizo con caligraf\u00eda diferente y con instrumento distinto al de la anunciada firma, y en \u00e9l aparece como beneficiario quien atend\u00eda, como contador p\u00fablico, toda la actividad contable del obligado y quien conoc\u00eda del desaparecimiento de \u00e9ste. <\/p>\n
e) En el mismo proceso ejecutivo se hizo parte demandante Guillermo Gait\u00e1n a partir del 29 de septiembre de 1993, en calidad de cesionario del cr\u00e9dito materia de recaudo judicial, a quien despu\u00e9s de cumplidos los tr\u00e1mites procesales pertinentes se le adjudic\u00f3, por v\u00eda de remate, el bien inmueble urbano de propiedad del ejecutado de que da cuenta la demanda de revisi\u00f3n, por la suma de $28.640.350. <\/p>\n
f) La demanda ejecutiva fue presentada el 9 de diciembre de 1991, el auto de mandamiento ejecutivo se dict\u00f3 al d\u00eda siguiente, \u00e9ste se notific\u00f3 al actor el d\u00eda 11 de diciembre viol\u00e1ndose por ello el art\u00edculo 321 del C. de P.C.; en el libelo se solicit\u00f3 el emplazamiento del demandado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C. de P.C., cumplido lo cual se le design\u00f3 curador ad litem; seg\u00fan el impugnante, a la saz\u00f3n el demandado figuraba en el directorio telef\u00f3nico de La Dorada (Caldas), por lo que se viol\u00f3 dicho precepto. <\/p>\n
g) El Juez Civil del Circuito de La Dorada por auto dictado el 18 de mayo de 1991, decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el proceso ejecutivo a partir del auto fechado el 13 de diciembre de 1991, por haberse configurado la causal de nulidad contemplada en el ordinal 8\u00ba del art\u00edculo 140 del C. de P.C.; una vez subsanada la nulidad, orden\u00f3 nuevamente el emplazamiento del demandado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 ib, el que una vez fue efectuado dio lugar a que se designara como curador ad litem al Dr. Horacio V\u00e1squez Agudelo, a quien no se le inform\u00f3 de su nombramiento, pues el 29 de septiembre de 1992 se le notifico directa y personalmente el mandamiento de pago (sin entrega de la copia de la demanda misma); el auto respectivo reza as\u00ed: \u201cN\u00f3mbrese nuevamente al doctor Horacio V\u00e1squez Agudelo, como curador ad litem del demandado emplazado en la presente acci\u00f3n, a quien se le notificar\u00e1 el mandamiento de pago librado en contra del ejecutado y se continuar\u00e1 el tr\u00e1mite hasta su terminaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
h) Estima el recurrente que con lo anterior se violaron el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 9 del C. de P.C. y el art\u00edculo 6\u00ba : el primero, en cuanto consagra que la designaci\u00f3n de curador debe aceptarse por escrito dentro de los tres d\u00edas siguientes al env\u00edo del telegrama, en el cual debe manifestar bajo juramento que cumplir\u00e1 sus deberes con imparcialidad y buena fe, lo cual aqu\u00ed no hizo el curador designado, quien tampoco nada dijo sobre ello al notificarse del mandamiento ejecutivo; y el segundo, en cuanto dispone que las normas procesales son de orden p\u00fablico. De lo anterior colige que el demandado Oliverio Gait\u00e1n Ram\u00edrez no estuvo legalmente representado en el proceso y que, por ende, el mandamiento de pago se notific\u00f3 de manera indebida, present\u00e1ndose as\u00ed las causales de nulidad contempladas en los numerales 7\u00ba y 8\u00ba del art. 140 del C. de P.C., que nunca fueron saneadas. <\/p>\n
i) De otro lado, am\u00e9n de que el curador no cumpli\u00f3 los requisitos para ejercer el cargo, tampoco hizo reparos al mandamiento ejecutivo, no propuso ninguna excepci\u00f3n y adopt\u00f3 una conducta totalmente pasiva a partir del 14 de octubre de 1992, razones por las cuales la parte demandada \u201cno estuvo legalmente representada en el proceso\u201d que as\u00ed se tramit\u00f3 sin que existiera la m\u00e1s m\u00ednima defensa de los intereses del ejecutado, quebrant\u00e1ndose de paso el principio de la igualdad procesal, lo que implica la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 29, 228, 229 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
<\/p>\n
j) Por \u00faltimo, indica el impugnante que acompa\u00f1a con la demanda de revisi\u00f3n copia del interrogatorio extraprocesal que absolvi\u00f3 el ejecutante inicial, se\u00f1or Pompilio Garc\u00eda Vega, la cual versa sobre los hechos relacionados con la creaci\u00f3n, giro, endoso y dem\u00e1s situaciones particulares de la letra de cambio que sirvi\u00f3 de t\u00edtulo ejecutivo. <\/p>\n
3.- La demanda de revisi\u00f3n fue respondida separadamente por los se\u00f1ores Pompilio Vega Garc\u00eda y Guillermo Gait\u00e1n, por conducto de sus apoderados judiciales, quienes en los respectivos escritos de respuesta se opusieron a aqu\u00e9lla y a que se decrete la nulidad de lo actuado en el susodicho proceso ejecutivo. En especial, coinciden ambos en contradecir la afirmaci\u00f3n del recurrente relativa a que \u00e9ste apenas conoci\u00f3 de la sentencia objeto de revisi\u00f3n el d\u00eda 17 de marzo de 1997; se apoyan en que desde el mes de abril de 1992 el impugnante otorg\u00f3 poder al mismo apoderado con quien compareci\u00f3 aqu\u00ed a instaurar la demanda de impugnaci\u00f3n, no solo para que en su nombre atendiera el proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial atr\u00e1s referido y el eventual tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n de su presunto padre, sino tambi\u00e9n para que estuviera atento a los procesos de presunci\u00f3n de muerte por desaparecimiento de Oliverio Gait\u00e1n Ram\u00edrez y de todos los procesos que en contra de \u00e9ste se tramitaban ante los jueces civiles municipales y del Circuito del municipio de La Dorada; de all\u00ed concluyen que se da la caducidad de la causal de revisi\u00f3n aqu\u00ed invocada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 381 del C. de P.C. <\/p>\n
4.- Decretadas y practicadas las pruebas, y una vez terminada la etapa de las alegaciones, dentro de la cual s\u00f3lo el apoderado del recurrente present\u00f3 sus conclusiones, le corresponde a la Corte decidir el recurso de revisi\u00f3n, para cumplir lo cual previamente hace las siguientes <\/p>\n
Consideraciones: <\/p>\n
1.- El principio de la cosa juzgada por el cual toda sentencia judicial de fondo que se halla ejecutoriada se torna inmutable, es decir, que no admite modificaci\u00f3n de oficio ni por petici\u00f3n de parte interesada formulada ante el mismo juez que la dict\u00f3 o ante otro, tiene como excepci\u00f3n legal la consagraci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el cual, dada su naturaleza, es limitado no s\u00f3lo en cuanto a su procedencia y las causales que lo estructuran, sino tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con el tiempo o la oportunidad para interponerlo; causales aqu\u00e9llas que, valga recordar, en esencia se hallan consagradas ya para proteger los derechos fundamentales al debido proceso y de defensa del recurrente, u ora con el fin de destruir el fallo judicial que ha sido fruto de las maniobras o actuaciones il\u00edcitas o de mala fe con que las mismas han procedido en perjuicio del mismo. <\/p>\n
2.- Ahora bien, en punto de la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 380 del C. de P.C. que consiste en \u201cEstar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el art\u00edculo 152 [140], siempre que no haya saneado la nulidad\u201d, el t\u00e9rmino para interponer el recurso de revisi\u00f3n tiene un tratamiento espec\u00edfico previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 381 ib., de cuya aplicaci\u00f3n la Corte ha deducido lo siguiente: <\/p>\n
1\u00ba) Como excepci\u00f3n a regla general consistente en que el t\u00e9rmino de caducidad es de dos a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria del fallo objeto de impugnaci\u00f3n, ese t\u00e9rmino comienza a correr \u201cdesde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco a\u00f1os\u201d; en el entendido de que \u00e9ste l\u00edmite se cuenta desde tal ejecutoria, seg\u00fan se infiere de la interpretaci\u00f3n l\u00f3gica e integral de aqu\u00e9lla norma procesal. <\/p>\n
2\u00ba) Pero si la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os correr\u00e1 a partir de la fecha del registro; lo cual se explica por el hecho de que la correspondiente inscripci\u00f3n le otorga publicidad a la sentencia y, por ende, su existencia conlleva el conocimiento ficto de la misma por las personas que con ella puedan resultar afectadas; hip\u00f3tesis \u00e9sta que aqu\u00ed se descarta ya que, en rigor, la sentencia objeto de revisi\u00f3n no est\u00e1 sujeta a registro. <\/p>\n
3.- En el presente caso la sentencia impugnada qued\u00f3 ejecutoriada el 29 de marzo de 1993, y el recurso de revisi\u00f3n contra ella se present\u00f3 el 6 de octubre de 1997, por lo que \u00e9ste resulta oportuno para su estudio por la Corte, no obstante que los aqu\u00ed demandados hayan aducido que JORGE GAITAN GAITAN conoci\u00f3 de la existencia del proceso dentro del cual se profiri\u00f3 la sentencia objeto de este recurso en el mes de abril de 1992, pues es evidente que la acci\u00f3n aqu\u00ed promovida la est\u00e1 ejerciendo este \u00faltimo en favor de la sucesi\u00f3n de OLIVERIO GAITAN RAM\u00cdREZ, no a t\u00edtulo personal, lo cual se traduce en que, para los efectos de la caducidad del recurso extraordinario, es irrelevante que aqu\u00e9l hubiese tenido conocimiento del proceso ejecutivo, ya aludido, desde aquella fecha. <\/p>\n
4.- Otra cosa es que como consecuencia del examen de fondo de la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n alegada, deba la Corte declarar infundado el recurso de revisi\u00f3n, seg\u00fan se pasa a explicar enseguida: <\/p>\n
a) El recurrente estima que el ejecutado Oliverio Gait\u00e1n Ram\u00edrez, de quien es sucesor, \u201cno estuvo legal y debidamente representado en el proceso y que en raz\u00f3n de ello la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago se hizo indebidamente, present\u00e1ndose as\u00ed las causales de nulidad procesal contempladas en los numerales 7\u00b0 y 8\u00b0 del Art. 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, nulidades, que por lo dem\u00e1s, nunca fueron saneadas\u201d. <\/p>\n
b) El fundamento de la impugnaci\u00f3n se hace radicar en que al curador ad litem que el Juez design\u00f3 para representar al demandado en el proceso ejecutivo, Dr. Horacio V\u00e1squez Agudelo, no se le comunic\u00f3 el nombramiento como tal, sino que se le notific\u00f3 directa y personalmente el mandamiento de pago y sin que le hubiera sido entregada la copia de la demanda, con lo cual se infringieron las normas que regulan la forma y t\u00e9rminos en que debe hacerse la notificaci\u00f3n de dicha designaci\u00f3n y la subsiguiente aceptaci\u00f3n del cargo de curador ad litem, concretamente el art\u00edculo 9\u00ba, regla 8\u00aa, del C. de P.C.; adem\u00e1s, \u00e9ste nada dijo sobre ese particular y asumi\u00f3 una defensa completamente pasiva frente a la ejecuci\u00f3n, en tanto que inclusive se abstuvo de proponer excepciones. <\/p>\n
c) Fluye de lo anterior que el foco de la impugnaci\u00f3n no ata\u00f1e con las ritualidades del emplazamiento del demandado el cual efectivamente se hizo en la forma y t\u00e9rminos del art\u00edculo 320 del C. de P.C., en armon\u00eda con el art\u00edculo 318 del C. de P.C., sobre las cuales en verdad no formula ning\u00fan reparo el recurrente; sino que se centra en la supuesta irregularidad que nace de haberse omitido los actos procesales de comunicaci\u00f3n de la designaci\u00f3n del curador ad litem y de la posterior aceptaci\u00f3n del designado en debida forma, irregularidad que en modo alguno alcanza a configurar la nulidad deprecada, toda vez que, en lo que concierne a la defensa del demandado, hechas las citaciones y la publicaciones de rigor, el juez dio cumplimiento exacto a la parte final de la \u00faltima norma citada, seg\u00fan la cual, \u201cTranscurridos cinco d\u00edas a partir de la expiraci\u00f3n del t\u00e9rmino de emplazamiento, sin que el emplazado haya comparecido a notificarse, el juez designar\u00e1 curador ad litem, con quien se surtir\u00e1 la notificaci\u00f3n (aqu\u00ed del mandamiento ejecutivo)\u201d. <\/p>\n
d) En tal virtud, no queda afectado el tr\u00e1mite, ni menos con la trascendencia que otorga el impugnante, por la circunstancia de que una vez nombrado el curador ad litem a \u00e9ste no se le hubiera notificado el nombramiento y porque no se haya esperado su respuesta, siempre que, en lo esencial, el emplazamiento, como acto procesal, cumpli\u00f3 la finalidad o cometido de convocar p\u00fablicamente al emplazado y de designarle un representante judicial ante su no comparecencia, para adelantar con \u00e9ste el proceso, con lo cual quedaron resguardados el derecho de contradicci\u00f3n y de defensa del demandado; y aun cuando fuera dable considerar que tal irregularidad constituye motivo de nulidad del proceso, en todo caso estar\u00eda saneada de conformidad con lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 144 del C. de P.C. <\/p>\n
e) De otro lado, no est\u00e1 de m\u00e1s decir que la notificaci\u00f3n directa del mandamiento ejecutivo que se hizo a dicho auxiliar de la justicia y sin la entrega de la copia de la demanda, obedeci\u00f3 al hecho de que antes el Juez hab\u00eda dispuesto irregularmente el emplazamiento por la v\u00eda del art\u00edculo 318 del C. de P.C., a consecuencia del cual nombr\u00f3 el mismo curador ad litem, quien previa comunicaci\u00f3n del nombramiento acept\u00f3 el cargo y a quien se notific\u00f3 el mandamiento ejecutivo; actuaci\u00f3n que, empero, fue anulada para permitir que se cumpliera la citaci\u00f3n del demandado con agotamiento del procedimiento del art\u00edculo 320 ib., lo que dio lugar a la nueva designaci\u00f3n en cabeza del mismo curador. <\/p>\n
Lo anterior, por lo menos explica el proceder irregular que delata el impugnante, el cual en las circunstancias anotadas pierde toda trascendencia, en tanto que el curador ya hab\u00eda sido designado para el mismo proceso y ten\u00eda en su poder copia de la demanda, hecho que seguramente dio pie al juez a quo para no reponer los actos de comunicaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n del cargo que ahora echa de menos el recurrente que, por si mismos, no afectan la validez del proceso. <\/p>\n
f) En fin, designado el curador y surtida por medio de \u00e9ste la notificaci\u00f3n al demandado, tampoco resulta afectada la tramitaci\u00f3n del proceso por el hecho de que en \u00faltimas aqu\u00e9l no haya propuesto ninguna defensa, puesto que lo esencial es que se le haya otorgado al demandado la posibilidad de contradecir la demanda ejecutiva, por medio de un representante debidamente constituido al efecto; distintas son las consecuencias de orden civil o disciplinario que pueden derivarse de haber incurrido \u00e9ste en negligencia o incumplimiento de sus deberes, lo que aqu\u00ed no se palpa a simple vista. <\/p>\n
5.- En conclusi\u00f3n, el demandado ejecutado, ni tampoco el recurrente como sucesor de \u00e9ste, se halla en alguno de los casos de indebida notificaci\u00f3n o falta de emplazamiento, que permita estructurar la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n, por lo que se declarar\u00e1 infundado el recurso de revisi\u00f3n con las consecuencias previstas en el inciso final del art\u00edculo 384 del C. de P.C.. <\/p>\n
Decisi\u00f3n: <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, Resuelve: <\/p>\n
Primero: Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Jorge Gait\u00e1n Gait\u00e1n contra la sentencia de 18 de marzo de 1993, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda que contra el nombrado el se\u00f1or Oliverio Gait\u00e1n Ram\u00edrez adelant\u00f3 inicialmente el se\u00f1or Pompilio Garc\u00eda Vega, y despu\u00e9s, como cesionario, el se\u00f1or Guillermo Gait\u00e1n <\/p>\n
Segundo: Condenar al recurrente al pago de los perjuicios y las costas causados a quienes fueron parte en el recurso, para cuyo pago se tendr\u00e1 en cuenta la cauci\u00f3n prestada. Liqu\u00eddense los perjuicios mediante incidente. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese la presente decisi\u00f3n a la aseguradora garante. L\u00edbrese el oficio correspondiente. <\/p>\n
Cuarto: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente que contiene el proceso materia de revisi\u00f3n a la Oficina de origen. L\u00edbrese el oficio respectivo. <\/p>\n
Quinto: Cumplido todo lo anterior, arch\u00edvese la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
COPIESE Y NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-070-99 [6890] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- Referencia: Expediente No.6890 Se procede a decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}