S-071-99 [5002]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Manuel Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5002 <\/p>\n
Por cuanto esta Corporaci\u00f3n, mediante fallo de 5 de noviembre de 1998 cas\u00f3 la sentencia de 28 de febrero de 1994, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga en el proceso ordinario promovido por Mar\u00eda del Carmen Oliveros de Obreg\u00f3n, tanto en su propio nombre como en el de Rodney, Yolanda, Mireya, Yesid, Jamer y Melba Obreg\u00f3n Oliveros (en su condici\u00f3n de herederos de Marco Aurelio Obreg\u00f3n Restrepo), y adem\u00e1s por Luz Marina Correa, tambi\u00e9n en su propio nombre y en el de Diego Fernando y Luz Elena Morales Correa (herederos de Manuel Salvador Morales Salazar), contra Jos\u00e9 Constantino Motato Casta\u00f1o, Miguel Casta\u00f1o y Expreso Trejos Limitada, corresponde ahora dictar en instancia la que debe reemplazar la del Tribunal, para desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la demandada Expreso Trejos Limitada contra la sentencia de primera instancia proferida el 10 de noviembre de 1992 por el juzgado primero civil del circuito de Tulu\u00e1. <\/p>\n
I – Antecedentes <\/p>\n
1.- En aquella oportunidad, la Corte resumi\u00f3 los antecedentes del proceso en la siguiente forma: <\/p>\n
\u201c1. En la demanda se pidi\u00f3 que los demandados sean declarados civil y solidariamente responsables de \u00abtodos los perjuicios\u00bb causados a los actores por la muerte de Marco Aurelio Obreg\u00f3n Restrepo (en lo que respecta al primer grupo de demandantes), y de Manuel Salvador Morales Salazar (en lo que hace al segundo grupo de ellos), y, por tanto, condenados a resarcirlos de la siguiente manera: <\/p>\n
\u201cTocante con la c\u00f3nyuge e hijos del difunto Obreg\u00f3n, las sumas de: $25.257.450.oo (\u00abo la cantidad que se establezca en el proceso\u00bb) por perjuicios materiales; y, por perjuicios morales, la equivalente a 1.000 gramos oro, \u00abde acuerdo con la tasaci\u00f3n y condena impuesta en las sentencias penales de primera y segunda instancias\u00bb. <\/p>\n
\u201cY para \u00abla sucesi\u00f3n\u00bb del citado Obreg\u00f3n la cantidad de $600.000.oo \u00f3 \u00abla que se establezca en el proceso por la destrucci\u00f3n del campero Willys, modelo 1.954, placas HA 1689 y el lucro cesante ocasionado\u00bb. <\/p>\n
\u201cRelativamente a la \u00abcompa\u00f1era\u00bb e hijos del extinto Morales, las siguientes: $10.102.980.oo (\u00abo la cantidad que se establezca en el proceso) por perjuicios materiales; y por los de orden moral, la equivalente a 1.000 gramos oro, \u00abde acuerdo con la tasaci\u00f3n y condena impuestos (sic) en las sentencias penales de primera y segunda instancias\u00bb. <\/p>\n
\u201cSubrayaron los actores que los demandados \u00abtendr\u00e1n en cuenta el da\u00f1o emergente, el lucro cesante junto con la correcci\u00f3n monetaria e intereses respectivamente seg\u00fan corresponda, considerando los da\u00f1os pasados y futuros, desde el momento del accidente hasta que se haga real y efectivo el pago de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\u201c2. Pedimentos que se fincan en los hechos que as\u00ed relata la Sala: <\/p>\n
\u201ca) El 30 de julio de 1983, a la altura del cementerio \u00abCampos de paz de los Olivos\u00bb de la ciudad de Tulu\u00e1 a eso de las 10 postmeridiano, el bus marca Dodge, modelo 1976, de placas VJ 1036, afiliado a la codemandada Expreso Trejos Limitada, conducido a velocidad excesiva por Jos\u00e9 Constantino Motato Casta\u00f1o, atropell\u00f3 al ciclista Manuel Salvador Morales Salazar y, prosiguiendo su marcha acelerada por el carril que no le correspond\u00eda, arroll\u00f3 y destruy\u00f3 el campero Willys, modelo 1.954, placas HA 1689, conducido por Marco Aurelio Obreg\u00f3n y ocupado por otras personas. <\/p>\n
\u201cb) Obreg\u00f3n y Morales murieron a consecuencia de ello. Y el conductor del bus fue condenado penalmente por homicidio y lesiones personales; en el fallo, proferido por el Juzgado Cuarto Superior de Buga y confirmado por el respectivo Tribunal Superior mediante el suyo de 17 de octubre de 1986, tambi\u00e9n se le conden\u00f3 \u00abal pago de los perjuicios morales en la suma de MIL GRAMOS (…) ORO y materiales en abstracto\u00bb. <\/p>\n
\u201cc) El bus estaba afiliado a Expreso Trejos Limitada y era de propiedad de Miguel Casta\u00f1o; su conductor se hallaba vinculado a aqu\u00e9lla mediante contrato de trabajo. <\/p>\n
\u201cd) Obreg\u00f3n estaba casado con Mar\u00eda del Carmen Oliveros, con quien procre\u00f3 a Yesid, Jamer, Melba, Rodney, Yolanda y Mireya, \u00abpersonas todas que depend\u00edan econ\u00f3micamente del fallecido, la esposa por ocuparse en los quehaceres del hogar y los descendientes por su dedicaci\u00f3n al estudio\u00bb. <\/p>\n
\u201ce) Por su lado, Luz Marina Correa viv\u00eda en relaci\u00f3n concubinaria con Morales, de cuya uni\u00f3n nacieron Diego Fernando y Luz Helena; y a \u00e9stos y a aqu\u00e9lla suministraba el difunto \u00abvivienda, vestuario, alimentaci\u00f3n, ten\u00edan establecida su residencia en el MUNICIPIO DE BUGALAGRANDE, Barrio La Mar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
\u201cf) Los demandantes padecieron perjuicios morales \u00abpor la desaparici\u00f3n definitiva de sus seres queridos en raz\u00f3n de los v\u00ednculos de afinidad, consanguinidad, y vida en com\u00fan, que constituyen un da\u00f1o al patrimonio afectivo por la terminaci\u00f3n del hogar y la privaci\u00f3n de todo apoyo moral, asistencia y sentimientos de unas familias unidas y socialmente organizadas\u00bb. Y materiales porque se trataba de \u00abpersonas que aportaban el sostenimiento econ\u00f3mico de los hogares y sufragaban los gastos del estudio de los hijos\u00bb. <\/p>\n
\u201cMorales era trabajador de \u00abAgroexportables Ltda.\u00bb. <\/p>\n
\u201cg) Obreg\u00f3n, nacido el 16 de junio de 1942, ten\u00eda una expectativa de supervivencia de 29 a\u00f1os y 10 meses; al paso que la de Morales, nacido el 5 de noviembre de 1947, era de 34 a\u00f1os y 4 meses, seg\u00fan la tabla de mortalidad expedida por la Superintendencia Bancaria. <\/p>\n
\u201c3. Los demandados se opusieron a las pretensiones, negando en general la responsabilidad que se les imputa. <\/p>\n
\u201cExpreso Trejos aclar\u00f3 que lo hac\u00eda porque \u00abconsidera extinguida cualquier obligaci\u00f3n que pudiera existir\u00bb; y, cuanto a los hechos, dijo que los aceptaba en su totalidad, salvo \u00ablos adjetivos y calificativos que en general se hacen en contra de la conducta del conductor MOTATO CASTA\u00d1O\u00bb; y excepcion\u00f3 as\u00ed: prescripci\u00f3n, dado que a la fecha de la demanda ya hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino de cinco a\u00f1os que consagra el art\u00edculo 262 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, as\u00ed como tambi\u00e9n hab\u00edase consumado la prescripci\u00f3n del art. 56 del decreto 50 de 1987; caducidad, porque de cara a la sentencia penal era menester presentar ante el juzgado, dentro de los dos meses, la liquidaci\u00f3n de perjuicios, cosa que no se hizo, extingui\u00e9ndose el derecho; reducci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n de conformidad con el art. 2357 del C\u00f3digo Civil, por culpa concurrente seg\u00fan la declaraci\u00f3n de Juan Antonio Murillo. <\/p>\n
\u201c4. Expreso Trejos llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros Caribe S. A. para que respondiese por las pretensiones deducidas en la demanda, en raz\u00f3n a que el bus se hallaba amparado por dicha aseguradora seg\u00fan la p\u00f3liza 19073 en cuant\u00eda de hasta dos millones de pesos \u2026\u201d. <\/p>\n
2.- Seguros Caribe S.A. contest\u00f3 el llamamiento, mas no la demanda, e hizo \u00e9nfasis en las condiciones y l\u00edmites del contrato de seguro en virtud del cual fue citada. Separadamente plante\u00f3 excepci\u00f3n previa de \u201cCADUCIDAD DE LA ACCION (PRESCRIPCION DE ACCION)\u201d, no tramitada por extempor\u00e1nea. <\/p>\n
<\/p>\n
I. La sentencia de primera instancia <\/p>\n
Adelantado el litigio, la primera instancia termin\u00f3 con sentencia mediante la cual el juez acogi\u00f3 parcialmente las pretensiones y neg\u00f3 las excepciones en los t\u00e9rminos que se pueden resumir as\u00ed: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS la excepciones propuestas por Expreso Trejos Ltda. <\/p>\n
SEGUNDO: NEGAR LA EXONERACION solicitada por la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Caribe. <\/p>\n
TERCERO: DECLARAR civil y solidariamente responsables de los da\u00f1os causados a la sucesi\u00f3n de MARCO AURELIO OBREGON RESTREPO, como da\u00f1o emergente y a su c\u00f3nyuge e hijos demandantes, como de dependientes econ\u00f3micos del causante; y, a la se\u00f1ora LUZ MARINA CORREA y a la menor LUZ ELENA MORALES CORREA, en su condici\u00f3n de concubina e hija del causante MANUEL SALVADOR MORALES, en el accidente de tr\u00e1nsito de que dan cuenta los autos. <\/p>\n
CUARTO: En consecuencia, a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n pagar\u00e1n las siguientes sumas de dinero: <\/p>\n
A la sucesi\u00f3n de MARCO AURELIO OBREGON RESTREPO, $1\u2019000.000 como DA\u00d1O EMERGENTE, e intereses al 6% anual desde el 30 de Julio de 1983 hasta que se satisfaga la obligaci\u00f3n, y correcci\u00f3n monetaria. <\/p>\n
LUCRO CESANTE <\/p>\n
Para MARIA DEL CARMEN OLIVEROS DE OBREGON, $76\u2019384.400. <\/p>\n
Para los hijos, YESID OBREGON OLIVEROS, $720.800; MELBA OBREGON OLIVEROS, $901.000; JAMER OBREGON OLIVEROS, $1\u2019922.132,98; RODNEY OBREGON OLIVEROS, $2\u2019282.533,32; YOLANDA OBREGON OLIVEROS, $2\u2019943.267; y, MIREYA OBREGON OLIVEROS, $3\u2019363.732,98. <\/p>\n
Para LUZ MARINA CORREA, $38\u2019611.507; para la menor LUZ ELENA MORALES CORREA, $11\u2019573.257,50. <\/p>\n
Indemnizaci\u00f3n esta a favor de la se\u00f1ora Luz Marina Correa y de Luz Elena Morales Correa, reducidas en un treinta por ciento (30%) de acuerdo a lo considerado. <\/p>\n
\u201cA las indemnizaciones de la c\u00f3nyuge y descendientes de Marco Aurelio Obreg\u00f3n Restrepo, compa\u00f1era y descendiente de Manuel Salvador Morales, se les aplicar\u00e1 la correspondiente correcci\u00f3n monetaria\u201d. <\/p>\n
Por DA\u00d1O MORAL SUBJETIVO, $200.000 y los intereses legales a partir del 30 de Julio de 1983 hasta que la obligaci\u00f3n sea satisfecha y la debida correcci\u00f3n monetaria, a cada uno de los demandantes, con exclusi\u00f3n de Diego Fernando Morales correa. <\/p>\n
QUINTO: CONDENASE a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Caribe a pagar $2\u2019000.000 por la muerte de MARCO AURELIO OBREGON; y $2\u2019000.000 por la muerte de MANUEL SALVADOR MORALES, con intereses al 18% anual desde el mes de octubre de 1983 hasta que las obligaciones sean canceladas y la correcci\u00f3n monetaria, \u201cen virtud del llamamiento en garant\u00eda, suma que se descontar\u00e1 de las indemnizaciones dadas y en la proporci\u00f3n correspondiente\u201d. <\/p>\n
Neg\u00f3 las peticiones del menor Diego Fernando Morales Correa, por no haber aportado la prueba id\u00f3nea para acreditar el parentesco con su presunto padre; y conden\u00f3 a los demandados a pagar el 80% de las costas del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III – La apelaci\u00f3n <\/p>\n
La sentencia de primera instancia s\u00f3lo fue apelada por Expreso Trejos Limitada, por cuyo motivo lleg\u00f3 el proceso al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. <\/p>\n
La apelante manifiesta su inconformidad con la decisi\u00f3n recurrida, pide su revocatoria, que se acceda a las excepciones y se absuelva a los demandados. <\/p>\n
En esta instancia el Tribunal decret\u00f3 y practic\u00f3 oficiosamente algunas pruebas. <\/p>\n
Procede la Corte, como tribunal de instancia, a resolver el recurso de alzada, ante el hecho de haberse casado parcialmente la sentencia de segundo grado y luego de incorporarse la prueba ordenada de oficio por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
IV – Consideraciones <\/p>\n
1.- Bien claros est\u00e1n los linderos dentro de los cuales definir\u00e1 la Corte esta instancia, si se tienen en cuenta tanto los t\u00e9rminos del CARGO DECIMOSEGUNDO, \u00fanico pr\u00f3spero de la demanda de casaci\u00f3n, como los de la sentencia que lo acogi\u00f3. El casacionista circunscribi\u00f3 el cargo a lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cVIOLACION INDIRECTA de las normas sustanciales, POR INDEBIDA APLICACI\u00d3N de los arts. \u2026 como consecuencia de ERRORES MANIFIESTOS DE HECHO en la apreciaci\u00f3n del perjuicio indemnizable. \u2026 <\/p>\n
\u201cInfracciones en que incurri\u00f3se con beneficio de los demandantes que act\u00faan como esposa e hijos sup\u00e9rstites del causante MARCO AURELIO OBREGON RESTREPO y con perjuicio de la demandada EXPRESO TREJOS LTDA.\u201d Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
\u201cPRETENSIONES DEL CARGO <\/p>\n
\u201c1\u00aa CASAR PARCIALMENTE la sentencia ad quem, y en sede de instancia, REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia a quo y, en cambio, NEGAR la condena solicitada por lucro cesante\u2026\u201d. <\/p>\n
A lo cual se pronunci\u00f3 la Corte al casar la sentencia: <\/p>\n
\u201c\u2026 2. Visto lo anterior y pasando sin p\u00e9rdida de momento a examinar el caso ahora litigado, reli\u00e9vase que la protesta del recurrente est\u00e1 en que se haya comprendido, dentro de los perjuicios de los Obreg\u00f3n, el producido de los bienes que al tiempo de su muerte ten\u00eda Marco Aurelio, o sea la tienda y los camiones referidos en el cargo. <\/p>\n
\u201cY bien es verdad que all\u00ed anduvo desatinado el juzgador, comoquiera que ha debido caer en la cuenta de que aqu\u00e9llos, en tanto que se digan herederos de Marco Aurelio, no han podido verse afectados en lo que hace relaci\u00f3n con el producido de tales bienes, desde que, ciertamente, \u00e9stos est\u00e1n llamados a formar parte del caudal relicto de la herencia, sin perjuicio, por supuesto, y en los casos en que sea preciso, de la liquidaci\u00f3n previa de la sociedad conyugal. Herencia que, como es sabido, es en principio administrada por las personas llamadas a ser las continuadoras de la persona del causante. Esos bienes, pues, en t\u00e9rminos corrientes no tienen por qu\u00e9 cesar en su producido; y, en todo caso, jam\u00e1s podr\u00eda imputarse al autor de la muerte de su titular. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201cQuedando claro que en la cuantificaci\u00f3n del agravio no debe incluirse lo que dichos bienes ven\u00edan produciendo -sencillamente porque los bienes no se tornan necesariamente improductivos ante la muerte de su propietario-, s\u00edguese que en la materia no podr\u00eda haber perjuicio distinto al que proviene de la gesti\u00f3n personal, de la industria, del difunto: lo que se fue con la vida de \u00e9ste, es la fuerza laboral que desplegaba para hacer productivos los bienes, la cual, si es que se quiere eludir la improductividad, ha de ser reemplazada. He aqu\u00ed, y en nada m\u00e1s, como se podr\u00edan ver afectados personalmente los herederos, precisamente porque para dicho fin, o bien asumen personalmente la gesti\u00f3n o se ven precisados a buscar a otro para que lo haga, desde luego con el costo que ello implica. <\/p>\n
\u201c3. Recu\u00e9rdese que la viuda y los herederos de Obreg\u00f3n reclaman aqu\u00ed el abono de los perjuicios que personalmente recibieron ante la desaparici\u00f3n del interfecto Marco Antonio, y que tienen venero en la supresi\u00f3n de la ayuda econ\u00f3mica que les brindaba para su sostenimiento. Por manera que, como qued\u00f3 dicho, un eventual perjuicio sobre el particular nada tiene que ver con los rendimientos de los bienes heredados, y s\u00f3lo podr\u00eda hallarse en cuanto la ayuda proviniese de los ingresos producto del trabajo de Marco Aurelio. <\/p>\n
\u201cDe ah\u00ed que cuando el Tribunal incluy\u00f3 en la liquidaci\u00f3n de perjuicios el producido de esos bienes, supuso que en el expediente estaba demostrado que los demandantes recibieron agravio personal en ese campo, a ra\u00edz del hecho generador de la responsabilidad civil extracontractual que declar\u00f3. Crey\u00f3, equivocadamente desde luego, que los actores hab\u00edan comprobado que en raz\u00f3n del accidente que provoc\u00f3 la desaparici\u00f3n de Marco Aurelio aquellos bienes quedaron improductivos, y que \u00e9ste lucro cesante era imputable al agente; o, lo que es lo mismo, que no se concibe el rendimiento de los bienes sin estar vivo Marco Aurelio. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201cSe casar\u00e1 la sentencia, pues, por aquel aspecto; mas no es posible dictar inmediatamente la que ha de reemplazarla, porque la Corte estima necesario decretar la prueba de oficio a que en su momento se aludir\u00e1. Con tal fin se precisa que, acorde con el motivo que dio lugar al quiebre de la sentencia, en la liquidaci\u00f3n de los perjuicios que luego se mande, no podr\u00e1 partirse de la base del rendimiento de los bienes, sino del esfuerzo personal del causante, que, it\u00e9rase, fue lo verdaderamente suprimido. Adem\u00e1s, como el recurso no prospera sino en lo que se refiere exclusivamente a dicha base liquidatoria, todas las dem\u00e1s circunstancias sobre las que efectu\u00f3 su liquidaci\u00f3n el tribunal quedan indemnes, tales como vida probable de la v\u00edctima y de los damnificados, la mayor\u00eda de edad de los hijos como punto de referencia \u00faltimo para el abono de los perjuicios que les corresponde, etc.. (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u201cY previamente a proferir la sentencia sustitutiva, decreta oficiosamente la siguiente prueba: <\/p>\n
\u201cPor peritos determ\u00ednense los perjuicios materiales irrogados a Mar\u00eda del Carmen Oliveros de Obreg\u00f3n y a sus hijos Rodney, Yolanda, Mireya, Yesid, Jamer y Melba Obreg\u00f3n Oliveros, como efecto de la muerte de su c\u00f3nyuge y padre, en su orden, se\u00f1or Marco Aurelio Obreg\u00f3n Restrepo, da\u00f1os esos consistentes en que se vieron privados del sostenimiento econ\u00f3mico con que \u00e9l los beneficiaba, que incluyen el lucro cesante pasado y futuro, para todo lo cual se sujetar\u00e1n estrictamente a los lineamientos expresados en la parte pertinente de las motivaciones, teniendo presente de manera especial que dicha supresi\u00f3n econ\u00f3mica est\u00e1 dada, no por el producido de los bienes como lo establecieron otros peritos dentro del juicio, sino por la capacidad econ\u00f3mica atribuido al esfuerzo personal y laboral del occiso. \u2026\u201d. (Negrillas fuera de texto). <\/p>\n
2.- Ahora en instancia no queda, pues, sino abordar el tema de la liquidaci\u00f3n de perjuicios materiales en la especie de lucro cesante pasado y futuro, causados a Carmen Oliveros de Obreg\u00f3n y a sus hijos Rodney, Yolanda, Mireya, Yesid, Jamer y Melba Obreg\u00f3n Oliveros, como efecto de la muerte de su esposo y padre Marco Aurelio Obreg\u00f3n Restrepo. Y no en todo; apenas en cuanto a la base correcta sobre la cual se liquidar\u00e1 la condena y consecuentemente la cuant\u00eda del da\u00f1o sufrido por los demandantes por haber perdido la ayuda econ\u00f3mica que el occiso les brindaba como cabeza de familia que era, teniendo en cuenta solo su capacidad laboral. <\/p>\n
Para determinar el lucro cesante en estas circunstancias, lo procedente es partir del ingreso laboral mensual promedio que ten\u00eda o pod\u00eda tener la v\u00edctima al momento de ocurrir su deceso, y su valor actual. <\/p>\n
De las pruebas recaudadas se concluy\u00f3 y es punto definido que Marco Aurelio Obreg\u00f3n Restrepo estaba dedicado personalmente al transporte y al comercio, como que \u00e9l mismo manejaba uno de los camiones, se trasladaba a otras regiones a transportar madera y ganado, o a comprar otros productos para luego revenderlos. <\/p>\n
Con miras a determinar su ingreso como fruto de esa actividad laboral, la Corte oficiosamente decret\u00f3 la prueba pericial, a cuya tarea se dedicaron los abogados Gloria Esmeralda Obando Garc\u00eda y Jaime Galvez Giraldo. Sin embargo, el dictamen no merece acogida, pues se observa que los auxiliares de la justicia no entendieron la finalidad de la prueba. No se trataba de tomar de entrada como base el salario m\u00ednimo legal para determinar el lucro cesante, sino que mediante investigaci\u00f3n del caso, se estimara su monto, deducido de las actividades y de la capacidad atribuida al esfuerzo personal y laboral del occiso. Ning\u00fan conocimiento t\u00e9cnico, cient\u00edfico o art\u00edstico emplearon los peritos para tomar el salario m\u00ednimo legal como par\u00e1metro b\u00e1sico de su c\u00e1lculo, y, por supuesto, no explicaron \u201clos ex\u00e1menes, experimentos e investigaciones efectuados, lo mismo que los fundamentos t\u00e9cnicos, cient\u00edficos o art\u00edsticos\u201d para llegar a esa conclusi\u00f3n (arts. 233 y 237 del C\u00f3d. de P. Civil). Se limitaron a afirmar que \u201cla ley presume que cuando no hay prueba concreta para calcular el salario que percibe una persona con su trabajo, \u00e9sta por lo menos se gana el salario m\u00ednimo\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la ausencia de la prueba de esas caracter\u00edsticas, preciso es tener que acudir a los criterios auxiliares de la actividad judicial, entre otros, la jurisprudencia y la doctrina, tal como lo manda la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en el art.230. <\/p>\n
La Corte, por ejemplo, ha dicho: \u201c \u2026 Llegados a este punto de suyo extremo y en vista de que definitivamente no puede aceptarse ninguna de las tres cuant\u00edas totales que los peritos le dieron a la indemnizaci\u00f3n, entiende esta Corporaci\u00f3n que se encuentra autorizada por los art\u00edculos 187 y 241 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para prescindir de esas valoraciones t\u00e9cnicas y que tampoco es absolutamente indispensable hacer uso de la facultad de decretar un segundo dictamen al tenor del art\u00edculo 233 ib, pues los hechos a esta altura comprobados le permiten hacer la regulaci\u00f3n que en justicia corresponde acomod\u00e1ndose a la verdad de esos hechos y tomando en consideraci\u00f3n que por mandato constitucional expreso (Art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Nacional), es imperativo, en guarda del esp\u00edritu de equidad que ha de atemperar siempre la aplicaci\u00f3n judicial del derecho, no pasar por alto que en casos concretos con las particularidades que ofrece el que hoy viene ocupando la atenci\u00f3n de la Corte, el da\u00f1o en cuesti\u00f3n, aunque futuro, ha de ser resarcido en tanto se muestra como la prolongaci\u00f3n evidente y directa de un estado de cosas que adem\u00e1s de existir al momento de producirse la muerte accidental del joven M\u00e9ndez Olivares, es suceptible de evaluaci\u00f3n en una medida tal que la indemnizaci\u00f3n no sea ocasi\u00f3n de injustificada ganancia para quienes van a recibirla y comprenda por lo tanto, sin caer desde luego en el prurito exagerado de exigir exactitud matem\u00e1tica rigurosa en la evidencia disponible para hacer la respectiva estimaci\u00f3n, el valor aproximado del perjuicio sufrido por los progenitores demandantes, ni m\u00e1s ni menos, siguiendo de cerca en este cometido conocidas directrices de jurisprudencia al tenor de las cuales, frente a circunstancias como las anotadas, dif\u00edcil es en verdad, \u2018… hallar un equivalente exacto entre el monto de la indemnizaci\u00f3n y el da\u00f1o, por manera que dicho monto no viene a desempe\u00f1ar, en la generalidad de los casos, sino la funci\u00f3n de satisfacer, enfrente de los beneficiarios, cierto bienestar que reemplace al que fue arrebatado por la muerte de una persona. Y no porque este equivalente escolle en dificultades, la indemnizaci\u00f3n pierde su raz\u00f3n de ser. Si ello fuere as\u00ed, los perjuicios morales de tan inasible evaluaci\u00f3n, no podr\u00edan jam\u00e1s representarse en cantidades pecuniarias. La ley no dice cu\u00e1l es el criterio adoptable para tales justiprecios, de donde se infiere que en esta labor es indispensable acudir a las reglas generales del derecho, y admitir que el juez est\u00e1 dotado de alguna relativa libertad para llegar a conclusiones que consulten la equidad, siendo, como es, irrealizable a todas luces una justicia de exactitud matem\u00e1tica …\u2019, luego trat\u00e1ndose de da\u00f1os ciertos que se proyectan en el futuro, haci\u00e9ndose manifiestos en la p\u00e9rdida de beneficios patrimoniales que \u2018… seg\u00fan el giro de las probabilidades del mundo …\u2019 los demandantes ten\u00edan derecho a esperar mientras la persona fallecida conservara la posibilidad de prestarles ayuda, \u2018… la prestaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n -afirma la Corte en la misma sentencia – debe consultar una compensaci\u00f3n equitativa que ponga a los damnificados en una situaci\u00f3n patrimonial m\u00e1s o menos equivalente a la que ten\u00edan antes del acontecimiento que les caus\u00f3 el menoscabo …\u2019 (G. J. Tomo XLVI, p\u00e1g. 690). <\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas, poniendo en pr\u00e1ctica los lineamentos generales del sistema de c\u00e1lculo se\u00f1alado desde un principio \u2026, consiste en tomar el valor peri\u00f3dico de la ayuda pecuniaria del hijo en funci\u00f3n de la probable supervivencia de sus padres y atendiendo a la salud del primero, a su capacidad de producci\u00f3n econ\u00f3mica efectiva y a la posici\u00f3n social del n\u00facleo familiar al que pertenece, el monto de la indemnizaci\u00f3n viene impuesto por los siguientes factores que a su vez constituyen la base de las correspondientes operaciones de liquidaci\u00f3n: … b) En segundo lugar, la pauta para establecer el valor mensual de la contribuci\u00f3n familiar frustrada tiene que ser, a falta de otra prueba categ\u00f3rica sobre el particular, el salario m\u00ednimo por mensualidades, …\u201d (Sentencia 044 de 10 de marzo de 1994). Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
La Corte, pues, ante la falta de otros elementos de juicio, acoge el salario m\u00ednimo legal como ingreso de Marco Aurelio Obreg\u00f3n, cuya productividad laboral fue segada por el suceso generador de responsabilidad civil. <\/p>\n
Esto significa que la situaci\u00f3n de Obreg\u00f3n result\u00f3 a la postre id\u00e9ntica a la de la otra v\u00edctima del accidente, Manuel Salvador Morales, frente a quien el tribunal hubo tambi\u00e9n de presumir que devengaba el salario m\u00ednimo legal mensual, base sobre la cual calcul\u00f3 la indemnizaci\u00f3n a favor de su familia; siendo as\u00ed, id\u00e9nticos raseros han de tenerse presente aqu\u00ed. En esta direcci\u00f3n, cumple prohijar ahora el razonable argumento de que el salario m\u00ednimo mensual a tener en cuenta es el hoy vigente, por supuesto que, como apenas ahora har\u00edase efectiva la indemnizaci\u00f3n, el nuevo salario legal fijado trae \u201cimpl\u00edcita la p\u00e9rdida del poder adquisitivo del peso\u201d tal como lo ha dicho esta Sala (Sent. de 25 de octubre de 1994 G.J. t. CCXXXI p\u00e1g. 870). Pues bien, para el a\u00f1o 1999 es la suma de $236.460 mensuales seg\u00fan el Decreto 2560 de 1998, y, por ende, este monto es la base actual para la liquidaci\u00f3n de que se trata. <\/p>\n
Paso seguido debe recordarse que, tal como lo advirti\u00f3 la Corte, los otros aspectos quedaron inc\u00f3lumes, tales como el per\u00edodo indemnizable con base en la vida probable de la v\u00edctima, la mayor\u00eda edad de los hijos damnificados y la proporci\u00f3n de distribuci\u00f3n de los ingresos de la v\u00edctima. <\/p>\n
Y conforme a lo acabado de expresar sobre la identidad con el caso de la otra v\u00edctima, se tendr\u00e1 en cuenta las mismas f\u00f3rmulas y tablas financieras que aplic\u00f3 el Tribunal, cuando se remiti\u00f3 a la obra denominada DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL tomo II de Javier Tamayo Jaramillo, as\u00ed como la tabla de supervivencia o de vida probable en Colombia que obra en los autos (folios 8 a 19 del cuad. 4 del expediente). <\/p>\n
3.- Con estas bases e instrumentos, se procede a hacer la liquidaci\u00f3n total del monto indemnizable, as\u00ed: <\/p>\n
$236.460 – $59.115 (25% gastos causante) = $177.345 (ingreso mes) <\/p>\n
$177.345 dividido entre dos (c\u00f3nyuge e hijos) = $88.672, 50 <\/p>\n
A. LIQUIDACION PARA LA CONYUGE MARIA DEL CARMEN OLIVEROS DE OBREGON <\/p>\n
A.1 LIQUIDACION LUCRO CESANTE PASADO: Desde julio 30\/83, fecha de deceso de la v\u00edctima, hasta septiembre de 1999, fecha de esta sentencia: 16 a\u00f1os y dos meses, o 194 meses. <\/p>\n
Se aplica la siguiente f\u00f3rmula para obtener el resultado de la tabla 2 (p\u00e1gs. 376 y 341-345 de la obra citada): VA = LCM x Sn <\/p>\n
Donde : VA = Valor actual del lucro cesante pasado total incluidos intereses del 6% anual. <\/p>\n
LCM = Lucro cesante mensual actualizado. <\/p>\n
S n = Valor acumulado de la renta peri\u00f3dica de un peso que se paga n veces a una tasa de inter\u00e9s i por periodo. <\/p>\n
La f\u00f3rmula matem\u00e1tica para Sn es: <\/p>\n
Sn = (1 + i) a la n exponencial – 1 <\/p>\n
i <\/p>\n
Sn = (1 + 0.005) a la 194 exponencial – 1 <\/p>\n
0.005 <\/p>\n
siendo: i = tasa de inter\u00e9s por per\u00edodo <\/p>\n
n = n\u00famero de pagos (en nuestro caso, n\u00famero de meses a liquidar). <\/p>\n
LCM = $88.672.50 <\/p>\n
Sn = (1 + 0.005) a la 194 exponencial – 1, todo dividido por 0.005 <\/p>\n
Sn = 326, 3152 (factor) <\/p>\n
VA = $88.672.50 x 326, 3152 = $ 28\u2019935.191 Total lucro cesante pasado. <\/p>\n
A.2 LIQUIDACION LUCRO CESANTE FUTURO: A septiembre de 1999 la v\u00edctima tendr\u00eda 57 a\u00f1os tres meses (naci\u00f3 el 16 de junio de 1942); para la tabla de supervivencia de la superintendencia Bancaria, se toma la cifra completa, o sea 57 a\u00f1os. Vida probable restante seg\u00fan la tabla, 19.95 a\u00f1os o 239.4 meses, aproximadamente 239 meses, que seg\u00fan la tabla 4 (obra citada, p\u00e1gs. 393-395) arroja un factor de 139, 2786. <\/p>\n
VA = $ 88.672.50 x 139, 2786 = $ 12\u2019350.181 Total lucro cesante futuro. <\/p>\n
TOTAL A PAGAR A LA CONYUGE por lucro cesante, $41\u2019285.372, m\u00e1s sus intereses legales del 6% anual a partir de la ejecutoria de esta sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
A. LIQUIDACION PARA LOS HIJOS <\/p>\n
<\/p>\n
A esta fecha todos son ya mayores de edad, por lo tanto todo el lucro cesante es pasado, hasta cuando cada uno cumpli\u00f3 los 18 a\u00f1os. <\/p>\n
$88.672.50 dividida entre los 6 hijos demandantes = $14.778.75 base para cada uno. <\/p>\n
B.1 Para YESID OBREGON OLIVEROS: (Naci\u00f3 en sep.26\/67, ten\u00eda 15 a\u00f1os 11 meses a la muerte del padre; le faltaban 25 meses para cumplir la mayor\u00eda de edad). <\/p>\n
Seg\u00fan la tabla 2, arroja un factor de 26.5591 <\/p>\n
$14.778.75 x 26, 5591 = $ 392.510.30 TOTAL LUCRO CESANTE para este demandante. <\/p>\n
B.2 Para MELBA OBREGON OLIVEROS: (Naci\u00f3 en feb.4\/68, ten\u00eda 15 a\u00f1os 6 meses a la muerte del padre; le faltaban 30 meses para cumplir la mayor\u00eda de edad). <\/p>\n
Seg\u00fan la tabla 2, arroja un factor de 32, 2800 $ 14.778.75 x 32,2800 = $ 477.058.05 TOTAL LUCRO CESANTE para esta demandante. <\/p>\n
B.3 Para JAMER OBREG\u00d3N OLIVEROS: (Naci\u00f3 en mayo 25\/70, ten\u00eda 13 a\u00f1os 2 meses a la muerte del padre; le faltaban 58 meses para cumplir la mayor\u00eda de edad). <\/p>\n
Seg\u00fan la tabla 2, arroja un factor de 67, 0924 <\/p>\n
$14.778, 75 x 67, 0924 = $ 991.541.80 TOTAL LUCRO CESANTE para este demandante. <\/p>\n
B.4 Para RODNEY OBREGON OLIVEROS: (Naci\u00f3 en dic.2\/71, ten\u00eda 11 a\u00f1os 8 meses a la muerte del padre; le faltaban 76 meses para cumplir la mayor\u00eda de edad). <\/p>\n
Seg\u00fan la tabla 2, arroja un factor de 92,1801 <\/p>\n
$ 14.778.75 x 92, 1801 = $ 1\u2019362.306.65 TOTAL LUCRO CESANTE para este demandante. <\/p>\n
B.5 Para YOLANDA OBREGON OLIVEROS: (Naci\u00f3 en 0ct.13\/73, ten\u00eda 9 a\u00f1os 9 meses a la muerte del padre; le faltaban 99 meses para cumplir mayor\u00eda de edad). <\/p>\n
Seg\u00fan la tabla 2, arroja un factor de 127,6952 <\/p>\n
$14.778.75 x 127, 6952 = $1\u2019887.175.40 TOTAL LUCRO CESANTE para esta demandante. <\/p>\n
B.6 Para MIREYA OBREGON OLIVEROS: (Naci\u00f3 en dic.13\/74, ten\u00eda 8 a\u00f1os 8 meses a la muerte del padre; le faltaban 112 meses par cumplir la mayor\u00eda de edad). <\/p>\n
Seg\u00fan la tabla 2, arroja un factor de 149, 6462 <\/p>\n
$14.778.75 x 149, 6462 = $ 2\u2019211.583.80 TOTAL LUCRO CESANTE esta demandante. <\/p>\n
Todas las sumas anteriores se deber\u00e1n cancelar con intereses legales del 6% anual a partir de la ejecutoria de esta sentencia. <\/p>\n
4.- Con relaci\u00f3n a las objeciones por error grave al dictamen pericial (folios 145 y siguientes del cuaderno de pruebas de la Corte), d\u00e9bese tener en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
a). Las objeciones quedaron limitadas a las relacionadas en los numerales 1 y 4 del escrito que las contiene (folios 169 a 173 mismo cuaderno), referidas al salario m\u00ednimo legal tomado como base para la liquidaci\u00f3n del lucro cesante y al incremento del 16% para cada uno de los a\u00f1os futuros hasta el 2013. Los dem\u00e1s reparos fueron rechazados en su tr\u00e1mite por esta Corporaci\u00f3n seg\u00fan auto del 13 de mayo del corriente a\u00f1o (folios 162 y 163 cuaderno principal de la Corte). <\/p>\n
b). Con arreglo a lo considerado en el punto 2. precedente, el dictamen fue desechado para efectos de este fallo, por las razones all\u00ed expuestas. Mas si se observa que, pese a las deficiencias analizadas atr\u00e1s en torno a la pericia, particularmente en cuanto a la falta de fundamentaci\u00f3n, se presenta la coincidencia de que a la postre la Corte tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el salario m\u00ednimo legal con apoyo en la jurisprudencia, base de la que tambi\u00e9n partieron los peritos, forzoso es concluir que no se abren paso las objeciones planteadas, por lo cual se las declarar\u00e1 no probadas. <\/p>\n
5.- Como quiera que los demandantes solamente obtuvieron \u00e9xito parcial de sus pretensiones, se sostiene la condena en costas en la proporci\u00f3n hecha por el juzgador de primera instancia. Y como el recurso de apelaci\u00f3n prosper\u00f3 apenas parcialmente, es viable abstenerse de condenar por el mismo concepto en esta segunda instancia. <\/p>\n
6.- Finalmente, conviene reiterar que en lo dem\u00e1s el fallo del Tribunal qued\u00f3 intacto, por cuyo motivo su correspondiente parte resolutiva se prohijar\u00e1 en el mismo cap\u00edtulo del presente fallo, mediante su reproducci\u00f3n literal en el ordinal primero. El ordinal segundo contendr\u00e1 la resoluci\u00f3n que sustituye la parte que de la del tribunal result\u00f3 quebrada, esto es, la relativa al monto de los perjuicios a que en el rubro de lucro cesante tienen derecho la viuda y los hijos del extinto Obreg\u00f3n. <\/p>\n
V – Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
R e s u e l v e : <\/p>\n
Primero.- \u201cREVOCAR los puntos tercero y cuarto de la parte resolutiva de la sentencia apelada. <\/p>\n
\u201cDECLARAR civilmente responsable a la empresa EXPRESO TREJOS LIMITADA de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a la se\u00f1ora MARIA DEL CARMEN OLIVEROS DE OBREGON como c\u00f3nyuge sobreviviente y a sus hijos, YESID, JAMER, MELBA, RODNEY, YOLANDA y MIREYA OBREGON OLIVEROS, con motivo de la muerte del se\u00f1or MARCO AURELIO OBREGON RESTREPO, como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el d\u00eda 30 de julio de 1983 en la ciudad de Tulu\u00e1, en el sitio denominado la \u201cY\u201d, frente al cementerio Campos de Paz Los Olivos, cuando el bus de placas VJ 1036 de servicio p\u00fablico afiliado a dicha empresa y conducido por JOSE CONSTANTINO MOTATO CASTA\u00d1O, atropell\u00f3 al ciclista MANUEL SALVADOR MORALES SALAZAR y al campero willys, modelo 1954, placas HA 1689, dentro del cual viajaba la v\u00edctima.\u201d <\/p>\n
\u201cDECLARAR que como consecuencia del punto anterior, EXPRESO TREJOS LIMITADA, demandada en este proceso, pagar\u00e1 a los citados demandantes, c\u00f3nyuge sobreviviente y descendientes de MARCO AURELIO OBREGON RESTREPO las siguientes cantidades: <\/p>\n
\u201cNUEVE MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL PESOS ($9\u2019898.000) por perjuicios morales, con sus intereses legales a partir de la ejecutoria de esta sentencia.\u201d <\/p>\n
\u201cCUATRO MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL PESOS ($4\u2019242.000) como da\u00f1o emergente, para la sucesi\u00f3n de MARCO AURELIO OBREGON RESTREPO, representada por aquellos actores, igualmente con intereses legales a partir de la ejecutoria de esta sentencia.\u201d <\/p>\n
\u201cDECLARAR civilmente responsables, de manera solidaria, a la empresa EXPRESO TREJOS LTDA y a JOSE CONSTANTINO MOTATO CASTA\u00d1O de los da\u00f1os causados a la se\u00f1ora LUZ MARINA CORREA y a la menor LUZ ELENA MORALES CORREA compa\u00f1era y descendiente respectivamente del causante MANUEL SALVADOR MORALES SALAZAR por la muerte de \u00e9ste, acaecida en el aludido accidente de tr\u00e1nsito ocurrido en la ciudad de Tulu\u00e1 el 30 de julio de 1983. <\/p>\n
\u201cDECLARAR en consecuencia que se condena a dichos demandados en forma solidaria a pagarle a las demandantes, compa\u00f1era y descendiente de MANUEL SALVADOR MORALES SALAZAR, las siguientes sumas: <\/p>\n
\u201ca) CUARENTA Y NUEVE MILLONES NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y OCHO PESOS ($49.999.648) por concepto de lucro cesante, y <\/p>\n
\u201cb) UN MILLON NOVECIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS PESOS ($1.979.600) por concepto de perjuicios morales. <\/p>\n
\u201cEstas cantidades con intereses legales a partir de la ejecutoria de esta sentencia. <\/p>\n
\u201cABSOLVER por las razones expuestas de los cargos de la demanda al propietario del bus que caus\u00f3 el accidente, MIGUEL CASTA\u00d1O. <\/p>\n
\u201cDECLARAR probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada en favor de JOSE CONSTANTINO MOTATO, pero solo en relaci\u00f3n con las pretensiones de los demandantes MARIA DEL CARMEN OLIVEROS DE OBREGON y de sus hijos YESID, MELBA, JAMER, RODNEY, YOLANDA y MIREYA OBREGON OLIVEROS, quienes fueron parte civil en el proceso penal, que se adelant\u00f3 contra dicho chofer.\u201d <\/p>\n
\u201cCONFIRMAR en todo lo dem\u00e1s la sentencia apelada y consultada\u201d. <\/p>\n
Segundo.- Cond\u00e9nase a EXPRESO TREJOS LIMITADA, a pagar a los citados demandantes, c\u00f3nyuge sobreviviente y descendientes de MARCO AURELIO OBREGON RESTREPO, adem\u00e1s, por concepto de lucro cesante, las siguientes cantidades: <\/p>\n
– A Mar\u00eda del Carmen Oliveros de Obreg\u00f3n, CUARENTA Y UN MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y DOS PESOS ($41\u2019285.372) con sus intereses legales a partir de la ejecutoria de esta sentencia; <\/p>\n
– A Yesid Obreg\u00f3n Oliveros; TRESCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL QUINIENTOS DIEZ PESOS CON TREINTA CENTAVOS $392.510.30 con sus intereses legales a partir de la ejecutoria de esta sentencia; <\/p>\n
– A Melba Obreg\u00f3n Oliveros, CUATROCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL CINCUENTA Y OCHO PESOS CON CINCO CENTAVOS $477.058.05 con sus intereses legales a partir de la ejecutoria de esta sentencia; <\/p>\n
– A Jamer Obreg\u00f3n Oliveros, NOVECIENTOS NOVENTA Y UN MIL QUINIENTOS CUARENTA Y UN PESOS CON OCHENTA CENTAVOS $991.541.80 con sus intereses legales a partir de la ejecutoria de esta sentencia; <\/p>\n
– A Rodney Obreg\u00f3n Oliveros, UN MILLON TRESCIENTOS SESENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS SEIS PESOS CON SESENTA Y CINCO CENTAVOS $1\u2019362.306.65 con sus intereses legales a partir de la ejecutoria de esta sentencia; <\/p>\n
– A Yolanda Obreg\u00f3n Oliveros, UN MILLON OCHOCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL CIENTO SETENTA Y CINCO PESOS CON CUARENTA CENTAVOS $1\u2019887.175.40 con sus intereses legales a partir de la ejecutoria de esta sentencia; y <\/p>\n
– A Mireya Obreg\u00f3n Oliveros, DOS MILLONES DOSCIENTOS ONCE MIL QUINIENTOS OCHENTA Y TRES PESOS CON OCHENTA CENTAVOS $2\u2019211.583.80 con sus intereses legales a partir de la ejecutoria de esta sentencia. <\/p>\n
Tercero.- DECLARAR no probadas las objeciones por error grave al dictamen pericial rendido por Gloria Esmeralda Obando Garc\u00eda y Jaime Galvez Giraldo. <\/p>\n
Cuarto.- ABSTENERSE de condenar en costas de segunda instancia, por las razones expuestas en la parte motiva. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al tribunal de origen. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-071-99 [5002] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Manuel Ardila Vel\u00e1squez Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}