S-072-99 [6398]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Ref: Expediente No. 6398 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Ortiz L\u00f3pez y otros, cuyo tr\u00e1mite fue dispuesto s\u00f3lo respecto de ella, en cuanto act\u00faa como curadora dativa de bienes del desaparecido Jaime Vallejo P\u00e9rez, contra la sentencia estimatoria de 28 de octubre de 1994 que profiri\u00f3 la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad extramatrimonial instaurado por la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Boh\u00f3rquez Clavijo, en representaci\u00f3n de la menor Stefan\u00eda Boh\u00f3rquez Clavijo, frente al ya nombrado Jaime Vallejo P\u00e9rez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante la demanda origen de esta tramitaci\u00f3n, tras solicitar la revisi\u00f3n de la aludida sentencia de segunda instancia y, \u201csubsecuentemente\u201d, del fallo de primer grado, proferido en el referenciado proceso por el Juzgado Promiscuo de Familia de Chinchin\u00e1 el 11 de marzo de ese mismo a\u00f1o, sus promotores formulan como pretensiones, las que pasan a compendiarse: de manera principal, la nulidad del citado proceso a partir del auto admisorio de la demanda, inclusive, con apoyo en la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; como primera subsidiaria, la nulidad de la sentencia del ad quem aqu\u00ed recurrida y que se ordene a la Sala de Familia del Tribunal de origen profiera v\u00e1lidamente el fallo que dirima la consulta dispuesta por el a quo, con respaldo en la causal 8\u00aa de revisi\u00f3n; y como segunda subsidiaria, que se declare que la menor Stefan\u00eda Vallejo Boh\u00f3rquez no es hija extramatrimonial del se\u00f1or Jaime Vallejo P\u00e9rez, esto como consecuencia de la definici\u00f3n positiva de la causal 6\u00aa ib\u00eddem, la cual se invoca en \u00faltimo lugar. <\/p>\n
Efecto de lo anterior, es que igualmente pida la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n del mencionado prove\u00eddo de segundo grado, que se decrete que la menor Stefan\u00eda Vallejo Boh\u00f3rquez debe volver a figurar en su registro civil de nacimiento como Stefan\u00eda Boh\u00f3rquez Clavijo y que se condene a la parte recurrida en perjuicios, dentro de los que incluyen las costas del memorado proceso de filiaci\u00f3n y los alimentos reconocidos en favor de la infante, y en costas. <\/p>\n
2.- F\u00fandase la impugnaci\u00f3n, en los hechos que a continuaci\u00f3n se resumen: <\/p>\n
2.1.- Hechos referentes a la legitimaci\u00f3n e inter\u00e9s para recurrir en revisi\u00f3n. En lo que toca con la impugnante respecto de quien se admiti\u00f3 el recurso, estima el apoderado judicial de los recurrentes que surge su legitimaci\u00f3n del hecho de haber sido ella designada, y estar en ejercicio del cargo, como curadora dativa de bienes del se\u00f1or Jaime Vallejo P\u00e9rez; y en lo que hace a la legitimidad de la menor Stefan\u00eda Vallejo Boh\u00f3rquez, por cuanto fue a ella a quien se declar\u00f3, mediante la sentencia recurrida, hija extramatrimonial del nombrado Vallejo P\u00e9rez. <\/p>\n
2.2.- Hechos comunes a las causales de revisi\u00f3n alegadas. <\/p>\n
2.2.1.- Stefan\u00eda Boh\u00f3rquez Clavijo, representada por su madre, promovi\u00f3 el 21 de enero de 1993, ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Chinchin\u00e1, proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad extramatrimonial frente a Jaime Vallejo P\u00e9rez; la demanda fue admitida y se orden\u00f3 el emplazamiento del demandado, previ\u00e9ndose la publicaci\u00f3n del correspondiente edicto en el diario \u201cLa Patria\u201d y en una radiodifusora local, efectu\u00e1ndose s\u00f3lo la primera; posteriormente, el ad – quem advirti\u00f3 esta irregularidad y solicit\u00f3 a la Secretar\u00eda de Gobierno de Chinchin\u00e1 certificara si en el lugar figuraba inscrita alguna emisora local con licencia, y como obtuvo una respuesta negativa, estim\u00f3 saneado el vicio; en su momento, el curador ad litem, en el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda, indic\u00f3 escuetamente no constarle los hechos del libelo, no formul\u00f3 oposici\u00f3n concreta y pidi\u00f3 la prueba de interrogatorio de parte de la ni\u00f1a demandante, despu\u00e9s de lo cual no realiz\u00f3 gesti\u00f3n alguna; en el tr\u00e1mite, la parte actora desisti\u00f3 de la pr\u00e1ctica de la prueba antropoheredobiol\u00f3gica, lo que fue aceptado sin reparo; por \u00faltimo, el juez a – quo dict\u00f3 sentencia estimatoria de la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n, la cual fue confirmada por el Tribunal al resolver la respectiva consulta. <\/p>\n
2.2.2.- Luis Angel Vallejo G\u00e1lvis, mediante demanda presentada el 10 de agosto de 1992, inco\u00f3 ante el mismo Juzgado un proceso de declaraci\u00f3n de ausencia y de muerte por desaparecimiento de su hijo, se\u00f1or Jaime Vallejo P\u00e9rez, en cuyo fallo, de 5 de agosto de 1993, se declar\u00f3 tal ausencia y se design\u00f3 a aqu\u00e9l como curador de \u00e9ste, decisi\u00f3n que, apelada, fue modificada por el Tribunal, quien por medio de sentencia de 15 de abril de 1994 design\u00f3 curadora dativa definitiva de bienes del ausente a la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Ortiz L\u00f3pez, discerni\u00e9ndole el cargo por auto de 18 de marzo de 1996, fecha desde la cual lo ejerce. Esta, para precaver la nulidad del proceso de presunci\u00f3n de muerte por desaparecimiento, que se originaba por el hecho de haberse presentado la demanda antes de los dos a\u00f1os de la ausencia definitiva, desisti\u00f3 de la demanda en cuesti\u00f3n y, posteriormente, actuando en nombre de sus hijos H\u00e9ctor Jaime y Jos\u00e9 Luis Vallejo Ort\u00edz, instaur\u00f3 un nuevo proceso de muerte presuntiva, por medio de la demanda que fue presentada el 23 de agosto de 1996, dentro del cual ella solicit\u00f3 tambi\u00e9n su intervenci\u00f3n como curadora dativa; este proceso se encuentra en tr\u00e1mite y no se ha designado a\u00fan curador ad litem al desaparecido, a la espera de que se agoten las publicaciones previstas en los art\u00edculos 97-2 del C\u00f3digo Civil y 657-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
2.3.- Hechos referentes a la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n: <\/p>\n
2.3.1.- En el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad donde se dict\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n se incurri\u00f3 en nulidad por falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento de los herederos del demandado, debido a que para cuando \u00e9ste se inici\u00f3 ya estaba instaurado el proceso de declaraci\u00f3n de ausencia y presunci\u00f3n de muerte por desaparecimiento del demandado Jaime Vallejo P\u00e9rez, lo que equivale a decir que la demanda de filiaci\u00f3n, al estar dirigida en su contra, se present\u00f3 frente a un muerto, en lugar de formularse frente a sus herederos. <\/p>\n
2.3.2.- Hubo indebido emplazamiento del demandado, porque en la respectiva solicitud no se afirm\u00f3 que la demandante desconociera su lugar de habitaci\u00f3n, como lo exige el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; la manifestaci\u00f3n que se hizo, aludi\u00f3 a que se ignoraba el lugar de trabajo del demandado, con todo y que Mar\u00eda Teresa Boh\u00f3rquez, madre y representante de la demandante, y su apoderado judicial, conoc\u00edan personalmente -adem\u00e1s de ser ello un hecho notorio- que Jaime Vallejo P\u00e9rez desde hac\u00eda m\u00e1s de 5 a\u00f1os y hasta su desaparici\u00f3n, trabajaba en el establecimiento comercial llamado \u201cChinchinautos\u201d, situado en el parque Bol\u00edvar de Chinchin\u00e1, lugar donde aqu\u00e9lla lo buscaba y donde debi\u00f3 intentarse la notificaci\u00f3n del demandado, no obstante lo cual se insisti\u00f3 en el emplazamiento; el edicto emplazatorio, cuya publicaci\u00f3n tambi\u00e9n se orden\u00f3 en una emisora local, no se radiodifundi\u00f3, pese a que en el Municipio de Chinchin\u00e1, desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os, existen varias emisoras que el impugnante relaciona en la demanda, entre las cuales destaca \u201cLa Voz de Chinchin\u00e1\u201d, que ha estado funcionando de modo permanente y que ha sido utilizada por la Alcald\u00eda, la Polic\u00eda, los Juzgados y otras entidades; y en fin, porque dentro del t\u00e9rmino de 20 d\u00edas de fijaci\u00f3n del edicto se computaron los d\u00edas lunes, martes y mi\u00e9rcoles de Semana Santa, que no son h\u00e1biles para asuntos civiles. <\/p>\n
2.3.3.- Se incurri\u00f3 en nulidad por indebida notificaci\u00f3n del demandado, debido a que en el proceso de filiaci\u00f3n se le design\u00f3 curador ad litem, cuando el mismo Juzgado ya le hab\u00eda designado otro curador para pleitos en el proceso de declaraci\u00f3n de ausencia y presunci\u00f3n de muerte, y fue as\u00ed como aqu\u00e9l, indebidamente, ostent\u00f3 la representaci\u00f3n de Vallejo P\u00e9rez, cuando lo correcto era que lo asistiera \u00e9ste. <\/p>\n
2.3.4.- El referido litigio es inv\u00e1lido, en raz\u00f3n a que el curador ad litem all\u00ed nombrado no pod\u00eda v\u00e1lidamente representar al demandado, como quiera que \u00e9ste no hab\u00eda sido debidamente emplazado e, igualmente, porque exist\u00eda otro curador, a quien s\u00ed, legalmente, le correspond\u00eda ejercer tal representaci\u00f3n; tambi\u00e9n, debido a que era deber de la demandante tener conocimiento del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria mencionado, no solo por haberse tramitado antes del de investigaci\u00f3n de la paternidad, sino porque Mar\u00eda Teresa Boh\u00f3rquez, representante legal de la menor, solicit\u00f3 en \u00e9l, y obtuvo, su intervenci\u00f3n como litisconsorte voluntario; y, finalmente, porque tanto ella, como su apoderado judicial, sab\u00edan que Jaime Vallejo P\u00e9rez hab\u00eda desaparecido definitivamente desde el 8 de febrero de 1992. <\/p>\n
<\/p>\n
2.3.5.- La declaraci\u00f3n judicial que llegue a hacerse sobre la muerte presuntiva por desaparecimiento de Jaime Vallejo P\u00e9rez tendr\u00e1 efectos retroactivos a la \u00e9poca de la desaparici\u00f3n (art\u00edculo 97-7\u00aa C\u00f3digo Civil), por lo cual el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad iniciado varios meses despu\u00e9s de tal insuceso, resulta tramitado frente a un muerto y no frente a sus herederos. <\/p>\n
2.4.- Hechos referentes a la causal 8\u00aa de revisi\u00f3n: <\/p>\n
La sentencia objeto de revisi\u00f3n, al igual que la del a – quo, es nula, por haberse dictado careci\u00e9ndose de competencia, debido a que se profiri\u00f3 frente a un muerto (art\u00edculo 140-2 C\u00f3digo de Procedimiento Civil ); ante \u00e9sta circunstancia, no pod\u00eda emitirse fallo de m\u00e9rito sino inhibitorio. Se advierte, que \u201cpor haberse dictado la sentencia ad quem en grado de consulta de la sentencia a quo, aquella, no admit\u00eda ning\u00fan recurso, como requisito de procedibilidad de la invocaci\u00f3n de esta causal de revisi\u00f3n, misma que no se ha saneado, ya que un muerto nada puede sanear, ni se desea sanear por los recurrentes\u201d. En s\u00edntesis, los impugnantes se apoyan en que la demanda de paternidad se tramit\u00f3 contra el demandado Jaime Vallejo P\u00e9rez, no obstante que \u00e9ste hab\u00eda desaparecido definitivamente desde el 8 de febrero de 1992 y cuando ya se hab\u00eda incoado el respectivo proceso de muerte presuntiva, dado los efectos retroactivos que habr\u00e1 de producir esta declaraci\u00f3n. <\/p>\n
2.5.- Hechos referentes a la causal 6\u00aa de revisi\u00f3n: <\/p>\n
Estiman los recurrentes, que en el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad donde se dict\u00f3 la sentencia materia de revisi\u00f3n se incurri\u00f3 en colusi\u00f3n y fraude procesal, por los siguientes motivos: la madre de la menor demandante inici\u00f3 ese proceso a sabiendas del desaparecimiento definitivo del demandado y de la iniciaci\u00f3n del proceso de declaraci\u00f3n de ausencia y presunci\u00f3n de muerte de Jaime Vallejo P\u00e9rez, aprovech\u00e1ndose as\u00ed del estado de indefensi\u00f3n de \u00e9ste y de la posibilidad de obrar a espaldas de cualquier interesado; el \u00fanico testigo all\u00ed citado, Luis Eduardo Vallejo, hermano del desaparecido, estaba en animadversi\u00f3n con su propio pap\u00e1 y con la curadora dativa, porque \u00e9stos se negaron a seguirle prestando el apoyo econ\u00f3mico que le daba Jaime; no obstante que Mar\u00eda Teresa Boh\u00f3rquez Clavijo, desde cuando conoci\u00f3 a Jaime Vallejo P\u00e9rez -agosto de 1988-, sab\u00eda de su lugar de trabajo, no se intent\u00f3 all\u00ed la notificaci\u00f3n del auto admisorio a \u00e9ste, ni se hizo ninguna averiguaci\u00f3n, o se remiti\u00f3 alguna comunicaci\u00f3n a ese sitio, donde a\u00fan laboran personas que conoc\u00edan del hecho del desaparecimiento, que adem\u00e1s fue notorio en Chinchin\u00e1; desde hace unos diez a\u00f1os, comprendiendo el per\u00edodo de concepci\u00f3n de la infante demandante de la filiaci\u00f3n, la citada Boh\u00f3rquez Clavijo, madre de \u00e9sta, no gozaba de buena reputaci\u00f3n moral y tuvo trato con varios hombres, entre los cuales, menciona la recurrente, al se\u00f1or Diego Quintero, a quien se\u00f1ala como el verdadero padre extramatrimonial de la ni\u00f1a, dadas las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que \u00e9ste se relacion\u00f3 con Mar\u00eda Teresa, lo que, inclusive, era de p\u00fablico conocimiento en Chinchin\u00e1; Stefan\u00eda no es hija de Jaime Vallejo P\u00e9rez, a quien se le imput\u00f3 la paternidad aprovechando su desaparici\u00f3n, al punto que \u00e9l nunca la reconoci\u00f3 como suya, ni le dio trato de tal, como s\u00ed ocurri\u00f3 con los hijos que tuvo con Martha Luc\u00eda Ort\u00edz; adem\u00e1s, aqu\u00e9lla no tiene ning\u00fan parecido con el presunto padre; estos hechos fueron ocultados tanto por la madre de la demandante, como por su apoderado judicial, lo que configura la conducta que genera la colusi\u00f3n y el fraude procesal. <\/p>\n
2.6.- Los recurrentes s\u00f3lo vinieron a tener conocimiento del proceso y de la sentencia impugnada en revisi\u00f3n el 12 de julio de 1995, a prop\u00f3sito de una diligencia de embargo de un bien inmueble que a la saz\u00f3n estaba en cabeza de Jaime Vallejo P\u00e9rez. <\/p>\n
3.- Mediante el escrito visible a folios 39 a 45 precedentes, la parte recurrida dio respuesta a la demanda de revisi\u00f3n, oponi\u00e9ndose a sus pretensiones. En cuanto a los hechos, admite como ciertos los relacionados con la existencia y desenvolvimiento del proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad, pero niega los propiamente sustentatorios de las causales de revisi\u00f3n invocadas. Plantea, por ende, que como el se\u00f1or Jaime Vallejo P\u00e9rez no ha sido a\u00fan declarado muerto presuntivamente, pues el proceso dirigido a tal fin se encuentra en tr\u00e1mite, estuvo bien que la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n se dirigiera en su contra, y no en contra de sus herederos, y que, precisamente, por encontrarse \u00e9l desaparecido, se solicitara su emplazamiento en la forma del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Niega enf\u00e1ticamente cualquier acto de colusi\u00f3n o fraude de parte suya, comportamientos estos que, contrario sensu, atribuye a la parte recurrente y a su apoderado judicial; sobre el particular precisa, que \u201cEn el caso que nos ocupa, la demanda fue presentada con el lleno de todos los requisitos legales, se emplaz\u00f3 al demandado conforme a los par\u00e1metros de ley, se aplico (sic) el principio procesal de la igualdad de las partes en el proceso y adicionalmente se regul\u00f3 el derecho de defensa del demandado ausente nombrandosele (sic) el respectivo curador ad litem, quien se posesion\u00f3 en debida forma y dio contestaci\u00f3n de la demanda de igual manera\u201d. Agrega, con respaldo en el art\u00edculo 144 del ordenamiento procedimental civil, que de haberse incurrido en alguna anormalidad respecto del emplazamiento que con base en el art\u00edculo 318 de la misma compilaci\u00f3n legal se hizo del demandado Jaime Vallejo P\u00e9rez en el proceso de paternidad, ella qued\u00f3 saneada al no haberse alegado en tiempo por el curador ad litem que en ese asunto lo represent\u00f3. <\/p>\n
Finalmente y en lo que ata\u00f1e a las causales 6\u00aa y 8\u00aa del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que se invocaron aqu\u00ed como fundamento del recurso de revisi\u00f3n que se analiza, propone, con el car\u00e1cter de meritoria, la excepci\u00f3n de caducidad, se\u00f1alando, en concreto, que han \u201ctranscurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os entre la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia por parte de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Manizales y la presentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, y adicionalmente, m\u00e1s de ciento veinte d\u00edas entre esta \u00faltima fecha y el acto de la notificaci\u00f3n de la demanda a la demandada\u201d. <\/p>\n
4.- Decretadas y practicadas las pruebas y una vez terminada la etapa de alegaciones, derecho del que ambas partes hicieron uso, le corresponde a la Corte decidir el recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como excepci\u00f3n al principio de la cosa juzgada material por el cual toda sentencia judicial de fondo ejecutoriada se torna inmutable, se halla consagrado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el cual por naturaleza es limitado no s\u00f3lo en cuanto a su procedencia y motivos que lo estructuran, sino tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con el tiempo o la oportunidad para interponerlo; dicha impugnaci\u00f3n extraordinaria apunta, en esencia, a proteger los derechos fundamentales del debido proceso y de defensa del recurrente, o a eliminar el fallo judicial que haya sido fruto de las maniobras o actuaciones il\u00edcitas o de mala fe imputables a las partes, en perjuicio del mismo. <\/p>\n
2.- Precisamente en desarrollo del recurso de que se trata, la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Ort\u00edz L\u00f3pez, en su calidad de curadora dativa definitiva de bienes del se\u00f1or Jaime Vallejo P\u00e9rez, solicita la revisi\u00f3n de las sentencias que tanto en primera, como en segunda instancia, se profirieron en el proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad que contra el nombrado se\u00f1or promovi\u00f3 la menor Stefan\u00eda Vallejo Boh\u00f3rquez (antes Stefan\u00eda Boh\u00f3rquez Clavijo) y al efecto invoca las causales sexta, s\u00e9ptima y octava del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Aduce, en s\u00edntesis, la recurrente: que dicho proceso se gestion\u00f3 cuando ya se hab\u00eda dado inicio al proceso de muerte por desaparecimiento del citado Vallejo P\u00e9rez; que, por tanto, sus herederos, contra quienes debi\u00f3 dirigirse tal acci\u00f3n, no fueron vinculados a dicho asunto; que es nulo el emplazamiento que del demandado all\u00ed se hizo, en primer t\u00e9rmino, por cuanto la solicitud elevada con tal fin por la parte demandante no cumple los requisitos impuestos por el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ya que no contiene indicaci\u00f3n de desconocerse el lugar de habitaci\u00f3n de aqu\u00e9l y no es cierta la afirmaci\u00f3n que all\u00ed aparece relativa a ignorarse su sitio de trabajo, en segundo lugar, porque debi\u00f3 intentarse previamente la notificaci\u00f3n personal del auto admisorio de la demanda en tal sitio, esto es, en el de trabajo del demandado, en tercer lugar, debido a que el edicto no se radiodifundi\u00f3 en una emisora del lugar, habi\u00e9ndola, y, finalmente, porque se incluy\u00f3 en la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de 20 d\u00edas de fijaci\u00f3n del edicto emplazatorio los d\u00edas lunes, martes y mi\u00e9rcoles de la Semana Santa de 1993, que son inh\u00e1biles judiciales; que se nombr\u00f3 al demandado un curador ad litem, cuando en el proceso de muerte por desaparecimiento ya se hab\u00eda hecho tal designaci\u00f3n y era el nombrado en este asunto a quien correspond\u00eda, por tanto, la representaci\u00f3n de Vallejo P\u00e9rez; y, que la declaraci\u00f3n de muerte por desaparecimiento que se haga del nombrado, tendr\u00e1 efectos retroactivos a la \u00e9poca de la desaparici\u00f3n, que lo fue el 8 de febrero de 1992. <\/p>\n
3.- Por su parte, el extremo pasivo del recurso, respecto de las alegadas causales sexta y octava del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, propuso la caducidad de las mismas, por no haberse presentado la demanda dentro de los dos a\u00f1os siguientes al proferimiento de la sentencia de segunda instancia objeto de la revisi\u00f3n suplicada, sin que haya tenido aqu\u00ed operancia la figura desarrollada por el art\u00edculo 90 de la precitada obra, ya que el auto admisorio no se notific\u00f3 dentro de los 120 d\u00edas de que trata esta disposici\u00f3n. <\/p>\n
4.1.- Reza el art\u00edculo 381 de la ley de enjuiciamiento civil, que \u201cEl recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia, cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9 del art\u00edculo precedente\u201d, norma de la que se infiere, con claridad meridiana, que en trat\u00e1ndose de las referidas causales, la revisi\u00f3n s\u00f3lo puede interponerse dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la sentencia impugnada. <\/p>\n
4.2.- Fluye de lo actuado en el juicio de filiaci\u00f3n a que se viene haciendo referencia, que la sentencia dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Manizales el 28 de octubre de 1994 cobr\u00f3 ejecutoria el 16 de noviembre de ese mismo a\u00f1o y que, por tanto, el t\u00e9rmino de caducidad indicado venci\u00f3 el 16 de noviembre de 1996. <\/p>\n
Ahora bien, seg\u00fan se desprende de la constancia secretarial de folio 25 de este cuaderno, es de verse que la demanda genitora de esta tramitaci\u00f3n se recibi\u00f3 el 8 de noviembre de 1996 y que, por tanto, en principio, puede afirmarse que la formulaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n fue oportuna, esto es, que dicha presentaci\u00f3n se hizo dentro de los dos a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la sentencia censurada. <\/p>\n
4.3.- Consagra el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que la presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe la prescripci\u00f3n \u201ce impide que se produzca la caducidad, siempre que el auto admisorio de aqu\u00e9lla, o el de mandamiento ejecutivo, en su caso, se notifique al demandado dentro de los ciento veinte d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n al demandante de tales providencias, por estado o personalmente.\u201d. <\/p>\n
Aplicado tal mandato al caso sub lite, se tiene: que el auto admisorio de la demanda aqu\u00ed dictado se notific\u00f3 por estado de 4 de marzo de 1997 a la parte recurrente (fl. 35 vuelto precedente); que la notificaci\u00f3n personal del referido prove\u00eddo a la demandada, tuvo lugar el 29 de mayo del mismo a\u00f1o (fl. 64, tambi\u00e9n de este cuaderno); que, por tanto, la notificaci\u00f3n verificada a la parte recurrida, s\u00ed se cumpli\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de ciento veinte d\u00edas consagrado en el memorado art\u00edculo 90 del procedimiento civil; y que, consecuentemente, la presentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n, que como se dijo lo fue dentro del bienio del art\u00edculo 381 ib\u00eddem, surti\u00f3 los efectos previstos en la primera de las disposiciones aqu\u00ed citadas, es decir, impidi\u00f3 la caducidad. <\/p>\n
4.4.- Suficiente es lo dicho para desestimar la caducidad alegada por la parte demandada. <\/p>\n
5.- Conocida la argumentaci\u00f3n que sustenta el recurso que se analiza, se impone iniciar el estudio del mismo con los hechos soportantes de la nulidad impetrada con base en la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, ello por cuanto, como es l\u00f3gico, debe establecerse primeramente si el proceso a que se contrae el reproche objeto de estos razonamientos adolece de defecto con virtud de invalidarlo y, por sobre todo, debido a que, como se ver\u00e1, es acogible, en parte, la censura atribuida al comentado proceso de filiaci\u00f3n. <\/p>\n
5.1.- Como quiera que la debida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, o en el caso de los procesos ejecutivos del mandamiento de pago, determina el acertado entrabamiento de la relaci\u00f3n procesal y, consecuentemente, que el demandado ejerza su derecho a la defensa, el legislador exige que su enteramiento se verifique en forma personal, ya sea al propio demandado, a su representante o apoderado, o al curador ad litem que, previo emplazamiento, se designe para asistir a aqu\u00e9l. <\/p>\n
Dada esa reconocida importancia, el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 140 del estatuto procedimental civil consagra, que es motivo de anulaci\u00f3n del proceso \u201cCuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n al demandado o a su representante, o al apoderado de aqu\u00e9l o de \u00e9ste, seg\u00fan el caso, del auto que admite la demanda\u2026\u201d y, correlativamente, el art\u00edculo 380 del mismo ordenamiento, estatuye como causal de revisi\u00f3n \u201cEstar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el art\u00edculo 152 -hoy 140-, siempre que no haya saneado la nulidad\u201d (ordinal 7\u00ba). <\/p>\n
Sobre el particular ha expuesto la Corte, \u201c\u2026\u2018la ley exige de los funcionarios especial celo en la cumplida utilizaci\u00f3n de todos los instrumentos previstos positivamente para alcanzar tal prop\u00f3sito\u2019 (auto de abril 15 de 1988) y en cuanto a la conducta del demandante, en igual sentido, se ha dicho que en modo alguno es aceptable que pueda optar el interesado por la c\u00f3moda conducta de limitarse a afirmar el desconocimiento de lugar alguno en donde pod\u00eda hallarse la persona sujeto de la notificaci\u00f3n personal. El demandante debe utilizar todos los medios de informaci\u00f3n que con seguridad se tienen al alcance para poder precisar la ubicaci\u00f3n o situaci\u00f3n del demandado antes de formular la demanda, agotando en debida forma las diligencias necesarias para procurar su comparecencia directa\u2026\u201d (Sentencia de revisi\u00f3n de 10 de marzo de 1994, Exp. No. 4327). <\/p>\n
Surge l\u00f3gico, entonces, que de pretenderse el emplazamiento del demandado, la ley exija que el interesado \u201cmanifieste bajo juramento\u2026 que ignora la habitaci\u00f3n y el lugar de trabajo de quien debe ser notificado personalmente y que \u00e9ste no figura en el directorio telef\u00f3nico, o que se encuentra ausente y no conoce su paradero\u2026\u201d (art. 318 del C. de P. C.), previsi\u00f3n que, como ha venido entendi\u00e9ndose siempre, est\u00e1 consagrada para asegurar la seriedad de la manifestaci\u00f3n y, por contera, que el emplazamiento que se realice responda a la realidad y, consecuentemente, sirva a la materializaci\u00f3n efectiva del derecho de defensa del demandado y no al desconocimiento de esa prerrogativa, que es base fundamental de todo proceso judicial. En este caso la demanda introductoria del proceso de filiaci\u00f3n cumple este cometido puesto que all\u00ed se indic\u00f3 que instauraba \u201cdemanda especial de Filiaci\u00f3n Natural en contra del se\u00f1or JAIME VALLEJO P\u00c9REZ, tambi\u00e9n mayor de edad y cuyo domicilio, residencia, lugar de trabajo se desconoce, sin aparecer adem\u00e1s en los directorios telef\u00f3nicos de esta localidad ni de la ciudad de Manizales\u201d. Adem\u00e1s, en el cap\u00edtulo de Notificaciones, se asevera desconocer el paradero del demandado. <\/p>\n
5.2.- Por otra parte, en lo que ata\u00f1e al proceso de investigaci\u00f3n de paternidad a que se contrae la revisi\u00f3n formulada, se muestra como totalmente equivocado el planteamiento de la recurrente consistente en que dicha acci\u00f3n estuvo mal propuesta, al haberse dirigido la demanda en contra de Jaime Vallejo P\u00e9rez, y no de sus herederos, habida consideraci\u00f3n de que al momento de la formulaci\u00f3n de la demanda ya estaba iniciado el proceso de muerte por desaparecimiento del nombrado. <\/p>\n
Seg\u00fan se infiere del material probatorio aqu\u00ed allegado, resulta cierto que para cuando se present\u00f3 la demanda de filiaci\u00f3n (21 de enero de 1993) ya se hab\u00eda dado inicio al proceso de declaraci\u00f3n de ausencia del se\u00f1or Jaime Vallejo P\u00e9rez (libelo admitido mediante auto de 31 de agosto de 1992), pero no que a ese momento, ya se hubiese accedido a tal pretensi\u00f3n, pues la sentencia de primer grado en que se provey\u00f3 sobre la aludida declaratoria data de 5 de agosto de 1993, siendo confirmada, con algunas modificaciones, mediante sentencia de 15 de abril de 1994 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en que design\u00f3 como curadora dativa de sus bienes a la aqu\u00ed recurrente, y menos, que ya estuviera en curso el diligenciamiento encaminado a que judicialmente se declarara la muerte presuntiva del citado. <\/p>\n
<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, como en efecto lo es, reit\u00e9rase que no pod\u00eda, a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda gestionada en nombre de la menor Stefan\u00eda Vallejo Boh\u00f3rquez, afirmarse, por no haber basamento jur\u00eddico para ello, que Jaime Vallejo P\u00e9rez estaba muerto y que, por lo mismo, dicha acci\u00f3n judicial correspond\u00eda intentarse frente a sus herederos, como quiera que el hallarse, para ese entonces, en tr\u00e1mite el proceso de declaraci\u00f3n de ausencia del nombrado, no permit\u00eda afirmar su deceso. <\/p>\n
Se colige de lo expuesto, que el hecho de haberse propuesto la demanda de filiaci\u00f3n contra Jaime Vallejo P\u00e9rez no es circunstancia constitutiva de la nulidad hoy prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y, consecuentemente, que ella no da lugar a la prosperidad del recurso de revisi\u00f3n intentado con respaldo en la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 380 de la misma obra. <\/p>\n
5.3.- Desde la misma demanda de revisi\u00f3n aparece aqu\u00ed planteado el desaparecimiento de Jaime Vallejo P\u00e9rez, circunstancia plenamente acreditada con la sentencia del Juzgado Promiscuo de Familia de Chinchin\u00e1 en que as\u00ed se declar\u00f3 (5 de agosto de 1993), confirmada luego, seg\u00fan se dijo, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales (sentencia de 15 de abril de 1994). <\/p>\n
En tal orden de ideas, emerge como razonable que en la demanda de filiaci\u00f3n se hubiese expresado, como se dijo, en el ac\u00e1pite de notificaciones y en lo que hace al all\u00ed demandado, que \u201cPor desconocerse su paradero, domicilio, residencia, lugar de trabajo, al igual que por no aparecer como suscriptor del directorio telef\u00f3nico del municipio de Chinchin\u00e1 y la ciudad de Manizales, afirmaci\u00f3n que hago bajo la gravedad de juramento, de la manera m\u00e1s respetuosa solicito al Despacho, se sirva emplazarlo en los t\u00e9rminos del art. 318 del C.P.C.\u201d. <\/p>\n
En verdad, si Vallejo P\u00e9rez se encontraba desaparecido, tal cual lo afirma la misma recurrente, desde \u00e9poca muy anterior a la presentaci\u00f3n de la demanda de filiaci\u00f3n, era lo propio que la demandante de la paternidad as\u00ed lo manifestara y, por lo mismo, dijera desconocer el lugar de su residencia y de su trabajo. <\/p>\n
Ded\u00facese de lo anterior, de un lado, que la solicitud de emplazamiento del demandado contenida en el libelo introductorio del proceso de filiaci\u00f3n s\u00ed cumple las exigencias del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y, de otro, que hall\u00e1ndose desaparecido Vallejo P\u00e9rez, era lo l\u00f3gico que se solicitara y decretara en la tantas veces mencionada controversia de paternidad, tal como ocurri\u00f3, su emplazamiento en la forma del preinvocado precepto. Aparejadamente debe colegirse, que si con miras a obtener dicho emplazamiento, la parte actora adecu\u00f3 lo expuesto en su demanda a las formalidades del citado canon 318 de la ley adjetiva civil, esa sujeci\u00f3n al precepto no traduce que el pedimento, o los fundamentos en que se respalda, sean contrarios a la realidad. <\/p>\n
Por tanto, no cabe aceptarse que la solicitud de emplazamiento del tantas veces mencionado demandado, o que la orden sobre el particular impartida por el Juzgado del conocimiento, incursionen en el vicio procesal descrito en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como tampoco que esas precisas actuaciones conlleven, cual ya se advirti\u00f3, a ver prosperidad de la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n incluida en la demanda origen de esta tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
5.4.- Por otra parte, tampoco constituye motivo de nulidad que deba corregirse por v\u00eda de revisi\u00f3n, el hecho de que el auto admisorio de la demanda pronunciado en el aludido proceso de filiaci\u00f3n no se hubiese notificado al demandado por conducto del curador ad litem que se le design\u00f3 para su representaci\u00f3n en el proceso de declaraci\u00f3n de ausencia, pues el papel de dicho curador se agot\u00f3 en la actuaci\u00f3n para la que fue designado, sin que legalmente estuviese llamada a cumplir ese cometido en proceso diferente seguido contra el mismo demandado. Por eso, la representaci\u00f3n contra el ausente dentro del proceso de filiaci\u00f3n, deb\u00eda estar a cargo de un curador ad-litem diferente, all\u00ed mismo designado para el efecto, porque, contrario a lo que aqu\u00ed sostiene la parte recurrente, esa representaci\u00f3n no pod\u00eda asumirla el curador del referido proceso de ausencia en tanto es cargo que se desempe\u00f1a y agota dentro de la actuaci\u00f3n para la cual se hace necesaria legalmente su provisi\u00f3n. <\/p>\n
5.5.- Cuesti\u00f3n diferente es, que ordenado el emplazamiento de Jaime Vallejo P\u00e9rez y elaborado, en \u00faltimas, el edicto emplazatorio que figura a folio 18 del cuaderno No. 1 del proceso especial de investigaci\u00f3n de paternidad en referencia, se fijara \u00e9ste en lugar p\u00fablico de la Secretar\u00eda del Juzgado Promiscuo de Familia de Chinchin\u00e1 s\u00f3lo por el lapso comprendido entre el 29 de marzo y el 27 de abril de 1993, inclusive, per\u00edodo que, descontados los d\u00edas de la semana santa, transcurrida entre el lunes 5 y el viernes 9 de abril de ese a\u00f1o, totaliza 17 d\u00edas y no 20, que es el t\u00e9rmino contemplado en el ya tantas veces citado art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil cuando expresa: \u201cEl edicto se fijar\u00e1 por el t\u00e9rmino de veinte d\u00edas en lugar visible de la Secretar\u00eda,\u2026\u201d <\/p>\n
6.- Siendo esa la conclusi\u00f3n a la que arriba la Sala, surge ostensible, de un lado, que no se hace necesario aqu\u00ed abordar el estudio de los otros motivos alegados en respaldo de la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, como de los fundamentos soportantes de las otras causales invocadas por la recurrente, y, de otra parte, que, como se deja insinuado, habr\u00e1 de declararse pr\u00f3spero el recurso estudiado y, consecuentemente, la nulidad de lo actuado en el referido proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad a partir, inclusive, del emplazamiento de Jaime Vallejo P\u00e9rez que all\u00ed se hizo mediante el edicto de 29 de marzo de 1993, obrante a folio 18 del cuaderno principal del expediente que contiene dicha controversia judicial. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar fundada la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n consagrada por el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil alegada por Martha Luc\u00eda Ort\u00edz L\u00f3pez, actuando como curadora dativa de bienes del desaparecido se\u00f1or Jaime Vallejo P\u00e9rez, frente a la sentencia de 28 de octubre de 1994, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del proceso de investigaci\u00f3n de paternidad que contra \u00e9l adelant\u00f3 la menor Stefan\u00eda Vallejo Boh\u00f3rquez (antes Stefan\u00eda Boh\u00f3rquez Clavijo). <\/p>\n
Segundo: Declarar, en consecuencia, al tenor de la causal 8\u00aa del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la nulidad de lo actuado en el mencionado proceso a partir, inclusive, del emplazamiento del demandado Jaime Vallejo P\u00e9rez verificado mediante el edicto de 29 de marzo de 1993, visible a folio 18 del cuaderno principal del correspondiente expediente. <\/p>\n
Tercero: Ordenar al Juzgado Promiscuo de Familia de Chinchin\u00e1 renueve, en debida forma, la actuaci\u00f3n nulitada. Con tal fin, devu\u00e9lvasele el expediente contentivo de la aludida investigaci\u00f3n de paternidad. Of\u00edciese. <\/p>\n
Cuarto: Disponer la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n ordenada en el punto tercero de la parte dispositiva de la sentencia de primer grado proferida en el se\u00f1alado proceso, mandato confirmado en la sentencia de segundo grado aqu\u00ed revisada. Of\u00edciese. <\/p>\n
Quinto: Disponer la cancelaci\u00f3n de la cauci\u00f3n que para los efectos de este recurso otorg\u00f3 la recurrente. L\u00edbrese el correspondiente oficio a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros. <\/p>\n
Sexto: Condenar en costas a la parte opositora. T\u00e1sense por la Secretar\u00eda. <\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-072-99 [6398] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- Ref: Expediente No. 6398 Procede la Corte a decidir el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}