S-073-99 [5023]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente : NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., once (11) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Ref: Expediente 5023 <\/p>\n
Dada la prosperidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada sociedad Expreso Trejos Limitada contra la sentencia de 22 de marzo de 1994, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro del proceso ordinario seguido por los se\u00f1ores Ana Gertrudis Pineda de Londo\u00f1o, quien actu\u00f3 en su propio nombre y en el de sus hijos Ra\u00fal Andr\u00e9s, David Jos\u00e9 y Luz Karime Londo\u00f1o Pineda, Ad\u00e1n Adolfo Escobar Sabogal, Jes\u00fas Mar\u00eda Calder\u00f3n, Guillermo Escobar Moreno y Pablo Julio Escobar en contra de la mencionada sociedad y de los se\u00f1ores Munif Al\u00ed y Munir Al\u00ed Gattas Bultaif, procede la Corte a dictar la correspondiente sentencia sustitutiva. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El litigio vers\u00f3 sobre la declaraci\u00f3n de responsabilidad civil que deprecaron los nombrados demandantes frente a los tambi\u00e9n relacionados demandados, con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito descrito en el hecho 1\u00ba de la demanda introductora del proceso, y sobre las consecuentes indemnizaciones que por perjuicios reclamaron los accionantes, en la forma como aparece se\u00f1alada en tal libelo. <\/p>\n
2.- Tramitada la primera instancia, el Juez a – quo dispuso lo siguiente: <\/p>\n
\u201cPRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de petici\u00f3n de lo no debido y cosa juzgada, invocadas por las personas naturales demandadas. <\/p>\n
\u201cSEGUNDO: DECLARAR PROBADA LA EXCEPCION DE AUSENCIA DE LEGITIMACION EN LA CAUSA con relaci\u00f3n a los demandados MUNIF ALI y MUNIR ALI GATTAS BULTAIF. <\/p>\n
\u201cTERCERO: DECLARAR que la sociedad EXPRESO TREJOS LIMITADA, CON DOMICILIO EN LA CIUDAD DE PALMIRA y representada por su gerente C\u00e9sar C\u00f3rdoba Ort\u00edz, es civilmente responsable de los perjuicios que para los demandantes gener\u00f3 el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 24 de octubre de 1.987…, donde colisionaron el bus escalera modelo 1.968…, placas SY-0994 y el bus de servicio p\u00fablico,…, de placa XL-0745, afiliado a la empresa demandada y conducido por conductor (sic) al servicio de la misma, se\u00f1or Carlos Alberto Cardona P\u00e1ez. <\/p>\n
\u201cCUARTO: DECLARAR NO PROBADA LA OBJECION QUE POR ERROR GRAVE se formul\u00f3 al dictamen pericial rendido por los se\u00f1ores Camilo Gonz\u00e1lez Izquierdo y Eduardo Cobo Vergara. <\/p>\n
\u201cQUINTO: CONDENAR a la sociedad demandada, al pago en favor de los demandantes, de las indemnizaciones que a continuaci\u00f3n se relacionan: <\/p>\n
\u201cA) Por concepto de perjuicios morales, la suma de UN MILLON DE PESOS MONEDA CORRIENTE ($1.000.000,oo) en favor de cada una de las personas que a continuaci\u00f3n se relacionan: ANA GERTRUDIS PINEDA DUQUE, LUZ KARINE LONDO\u00d1O PINEDA, RAUL ANDRES LONDO\u00d1O PINEDA, DAVID JOSE LONDO\u00d1O PINEDA, JESUS MARIA CALDERON OSORIO y JOSE ADAN ESCOBAR SABOGAL. Tambi\u00e9n deber\u00e1 el responsable de la indemnizaci\u00f3n cancelar a cada uno de ellos los intereses legales causados que ascienden a la suma de TRESCIENTOS UN MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE PESOS CON NOVENTA Y NUEVE CENTAVOS MONEDA CORRIENTE (301.999.99); asimismo, los que se causen hasta el momento en que se verifique el pago total. <\/p>\n
\u201cB) Por concepto de perjuicios materiales: <\/p>\n
\u201c2.- Para LUZ KARINE LONDO\u00d1O PINEDA la misma indemnizaci\u00f3n e intereses a que se contrae numeral anterior. <\/p>\n
\u201c3.- Para RAUL ANDRES LONDO\u00d1O PINEDA y DAVID JOSE LONDO\u00d1O PINEDA, por concepto de lucro cesante, SENDAS SUMAS DE OCHO MILLONES OCHENTA Y TRES MIL QUINIENTOS SESENTA PESOS ($8\u2019083.560,oo) MONEDA CORRIENTE y los intereses legales causados que ascienden a la suma de DOS MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y UN MIL DOSCIENTOS TREINTA Y CINCO PESOS CON DIEZ CENTAVOS ($2.441.235.10) MONEDA CORRIENTE. <\/p>\n
\u201c4.- Para JESUS MARIA CALDERON OSORIO, el lucro cesante que corresponde a CUATRO MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y UN MIL SETECIENTOS TREINTA Y TRES PESOS CON CINCUENTA CENTAVOS (4\u2019791.733.50) MONEDA CORRIENTE y los intereses legales causados que ascienden a UN MILLON CUATROCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL CIENTO TRES PESOS CON CUARENTA CENTAVOS ($1\u2019447.103,40) MONEDA CORRIENTE. <\/p>\n
\u201c5.- Para JOSE ADAN ESCOBAR SABOGAL, POR CONCEPTO DE LUCRO CESANTE la suma de VEINTICUATRO MILLONES ($24\u2019000.000,oo) MONEDA CORRIENTE, y los intereses legales causados que ascienden a SIETE MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL PESOS ($7\u2019248.000,oo) MONEDA CORRIENTE. <\/p>\n
\u201c6.- Para PABLO JULIO ESCOBAR BECERRA, por concepto de DA\u00d1O EMERGENTE, la suma de OCHOCIENTOS SETENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS PESOS ($872.800,oo) MONEDA CORRIENTE, los intereses causados que ascienden a DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS CON CINCUENTA Y NUEVE CENTAVOS (254.485,59) MONEDA CORRIENTE. Por concepto del LUCRO CESANTE QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL PESOS ($598.000,oo) MONEDA CORRIENTE Y LOS INTERESES LEGALES que ascienden a CIENTO SETENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS QUINCE PESOS CON NOVENTA Y NUEVE CENTAVOS ($174.615.99) MONEDA CORRIENTE. <\/p>\n
\u201c7.- Para GUILLERMO ESCOBAR MORENO LA SUMA DE OCHENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS PESOS CON SESENTA Y SEIS CENTAVOS ($86.666.66) MONEDA CORRIENTE, por el LUCE (sic) CESANTE para \u00e9l generado; y los intereses legales generados que ascienden a VEINTICINCO MIL TRESCIENTOS SEIS PESOS CON SESENTA Y DOS CENTAVOS (25.306,62) MONEDA CORRIENTE. <\/p>\n
\u201cLOS INTERESES LEGALES DE LAS INDEMNIZACIONES ANTES RELACIONADAS SE CAUSARAN HASTA EL MOMENTO EN QUE LAS MISMAS SEAN CANCELADAS EN SU TOTALIDAD. <\/p>\n
\u201cSexto: Cond\u00e9nase a la sociedad demandada al pago de las costas procesales\u201d. <\/p>\n
3.- Mediante providencia de 9 de noviembre de 1992, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buga corrigi\u00f3 el fallo por \u00e9l proferido, de la siguiente forma: <\/p>\n
\u201cCORREGIR OFICIOSAMENTE la parte resolutiva de la sentencia proferida dentro del presente proceso Ordinario de Responsabilidad Civil Extracontractual, promovido en contra de los se\u00f1ores Munif Al\u00ed y Munir Al\u00ed Gattas Bultaif y la sociedad Expreso Trejos Limitada,\u2026., en el sentido de que las indemnizaciones que \u00e9sta \u00faltima deber\u00e1 cancelar en favor de ADAN ADOLFO ESCOBAR SABOGAL y no de JOSE ADAN ESCOBAR SABOGAL, como err\u00f3neamente se consign\u00f3 en la parte resolutiva, corresponden a: Por perjuicios morales: la suma de UN MILLON DE PESOS ($1\u2019000.000,oo) MONEDA CORRIENTE y los intereses causados, que a la fecha de la sentencia ascend\u00edan a TRESCIENTOS UN MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE PESOS CON NOVENTA Y NUEVE CENTAVOS ($301.999.99) MONEDA CORRITENTE. Por lucro cesante: VEINTICUATRO MILLONES DE PESOS ($24\u2019000.000,oo) MONEDA CORRIENTE y los intereses legales generados, que a la mencionada fecha ascend\u00edan a SIETE MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL PESOS ($7.248.000,oo) MODENA CORRIENTE. Asimismo los intereses legales que se causen hasta el momento en que se produzca la total cancelaci\u00f3n de dichas indemnizaciones\u201d. <\/p>\n
4.- Al desatar el recurso de apelaci\u00f3n que los demandados introdujeron contra la comentada sentencia de primera instancia, el Tribunal Superior de Buga resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201cPrimero.- REFORMAR el punto quinto, numeral B) (sic) de la parte resolutiva de la sentencia de que se ha hecho m\u00e9rito en el decurso de esta providencia, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u201cB) Por concepto de LUCRO CESANTE PASADO, actualizado: <\/p>\n
\u201c1. Para ANA GERTRUDIS PINEDA DUQUE la suma de $6.188.436.70 m\u00e1s los intereses legales que suman $2.011.242.oo <\/p>\n
\u201c2. Para LUZ KARIME LONDO\u00d1O PINEDA la suma de $2.062.812.23 m\u00e1s los intereses por $670.413.90. <\/p>\n
\u201c3. Para RAUL ANDRES LONDO\u00d1O PINEDA la suma de $2.062.812.23 m\u00e1s los intereses por $670.413.90. <\/p>\n
\u201c4. Para DAVID JOSE LONDO\u00d1O PINEDA la suma de $2.062.812.23 m\u00e1s los intereses por $670.413.90. <\/p>\n
\u201cPOR CONCEPTO DE INDEMNIZACION FUTURA <\/p>\n
\u201c1. Para ANA GERTRUDIS PINEDA DUQUE la suma de $8.311.342.82. <\/p>\n
\u201c2. Para LUZ KARIME LONDO\u00d1O PINEDA la suma de $2.770.441.32. <\/p>\n
\u201c3. Para RAUL ANDRES LONDO\u00d1O PINEDA la suma de $1.618.012.30. <\/p>\n
\u201c4. Para DAVID JOSE LONDO\u00d1O PINEDA la suma de $1.618.012.30. <\/p>\n
\u201cTotal para este grupo de herederos del causante JOSE ROGELIO LONDO\u00d1O GARCIA, la suma de $30.717.165.83. <\/p>\n
\u201cPara JESUS MARIA CALDERON por da\u00f1o emergente pasado, como se puntualiz\u00f3 en la parte motiva de esta providencia $6.042.434.02. Por da\u00f1o emergente futuro $2.000.000. <\/p>\n
\u201cPara ADAN ADOLFO ESCOBAR SABOGAL la suma de $9.322.718.84 por da\u00f1o emergente pasado; por da\u00f1o emergente futuro $5.000.000. <\/p>\n
\u201cPara PABLO JULIO ESCOBAR BECERRA por da\u00f1os materiales, da\u00f1o emergente pasado la suma de $2.714.183. Por lucro cesante $1.844.830. <\/p>\n
\u201cPara GUILLERMO ESCOBAR MORENO por lucro cesante la suma de $267.366.65. <\/p>\n
\u201cTodas las anteriores sumas de dinero pagar\u00e1n intereses legales del 6% hasta que el pago se efectu\u00e9 (sic) a partir de la ejecutoria de esta sentencia. <\/p>\n
\u201cSegundo.- CONDENAR en las costas de la segunda instancia a la empresa demandada EXPRESO TREJOS LTDA. T\u00e1sense. No habr\u00e1 costas en relaci\u00f3n con los demandados MUNIR ALI y MUNIF ALI GATTAS BULTAIF por las consideraciones expuestas en el decurso de esta providencia. <\/p>\n
\u201cTercero.- CONFIRMAR en todo lo dem\u00e1s la sentencia apelada (puntos primero, segundo, tercero, cuarto, parcialmente el quinto, letra A), esto, se confirma lo relativo a los perjuicios morales contenidos en dicha letra A) y sexto)\u201d. <\/p>\n
5.- S\u00f3lo recurri\u00f3 en casaci\u00f3n la sociedad Expreso Trejos Limitada, impugnaci\u00f3n \u00e9sta que defini\u00f3 la Corte en favor de la recurrente \u00fanicamente en los siguientes aspectos: <\/p>\n
5.1.- Prosper\u00f3 el cargo quinto, dado que el Tribunal incurri\u00f3 en error manifiesto de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba de peritos que le sirvi\u00f3 de base para fijar el monto de la condena por perjuicios en favor de Ana Gertrudis Pineda Duque, Ra\u00fal Andr\u00e9s, David Jos\u00e9 y Luz Karime Londo\u00f1o Pineda, c\u00f3nyuge aqu\u00e9lla e hijos \u00e9stos de Jos\u00e9 Rogelio Londo\u00f1o Garc\u00eda, quien result\u00f3 muerto como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito por cuya ocurrencia y consecuencias se imput\u00f3 responsabilidad civil a la sociedad demandada, \u00fanica condenada en este proceso; apreciaci\u00f3n que la Corte estim\u00f3 equivocada, habida consideraci\u00f3n de que los expertos para determinar el lucro cesante en favor de dichos dependientes familiares de la nombrada v\u00edctima, identificaron los ingresos personales de \u00e9sta con la producci\u00f3n de la finca de propiedad de Ana Gertrudis que Jos\u00e9 Rogelio Londo\u00f1o Garc\u00eda, como marido de aqu\u00e9lla, administraba en vida. <\/p>\n
5.2.- Igualmente alcanzo \u00e9xito el cargo s\u00e9ptimo, en cuanto al quebranto del principio prohibitivo de la reformatio in pejus que se detect\u00f3 en relaci\u00f3n con las condenas impuestas a la sociedad transportadora en favor de Jes\u00fas Mar\u00eda Calder\u00f3n, Pablo Julio Escobar Becerra y Guillermo Escobar Moreno, por cuanto los valores que el Tribunal fij\u00f3 en lo que hace a los perjuicios materiales sufridos por los nombrados actores, fue mayor a los que por ese mismo concepto hab\u00eda determinado el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buga, siendo los demandados los \u00fanicos apelantes de la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
6.- En la sentencia de casaci\u00f3n, la Corte, antes de proferir la sentencia sustitutiva, orden\u00f3 a los peritos Florentino Mart\u00ednez Bejarano y Eduardo Sandoval complementar el dictamen por ellos rendido en la segunda instancia, con el fin de avaluar los perjuicios materiales sufridos por los demandantes Ana Gertrudis Pineda de Londo\u00f1o, Luz Karime, Ra\u00fal Andr\u00e9s y David Jos\u00e9 Londo\u00f1o Pineda. <\/p>\n
Tal mandato fue atendido por los nombrados expertos, como se aprecia en el escrito de folios 106 a 109 del cuaderno No. 2 de la Corte, complementaci\u00f3n que por petici\u00f3n de la recurrente fue objeto de aclaraci\u00f3n, contenida en el memorial que milita del folio 230 al 233 del mismo cuaderno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con miras a determinar los alcances del presente fallo de reemplazo, debe destacarse que en la sentencia expedida por esta Corporaci\u00f3n, que cas\u00f3 el fallo de segunda instancia proferido en este asunto por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, como ya qued\u00f3 precisado, se reconoci\u00f3 prosperidad \u00fanicamente a los cargos quinto y s\u00e9ptimo introducidos por la sociedad recurrente, por cuanto encontr\u00f3 la Corte que el ad – quem, de un lado, incurri\u00f3 en errada apreciaci\u00f3n de la prueba pericial en que se fund\u00f3 para la determinaci\u00f3n del valor de los perjuicios materiales ocasionados a la esposa e hijos del se\u00f1or Jos\u00e9 Rogelio Londo\u00f1o Garc\u00eda, pues asimil\u00f3 el producido de la finca que \u00e9l administraba, de propiedad de su c\u00f3nyuge, a su ingreso personal, y, de otro, porque desconoci\u00f3 el principio de la no reformatio in pejus, ya que fij\u00f3 el monto de los perjuicios materiales reconocidos en favor de los codemandantes se\u00f1ores Jes\u00fas Mar\u00eda Calder\u00f3n, Pablo Julio Escobar Becerra y Guillermo Escobar Moreno en sumas superiores a las que por ese mismo concepto hab\u00eda indicado la sentencia de primer grado, haciendo, por ende, m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de Expreso Trejos Limitada, \u00fanica obligada al pago de perjuicios, cuando s\u00f3lo la parte demandada fue la que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n el fallo del a – quo. <\/p>\n
2.- Se sigue de lo expresado, que la revisi\u00f3n de segunda instancia que compete a la Sala y que es el objeto de este pronunciamiento queda reducida a definir sobre el monto de los perjuicios materiales reconocidos en favor de Ana Gertrudis Pineda de Londo\u00f1o, en su calidad de c\u00f3nyuge del fallecido Jos\u00e9 Rogelio Londo\u00f1o Garc\u00eda, y de Ra\u00fal Andr\u00e9s, David Jos\u00e9 y Luz Karime Londo\u00f1o Pineda, como hijos del nombrado, por cuanto en lo restante, como se anunci\u00f3 en el propio fallo de casaci\u00f3n, la actividad de la Corte al proferir la correspondiente sentencia sustitutiva \u201cse limitar\u00e1 a dejar intacta (sic) las decisiones sobre el valor de las indemnizaciones, por concepto de perjuicios materiales, dispuestas en la primera instancia; glosa que toca espec\u00edficamente con lo que decidi\u00f3 el Tribunal al modificar el punto quinto, literal B, de la parte resolutiva del fallo de primer grado. En todo lo dem\u00e1s, se reproducir\u00e1n los t\u00e9rminos de las resoluciones de la sentencia impugnada que no fueron materia del recurso de casaci\u00f3n, o que habi\u00e9ndolo sido las respectivas acusaciones no resultaron exitosas; incluyendo el reconocimiento de intereses legales que se causan con posterioridad a \u2018la ejecutoria\u2019 del fallo judicial y hasta que se efect\u00fae el pago, dado que este punto no fue materia de impugnaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3.- Precisamente, con el prop\u00f3sito de establecer el valor de los perjuicios materiales de la c\u00f3nyuge e hijos de Jos\u00e9 Rogelio Londo\u00f1o Garc\u00eda, la Corte en la sentencia de casaci\u00f3n dispuso que los peritos Florentino Mart\u00ednez Bejarano y Eduardo Sandoval complementaran el dictamen por ellos rendido en instancia, \u201ccon el objeto de que determinen si se puede o no fijar, y de qu\u00e9 manera en caso afirmativo, de acuerdo con la actividad personal que desempe\u00f1aba el se\u00f1or Jos\u00e9 Rogelio Londo\u00f1o, a cu\u00e1nto equival\u00edan, para la \u00e9poca de su deceso, los ingresos personales que \u00e9ste devengaba y con los que pod\u00eda atender a las necesidades de la familia; y para que desde esa perspectiva aval\u00faen los perjuicios que cada uno de sus dependientes, aqu\u00ed demandantes, sufren por causa de la muerte del mismo\u201d. <\/p>\n
4.- En tal virtud, los nombrados expertos, estimaron que los ingresos personales del mencionado difunto equival\u00edan a un salario y medio m\u00ednimo mensual vigente para la \u00e9poca de su deceso, incrementado en un 22% por concepto de prestaciones, raz\u00f3n por la cual fijaron su monto en la suma de $37.533.oo; con esa base, calcularon el valor de los perjuicios materiales sufridos por la esposa e hijos de Londo\u00f1o Garc\u00eda en la forma como pasa a compendiarse: por concepto de \u201cLUCRO CESANTE ACTUALIZADO\u201d: para Ana Gertrudis Pineda de Londo\u00f1o $25.958.039.oo, m\u00e1s intereses legales a la tasa del 6% anual por valor de $1.557.482.oo; para Luz Karime Londo\u00f1o Pineda $8.652.680.oo, m\u00e1s intereses a la misma tasa por valor de $519.161.oo; y para David Jos\u00e9 y Ra\u00fal Andr\u00e9s Londo\u00f1o Pineda $8.128.275.oo, m\u00e1s similares intereses por valor de $487.696.oo, cada uno. Por concepto de \u201cINDEMNIZACION FUTURA\u201d: para Ana Gertrudis Pineda de Londo\u00f1o $8.373.505.oo y para Luz Karime Londo\u00f1o Pineda $11.164.687.oo. <\/p>\n
5.- Los peritos, para fijar el ingreso personal del nombrado causante en la suma indicada, se\u00f1alaron, entre otras razones, que \u201cgeneralmente las labores de campo son de diez (10) horas diarias\u201d; que el trabajo desarrollado por Jos\u00e9 Rogelio Londo\u00f1o Garc\u00eda \u201crequer\u00eda por las especiales circunstancias anotadas anteriormente una dedicaci\u00f3n especial\u201d; \u201cque si una persona es codue\u00f1a, por sociedad conyugal, de un terreno, negocio, f\u00e1brica, empresa, etc. etc. y m\u00e1xime siendo \u00fanico trabajador, debe dar todo de si para obtener el mejor provecho de su labor, que le brinda la subsistencia personal y de su familia\u201d; que la citada v\u00edctima \u201cera algo m\u00e1s que un trabajador raso o de salario m\u00ednimo\u201d; y, que el hecho de ser la finca \u201cEl Vergel\u201d de propiedad de su c\u00f3nyuge, \u201cdeb\u00eda inspirar al se\u00f1or Jos\u00e9 Rogelio Londo\u00f1o para brindar de si todo su empe\u00f1o en sacar los mejores frutos de su labor y n\u00f3 (sic) creer que por si s\u00f3la (sic) la madre naturaleza le iba a dar sus frutos, sin ning\u00fan esfuerzo de su parte\u201d. <\/p>\n
6.- Efectuada la valoraci\u00f3n que compete a la Sala respecto de la aludida complementaci\u00f3n pericial se colige, que ella es inatendible y, por lo mismo, que debe desecharse, como quiera que los argumentos atr\u00e1s relacionados corresponden a factores supuestos por los auxiliares de la justicia, ya que no encuentran respaldo probatorio s\u00f3lido en el proceso, de donde, al ser ellos el sustento en que se apoyaron los expertos para, como se dijo, fijar el ingreso personal de Londo\u00f1o Garc\u00eda en el equivalente a salario y medio m\u00ednimo mensual vigente para la \u00e9poca de su deceso y, por reflejo, definir el monto de los referidos perjuicios, es evidente que los valores obtenidos por tal concepto no pueden ser tenidos en cuenta por la Corte en aras de concretar la condena por perjuicios materiales a favor de los dependientes de la citada v\u00edctima. <\/p>\n
7.- Considerada tal conclusi\u00f3n y, de otra parte, que el dictamen pericial rendido en la segunda instancia, por la prosperidad que en la sentencia de 10 de septiembre de 1998, dictada por esta Corporaci\u00f3n, se reconoci\u00f3 al cargo quinto de casaci\u00f3n, no puede tampoco tenerse en cuenta, ya que se estim\u00f3 su desacierto al identificar los ingresos personales de Jos\u00e9 Rogelio Londo\u00f1o Garc\u00eda con el producido de la finca \u201cEl Vergel\u201d de propiedad de la esposa de \u00e9ste, es del caso precisar, por tanto, que la \u00fanica base probatoria para la determinaci\u00f3n de los perjuicios materiales sufridos por los nombrados demandantes son las pericias rendidas en primera instancia y que, precisamente, sirvieron de respaldo al a – quo para imponer las condenas a que se contrae su fallo. <\/p>\n
8.- Sin aceptar la objeci\u00f3n que por error grave plante\u00f3 la parte demandada contra el experticio inicialmente rendido, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buga, en esencia, opt\u00f3 por acoger el dictamen pericial rendido como prueba de la objeci\u00f3n, que, en s\u00edntesis, tom\u00f3 el salario mensual m\u00ednimo vigente para la \u00e9poca de su presentaci\u00f3n y lo multiplic\u00f3 por el tiempo de la indemnizaci\u00f3n, determinado con base en la vida probable de la v\u00edctima y de sus dependientes, procedimiento liquidatorio del que la recurrente en casaci\u00f3n, en la apelaci\u00f3n que introdujo contra el fallo de primer grado, reproch\u00f3 solamente que se hubiese tomado como punto de partida el salario m\u00ednimo mensual, sin estar comprobado que Londo\u00f1o Garc\u00eda efectivamente lo devengaba, y lo concerniente al c\u00f3mputo de intereses. <\/p>\n
Aun cuando la Corte observa que la determinaci\u00f3n efectuada por el fallador a – quo de los perjuicios materiales padecidos por Ana Gertrudis Pineda de Londo\u00f1o y por sus hijos Luz Karime, David Jos\u00e9 y Ra\u00fal Andr\u00e9s no es la m\u00e1s t\u00e9cnica, se tiene que ella no va en contrav\u00eda de los principios generales que orientan la forma como debe obtenerse la concreci\u00f3n de los mismos con ocasi\u00f3n de la p\u00e9rdida de un ser querido de quien, adicionalmente, se depende econ\u00f3micamente, pues no es contrario a derecho que ante la indeterminaci\u00f3n del monto del ingreso personal de la v\u00edctima, cuando, como aqu\u00ed acontece, est\u00e1 demostrado que ella cumpl\u00eda una actividad productiva de la que obten\u00eda los medios para atender los gastos de su propia subsistencia y de las personas a su cargo, se tome como tal el valor del salario m\u00ednimo; ahora bien, que el monto del salario m\u00ednimo mensual utilizado corresponda al de la \u00e9poca de presentaci\u00f3n del dictamen, cuando lo que se hizo, seg\u00fan ya se explic\u00f3, fue multiplicar tal valor por el tiempo de la indemnizaci\u00f3n, es cuesti\u00f3n que puede interpretarse en el sentido de que ese valor corresponde al promedio de los ingresos que hubiese percibido Londo\u00f1o Garc\u00eda, de no haber fallecido. <\/p>\n
9.- Ded\u00facese de lo expresado, que la estimaci\u00f3n de los perjuicios materiales realizada por el citado Juzgado, encuentra sustento legal y que, careci\u00e9ndose, como ya se acot\u00f3, de elementos probatorios diferentes a los recopilados en la primera instancia para concertar el monto de dichos perjuicios, se impone admitir la determinaci\u00f3n que de ellos hizo el a – quo. <\/p>\n
10.- Ahora bien, reiter\u00e1ndose que la \u00fanica recurrente en apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia fue la parte demandada y que solo Expreso Trejos Limitada impugn\u00f3 en casaci\u00f3n el fallo del Tribunal, pertinente es puntualizar que en el supuesto de poderse aceptar la complementaci\u00f3n pericial ya criticada, bien sea para tomar s\u00f3lo los valores netos fijados por los peritos por concepto de \u201clucro cesante actualizado\u201d e \u201cindemnizaci\u00f3n futura\u201d, esto es, sin tener en cuenta los intereses all\u00ed reconocidos (que son los mismos que el a – quo autoriz\u00f3 en su fallo al 6% anual), o que se incluyan estos, aclar\u00e1ndose que la totalizaci\u00f3n que de los intereses hicieron los peritos, y que registran en su dictamen, corresponde s\u00f3lo al per\u00edodo de un a\u00f1o y no de todo el tiempo base de la liquidaci\u00f3n, es lo cierto que esos valores superan los montos que por perjuicios materiales estableci\u00f3 en favor de los dependientes de Jos\u00e9 Rogelio Londo\u00f1o Garc\u00eda, aqu\u00ed demandantes, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buga, lo que conduce a que, en respeto del principio de la no reformaci\u00f3n en perjuicio, la fijaci\u00f3n de los anotados perjuicios deba sujetarse a la determinaci\u00f3n que al respecto hizo el mencionado Juzgado. <\/p>\n
11.- Resumen de lo que se deja expuesto, es que no es viable, como resultado de la apelaci\u00f3n que se desata, hacer modificaciones al literal B) del punto quinto de la parte dispositiva de la sentencia de primer grado, por lo que, consecuentemente, corresponder\u00e1 a la Corte confirmar la condena \u201cPor concepto de perjuicios materiales\u201d all\u00ed contenida y reproducir, en lo pertinente, los restantes pronunciamientos de la sentencia del ad – quem, por no haber sido ellos alterados con la prosperidad del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, en sede de segunda instancia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Confirmar, sin modificaciones, el literal B) del punto quinto de la parte dispositiva de la sentencia de primera instancia, proferida en este asunto por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buga el 5 de noviembre de 1992, considerada la correcci\u00f3n que a la misma tal autoridad hizo, mediante providencia de 9 de noviembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Segundo: \u201cCONFIRMAR en todo lo dem\u00e1s la sentencia apelada (puntos primero, segundo, tercero, cuarto, parcialmente el quinto, letra A), esto, se confirma lo relativo a los perjuicios morales contenidos en dicha letra A) y sexto)\u201d. <\/p>\n
Tercero: \u201cCONDENAR en las costas de la segunda instancia a la empresa demandada EXPRESO TREJOS LTDA. T\u00e1sense. No habr\u00e1 costas en relaci\u00f3n con los demandados MUNIR ALI Y MUNIF ALI GATTAS BULTAIF por las consideraciones expuestas en el decurso de esta providencia\u201d. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase en oportunidad a la oficina de origen. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGLES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-073-99 [5023] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente : NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., once (11) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- Ref: Expediente 5023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}