S-078-99 [4823]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4823 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Tribunal superior del Distrito Judicial de Florencia, el 5 de noviembre de 1993, en los procesos ordinarios (acumulados), promovidos por Jos\u00e9 Lisandro Cabrera Toledo contra Ferm\u00edn Guevara Carvajal y Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez, respectivamente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el primer proceso el citado Cabrera Toledo demand\u00f3 a Ferm\u00edn Guevara Carvajal, pretendiendo la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa entre ellos celebrado, respecto de un veh\u00edculo campero, marca Nissan Patrol, de placas AT-5461, por cuanto el mencionado demandado-comprador, incumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de pagar el \u201csaldo del precio\u201d. Consecuentemente se impetr\u00f3 la restituci\u00f3n del automotor, as\u00ed como el pago de \u201cfrutos civiles, contados a partir de la fecha en que aqu\u00e9l recibi\u00f3 el bien\u201d. Tambi\u00e9n se solicit\u00f3 que el demandado fuera condenado a pagar la suma de dos millones de pesos ($2.000.000), \u201ccomo cl\u00e1usula penal por incumplimiento\u201d, \u201cconforme a lo estipulado en el contrato\u201d. <\/p>\n
Subsidiariamente se pidi\u00f3 que como consecuencia de la resoluci\u00f3n se condenara al demandado a restituir al demandante el dinero que aqu\u00e9l hubiera recibido por la enajenaci\u00f3n del veh\u00edculo a un tercero, reajustado al d\u00eda del pago, as\u00ed como el valor de la cl\u00e1usula penal pactada, igualmente actualizado a la fecha de su pago. <\/p>\n
Como segunda subsidiaria, se pretendi\u00f3 adem\u00e1s de la resoluci\u00f3n, el pago de la cl\u00e1usula penal debidamente actualizada al d\u00eda de la cancelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- En el proceso adelantado contra el se\u00f1or Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez, se pretendi\u00f3 previa declaraci\u00f3n de dominio del se\u00f1or Jos\u00e9 Lisandro Cabrera Toledo, sobre el identificado veh\u00edculo, que el demandado fuera condenado a restitu\u00edrselo al demandante. Asimismo, se pidi\u00f3 que el se\u00f1or Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez fuera condenado a pagarle a Jos\u00e9 Lisandro Cabrera Toledo \u201cel valor de los perjuicios que le hubiere ocasionado la retenci\u00f3n indebida del veh\u00edculo de placas AT-5461\u201d y \u201clos frutos civiles que hubiere podido generar\u201d hasta la restituci\u00f3n, as\u00ed como \u201clos deterioros que haya sufrido el veh\u00edculo estando en posesi\u00f3n del se\u00f1or Obreg\u00f3n Ram\u00edrez, debidamente indexado a la fecha en que se efect\u00fae el pago\u201d. <\/p>\n
3.- Como hechos fundantes de la primera demanda se expusieron los siguientes: <\/p>\n
3.1.- Mediante contrato celebrado el 12 de enero de 1990, Jos\u00e9 Lisandro Cabrera T. vendi\u00f3 a Ferm\u00edn Guevara el automotor de placas AT-5461. El precio acordado por dicha negociaci\u00f3n fue la suma de diez millones de pesos ($10.000.000), de los cuales el vendedor recibi\u00f3 a entera satisfacci\u00f3n tres millones quinientos mil pesos ($3.500.000) y un cheque por el saldo, el cual deb\u00eda ser presentado para el pago el 27 del mes y a\u00f1o mencionados. <\/p>\n
3.2. El demandado incumpli\u00f3 el contrato, porque cuando fue presentado el cheque para su cobro, fue devuelto por la causal de fondos insuficientes. <\/p>\n
3.3. Por su parte el demandante cumpli\u00f3 con lo pactado, pues al momento de la celebraci\u00f3n del contrato hizo entrega del veh\u00edculo. <\/p>\n
3.4. Las partes contratantes acordaron como cl\u00e1usula penal por incumplimiento la suma de dos millones de pesos ($2.000.000). <\/p>\n
3.5. Tambi\u00e9n convinieron las partes: \u201csi el incumplimiento de este contrato es por cuenta del comprador, adem\u00e1s de cumplir la cl\u00e1usula Quinta, el vendedor podr\u00e1 recoger inmediatamente su veh\u00edculo\u201d. <\/p>\n
3.6. \u201cDebido al incumplimiento del comprador el se\u00f1or JOS\u00c9 LISANDRO CABRERA T., jam\u00e1s le transfiri\u00f3 el dominio sobre el automotor de placas AT-5461, motivo por el cual es actualmente su \u00fanico propietario\u201d. <\/p>\n
3.7. El demandado entreg\u00f3 el automotor al se\u00f1or AGAPITO OBREGON. <\/p>\n
4. A su vez la demanda reivindicatoria se sustenta en los argumentos f\u00e1cticos que se sintetizan a continuaci\u00f3n (fls. 45 y 46, c.1): <\/p>\n
4.1. Jos\u00e9 Lisandro Cabrera Toledo compr\u00f3 a la firma Barberi Inversiones Aba y C\u00eda. S. en C. un campero, marca Nissan Patrol, modelo 1985, placa AT-5461; veh\u00edculo respecto del cual celebr\u00f3 un contrato de compraventa el 12 de enero de 1990 con el se\u00f1or Ferm\u00edn Guevara Carvajal. <\/p>\n
4.2. Debido al incumplimiento del comprador en el pago del precio, el demandante se abstuvo de transferirle el dominio del automotor. <\/p>\n
4.3. \u201cEn el contrato de compraventa celebrado entre JOSE LISANDRO CABRERA T., como vendedor, y FERMIN GUEVARA CARVAJAL, como comprador, en relaci\u00f3n con el automotor de placas AT-5461, el primero se reserv\u00f3 el derecho de propiedad sobre el veh\u00edculo hasta tanto el adquirente no cumpliese con sus obligaciones pact\u00e1ndose que \u2018\u2026EL VENDEDOR podr\u00e1 recojer (sic) inmediatamente su veh\u00edculo\u2019. (Subrayado fuera del texto)\u201d. <\/p>\n
4.4. \u201cLa falta del pago del precio del autom\u00f3vil, llev\u00f3 al se\u00f1or JOS\u00c9 LISANDRO CABRERA T., a demandar ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia, a FERMIN GUEVARA CARVAJAL, a fin de obtener la resoluci\u00f3n del contrato celebrado el 12 de enero de 1990 a que se refiere el numeral 2 de este ac\u00e1pite\u201d. <\/p>\n
4.5. Ferm\u00edn Guevara Carvajal entreg\u00f3 el veh\u00edculo al demandado Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez, \u201cquien lo guard\u00f3 en el garaje ubicado\u2026, ocult\u00e1ndolo del demandante, y de terceros en general\u201d. <\/p>\n
4.6. Obreg\u00f3n Ram\u00edrez conoc\u00eda los antecedentes del contrato mencionado, as\u00ed como el incumplimiento de Guevara, por lo cual debe reput\u00e1rsele como poseedor de mala fe. <\/p>\n
4.7. El demandante aparece inscrito ante el Departamento Administrativo de Tr\u00e1nsito y Transporte de Bogot\u00e1, como titular del derecho de dominio del campero en cuesti\u00f3n, siendo la \u00fanica persona que ha cancelado los respectivos impuestos. <\/p>\n
5. Por auto del 10 de abril de 1991, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia, atendiendo una petici\u00f3n de la parte actora decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de los procesos ordinarios mencionados y los tramit\u00f3 bajo una misma cuerda. <\/p>\n
6.- En la contestaci\u00f3n dada a las demandas se afirma lo siguiente: <\/p>\n
6.1. En el proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato no se pudo notificar en forma personal al demandado Ferm\u00edn Guevara, motivo por el cual se le design\u00f3 curador ad litem, quien no contest\u00f3 el libelo del actor. <\/p>\n
6.2. En el proceso ordinario reivindicatorio el apoderado del demandado se opuso a las pretensiones, no sin antes exigir la prueba de los hechos. Concretamente argument\u00f3 que el demandante Jos\u00e9 Lisandro Carvajal, hab\u00eda enajenado el veh\u00edculo que pretend\u00eda reivindicar al se\u00f1or Ferm\u00edn Guevara, quien a su vez se lo vendi\u00f3 al demandado de este proceso, es decir, el se\u00f1or Agapito Obreg\u00f3n, quien por tal raz\u00f3n debe considerarse como poseedor de buena fe. <\/p>\n
7. Mediante sentencia de 10 de julio de 1992, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Florencia accedi\u00f3 en primera instancia a las pretensiones del demandante, as\u00ed: declar\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa; conden\u00f3 al se\u00f1or Ferm\u00edn Guevara Carvajal a restituir el automotor a favor del demandante; igualmente lo conden\u00f3 a pagarle la suma de siete millones setecientos treinta y siete mil pesos ($7.737.000), por concepto de \u201cfrutos civiles y el rendimiento de la parte proporcional de la deuda, desde el 12 de enero de 1990, fecha en que recibi\u00f3 el bien\u201d. Tambi\u00e9n lo conden\u00f3 a pagar la suma de tres millones doscientos noventa y ocho mil ochocientos ochenta y dos pesos ($3.298.882), como \u201cvalor de la cl\u00e1usula penal justamente actualizada\u201d. Adem\u00e1s, luego de declarar que el se\u00f1or Jos\u00e9 Lisandro Cabrera Toledo es propietario del veh\u00edculo, conden\u00f3 al se\u00f1or Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez a \u201crestituir a favor del demandante\u201d el mencionado automotor y a pagarle el \u201cmonto de los perjuicios ocasionados, por retenci\u00f3n indebida del automotor\u201d, tasados en cuatro millones doscientos setenta y ocho mil pesos ($4.278.000) y los frutos civiles calculados pericialmente en tres millones quinientos diecis\u00e9is mil doscientos cuarenta pesos ($3.516.240). Por \u00faltimo, el demandado Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez fue condenado a pagarle al demandante por los deterioros sufridos por el automotor, la suma de tres millones novecientos sesenta y un mil ciento once pesos ($3.961.111). <\/p>\n
8. Apelada como fue la referida sentencia por el apoderado del demandado que concurri\u00f3 al proceso y adhesivamente por el curador del demandado Ferm\u00edn Guevara Carvajal, el Tribunal por sentencia de 5 de noviembre de 1993, la revoc\u00f3, disponiendo en consecuencia la negaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n de resoluci\u00f3n del contrato, para en su lugar \u201cacoger parcialmente la pretensi\u00f3n segunda subsidiaria formulada por el actor y de consiguiente cond\u00e9nase a Ferm\u00edn Guevara Carvajal a pagar en favor del actor Jos\u00e9 Lizandro Cabrera Toledo el saldo insoluto, por valor de seis millones quinientos mil pesos…, as\u00ed como la suma de un mill\u00f3n ciento ochenta y tres mil pesos… por correcci\u00f3n monetaria correspondiente al 18.2% conceptuada por el Banco de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
\u201cTercero.- Igualmente cond\u00e9nase el demandado Ferm\u00edn Guevara Carvajal a pagar a favor del demandante… la suma de dos millones de pesos… correspondiente a la cl\u00e1usula penal pactada en el contrato, m\u00e1s la suma de trescientos sesenta y cuatro mil pesos… como correcci\u00f3n monetaria… <\/p>\n
\u201cQuinto.- Absu\u00e9lvase al demandado Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez de las s\u00faplicas invocadas por el actor y como consecuencia, ord\u00e9nase la entrega a su favor del veh\u00edculo objeto de las pretensiones…\u201d <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1.- Para adoptar la decisi\u00f3n objeto del recurso de casaci\u00f3n que hubo de proponer la parte demandante, el ad quem consider\u00f3: <\/p>\n
Luego de algunas elucubraciones jur\u00eddicas en torno al contrato de compraventa y los elementos de la pretensi\u00f3n resolutoria, conforme a lo dispuesto por los arts. 1496, 1546 y 1849 del C. Civil, el Tribunal desciende al caso concreto para afirmar que \u201cel vendedor cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n cual es la de entregar la cosa objeto del contrato\u201d (art. 1880 ib\u00eddem), mientras que el comprador incurri\u00f3 en incumplimiento, por cuanto no pag\u00f3 la totalidad del precio pactado. Entonces, con apoyo en el art. 1930 del C. Civil, concluy\u00f3 que el vendedor estaba legitimado y ten\u00eda inter\u00e9s para pretender el pago del precio o la resoluci\u00f3n del contrato con resarcimiento de perjuicios. <\/p>\n
Definido lo anterior, procedi\u00f3 el Tribunal a examinar lo concerniente a la pretensi\u00f3n reivindicatoria, acerca de la cual expuso: El \u201cejercicio de la acci\u00f3n reivindicatoria encierra necesariamente la afirmaci\u00f3n de que el demandado es poseedor de la cosa\u201d, de la que el demandante es due\u00f1o, sin embargo, acota, en este caso dos personas distintas aseveran el dominio sobre la misma cosa. Punto respecto del cual sostuvo: \u201cla legitimidad del accionante se halla acreditada en el plenario para incoar su pretensi\u00f3n por cuanto ha allegado al libelo demandador los documentos administrativos que lo acreditan como propietario de la cosa por reivindicar. Por su parte el demandado Obreg\u00f3n Ram\u00edrez alega que el veh\u00edculo pretendido por el actor lo adquiri\u00f3 de buena fe, habiendo cancelado el precio que se pact\u00f3 con el vendedor Ferm\u00edn Guevara Carvajal\u201d. Con todo, a\u00f1ade, del estudio de la cl\u00e1usula sexta del contrato de compraventa celebrado entre Cabrera y Guevara, por la cual el vendedor se reserv\u00f3 el derecho de \u201crecoger inmediatamente su veh\u00edculo\u201d, en caso de incumplimiento del comprador, se concluye que en dicho contrato se pact\u00f3 una reserva de dominio. <\/p>\n
Ahora, dice, como el C\u00f3digo Civil s\u00f3lo contiene un art\u00edculo destinado a ese tema, debe acudirse entonces a la regulaci\u00f3n del C\u00f3digo de Comercio, y en particular a los arts. 952 a 957, donde el inciso 2\u00ba. del art. 953 se\u00f1ala que la reserva de dominio s\u00f3lo produce efectos frente a terceros si es inscrita en el registro respectivo, formalidad esta que no se cumpli\u00f3 con relaci\u00f3n a la cl\u00e1usula de esta estirpe, pactada en el contrato celebrado entre los se\u00f1ores Cabrera y Guevara, raz\u00f3n por la que descarta esos efectos, como lo reclamaba el demandante. <\/p>\n
2.- Ubicado en el tema del contrato de compraventa celebrado entre Ferm\u00edn Guevara y Agapito Obreg\u00f3n, el Tribunal comienza por afirmar que los arts. 1933, 1547 y 1548 del C. Civil, tienen por objeto proteger a terceros poseedores de buena fe, siendo esa la situaci\u00f3n del demandado Obreg\u00f3n Ram\u00edrez, pues el demandante no desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de buena fe que ampara al demandado. En cuanto a la posesi\u00f3n como hecho material, dijo que \u00e9sta la demostr\u00f3 el demandado con los testimonios de las personas cuyo nombre indica la sentencia impugnada, a lo cual \u201cse auna que la transferencia del automotor efectuada por Ferm\u00edn Guevara Carvajal a favor de Obreg\u00f3n Ram\u00edrez, al tener presente la fecha de suscripci\u00f3n del contrato de promesa de venta, sucedi\u00f3 con posterioridad al veintisiete (27) de enero de mil novecientos noventa (1.990), fecha en la cual aquel deb\u00eda cancelar el saldo del precio pactado con el demandante\u201d. Por consiguiente, neg\u00f3 la pretensi\u00f3n reivindicatoria que contra \u00e9ste se formul\u00f3. <\/p>\n
3.- Finalmente expresa el Tribunal que en la sentencia de primera instancia, el a quo \u201comiti\u00f3 disponer la restituci\u00f3n\u201d de lo pagado inicialmente por el comprador, junto con la correcci\u00f3n monetaria, patrocinando as\u00ed un enriquecimiento sin causa. <\/p>\n
4.- Con fundamento en lo expuesto, y ante la no viabilidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, estima el ad quem, tal como lo dispone el art. 1547 del C. Civil, \u201cen justicia corresponder\u00eda condenar al demandado Ferm\u00edn Guevara Carvajal a pagar al demandante Jos\u00e9 Lisandro Cabrera Toledo el saldo del precio insoluto, junto con la respectiva correcci\u00f3n monetaria, como tambi\u00e9n la cl\u00e1usula penal pactada en el contrato suscrito entre los mismos, accedi\u00e9ndose de esta manera parcialmente en las pretensiones subsidiarias del libelo demandador, volviendo el veh\u00edculo al poder del demandado Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez por haberlo adquirido de buena fe\u201d. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACION <\/p>\n
Cuatro cargos propone el demandante recurrente contra la sentencia del Tribunal. Dos con respecto a la sentencia en cuanto resolvi\u00f3 el conflicto trabado con el se\u00f1or Ferm\u00edn Guevara Carvajal y dos con relaci\u00f3n a la decisi\u00f3n de las pretensiones formuladas contra el se\u00f1or Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez. <\/p>\n
Consultando el orden de proposici\u00f3n, la Corte resolver\u00e1 en primer lugar el cargo fundado en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y luego el segundo, el cual est\u00e1 llamado a prosperar y arrasa con la plenitud de la sentencia dictada con respecto al se\u00f1or Guevara Carvajal. Seguidamente se decidir\u00e1 el cargo cuarto, el cual tambi\u00e9n resulta pr\u00f3spero. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1.- Con apoyo en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se acusa la sentencia del Tribunal por incongruente, \u201cya que decreta puntos no pedidos por el demandante\u201d y, adem\u00e1s, lo hace \u201calterando el orden\u201d en que fueron formuladas las pretensiones. <\/p>\n
2.- Lo primero, porque en la pretensi\u00f3n segunda subsidiaria de la demanda entablada contra FERMIN GUEVARA CARVAJAL, el actor solicit\u00f3 \u201cse declare resuelto el contrato de compraventa celebrado\u201d, frente al incumplimiento de sus obligaciones, y lo condenara a pagar a su favor, la suma de dos millones de pesos, como cl\u00e1usula penal por el citado incumplimiento, debidamente actualizada a la fecha de su pago, pero el Tribunal al revocar la sentencia del juzgado, para negar la resoluci\u00f3n y acoger parcialmente la pretensi\u00f3n segunda subsidiaria, no s\u00f3lo conden\u00f3 al demandado a pagar al demandante el saldo del precio, as\u00ed como la correcci\u00f3n monetaria, sino el valor de la cl\u00e1usula penal, indexada. <\/p>\n
Una simple comparaci\u00f3n, dice el censor, entre lo pedido y lo concedido, permite vislumbrar la incongruencia, porque en la pretensi\u00f3n segunda subsidiaria, ni en ninguna otra, el demandante \u201cpidi\u00f3 que se condenara al demandado al pago del saldo insoluto del precio\u201d, sino lo que pretendi\u00f3 fue destruir el contrato \u201ca trav\u00e9s de su resoluci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3.- Lo segundo, al acoger \u201cuna pretensi\u00f3n consecuencial relativa a la cl\u00e1usula penal\u201d, pero sin admitir la pretensi\u00f3n de la cual pend\u00eda, como era la \u201cresoluci\u00f3n del contrato\u201d, evento este t\u00edpico de incongruencia, como lo ha considerado la Corte, porque si el Tribunal neg\u00f3 dicha resoluci\u00f3n, no pod\u00eda prosperar su consecuente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Aun cuando en la demanda enderezada contra FERMIN GUEVARA CARVAJAL, el demandante no solicit\u00f3 el cumplimiento del contrato que hab\u00eda celebrado con aqu\u00e9l, es indudable que a pesar de dejarse sentado en la sentencia que el demandado \u201cincumpli\u00f3 el contrato promesa de venta (\u2026), al no haber efectuado la cancelaci\u00f3n del precio total pactado\u201d, lo cual legitimaba al actor para \u201cincoar la resoluci\u00f3n del mismo\u201d, el Tribunal adopt\u00f3 las decisiones que se cuestionan en el cargo, ante la especial circunstancia de encontrarse \u201cacumulado el proceso reivindicatorio que el mismo demandante\u2026adelanta contra Agapito Obreg\u00f3n Ramirez\u201d, por lo que como dicha pretensi\u00f3n no prosperaba, por ser el demandado un poseedor de buena fe, se impon\u00eda resolver lo correspondiente, \u201cen lo atinente a las prestaciones mutuas entre las partes litigantes\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el Tribunal concluy\u00f3, con base en el art\u00edculo 1547 del C\u00f3digo Civil, que \u201cen justicia\u201d hab\u00eda que \u201ccondenar al demandado Ferm\u00edn Guevara Carvajal a pagar al demandante Jos\u00e9 Lizandro Cabrera Toledo el saldo del precio insoluto, junto con la respectiva correcci\u00f3n monetaria, como tambi\u00e9n la cl\u00e1usula penal pactada en el contrato suscrito entre los mismos, accedi\u00e9ndose de esta manera parcialmente en las pretensiones subsidiarias del libelo demandador\u201d. <\/p>\n
2.- Como se observa, en el cargo no se acusa la sentencia por no estar en armon\u00eda con los hechos que fueron expuestos para demandar, sino por no estar en consonancia con lo pretendido y lo pedido, por lo que, como se tiene dicho, esta especie de inconsonancia, en cualquiera de sus modalidades de extra, ultra o m\u00ednima petita, necesariamente debe buscarse confrontando la parte resolutiva de la sentencia, que es la que contiene la decisi\u00f3n del conflicto sometido a composici\u00f3n judicial, con todas y cada una de esas circunstancias, para, previa labor de parang\u00f3n, establecer si en realidad se presenta un ostensible desacoplamiento entre lo resuelto y los l\u00edmites fijados por los litigantes o por la misma ley cuando el juez debe actuar inquisitivamente. <\/p>\n
3.- Si bien el Tribunal conden\u00f3 al demandado FERMIN GUEVARA CARVAJAL a pagar al demandante el saldo del precio y el valor de la cl\u00e1usula penal estipulada, en ambos casos con la correspondiente correcci\u00f3n monetaria, podr\u00eda afirmarse que ello comportaba una decisi\u00f3n encaminada al cumplimiento de lo pactado, cuando lo impetrado fue la resoluci\u00f3n del respectivo contrato, incurri\u00e9ndose as\u00ed en el vicio de procedimiento denunciado. <\/p>\n
En efecto, obs\u00e9rvese que Tribunal no decret\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato, a pesar de haber dejado establecido el incumplimiento del demandado, por la especial circunstancia de hallarse \u201cacumulado el proceso reivindicatorio que el mismo demandante\u2026adelanta contra Agapito Obreg\u00f3n Ramirez\u201d, por lo que como la reivindicaci\u00f3n no prosperaba, por ser el demandado un poseedor de buena fe, se impon\u00eda resolver lo correspondiente, \u201cen lo atinente a las prestaciones mutuas entre las partes litigantes\u201d. Como se palpa, estas son consideraciones jur\u00eddicas en que se hizo descansar las disposiciones de la sentencia que por supuesto no se pueden atacar en casaci\u00f3n con base en la causal segunda, sino en la primera. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, el cargo que se despacha no est\u00e1 llamado a abrirse paso. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1.- Con apoyo en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 368 del C.P.C., se acusa la sentencia del Tribunal \u201cde violar directamente los art\u00edculos 1546 y 1930 del C\u00f3digo Civil y 870 del C\u00f3digo de Comercio, por falta de aplicaci\u00f3n\u201d (folio 15, c. C.). <\/p>\n
2.- Para demostrar la procedencia del cargo el censor sostiene: \u201cel Tribunal inicia su fallo estudiando la pretensi\u00f3n relativa a la resoluci\u00f3n de contrato y, luego de enunciar los requisitos de \u00e9sta y de encontrar que todos ellos se probaron durante el proceso, concluye su motivaci\u00f3n afirmando que la solicitud de la resoluci\u00f3n del contrato es procedente en el caso en examen. Sin embargo, en la parte resolutiva de su sentencia… el Tribunal… neg\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato pedida por el demandante…\u201d (ib\u00eddem). En prueba de su aseveraci\u00f3n, el recurrente transcribe algunos p\u00e1rrafos de la motivaci\u00f3n y de la parte resolutiva de la sentencia, luego de lo cual concluye: \u201cal encontrar demostrados los supuestos f\u00e1cticos de la resoluci\u00f3n del contrato, pero negarse a decretarla, viola el Tribunal directamente los art\u00edculos 1546 y 1930 del C\u00f3digo Civil, por no haberlos aplicado para resolver el litigio, as\u00ed como el art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio…\u201d (folio 17 id.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El numeral 1\u00ba. del art\u00edculo 368 del C. de P. C. contempla como causal de casaci\u00f3n \u201cser la sentencia violatoria de una norma de derecho sustancial\u201d, violaci\u00f3n a la cual puede llegarse por dos v\u00edas diferentes: la directa o la indirecta. Se incurre en la primera cuando el fallador no obstante apreciar correctamente el aspecto f\u00e1ctico o probatorio del litigio infringe derecha o rectamente la norma sustancial, ya sea por dejar de aplicar en la sentencia un texto legal de naturaleza sustancial que ha debido emplearse en ella -falta de aplicaci\u00f3n-, ora porque no obstante aplicar el que legalmente corresponde le da un alcance que no tiene -interpretaci\u00f3n err\u00f3nea-, o porque aplica al litigio una norma sustancial que no corresponde -aplicaci\u00f3n indebida-. Se infringe indirectamente la ley, cuando la violaci\u00f3n es consecuencia de los errores en que incurre el fallador en el \u00e1mbito probatorio. <\/p>\n
2.- En el asunto sub judice se observa que, el Tribunal luego de analizar los requisitos esenciales de la acci\u00f3n resolutoria a la luz del art\u00edculo 1546 del C. C., concluy\u00f3: <\/p>\n
\u201cConforme a las probanzas allegadas al plenario, sin necesidad de efectuarse un an\u00e1lisis extenso y completo en las mismas, detalla la Sala que el comprador, Ferm\u00edn Guevara Carvajal, incumpli\u00f3 el contrato de promesa de venta que suscribi\u00f3 con el actor, Jos\u00e9 Lizandro Cabrera Toledo, todo esto, al no haber efectuado la cancelaci\u00f3n del precio total pactado en el contrato. <\/p>\n
\u201cEntonces, dando aplicabilidad a lo normado en el art. 1930 del C. Civil, el vendedor tiene derecho para exigir el precio o la resoluci\u00f3n de la venta, con resarcimiento de perjuicios, fluye luego, habiendo cumplido el demandante con su obligaci\u00f3n de entregar la cosa objeto del contrato, se halla legitimado para incoar la resoluci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
\u201c\u2026para as\u00ed concluirse con la resoluci\u00f3n correspondiente, en lo atienente (sic) a las prestaciones mutuas entre las partes litigantes\u201d. <\/p>\n
3.- De conformidad con lo anterior, f\u00e1cilmente se advierte que no obstante el Tribunal hallar demostrado el siguiente cuadro f\u00e1ctico, compartido por la censura: contrato bilateral v\u00e1lido, cumplimiento del vendedor e incumplimiento del comprador, de manera inexplicable y contradictoria concluye la sentencia revocando la del a quo y negando la resoluci\u00f3n del contrato, con lo cual sin lugar a dudas vulner\u00f3 de manera directa las normas de derecho sustancial citadas por el casacionista por falta de aplicaci\u00f3n, por cuanto la situaci\u00f3n antes descrita perfectamente se subsum\u00eda en la hip\u00f3tesis legalmente prevista como tutela jur\u00eddica de la pretensi\u00f3n resolutoria que hubo de formular la parte demandante (art. 1546 del C. Civil), pues como reiteradamente lo ha predicado la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, la viabilidad de la acci\u00f3n en comentario adem\u00e1s de tener como fundamento la celebraci\u00f3n de un contrato bilateral v\u00e1lido, requiere que el contratante contra el cual se promueve haya incumplido el contrato y que el actor por su parte, haya cumplido o se haya allanado a cumplir las obligaciones a su cargo en la forma y tiempo debidos. Desde luego, que trat\u00e1ndose del incumplimiento del demandado, la jurisprudencia ha establecido que \u201ces deber inexcusable del juez, para que su fallo resulte equitativo, detenerse sobre el requisito de la importancia que la ley requiere para que el incumplimiento invocado d\u00e9 asidero a la pretensi\u00f3n deducida; en justicia el contrato no se podr\u00e1 resolver si el incumplimiento de una de las partes contratantes tiene muy escasa importancia en atenci\u00f3n al inter\u00e9s de la otra\u201d. (Sent. de Cas. de 11 de sep. de 1984). Circunstancia esta \u00faltima que por ser completamente extra\u00f1a al raciocinio del ad quem, abre camino para la prosperidad del cargo. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
1.- Con apoyo en la causal 1\u00aa. del art\u00edculo 368 del C. de P. Civil, se acusa la sentencia de segunda instancia de ser indirectamente violatoria de los art\u00edculos 946, 947, 950, 952, 961, 964, 966, 967, 969 y 970 del C\u00f3digo Civil por falta de aplicaci\u00f3n, como consecuencia de los errores evidentes de hecho en que incurri\u00f3 el sentenciador en la apreciaci\u00f3n de las pruebas relativas a la buena o mala fe del poseedor demandado. <\/p>\n
2.- Para demostrar este cargo el censor afirma en primer t\u00e9rmino que \u201cla aserci\u00f3n final de la sentencia acusada en el sentido de que correspond\u00eda al demandante demostrar tambi\u00e9n una mala fe espec\u00edfica del demandado consistente en el conocimiento que tuvo de la falta de pago del precio por el anterior comprador del veh\u00edculo, prueba que aquel no suministr\u00f3, resulta por la comisi\u00f3n de errores evidentes de hecho en la apreciaci\u00f3n de las siguientes pruebas\u201d: 1. el documento en que consta el contrato celebrado entre Cabrera Toledo y Guevara Carvajal; 2. el interrogatorio de parte practicado a Agapito Obreg\u00f3n, en el que afirma que \u201cyo sab\u00eda que Jos\u00e9 Lizandro Cabrera Toledo se lo hab\u00eda vendido a Ferm\u00edn Guevara Carvajal y despu\u00e9s cuando hicimos el documento yo mir\u00e9 la copia del otro documento que han hecho ellos, yo me enter\u00e9 del contenido del documento que ellos firmaron\u201d (folio 66 del cuaderno principal del proceso seguido contra el interrogado); y 3. la declaraci\u00f3n de Santiago Lozada, seg\u00fan la cual Cabrera le advirti\u00f3 a Obreg\u00f3n que no pod\u00eda adquirir el automotor por ser de propiedad del primero de ellos. <\/p>\n
Concluye el recurrente que \u201csi el Tribunal hubiera visto las pruebas rese\u00f1adas habr\u00eda encontrado probado el conocimiento por parte del Se\u00f1or Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez de que quien dice que le vendi\u00f3 el automotor no era due\u00f1o de \u00e9ste\u201d (folio 26, c. Corte). <\/p>\n
3.- En segundo t\u00e9rmino sostiene el censor que tampoco tuvo en cuenta el Tribunal las siguientes pruebas que se allegaron al proceso: 1. el certificado de tradici\u00f3n del veh\u00edculo; 2. el oficio del DATT N\u00b0 794 de marzo 29 de 1990; 3. los oficios n\u00fameros 190, 413 y 456 por medio de los cuales el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Florencia ordenaba la inscripci\u00f3n de la demanda de resoluci\u00f3n del contrato y comunicaba el embargo a las autoridades de tr\u00e1nsito; 4. la licencia de tr\u00e1nsito relativa a la propiedad del veh\u00edculo; 5. el formulario de traspaso de la propiedad del automotor; 6. la fecha de pago del impuesto de timbre del contrato celebrado entre Guevara y Obreg\u00f3n -el d\u00eda 20 de junio de 1990-, fecha en la cual ya pesaban sobre el veh\u00edculo una inscripci\u00f3n de demanda y un embargo; 7. el interrogatorio de parte practicado a Obreg\u00f3n en donde manifiesta en dos ocasiones que desconoce la fecha del contrato que \u00e9l celebr\u00f3 con Guevara; y 8. las declaraciones de Rodrigo Polan\u00eda, Aristides Tovar y Eleuteria Guevara, conforme a las cuales queda claro que la fecha cierta del contrato celebrado entre los se\u00f1ores Guevara y Obreg\u00f3n fue la del pago del impuesto y que este \u00faltimo sab\u00eda quien era el propietario del automotor. <\/p>\n
4.- De la anterior relaci\u00f3n de pruebas, el impugnante concluye que \u201csi el Tribunal hubiera visto las pruebas rese\u00f1adas habr\u00eda encontrado probados el derecho de propiedad que el Se\u00f1or Jos\u00e9 Lizandro Cabrera Toledo tiene sobre el bien objeto de la litis y el conocimiento que Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez pose\u00eda sobre qui\u00e9n era el titular de ese derecho\u201d (folio 28). <\/p>\n
5.- El censor a\u00f1ade, en tercer t\u00e9rmino, que el Tribunal tampoco tuvo en cuenta las siguientes pruebas: 1. la audiencia de conciliaci\u00f3n en la que Agapito Obreg\u00f3n se contradice acerca del pago que \u00e9l hizo por la compra del veh\u00edculo; 2. la confesi\u00f3n ficta del mismo Obreg\u00f3n al negarse a contestar las preguntas orientadas a probar la simulaci\u00f3n del contrato que \u00e9l presuntamente celebr\u00f3 con Ferm\u00edn Guevara; y 3. la declaraci\u00f3n de Fabio Castro sobre las fechas del arrendamiento del automotor. <\/p>\n
De este \u00faltimo grupo de pruebas el casacionista colige: \u201cal no ver el Tribunal las pruebas rese\u00f1adas no encontr\u00f3 probado que el supuesto contrato de compraventa celebrado por Ferm\u00edn Guevara Carvajal y Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez no ten\u00eda otro objeto que aparentar que el demandado en reivindicaci\u00f3n, Se\u00f1or Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez, era tercero poseedor de buena fe\u201d (folio 29). <\/p>\n
6.- Finalmente sostiene la censura que como consecuencia de los errores de hecho denunciados en los tres ac\u00e1pites de este \u00faltimo cargo, el ad quem crey\u00f3 que las dos demandas ten\u00edan la misma causa y consecuencias, por lo cual \u201caplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 1547 y 952 del C\u00f3digo de Comercio, en lugar de haber aplicado el tribunal para resolver los dos litigios las normas propias de la resoluci\u00f3n judicial por incumplimiento para el primero y las de la reivindicaci\u00f3n para el segundo\u201d (folios 29 y 30 c. Corte). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Para negar la pretensi\u00f3n reivindicatoria que hubo de formularse contra el se\u00f1or Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez, el Tribunal fundamentalmente consider\u00f3, luego de examinar el contrato de compraventa celebrado entre \u00e9ste y el demandado Ferm\u00edn Guevara, que aqu\u00e9l era un poseedor de buena fe, porque el demandante no desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n que lo amparaba. En torno a la anterior conclusi\u00f3n f\u00e1ctica, el ad quem estim\u00f3 que la situaci\u00f3n del se\u00f1or Obreg\u00f3n Ram\u00edrez era objeto de protecci\u00f3n por lo dispuesto en los arts. 1547, 1548 y 1933 del C. Civil. <\/p>\n
2. Como qued\u00f3 planteado en al ac\u00e1pite correspondiente a los antecedentes, el se\u00f1or Jos\u00e9 Lisandro Cabrera Toledo present\u00f3 dos demandas, as\u00ed: la primera contra el se\u00f1or Ferm\u00edn Guevara Carvajal, pretendiendo principalmente la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa entre ellos celebrado sobre el veh\u00edculo antes identificado y como consecuencia las llamadas prestaciones mutuas, incluyendo la restituci\u00f3n del referido automotor. La segunda contra el se\u00f1or Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez, pretendiendo la reivindicaci\u00f3n del citado campero, por cuanto \u00e9ste era quien ostentaba la posesi\u00f3n, seg\u00fan la narraci\u00f3n de la causa petendi de este segundo libelo. <\/p>\n
Los sendos procesos que generaron tales demandas, tal como qued\u00f3 expuesto, posteriormente fueron acumulados, tramitados como uno solo y resueltos en la misma sentencia. <\/p>\n
3. De entrada y por ser tema esencial para la definici\u00f3n del caso, la Corte debe distinguir la acci\u00f3n reivindicatoria que reglamente el C\u00f3digo Civil en el t\u00edtulo XII del libro segundo, de la restituci\u00f3n de lo recibido como consecuencia de la resoluci\u00f3n del contrato bilateral, de acuerdo con lo previsto en los arts. 1546, 1547, 1548 y 1933 ejusdem. <\/p>\n
La acci\u00f3n reivindicatoria o de dominio, conforme a la definici\u00f3n del art. 946 del C. Civil, comporta una pretensi\u00f3n principal y aut\u00f3noma, am\u00e9n de extracontractual. En cambio la restituci\u00f3n de lo recibido cuando tiene lugar la resoluci\u00f3n del contrato bilateral, emerge del reconocimiento de una pretensi\u00f3n eventual consecuencial, derivada precisamente de la procedencia de la pretensi\u00f3n principal de resoluci\u00f3n del contrato, raz\u00f3n por la cual es t\u00edpicamente contractual. Por lo dem\u00e1s, mientras que la restituci\u00f3n como consecuencia de la resoluci\u00f3n, no procede contra terceros poseedores subadquirentes de buena fe, en la acci\u00f3n reivindicatoria com\u00fan esta calificaci\u00f3n s\u00f3lo resulta relevante para efectos de las restituciones mutuas, por cuanto la buena o mala fe del poseedor no es elemento estructural de la referida pretensi\u00f3n. En otras palabras, la acci\u00f3n reivindicatoria que reconoce el citado t\u00edtulo XII, procede contra poseedores de buena o mala fe, pues como ya se anot\u00f3, esta circunstancia subjetiva juega papel significativo pero en el \u00e1mbito de las mencionadas restituciones, surgidas con ocasi\u00f3n de la orden reivindicatoria. Por \u00faltimo, como la acci\u00f3n resolutoria es personal, en cuanto va dirigida contra el otro contratante incumplido, de esa naturaleza participa la acci\u00f3n restitutoria que eventualmente apareja, en tanto que la reivindicatoria es una acci\u00f3n real, cuyo titular, trat\u00e1ndose del dominio es el propietario, quien puede perseguir la cosa singular, \u201cde que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirla\u201d. <\/p>\n
Las diferencias que en abstracto se presentan, tienen su raz\u00f3n de ser mientras se trate de la acci\u00f3n resolutoria a la cual se le acumula la pretensi\u00f3n de restituci\u00f3n del bien, bajo el entendimiento de que el sujeto pasivo de una y otra pretensi\u00f3n es el contratante incumplido, a su vez detentador de la cosa. Pero, el problema que plantea el caso y que ha sido objeto de inquietud y debate doctrinal, surge de la enajenaci\u00f3n del bien por parte del contratante incumplido, pues en este evento se cuestiona la naturaleza de la acci\u00f3n que se propone contra el tercero subadquirente que entra a ser poseedor del bien. <\/p>\n
La doctrina extranjera se inclina por identificar esta acci\u00f3n como reivindicatoria, de naturaleza real. Sin embargo, examinado el punto en torno a la legislaci\u00f3n colombiana y las diferencias antes formuladas, se debe tener en cuenta que as\u00ed aqu\u00ed tambi\u00e9n se califique de reivindicatoria tal acci\u00f3n, pues a esa denominaci\u00f3n acude la propia ley (art. 1547 del C. Civil), lo cierto es que ella no puede escindirse de la causa de la pretensi\u00f3n de resoluci\u00f3n, no s\u00f3lo por la relaci\u00f3n de dependencia que sigue d\u00e1ndose entre ellas, pues la reivindicaci\u00f3n pende de la prosperidad de la resoluci\u00f3n, sino porque es la misma ley la que expresamente declara que si el que debe una cosa mueble, como es el caso, a plazo, o bajo condici\u00f3n suspensiva o resolutoria, la enajena, \u201cno habr\u00e1 derecho a reivindicarla contra terceros poseedores de buena fe\u201d (art. 1547 del C. Civil), como igualmente lo consagra el art. 1933 ib\u00eddem, al establecer que \u201cLa resoluci\u00f3n por no haberse pagado el precio, no da derecho al vendedor contra terceros poseedores, sino de conformidad a los art\u00edculos 1547 y 1548\u201d, o sea que si el contrato ha versado sobre bienes muebles, el vendedor no tiene acci\u00f3n reivindicatoria contra terceros poseedores de buena fe a quienes el comprador les haya enajenado la cosa. En tal caso, el vendedor debe demandar a su comprador de conformidad con el art\u00edculo 955 del C. Civil, en ejercicio de la llamada acci\u00f3n ficta o presunta all\u00ed establecida, pretendiendo la restituci\u00f3n no de la cosa misma, sino de la equivalencia. <\/p>\n
4.- De conformidad con lo expuesto, los subadquirentes que no sean terceros poseedores de buena fe, pueden ser demandados en acci\u00f3n reivindicatoria por el contratante cumplido o que se allan\u00f3 a cumplir, bien acumul\u00e1ndose en una misma demanda subjetivamente la pretensi\u00f3n de resoluci\u00f3n dirigida contra el contratante incumplido y la pretensi\u00f3n reivindicatoria orientada contra el tercero subadquirente, dada la relaci\u00f3n de causalidad o dependencia que existe entre una y otra (art. 82 num. 3 inc. 3 del C. de P. Civil), ya, presentando como en el caso ocurri\u00f3, demandas separadas que originaron sendos procesos, acumulados luego, precisamente porque las pretensiones formuladas de esa manera \u201chabr\u00edan podido acumularse en la misma demanda\u201d (art. 157, ord. 1 del C. de P. Civil), por darse la condici\u00f3n del art. 82 ib\u00eddem, atr\u00e1s se\u00f1alada, como con claridad lo predic\u00f3 el apoderado de la parte demandante al solicitar la acumulaci\u00f3n de los procesos y lo acept\u00f3 el juzgado al disponerla. <\/p>\n
5.- Elucidado lo atinente a la naturaleza de la acci\u00f3n propuesta contra el tercero a quien el contratante incumplido enajen\u00f3 el automotor, procede averiguar si las pruebas cuya falta de apreciaci\u00f3n acusa el cargo revelan, contrariamente a lo deducido por el tribunal, que aquel no obr\u00f3 de buena fe y por ende est\u00e1 llamado a afrontar la acci\u00f3n reivindicatoria instaurada por el contratante que, por haber obrado con sujeci\u00f3n al convenio, sali\u00f3 airoso en la acci\u00f3n de resoluci\u00f3n . <\/p>\n
En la tarea indicada, resulta conveniente recordar que la buena fe del tercero subadquirente que le cierra el paso a la prementada acci\u00f3n, en esencia consiste en su convicci\u00f3n de haber adquirido leg\u00edtimamente el bien, por ignorar la existencia de la condici\u00f3n que afectaba al contrato que dio origen al derecho eventual de quien se lo enajen\u00f3, convicci\u00f3n a la cual ha debido llegar mediante \u201c…las indagaciones m\u00ednimas que una persona medianamente diligente realiza antes de adquirir algo. Como ser, la averiguaci\u00f3n sobre anterior due\u00f1o, el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n del actual; si es a t\u00edtulo oneroso, la comprobaci\u00f3n de estar pagado el precio\u201d (Fueyo Laneri Fernando, De las Obligaciones, Vol. I, 140). <\/p>\n
Ahora bien, los elementos de convicci\u00f3n de los que emerge, a juicio del recurrente, la mala fe del tercero subadquirente del automotor referido y de los cuales le reprocha al sentenciador haber hecho caso omiso, son los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
El documento que recoge el contrato de compraventa celebrado entre Jos\u00e9 Lisandro Cabrera Toledo y Ferm\u00edn Guevara Carvajal, suscrito el 12 de enero de 1.990, conforme al cual el primero dio \u201c… a t\u00edtulo de venta real y enajenaci\u00f3n perpetua\u201d, en favor del segundo, el derecho de dominio que dijo ostentar sobre el campero, marca Nissan Patrol, distinguido con las placas AT-5461, de las caracter\u00edsticas all\u00ed rese\u00f1adas, por la suma de diez millones de pesos ($10.000.000,oo), de la cual el vendedor declar\u00f3 haber recibido tres millones quinientos mil pesos ($3.500.000,oo) y por el saldo se le entreg\u00f3 el cheque No. 0951815 del Banco Occidente de Florencia, girado contra la cuenta corriente No. 500-03807-0, abierta a nombre de la se\u00f1ora ELEUTERIA GUEVARA TOLEDO, para ser cobrado el d\u00eda 27 de enero de 1.990 (fls. 18 y 19 c. 1. p. reivindicatorio). <\/p>\n
El interrogatorio de parte absuelto por Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez, en el cual admiti\u00f3 que al comprarle a Ferm\u00edn Guevara Carvajal el mismo veh\u00edculo, \u201c…sab\u00eda que JOSE LISANDRO se la hab\u00eda vendido a FERMIN y despu\u00e9s cuando hicimos el documento ya mir\u00e9 la copia del otro documento que han (sic) hecho ellos., yo me enter\u00e9 del contenido del documento que ellos firmaron\u201d. Manifest\u00f3 que tal negocio se llev\u00f3 a cabo porque le hab\u00eda prestado a Guevara Carvajal cerca de quince millones de pesos, en dinero efectivo y en cheque, pero al pregunt\u00e1rsele por los aspectos determinante de los pr\u00e9stamos aducidos, manifest\u00f3 no recordar la cantidad prestada en una u otra forma, la cuenta contra la cual se giraron los cheques, a qu\u00e9 banco correspond\u00edan, la fecha de su emisi\u00f3n y si de ellos se asent\u00f3 el correspondiente registro en los libros de contabilidad. Igualmente expuso no acordarse de la fecha de celebraci\u00f3n del aludido contrato, remont\u00e1ndola a comienzos de 1.990, como tampoco de la suma estipulada como cl\u00e1usula penal. Interrogado por el valor exacto de la negociaci\u00f3n y la forma de pago, respondi\u00f3 \u201c… me parece que son ocho millones y medio, no estoy bien seguro. La forma de pago fue efectivo un cheque y no me acuerdo en el momentico de cuanto fue el valor\u201d. Sobre el cheque girado, afirm\u00f3 no recordar contra que cuenta se gir\u00f3, si era el titular de la misma, pues maneja varias cuentas, aseverando que el precio se pag\u00f3 en su totalidad al ajustarse el negocio. Cuestionado por el conocimiento y las relaciones que manten\u00eda, entre otras personas, con Aristides Tovar, dijo conocerlo desde hace unos cinco a\u00f1os y no tener negocios con \u00e9l. (fls. 63 a 69 c. 1 p. reivindicatorio). <\/p>\n
El testimonio de Santiago Lozada, quien manifest\u00f3 no tener conocimiento directo del negocio celebrado entre Jos\u00e9 Lisandro Cabrera Toledo y Ferm\u00edn Guevara Carvajal, pero haber o\u00eddo que aquel le vendi\u00f3 a este una camioneta Samuray, de la cual, seg\u00fan le manifest\u00f3 el vendedor, Guevara Carvajal qued\u00f3 debiendo la suma de $6.500.000.oo. Relat\u00f3 que Cabrera Toledo estuvo tratando de localizar el veh\u00edculo con el prop\u00f3sito de inmovilizarlo y luego de algunos intentos fallidos, lo ubic\u00f3 en un garaje del Barrio La Estrella, hecho del cual inform\u00f3 al DAS y a la Polic\u00eda, procediendo adicionalmente a cerrar, con cadena y candado, el lugar donde estaba guardado. Agreg\u00f3 que a dicho sitio llegaron Agapito Obreg\u00f3n, la esposa de Ferm\u00edn Guevara y otras personas para tratar de sacar la camioneta y horas m\u00e1s tarde Agapito le pregunt\u00f3 a Jos\u00e9 si se pod\u00eda hacer algo por ese carro, respondi\u00e9ndole este que: \u201c…Cuidado con hacer negocio sobre ese carro, porque est\u00e1 envenenado\u201d. Explic\u00f3 que con tal manifestaci\u00f3n Cabrera Toledo le quiso expresar que \u201c… \u00e9l no pod\u00eda vender ese carro, \u00e9l, o sea Agapito, porque como eso era de Ferm\u00edn…\u201d. Al pregunt\u00e1rsele en poder de qui\u00e9n se hallaba el automotor para tal oportunidad, afirm\u00f3 no recordar de quien era la casa, agregando \u201c… eso era de FERMIN, yo no s\u00e9 qui\u00e9n lo llev\u00f3 y lo meti\u00f3 ah\u00ed\u201d. Ubic\u00f3 temporalmente el acontecimiento relatado \u201c… como en marzo del 90\u201d (fls. 2 a 5 c. 3 p. reivindicatorio). <\/p>\n
El certificado de tradici\u00f3n del veh\u00edculo expedido el 27 de abril de 1.990 y la licencia de tr\u00e1nsito aportada con la demanda reivindicatoria, en los cuales figura como propietario del aludido automotor, Jos\u00e9 Lisandro Cabrera Toledo, as\u00ed como el formulario de traspaso de la propiedad del mismo veh\u00edculo, de Barberi Inversiones Aba y C\u00eda S. en C., a Jos\u00e9 Lisandro Cabrera Toledo. <\/p>\n
<\/p>\n
Los oficios Nos. 190 del 14 de marzo de 1.990, 413 del 22 de mayo de 1.990 y 456 del 30 de mayo de 1.990, librados por el Juez Segundo Civil del Circuito de Florencia a la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito y Transportes de Bogot\u00e1, ordenando la inscripci\u00f3n de la demanda instaurada por Jos\u00e9 Lisandro Cabrera contra Ferm\u00edn Guevara Carvajal y la promovida por el primero contra Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez, en el folio correspondiente al veh\u00edculo de placas AT-5461, as\u00ed como el embargo del mismo veh\u00edculo, decretado en el proceso seguido por Jos\u00e9 Lisandro Cabrera contra Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez (fls. 12 c. 1, 29 y 30 c. 3). Los oficios No. 794 del 29 de marzo de 1.990 y 2046 del 27 de julio del mismo a\u00f1o, mediante los cuales se dio cuenta de la inscripci\u00f3n de la primera demanda y del embargo del automotor (fls. 32 c. 2 y fl. 31 c. 3). <\/p>\n
El documento privado que recoge el contrato de compraventa celebrado entre Ferm\u00edn Guevara Carvajal como vendedor y Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez como comprador, sobre el veh\u00edculo pluricitado, cuya fecha cierta corresponde al 26 de junio de 1.990, data en la cual se cancel\u00f3 el impuesto de timbre correspondiente <\/p>\n
Las declaraciones de Rodrigo Polan\u00eda y Aristides Tovar, quienes suscribieron el contrato celebrado entre Ferm\u00edn Guevara Carvajal y Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez, en calidad de testigos, el primero de los cuales neg\u00f3 su presencia en la aludida negociaci\u00f3n, mencionando saber de ella por comentarios de Obreg\u00f3n. Sobre la suscripci\u00f3n del documento en el cual se consign\u00f3, refiri\u00f3 que \u201c… estaba trabajando en construcci\u00f3n en una obra de una casa cuando lleg\u00f3 AGAPITO OBREGON y me dijo f\u00edrmeme aqu\u00ed, yo firm\u00e9 porque como \u00e9l ha sido m\u00e1s bien conocido y me dijo que le firmara ah\u00ed pues lo hice porque era una persona a quien yo m\u00e1s o menos conoc\u00eda\u201d, afirmando no recordar la \u00e9poca en la cual tuvo ocurrencia el hecho narrado (fls. 6 a 10 c 4 r). El segundo, a su turno, luego de expresar que conoce a Agapito Obreg\u00f3n por asuntos comerciales, ya que le vende mucha mercanc\u00eda, dijo haber presenciado, a \u201c…mediados del mes de marzo de 1.990\u201d, la celebraci\u00f3n del contrato de compraventa con Guevara Carvajal, relatando las circunstancias en las cuales se produjo. Al pregunt\u00e1rsele si el d\u00eda de la negociaci\u00f3n se habl\u00f3 \u201c… del modo como adquiri\u00f3 FERMIN el veh\u00edculo y se conoci\u00f3 documento relacionado con ello\u201d, respondi\u00f3 que se mencion\u00f3 la deuda a cargo de Ferm\u00edn, pero en ning\u00fan momento oy\u00f3 hablar sobre tal aspecto. En relaci\u00f3n con el pago del precio dijo no haber visto a Agapito Obreg\u00f3n entregar suma de dinero alguna y que lo manifestado por Ferm\u00edn a Agapito fue \u201c… vengo a pagarle lo que le debo, yo no vi que le entregara nada\u201d. <\/p>\n
Las declaraciones de Eleuteria Guevara Toledo y Fabio Castro, en cuanto expusieron: la primera, que \u201c… AGAPITO si estaba enterado que el carro si hab\u00eda sido de don JOSE CABRERA la camioneta Nissan Roja, estando ya en manos de Ferm\u00edn la camioneta\u201d (fl. 19 c. 3), y el segundo, que tuvo arrendado a Obreg\u00f3n Ram\u00edrez el garaje donde dijo guardar el automotor mencionado, hasta diciembre 1.990 (fl. 65 c. 1 p. reivindicatorio). <\/p>\n
Por otra parte, la advertencia que Jos\u00e9 Lisandro Cabrera le hizo a Agapito Obreg\u00f3n, en desarrollo del suceso narrado por Santiago Lozada, si bien pudo alertarlo sobre las trabas que podr\u00eda involucrar el automotor, tampoco permite arribar a la inferencia indicada por el recurrente, pues en tal episodio Cabrera Toledo no invoc\u00f3 su condici\u00f3n de propietario, ni despleg\u00f3 actividad alguna que llevase al conocimiento de Obreg\u00f3n, \u201c… que quien dice que le vendi\u00f3 el automotor no era due\u00f1o de este\u201d. <\/p>\n
Empero, de tales pruebas, particularmente del contrato de compraventa ajustado entre Jos\u00e9 Lisandro Cabrera Toledo y Ferm\u00edn Guevara Carvajal, cuyo texto conoci\u00f3 el tercero al momento de convenir en la negociaci\u00f3n, como lo admiti\u00f3 sin reservas en su declaraci\u00f3n de parte, se desprende que estaba al tanto de la condici\u00f3n resolutoria que pesaba sobre el t\u00edtulo del vendedor, por el eventual incumplimiento de su obligaci\u00f3n de cancelar el saldo del precio, pues en dicho documento consta que para el pago de la cantidad de $6.500.000.oo le entreg\u00f3 a Jos\u00e9 Lisandro Mesa un cheque que deb\u00eda ser presentado al banco girado el 27 de enero de 1.990, es decir, quince d\u00edas despu\u00e9s de la celebraci\u00f3n del contrato, pago que por ende quedaba supeditado a que el aludido instrumento fuese descargado por el establecimiento bancario, pese a lo cual se arriesg\u00f3 a contratar sin verificar el cumplimiento de tal compromiso por parte del vendedor, am\u00e9n de estar advertido, por el incidente propiciado por Cabrera Toledo, de las dificultades que podr\u00eda suscitar la celebraci\u00f3n de un contrato que versase sobre el automotor que finalmente adquiri\u00f3. <\/p>\n
Por otra parte, los oficios mediante los cuales se comunicaron las medidas cautelares referenciadas y se dio cuenta de su inscripci\u00f3n, as\u00ed como el documento en el cual consta el negocio ajustado entre Ferm\u00edn Guevara Carvajal y Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez, cuya fecha cierta es el 26 de junio de 1.990, momento a partir del cual se tiene certidumbre de su existencia, como lo anota el recurrente, prueban que para tal oportunidad el automotor soportaba la inscripci\u00f3n de demanda peticionada por el vendedor anterior en el proceso promovido para obtener la resoluci\u00f3n del contrato celebrado con Guevara Carvajal. <\/p>\n
Aunque de la conducta evasiva asumida por Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez en el interrogatorio de parte que se le formul\u00f3, no se colige la confesi\u00f3n presunta por la cual propugna la censura, por cuanto los hechos por los que se le interrog\u00f3 no se incluyeron en preguntas asertivas, el aludido proceder si conlleva a un indicio grave en contra del absolvente, pues en tal forma sanciona el art. 210 in-fine del C. de P.C., tal comportamiento para cuando las preguntas no son de la caracter\u00edstica se\u00f1alada. <\/p>\n
Las declaraciones de Rodrigo Polan\u00eda y Aristides Tovar, ponen al descubierto que, contrariamente a lo afirmado en el escrito en el cual se materializ\u00f3 la negociaci\u00f3n, el primero no fue testigo presencial de su celebraci\u00f3n, en tanto que el segundo, no empece afirmar su percepci\u00f3n directa de las circunstancias en las cuales se form\u00f3, se distancia en su relato de lo expresado por el propio comprador, particularmente en lo atinente a la forma y oportunidad del pago del precio, as\u00ed como la exhibici\u00f3n del t\u00edtulo de adquisici\u00f3n por parte del vendedor, circunstancias que si bien no confluyen a demostrar que la fecha cierta del contrato celebrado entre Guevara y Obreg\u00f3n fue la del pago del impuesto de timbre y que este sab\u00eda quien era el propietario del veh\u00edculo, como expresa el censor, aunadas al indicio grave que pesa contra el \u00faltimo, por el comportamiento asumido al absolver el interrogatorio de parte, arrojan un verdadero manto de duda sobre la veracidad de la negociaci\u00f3n en cuesti\u00f3n y descartan, en todo caso, la buena fe atribuida por el tribunal al tercero poseedor del automotor. <\/p>\n
7.- Frente al anterior estado de cosas, debe colegirse que as\u00ed las restantes pruebas relacionadas en el cargo no tengan una incidencia real en la demostraci\u00f3n de la mala fe que se atribuye al comprador, el sentenciador si cometi\u00f3 el desatino que se le imputa al dejar de apreciar las piezas probatorias antes referenciadas, pues de ellas emerge una situaci\u00f3n de hecho diametralmente distinta a la constatada en la providencia impugnada, como quiera que n\u00edtidamente reflejan que el tercero subadquirente del automotor no obr\u00f3 con la buena fe requerida para hacerse beneficiario de la tutela concedida por el sentenciador, pues estaba al tanto de la condici\u00f3n que pesaba sobre el titulo de adquisici\u00f3n de su causante y de la real situaci\u00f3n del automotor, no obstante lo cual se aventur\u00f3 a celebrar la negociaci\u00f3n. <\/p>\n
Como adem\u00e1s de ser evidentes, los desaciertos cometidos por el fallador en el \u00e1mbito probatorio trascendieron a la parte resolutiva de la decisi\u00f3n adoptada en torno a la pretensi\u00f3n reivindicatoria, en la misma forma que el yerro advertido en el cargo anterior incidi\u00f3 en las resoluciones tomadas frente a la pretensi\u00f3n resolutoria, pues merced a ellos las desestim\u00f3, quebrantando de manera directa, por falta de aplicaci\u00f3n, los arts. 1546 y 1930 del C.C. y 870 del C. de Co., e indirectamente, por el mismo concepto, los textos sustanciales regulativos de la reivindicaci\u00f3n enunciados por el censor, los cargos examinados est\u00e1n llamados a prosperar, trayendo por consecuencia el aniquilamiento del fallo impugnado. Por la misma circunstancia corresponde a la Corte, proferir en sede de instancia, la sentencia que debe reemplazarlo. <\/p>\n
8.- No obstante, antes de proceder a ello se hace necesario decretar, en ejercicio de las facultades otorgadas por el art. 375 inc. 2\u00ba. del C. de P.C., la prueba que enseguida se indicar\u00e1. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
1\u00ba. CASAR la sentencia proferida por el Tribunal superior del Distrito Judicial de Florencia, el 5 de noviembre de 1993, en los procesos ordinarios (acumulados), promovidos por Jos\u00e9 Lisandro Cabrera Toledo contra Ferm\u00edn Guevara Carvajal y Agapito Obreg\u00f3n Ram\u00edrez, respectivamente. <\/p>\n
2\u00ba. L\u00edbrese oficio al Banco de la Rep\u00fablica para que certifique cu\u00e1l ha sido la desvalorizaci\u00f3n que ha sufrido el peso colombiano entre el 12 de enero de 1990 y la fecha en que expida la correspondiente certificaci\u00f3n, en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de su valor adquisitivo, teniendo en cuenta la variaci\u00f3n del \u00edndice de precios al consumidor. <\/p>\n
3\u00ba. Sin costas en el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-078-99 [4823] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999). Referencia: Expediente No. 4823 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}