S-079-99 [4981]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 4981 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca – Sala de Familia, proferida el 22 de marzo de 1994, en el proceso ordinario de filiaci\u00f3n extramatrimonial y petici\u00f3n de herencia promovido por Luz Dary Forero contra Miguel, Lul\u00fa, Myriam, Galo, Telmo, Mariela, Benilda, Jos\u00e9 Tuto y Heliodoro Vergara Vera, as\u00ed como contra Ruby Vergara de Ram\u00edrez, Lilia Vergara de Arrieta, Flor Mar\u00eda Vergara de Vera y Efra\u00edn Vergara Ariza. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda que hubo de originar el presente proceso, la se\u00f1ora Luz Dary Forero, pretende que previos los tr\u00e1mites del proceso ordinario y con citaci\u00f3n de los demandados anteriormente mencionados, se dictara sentencia declar\u00e1ndola hija extramatrimonial del se\u00f1or Esteban Vergara Soto y consecuentemente se dispusiera que ella tiene derecho a recoger en la sucesi\u00f3n de \u00e9ste, la parte de la herencia que le corresponde, cuya partici\u00f3n debe ser rehecha. Igualmente impetr\u00f3 que los demandados fueran condenados a restituirle las cosas hereditarias, corporales e incorporales, que al tiempo de su muerte pertenec\u00edan al causante, as\u00ed como los aumentos posteriores, incluyendo la devoluci\u00f3n a la masa hereditaria de los frutos civiles y naturales que hayan producido los bienes de la herencia o que hubieren podido producir con mediana inteligencia y actividad. Finalmente reclam\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia en la Oficina de Registro. <\/p>\n
2. Como causa de lo pretendido se expusieron los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. Entre Mar\u00eda Dominga Forero, quien trabajaba en la hacienda Santa B\u00e1rbara de propiedad de Esteban Vergara Soto, y este \u00faltimo, sucedieron relaciones sexuales extramatrimoniales que dieron lugar a la procreaci\u00f3n de la demandante Luz Dary Forero, el 11 de agosto de 1963. Dichas relaciones empezaron dos (2) a\u00f1os despu\u00e9s de haberse vinculado la se\u00f1ora Mar\u00eda Dominga Forero en las labores dom\u00e9sticas, lo cual data de finales de 1958. <\/p>\n
2.2. En abril o mayo de 1963, Mar\u00eda Dominga Forero se retir\u00f3 de la finca en estado de embarazo, debido a los celos de la c\u00f3nyuge e hijos del se\u00f1or Esteban Vergara, quien antes y despu\u00e9s del parto la visit\u00f3 con frecuencia en la casa de Herminda Forero, hermana de Mar\u00eda Dominga. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, Mar\u00eda Dominga regres\u00f3 a la hacienda y labor\u00f3 por otros tres (3) a\u00f1os, para luego ausentarse con su hija, pues viaj\u00f3 al departamento de Santander, regresando a Puerto Salgar cuando la actora estaba en edad escolar. <\/p>\n
2.4. Hasta cuando muri\u00f3, el se\u00f1or Esteban Vergara siempre trat\u00f3 a la demandante como su hija, proporcion\u00e1ndole lo necesario personalmente o por intermedio de Erasmo Londo\u00f1o y asisti\u00e9ndola en sus quebrantos de salud, raz\u00f3n por la que el vecindario en general la consideraba como su hija. <\/p>\n
2.5. El proceso de sucesi\u00f3n intestada del se\u00f1or Vergara Soto se tramita en el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, donde fueron reconocidos como herederos los demandados, quienes est\u00e1n gozando de los bienes inventariados, los cuales identifica la demanda. <\/p>\n
3. Por sentencia de 8 de junio de 1988, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, defini\u00f3 la primera instancia acogiendo las pretensiones formuladas por la demandante. Sentencia esta que fue revocada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el 23 de mayo de 1991, pero luego casada por la Corte al resolver el pertinente recurso que contra ella oportunamente se interpuso, disponiendo en su lugar la nulidad de todo lo actuado a partir del 4 de noviembre de 1988, fecha en la cual se interrumpi\u00f3 el proceso por muerte del apoderado de la parte demandante. <\/p>\n
4. Rehecha la actuaci\u00f3n, el Tribunal puso fin a la segunda instancia mediante sentencia de 22 de marzo de 1994, igualmente revocatoria de la del a quo, siendo \u00e9sta la que ahora es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. El ad quem empieza por referirse a la acci\u00f3n de investigaci\u00f3n de la paternidad, para advertir que no obstante en el caso no haberse mencionado las causales para reclamar la filiaci\u00f3n, la lectura de los hechos de la demanda indicaba que la demandante invocaba para tal efecto las presunciones contenidas en los numerales 4, 5 y 6 del art\u00edculo 6 de la ley 75 de 1968. <\/p>\n
A partir de la anterior conclusi\u00f3n, procedi\u00f3 el Tribunal a analizar en abstracto y apoyado en citas jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, una a una las mencionadas presunciones, para luego hacer la respectiva confrontaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. Tratando las relaciones sexuales como fundamento de la pretensi\u00f3n, expres\u00f3 que en el presente proceso \u201ccon profusi\u00f3n se acudi\u00f3 a la prueba testimonial\u201d, pero estas \u201cresultan vagas, contradictorias en el tiempo, imprecisas, algunas marcadas por criterios muy subjetivos que afectan su credibilidad y por consiguiente su eficacia\u201d. En fin, dice, tales declaraciones, las que seguidamente se cita, no permiten establecer las relaciones sexuales por el per\u00edodo comprendido entre el 15 de octubre de 1962 y el 12 de febrero de 1963. <\/p>\n
Como se indic\u00f3 hizo referencia al contenido espec\u00edfico de las declaraciones de Samuel Mu\u00f1oz, Isabel Clavijo, Luis Eduardo Gonz\u00e1lez, Luis Mar\u00eda Guti\u00e9rrez Moya, Sa\u00fal Osorio Rojas, Manuel Antonio Garz\u00f3n, Argemiro Rojas Garz\u00f3n, Miguel C\u00e1rdenas y Tob\u00edas Aldana, as\u00ed como a la inspecci\u00f3n judicial donde se examin\u00f3 el acta de registro civil de nacimiento de Luz Dary Forero y a la declaraci\u00f3n que \u201ca instancia del despacho\u201d hizo la se\u00f1ora Mar\u00eda Dominga Forero, para acotar, como antes se se\u00f1al\u00f3, que tales pruebas arrojan \u201cgraves contradicciones e inconsistencias\u2026 en cuanto a la \u00e9poca en que ocurrieron las relaciones sexuales entre Mar\u00eda Dominga y Esteban, pues mientras algunos la ubican en \u00e9poca en que ya Luz Dary hab\u00eda nacido, otros hacen alusi\u00f3n a ellas en a\u00f1os anteriores, sin que haya coincidencia entre unas y otras versiones\u201d. <\/p>\n
En particular menciona el ad quem el testimonio de la madre de la actora, para manifestar que es este \u201cel que m\u00e1s dudas aporta\u201d, pues seg\u00fan expone, contradice hechos de la propia demanda, al manifestar que \u201clas relaciones no fueron estables ni notorias\u201d, ni compartir \u201cel mismo cuarto y menos a\u00fan que se trataban como marido y mujer a la vista de todo el mundo\u201d, como lo comenta Samuel Mu\u00f1oz, a quien califica de fantasioso porque le atribuy\u00f3 al se\u00f1or Vergara Soto facultades \u201csobrenaturales\u201d porque seg\u00fan dec\u00eda era \u201ccapaz de desaparecer ante sus enemigos que pretend\u00edan hacerle da\u00f1o\u201d y \u201cadivinar qui\u00e9n le hab\u00eda robado sus ganados, etc.\u201d. <\/p>\n
En cuanto al acta de registro civil de nacimiento de la actora, dice que llama \u201cpoderosamente la atenci\u00f3n el manejo que se le dio\u201d, pues \u201ca la demanda se anex\u00f3 un ejemplar donde se omit\u00edan los datos referentes al padre y en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial se logra establecer que all\u00ed se denunci\u00f3 como progenitor a Luis Ortiz, que no es ning\u00fan fantasma, porque la misma madre de Luz Dary, admite que eran amigos, que se conocieron en la finca Tres y Medio, donde no logra aclarar satisfactoriamente al despacho si dicha amistad naci\u00f3 antes o despu\u00e9s de nacer su hija y la raz\u00f3n valedera que tuvo para hacer una afirmaci\u00f3n de tanta trascendencia como informar ante una autoridad p\u00fablica un hecho que no era cierto\u201d. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, expresa el Tribunal que la prueba de car\u00e1cter cient\u00edfico no se practic\u00f3, no obstante el esfuerzo realizado. <\/p>\n
3. Siguiendo similar m\u00e9todo con la posesi\u00f3n notoria del estado de hija extramatrimonial, luego del an\u00e1lisis te\u00f3rico, acudiendo, se repite, a la doctrina de la Corte, se ocup\u00f3 el ad quem de lo declarado por Isabel Clavijo, Erasmo Antonio Londo\u00f1o, Anacleto Mesa Aponte, Rafael Acosta, Gonzalo Duque y Luis Alberto Guarnizo Zabala, para observar que de dichos testimonios \u201cmerecen destacarse los rendidos por Erasmo Antonio Londo\u00f1o, en cuanto se\u00f1ala que Esteban Vargas lo autoriz\u00f3 para despachar v\u00edveres a Luz Dary y Mar\u00eda Dominga por su cuenta, y aunque nunca le confirm\u00f3 abiertamente que se trataba de su hija si pudo colegir que exist\u00eda tal parentesco\u201d, el m\u00e9dico Gonzalo Duque, quien recuerda haber atendido una ni\u00f1a de quien Esteban \u201cdijo era su hija, presumiblemente Luz Dary\u201d y el de Anacleto Mesa quien, \u201cse refiri\u00f3 a las asiduas visitas que hac\u00eda Luz Dary a Esteban cuando estaban construyendo el edificio que se ha mencionado en Puerto Salgar\u201d. Dijo el testigo que \u201ciba a pedirle dinero y que siempre le era suministrado\u201d. Los dem\u00e1s testimonios, dice el Tribunal, no guardan armon\u00eda alguna y contradicen las afirmaciones de Mar\u00eda Dominga, a las cuales se refiere compar\u00e1ndolas con el dicho de tales personas. <\/p>\n
Por \u00faltimo, apreciando lo declarado por Erasmo Antonio Londo\u00f1o sobre la entrega de v\u00edveres a la actora, comenta que \u201ceste hecho ocurri\u00f3 durante un t\u00e9rmino reducido que no alcanz\u00f3 a superar el m\u00ednimo exigido por la ley, y en cuanto a lo dicho por el alba\u00f1il que le ayud\u00f3 a construir el edificio, tampoco considera la Sala que constituyan el conjunto de testimonios que de manera irrefragable demuestren que efectivamente existi\u00f3 ese trato notorio y p\u00fablico\u2026\u201d, el cual tampoco infiere de la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico, porque es \u00e9l mismo \u201cquien manifiesta que Esteban era una persona muy caritativa que le llevaba a consulta no s\u00f3lo al personal de su hacienda, sino a cuanta persona encontraba enferma en la calle, sin tener ning\u00fan nexo laboral o familiar con \u00e9l\u201d. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACION <\/p>\n
Tres cargos formula el recurrente, todos con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P. Civil, los cuales se resolver\u00e1n de modo conjunto en consideraci\u00f3n a que adolecen de los mismos defectos t\u00e9cnicos. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se acusa la sentencia de \u201cviolaci\u00f3n indirecta, como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial allegada al proceso y falta de aplicaci\u00f3n de las siguientes normas sustanciales: ley 45 de 1936 art. 1 y 6; ley 75 de 1968 art. 6 numeral 6 y 9; art. 92, 1239, 1277, 1288, 1231, 1321, 1322, 1323 y 1325 del C.C.; art. 961, 962, 963, 964 y 969 del citado C\u00f3digo Civil; decreto 1260 de 1970 art. 52, 115, 53, 54 y 55.\u201d <\/p>\n
A manera de sustentaci\u00f3n, el recurrente empieza por examinar la causa de filiaci\u00f3n contemplada en el numeral 4 del art\u00edculo 6\u00ba. de la ley 75 de 1968 y entreveradamente se refiere, haciendo citas textuales, a la sentencia impugnada. Posteriormente dice que el Tribunal \u201cotorga connotaci\u00f3n especial a la versi\u00f3n de la madre de la demandante que tuvo un lapsus en la determinaci\u00f3n de la fecha en que conoci\u00f3 a Luis Ortiz\u201d. Adem\u00e1s da inusitada trascendencia al hecho de haberse denunciado a Luis Ortiz como padre de la demandante. Seg\u00fan el censor, \u201cel an\u00e1lisis de la sentencia es superficial y desvertebrado\u201d. <\/p>\n
A juicio del recurrente, para demostrar el yerro manifiesto en que incurri\u00f3 el Tribunal, es necesario ubicar los hechos en el escenario correspondiente. En desarrollo de esta afirmaci\u00f3n, describe la hacienda \u201cSanta B\u00e1rbara\u201d, hace un recuento de los or\u00edgenes de la relaci\u00f3n entre Mar\u00eda Dominga Forero y Esteban Vergara y presenta una breve semblanza de las personas citadas como testigos. <\/p>\n
Afirma luego: \u201cExaminado el fallo del Tribunal de segunda instancia, encontramos que existe exceso de drasticidad al quitarle a los testimonios toda eficacia probatoria, solo porque existen imprecisiones en las fechas, sin tener en cuenta que los hechos narrados por los testigos tuvieron ocurrencia treinta a\u00f1os atr\u00e1s, que los declarantes en su mayor\u00eda son personas de avanzada edad y adem\u00e1s que el juzgado que recepcion\u00f3 las declaraciones no dio cumplimiento o no ejerci\u00f3 la funci\u00f3n que le impone el numeral 12 del art\u00edculo 228 del C.P.C. Adem\u00e1s debe observarse que la persona o escribiente del juzgado que tom\u00f3 las versiones no es la m\u00e1s eficiente como mecan\u00f3grafa, por lo cual se puede colegir que no tom\u00f3 exactamente las versiones sobre todo en lo que refiere a las fechas. Obs\u00e9rvese que la escritura a m\u00e1quina est\u00e1 plagada de toda clase de errores de mecanograf\u00eda, ortograf\u00eda y otros que indican f\u00e1cilmente que han podido tomarse en forma errada o diferente los a\u00f1os indicados por los declarantes\u201d. <\/p>\n
De otro lado, la demanda con la cual se inici\u00f3 el proceso no es una perfecci\u00f3n en su confecci\u00f3n, dice el recurrente, pero el fallador est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de interpretarla y hacerle las adecuaciones del caso. Tampoco es admisible, agrega, que se elimine la eficacia probatoria que tienen las declaraciones, por el solo hecho de que Mar\u00eda Dominga Forero no determin\u00f3 en forma clara y precisa la fecha en que conoci\u00f3 a Luis Ortiz. Qu\u00e9 importancia tiene la fecha de conocimiento de Luis Ortiz?, pregunta la censura. Y aclara luego a manera de respuesta, que est\u00e1 perfectamente definido el por qu\u00e9 se hizo figurar a Luis Ortiz en el acta de registro civil. Esteban se lo solicit\u00f3 a Dominga por las dificultades que ten\u00eda con su familia, \u201clo cual es indicativo de los problemas que justificaban su insinuaci\u00f3n para que Mar\u00eda Dominga colocara un amigo como padre de Luz Dary\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1ala a continuaci\u00f3n que Luis Ortiz no firm\u00f3 el acta de registro civil de nacimiento, por lo cual el funcionario que asent\u00f3 el registro viol\u00f3 el decreto 1260 de 1970, art\u00edculo 115, que prohibe incluir el nombre del padre en el acta de nacimiento, cuando el mismo no ha hecho el reconocimiento respectivo. Por eso la copia del registro civil que aparece en el proceso, fue expedida sin el nombre de Luis Ortiz. <\/p>\n
Argumenta posteriormente, que es claro que Mar\u00eda Dominga Forero se encontraba en la hacienda \u201cSanta B\u00e1rbara\u201d en la \u00e9poca en que tuvo lugar la concepci\u00f3n, tiempo para el que era la amante de Esteban, lo cual hace presumir relaciones sexuales. <\/p>\n
\u201cLas declaraciones rendidas por Samuel Mu\u00f1oz, Isabel Clavijo, Dominga Forero, Herminda Forero de N\u00e9ctar y Luz Dary Forero, contienen una clara demostraci\u00f3n de la existencia de las relaciones sexuales existentes entre la madre de la demandante y el pretenso padre Esteban Vergara, durante la \u00e9poca en que de conformidad con el art. 92 del C.C. debi\u00f3 tener lugar la concepci\u00f3n, lo cual implica que la causal de paternidad extramatrimonial se encuentra probada a contrario de lo expresado por el Tribunal fallador de segunda instancia, entidad que al apreciar las citadas pruebas testimoniales conceptu\u00f3 que tales declaraciones carec\u00edan de eficacia probatoria en relaci\u00f3n con el hecho indicado, cometiendo error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas testimoniales y violando indirectamente las normas sustanciales citadas al principio por falta de aplicaci\u00f3n de las mismas.\u201d <\/p>\n
A continuaci\u00f3n el recurrente cita jurisprudencia de la Corte sobre filiaci\u00f3n extramatrimonial, define el concepto de HECHO jur\u00eddico e insiste, una vez m\u00e1s, que es evidente que Dominga laboraba en la hacienda y tuvo relaciones sexuales con Esteban en la \u00e9poca de la concepci\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, transcribe apartes de las declaraciones de Samuel Mu\u00f1oz e Isabel Clavijo, para concluir su exposici\u00f3n afirmando que \u201cLos testimonios de Luis Eduardo Gonz\u00e1lez, Rafael Acosta, Luis Alberto Guarnizo Zabala y Tob\u00edas Aldana Vega, no hacen otra cosa que corroborar la existencia del error de hecho cometido por el Tribunal al apreciar la prueba testimonial allegada para demostrar las relaciones sexuales en la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de Luz Dary Forero\u201d. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
\u201cDentro del marco de la causal primera de casaci\u00f3n civil, acuso la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, con fecha marzo 22 de 1994, dentro del proceso ordinario de Luz Dary Forero contra los sucesores de Esteban Vergara Soto; por violaci\u00f3n indirecta, como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial allegada al proceso y falta de aplicaci\u00f3n de las siguientes normas sustanciales: ley 45 de 1936 Arts, 1, y 6: Ley 75 de 1968. Arts. 6 numeral 6 y 9. Ley 29 de 1982. Arts. 92, 1239, 1277, 1288, 1231, 1321, 1322, 1323, y 1325 del C.C. Arts. 961, 962, 963, 964 y 969 del citado C\u00f3digo Civil. Decreto 1260 de 1970, Arts. 52, 115, 53, 54 y 55\u201d. <\/p>\n
En desarrollo del cargo, cita los textos que tutelan la posesi\u00f3n notoria del estado de hijo, para anotar que el Tribunal al \u201capreciar la prueba testificial\u201d, \u201ccometi\u00f3 error de hecho al no darle el valor probatorio que tienen. En efecto arguye el Tribunal fallador que las versiones de los testigos pierden toda eficacia probatoria debido al sin n\u00famero de contradicciones e imprecisiones que contienen y agrega que en ning\u00fan momento se encuentra probado el tiempo necesario para que pueda ser declarada la paternidad extramatrimonial por la causa indicada. <\/p>\n
Las expresiones del Tribunal sentenciador, manifiesta, \u201csobre la causal indicada de paternidad extramatrimonial son totalmente contrarias a la evidencia probatoria ya que si se analizan las diferentes versiones dadas por los testigos, encontramos no s\u00f3lo que se encuentra debidamente probado EL ESTADO NOTORIO DE HIJA que tiene Luz Dary Forero, respecto de Esteban Vergara sino que la prueba en relaci\u00f3n con el tiempo exigido por la ley se encuentra debidamente aportada\u201d. A continuaci\u00f3n cita los nombres de los testigos, para indicar que \u201cpor su espontaneidad, certeza, exactitud y por estar circunscritas dentro de circunstancias de tiempo modo y lugar, hacen que sean veraces y atendibles en su contenido\u201d. <\/p>\n
No hay duda, razona como lo afirma el Tribunal en sentido contrario, !que Esteban Vargas Soto, adopt\u00f3 una conducta respecto de Luz Dary y durante m\u00e1s de diez a\u00f1os, que son indicativos de que Luz Dary es su hija. En efecto la present\u00f3 ante propios y extra\u00f1os como a su hija, habida de las relaciones sexuales que mantuvo con Mar\u00eda Dominga Forero y provey\u00f3 para su manutenci\u00f3n y estudio. Adem\u00e1s es de p\u00fablico conocimiento que Luz Dary es hija de Esteban\u201d. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
El texto completo del cargo es el siguiente: <\/p>\n
\u201cDentro del marco de la causal primera de casaci\u00f3n acuso la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, con fecha marzo 22 de 1994, dentro del proceso ordinario de Luz Dary Forero contra los sucesores de Esteban Vergara Soto, por violaci\u00f3n indirecta de las normas sustanciales que indicar\u00e9, como consecuencia de error de derecho al desconocer el valor probatorio de las declaraciones de testigos arrimados al proceso para demostrar el estado notorio de hija que tiene la demandante frente al presunto padre Esteban Vergara Soto y las relaciones sexuales existentes en el momento de la concepci\u00f3n de Luz Dary Forero, practicadas por Esteban Vergara y Mar\u00eda Dominga Forero. Denuncio la violaci\u00f3n de las siguientes normas sustantivas: ley 45 de 1936, Art. 1. Ley 75 de 1968 Art. 6 Ley 29 de 1982. Arts. 92, 1239, 1277, 1288, 1321, 1322, 1323 y 1325 del C.C., armonizadas tales normas con los Arts. 961, 962, 963, 964, y 969 del citado C\u00f3digo Civil. decreto 1260 de 1970. Arts. 52, 115, 53, 54, y 55. Como normas probatorias infringidas por el fallo acusado cito las siguientes: Arts. 187, 175, 220, 226, 228, del C.P.C.\u201d. <\/p>\n
Al desarrollar el cargo, se dijo: <\/p>\n
\u201cEl Tribunal de Cundinamarca en el fallo acusado y ya referenciado, quit\u00f3 todo valor probatorio a las declaraciones aportadas al proceso para demostrar el supuesto de hecho de la demanda, considerando que los mismos adolecen de exactitud y de imprecisi\u00f3n respecto de las fechas en que tuvieron ocurrencia los hechos a demostrar.\u201d <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Las normas de derecho sustancial pueden resultar vulneradas como consecuencia de errores cometidos por el juzgador en el \u00e1mbito de la apreciaci\u00f3n de las pruebas producidas en el proceso con la finalidad de demostrar los fundamentos f\u00e1cticos de la pretensi\u00f3n. Estos errores, como bien se sabe, pueden ser de hecho o de derecho. En el primer tipo de error se incurre cuando se desacierta en la contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba, bien porque se supone el medio inexistente, se pretermite el existente o se le da una interpretaci\u00f3n ostensiblemente contraria a su contenido objetivo, alter\u00e1ndolo. El error de derecho se presenta, en cambio, cuando el juez quebranta las normas legales que se ocupan de regular el r\u00e9gimen de producci\u00f3n, eficacia o evaluaci\u00f3n de la prueba, o sea cuando infringe preceptos de disciplina probatoria. Esta segunda clase de error se da en la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de la prueba, teniendo suceso cuando el juez aprecia pruebas aducidas sin la observancia de los requisitos legales, o cuando no las eval\u00faa por considerar que fueron ilegalmente incorporadas, o cuando les asigna m\u00e9rito probatorio que la ley prohibe para el caso, o les niega el que si les confiere, o da por demostrado un hecho con prueba inconducente, o exige para el efecto una prueba espec\u00edfica que la ley no requiere. <\/p>\n
2. Sea que se denuncien errores de hecho o de derecho, el recurrente corre con la carga de demostrarlos conforme lo dispone el art. 374 del C. de P. Civil, am\u00e9n de indicar, trat\u00e1ndose del segundo tipo de error, \u201clas normas de car\u00e1cter probatorio que se consideren infringidas explicando en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Con todo, la tarea de demostrar los errores no puede reducirse, como lo ha predicado la jurisprudencia, \u201ca la mera contraposici\u00f3n del punto de vista del recurrente con el del Tribunal acerca del sentido que se le puede atribuir al material probatorio, as\u00ed el del recurrente merezca el calificativo de racional y atendible. No. Lo que prescribe la ley es que el impugnador con miras a dejar sentada la presencia del yerro tiene que confrontar lo expuesto en el fallo representado con la prueba, a fin de que de esa confrontaci\u00f3n brote el desacierto del sentenciador de una manera clara y evidente\u201d (Sent. de 4 de noviembre de 1993). <\/p>\n
Si el desacierto alegado corresponde a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista del recurrente, as\u00ed fueran razonados y serios, si estos no son el resultado de la verificaci\u00f3n de manifiestos errores de apreciaci\u00f3n probatoria cometidos por el juzgador, entonces la Corte no podr\u00eda adoptarlos, no s\u00f3lo porque la sentencia ingresa a la casaci\u00f3n amparada por la presunci\u00f3n de acierto que necesariamente debe desvirtuar el recurrente, sino porque este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n no es una tercera instancia que ofrezca el espacio y la oportunidad adicional para debatir las circunstancias f\u00e1cticas del proceso. <\/p>\n
3. Las anteriores consideraciones son suficientes para hacer notar las m\u00faltiples falencias que muestra el recurso de casaci\u00f3n que ahora es objeto de examen, pues en esencia se trata de un alegato de instancia al que se le quiso dar la forma de la demanda de casaci\u00f3n. Contiene \u00e9ste un planteamiento general sobre el proceso, donde el recurrente adem\u00e1s de describir el escenario en que tuvieron ocurrencia los hechos, incluyendo las personalidades de los protagonistas, intenta un an\u00e1lisis de la prueba para llegar a la conclusi\u00f3n que favorece sus intereses, ciertamente contraria a la del ad quem, pero sin preocuparse de demostrar los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que a \u00e9ste atribuye, pues adem\u00e1s de hacer un examen de lugares comunes, por ende general, porque ni siquiera individualiza las pruebas, ni los pasajes que producir\u00edan otro tipo de persuasi\u00f3n, trae a colaci\u00f3n como sustento de su razonamiento, algunas deficiencias completamente extra\u00f1as a lo que es objeto del recurso, como son defectos mecanogr\u00e1ficos en la recepci\u00f3n de los testimonios que seg\u00fan se dice divorcian la versi\u00f3n real del testigo del contenido de las actas, raz\u00f3n por la que se exige menos \u201cdrasticidad\u201d en su apreciaci\u00f3n, lo cual equivale a sostener que el Tribunal habr\u00eda llegado a una conclusi\u00f3n distinta si hubiese tenido en cuenta lo que no refleja el expediente. Por lo dem\u00e1s, califica de carente de \u201cperfecci\u00f3n\u201d la demanda que hubo de originar el proceso, para exigir de ella una adecuada \u201cinterpretaci\u00f3n\u201d por parte del juzgador, pero esto como algo completamente novedoso en la argumentaci\u00f3n, por cuanto ninguno de los cargos tuvo como sentido denunciar manifiesto error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Se est\u00e1, entonces, frente a una demanda completamente antit\u00e9cnica cualquiera sea el cargo que se mire, porque ni siquiera su autor distingue para efectos de su propuesta, entre el error de hecho y el error de derecho, y respecto de este \u00faltimo que es la orientaci\u00f3n dada al cargo tercero, no empece mencionarse como infringidas algunas normas del r\u00e9gimen probatorio del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, omite, como era de rigor formal al tenor del art. 374 del citado estatuto, explicar \u201cen qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n\u201d, como se observa en la lectura simple del cargo, transcrito textualmente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los cargos no prosperan. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia recurrida, proferida el 22 de marzo de 1994, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala de Familia, en el proceso ordinario de filiaci\u00f3n extramatrimonial y petici\u00f3n de herencia promovido por Luz Dary Forero contra Miguel, Lul\u00fa, Myriam, Galo, Telmo, Mariela, Benilda, Jos\u00e9 Tuto y Heliodoro Vergara Vera, as\u00ed como contra Ruby Vergara de Ram\u00edrez, Lilia Vergara de Arrieta, Flor Mar\u00eda Vergara de Vera y Efra\u00edn Vergara Ariza. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la recurrente. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-079-99 [4981] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}