S-080-99 [5315]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Manuel Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5315 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado contra la sentencia de 16 de junio de 1994, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en el proceso ordinario de Jes\u00fas El\u00edas Ruiz Restrepo contra Pablo Nel Jim\u00e9nez Toro. <\/p>\n
I. Antecedentes <\/p>\n
1. Pidi\u00f3 el actor, en el libelo que abri\u00f3 el proceso, que se declare que es due\u00f1o del lote de terreno que, haciendo parte de otro de mayor extensi\u00f3n, est\u00e1 ubicado en jurisdicci\u00f3n del municipio de Cali, sector Ca\u00f1averalejo, parcelaci\u00f3n \u00abEl Mango\u00bb, el cual aparece all\u00ed especificado por sus linderos y medidas, y que, por consiguiente, se condene al demandado a restitu\u00edrselo con los frutos a que tiene derecho, declar\u00e1ndose al propio tiempo que el actor no est\u00e1 obligado al pago de mejoras \u00fatiles, si las hubiere. <\/p>\n
2. Como fundamento f\u00e1ctico de su petici\u00f3n, narr\u00f3 en s\u00edntesis: <\/p>\n
a) Mediante escritura p\u00fablica No. 3613 de 21 de octubre de 1988, notar\u00eda quinta de Cali, compr\u00f3 a Hames Ordo\u00f1ez un lote de aproximadamente 11.915 metros cuadrados, ubicado en la zona anteriormente descrita, distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria 370-0232369. Los linderos generales, respecto de los cuales explica el demandante que fueron \u00abaclarados\u00bb por escritura 824, corrida en la misma notar\u00eda el 17 de marzo de 1989, aparecen consignados en el segundo hecho de la demanda. <\/p>\n
b) Pablo Nel Jim\u00e9nez Toro, de mala fe y desde el 23 de octubre de 1988, tom\u00f3 posesi\u00f3n de una parte de ese lote, en una \u00e1rea aproximada de 2.808 metros, cuyos linderos son: \u00abNORTE, en parte con el lote #1 de la manzana ‘D’ de la Parcelaci\u00f3n el Mango, predio que es o fue de Alfonso G\u00f3mez Parra, entre los Mojones 7 y 6 en longitud de 56 Mts. SUR,- en una longitud de 84 Mts. con propiedad del demandante. ORIENTE, en parte con el predio de la Polic\u00eda Nal. entre los mojones 5 y 6 en longitud de 35 Mts. OCCIDENTE, en parte sobre la misma avenida ‘C’, doblando a la derecha, direcci\u00f3n noroeste, entre los mojones 1 y 7 punto de partida, en longitud aproximada de 50 Mts.\u00bb. <\/p>\n
A m\u00e1s de que excepcion\u00f3 del siguiente modo: \u00abcarencia de acci\u00f3n\u00bb, porque mal pudo el comprador aclarar por s\u00ed solo la escritura inicial, modificando a su antojo el \u00e1rea y los linderos \u00abpara ensanchar su propiedad\u00bb; \u00abcarencia de singularizaci\u00f3n del inmueble\u00bb, al creerse que para deslindar un inmueble basta el \u00abconcepto privado\u00bb, sin necesidad de un proceso de deslinde y amojonamiento; \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, porque ha pose\u00eddo \u00abun \u00e1rea de terreno de aproximadamente 3 hect\u00e1reas\u00bb, ejecutando los actos all\u00ed se\u00f1alados (…) Adem\u00e1s incluyendo el supuesto predio que es el objeto de esta demanda, todo se encuentra cercado, desmontado y se observa que ha existido explotaci\u00f3n econ\u00f3mica durante mucho tiempo\u00bb. El demandante no ejercit\u00f3 el \u00absupuesto derecho\u00bb en tiempo h\u00e1bil, dado que Pablo Nel \u00abes poseedor con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o e ininterrumpidamente por m\u00e1s de 20 a\u00f1os de un extenso lote de 3 hect\u00e1reas que aparentemente abarca el predio objeto de esta litis\u00bb (Resalta ahora la Sala). <\/p>\n
4. El juzgado 12 civil del circuito de Cali ultim\u00f3 la primera instancia con fallo desestimatorio de las pretensiones, calendado el 11 de agosto de 1993. Pero, apelado por el actor, fue revocado por el Tribunal Superior de Cali, para, en su lugar, acoger las s\u00faplicas demandadas. Recurri\u00f3 entonces en casaci\u00f3n el demandado. <\/p>\n
II. La sentencia del tribunal <\/p>\n
Sin que hubiese dado cumplimiento a la parte inicial del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que ordena, como requisito formal de la sentencia, el que se haga \u00abuna s\u00edntesis de la demanda y su contestaci\u00f3n\u00bb, el tribunal se limit\u00f3 simplemente a narrar los fundamentos de la sentencia apelada y las alegaciones de la parte que mostr\u00f3 inconformidad con ella. <\/p>\n
Persuadido luego de que deb\u00eda definir el fondo de la controversia, apunt\u00f3 la naturaleza de la pretensi\u00f3n reivindicatoria, resaltando al efecto que el demandante de la misma ha de destruir la presunci\u00f3n de due\u00f1o que ampara al poseedor demandado, de conformidad con las diversas hip\u00f3tesis que el caso concreto ofrezca. Y que ha de demostrar tambi\u00e9n la singularidad de la cosa perseguida, y que \u00e9sta coincide con la que detenta el demandado. <\/p>\n
De all\u00ed pas\u00f3 al caso sub examine, para precisar que el lote objeto de la pretensi\u00f3n reivindicatoria hace parte del que en mayor extensi\u00f3n compr\u00f3 el demandante a Hames Ord\u00f3\u00f1ez por escritura p\u00fablica No. 3616 de 21 de octubre de 1988, de la notar\u00eda 5\u00aa de Cali. Acot\u00f3, a rengl\u00f3n seguido, que fue irregular la manera como Jes\u00fas El\u00edas Ruiz pretendi\u00f3 aclarar los linderos y medidas expresados en la antedicha escritura, porque, a su juicio, lo que ha debido hacerse, con arreglo al art\u00edculo 102 del decreto 960 de 1970, es cancelar la escritura anterior y haberse extendido una nueva. Aspecto este que remat\u00f3 del siguiente modo: <\/p>\n
\u00abNo habiendo sido otorgada la escritura de la aclaraci\u00f3n por todos quienes intervinieron en la 3613 es evidente que \u00e9sta mientras no sea cancelada en legal forma contin\u00faa produciendo efectos jur\u00eddicos, por tanto, es t\u00edtulo que acredita la compra de los 11.915 m2 efectuada por el actor a James Ordo\u00f1ez en la Parcelaci\u00f3n Los Mangos de esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
Examinando el punto de la identificaci\u00f3n del bien observ\u00f3: <\/p>\n
– el a quo en la inspecci\u00f3n judicial identific\u00f3 por sus linderos \u00abtanto del predio del demandante como el del demandado, objeto de la litis\u00bb. Agreg\u00f3 en el punto que \u00ablos top\u00f3grafos que intervinieron en dicha diligencia dictaminaron que del predio adquirido por el demandante mediante la escritura 3613 de 11.915 m2 conserva 9.100.23 m2 aproximadamente y que el faltante de 2.814.77 m2 corresponden al \u00e1rea en litigio ocupado (sic) por el demandado\u00bb. <\/p>\n
– hizo \u00e9nfasis en que si el demandado formul\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria, en el sentido de indicar que, \u00abincluyendo el supuesto predio que es el objeto de esta demanda todo se encuentra cercado, desmontado y se observa que ha existido explotaci\u00f3n econ\u00f3mica durante mucho tiempo\u00bb, es evidente \u00abque la posesi\u00f3n material del inmueble reivindicado, la identidad del predio y su singularidad est\u00e1n probados en el proceso y no era necesaria otra prueba para acreditar estos elementos de la pretensi\u00f3n reivindicatoria pues la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n fue aducida en base a su alegada posesi\u00f3n material que por m\u00e1s de 20 a\u00f1os sostuvo haber ejercitado el demandado en el referido inmueble\u00bb. <\/p>\n
Superado este punto, pas\u00f3 entonces al examen en s\u00ed de la pretensi\u00f3n. Y determinando que el demandado no opone m\u00e1s que su posesi\u00f3n, indic\u00f3 la importancia de establecer la fecha de \u00e9sta. As\u00ed que, de cara a las probanzas que cit\u00f3, concluy\u00f3 sobre el particular que Pablo Nel empez\u00f3 a poseer el bien \u00abdesde 1970\u00bb, lo que equivale a afirmar que \u00aba la presentaci\u00f3n de la demanda, septiembre 28 de 1.989 no hab\u00eda completado el lapso de 20 a\u00f1os, exigido por la ley para la consolidaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. <\/p>\n
Paso seguido, not\u00f3 que en la segunda instancia se obtuvieron, de oficio, las copias de las escrituras 6468 de 4 de diciembre de 1965, y 2586 de 20 de agosto de 1958, corridas en las notar\u00edas segunda y tercera de Cali, respectivamente. Por la primera de ellas, la sociedad \u00abAfirmados Limitada\u00bb vendi\u00f3 a Hames Ordo\u00f1ez varios lotes de la parcelaci\u00f3n El Mango, corregimiento de Ca\u00f1averalejo de Cali, entre los que se cuenta el distinguido con el n\u00famero 2 de la manzana D, con extensi\u00f3n superficiaria aproximada de 11.915 m2, o sea el bien que dicha sociedad, a su turno, hab\u00eda adquirido de Alfonso Parra G\u00f3mez, por la segunda de tales escrituras. <\/p>\n
De manera que si la tradici\u00f3n del actor se remonta al a\u00f1o 1958, la pretensi\u00f3n debe prosperar, pues se trata de t\u00edtulo anterior a la posesi\u00f3n del demandado. Posesi\u00f3n que, de otro lado, calific\u00f3 de mala fe \u00abpor carecer de t\u00edtulo que la justifique\u00bb, por lo que desconoci\u00f3 el pago de las mejoras, si bien dejando a salvo el derecho del \u00faltimo inciso del art. 966 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
III. La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
El cargo que ella trae denuncia la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 946 y 947 del C\u00f3digo Civil, y el 396 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Estima el recurrente que el requisito alusivo al dominio del demandante \u00abno aparece adecuadamente acreditado\u00bb y que, \u00abpor lo tanto tampoco puede acreditarse que existe perfecta identidad entre el bien que se pretende reivindicar y el que se relaciona en los t\u00edtulos de dominio y en la demanda\u00bb. Amp\u00e1rase en lo que el juzgador de primera instancia dijo en su fallo, consistente en que la escritura aclaratoria (la n\u00famero 824) s\u00ed modific\u00f3 la cabida del inmueble, y, por lo mismo, lo que ha debido hacerse es un nuevo acto escriturario. <\/p>\n
Confrontadas las pruebas, \u00abse desprende que los linderos del predio del demandante que se se\u00f1alan cuyos datos no coinciden con los citados y los determinandos (sic) por los peritos (folios 15, 16, 26, 30) del cuaderno 5 especialmente lo indicado en el numeral 1 del \u00faltimo memorial\u00bb. El tribunal no sigui\u00f3 en esto al a quo, y tuvo presente \u00abel dictamen de los top\u00f3grafos que no determinan los linderos del predio del demandante m\u00e1s si su cabida, alterada por un medio que no es permisible a la luz del derecho\u00bb. <\/p>\n
El tribunal incidi\u00f3 en errores de hecho respecto de las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 3613 y 824 de la notar\u00eda 5a. de Cali \u00aby los dictamenes de los peritos en concordancia con la demanda introductoria del proceso, que s\u00ed analiz\u00f3 el Tribunal en su fallo pero d\u00e1ndoles un sentido y alcance que no corresponde a su aut\u00e9ntico contenido\u00bb. Insisti\u00f3se aqu\u00ed en la irregularidad que cometi\u00f3 el comprador al pretender aclarar la escritura inicial, pero modificando linderos y cabida; por eso, a la segunda escritura no puede d\u00e1rsele valor probatorio \u00abcomo lo determina en sus consideraciones el juzgador ad-quem, al darle efectos jur\u00eddicos vigentes mientras no sea cancelada, pero por quien va a ser cancelada? me pregunto? si siendo un medio probatorio no id\u00f3neo, por ser producto de la violaci\u00f3n de normas establecidas por la Ley, como puede ser motivo de consideraci\u00f3n o interpretaci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
En el proceso \u00abse prob\u00f3 que no fue posible determinar el predio y frente al dominio del inmueble en cabeza del demandante no aparece adecuadamente acreditado y no puede predicarse perfecta identidad entre el bien que se pretende reivindicar\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, el tribunal ha debido apreciar el dictamen pericial visto a folios 15, 16 y 26 a 30 del cuaderno 5, en el que los expertos \u00abdeterminaron al despacho que el inmueble del demandante determiando (sic) por su cabida y linderos en los documentos aportados al proceso, enti\u00e9ndase escrituras publicas no coinciden con los citados con los que se\u00f1an (sic) en dicho dictamen\u00bb. El ad quem, al tiempo que no consider\u00f3 esta prueba, s\u00ed tuvo en cuenta la de los top\u00f3grafos. <\/p>\n
IV. Consideraciones <\/p>\n
Bien se aprecia que toda la inconformidad del recurrente se reduce a que, en su parecer, no est\u00e1 probado que el inmueble reclamado por el actor coincida, en sus linderos y medidas, con el que posee el demandado. Echa de menos, as\u00ed, un requisito indispensable de la reivindicaci\u00f3n: el de la identidad entre una y otra cosa. Punto en el que, como es obvio, muestra disentimiento con el tribunal, imput\u00e1ndole a \u00e9ste falencias probatorias en la modalidad de errores de hecho. <\/p>\n
Semejante acusaci\u00f3n fuerza a pensar inmediatamente en un ataque decidido y resuelto a los puntales probatorios de que se sirvi\u00f3 el sentenciador para inferir exactamente lo contrario, esto es, que tal identidad estaba acreditada en los autos. Ocurre, empero, que el cargo se resiente por ese aspecto. Evidentemente, por ninguna parte se acus\u00f3 lo que as\u00ed tuvo en cuenta el ad quem: que el juez de primer grado identific\u00f3, en la inspecci\u00f3n judicial, y \u00abpor sus linderos\u00bb, tanto el predio del actor como el del demandado \u00abobjeto de la litis\u00bb; y que, adem\u00e1s, si el demandado propuso la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n reivindicatoria, es evidente que \u00abla identidad del predio\u00bb, junto con la posesi\u00f3n material y su singularidad, \u00abest\u00e1n probados en el proceso y no era necesaria otra prueba para acreditar esos elementos de la pretensi\u00f3n reivindicatoria pues la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n fue aducida en base a su alegada posesi\u00f3n material que por m\u00e1s de 20 a\u00f1os sostuvo haber ejercitado el demandado en el referido inmueble\u00bb (Subr\u00e1yase a prop\u00f3sito). <\/p>\n
El tribunal, entonces, no s\u00f3lo invoc\u00f3 pruebas que cimentaran el elemento correspondiente a la identidad del bien, sino que estim\u00f3 que el caso no precisaba de pruebas sobre el particular, dado que el demandado se defendi\u00f3 proponiendo la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. No obstante, rep\u00edtese, \u00e9sto lo deja indemne el casacionista, por supuesto que no est\u00e1 comprendido en la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Salta a la vista, as\u00ed, que el cargo dej\u00f3 de lado el soporte mismo de la sentencia que acusa. Lo que de suyo pone de resalto su improsperidad, pues que cae irremediablemente en el vac\u00edo. <\/p>\n
La inidoneidad del mismo es tanta, que en \u00e9l se combate una cuesti\u00f3n que el tribunal jam\u00e1s sostuvo. Sucede, visiblemente, que no es cierto que el juzgador haya tenido en consideraci\u00f3n la escritura p\u00fablica n\u00famero 824 de 17 de marzo de 1989, otorgada en la notar\u00eda quinta de Cali; antes bien, la desech\u00f3 al estimar que con ella se quiso aclarar irregularmente la de compra del predio. Por esto mismo fue que agreg\u00f3 atenerse en un todo no m\u00e1s que a la escritura inicial; \u00e9stas sus palabras al respecto: \u00abNo habiendo sido otorgada la escritura de aclaraci\u00f3n -por todos quienes intervinieron en la 3613- es evidente que \u00e9ste -mientras no sea cancelada en legal forma contin\u00faa produciendo efectos jur\u00eddicos, por tanto, es t\u00edtulo que acredita la compra de los 11.915 m2 efectuada por el actor a James Ordo\u00f1ez …\u00bb. El recurrente, sin embargo, contra la evidencia de este texto, dice que el tribunal tuvo presente, por cuanto no ha sido cancelada, la escritura 824. Es decir, de lo transcrito deriv\u00f3 exactamente lo contrario. <\/p>\n
S\u00famese que el resto de la confutaci\u00f3n que encierra el cargo, est\u00e1 carente de una verdadera sustentaci\u00f3n. No basta al recurrente en casaci\u00f3n, ciertamente, expresar con simpleza que no existe la identidad controvertida, pero sin explicar siquiera c\u00f3mo y en qu\u00e9 parte de las probanzas fluyen los elementos persuasivos que dan solidez a su criterio discrepante, con tanto mayor raz\u00f3n si el punto de apoyo se refiere a la discordancia entre linderos. No puede \u00e9l aspirar v\u00e1lidamente a que la Corte se aplique, con una dosis de oficiosidad que repugna al recurso extraordinario, a tama\u00f1a averiguaci\u00f3n; el car\u00e1cter dispositivo del recurso indica a todas luces que es el censor el que carga con el deber de demostrar, con toda precisi\u00f3n y exactitud, el desatino que enrostra al fallador. Tarea que inobserva cuando, como aqu\u00ed, rep\u00edtese, apenas s\u00ed se enuncia que el error aparece en tal o cual prueba, se\u00f1al\u00e1ndolas no m\u00e1s que gen\u00e9ricamente. <\/p>\n
Compendiando: el cargo dej\u00f3 de atacar lo verdaderamente relevante; aparte, el ataque que trae, cuando no resulta infundado, viene defectuosamente planteado por carencia de precisi\u00f3n. As\u00ed, es palmario que se ofrece totalmente inane. <\/p>\n
Por encima de toda duda, pues, desg\u00e1jase la conclusi\u00f3n que el cargo adviene frustr\u00e1neo. <\/p>\n
Decisi\u00f3n <\/p>\n
Acorde con las motivaciones precedentes, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali profiri\u00f3 en este asunto el 16 de junio de 1994, materia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase oportunamente al mentado tribunal. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-080-99 [5315] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Manuel Ardila Vel\u00e1squez Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}