S-084-99 [5279]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Manuel Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5279 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia de 7 de julio de 1994, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 -Sala Civil- en este proceso ordinario de Josefina Valero contra Alberto Efrey Oma\u00f1a Dur\u00e1n y personas indeterminadas. <\/p>\n
<\/p>\n
I – Antecedentes <\/p>\n
1.- Josefina Valero demand\u00f3 que se declarase en su favor la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio del lote de terreno junto con la casa en \u00e9l construida, situados en la urbanizaci\u00f3n ‘La Bonanza’, distinguido con el n\u00famero 69-A-78 de la calle 76 de la zona urbana de la ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, inmueble cuyos linderos dej\u00f3 determinados en la demanda. <\/p>\n
2.- Adujo como sustrato f\u00e1ctico de las anteriores peticiones, el haber venido poseyendo el sobredicho bien durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os, desde 1967, de manera p\u00fablica, pac\u00edfica y tranquila e ininterrumpida, sin violencia ni clandestinidad, ejerciendo sobre el mismo actos de se\u00f1or\u00edo, sin reconocer dominio ni otros derechos ajenos. <\/p>\n
3.- Alberto Efrey Oma\u00f1a Dur\u00e1n se opuso rotundamente a las pretensiones y respecto de los hechos expres\u00f3 que algunos no eran ciertos, que otros deb\u00edan probarse y que uno de ellos era falso. Propuso, adem\u00e1s, las excepciones de \u00absimple tenencia\u00bb, \u00abposesi\u00f3n violenta\u00bb, y \u00abacci\u00f3n extempor\u00e1nea o prematura (sic)\u00bb, apoyada la primera en que la demandante solamente ten\u00eda la mera tenencia, la segunda en que la permanencia de la actora en el inmueble violent\u00f3 la voluntad del propietario de traspasar el dominio de la cosa y la \u00faltima en que, a\u00fan admitiendo la calidad de poseedora que se atribuye la demandante, el tiempo de posesi\u00f3n no le alcanza para ganar el aludido bien por el modo invocado, pues su compa\u00f1ero permanente vivi\u00f3 en la casa hasta cuando la vendi\u00f3 en el mes de mayo de 1984. <\/p>\n
4.- Tambi\u00e9n demand\u00f3 en reconvenci\u00f3n para que se declare que es el \u00fanico due\u00f1o del inmueble objeto de la demanda de pertenencia y que como consecuencia se condene a la contrademandada a restitu\u00edrselo, tom\u00e1ndose en consideraci\u00f3n su car\u00e1cter de poseedora de mala fe para lo relativo al pago de frutos y reconocimiento de mejoras. <\/p>\n
Apoya la reivindicaci\u00f3n en la circunstancia de haber adquirido el inmueble por compra que hizo a F\u00e9lix Cruz Garc\u00eda, seg\u00fan consta en la escritura No. 2555 de 10 de mayo de 1984 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Bogot\u00e1, persona que a su vez hab\u00eda comprado el bien a la sociedad Distribuidora Bavaria S.A, la cual , a su turno, lo hubo de la firma Currea Aya y Uribe Holgu\u00edn Ltda. Aduce que el vendedor, ante la oposici\u00f3n de Josefina Valero y de sus hijos, no logr\u00f3 entregarle el bien tal como hab\u00eda pactado, lo que origin\u00f3 que \u00e9l, comprador, lo entregara en arrendamiento al mismo Felix Cruz, contrato que, incumplido as\u00ed mismo, origin\u00f3 un proceso de lanzamiento cuya sentencia no ha podido ejecutarse vista la actitud asumida por la mencionada dama. <\/p>\n
5.- El curador ad-litem de las personas indeterminadas dijo atenerse, a prop\u00f3sito de las pretensiones de la demandante en pertenencia, a lo que resultare demostrado en el proceso, proponiendo como excepci\u00f3n de fondo la de \u00abinoportunidad de la acci\u00f3n\u00bb, basada en que para la fecha de presentaci\u00f3n de tal demanda s\u00f3lo hab\u00edan transcurrido 19 a\u00f1os desde cuando el inicial propietario adquiri\u00f3 el bien objeto de la misma. <\/p>\n
<\/p>\n
6.- La contrademandada se opuso al despacho favorable de las pretensiones deducidas en su contra, al tiempo que neg\u00f3 la veracidad de todos los hechos expuestos para sustentarlas; propuso la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de .prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, fundada en la posesi\u00f3n que alega sobre el inmueble en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
8.- Y la segunda instancia, abierta en virtud del recurso de alzada interpuesto por ambas partes, concluy\u00f3 con sentencia de 7 de julio de 1994, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 modific\u00f3 aquella decisi\u00f3n para, de una parte, confirmarla en cuanto deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda de pertenencia, y de otra, revocarla en relaci\u00f3n con la contrademanda, a cuyas peticiones entonces accedi\u00f3, determinaci\u00f3n contra la que la demandante interpuso el presente recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II – La sentencia impugnada y sus motivaciones <\/p>\n
<\/p>\n
Verificado el recuento del litigio y constatada la presencia de los presupuestos requeridos para pronunciar la sentencia de m\u00e9rito, el tribunal emprende el examen de la controversia planteada sentando en torno de las aspiraciones de cada una de las partes, las siguientes reflexiones: <\/p>\n
a.- Respecto de la demanda inicial, afirma que est\u00e1 llamada al fracaso \u00bb por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que la actora, no ha tenido la posesi\u00f3n con el innegable \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, sino que el bien lo ha tenido siempre en raz\u00f3n de mera tolerancia de su inicial due\u00f1o titular del dominio…\u00bb, razonamiento que sustenta as\u00ed: <\/p>\n
Versiones testimoniales tales como la de Manuel Mendoza Rodr\u00edguez (sic), oriundo del mismo municipio en donde nacieron Josefina Valero y F\u00e9lix Cruz, ponen en evidencia que \u00e9stos convivieron como marido y mujer y que en virtud de ello llegaron a vivir al inmueble controvertido. Vida marital que no desmiente la pretensa prescribiente, como que al ser interrogada no neg\u00f3 ni la convivencia con Cruz Garc\u00eda, con quien dice haber tenido nueve hijos, ni la circunstancia de haber llegado al inmueble \u00ab..en compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or F\u00e9lix Cruz Garc\u00eda…\u00bb; convivencia reafirmada por el deponente Jos\u00e9 Gregorio Valero Torres y que, con lujo de detalles, apuntala el testigo Juvenal P\u00e9rez Le\u00f3n; cohabitaci\u00f3n a la que as\u00ed mismo se refiere, en forma por dem\u00e1s circunstanciada, Antonio Maradey Granados vecino de Josefina Valero y de F\u00e9lix Cruz Garc\u00eda, \u00abcomo que sus casas colindaban ‘…patio con patio…\u00bb. Los precedentes, son testimonios \u00abatendibles por la forma espont\u00e1nea, sincera, de sus versiones, sin asomo de parcialidad\u00bb. <\/p>\n
Y las anteriores aseveraciones no pueden desconocerse con declaraciones como la de Mar\u00eda de la Cruz Toledo, Mar\u00eda Cristina Vanegas Nieves, Mar\u00eda Elena Vega de Avella y Santos Torres Torres, vagas e imprecisas las dos primeras, sin nada qu\u00e9 destacar la tercera y rayana en lo inveros\u00edmil la \u00faltima de ellas. <\/p>\n
De manera que, concluye el ad-quem, \u00abresulta as\u00ed palmario, que el goce del inmueble por parte de la prescribiente, no tiene otra raz\u00f3n de ser que actos fundados en relaciones de familiaridad, obviamente con la aquiescencia de su verdadero due\u00f1o, como acto de mera tolerancia, encuadrado todo dentro del desenvolvimiento de la vida de los concubinos (…). No puede la tenedora cambiar esa situaci\u00f3n para sin m\u00e1s trocarla en posesi\u00f3n, seg\u00fan contenido expreso del art\u00edculo 77 (sic) del C.C., como mayor raz\u00f3n, trat\u00e1ndose de una uni\u00f3n marital de hecho (…). <\/p>\n
b) – Y en relaci\u00f3n con la demanda de reconvenci\u00f3n, que a su entender se encamina a obtener la devoluci\u00f3n del disputado inmueble al contrademandante con respaldo en la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, afirma el tribunal que ha de prosperar por estar demostrados todos y cada uno de los elementos estructurales seg\u00fan lo prevenido por la ley. Textualmente dice: \u00abacreditado el v\u00ednculo jur\u00eddico de acuerdo con la naturaleza del bien – escritura p\u00fablica – (…) y resultando que la contrademandada se dio por poseedora, pues as\u00ed otra cosa no se desprende de la demanda principal, se impone el despacho favorable de la acci\u00f3n reivindicatoria ..\u00bb. (Subraya ajena a la transcripci\u00f3n). <\/p>\n
<\/p>\n
III – El recurso extraordinario <\/p>\n
Tres cargos contiene el escrito presentado por la demandante para sustentar el recurso extraordinario interpuesto contra la sentencia precedentemente resumida, situados en el \u00e1mbito de las causales primera, segunda y quinta de casaci\u00f3n que contempla el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, respectivamente, los que la Corte despachar\u00e1 en orden inverso al formulado, por cuanto los dos \u00faltimos denuncian la comisi\u00f3n de errores in procedendo; y estos dos, de manera conjunta por las razones que en su momento se expondr\u00e1n. <\/p>\n
Cargo tercero <\/p>\n
El tribunal no percat\u00f3, d\u00edcese para sustentar el precedente aserto, de que la demanda de reconvenci\u00f3n no pod\u00eda recibir, como aconteci\u00f3, tr\u00e1mite de proceso ordinario, puesto que, seg\u00fan sus hechos y pretensiones, trat\u00e1base de una demanda de restituci\u00f3n que hab\u00eda de adelantase como proceso abreviado. As\u00ed, err\u00f3 el tribunal por fallar con respecto a pretensiones no formuladas, tolerar una indebida acumulaci\u00f3n de la mismas y, por \u00faltimo, no apreciar que a la demanda de mutua petici\u00f3n se dio un tr\u00e1mite no previsto en la ley, generando la nulidad prevista en la norma atr\u00e1s anotada. <\/p>\n
Cargo segundo <\/p>\n
Apuntalado en la causal segunda de casaci\u00f3n, igualmente prevista por el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00ab…ac\u00fasase la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., por aplicaci\u00f3n indebida del art. 305 del C.P.C., por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la demanda de mutua petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan resulta del texto de dicha demanda, d\u00edcese, no existe petici\u00f3n alguna relacionada con la acci\u00f3n reivindicatoria, y luego del examen de sus hechos se concluye que hubo incumplimiento en la entrega material de la cosa vendida. Por tanto, la sentencia del Tribunal carece de congruencia, visto que solicitada como fue la restituci\u00f3n del inmueble, se tuvo no obstante al contrademandante como reivindicante y en tal virtud se orden\u00f3 restituir. <\/p>\n
De tal suerte, se alega, el ad-quem fue m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido, y entonces, a m\u00e1s de la incongruencia se present\u00f3 una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones. De otro lado, remata la recurrente, el fallador err\u00f3 al aplicar las disposiciones antes rese\u00f1adas en cuanto apreci\u00f3 y aplic\u00f3 parcialmente la prueba recaudada. <\/p>\n
<\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
1.- El despacho conjunto de los cargos precedentemente resumidos obedece al defecto de t\u00e9cnica com\u00fan que los afecta, por cuanto al primer golpe de vista se observa que su fundamentaci\u00f3n, similar en ambos, no concuerda con las causales de casaci\u00f3n invocadas para proponerlos, pues que aducidas para tal efecto las contempladas en los numerales 5 y 2, respectivamente, del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, establecidas para enmendar los errores in procedendo en que se pudo haber incurrido al proferir un fallo en proceso afectado por \u00ab…alguna de las causales de nulidad consagradas en el art\u00edculo 140, siempre que no se hubiere saneado\u00bb, o, incongruente, por \u00abno estar en consonancia con los hechos, con las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio\u00bb, su desarrollo, sin embargo, se enfila a cuestionar, vehemente y sustancialmente, la interpretaci\u00f3n que el sentenciador de segundo grado le dio a la demanda de mutua petici\u00f3n, como sin duda alguna se pone de manifiesto en los pasajes pretranscritos, sin tener en cuenta la recurrente que para corregir yerros como los descritos en dichos cargos, que son t\u00edpicamente in iudicando, dispon\u00eda de la causal primera, ideada justamente por el legislador para combatir errores de ese linaje. <\/p>\n
La resultante de esa extra\u00f1a manera de impugnar la sentencia, ha dicho la Corte, \u00ab…es un hibridismo que choca con el elemental postulado de la t\u00e9cnica del recurso extraordinario, conforme al cual se atribuye autonom\u00eda e individualidad propia a cada una de las causales de casaci\u00f3n, cuyo desconocimiento al formular la respectiva demanda es raz\u00f3n suficiente para desechar el cargo as\u00ed propuesto\u00bb (G.J. CLI, p\u00e1g. 153); el acusador, reit\u00e9rase, debe recurrir inexorablemente a la causal primera de casaci\u00f3n cuando pretenda enjuiciar los errores de car\u00e1cter probatorio en que se hubiese incurrido al apreciar la demanda, sea \u00e9sta inicial o de reconvenci\u00f3n, o cualquier otro elemento de juicio que le haya servido al ad-quem para formar su convicci\u00f3n en torno al asunto debatido; de manera que en dicha causal debi\u00f3 la impugnante apuntalar los cargos propuestos, dados los argumentos de su sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
La anotada falencia t\u00e9cnica es bastante, desde luego, para echar por tierra las acusaciones aqu\u00ed contenidas. Cabe reiterar, con todo, que si el fallador de segundo grado encontr\u00f3 que la pretensi\u00f3n deducida en la contrademanda era la reivindicatoria, mientras interpretaci\u00f3n semejante se conserve inc\u00f3lume, cual acontece a falta de ataque certero, carece de todo sentido la solicitud de nulidad que se funde en el supuesto de que acci\u00f3n intentada no era aquella sino una diferente. <\/p>\n
Y en ese mismo orden de ideas, la decisi\u00f3n tampoco puede ser acusada con apoyo en la causal segunda, porque en ella, lejos de existir incongruencia alguna, se encuentra una consonancia perfecta entre lo demandado y lo fallado. Es que, como desde vieja data lo ha expresado la Corte, la errada interpretaci\u00f3n de la demanda -cuando tal pieza procesal ha sido objeto de ella- no tipifica inconsonancia y no es dable por tanto, acusarla por la causal segunda de casaci\u00f3n; al juzgador, en efecto, le es dado establecer cu\u00e1l es la acci\u00f3n interpuesta, mas esta conclusi\u00f3n excede el \u00e1mbito de la incongruencia, como quiera que por su conducto s\u00f3lo puede enjuiciarse \u00ab…lo que est\u00e1 dentro del concepto puramente formal de desarmon\u00eda entre lo demandado y lo fallado (…)\u00bb. (V\u00e9ase, entre otras, G.J. t.LXXVIII, pag. 882 ). <\/p>\n
De manera que, cualquiera que sea el enfoque desde el cual se miren los dos cargos extractados, no hay duda de que no disponen de \u00e9xito alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
Aqu\u00ed, t\u00edldase la sentencia de infringir, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 673, 762, 768, 946, 950, 965, 966 y 981 del C\u00f3digo Civil, y los art\u00edculos 174, 175, 177 y 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00ab…como consecuencia de los errores de hecho y de derecho en que incurri\u00f3 el tribunal al apreciar las pruebas que a continuaci\u00f3n se singularizan\u00bb. <\/p>\n
1.- En el desenvolvimiento de la censura, la recurrente comienza por describir los yerros de facto cometidos por el ad-quem, los que hace recaer en el an\u00e1lisis de las pruebas que relaciona e interpreta como pasa a compendiarse: <\/p>\n
El interrogatorio de parte rendido por Josefina Valero de Cruz, del cual se aprecia que \u00e9sta, al \u00ab…tomar posesi\u00f3n material del citado inmueble, lo hizo con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a y no como simple tenedora (…)\u00bb. <\/p>\n
La declaraci\u00f3n de F\u00e9lix Cruz Garc\u00eda, de la cual se desprende que \u00e9l no vivi\u00f3 en la casa en cuesti\u00f3n, por cuanto acepta haber convivido con Josefina Valero s\u00f3lo de 1949 a 1969; y quien as\u00ed mismo afirma haber contra\u00eddo matrimonio en 1981 con Miriam Genith Oma\u00f1a Dur\u00e1n y vendido en 1984 la casa al se\u00f1or Alberto Efrey Oma\u00f1a Dur\u00e1n, de donde se colige la simulaci\u00f3n fraguada por los cu\u00f1ados para despojar a Josefina Valero de su posesi\u00f3n material. <\/p>\n
Asevera entonces la impugnante que estos interrogatorios fueron preteridos por el tribunal, pues \u00abpor ninguna parte aparecen citados en la sentencia acusada\u00bb; tampoco se estim\u00f3 \u00abla confesi\u00f3n\u00bb de F\u00e9lix Cruz, quien asegura que \u00abella – la demandante inicial- ‘tiene la posesi\u00f3n desde el a\u00f1o 1981\u00bb. Y no se tuvo en cuenta que Alberto Efrey Oma\u00f1a Dur\u00e1n confiesa c\u00f3mo en el momento de la transacci\u00f3n sobre el inmueble, la poseedora era Josefina Valero. <\/p>\n
De esta suerte, en cabeza de la demandante se radica una posesi\u00f3n que ni Cruz Garc\u00eda ni Alberto Efrey Oma\u00f1a han desconocido; posesi\u00f3n iniciada en 1967 y que corroboran las declaraciones de Cristina Vanegas Nieves, Gregorio Valero, Santos Torres Torres, Mar\u00eda de la Cruz Toledo y Manuel Mendoza Dom\u00ednguez, que el fallador distorsion\u00f3 y examin\u00f3 inadecuada y parcialmente. <\/p>\n
En lo que respecta a la apreciaci\u00f3n de la demanda de mutua petici\u00f3n, destaca que el tribunal no tuvo en cuenta c\u00f3mo en dicho escrito no se expresa que F\u00e9lix Cruz Garc\u00eda haya tenido la posesi\u00f3n del inmueble; lo cual revela que no es aqu\u00e9l – cuya posesi\u00f3n ha sido simplemente la inscrita -, sino la actora, quien ostenta la posesi\u00f3n material. <\/p>\n
2.- Y respecto de los \u00aberrores de derecho\u00bb, la recurrente los presenta en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
<\/p>\n
El tribunal dio por demostrado que Josefina Valero de Cruz no se encontraba en posesi\u00f3n del bien, sino que lo ten\u00eda \u00aben raz\u00f3n de mera tolerancia\u00bb, errando entonces en la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 174, 175, 177 y 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que exigen que toda decisi\u00f3n judicial debe basarse en las pruebas recaudadas y que las mismas deben ser apreciadas en conjunto, pero que en este caso el juzgador, o no examin\u00f3, o lo hizo parcialmente, y sin tener en cuenta, de otro lado, lo estatuido en los preceptos 762 y 981 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Josefina Valero de Cruz demostr\u00f3 haber dado cumplimiento a las precitadas disposiciones pues tiene la posesi\u00f3n material del bien desde 1967; err\u00f3 entonces el tribunal al dar prevalencia a los t\u00edtulos contenidos en las escrituras p\u00fablicas 2555 de 10 de mayo de 1984 y 3413 de junio 30 de 1969; ni Efrey Oma\u00f1a ni Felix Cruz tuvieron posesi\u00f3n material sino inscrita, y \u00e9sta, en caso de pugna, debe ceder ante aquella; la posesi\u00f3n de Josefina \u00abes anterior a la fecha de las dos mencionadas escrituras y debi\u00f3 en consecuencia prosperar la usucapi\u00f3n, visto que para 1988, fecha de la demanda de pertenencia, Josefina hab\u00eda pose\u00eddo por m\u00e1s de veinte a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la demanda de mutua petici\u00f3n, equivocadamente la tom\u00f3 el juzgador como pretensi\u00f3n reivindicatoria cuando era simplemente de restituci\u00f3n, lo que se tradujo, por lo dem\u00e1s, en el no reconocimiento de las mejoras de la actora y en la condena en su contra al pago de los frutos. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
1.- A manera de introducci\u00f3n resulta pertinente reiterar que para el tribunal la demanda de pertenencia result\u00f3 fallida en cuanto el material probatorio le indic\u00f3 que la demandante \u00abno ha tenido la posesi\u00f3n con el innegable \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, sino que el bien lo ha tenido siempre en raz\u00f3n de la mera tolerancia de su inicial due\u00f1o titular del dominio (…)\u00bb; agregando: \u00abNo puede la tenedora cambiar esa situaci\u00f3n para sin m\u00e1s trocarla en posesi\u00f3n, seg\u00fan contenido expreso del art\u00edculo 77 (sic) del C.C., como mayor raz\u00f3n, trat\u00e1ndose de una uni\u00f3n marital de hecho …\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se niega en forma vehemente la posesi\u00f3n que la demandante en pertenencia proclama. Mas para despachar favorablemente la demanda de reconvenci\u00f3n, mediante la cual estim\u00f3 hab\u00edase ejercido la acci\u00f3n reivindicatoria, tuvo en cuenta esa Corporaci\u00f3n c\u00f3mo \u00abresultando que la contrademandada se dio por poseedora, pues as\u00ed no otra cosa se desprende de la demanda principal, se impone el despacho favorable de la acci\u00f3n reivindicatoria, por estar demostrados en forma palmaria todos y cada uno de los elementos estructurales (…) \u00ab; y \u00e9sta es afirmaci\u00f3n que obliga a inferir, visto adem\u00e1s el contenido del citado art\u00edculo 777 del C\u00f3digo Civil , que para el fallador fue la demanda incoativa de pertenencia la que marc\u00f3 el momento en que la actora troc\u00f3 su tenencia en posesi\u00f3n. <\/p>\n
2.- Definida as\u00ed en t\u00e9rminos generales la controversia planteada por las partes en el proceso, y enfrentada a la cr\u00edtica probatoria ensayada por la demandante para censurarla, la Sala, antes que otra cosa, debe destacar los inocultables defectos t\u00e9cnicos que exhibe su formulaci\u00f3n; tales, el enjuiciar en el mismo cargo, por error de hecho (primera parte), y de derecho (segunda parte), las mismas pruebas, y el desarrollar este segundo segmento como si se tratase de yerros f\u00e1cticos no obstante rotularlos como de derecho, con lo cual la censura se contrae, esencial y repetidamente, a denunciar en una y otra fracci\u00f3n los mismos errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
Y por si lo anterior fuese poco, la demanda en su estructuraci\u00f3n dista mucho de reflejar la presentaci\u00f3n de una acusaci\u00f3n elaborada con la concurrencia de los presupuestos adecuados para proponer un estudio de fondo de la cuesti\u00f3n debatida en el proceso, como que no se acomete la insoslayable labor de demostrar el yerro cometido en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, en su mayor\u00eda de car\u00e1cter testimonial, que condujeron al ad-quem a considerar que la demandante no fue poseedora del bien que pretend\u00eda adquirir por prescripci\u00f3n; esa labor, que resulta indispensable, se reitera, se pretermiti\u00f3 para, en su lugar, exponer un planteamiento probatorio acerca de los elementos de convicci\u00f3n que a juicio de la impugnante, si hubieran sido tenidos en cuenta o correctamente analizados, habr\u00edan demostrado todo lo contrario de lo deducido por el Tribunal. <\/p>\n
Con todo, se acomete el examen de la acusaci\u00f3n, as\u00ed sea siguiendo su l\u00ednea de pensamiento en cuanto procura demostrar la equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el Tribunal al privar, en relaci\u00f3n con la demanda de pertenencia, a la demandante de la calidad de poseedora que hab\u00eda invocado para instaurar dicha acci\u00f3n; esto, atendidos exclusivamente los planteamientos propuestos en la primera parte de la impugnaci\u00f3n, en la que se combate la sentencia por la comisi\u00f3n de presuntos yerros de facto, pues lo cierto es que los argumentos expuestos en la segunda parte, para denunciar la comisi\u00f3n de errores de derecho en la ponderaci\u00f3n de las mismas pruebas, resultan descartables en virtud de la anomal\u00eda t\u00e9cnica a que antes se hizo alusi\u00f3n. <\/p>\n
3- As\u00ed las cosas, en relaci\u00f3n con los reproches probatorios que se enderezan a demostrar el yerro de facto en que incurri\u00f3 el tribunal al preterir el an\u00e1lisis de los interrogatorios de parte rendidos por la demandante principal Josefina Valero y por el demandado y as\u00ed mismo reconviniente Alberto Efrey Oma\u00f1a Dur\u00e1n, con cuya apreciaci\u00f3n, junto con la versi\u00f3n de otros testigos, entre ellos la de F\u00e9lix Cruz Garc\u00eda, la impugnante aspira a poner de manifiesto su alegada condici\u00f3n de poseedora, no cabe conclusi\u00f3n distinta de la de afirmar que la aludida acusaci\u00f3n se ofrece infundada, por las siguientes razones: <\/p>\n
De un lado, la declaraci\u00f3n de parte rendida por la actora Josefina Valero no pas\u00f3 inadvertida, cual lo asegura la acusaci\u00f3n, como quiera que ella le sirvi\u00f3 al Tribunal, entre otros elementos de juicio, de apoyo para deducir que en virtud de la comunidad marital que hab\u00eda establecido con F\u00e9lix Cruz Garc\u00eda, la actora no era m\u00e1s que tenedora del bien en litigio; pues en el punto expres\u00f3 el juzgador: \u00abVida marital que no desmiente la pretensa prescribiente, como que al ser interrogada (…) no neg\u00f3 la convivencia con Cruz Garc\u00eda, que tuvieron 9 hijos, y no niega haber llegado al bien ‘…en compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or F\u00e9lix Cruz Garc\u00eda’ \u00ab. <\/p>\n
De otro lado, tal probanza carece de m\u00e9rito para acreditar el error de hecho que se le achaca al tribunal en cuanto no la tuvo en cuenta para demostrar la posesi\u00f3n de la actora, ya que es principio general de derecho probatorio y de profundo contenido l\u00f3gico que la parte no puede crearse a su favor su propia prueba; recu\u00e9rdese igualmente c\u00f3mo, entre los requisitos que demanda el art\u00edculo 195 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para que la declaraci\u00f3n de parte constituya confesi\u00f3n, est\u00e1 el de que \u00ab…verse sobre hechos que produzcan consecuencias jur\u00eddicas adversas al confesante o que favorezcan a la parte contraria…\u00bb, nada de lo cual surge de la precitada declaraci\u00f3n. <\/p>\n
Y en cuanto hace a la declaraci\u00f3n de parte rendida por el demandado y contrademandante Alberto Efrey Oma\u00f1a Dur\u00e1n, an\u00f3tase que si bien su versi\u00f3n no aparece mencionada en la sentencia recurrida, tampoco hab\u00eda podido servir de puntal, aunque el ad-quem la hubiese visto, para acreditar la exclusiva posesi\u00f3n que desde 1967 alega la demandante, pues la que el absolvente le atribuye a ella, la predica simult\u00e1neamente de Felix Cruz Garc\u00eda y apenas a partir del a\u00f1o 1984; am\u00e9n de que lo hizo pero con la advertencia – que virtualmente podr\u00eda servir de apoyo al criterio del tribunal -, de que su aseveraci\u00f3n tiene origen en el hecho de que \u00abambos viv\u00edan cuando yo estuve presente haciendo la transacci\u00f3n (1984), yo no puedo afirmar que en 1967, porque yo no conoc\u00eda al se\u00f1or Cruz ni a la se\u00f1ora Josefina Valero\u00bb. Lo cual significa, ni m\u00e1s ni menos, que la posesi\u00f3n de que el declarante da cuenta, la hace surgir tan s\u00f3lo de la comunidad de vida de los se\u00f1ores Cruz – Valero -. <\/p>\n
Y a prop\u00f3sito de la declaraci\u00f3n de F\u00e9lix Cruz Garc\u00eda, tambi\u00e9n es pertinente aseverar que, aunque tampoco aparece relacionada como elemento de juicio para fundar la determinaci\u00f3n combatida, su pretermisi\u00f3n no puede constituir un yerro f\u00e1ctico en los t\u00e9rminos planteados por la censura, a saber, que el tribunal \u00ab…no apreci\u00f3 la confesi\u00f3n que hizo F\u00e9lix Cruz (…)\u00bb de que \u00ab…ella tiene la posesi\u00f3n desde el a\u00f1o de 1981…\u00bb, desde luego que tal medio de prueba (la confesi\u00f3n) no puede surgir de la declaraci\u00f3n que los terceros hagan acerca de los hechos constitutivos del debate judicial, y es claro que en este caso F\u00e9lix Cruz Garc\u00eda no es m\u00e1s que un tercero. Y, se insiste, en el estricto \u00e1mbito de la casaci\u00f3n no puede ser atendible una acusaci\u00f3n consistente en que el juzgador dej\u00f3 de considerar una confesi\u00f3n que, sin lugar a duda, no tiene el car\u00e1cter de tal. <\/p>\n
Sin que sobre advertir, de todos modos, que la aludida aseveraci\u00f3n del testigo Felix Cruz se refiere a la posesi\u00f3n que la demandante tendr\u00eda para el a\u00f1o 1981, lo cual, desde luego, carece de trascendencia en la medida en que no demuestra la proclamada posesi\u00f3n de la demandante desde 1967. <\/p>\n
Y quiz\u00e1s no est\u00e9 de m\u00e1s remarcar, en lo relativo a las exposiciones de Oma\u00f1a Dur\u00e1n y F\u00e9lix Cruz que, cuanto m\u00e1s, ellos se refieren a la posesi\u00f3n de do\u00f1a Josefina para los a\u00f1os 1984 y 1981, respectivamente; por lo que, en cualquier caso, esas declaraciones carecer\u00edan de entidad frente a la decisi\u00f3n recurrida, comoquiera que si bien el demandante en reconvenci\u00f3n adquiri\u00f3 el inmueble materia del litigio en 1984, su titulaci\u00f3n se remonta a 1969, cuando por escritura otorgada el 30 de junio de ese a\u00f1o su antecesor Felix se hizo a la propiedad de dicho predio, cual puede apreciarse se a folios 128 a 133 del cuaderno No 1, donde obra la copia del susodicho t\u00edtulo. <\/p>\n
Lo precedentemente expuesto es, entonces, bastante para se\u00f1alar el descalabro de la gesti\u00f3n impugnativa detallada en este cargo y motivo suficiente para que la Sala se considere relevada de estudiar las restantes objeciones, pues es indudable que sobre los mencionados elementos se asent\u00f3 fundamentalmente la cr\u00edtica probatoria, como que constituyeron el baluarte de la censura para aquilatar el error de hecho que se le enrostrara al Tribunal, por haber pretermitido su examen probatorio, cuando de haberlos visto y tenido en cuenta, asegura la recurrente, habr\u00eda llegado a conclusiones absolutamente distintas de las adoptadas en la sentencia combatida. <\/p>\n
4.- A pesar de lo dicho, la Sala estima conveniente hacer algunas precisiones en torno a los dem\u00e1s reparos que el cargo contiene, como una forma de abundar en razones sobre lo irrelevante que resulta un examen pormenorizado, como a continuaci\u00f3n se expone: <\/p>\n
a)- Respecto de la apreciaci\u00f3n de la prueba, y en particular de la testimonial, la jurisprudencia se ha ocupado de se\u00f1alar algunas pautas, entre ellas la de que el sentenciador goza de poderes para adoptar una conclusi\u00f3n propia dentro de las varias realmente posibles, de manera que su criterio, de por s\u00ed respetable, no puede ser modificado por la Corte sino cuando a \u00e9sta se le demuestre inequ\u00edvocamente por la censura que ese recorrido discursivo es verdaderamente il\u00f3gico, que se halla desvirtuado por otras pruebas prevalentes, o que carece de respaldo en los mismos datos (Cas. Civ. de 7 de mayo de 1968); de esta suerte, a\u00fan en el evento de que un nuevo estudio probatorio provocase vacilaciones m\u00e1s o menos intensas, ello resultar\u00eda insuficiente para quebrar el fallo, como que ese suceso \u00abha de fundarse en la certeza y no en la duda\u00bb (CVII, p\u00e1g. 289). <\/p>\n
Cosa similar puede afirmarse respecto del error del mismo linaje que se achaca al ad-quem por descartar el m\u00e9rito demostrativo de las declaraciones de Mar\u00eda de la Cruz Toledo, de quien dijo, resumidamente, que \u00ab…no se atrevi\u00f3 a negar la convivencia de que se ha hecho m\u00e9rito; de Mar\u00eda Cristina Vanegas Nieves, cuyo testimonio tild\u00f3 de \u00bb vago e impreciso…; de Mar\u00eda Elena Vega de Avella, cuya exposici\u00f3n, asegur\u00f3, \u00ab…nada digno de destacar contiene, y la de Santos Torres Torres\u00bb , que \u00ab…raya en lo inveros\u00edmil\u00bb; pues am\u00e9n de que tal deducci\u00f3n no se resiente de contraevidencia alguna, como se establece de un examen global de tales declaraciones, tampoco la censura atina a evidenciar la prevalencia de estas versiones sobre las anteriormente citadas, pues es indudable que ninguna de ellas puede ocultar que la presencia de la actora en el bien ra\u00edz materia del debate obedeci\u00f3 a las circunstancias mencionadas por el sentenciador de instancia en el fallo cuestionado. <\/p>\n
b) – Ahora bien: ilesa como qued\u00f3 la conclusi\u00f3n del tribunal en cuanto a que la demandante de ninguna manera posey\u00f3 el inmueble durante los veinte a\u00f1os que reclama, sin piso queda el argumento de la impugnante – formulado a modo de error de derecho sin ser formalmente tal – conforme al cual el derecho de aquella hab\u00eda de prevalecer sobre el t\u00edtulo del reconviniente. <\/p>\n
c) – Finalmente, en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de la demanda de mutua petici\u00f3n, tambi\u00e9n resulta conducente expresar que la deducci\u00f3n del Tribunal en el sentido de que all\u00ed se ejerce una acci\u00f3n reivindicatoria tampoco se manifiesta arbitraria o il\u00f3gica, porque su texto, si bien no es dechado de claridad en el punto, as\u00ed permite inferirlo razonablemente, opacidad que no alcanza a tipificar la falencia denunciada, pues de acuerdo con la doctrina de la Corte \u00ab…s\u00f3lo es error manifiesto, evidente, ostensible o protuberante el que aparece prima facie, al primer golpe de vista (…).Esta caracter\u00edstica del yerro de facto tambi\u00e9n la debe tener el que consiste precisamente en la indebida interpretaci\u00f3n de la demanda inicial del proceso (…). De manera que las dudas o vacilaciones sobre la inteligencia de una demanda est\u00e1n indicando de suyo que la prevalencia de una cualquiera de sus aceptables interpretaciones no puede l\u00f3gicamente estimarse como algo manifiestamente err\u00f3neo; ni menos reconocerle virtualidad para que con base en ella pueda casarse una sentencia (G.J. CLXXVI, p\u00e1g. 82). <\/p>\n
Adem\u00e1s, obs\u00e9rvese que la amonestaci\u00f3n probatoria relacionada con la apreciaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n constituye la alegaci\u00f3n de un medio nuevo, como quiera que ante su aducci\u00f3n la contrademandada ninguna objeci\u00f3n present\u00f3 y por el contrario, adem\u00e1s de oponerse a su prosperidad, aleg\u00f3 como excepci\u00f3n, la prescripci\u00f3n extintiva de dicha acci\u00f3n; ni tampoco cuestion\u00f3 en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n la interpretaci\u00f3n que de dicho libelo hizo el fallador de primera instancia, cuando determin\u00f3 que all\u00ed se ejerc\u00eda, a instancia del contrademandante, la acci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Sabido es que para repudiar los medios nuevos en casaci\u00f3n se han esgrimido varias razones entre las cuales cabe destacar el que dice relaci\u00f3n con el derecho de defensa, como quiera que la parte contra quien se deduce careci\u00f3 en instancia, precisamente por no haberse planteado en ella, de oportunidad para contradecirlo. \u00abEs una raz\u00f3n de orden constitucional – ha expresado la Corte-: se violar\u00eda el derecho de defensa si uno de los litigantes pudiese echar mano en casaci\u00f3n de hechos extremos o planteamientos no alegados o formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubieren sido entonces, la contraparte habr\u00eda podido defender su causa. Pero promovidos ya cerrado el proceso, la infirmaci\u00f3n de la sentencia con apoyo en ellos, equivaldr\u00eda a la pretermisi\u00f3n de las instancias, de las formas propias del tr\u00e1mite requerido, con quebranto de la garant\u00eda constitucional de no ser condenado sin haber sido o\u00eddo y vencido en juicio\u00bb (G.J. tomo LXXXIII, n\u00famero 2169, p\u00e1g. 76). <\/p>\n
Por consiguiente, el cargo no prospera. <\/p>\n
<\/p>\n
IV – Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 7 de julio de 1994, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 en este proceso ordinario de Josefina Valero contra Alberto Efrey Oma\u00f1a Dur\u00e1n y personas indeterminadas. <\/p>\n
Cond\u00e9nase a la demandante-recurrente a pagar las costas causadas en el tr\u00e1mite de este recurso extraordinario. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y oportunamente devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-084-99 [5279] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Manuel Ardila Vel\u00e1squez Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}