S-085-99 [5281]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5281 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante principal contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio -Sala Civil Laboral- el 29 de junio de 1994, en el proceso ordinario promovido por MARIA RAMOS DIAZ GUTIERREZ contra ANA TULIA DIAZ GUTIERREZ. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante demanda presentada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez, Mar\u00eda Ramos D\u00edaz Guti\u00e9rrez convoc\u00f3 a un proceso ordinario a Ana Tulia D\u00edaz Guti\u00e9rrez, para que cumplida su tramitaci\u00f3n se declarase que la actora es titular del derecho de dominio sobre un lote de terreno de 338 metros cuadrados, ubicado en el Municipio de Puerto L\u00f3pez, al que le corresponden en la nomenclatura urbana los n\u00fameros 7-43 a 7-47 de la calle 6a. y los n\u00fameros 7-40 a 7-46 de la calle 5a., que hace parte del inmueble inscrito bajo el folio de matr\u00edcula No. 234-0001-328. Del mismo modo, para que se condene a la demandada a restituir a Mar\u00eda Ramos D\u00edaz Guti\u00e9rrez una parte del lote de terreno anteriormente mencionado, sobre el cual se encuentra constru\u00edda una casa de habitaci\u00f3n, marcada en su puerta de entrada con los Nos. 7-43 a 7-47 de la calle 6a. de Puerto L\u00f3pez, cuyos linderos se especifican en la segunda pretensi\u00f3n (fl. 8, C-1), as\u00ed como para pagar a la actora el valor de los frutos civiles producidos por ese bien durante el tiempo que lo ha tenido en su poder. <\/p>\n
2.- Como fundamentos de las pretensiones mencionadas, en resumen, expone la demandante los siguientes hechos: <\/p>\n
A) Mediante escritura p\u00fablica No. 094 de 27 de agosto de 1970, otorgada en la Notar\u00eda de Puerto L\u00f3pez, registrada en el Libro Primero, Tomo Segundo de 1970, p\u00e1gina 204, No. 176, Mar\u00eda Ramos D\u00edaz Guti\u00e9rrez compr\u00f3 al municipio de Puerto L\u00f3pez un lote de terreno con una extensi\u00f3n superficiaria de 770 metros cuadrados, alindado como aparece en el hecho primero de la demanda (fl. 9, C-1). <\/p>\n
B) Mediante escritura p\u00fablica No. 052 de 13 de mayo de 1975, de la Notar\u00eda de Puerto L\u00f3pez, debidamente registrada, Mar\u00eda Ramos D\u00edaz vendi\u00f3 a Zoilo de Jes\u00fas Londo\u00f1o la mitad del inmueble a que se refiere el numeral anterior, motivo por el cual continu\u00f3, entonces, como propietaria de la otra mitad, cuyos linderos se describen en el hecho tercero de la demanda (fl. 9, C-1). <\/p>\n
C) En una parte del inmueble del cual sigui\u00f3 siendo propietaria Mar\u00eda Ramos D\u00edaz, se encuentra constru\u00edda una casa de habitaci\u00f3n, marcada en su puerta de entrada con los n\u00fameros 7-43 a 7-47 de la calle 6a. del municipio de Puerto L\u00f3pez, alinderada como se expresa en la segunda pretensi\u00f3n (fl. 8 C-1), inmueble \u00e9ste ocupado por Ana Tulia D\u00edaz \u00abcon su familia\u00bb, por voluntad de la demandante, quien no se ha desprendido del derecho de dominio sobre ese bien. <\/p>\n
D) La demandada Ana Tulia D\u00edaz se niega a restituir a la actora la parte del predio a que se ha hecho alusi\u00f3n en el numeral precedente y persiste en la posesi\u00f3n del mismo contra la expresa voluntad de la due\u00f1a. <\/p>\n
3.- Admitida que fue la demanda y notificada de ello Ana Tulia D\u00edaz, le dio contestaci\u00f3n como aparece a folios 15 a 20 del cuaderno No. 1, con expresa oposici\u00f3n a las pretensiones de la parte actora, escrito \u00e9ste en el que se registr\u00f3 la afirmaci\u00f3n de haber pose\u00eddo la demandada el inmueble que reclama en reivindicaci\u00f3n la demandante, \u00abdesde hace aproximadamente veintiseis (26) a\u00f1os, en forma quieta, tranquila, pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpidamente, sin vicios ni clandestinidad\u00bb (fls. 15 y 16, C-1). Agrega que, adem\u00e1s, Mar\u00eda Ramos D\u00edaz Guti\u00e9rrez no adquiri\u00f3 el derecho de dominio del inmueble por compra al municipio de Puerto L\u00f3pez, sino tan solo la posesi\u00f3n que sobre ese inmueble ten\u00eda Daniel Chalela Jhalet, en un acto aparente, pues figur\u00f3 como adquirente Mar\u00eda Ramos D\u00edaz Guti\u00e9rrez \u00aba solicitud de Ana Tulia D\u00edaz de Bernal\u00bb, en raz\u00f3n de que \u00e9sta se encontraba en conflicto con su c\u00f3nyuge, pendiente de separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes. <\/p>\n
De otro lado, manifiesta la demandada que las mejoras existentes en ese inmueble han sido levantadas por ella, a su costa, desde hace 26 a\u00f1os, \u00e9poca desde la cual se encuentra en posesi\u00f3n del bien. <\/p>\n
Propuso la demandada la excepci\u00f3n que denomin\u00f3 \u00abextinci\u00f3n del derecho de dominio\u00bb de la actora y solicit\u00f3 que, en caso de que llegaren a prosperar las pretensiones de la parte actora, se ordenara entonces \u00abel reconocimiento y pago de las mejoras adquiridas y constru\u00eddas por Ana Tulia D\u00edaz Guti\u00e9rrez, por haberlas levantado a sus expensas en el inmueble\u201d. <\/p>\n
4.- Dentro de la oportunidad para contestar la demanda inicial, la demandada Ana Tulia D\u00edaz Guti\u00e9rrez formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, en los t\u00e9rminos que aparecen a folios 1 a 4 del cuaderno No. 2, para que se declarare por la jurisdicci\u00f3n que ella adquiri\u00f3 el inmueble alindado en la primera de las pretensiones, con una extensi\u00f3n superficiaria de 338 metros cuadrados, que formaba parte de otro de mayor extensi\u00f3n, inscrito bajo el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 234-0001-328 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Puerto L\u00f3pez. <\/p>\n
5.- En s\u00edntesis, como supuestos f\u00e1cticos de sus pretensiones, adujo la reconviniente, que ha pose\u00eddo por m\u00e1s de veinte a\u00f1os el inmueble cuya usucapi\u00f3n pretende sea declarada, pues en \u00e9l ha ejercido actos propios del dominio, tales como la dotaci\u00f3n de servicios de agua y luz el\u00e9ctrica, construcci\u00f3n de algunas mejoras como pisos en cemento, lavadero, servicio de ba\u00f1o, albercas para el agua y reparaciones locativas peri\u00f3dicas, a lo que ha de agregarse que en ese inmueble ha vivido durante todo ese tiempo, con su familia, sin reconocer dominio ajeno. <\/p>\n
6.- Admitida la demanda de reconvenci\u00f3n, la se\u00f1ora Mar\u00eda Ramos D\u00edaz Guti\u00e9rrez le dio contestaci\u00f3n como aparece a folios 172 a 174 del cuaderno No. 2, con expresa manifestaci\u00f3n de oponerse a la pretensi\u00f3n de la reconviniente para que se declare la adquisici\u00f3n del derecho de dominio sobre el bien a que se refiere el litigio, por haber operado a su favor la prescripci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
En cuanto a los hechos, expres\u00f3 que no es cierto que Ana Tulia D\u00edaz Guti\u00e9rrez hubiere adquirido de Daniel Chalela la posesi\u00f3n del predio en cuesti\u00f3n, por cuanto simplemente fue \u00abarrendataria\u00bb de \u00e9ste y, en tal condici\u00f3n \u00abdur\u00f3 hasta el a\u00f1o de 1970\u00bb, \u00e9poca en la que la demandada en reconvenci\u00f3n \u00abcompr\u00f3 el inmueble\u00bb. Agrega que Ana Tulia D\u00edaz \u00abha permanecido en comodato gratuito por voluntad de Mar\u00eda Ramos reconociendo el dominio\u00bb de \u00e9sta, quien, en el a\u00f1o de 1975 vendi\u00f3 la mitad del inmueble a Zoilo de Jes\u00fas Londo\u00f1o aun cuando en la escritura figur\u00f3 como adquirente un hijo de \u00e9ste, del mismo nombre sin que la que se dice poseedora hubiere hecho oposici\u00f3n alguna\u00bb (fl. 172, C-2). <\/p>\n
7.- El curador ad-litem designado por el juzgado para representar a las personas indeterminadas que creyeren tener alg\u00fan derecho sobre el inmueble que se pretende usucapir, le dio contestaci\u00f3n a la demanda de la reconviniente en escrito visible a folios 175 y 176 del cuaderno No.2, en el que, en resumen, expres\u00f3 atenerse a lo que resulte probado para que, con fundamento en ello, se decida sobre las pretensiones planteadas por aquella. <\/p>\n
8.- Agotada la tramitaci\u00f3n previa para el efecto, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez (Meta), le puso fin a la primera instancia mediante sentencia dictada el 20 de agosto de 1993 (fls. 220 a 256, C-1), en la que declar\u00f3 que el lote de terreno y las mejoras en \u00e9l constru\u00eddas ubicado en la calle 5a. No. 7-40 de Puerto L\u00f3pez, alindado como se expresa en el numeral 1o. de la parte resolutiva, es de propiedad de Mar\u00eda Ramos D\u00edaz Guti\u00e9rrez, por lo que se conden\u00f3 a Ana Tulia D\u00edaz a restituirlo a su propietaria y al pago de los frutos civiles producidos por ese inmueble \u00aba partir de la fecha en que empez\u00f3 a disfrutar de los arrendamientos\u00bb. As\u00ed mismo, se declar\u00f3 que la demandante en reconvenci\u00f3n, Ana Tulia D\u00edaz Guti\u00e9rrez, adquiri\u00f3 por usucapi\u00f3n extraordinaria el lote de terreno y las mejoras en \u00e9l constru\u00eddas, ubicado en la calle 6a. No. 7-43 y 7-47 y calle 5a. No. 7-42 de Puerto L\u00f3pez, alinderado como se expresa en el numeral 5o. de la parte resolutiva y, respecto de \u00e9ste se declar\u00f3 probada \u00abla excepci\u00f3n de m\u00e9rito de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb, propuesta por la demandada inicial. <\/p>\n
9.- Contra la sentencia de primer grado el apoderado de Mar\u00eda Ramos D\u00edaz Guti\u00e9rrez interpuso recurso de apelaci\u00f3n (fls. 259 a 263 , C-1), que fue decidido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio -Sala Civil Laboral-, en sentencia de 29 de junio de 1994 (fls. 69 a 79, C-6), en la que se confirm\u00f3 el fallo apelado y se adicion\u00f3 \u00aben el sentido de condenar a Ana Tulia D\u00edaz Guti\u00e9rrez, a pagar por concepto de frutos civiles a Mar\u00eda Ramos D\u00edaz Guti\u00e9rrez la suma de un mill\u00f3n ochocientos cuarenta y seis mil trescientos treinta y tres pesos con 33\/100 ($1’846.333.33) M\/cte.\u00bb (fls. 78 y 79). <\/p>\n
10.- Inconforme la parte demandante inicial con la sentencia del Tribunal, interpuso entonces el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 82, C-6), de cuya decisi\u00f3n se ocupa ahora la Corte. <\/p>\n
<\/p>\n
1.- El Tribunal, tras realizar una s\u00edntesis de la demanda inicial, su contestaci\u00f3n, de la demanda de reconvenci\u00f3n y su respuesta, as\u00ed como de la actuaci\u00f3n surtida durante la primera instancia (fls. 69 a 73, C-6), encontr\u00f3 reunidos los presupuestos procesales y manifest\u00f3 que, por no existir causal de nulidad, dict\u00f3 sentencia de m\u00e9rito (fl. 73, C-6). <\/p>\n
2.- A continuaci\u00f3n, record\u00f3 el sentenciador el texto del art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil y asever\u00f3 que en \u00e9ste proceso la controversia se hallaba circunscrita tan solo a establecer cu\u00e1l era el \u00abt\u00e9rmino de posesi\u00f3n que lleva la demandada en el inmueble\u00bb, a la prosperidad de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n formulada por ella y a la pretensi\u00f3n de que se declarare la usucapi\u00f3n del inmueble a que se refiere la demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
3.- Expres\u00f3 luego que, de la lectura de los testimonios rendidos por Mercedes Mu\u00f1oz Ochoa, Sen\u00e9n Alfonso Mar\u00eda Salamanca Ni\u00f1o, Gonzalo V\u00e1squez, An\u00edbal Pompilio Higuera C\u00e1ndury, Jos\u00e9 Ignacio Guzm\u00e1n, Daniel Chalela G\u00f3mez, Gilma Salamanca Ni\u00f1o, Eunicer Garc\u00eda, Salom\u00f3n G\u00f3mez, Octavio Botello, Yesid Guillermo Beltr\u00e1n, Mar\u00eda Esther Ram\u00edrez, Leonor Ram\u00edrez y Leonor Barbosa de Galv\u00e1n -de los cuales analiz\u00f3 especialmente las declaraciones de Daniel Chalela G\u00f3mez y Jos\u00e9 Ignacio Guzm\u00e1n (fls. 74 y 75, C-6)-, se concluye que \u00abpara la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb la demandada llevaba en posesi\u00f3n del inmueble que se pretend\u00eda reivindicar por la actora y que la demandada reclama haber adquirido por usucapi\u00f3n extraordinaria, un tiempo superior \u00aba los veinticinco (25) a\u00f1os (fls. 74 a 77, C-6), por lo que, \u00abdebe prosperar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de dominio y a la vez prosperar en su favor la acci\u00f3n de pertenencia\u00bb (fl. 77 C-6). <\/p>\n
4.- En cuanto a los testimonios rendidos por C\u00e9sar Mosquera, Luis Felipe D\u00edaz, Jos\u00e9 Chalela, Ramos Guti\u00e9rrez de D\u00edaz, Pedro Murillo Le\u00f3n, Cl\u00edmaco A. Ram\u00edrez, Sim\u00f3n D\u00edaz y Silvia D\u00edaz, expres\u00f3 que no desvirt\u00faan la conclusi\u00f3n de que Ana Tulia D\u00edaz entr\u00f3 en posesi\u00f3n del inmueble cuya prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria reclama, por los menos desde 1962 (fls. 75 y 76, C-6). <\/p>\n
5.- Agreg\u00f3 el Tribunal, adem\u00e1s, que \u00abcomo el t\u00edtulo aducido por la demandante principal es posterior a la posesi\u00f3n alegada y demostrada por la demandada y reconviniente, por una parte; y por la otra, como la posesi\u00f3n es superior en el tiempo a los veinte a\u00f1os exigidos por la ley sustantiva para que se consume la prescripci\u00f3n extintiva y adquisitiva a la vez\u00bb, la sentencia de primer grado ha de confirmarse a\u00fan respecto de la declaraci\u00f3n de ser propietaria Mar\u00eda Ramos D\u00edaz Guti\u00e9rrez del lote de terreno ubicado en la calle 5a. No. 7-40 de Puerto L\u00f3pez, a que se refiere el numeral 1o. de la parte resolutiva de la sentencia del a-quo, \u00abno solo por haber sido aceptado as\u00ed por la demandada en la contestaci\u00f3n de la demanda, sino por el principio de la reformatio in pejus que no permite hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del \u00fanico apelante, habida cuenta que la demandada no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado\u00bb (fls. 77 y 78, C-6). <\/p>\n
<\/p>\n
6.- Finalmente, manifest\u00f3 el Tribunal que \u00abrespecto de la parte del inmueble en que prosper\u00f3 la reivindicaci\u00f3n habr\u00e1 de condenarse a la demandada Ana Tulia D\u00edaz Guti\u00e9rrez a pagar a la demandante principal el valor de los frutos civiles desde la fecha en que empez\u00f3 a percibirlos, esto es, a partir del 20 de julio de 1988, \u00e9poca en la cual empez\u00f3 a recibir el valor del arrendamiento de la fama de Zoilo de Jes\u00fas Londo\u00f1o -hijo- a raz\u00f3n de $20.000 mensuales hasta diciembre de 1990 y $30.000 mensuales de enero de 1991\u00bb hasta la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia del Tribunal (29 de junio de 1994), (fl. 78, C-6). <\/p>\n
III.- LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Un solo cargo formul\u00f3 la recurrente a la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio -Sala Civil Laboral-, el 29 de junio de 1994. En \u00e9ste, la acus\u00f3 de haber incurrido en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, que la condujeron \u00aba la violaci\u00f3n indirecta de los arts. 187, 228, 253, 265 del C. de P. C., arts. 665, 669, 740, 745, 749, 759, 762, 765, 768, 775, 946, 947, 950, 952, 1857 del C.C., arts. 12, 13 y 14 del Decreto 960 de 1970, arts. 43, 44 del Decreto 1250 de 1970 por falta de aplicaci\u00f3n y de los arts. 762, 2512, 2518, 2527, 2531 del C.C. por aplicaci\u00f3n indebida\u00bb (fl. 12, Cdno. Corte). <\/p>\n
En procura de sustentar el cargo, expres\u00f3 la recurrente que el Tribunal viol\u00f3, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 740, 745, 749, 756, 759, 765 y 762 del C\u00f3digo Civil, por cuanto desconoci\u00f3 que el municipio de Puerto L\u00f3pez, mediante escritura p\u00fablica No. 094 de 1970 de la Notar\u00eda del mismo, hizo transferencia del derecho de dominio sobre el inmueble a que se refiere el hecho primero de la demanda inicial a Mar\u00eda Ramos D\u00edaz, \u00abpor ser la que le prob\u00f3 posesi\u00f3n, pues \u00e9ste es requisito sine qua non\u00bb, para que aqu\u00e9l \u00abadjudique el lote a la poseedora\u00bb (fl. 14, Cdno. Corte). <\/p>\n
Seg\u00fan el casacionista, el Tribunal viol\u00f3 el art\u00edculo 762 del C.C. por falta de aplicaci\u00f3n, pues en el proceso se encuentra demostrado que Mar\u00eda Ramos D\u00edaz adquiri\u00f3 el dominio y posesi\u00f3n del inmueble y \u00abus\u00f3 la cosa como propietaria y como tal fue que permiti\u00f3 que su hermana (Ana Tulia D\u00edaz Guti\u00e9rrez) siguiera ocupando el inmueble cuya tenencia hab\u00eda \u00e9sta adquirido de Daniel Chalela\u201d. Es decir, que la demandada vivi\u00f3 en ese inmueble \u00aben comodato\u00bb y reconoci\u00f3 dominio de Mar\u00eda Ramos sobre el mismo, puesto de manifiesto, entre otras cosas, porque \u00abacept\u00f3 los actos de disposici\u00f3n efectuados por la verdadera due\u00f1a como el de cederle a su hermano Luis Felipe D\u00edaz parte del lote para que lo explotara por varios a\u00f1os con un asadero de carne y de ceder parte de su derecho al vender la mitad del lote a Zoilo de Jes\u00fas Londo\u00f1o mediante escritura No. 052 de mayo 13 de 1975 de la Notar\u00eda de Puerto L\u00f3pez\u00bb, adem\u00e1s de que la propietaria construy\u00f3 all\u00ed \u00abuna fama\u00bb, que posteriormente arrend\u00f3 (fl. 14, cdno. Corte). <\/p>\n
De otro lado, manifest\u00f3 la recurrente que Ana Tulia D\u00edaz \u00abejerci\u00f3 posesi\u00f3n a partir del a\u00f1o 1985\u00bb cuando muri\u00f3 su padre, \u00e9poca \u00e9sta en la que ella \u00abempez\u00f3 a hacer mejoras en el predio materia de la reivindicaci\u00f3n es decir que cambi\u00f3 la tenencia en posesi\u00f3n\u00bb (fl. 15, cdno. Corte), con lo que el Tribunal viol\u00f3 el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, por cuanto se abstuvo de tener en cuenta que Mar\u00eda Ramos Guti\u00e9rrez era y es la propietaria del inmueble que pretende reivindicar, pese a lo cual \u00able neg\u00f3 el derecho impetrado\u00bb (fl. 15, cdno. Corte). <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que la demandada inicial tan solo fue \u00abtenedora precaria\u00bb del inmueble, hecho \u00e9ste desconocido por el Tribunal sentenciador, que le dio una interpretaci\u00f3n equivocada a los testimonios que obran en el proceso, y pas\u00f3 por alto la escritura p\u00fablica por la cual la actora adquiri\u00f3 el inmueble a que se refiere el proceso, errores \u00e9stos de los cuales parti\u00f3 el Tribunal para concluir que \u00abla demandada ten\u00eda posesi\u00f3n superior a 20 a\u00f1os\u00bb (fl. 18, cdno. Corte) y que sirvieron de soporte a la decisi\u00f3n que se combate. <\/p>\n
Asevera el censor, en ese orden de ideas, que los testimonios de Ramos Guti\u00e9rrez, Sim\u00f3n D\u00edaz y Silvia D\u00edaz demuestran que la actora realiz\u00f3 mejoras en el lote de su propiedad, requiri\u00f3 in\u00fatilmente a la demandada para que \u00abcesara en la perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n, hasta que, finalmente, hubo de acudir a este proceso\u201d (fl. 18, cdno. Corte). <\/p>\n
De igual modo, a juicio de la censura, err\u00f3 tambi\u00e9n el Tribunal en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de C\u00e9sar Mosquera, Luis Felipe D\u00edaz, Jos\u00e9 Chalela, Ramos Guti\u00e9rrez de D\u00edaz, Pedro Murillo Le\u00f3n, Cl\u00edmaco A. Ram\u00edrez, Sim\u00f3n D\u00edaz y Silvia D\u00edaz, al concluir que de ning\u00fan modo \u00abdesvirt\u00faan el hecho de la posesi\u00f3n recibida por Ana Tulia D\u00edaz desde 1960 a 1962 de manos de Daniel Chalela\u00bb (fl. 19, cdno. Corte). <\/p>\n
Transcribi\u00f3 luego la recurrente apartes de los testimonios rendidos por Mercedes Mu\u00f1oz de Ochoa, Octavio Botello, Sen\u00e9n Alfonso Mar\u00eda Salamanca Ni\u00f1o, Gonzalo V\u00e1squez, An\u00edbal Pompilio Higuera C\u00e1ndury, Gilma Salamanca Ni\u00f1o, Eunicer Garc\u00eda (fls. 20 a 25, cdno. Corte) y, tras criticarlos, manifiesta que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho respecto de su apreciaci\u00f3n, por cuanto \u00ablos hechos invocados y narrados por los testigos no merecen credibilidad\u00bb, pues son \u00abincompletos, inexactos, contradictorios, vagos e incoherentes\u00bb, pese a lo cual el Tribunal apoy\u00f3 en ellos la sentencia impugnada (fl. 25, cdno. Corte). <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la recurrente hizo algunos planteamientos respecto del contenido de la prueba testimonial, en cuanto a la responsividad, exactitud y coincidencia que han de tener las declaraciones testificales para merecer credibilidad (fls. 25 y 26, cdno. Corte) y, concluye afirmando que, el Tribunal, en este caso, incurri\u00f3 en error de hecho al considerar \u00abcoincidentes unas declaraciones sin serlo\u00bb, todo lo cual lo condujo a violar las normas de derecho sustancial cuyo quebranto se denuncia. <\/p>\n
Mencion\u00f3 la recurrente los testimonios de Daniel Chalela, Yesid Guillermo Beltr\u00e1n, Salom\u00f3n G\u00f3mez Tamayo y Jos\u00e9 Ignacio Guzm\u00e1n, de los cuales transcribe algunos apartes (fls. 27 a 30, cdno. Corte), los critic\u00f3 y concluy\u00f3 que el sentenciador de segundo grado \u00abincurri\u00f3 en errores manifiestos al deducir de su dicho, que probaban posesi\u00f3n superior a 20 a\u00f1os y esa errada apreciaci\u00f3n fue la que lo condujo a la violaci\u00f3n de las normas se\u00f1aladas como violadas y por ende a dictar sentencia desestimatoria de las pretensiones\u00bb (fl. 30, cdno. Corte). <\/p>\n
De otra parte, en criterio de la recurrente en casaci\u00f3n, el Tribunal incurri\u00f3 igualmente en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de C\u00e9sar Mosquera, Luis Felipe D\u00edaz, Jos\u00e9 Chalela, Ramos Guti\u00e9rrez de D\u00edaz, Pedro Murillo Le\u00f3n, Cl\u00edmaco A. Ram\u00edrez, Sim\u00f3n D\u00edaz y Silvia D\u00edaz (fl. 31, cdno. Corte), de los que, tras algunas transcripciones y cr\u00edticas al contenido de las declaraciones, expres\u00f3 que el Tribunal dedujo equivocadamente el tiempo de la posesi\u00f3n del inmueble por Ana Tulia D\u00edaz Guti\u00e9rrez por m\u00e1s de 20 a\u00f1os, sin que ello resultare acorde con lo narrado por los testigos, de una parte y, de otra, que el sentenciador incurri\u00f3 al apreciarlos en violaci\u00f3n de los art\u00edculos 183 y 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, todo lo cual llev\u00f3 al sentenciador \u00aba la violaci\u00f3n indirecta\u00bb del art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n (fls. 32 a 39, cdno. Corte). <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 la recurrente con la petici\u00f3n de que se case la sentencia impugnada \u00aben lo desfavorable\u00bb a ella (fl. 39, cdno. Corte). <\/p>\n
1.- En primer lugar, la Corte considera que el recurso de casaci\u00f3n interpuesto busca el rompimiento de fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, con arreglo al cual se desat\u00f3 un proceso ordinario relativo a una pretensi\u00f3n reivindicatoria, raz\u00f3n por la cual a ese estudio se limitar\u00e1 la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n reivindicatoria, ha dicho esta Sala que ella est\u00e1 llamada a tener \u00e9xito cuando aparecen demostrados, en forma fehaciente, los elementos que la estructuran o tipifican, as\u00ed: \u201ca) derecho de dominio en el demandante; b) posesi\u00f3n material en el demandado; c) cosa singular reivindicable o cuota determinada de cuota singular; y, d) identidad entre la cosa que pretende el actor y la poseida por el demandado.\u201d1 <\/p>\n
<\/p>\n
3.- Sin embargo, como quiera que el elemento toral de la reivindicaci\u00f3n consistente en el dominio alegado por el reivindicante puede verse afectado por la prescripci\u00f3n adquisitiva de propiedad, cuando el transcurso del tiempo y la presencia de los elementos constitutivos la consolidan, si se presenta alegaci\u00f3n de este fen\u00f3meno de la usucapi\u00f3n en debida forma, ello puede impedir la prosperidad de la pretensi\u00f3n reivindicatoria del actor. En sentencia del pasado 6 de abril de 19992, esta misma Corporaci\u00f3n manifest\u00f3, reiterando la misma doctrina (sentencias de casaci\u00f3n del 10 de octubre de 1994, 20 de noviembre de 1995 y 7 de octubre de 1997, entre otras), que: \u201cAhora, esa condici\u00f3n de poseedor que tiene el demandado en el proceso que se gesta con ocasi\u00f3n del ejercicio de la acci\u00f3n reivindicatoria, es la que de alguna manera lo habilita, bien para contrademandar (Art. 400 del C. de P. Civil), pretendiendo la declaraci\u00f3n de pertenencia por \u201chaber adquirido el bien por prescripci\u00f3n\u201d (Art. 407 num. 1 ib\u00eddem) u oponer con apoyo en el hecho posesorio aunado al tiempo legal la excepci\u00f3n de \u201cprescripci\u00f3n extintiva del derecho de dominio invocado por el actor como fundamento de su pretensi\u00f3n\u201d (sent. de 7 de octubre de 1997), caso en el cual el fen\u00f3meno posesorio se enarbola como un enervativo de la reivindicaci\u00f3n, as\u00ed la excepci\u00f3n haya sido denominada como de prescripci\u00f3n adquisitiva, pues este modo con toda la atribuci\u00f3n patrimonial que \u00e9l importa, supone, como ya se anot\u00f3, su proposici\u00f3n como pretensi\u00f3n en la demanda de reconvenci\u00f3n\u201d <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la usucapi\u00f3n es uno de los modos de adquirir el derecho de dominio, cuando el bien respecto del cual ella se ejerce, ha sido pose\u00eddo por el tiempo exigido por la ley para el efecto, que en materia de inmuebles es de 10 a\u00f1os si se trata de prescripci\u00f3n adquisitiva ordinaria, a la cual ha de unirse justo t\u00edtulo y buena fe del usucapiente, o de 20 a\u00f1os \u00fanicamente cuando ocurre la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria (Arts. 2527, 2528, 2529, 2531 y 2532 del C\u00f3digo Civil, este \u00faltimo con la modificaci\u00f3n introducida a su texto original por el art\u00edculo 1o. de la Ley 50 de 1936). <\/p>\n
4.- Por consiguiente, dada la naturaleza y la \u00edntima relaci\u00f3n que ata en forma ineludible a la reivindicaci\u00f3n con la usucapi\u00f3n, es claro que mientras el poseedor, por el hecho de serlo, avanza d\u00eda tras d\u00eda, con el paso del tiempo, hacia la adquisici\u00f3n del derecho de dominio por usucapi\u00f3n, en forma simult\u00e1nea, cada d\u00eda que transcurre, el propietario sufre un correlativo menoscabo en su derecho. Ello comporta entonces que, por ministerio de la ley y por su propia naturaleza, la sentencia que se ocupa de la usucapi\u00f3n sea puramente declarativa y no constitutiva, pues como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, de vieja data, \u00abno es la sentencia, sino la posesi\u00f3n exenta de violencia, clandestinidad o interrupci\u00f3n durante treinta a\u00f1os (hoy reducidos a 20, conforme al art\u00edculo 1o. de la Ley 50 de 1936), la fuente de la prescripci\u00f3n\u00bb (Sent. Cas. Civ., 22 de febrero de 1929, G.J. t. XXXVI, p\u00e1g. 274). <\/p>\n
5.- De all\u00ed que el demandado en reivindicaci\u00f3n, quien estima haber ganado por prescripci\u00f3n el bien reivindicado, pueda alegar en su defensa la excepci\u00f3n extintiva de dominio del reivindicante, o bien formular la acci\u00f3n de pertenencia o declarativa de dominio mediante el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se tiene que, si conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil, la prescripci\u00f3n extintiva de las acciones o derechos ajenos tiene ocurrencia cuando aquellas o \u00e9stos no se han ejercido \u00abdurante cierto lapso de tiempo\u00bb, y si, conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 2532 del C\u00f3digo Civil, con la modificaci\u00f3n a \u00e9l introducida por el art\u00edculo 1o. de la Ley 50 de 1936, la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria opera por haberse pose\u00eddo un bien por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, en forma simult\u00e1nea corren tanto el t\u00e9rmino para que se produzcan la usucapi\u00f3n, de un lado y, del otro, la extinci\u00f3n del derecho de dominio sobre el mismo bien, en el entendido de que en forma consecuencial, al propio tiempo, se extingue tambi\u00e9n la acci\u00f3n reivindicatoria de que era titular el antiguo propietario de aquel. <\/p>\n
6.- Pero incluso puede el mismo demandado en reivindicaci\u00f3n, alegar en su defensa la prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio o usucapi\u00f3n del bien objeto de la reivindicaci\u00f3n, mediante la formulaci\u00f3n de demanda de reconvenci\u00f3n declarativa de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio o de pertenencia, con el fin de que, con dicha declaraci\u00f3n judicial, la usucapi\u00f3n adquiera certeza jur\u00eddica, la que adem\u00e1s, \u201cin toto\u201d, hace impr\u00f3spera la acci\u00f3n reivindicatoria inicial. <\/p>\n
De ah\u00ed que por tratarse de un proceso ordinario, si el demandado poseedor del bien que se pretende reivindicar, ha obtenido por usucapi\u00f3n el derecho de dominio, puede optar por aprovechar la existencia de ese proceso, a fin de demandar -a su turno- en reconvenci\u00f3n, reclamando como pretensi\u00f3n suya, de consiguiente, que en la misma sentencia se declare que ha adquirido el dominio de este bien (pronunciamiento declarativo), en orden a la corroboraci\u00f3n jur\u00eddica del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n adquisitiva. <\/p>\n
7.- Sin embargo, debe tenerse muy presente que estos medios de defensa de que goza el poseedor demandado en reivindicaci\u00f3n son procedentes, sea que se fundamenten en un origen inmediato o directo de la posesi\u00f3n -que es lo que ordinariamente tiene lugar-, o en uno mediato en consideraci\u00f3n al cambio de car\u00e1cter o calidad respecto de su relaci\u00f3n con el bien (de tenedor a poseedor). En lo tocante con esta \u00faltima situaci\u00f3n, puede ocurrir que, quien originalmente fue mero tenedor de un bien, transcurrido alg\u00fan tiempo, decida ejercer posesi\u00f3n sobre el mismo, es decir, asumir un comportamiento como due\u00f1o de la cosa, aunque no lo sea, obviamente con abandono de la calidad primigenia de tenedor que antes ostentaba, fen\u00f3meno \u00e9ste conocido como la \u201cinterversi\u00f3n\u201d o, si se prefiere, la mutaci\u00f3n volitiva del t\u00edtulo, \u201cpuesto que la relaci\u00f3n pertenencial \u2026. se funda en la voluntad del titular\u201d, como lo acot\u00f3 en su oportunidad el profesor de la Universidad Cat\u00f3lica de Mil\u00e1n, Biondo Biondi3 <\/p>\n
. Respecto de esta \u00faltima situaci\u00f3n, ha puntualizado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que \u00abpuede acontecer que el tenedor decida poseer el bien, como cuando le adviene el animus domini, transform\u00e1ndolo, entonces, por la presencia de este factor y en concurrencia con el corpus, en poseedor y, coloc\u00e1ndolo por tanto en la posibilidad jur\u00eddica de adquirir el bien, a la postre, por el modo de la prescripci\u00f3n\u00bb, mas no como tenedor, sino como aut\u00e9ntico poseedor (Sentencia 18 de abril de 1989, G.J. T. CXCVI, No. 2435, 1989, primer semestre, p\u00e1g. 79). <\/p>\n
8.- En otro orden de cosas, una vez fijado el marco conceptual atinente al presente asunto, conviene descender al caso sub-judice, para lo cual es menester anticipar que, cuando el recurrente al formular la acusaci\u00f3n, lo hace invocando la primera de las causales de casaci\u00f3n, aseverando para el efecto que se incurri\u00f3 en error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, ha de tenerse en cuenta por el censor, que \u00abno le basta al impugnante acreditar que el ad-quem incurri\u00f3 en cualquier equivocaci\u00f3n de esa \u00edndole; es condici\u00f3n ineludible que el error aparezca de modo manifiesto en el proceso pues si as\u00ed no ocurre, vale decir si no es palmaria la contradicci\u00f3n entre el juicio y la realidad indiscutida que ofrecen los autos, ‘…si para advertirlo se requieren previos y mas o menos esforzados razonamientos, o si \u00e9l se manifiesta como una posibilidad y no como una certeza, entonces, aunque se demuestre el yerro ese suceder no tendr\u00e1 incidencia en el recurso extraordinario’, porque la acusaci\u00f3n ha de ser de tal magnitud que presente como \u00fanica interpretaci\u00f3n acertada de la prueba la que hace el recurrente, pues si aparece que \u00abexisten otras conclusiones igualmente aceptables, vale decir que no es de envergadura tal que excluye de manera radical las que sobre el punto fundan el proveimiento en cuesti\u00f3n, de tal suerte que a pesar de todo y no obstante la fuerza de las cr\u00edticas ensayadas por el recurrente subsiste a\u00fan la posibilidad de que no haya errado el juzgador de instancia, el cargo se desvanece en t\u00e9rminos de no permitir la infirmaci\u00f3n reclamada\u00bb, como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, entre otras, en sentencia de 23 de mayo de 1989 (G.J. T. CXCVI, No. 2435, 1989, primer semestre, p\u00e1gs. 136 y 137). <\/p>\n
9.- Ya penetrando en el an\u00e1lisis individual del cargo imputado en el recurso de casaci\u00f3n contra la providencia del Tribunal, a la luz de las consideraciones precedentes, en consonancia con el car\u00e1cter extraordinario, am\u00e9n de formalista y reglado del recurso de casaci\u00f3n, observa la Corte que est\u00e1 destinado a no prosperar, por las razones que van a expresarse: <\/p>\n
A) Como aparece en la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio -Sala Civil Laboral-, el 29 de junio de 1994 en este proceso, el fallador dio por probado que Ana Tulia Guti\u00e9rrez ejerci\u00f3 \u00absobre el predio motivo de la litis\u00bb una posesi\u00f3n \u00absuperior a los veinticinco (25) a\u00f1os\u00bb, por lo que consider\u00f3 que deb\u00edan prosperar la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva propuesta por la demandada y, a la vez, la pretensi\u00f3n de pertenencia por ella reclamada en la demanda de reconvenci\u00f3n (folios 73 a 77, C-6). <\/p>\n
En el cargo erigido por el censor contra la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, en resumen, se afirm\u00f3 que se violaron, indirectamente y por error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, las normas de derecho sustancial que all\u00ed se mencionaron, porque el sentenciador \u00abno tuvo en cuenta que la demandada fue tenedora precaria del inmueble materia de la reivindicaci\u00f3n hasta el a\u00f1o de 1985, cuando transform\u00f3 o mud\u00f3 esa tenencia en posesi\u00f3n\u00bb (fl. 16, cdno. Corte) y que, de todas formas, Ana Tulia D\u00edaz Guti\u00e9rrez, en ning\u00fan caso ha sido poseedora del bien desde \u00ab1960 o 1962\u00bb, por lo que no pueden prosperar ni la usucapi\u00f3n que reclama al ejercer la acci\u00f3n de pertenencia ni, tampoco, la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva del derecho de dominio que invoc\u00f3 como demandada. <\/p>\n
B) Examinado el expediente y la sentencia acusada, al mismo tiempo que el cargo con el cual se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, se observa al rompe que la recurrente no demostr\u00f3 la existencia del error de hecho que le imputa al fallo recurrido, ni mucho menos la evidencia de este requisito \u2018sine qua non\u2019 para la prosperidad de la censura, conforme lo establece la ley, a la par que la jurisprudencia de esta Sala. En efecto: <\/p>\n
Como salta a la vista, el censor le imput\u00f3 al Tribunal un yerro que \u00e9ste no cometi\u00f3, \u2018stricto sensu\u2019, pues en la sentencia recurrida se da por sentado el derecho de dominio de la demandante en reivindicaci\u00f3n, as\u00ed como la posesi\u00f3n del bien por la demandada y la identidad entre este bien y aquel sobre el cual la demandante es propietaria (fl. 74, C-6). Por ello, el sentenciador expres\u00f3 que \u00aben el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb la controversia s\u00f3lo \u00abgira en torno al t\u00e9rmino de posesi\u00f3n que lleva la demandada en el inmueble\u00bb, \u00aba la prosperidad de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00bb y de \u00abla demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb. Es decir, el Tribunal, en forma expresa, acept\u00f3 como \u00abacreditados los elementos que configuran la acci\u00f3n de dominio y sobre los cuales no existe discrepancia alguna entre las partes\u00bb (fl. 74, C-6), lo que significa, sin asomo de duda, que Mar\u00eda Ramos D\u00edaz Guti\u00e9rrez -para el sentenciador de segundo grado- es la titular del derecho de dominio sobre el bien que pretende reivindicar. Y siendo esto as\u00ed, resulta por completo inane y contraria a la realidad que emerge de los autos, la acusaci\u00f3n consistente en que el Tribunal no tuvo en cuenta el contenido material de la escritura p\u00fablica No. 094 de 27 de agosto de 1970, otorgada en la Notar\u00eda Unica de Puerto L\u00f3pez, en la que aparece como adquirente de ese bien. <\/p>\n
En cuanto a la prueba testimonial, de cuya apreciaci\u00f3n se duele la censura por supuesto error de hecho cometido por el Tribunal, se observa que \u00e9ste, conforme a la cita que hace de los testimonios rendidos por Mercedes Mu\u00f1oz de Ochoa, Sen\u00e9n Alfonso Mar\u00eda Salamanca Ni\u00f1o, Gonzalo V\u00e1squez, An\u00edbal Pompilio Higuera C\u00e1ndury, Jos\u00e9 Ignacio Guzm\u00e1n, Daniel Chalela G\u00f3mez, Gilma Salamanca Ni\u00f1o, Eunicer Garc\u00eda, Salom\u00f3n G\u00f3mez Botello, Yesid Guillermo Beltr\u00e1n, Mar\u00eda Esther Ram\u00edrez y Leonor Barbosa de Galv\u00e1n, concluy\u00f3 que se encuentra demostrado que la posesi\u00f3n de Ana Tulia D\u00edaz Guti\u00e9rrez sobre el bien que la actora pretende reivindicar es superior a 25 a\u00f1os, conclusi\u00f3n \u00e9sta que no resulta desvirtuada por los testimonios de C\u00e9sar Mosquera, Luis Felipe D\u00edaz, Jos\u00e9 Chalela, Ramos Guti\u00e9rrez de D\u00edaz, Pedro Murillo Le\u00f3n, Cl\u00edmaco A. Ram\u00edrez, Sim\u00f3n D\u00edaz y Silvia D\u00edaz (fls. 74 y 75, C-6). <\/p>\n
En el caso de autos, aparece que la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el Tribunal tras apreciar la prueba testimonial respecto del tiempo de duraci\u00f3n de la posesi\u00f3n de Ana Tulia D\u00edaz Guti\u00e9rrez sobre el inmueble en cuesti\u00f3n, resulta veros\u00edmil, \u2018a fuer\u2019 que no re\u00f1ida con la l\u00f3gica, por manera que con \u00e9xito, en consecuencia, no puede afirmarse la existencia del yerro evidente de hecho que se le endilga por el censor. En efecto, Mercedes Mu\u00f1oz de Ochoa en su declaraci\u00f3n (fls. 102 a 105, C-1), expres\u00f3 que reside en Puerto L\u00f3pez desde hace aproximadamente 34 a\u00f1os y, por esa raz\u00f3n, manifiesta conocer a Ana Tulia D\u00edaz de Bernal desde hace 29, como persona en extremo trabajadora, quien junto con su familia reside en el inmueble objeto del litigio, sobre el cual ha ejercido actos de due\u00f1a, pues con mucho \u00absacrificio ella iba haciendo todas sus reformas a su casa\u00bb, antes de bahareque y hoy constru\u00edda \u00aben material, tiene su salita, su otra pieza, su cocina y otro localito que lo tiene arrendado a una fotograf\u00eda\u00bb, inmueble que supo le fue adquirido por compra \u00aba don Daniel Chalela, un viejo conocido de aqu\u00ed de este pueblo\u00bb. En cambio, respecto de Mar\u00eda Ramos D\u00edaz, manifiesta que \u00abno la conozco ni ha vivido en esa posesi\u00f3n o en ese inmueble\u00bb. <\/p>\n
La testigo Ana Luc\u00eda Daza de Velasco, cuya declaraci\u00f3n obra a folios 106 a 108 del cuaderno No. 1, expres\u00f3 que conoce a Ana Tulia D\u00edaz Guti\u00e9rrez \u00abhace mas o menos unos 20 a\u00f1os\u00bb, \u00e9poca en la cual viv\u00eda en el inmueble donde vive todav\u00eda, donde exist\u00eda \u00abun ranchito\u00bb, que antes fue de propiedad de Hortensia Silva, t\u00eda de la declarante, quien a su vez lo vendi\u00f3 a Daniel Chalela, de quien esta \u00faltima lo adquiri\u00f3. Expresa, de igual modo, que Ana Tulia D\u00edaz Guti\u00e9rrez, entre otras ocupaciones, se ha dedicado a vender leche en ese inmueble, lo mismo que otros productos de consumo popular y que, con su trabajo, levant\u00f3 la casa que hoy es \u00abde material\u00bb, adem\u00e1s de que en el inmueble tambi\u00e9n se construy\u00f3 un local para expendio de carnes, arrendado, sucesivamente, a varios negociantes en esa actividad. <\/p>\n
El declarante Sen\u00e9n Alfonso Mar\u00eda Salamanca Ni\u00f1o, en su testimonio folios 108 a 111, cuaderno No.1, manifest\u00f3 conocer a Ana Tulia D\u00edaz Guti\u00e9rrez con una antig\u00fcedad de 32 a\u00f1os, por razones de vecindad. Agreg\u00f3 que ella vive con su familia en el inmueble respecto del cual versa la controversia, en el cual anteriormente exist\u00eda una casa de bahareque, donde ha vivido y vive la mencionada se\u00f1ora junto con su familia, desde que lo adquiri\u00f3 a don Daniel Chalela. A\u00f1adi\u00f3 que la se\u00f1ora se dedica a actividades comerciales, como la venta de \u00ableche y tamales\u00bb. Dijo que sabe que es hermana de Mar\u00eda Ramos D\u00edaz Guti\u00e9rrez, quien \u00abviv\u00eda en la finca\u00bb. <\/p>\n
El se\u00f1or Gonzalo V\u00e1squez, cuya declaraci\u00f3n obra a folios 111 a 113 del cuaderno No. 1, expres\u00f3 conocer a Ana Tulia D\u00edaz desde hace \u00abunos cuarenta a\u00f1os\u00bb, y asever\u00f3 que ambos son tolimenses. Afirm\u00f3 que ella vive en el inmueble a que se refiere el proceso hace mucho tiempo, como \u00abtreinta a\u00f1os\u00bb; ella all\u00ed levant\u00f3 \u00abuna casa de habitaci\u00f3n\u00bb, le hizo arreglos y mejoras, tales como \u00abba\u00f1os\u00bb y \u00abtodos los servicios\u00bb. <\/p>\n
An\u00edbal Pompilio Higuera C\u00e1ndury, en su declaraci\u00f3n folios 113 a 116 del cuaderno No. 1, afirm\u00f3 conocer Ana Tulia D\u00edaz \u00abdesde 1960, porque ah\u00ed donde viv\u00edamos ten\u00eda un almac\u00e9n vecino\u00bb; adem\u00e1s, Ana Tulia D\u00edaz de Bernal ah\u00ed ha vivido, \u00abla casa era de bahareque y pisos de tierra\u00bb; hoy, \u00abtiene paredes de bloque, pisos de cemento, pasa al otro lado, all\u00e1 tiene un fama poco mas o menos de unos quince a\u00f1os, todo lo cual \u00abconstruy\u00f3 do\u00f1a Tulia, hay otro local\u00bb, tambi\u00e9n levantado por \u00e9sta, inmueble respecto del cual do\u00f1a Tulia figura como due\u00f1a, aproximadamente desde 1960. <\/p>\n
El se\u00f1or Jos\u00e9 Ignacio Guzm\u00e1n, por su parte, declar\u00f3 que conoce a las partes en este proceso, por haber llegado todos procedentes del Departamento del Tolima \u00aben el a\u00f1o 49\u00bb, \u00e9poca en la que Mar\u00eda Ramos y Ana Tulia D\u00edaz eran todav\u00eda unas ni\u00f1as. Agreg\u00f3 que desde el a\u00f1o de 1960 Ana Tulia D\u00edaz realiza actos como \u00abdue\u00f1a de eso\u00bb, all\u00ed exist\u00eda \u00abun ranchito, muy viejito, un solar grande\u00bb, inmueble en el que Ana Tulia D\u00edaz empez\u00f3 a levantar la casa, poco a poco la levant\u00f3\u00bb. Afirm\u00f3, adem\u00e1s, que a petici\u00f3n de Pedro D\u00edaz padre de Ana Tulia y Mar\u00eda Ramos, la primera enajen\u00f3 la mitad del predio \u00abal finado Chucho Londo\u00f1o\u00bb y, en la otra mitad, donde se encuentra constru\u00edda la casa y unos locales, ella \u00abha sido la poseedora de eso, no ha entrado nadie m\u00e1s\u00bb, por lo menos desde 1960. <\/p>\n
El testigo Daniel Chalela G\u00f3mez, en su declaraci\u00f3n folios 119 a 122, del cuaderno No. 1, manifest\u00f3 al juzgado que conoce a Ana Tulia D\u00edaz de Bernal, desde cuando \u00e9l era ni\u00f1o, y por eso le consta que su padre le vendi\u00f3 a \u00e9sta el inmueble a que se refiere el proceso, por un bajo precio, porque su progenitor \u00abla quer\u00eda mucho\u00bb. En ese lote de terreno, Ana Tulia D\u00edaz, a trav\u00e9s de los a\u00f1os, desde 1962 para ac\u00e1 ha levantado construcciones, lo ha pose\u00eddo como due\u00f1a por espacio de \u00abm\u00e1s o menos unos 32 a\u00f1os\u00bb, sin discusi\u00f3n de nadie distinto a Mar\u00eda Ramos D\u00edaz, quien ahora resolvi\u00f3 demandarla en \u00abeste pleito\u00bb. <\/p>\n
La se\u00f1ora Gilma Salamanca Ni\u00f1o, folios 122 a 124 del cuaderno No.1, manifest\u00f3 conocer a Ana Tulia D\u00edaz \u00abdesde m\u00e1s de treinta a\u00f1os\u00bb, e igualmente, a Mar\u00eda Ramos D\u00edaz, quien viv\u00eda \u00aben la finca de los padres\u00bb. Agreg\u00f3, adem\u00e1s, que Ana Tulia D\u00edaz de Bernal ha vivido con su familia en el inmueble en cuesti\u00f3n, en el cual construy\u00f3 \u00abuna casa de habitaci\u00f3n muy buena, por la sexta tiene un sala, unas piezas, tiene arrendado un localcito (sic) para una fotograf\u00eda…\u00bb. <\/p>\n
El testigo Eunicer Garc\u00eda Garc\u00eda, folios 125 a 129 del cuaderno No. 1, expres\u00f3 conocer desde ni\u00f1o a Ana Tulia D\u00edaz, por razones de vecindad. Agreg\u00f3 luego que, en virtud de su oficio \u00abyo le he hecho los trabajos de construcci\u00f3n\u00bb en el inmueble donde ella y su familia han vivido y viven. En ese inmueble, \u00abhe visto toda la vida a do\u00f1a Tulia D\u00edaz, la distingo hace mas de 20 a\u00f1os, viv\u00eda do\u00f1a Tulia con todos sus hijos y los inquilinatos ya despu\u00e9s, los inquilinos pagan el arriendo a Do\u00f1a Tulia…\u00bb. <\/p>\n
En id\u00e9ntico sentido, en torno a la antig\u00fcedad de la posesi\u00f3n del inmueble por parte de Ana Tulia D\u00edaz, declararon tambi\u00e9n Salom\u00f3n G\u00f3mez Tamayo (folios 130 a 132), Octavio Botello S\u00e1nchez (fls. 133, a 137), Yesid Guillermo Beltr\u00e1n Pi\u00f1eros (fls. 137 a 141), Mar\u00eda Esther Ram\u00edrez de Mart\u00ednez (fls. 142 a 144) y Leonor Barbosa de Galv\u00e1n (fls. 145 a 148, C- 1). <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los anteriores testimonios, ha de observarse que, conforme lo tiene por sentado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00aben presencia de varios testimonios contradictorios o divergentes que permitan conclusiones opuestas o dis\u00edmiles corresponde al juzgador dentro de su restringida libertad y soberan\u00eda probatoria y en ejercicio de las facultades propias de las reglas de la sana cr\u00edtica establecer su mayor o menor credibilidad, pudiendo escoger a un grupo como fundamento de la decisi\u00f3n desechando otro (G.J. tomo CCIV, No. 2443, 1990, segundo semestre, p\u00e1g. 20), raz\u00f3n por la cual tan solo podr\u00eda prosperar una acusaci\u00f3n por error en la apreciaci\u00f3n probatoria de la prueba testimonial en la que se apoy\u00f3 la sentencia del Tribunal, en caso de demostrarse la comisi\u00f3n por \u00e9ste de error de derecho, o de yerro evidente de hecho, el que aflorar\u00eda, privativamente, cuando las conclusiones del sentenciador fueren por completo arbitrarias e irrazonables, de tal suerte que la \u00fanica interpretaci\u00f3n posible fuere la que aduce el recurrente. <\/p>\n
C) As\u00ed las cosas, resulta palmario que la conclusi\u00f3n del Tribunal en el sentido de que Ana Tulia D\u00edaz Guti\u00e9rrez posey\u00f3 el inmueble por m\u00e1s de 20 a\u00f1os, ha de mantenerse en pie, pues no resulta contraria al contenido material de las declaraciones testificales a que se ha hecho menci\u00f3n en el literal precedente y, por ello, no puede predicarse que el sentenciador haya realmente incurrido en error de hecho con las caracter\u00edsticas de evidencia y trascendencia exigidas perentoriamente por la ley y por esta Corporaci\u00f3n para infirmar la sentencia impugnada, pues como lo ha dicho la Corte, no se incurre en este tipo de error \u00abcuando ante la existencia de dos grupos de testigos se acoja lo dicho por uno de ellos y se deseche lo dicho por el otro\u00bb, porque \u00abtal proceder del juzgador, queda comprendido dentro de la \u00f3rbita propia de la funci\u00f3n evaluadora de la prueba, que se le atribuye por la ley y en la que goza de ‘discreta autonom\u00eda\u201d4. <\/p>\n
10. En consecuencia, como no se desvirtu\u00f3 por la recurrente la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que cobija a la sentencia impugnada, el cargo no prospera. <\/p>\n
V. – DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil Laboral, el 29 de junio de 1994, en el proceso ordinario promovido por MARIA RAMOS DIAZ GUTIERREZ contra ANA TULIA DIAZ GUTIERREZ. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
1 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, sentencia del 2 de diciembre de 1997, Gaceta Judicial Tomo CCXLIX, pag. 1554. <\/p>\n
2 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, Expediente No. 4931. <\/p>\n
3 Los Bienes, Edit. Bosch, Barcelona, 1961, p\u00e1g. 206. <\/p>\n
4 (Sentencia 15 de marzo de 1994, expediente No. 4088, archivo Corte). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-085-99 [5281] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., once (11) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}