S-089-99 [5223]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Distrito Capital, diecis\u00e9is (16) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
Rad. Expediente 5223 <\/p>\n
Despacha la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el demandado contra la sentencia del 29 de julio de 1994, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, dentro del proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad adelantado por LA DEFENSORIA DEL CENTRO ZONAL OCCIDENTE en nombre del menor CRISTIAN DAVID ARDILA, frente a GUILLERMO CHARCAS ROJAS. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: <\/p>\n
1. D\u00edjose deshilvanadamente en la demanda, que CELIA ROSA ARDILA LOPEZ y GUILLERMO CHARCAS ROJAS iniciaron relaciones sexuales extramatrimoniales en junio de 1983, las que terminaron el 30 de junio de 1987, y que el d\u00eda 30 de julio de 1986 naci\u00f3 el menor demandante. <\/p>\n
Se afirm\u00f3, igualmente, que el demandado, vali\u00e9ndose de la necesidad de la madre del menor demandante, le prometi\u00f3 ayudarle a conseguir trabajo, a cambio de que ella accediera a sus requerimientos sexuales. Que, posteriormente, en algunas oportunidades \u00e9ste le insisti\u00f3 que abortara, mas ella, superando todos los obst\u00e1culos, decidi\u00f3 dar a luz, raz\u00f3n por la cual, en represalia, aqu\u00e9l neg\u00f3 su paternidad. <\/p>\n
2. Con fundamento, entonces, en tales supuestos, reclam\u00f3 la parte demandante, que se declarase que el mencionado menor es hijo de GUILLERMO CHARCAS ROJAS, y que se ordenara la correcci\u00f3n de su registro civil. <\/p>\n
3. Enterado el demandado del escrito demandatorio, se opuso a las pretensiones del mismo, afirmando desconocer todos los supuestos f\u00e1cticos que lo soportan. <\/p>\n
4. La primera instancia concluy\u00f3 con la sentencia absolutoria proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia, providencia que fue revocada por la estimatoria proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Corporaci\u00f3n a la cual le correspondi\u00f3 decidir el recurso de alzada propuesto por la parte demandante. <\/p>\n
LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de sintetizar los aspectos sobresalientes del litigio y de advertir la presencia cabal de los presupuestos procesales, acot\u00f3 el Tribunal que en este asunto la parte demandante invoc\u00f3 la causal 4a. del art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 75 de 1968 como soporte de su pretensi\u00f3n. Abord\u00f3, entonces, la tarea de apreciar las distintas probanzas obrantes en el proceso y, comenzando por la documental, repar\u00f3 en \u00abla diligencia extraproceso\u00bb realizada por el Juzgado Quinto Civil de Menores en la que el demandado acept\u00f3 haber sostenido relaciones sexuales con CELIA ROSA en forma espor\u00e1dica \u00abhasta hace aproximadamente cuatro a\u00f1os\u00bb, negando as\u00ed la paternidad que se le enrostra. Del mismo modo, observa que, de conformidad con el registro civil de nacimiento del menor, ese hecho aconteci\u00f3 el 30 de Julio de 1986. <\/p>\n
De la prueba testimonial recaudada en el proceso, afirma que los testigos CARLOS GIOVANNY AGUILAR CLAVIJO, JOSE HERNANDO PARDO REY y LUIS ADOLFO CUBILLOS, todos ellos compa\u00f1eros de trabajo del demandado, se limitaron a elogiar su buena conducta, \u00ab…como si en el proceso se estuviera cuestionando el comportamiento moral del demandado…\u00bb . <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que ELVIA ARDILA LOPEZ, afirm\u00f3 tener una relaci\u00f3n lejana con su hermana, la madre del menor demandante, raz\u00f3n por la cual s\u00f3lo tuvo conocimiento de algunos sucesos posteriores al alumbramiento, entre ellos, que acudi\u00f3 donde el demandado con el \u00e1nimo de conseguir ayuda econ\u00f3mica para su sobrino, momento en el cual aqu\u00e9l le manifest\u00f3 que deseaba dar al menor en adopci\u00f3n. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la tacha de sospechoso del testimonio, acot\u00f3 el Tribunal, que, de un lado, no se encuentra configurada, y que, de otro, ser\u00eda intrascendente porque tal versi\u00f3n no tiene relevancia alguna frente a la causal de relaciones sexuales invocada por la parte actora. <\/p>\n
Anunci\u00f3, en seguida, el sentenciador que si bien las testificaciones precedentes no constituyen ning\u00fan aporte a la investigaci\u00f3n de paternidad, no sucede lo propio con las de JARIE AZUCENA TINJACA MARTINEZ y MYRIAM VILLABON HERRERA, de los cuales hace una muy breve sinopsis, para decir que debido a su insuficiencia e imprecisi\u00f3n hubo necesidad de ordenar su ampliaci\u00f3n en segunda instancia. Con tales ampliaciones, se logran esclarecer las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que \u00abacaeci\u00f3 el trato social sostenido por los presuntos amantes, que al exteriorizarse en una relaci\u00f3n amorosa y excluyente respecto a otros hombres, dejan entrever la existencia del contacto \u00edntimo que condujo a la concepci\u00f3n del demandante…\u00bb. <\/p>\n
De la versi\u00f3n del demandado destaca \u00fanicamente que este admiti\u00f3 haber tenido trato \u00edntimo, pero espor\u00e1dico, con la madre del menor demandante, y que la \u00faltima relaci\u00f3n la sostuvieron en el a\u00f1o de 1984. <\/p>\n
A los testimonios ya anotados, los cuales encontr\u00f3 espont\u00e1neos y referidos a hechos que presenciaron los deponentes, sum\u00f3, con miras a declarar la filiaci\u00f3n deprecada, el indicio derivado de la conducta desplegada por el demandado tendiente a frustrar, como evidentemente aconteci\u00f3, la peritaci\u00f3n gen\u00e9tica. <\/p>\n
Despu\u00e9s de un minucioso recuento de todas las oportunidades, que fueron muchas, en que el aludido peritaje se malogr\u00f3, sostuvo el Tribunal que \u00ab…es dif\u00edcil encontrar tal comp\u00e1s de espera de las dependencias del conocimiento en procura de la pr\u00e1ctica de una prueba, y tantas argucias, por parte del demandado, para dilatar e imposibilitar, en una historia sin fin, la realizaci\u00f3n de ex\u00e1menes que frente al supuesto de tenerse conciencia en relaci\u00f3n con su verdadera paternidad in\u00fatilmente controvertida, habr\u00eda que descartarse a como diera lugar como as\u00ed, en efecto, ocurri\u00f3 en el caso sub-lite…\u00bb. Y concluye que si el demandado no tuviera responsabilidad alguna en la paternidad que se investiga, habr\u00eda desplegado toda la actividad necesaria para que se realizara la prueba ordenada, la cual dar\u00eda cr\u00e9dito a sus dichos. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION: <\/p>\n
Dos cargos se enfilan en ella contra la sentencia impugnada, los cuales ser\u00e1n despachados por la Corte en el orden en que fueron propuestos. <\/p>\n
PRIMER CARGO: <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, se acusa en \u00e9l la sentencia recurrida de violar, a causa de errores de estimaci\u00f3n probatoria, los numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0 y el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 45 de 1936, por aplicaci\u00f3n indebida. Los art\u00edculos 6\u00b0, numerales 4\u00b0 y 5\u00b0; 7\u00b0 y 16 de la ley 75 de 1968 por aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n indebida; y los art\u00edculos 176, 187, 226, 228, 248 y 250 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
Afirma la censura que el Tribunal incurri\u00f3 en error de derecho al concederle eficacia probatoria a las testificaciones de JARIE AZUCENA TINJACA DE MARTINEZ Y MYRIAM VILLABON DE HERRERA, incluyendo la ampliaci\u00f3n del testimonio de esta \u00faltima, pues no precis\u00f3 en su declaraci\u00f3n las circunstancias de modo, tiempo y lugar en la forma que exige la ley, y, de otra parte, por considerar que de la inasistencia del demandado a las citas que se le hicieron en el laboratorio de gen\u00e9tica, surg\u00eda un indicio en contra de \u00e9ste. <\/p>\n
Sustenta tales reproches diciendo que el sentenciador afirm\u00f3 que \u00ab…las vicisitudes acaecidas en relaci\u00f3n con la frustrada pr\u00e1ctica de la prueba gen\u00e9tica permiten robustecer la prueba indiciaria que por su gravedad, precisi\u00f3n y concordancia, permiten formar la \u00edntima convicci\u00f3n de la Sala…\u00bb, lo que significa que el Tribunal, incurriendo en error de derecho, pues no pueden valorarse los medios de prueba mediante sistemas que no son admitidos, aplic\u00f3 \u00abla \u00edntima convicci\u00f3n como sistema de valoraci\u00f3n probatoria\u00bb (subrayado textual), en detrimento del r\u00e9gimen de la SANA CRITICA que es el que rige a partir del C\u00f3digo de Procedimiento Civil de 1970. <\/p>\n
El sistema de la libre convicci\u00f3n, agrega, es llamado tambi\u00e9n de conciencia porque el juzgador desconoce el contenido objetivamente v\u00e1lido de los medios de prueba que obran en el proceso para decidir de acuerdo con su conciencia, aserto que respalda citando a un autor nacional. Del fallo censurado se infiere que el Tribunal dedujo indicios \u00abdizque graves, precisos y concordantes\u00bb de testimonios que no demuestran ninguno de los elementos que dan vida a una presunci\u00f3n de paternidad. <\/p>\n
Los jueces deben someterse a lo dispuesto por el art\u00edculo 187 del C. de P.C., raz\u00f3n por la cual las pruebas han de apreciarse en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, en las cuales \u00abinterfieren\u00bb las de la l\u00f3gica y las de la experiencia del juez, quien deber\u00e1, adem\u00e1s, exponer el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba. <\/p>\n
Como el ad-quem valor\u00f3 en conciencia las pruebas, a\u00f1ade la censura, incurri\u00f3 en error de derecho puesto que aplic\u00f3 un sistema de valoraci\u00f3n probatoria que no est\u00e1 admitido en nuestro estatuto procesal civil. Dedujo el Tribunal, subjetivamente, indicios de dos testimonios que no relatan ninguno de los hechos que dan vida a las presunciones de paternidad previstas en los numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 75 de 1968. De ah\u00ed que hablara de indicios, mas absteni\u00e9ndose de precisar el hecho indicador. <\/p>\n
Acota, asimismo, que el fallador cometi\u00f3 error de derecho al apreciar unos testimonios que no re\u00fanen las exigencias de los numerales 1, 2 y 3 del art\u00edculo 228 ib\u00eddem, puesto que no hay constancia de que el Juez hubiese advertido a los declarantes del objeto del testimonio, omisi\u00f3n que les resta eficacia probatoria. <\/p>\n
Advierte la recurrente, para finalizar, que el Tribunal deriv\u00f3 de la inasistencia del demandado al laboratorio de gen\u00e9tica un indicio en su contra, sin reparar en que la madre del demandante tampoco concurri\u00f3, circunstancia que impide que aquel indicio nazca. <\/p>\n
S E C O N S I D E R A: <\/p>\n
1. La apreciaci\u00f3n razonada de la prueba, o, lo que es lo mismo, la sana cr\u00edtica de esta, presupone que el fallador, teniendo por derrotero \u00fanicamente las reglas de la l\u00f3gica, de la ciencia y de la experiencia que, seg\u00fan su entender, sean aplicables a un determinado caso, goza de libertad para valorarla, cuid\u00e1ndose, claro est\u00e1, de exponer razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba. A tal sistema de valoraci\u00f3n alude el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
La \u00edntima convicci\u00f3n connota, a su vez, que \u00ab…La ley no pide cuenta a los jurados de los medios por los cuales llegan a adquirir el convencimiento; ni les prescribe reglas de que deban deducir la plenitud y suficiencia de las pruebas; les ordena s\u00f3lo interrogarse a s\u00ed mismos en silencio y en el recogimiento, e investigar en la sinceridad de su conciencia, qu\u00e9 impresi\u00f3n han hecho en su esp\u00edritu las pruebas creadas contra el acusado y las producidas en defensa de este….\u00bb, es decir, \u00ab…Unicamente les hace esta pregunta, que encierra toda la medida de sus deberes: `\u00bf Ten\u00e9is vosotros una convicci\u00f3n \u00edntima acerca de los hechos sobre los cuales se os interroga?'\u00bb (art\u00edculo 304 de la ley 57 de 1887). <\/p>\n
Si bien, en una y otra el supuesto com\u00fan es la libertad del juzgador para apreciar la prueba, tal casualidad, en todo caso, no puede llevar a concluir que se trata de dos modalidades de un mismo sistema, pues lo cierto es que las diferencias entre ellas se encuentran n\u00edtidamente marcadas por su propia naturaleza. En efecto, al paso que en la primera la autonom\u00eda del juez encuentra l\u00edmite en los dictados de la experiencia, en las reglas de la ciencia y de la l\u00f3gica, y en el principio de la necesidad de la prueba; am\u00e9n de que siempre debe exponer razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba, a la segunda solamente le preocupa que el juzgador, en la intimidad de su conciencia, adquiera la convicci\u00f3n necesaria para proferir un veredicto, sin inquirir, por tanto, sobre la forma como lleg\u00f3 a tal persuasi\u00f3n. <\/p>\n
2. En el asunto sub-judice, es evidente que el Tribunal relacion\u00f3 todas las pruebas que tuvo en consideraci\u00f3n para proferir su fallo, exponiendo, en la forma exigida por la ley, el m\u00e9rito que le atribu\u00eda a cada una de ellas, raz\u00f3n por la cual debe colegirse, sin abrigar dudas al respecto, que dio cabal cumplimiento a lo dispuesto por el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
En efecto, de un primer grupo de testimonios, fundamentalmente los que se recibieron a petici\u00f3n del demandado, luego de una breve sinopsis de su contenido, dijo el sentenciador que \u00bb …ning\u00fan aporte hacen a lo que es materia de investigaci\u00f3n\u00bb. Y de los dem\u00e1s, manifest\u00f3 que eran espont\u00e1neos y que \u00ab…versaron sobre hechos de los cuales tuvieron conocimiento por la posibilidad f\u00edsica que les permit\u00eda, dada su localizaci\u00f3n, presenciar el trato entre los amantes…\u00bb, apreciaci\u00f3n a la cual aun\u00f3 el indicio proveniente de la inasistencia del demandado a la peritaci\u00f3n gen\u00e9tica. <\/p>\n
En este orden de ideas, es obvio entender que la alusi\u00f3n que en la sentencia se hace a \u00abla \u00edntima convicci\u00f3n\u00bb a que lleg\u00f3 la Sala de decisi\u00f3n, no tiene connotaci\u00f3n distinta que la de hacer patente aquel estado de conciencia que alcanzaron sus integrantes una vez agotada la libre apreciaci\u00f3n razonada de la prueba obrante en el proceso, sin que guarde relaci\u00f3n alguna con el sistema de valoraci\u00f3n de la prueba que lleva ese nombre y al cual aqu\u00ed se ha hecho menci\u00f3n. <\/p>\n
3. Se duele, asimismo, la parte recurrente de que el fallador incurri\u00f3 en error de derecho por haber apreciado unos testimonios en cuya recepci\u00f3n se quebrantaron los numerales 1, 2 y 3 del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, puesto que no existe constancia de que el Juez hubiese informado a los testigos del objeto de la prueba. Empero, de un lado, acusaci\u00f3n de tal talante s\u00f3lo viene a ser planteada ante la Corte, habiendo guardado el recurrente silencio en las instancias, raz\u00f3n por la cual se constituye en un medio nuevo, inadmisible, por ende, en casaci\u00f3n; adem\u00e1s, de otro lado, la importancia de tal exigencia radica en que el juez, al enterar al deponente sobre el entorno factual del litigio, lo orienta para que \u00e9ste, enseguida, pueda narrar de manera espont\u00e1nea los hechos que a \u00e9l le consten. Mas, en la medida en que el testigo, al ser inquirido para que relate los acontecimientos del litigio de los cuales tiene conocimiento, exponga detalladamente los sucesos de los que guarde memoria, la omisi\u00f3n del juez no tiene ninguna trascendencia. <\/p>\n
Al respecto tiene dicho esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u201c\u2026. \u20184. Ciertamente, como acaba de verse, entre las directrices legales consagradas respecto de la recepci\u00f3n de la prueba testimonial, se encuentran la de que el juez le \u2018ordenar\u00e1 al testigo que haga un relato de los hechos objeto de la declaraci\u00f3n\u2019 y de que las preguntas no deben ser sugestivas o insinuantes, ni las respuestas deben ser de cartab\u00f3n. Y si bien es principio normativo el de que el juzgador deber\u00e1 poner empe\u00f1o en que la prueba se reciba con sujeci\u00f3n a todas las exigencias legales, en igual forma a las partes, en raz\u00f3n de principios como los de publicidad y contradicci\u00f3n, les corresponde vigilar igualmente la prueba, tanto en el cumplimiento de las formalidades previas (Art. 227 C.P.C.), como las exigencias que se deben cumplir en su recepci\u00f3n. <\/p>\n
\u20185. Lo ideal es que la prueba testimonial se reciba con sujeci\u00f3n estricta a los lineamientos legales enunciados. Sin embargo, no puede haber en esto un desmedido rigor, puesto que es com\u00fan que los declarantes, por su escasa cultura, su poca locuacidad, su misma discreci\u00f3n, mesura o prudencia, sus limitantes sicol\u00f3gicas, el tiempo transcurrido entre la ocurrencia de los hechos y el momento en que declara, tenga que ser inquirido sobre el conocimiento de los hechos, en lugar de que \u00e9ste inicialmente haga un relato de los mismos. Por estas mismas circunstancias, se debe tolerar cierto margen sugestivo o insinuante en el interrogatorio, como hoy lo acepta la doctrina, m\u00e1xime cuando es verbal, que como norma general no es calculado ni viene h\u00e1bilmente dirigido. En este mismo orden de ideas y como se presentan declarantes que no son expresivos, o porque su impreparaci\u00f3n los limita, o porque solo les consta lo que contiene la pregunta, sus respuestas son igualmente cortas, pero no del todo inexpresivas <\/p>\n
\u20186. De suerte que si el Juez no dispuso que el testigo hiciera un relato de los hechos objeto de su declaraci\u00f3n, pero por otra parte en el interrogatorio y contrainterrogatorio que le formulan las partes ha expuesto los hechos por \u00e9l conocidos, atinentes al litigo, con precisi\u00f3n y claridad, aquella omisi\u00f3n no puede conducir a restarle toda eficacia probatoria a tal prueba. Como tampoco cuando dentro de un aceptable margen de tolerancia se formulan preguntas sugestivas al declarante, o este responde en pocas palabras lo que le consta pero de manera clara concreta. <\/p>\n
\u20187. Por otro lado, si la prueba se practica con tolerancia y aceptaci\u00f3n de la parte a quien se opone tal medio de convicci\u00f3n, no puede luego en el recurso de casaci\u00f3n, por constituir medio nuevo, alegar tacha alguna que no la tuvo en los tr\u00e1mites de las instancias. <\/p>\n
\u2018Sobre el punto, ha sostenido reiteradamente la doctrina de la Corte, que \u2018toda alegaci\u00f3n conducente a demostrar que el sentenciador de segundo grado incurri\u00f3 en err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de alguna prueba por razones de hecho o de derecho\u2019 que no fueron planteadas ni discutidas en las instancias, constituye medio nuevo, no invocable en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. (\u2026 CXXXIX, 84), \u2018El cargo planteado por primera vez en casaci\u00f3n, con base en defectos legales que se le imputan a la aducci\u00f3n de la prueba\u2026 implica un medio nuevo que no puede ser atendido por la Corte, cuya doctrina rechaza, como medio de esta especie, el hecho de que una sentencia haya tomado en consideraci\u00f3n elementos probatorios que como tales no tuvieron tacha alguna en tr\u00e1mites anteriores, acusaci\u00f3n que al ser admitida resultar\u00eda violatoria del derecho de defensa de los litigantes y re\u00f1ida con la \u00edndole y esencia del recurso extraordinario\u2019 (Cas. Civil de 16 de Agosto de 1.973, CXLVII, 26)\u2019\u2026\u201d (Casaci\u00f3n del 23 de enero de 1981). <\/p>\n
<\/p>\n
En el asunto que se somete ahora a la consideraci\u00f3n de la Sala, se observa que los testigos, a petici\u00f3n del Juzgado, dieron comienzo a sus respectivas declaraciones con la narraci\u00f3n de los hechos que conoc\u00edan y que eran de inter\u00e9s para el proceso, raz\u00f3n por la cual la constancia que echa de menos la censura carece de relevancia. D\u00e9bese destacar, empero, que la intrascendencia de la anotada irregularidad en la que, ciertamente, incurri\u00f3 el Juzgador de primer grado, deviene de las particulares condiciones en las que, a la postre, se desenvolvi\u00f3 la recepci\u00f3n de tales testimonios, no porque la omisi\u00f3n de los requisitos previstos para el efecto por los art\u00edculos 228 y concomitantes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sea asunto de poca importancia, pues, por el contrario, dada la influencia que estos tienen para la cabal y exitosa valoraci\u00f3n de la prueba testimonial, reclama la Corte, con singular vigor, la necesidad de que los jueces los acaten en la forma all\u00ed prescrita. <\/p>\n
4. Como quiera que el ataque al indicio que dedujo el ad-quem en contra del demandado por su inasistencia a las citaciones que se le hicieron para la realizaci\u00f3n del examen gen\u00e9tico tantas veces decretado, ata\u00f1e con la cuesti\u00f3n objetiva que, seg\u00fan lo entiende la censura, dej\u00f3 de apreciar aquel, es obvio que la acusaci\u00f3n no pod\u00eda trazarse por la v\u00eda del error de derecho, sino el de hecho, inconsistencia que impide el an\u00e1lisis de fondo de la cuesti\u00f3n. <\/p>\n
El cargo, en consecuencia, no prospera. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO: <\/p>\n
Tambi\u00e9n con sustento en la causal primera de casaci\u00f3n, ac\u00fasase en \u00e9l la sentencia recurrida de violar, a causa de errores de estimaci\u00f3n probatoria, los numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0 y el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 45 de 1936, por aplicaci\u00f3n indebida. Los art\u00edculos 6\u00b0, numerales 4\u00b0 y 5\u00b0; 7\u00b0 y 16 de la ley 75 de 1968 por aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, por aplicaci\u00f3n indebida; y los art\u00edculos 176, 187, 226, 228, 248 y 250 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
Afirma el recurrente que el Tribunal incurri\u00f3 en sendos errores de hecho al apreciar los testimonios de JARIE AZUCENA TINJACA DE MARTINEZ y MYRIAM VILLABON DE HERRERA, incluyendo la ampliaci\u00f3n de la deposici\u00f3n de esta \u00faltima, cuyos apartes pertinentes transcribe. <\/p>\n
Yerro de igual especie le atribuye al deducir un indicio grave de la inasistencia del demandado a las citas del \u00ablaboratorio de gen\u00e9tica\u00bb, porque no se percat\u00f3 de que la madre del menor demandante tampoco asisti\u00f3, de lo cual ha de inferirse que no ten\u00eda inter\u00e9s en la misma. <\/p>\n
De igual modo, agrega, incurri\u00f3 el fallador en error de hecho al desconocer la confesi\u00f3n de CELIA ROSA ARDILA LOPEZ, quien admiti\u00f3 que qued\u00f3 embarazada el 9 de septiembre de 1985, porque ese d\u00eda tuvo trato \u00edntimo con el demandado, puesto que acudi\u00f3 a su oficina a pedirle una recomendaci\u00f3n para su hijo JOHN FREDY. <\/p>\n
Err\u00f3 de hecho el Tribunal, tambi\u00e9n, por observar que de conformidad con el registro civil del menor, este naci\u00f3 el 30 de julio de 1986, de donde se infiere que, por presunci\u00f3n del art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, su concepci\u00f3n debi\u00f3 de haber sucedido entre el 4 de octubre de 1985 y el 31 de enero de 1986. Error de la misma especie cometi\u00f3 al tener por cierto, sin prueba que as\u00ed lo demuestre, que entre el demandado y la progenitora del actor existieron relaciones sexuales en la \u00e9poca en que pudo tener lugar su concepci\u00f3n. <\/p>\n
Sustenta el cargo afirmando que habiendo alegado la parte demandante la causal prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75 de 1968, de los testimonios recibidos en el proceso no se \u00abinfiere la \u00e9poca en que pudo tener lugar la concepci\u00f3n del menor CRISTIAN DAVID ARDILA, pues, ninguno de dichos testigos indica circunstancias de modo, tiempo y lugar como lo exige el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil…\u00bb, luego los testimonios no son completos, responsivos y exactos, por lo que err\u00f3 de hecho el Tribunal al adicionarlos con circunstancias a las que no aluden. <\/p>\n
Los testigos se limitan a decir que el se\u00f1or CHARCAS llamaba por tel\u00e9fono a CELIA, que sal\u00edan juntos, y que supon\u00edan que eran novios, mas no hacen menci\u00f3n de circunstancias que permitan pensar que tuvo lugar el trato carnal, aserto que respalda con brev\u00edsimas citas de los testimonios de MIRYAM VILLABON DE HERRERA y JARIE AZUCENA TINJACA. <\/p>\n
Afirma el ad-quem que de la ampliaci\u00f3n de los testimonios practicada en la segunda instancia, se infieren las relaciones sexuales que condujeron a la concepci\u00f3n del demandante, pero incurre en error de hecho evidente porque, de un lado, solo se ampli\u00f3 el testimonio de la se\u00f1ora VILLABON DE HERRERA y, de otro, lo que los testigos no dicen lo adiciona la sentencia. Concretamente, ninguno de los testigos hace referencia al trato \u00edntimo de la pareja, como tampoco de ellos puede inferirse que las relaciones sexuales tuvieron lugar en el tiempo o per\u00edodo que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, se presume la concepci\u00f3n. <\/p>\n
Los testimonios en que fund\u00f3 su decisi\u00f3n el Tribunal, agrega, carecen de uniformidad, coherencia y firmeza, raz\u00f3n por la cual no re\u00fanen las exigencias legales para acreditar el supuesto generador de la presunci\u00f3n. Cita, para finalizar, una jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en la cual se destaca la necesidad de probar que las relaciones sexuales se produjeron en la \u00e9poca en la cual pudo tener lugar la concepci\u00f3n del hijo. <\/p>\n
1. Para la cabal estimaci\u00f3n del testimonio es preciso tener siempre presente, entre otros, dos aspectos esenciales del mismo, esto es, la percepci\u00f3n y la memoria del testigo, los cuales no solo determinan la confiabilidad de su deposici\u00f3n, sino que, adem\u00e1s, una vez establezca el fallador las cualidades de una y otra, podr\u00e1 apreciar la declaraci\u00f3n de manera met\u00f3dica y correcta. <\/p>\n
La percepci\u00f3n hace alusi\u00f3n a las circunstancias en las que el testigo aprehende el hecho. Suele suceder, entonces, que cuando los acontecimientos percibidos no captan de manera especial el inter\u00e9s del individuo, tal vez porque de una forma u otra hacen parte de su diario transcurrir o, sencillamente, porque no trascienden de lo normal o rutinario, es muy probable que el conocimiento que de los detalles adquiere el testigo sea muy vago, am\u00e9n de que no le ser\u00e1 f\u00e1cil precisar las circunstancias temporales en las cuales se enmarca el suceso. Por el contrario, cuando se trata de un hecho que atrae de un modo singular la atenci\u00f3n de la persona, la percepci\u00f3n, adem\u00e1s de generosa en detalles, facilita la s\u00f3lida fijaci\u00f3n de las circunstancias temporo-espaciales del mismo. <\/p>\n
La memoria, a su vez, comprende la operaci\u00f3n psicol\u00f3gica por medio de la cual el individuo asegura y conserva en su conciencia el suceso, por manera que puede, posteriormente, evocarlo. Desde luego que la intensidad de la vivencia determina la firmeza de la fijaci\u00f3n del hecho en la memoria y la precisi\u00f3n del recuerdo. No obstante, en la medida en que transcurra el tiempo y el individuo deje de evocar el acontecimiento, se produce la \u00abdecoloraci\u00f3n\u00bb de sus pormenores, reduci\u00e9ndose paulatinamente a las cuestiones m\u00e1s importantes del mismo. <\/p>\n
2. De ah\u00ed que en situaciones como la sub-iudice, en las cuales se intenta establecer el tiempo durante el cual una pareja sostuvo una relaci\u00f3n amorosa, no se les pueda exigir a los testigos que de manera matem\u00e1tica y exacta rememoren la \u00e9poca en que transcurri\u00f3 el trato afectivo, con la indicaci\u00f3n de fechas o d\u00edas, o que aludan minuciosamente a detalles temporales, puesto que son acontecimientos que no marcan un hito en la vida del testigo, salvo contadas excepciones, y en las cuales, por el contrario, la deposici\u00f3n abundante en detalles de esa \u00edndole deba ser severamente analizada. Es suficiente, en cambio, que el testigo ubique el trato de la pareja en el lapso en el cual ocurri\u00f3 la concepci\u00f3n del hijo. <\/p>\n
\u00abPara declarar la paternidad con apoyo en la existencia de trato carnal entre la madre y el supuesto progenitor durante la \u00e9poca en que, seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, debi\u00f3 tener lugar la concepci\u00f3n del demandante -ha dicho la Corte-, no se requiere que los testigos que deponen sobre los hechos que permiten conjeturar la ocurrencia de ese trato carnal, expresen con precisi\u00f3n o digan tambi\u00e9n, se\u00f1alando los respectivos d\u00edas, cuando se iniciaron o cuando terminaron dichas relaciones sexuales. Nada importa para el caso, como ordinariamente suele acontecer, que los testigos desconozcan el d\u00eda en que el trato carnal tuvo inicio o aqu\u00e9l en que ces\u00f3 temporal o definitivamente. Lo importante, seg\u00fan lo imperado por la ley en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 75 de 1968, es que la convivencia sexual que haya tenido la madre con aquel a quien se\u00f1alase como progenitor, coincida con cualquiera de los d\u00edas que integran el per\u00edodo en que debi\u00f3 producirse la concepci\u00f3n del hijo cuya paternidad se investiga…\u00bb (Cas. 22 de enero de 1974; Cas. 31 de mayo de 1991) . <\/p>\n
3. Todo lo anterior viene al caso porque la parte recurrente se duele, precisamente, de que de los testimonios recibidos en el proceso no se infiere que las relaciones sexuales entre la progenitora del demandante y el demandado tuvieron ocurrencia durante el lapso en que debi\u00f3 producirse, seg\u00fan la ley, su concepci\u00f3n. <\/p>\n
Empero, puesta la Corte en el camino de investigar la seriedad de tal imputaci\u00f3n, y a la luz del discernimiento precedente, se observa que la estimaci\u00f3n del Tribunal sobre la materia no puede tacharse de contraevidente. En efecto, interrogada la testigo MYRIAM VILLABON DE HERRERA (fol.15 del cuaderno del Tribunal) sobre la \u00e9poca en que tuvo lugar el noviazgo de la aludida pareja, manifest\u00f3 que \u00abEso fue por ah\u00ed en los a\u00f1os 1984 y 1985, la verdad es que hace tiempos y no recuerdo el mes, pero se que fue entre esos dos a\u00f1os, cuando los vi a ellos varias veces, hasta despu\u00e9s de que Celia tuvo el ni\u00f1o. Yo vi a Celia con el se\u00f1or Charcas en el a\u00f1o 1984 y 1985, mas o menos, y hasta antes de tener el beb\u00e9 los vi juntos, pero luego de nacer el ni\u00f1o no los volv\u00ed a ver…\u00bb Y m\u00e1s adelante agrega: \u00ab….Despu\u00e9s de que Celia me dijo que estaba embarazada segu\u00ed viendo a GUILLERMO CHARCAS visitarla ya no con tanta frecuencia pero si lo vi varias veces…\u00bb <\/p>\n
Igualmente, JARIE AZUCENA TINJACA DE MARTINEZ, afirm\u00f3 que \u00ab…Una vez en el carro, frente a la casa, el la ten\u00eda en el con el brazo como envima (sic.) y estaban sentados en el carro y lo vi en la esquina cuando ella se bajaba del carro y el arrancaba y eso fue al principio de estar embarazada ella, y como a los ocho meses result\u00f3 embarazada, como a los ocho meses que los vi abrazados ella result\u00f3 embarazada del ni\u00f1o CRISTIAN DAVID\u00bb, declaraci\u00f3n esta \u00faltima que, auncuando vacilante, admite la significaci\u00f3n que le encontr\u00f3 el fallador, sin que esta pueda tildarse de manifiestamente err\u00f3nea. <\/p>\n
4.- Del mismo modo, la deducci\u00f3n medular del Tribunal, esto es, que del trato que se prodigaba la pareja, y del cual dan cuenta las testigos, se infieren las relaciones sexuales que se alegan, tampoco puede acusarse de ser abiertamente contraria a la evidencia. <\/p>\n
En efecto, tuvo en consideraci\u00f3n el sentenciador, la declaraci\u00f3n de parte del demandado, quien admiti\u00f3 que el trato con CELIA ROSA alcanz\u00f3 en sendas oportunidades la intimidad, aun cuando a\u00f1adi\u00f3 que la \u00faltima relaci\u00f3n de esa naturaleza sucedi\u00f3 en 1984, hecho este \u00faltimo que, como se vio, desmienten las aludidas testigos y que permiten el fraccionamiento de su declaraci\u00f3n en la forma prevista por el art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando las deponentes se refieren a las visitas del demandado a la casa de la progenitora del demandante y al noviazgo que para ellas fue evidente, hubiese podido elucidar el Tribunal que la pareja sosten\u00eda relaciones sexuales. Obviamente, es preciso tener en cuenta las circunstancias en que se desarroll\u00f3 el romance, o sea, que el demandado era una persona casada y que CELIA ROSA era madre de un hijo adolescente y viv\u00eda con sus padres, de quienes en cierta forma depend\u00eda, existiendo, pues, abundantes razones para que uno y otro desarrollaran con el mayor sigilo posible su trato \u00edntimo, motivo por el cual los indicios que pudieron conocer sus amigos y relacionados no eran muy ostensibles. <\/p>\n
5. As\u00ed mismo se ha dicho, conforme a doctrina reiterada, que \u00ab…la calificaci\u00f3n que de las condiciones de los testimonios haga el sentenciador, vale decir, si en su concepto son vagos, incoherentes, contra\u00addictorios, o por el contrario, responsivos, exactos y completos; si ha de d\u00e1rseles o no credibilidad de acuerdo con los principios de la sana cr\u00edtica, es cuesti\u00f3n de hecho y que cae bajo el poder discrecional de que goza el juzgador de instancia en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, y cuyo desacierto al enjuiciar esas calidades, por referirse a la objetividad misma de la prueba, entra\u00f1a un error de hecho y no de derecho…\u00bb (Casaci\u00f3n de 25 de febrero de 1988). <\/p>\n
Debe decirse, que la causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial no constituye en casaci\u00f3n una nueva oportunidad concedida a los litigantes para que aborden con libertad ilimitada la cr\u00edtica de las pruebas que obran en el proceso , an\u00e1lisis que, por el contrario, es propio de las instancias, sino como un mecanismo que, dada la caracter\u00edstica del recurso de ser un juicio a la legalidad de la sentencia, permite obtener su quebrantamiento por la infracci\u00f3n de normas sustantivas debido a evidentes yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, los cuales se echan de menos en la providencia cuestionada. <\/p>\n
6. Omiti\u00f3 la censura particularizar las pruebas que supuestamente fueron preteridas por el fallador, y que demuestran que existi\u00f3 falta de inter\u00e9s de la parte demandante para asistir al examen gen\u00e9tico tantas veces ordenado, suceso con el cual, seg\u00fan su entender, se enerva el indicio inferido en contra del demandado, deficiencia que conduce, sin m\u00e1s, al rechazo del cargo. Empero, no sobra acotar que proliferan en el expediente constancias proferidas por el Laboratorio de Gen\u00e9tica del Instituto de Bienestar Familiar y que dan cuenta de las m\u00faltiples y reincidentes inasistencias del demandado, cuando no de su renuencia al examen por los motivos mas triviales. Si la madre del menor dej\u00f3 de asistir de manera puntual a alguna de esas citaciones, aduciendo, inclusive, enga\u00f1o en una ocasi\u00f3n, es comportamiento apenas que entendible puesto que no pod\u00eda permanecer todo el tiempo sometida a la arbitraria conducta del demandado. <\/p>\n
El cargo, entonces, se desestima. <\/p>\n
D E C I S I O N: <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley NO CAS A la sentencia del 29 de julio de 1994, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de investigaci\u00f3n de la paternidad adelantado por LA DEFENSORIA DEL CENTRO ZONAL OCCIDENTE en nombre del menor CRISTIAN DAVID ARDILA, frente a GUILLERMO CHARCAS ROJAS. <\/p>\n
Costas en Casaci\u00f3n a cargo del recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5223 <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-089-99 [5223] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 Distrito Capital, diecis\u00e9is (16) de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}