S-092-99 [5103]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5103 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 8 de abril de 1994, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil, en el proceso ordinario promovido por Nazario Vergara Vidales contra la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En escrito dirigido al se\u00f1or Juez Civil del Circuito del Guamo (Tolima), Nazario Vergara Vidales present\u00f3 demanda ordinaria contra la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero, impetrando declarar que \u00e9sta es responsable de los perjuicios recibidos como consecuencia de \u201c…no haber germinado o servido para el cultivo, trescientos setenta y seis (376) bultos de semilla de arroz certificada, comprada a dicha entidad\u201d. Consecuentemente solicit\u00f3 condenarla al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n, orden\u00e1ndole restituir el precio de la mercader\u00eda comprada; pagar las sumas de dinero invertidas en la preparaci\u00f3n de sesenta (60) hect\u00e1reas de terreno para la siembra de doscientos sesenta y dos (262) bultos de semilla de arroz; resarcirle los perjuicios deducidos de \u201c…no tener dinero disponible para la compra de la nueva semilla y hacer todos los gastos que demand\u00f3 la nueva siembra de las 60 hect\u00e1reas de tierra en arroz\u201d; pagar la correcci\u00f3n monetaria e intereses de las sumas de dinero destinadas a la nueva siembra del arroz, adem\u00e1s de las costas del proceso. Pidi\u00f3 tambi\u00e9n condenarla al pago del \u201c…lucro cesante y da\u00f1o emergente\u201d. <\/p>\n
Subsidiariamente solicit\u00f3 que la demandada \u201c…responda al se\u00f1or Nazario Vergara Vidales por los vicios redhibitorios\u201d de las semillas de arroz vendidas al demandante. <\/p>\n
2. Como fundamento de las pretensiones se expusieron los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. En el mes de septiembre de 1991, compr\u00f3 a la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, en Salda\u00f1a (Tolima), quinientos setenta y seis (576) bultos de semilla certificada de arroz, por los cuales cancel\u00f3 la suma de siete millones cuatrocientos ochenta y ocho mil pesos ($.7.488.000.oo) M\/Cte. <\/p>\n
2.2. Sembr\u00f3 262 bolsas en su finca Pilac\u00f3, ubicada en la vereda de Buenavista, Municipio de Coyaima, las cuales no germinaron en el per\u00edodo de tiempo previsto por los t\u00e9cnicos y por ello dejaron de regarse 114 bolsas que permanecen almacenadas en la bodega de dicha finca. <\/p>\n
2.3. Las bolsas restantes se sembraron en la finca San Jos\u00e9, situada en la vereda de Guaipa, jurisdicci\u00f3n de Ortega, y si bien nacieron en forma irregular, la oportuna nueva siembra evit\u00f3 mayores p\u00e9rdidas. <\/p>\n
2.4. Las 376 bolsas de semilla de arroz que se perdieron en su totalidad, tuvieron un costo de $4.888.000,oo. <\/p>\n
2.5. Al percibir la deficiente germinaci\u00f3n de la semilla sembrada en la finca Pilac\u00f3, se solicit\u00f3 al Jefe de la oficina del ICA en Salda\u00f1a, llevar a cabo una visita a los lotes sembrados con ella, la cual se efectu\u00f3 el 31 de octubre de 1991. En el informe rendido a prop\u00f3sito de la misma, se expuso que \u201c…la semilla regada no era la apropiada para la siembra\u201d. <\/p>\n
2.6. El 23 de diciembre de 1991, el demandante pidi\u00f3 a Plantas de Semillas Certificadas de Neiva (Huila), enviar el resultado de la visita realizada para verificar y evaluar la eficiencia de la semilla (porcentaje de germinaci\u00f3n) comprada a la demandada . <\/p>\n
2.7. Como no contaba con los recursos necesarios para efectuar una nueva siembra en el fundo mencionado, obtuvo un pr\u00e9stamo de Ricardo S\u00e1nchez, por la suma de $15.000.000,oo, pag\u00e1ndole intereses a la tasa del 4% durante el plazo, fijado en cuatro meses. <\/p>\n
2.8. Para reemplazar la semilla de arroz adquirida a la entidad demandada, compr\u00f3 otras en las oficinas de Agr\u00edcola Alto de Gualanday, por valor de $2.474.062 y en las oficinas de Fedearroz de Salda\u00f1a, por la suma de $2.404.369.oo. <\/p>\n
2.9. El valor del arriendo de las sesenta hect\u00e1reas de tierra, durante los meses de septiembre y octubre de 1991, tiempo durante el cual se verific\u00f3 la siembra de la semilla comprada a la demandada, se \u201c…ha fijado en la suma de $2.000.000.oo\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Admitida la demanda en prove\u00eddo del 26 de febrero de 1992, notificado personalmente a la entidad demandada el 18 de marzo siguiente (fl. 52), \u00e9sta procedi\u00f3 a darle respuesta, manifestando oponerse a lo pretendido. Respecto de los hechos expuestos en ella admiti\u00f3 el atinente a la visita solicitada por el demandante al Jefe de la Oficina del ICA en Salda\u00f1a y de los restantes reclam\u00f3 su prueba, dijo atenerse a lo que resultare de ella, o se pronunci\u00f3 sobre ellos, pero sin admitirlos o rechazarlos. <\/p>\n
Adelantada la primera instancia en los t\u00e9rminos expuestos, el a quo le puso fin con sentencia del 16 de junio de 1993, mediante la cual desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n adoptada, el demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, resuelto por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil, en sentencia del 8 de abril de 1994, confirmatoria de la del a quo. Contra esta resoluci\u00f3n la misma parte interpuso el recurso de casaci\u00f3n que la Corte se apresta a resolver. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de referirse a los antecedentes del litigio, inicia el Tribunal sus consideraciones enunciando las clases de responsabilidad civil, para establecer un parang\u00f3n entre ellas y recabar que en toda demanda en la cual se reclame una indemnizaci\u00f3n de perjuicios debe especificarse si \u201c… se impetran por la violaci\u00f3n de relaci\u00f3n creada por el acuerdo de las voluntades del demandante y del demandado, o si el da\u00f1o cuyo resarcimiento se reclama se produjo sin que existiera un v\u00ednculo entre la v\u00edctima y quien lo caus\u00f3\u201d. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n expresa que en el contrato que finca el petitum pueden distinguirse dos situaciones: \u201c… La relativa a la adquisici\u00f3n por parte del demandante Nazario Vergara Vidales de la cantidad de 576 bultos de semilla de arroz Orizica-3×50 Kilos por un valor de $7.488.000.oo m\/cte; Que el comprador se obliga a utilizar esta mercanc\u00eda con fines agropecuarios; y que La entidad no se hace responsable despu\u00e9s de retirada la mercanc\u00eda\u201d. <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose a la primera situaci\u00f3n, estima que constituye punto pac\u00edfico de la litis, la oportuna entrega de la mercanc\u00eda y el pago del precio convenido por ella. Acota que el problema estriba en la ineptitud de la semilla vendida para ser cultivada, enfatizando que por \u201c…la no germinaci\u00f3n en forma suficiente de la semilla de arroz orizika-3, seg\u00fan la demanda, es que el actor ha demandado el pago de los perjuicios por las sumas reclamadas\u201d. <\/p>\n
Luego de dejar por sentado que la ley presume que toda infracci\u00f3n al contrato origina perjuicios al acreedor y que \u201c…el incumplimiento de un contrato hace o puede hacer responsable al contratante incumplido, en todo o en parte, de los perjuicios directos que aquel incumplimiento ocasione al otro contratante\u201d, precisa que ejercitada por el actor una \u201c…acci\u00f3n de responsabilidad civil con la consiguiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, fundamentada en el cumplimiento defectuoso del contrato de compraventa celebrado con la demandada,\u201d la configuraci\u00f3n de la responsabilidad reclamada exige \u201c…demostrar la existencia del incumplimiento de la obligaci\u00f3n contra\u00edda en el mismo y el da\u00f1o padecido\u201d. <\/p>\n
Advierte en seguida que, como lo vislumbr\u00f3 el a quo, el acervo probatorio no revela \u201c… los perjuicios que pudo recibir en su patrimonio el demandante con la compra a la Caja Agraria de las 576 bolsas de semilla certificada de arroz arizika-3, en el mes de septiembre de 1991\u201d. <\/p>\n
Agrega que si bien es cierto en los autos obra el informe rendido por el Ingeniero Agr\u00f3nomo Heberth Antonio Mu\u00f1oz Lorza, Jefe de la Oficina Local del ICA – Salda\u00f1a, con motivo de la visita realizada a la finca Pilac\u00f3, de propiedad del demandante, el 31 de octubre de 1991, en el cual consta que seg\u00fan el memorando 205, recibido el 21 de noviembre del mismo a\u00f1o del laboratorio de semillas, la germinaci\u00f3n de la muestra enviada para an\u00e1lisis – semilla de arroz de la variedad Oryzica-3-, \u201c… era del 70% (setenta por ciento), que no es apropiada para ser utilizada como semilla\u201d, tambi\u00e9n es verdad que en fecha anterior, – 30 de agosto de 1991 -, el Laboratorio de Neiva del Instituto Colombiano Agropecuario ICA, emiti\u00f3 el concepto oficial del an\u00e1lisis del lote de semilla n\u00famero 3847 de arroz orizica-3, conforme al cual \u201c… el resultado de germinaci\u00f3n de la misma era del 89%\u201d. <\/p>\n
Se detiene igualmente en el informe emitido por el Jefe de la Oficina Local del ICA, para desechar su fuerza probatoria en consideraci\u00f3n a las contradicciones que en \u00e9l se notan, pues inicialmente expres\u00f3 que \u201c…El estado ralo, que se refiere a que no se encontr\u00f3 en el lote, el n\u00famero de plantas que normalmente deben estar presentes en el campo para lograr una buena cosecha\u201d, pero luego inconsistentemente manifest\u00f3 no poder certificar sobre \u201clas condiciones de cultivo del lote para sacar la semilla correspondiente al lote No. 3847 vendido al se\u00f1or Vergara\u201d, por cuanto no le correspondi\u00f3 \u201cconocer ni visitar el lote donde estaba ubicado dicho cultivo\u201d. <\/p>\n
Anota luego, que para disipar la inconsistencia de los informes emitidos por los laboratorios del Instituto Colombiano Agropecuario ICA de Neiva e Ibagu\u00e9, se solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n del \u00faltimo, para cuyo efecto, el 9 de diciembre de 1993, el Coordinador de Servicio de Semillas CRECED NORTE TOLIMA – ICA, envi\u00f3 el concepto que obra a fl. 1. del cuaderno 5, donde se expresa: \u201c…Las discrepancias que se pueden encontrar en cuanto a semillas de mesclas (sic) comunes y mezcla varietal tambi\u00e9n puede ser influenciada por el tratamiento de la semilla.- La semilla de arroz es un ser vivo que est\u00e1 realizando algunas funciones como respiraci\u00f3n a una tasa muy baja. En condiciones normales de almacenamiento (baja temperatura y baja humedad) el deterioro cuando (sic) por estos procesos es bajo.- Cuando a esta semilla no se le da el manejo adecuado se deteriora a una tasa mayor de lo normal. Uno de los par\u00e1metros que permiten medir este deterioro es la germinaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
De lo anterior infiere que para la fecha de adquisici\u00f3n, la semilla de arroz oryzica-3 ten\u00eda un rendimiento de germinaci\u00f3n del 89% y que el bajo rendimiento de germinaci\u00f3n posterior pudo devenir del tratamiento que se le dio, \u201c…es decir, no haberse tenido en condiciones normales o no hab\u00e9rsele dado el manejo adecuado, present\u00e1ndose como consecuencia el deterioro observado. Hecho que el demandante no demostr\u00f3 y que era su obligaci\u00f3n presentar la prueba contundente de aquel hecho que lo exonerara de aquella responsabilidad y as\u00ed habilitarlo para que su demandada le respondiera por los perjuicios recibidos por haberle entregado, granos que no reun\u00edan las exigencias para una buena germinaci\u00f3n y como tal una buena cosecha\u201d. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Dos cargos se formulan contra la sentencia del Tribunal, con fundamento en la primera de las causales consagradas en el art. 368 del C. de P. Civil, los cuales despachar\u00e1 la Corte en forma conjunta, pues respecto de ellos se har\u00e1n consideraciones comunes. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Ac\u00fasase en este, el quebranto indirecto de los arts. 1494, 1603, 1604, 1613, 1614, 1849, 1914 y 1915 del C.C. y 935 a 940 del C. de Co., como consecuencia del error de hecho cometido por el fallador, \u201c…consistente en la infracci\u00f3n de los Art\u00edculos 174, 175 y 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al no apreciar en su conjunto la totalidad de las pruebas aportadas…\u201d. <\/p>\n
En desarrollo del cargo cita el recurrente las conclusiones del Tribunal alusivas a las posibles causas del bajo porcentaje de germinaci\u00f3n obtenido por la semilla comprada y la inexistencia de prueba dirigida a demostrar que no son imputables al actor, para advertir que estas conclusiones se debieron a que el ad quem omiti\u00f3 apreciar las pruebas que demuestran el tratamiento y manejo adecuado de la semilla, as\u00ed: <\/p>\n
a. El informe t\u00e9cnico del ICA, rendido el 15 de febrero de 1993 para aclarar el concepto emitido el 31 de octubre de 1991, con ocasi\u00f3n de la visita efectuada a la finca Pilac\u00f3, de propiedad del demandante, en el cual se expresa que, \u201c…Las condiciones de preparaci\u00f3n del l\u00f3te (sic) visitado el 31 de octubre de 1991, eran las apropiadas para una normal germinaci\u00f3n de semilla y buen desarrollo de un cultivo de arroz\u201d. Destaca que al llevarse a cabo tal visita, la semilla ten\u00eda aproximadamente 22 d\u00edas de sembrada, en condiciones aptas para el efecto, como conceptu\u00f3 el experto. Agrega que en el mismo informe se precisa que los lotes visitados \u201c…son aptos para cultivar arroz y seg\u00fan averiguaciones \u00e9stos han tenido buenas producciones, que en promedio llegan a 110 bultos de arroz c\u00e1scara por hect\u00e1rea\u201d. <\/p>\n
b. La inspecci\u00f3n judicial practicada en el mismo predio, con intervenci\u00f3n de peritos, en la cual se constat\u00f3 que \u201c…En el campamento se observan mas de 100 bultos de semilla almacenados, debidamente protegidos y con pl\u00e1stico, bajo techo y con buena ventilaci\u00f3n, porque est\u00e1n en una enramada\u201d. <\/p>\n
c. El contrato de asistencia t\u00e9cnica agr\u00edcola suscrito el 15 de agosto de 1991 por el demandante y el se\u00f1or Yesid Bocanegra Olivera, por el cual \u00e9ste se comprometi\u00f3 a prestar asesor\u00eda t\u00e9cnica en la finca Pilac\u00f3, para la planificaci\u00f3n, preparaci\u00f3n del terreno y siembra, adem\u00e1s de una asistencia semanal desde la germinaci\u00f3n hasta la recolecci\u00f3n. Subraya que tal asesor\u00eda se contrat\u00f3 desde antes de adquirir la semilla de la entidad demandada, y que adem\u00e1s se ignor\u00f3 el r\u00e9cord de visitas hechas al terreno por el profesional mencionado. <\/p>\n
d. El dictamen pericial practicado sin objeci\u00f3n de las partes, en el cual se conceptu\u00f3: 1. Que el predio cuenta con un lote de terreno dotado con un sistema de riego por bombeo adecuado para establecer cultivos comerciales con tecnolog\u00eda apropiada. 2. Que de acuerdo a las instalaciones de riego que posee el lote y las caracter\u00edsticas generales del mismo, es apto para el cultivo de arroz. 3. Que en condiciones normales y con un manejo t\u00e9cnico del cultivo y de los agroqu\u00edmicos, los efectos quimiobiol\u00f3gicos son pr\u00e1cticamente nulos. <\/p>\n
Estima el recurrente que las anteriores pruebas, no analizadas por el ad quem, demuestran fehacientemente que el demandante le dio un buen tratamiento a la semilla comprada, y por ende, que el bajo rendimiento de germinaci\u00f3n de la misma no le es imputable a \u00e9l, sino al vendedor. <\/p>\n
Para rematar enuncia, con apoyo en doctrina nacional, los caracteres que deben reunir los vicios ocultos de la cosa vendida para producir los efectos se\u00f1alados en los art\u00edculos 934 del C. de Comercio y 1915 del C. Civil. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
En \u00e9ste se le atribuye a la sentencia la infracci\u00f3n indirecta de los arts. 1914, 1917 y 1918 del C.C y 934 del C. de Co., por causa de los errores de hecho cometidos por el ad quem, que lo llevaron a inferir que \u201c… con el acervo probatorio no se demostraron los perjuicios que pudo recibir en su patrimonio el demandante con la compra a la Caja Agraria de las 576 bolsas de semilla certificada de arroz arizika-3, en el mes de septiembre de 1991\u201d. <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de demostrar la acusaci\u00f3n, expresa el impugnador que las facturas aportadas con la demanda acreditan que el demandante cancel\u00f3 a la entidad demandada la suma de $4.888.000.oo por la compra de 376 bultos de semilla certificada que no germin\u00f3, por carecer de aptitud para el efecto, siendo \u201c…obvio que la devoluci\u00f3n o reintegro del precio al comprador debe efectuarse\u201d. <\/p>\n
Agrega que tampoco tuvo en cuenta el Tribunal la experticia visible a fls. 14 y 15 del cuaderno 2, en la cual se estim\u00f3 el valor de los perjuicios irrogados al actor por \u201c… la no germinaci\u00f3n de la semilla\u201d, apreci\u00e1ndose en $4.888.000.oo el valor de los 376 bultos de semilla; en $2.700.000.oo el de la preparaci\u00f3n del terreno para la siembra de la misma y en $2.400.000.oo, el valor del arrendamiento de dicho terreno. <\/p>\n
Concluye que de haber considerado las pruebas antes relacionadas, el sentenciador habr\u00eda despachado favorablemente las s\u00faplicas de la demanda, \u201c… por reunirse los presupuestos materiales indicados en los Art\u00edculos 1914, 1915 del C. Civil y Art\u00edculo 934 del C. de Comercio\u201d. <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita casar la sentencia recurrida, para que la Corte, obrando en sede de instancia, revoque el fallo de primer grado y en su lugar acoja las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El contrato de compraventa obliga al vendedor principalmente, no s\u00f3lo a entregar materialmente la cosa vendida al comprador y hacerle tradici\u00f3n de la misma, sino a garantizarle su aprovechamiento y utilidad, lo cual implica que la cosa que se entrega est\u00e9 en el estado que m\u00e1s convenga al uso que naturalmente le corresponde, es decir, sin defectos o vicios que lo impidan o lo meng\u00fcen de manera anormal. <\/p>\n
Si el vendedor entrega una cosa con vicios de naturaleza intr\u00ednseca, que adem\u00e1s de reunir las condiciones exigidas por los arts. 1915 del C. Civil \u00f3 934 del C. de Comercio, seg\u00fan el caso, le impiden al comprador el beneficio o uso se\u00f1alado, \u00e9ste cuenta con la tutela jur\u00eddica para pretender la resoluci\u00f3n del contrato, o la rebaja del precio a su justo valor (acci\u00f3n estimatoria o quanti minoris), desde luego, perseverando en el contrato y conservando la cosa. <\/p>\n
Tales pretensiones pueden formularse aut\u00f3noma e individualmente, o acumul\u00e1ndoles una pretensi\u00f3n eventual consecuencial que tenga como objeto la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios, siempre que el vendedor haya conocido o debido conocer los defectos de la cosa al tiempo de la negociaci\u00f3n, pues como lo tiene definido la doctrina de la Corporaci\u00f3n, \u201c…sin embargo de que ambas hallan su raz\u00f3n de ser en la garant\u00eda que gravita sobre el vendedor en favor del comprador, es lo cierto que la presencia del vicio oculto no da lugar, per se, a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios; esta, como se acaba de anotar, depende del conocimiento que el vendedor hubiera tenido o debido tener, al tiempo del contrato, del vicio o defecto, en lo cual se palpa una diferencia cardinal con la acci\u00f3n resolutoria com\u00fan (arts. 870 C. de Co., y 1546 C. C.), pues en \u00e9sta el resarcimiento si est\u00e1 ligado, sin consideraciones adicionales, al incumplimiento de la obligaci\u00f3n en el que se hace descansar la resoluci\u00f3n\u201d. (Cas. Civ. de 12 de agosto de 1988). <\/p>\n
Ahora, bien puede ocurrir que dada la magnitud del vicio que presenta la cosa, \u00e9sta definitivamente quede inutilizada para servir al fin que naturalmente le corresponde. En estas circunstancias, razonablemente debe entenderse que el comprador no estar\u00eda interesado en conservarla en su poder con la consecuente subsistencia de la relaci\u00f3n negocial, caso en el cual quedar\u00eda descartada la llamada acci\u00f3n estimatoria o quanti minoris, para dar paso a una pretensi\u00f3n aut\u00f3noma (compensatoria), destinada a obtener la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios, da\u00f1o emergente y lucro cesante, sufridos como consecuencia de la inejecuci\u00f3n de la obligaci\u00f3n del vendedor de entregar la cosa en el estado que garantice el aprovechamiento y la utilidad que la naturaleza de ella indique. Pero igualmente esa ejecuci\u00f3n imperfecta eventualmente puede dar lugar a la pretensi\u00f3n aut\u00f3noma en los t\u00e9rminos vistos, con exclusi\u00f3n de una principal que tenga como objeto la resoluci\u00f3n del contrato, cuando como tuvo oportunidad de decirlo la Corte (Sent. de 3 de noviembre de 1977, mediante la cual se rectific\u00f3 la doctrina que ven\u00eda desde el 13 de julio de 1907), \u201cla cosa ha perecido\u201d, o cuando \u201cse estipul\u00f3 que la cosa s\u00f3lo pod\u00eda ser dada o ejecutada\u201d dentro de cierto tiempo y el deudor dej\u00f3 pasar \u00e9ste sin \u201cdarla o ejecutarla\u201d, pues \u201cTranscurrido este tiempo, el acreedor pierde todo inter\u00e9s en recibir la cosa, porque ya no le sirve y el contrato lo autoriza expresa o impl\u00edcitamente para exigir indemnizaci\u00f3n compensatoria, o sea, se repite, \u201cel precio de la cosa\u201d m\u00e1s el valor de los perjuicios de la mora\u201d. <\/p>\n
En la sentencia referenciada, la Corte, concluyendo, luego de distinguir en materia contractual entre la indemnizaci\u00f3n moratoria y la compensatoria, la primera explicada en la falta transitoria del pago y la segunda por la inejecuci\u00f3n absoluta o imperfecta de la obligaci\u00f3n, considera que en los casos en que no se justificar\u00eda obligar al acreedor a exigir la ejecuci\u00f3n de un objeto que ya no le interesa, es claro que tiene derecho a demandar directamente, en cumplimiento del correspondiente contrato, una indemnizaci\u00f3n compensatoria que comprenda todo el da\u00f1o emergente y todo el lucro cesante sufridos por \u00e9l como consecuencia de la inejecuci\u00f3n absoluta o imperfecta de la obligaci\u00f3n, sin que sea necesario pedir la resoluci\u00f3n del contrato, que es cosa enteramente diferente y que puede no convenirle. Por ello, agrega la Corte, el art. 1546, da la opci\u00f3n de pedir la resoluci\u00f3n o el cumplimiento, y una manera de cumplir el contrato es pagando el deudor al acreedor la indemnizaci\u00f3n compensatoria, es decir, los perjuicios padecidos, que deben ser demostrados cualquiera sea la causa del incumplimiento del contrato. <\/p>\n
2. Para negar la pretensi\u00f3n indemnizatoria que hubo de proponer el demandante, el Tribunal fundamentalmente consider\u00f3 que, \u201c…para la fecha de adquisici\u00f3n de la semilla de arroz oryzica-3 por parte del demandante, aquella ten\u00eda un rendimiento de germinaci\u00f3n del 89% y como lo explica el coordinador del servicio de semillas en el informe que le rindi\u00f3 a la Sala, el bajo rendimiento de su germinaci\u00f3n pudo ocurrir por el tratamiento que se le haya dado a aquella, es decir, no haberse tenido en condiciones normales o no hab\u00e9rsele dado el manejo adecuado, present\u00e1ndose como consecuencia el deterioro observado. Hecho que el demandante no demostr\u00f3 y que era su obligaci\u00f3n presentar la prueba contundente de aquel hecho que lo exonerara de aquella responsabilidad y as\u00ed habilitarlo para que su demandada le respondiera por los perjuicios recibidos por haberle entregado, granos que no reun\u00edan las exigencias para una buena germinaci\u00f3n y como tal una buena cosecha\u201d. <\/p>\n
El recurrente enjuicia la precedente conclusi\u00f3n consider\u00e1ndola como una consecuencia del error de hecho que hubo de cometer el ad quem, \u201c…al no apreciar en su conjunto la totalidad de las pruebas aportadas\u201d. Acusaci\u00f3n que concreta reprochando la ignorancia de las individualizadas en el primer cargo, las cuales a su juicio demuestran que el comprador \u201c…si le dio un buen tratamiento a la semilla que compr\u00f3 d\u00e1ndole un buen manejo adecuado para su siembra, y el bajo rendimiento de germinaci\u00f3n que ten\u00eda la semilla no le es imputable a mi mandante, sino al vendedor\u201d. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a este cargo, prima facie debe dejarse en claro por razones eminentemente pedag\u00f3gicas, que cuando se denuncia la violaci\u00f3n del art. 187 del C. de P. Civil, por no haberse apreciado la prueba en conjunto, se est\u00e1 no frente a un error de hecho, sino ante un t\u00edpico yerro de derecho por la vulneraci\u00f3n de una norma de disciplina probatoria, en el caso una concerniente al r\u00e9gimen de evaluaci\u00f3n. Desde luego, que el cargo en cuanto a esta deficiencia se refiere, ser\u00eda susceptible de un entendimiento correcto, porque al fin de cuentas lo que \u00e9l refleja es una clara denuncia de errores de hecho por la no apreciaci\u00f3n o ignorancia de las pruebas que en \u00e9l se individualizan. <\/p>\n
Sin embargo, como qued\u00f3 consignado en el compendio del fallo impugnado, el ad quem no hall\u00f3 evidencia de la ejecuci\u00f3n imperfecta de los compromisos del vendedor, en la cual tienen estribo las s\u00faplicas del actor, pues, como advirti\u00f3, para la fecha de celebraci\u00f3n del contrato -11 de septiembre de 1991-, la semilla objeto del mismo ten\u00eda un porcentaje de germinaci\u00f3n del 89%, de acuerdo con el resultado oficial del an\u00e1lisis de semillas efectuado por la Divisi\u00f3n de Semillas del Instituto Colombiano Agropecuario, al lote de semillas de arroz No. 3847, variedad Oryzica 3, producido por la Caja Agraria (fl. 9 c. 3). <\/p>\n
La precedente conclusi\u00f3n probatoria del sentenciador, que por s\u00ed sola descarta el defecto de la semilla vendida, en el cual se hace residir el incumplimiento defectuoso de las obligaciones a cargo del vendedor, result\u00f3 inobjetada por el impugnador, quien esencialmente orient\u00f3 la acusaci\u00f3n a demostrar que las pruebas ignoradas por el fallador acreditan el adecuado manejo de la semilla por parte del comprador. <\/p>\n
En tales condiciones, la prosperidad de la acusaci\u00f3n no podr\u00eda traer como consecuencia la infirmaci\u00f3n del juicio jurisdiccional combatido, porque \u00e9ste seguir\u00eda encontrando s\u00f3lido apoyo en la prueba no cuestionada por el censor, que, como ya se expuso, da cuenta de la idoneidad de la semilla vendida para ser destinada al fin pretendido por el comprador, pues como lo ha reiterado la Sala \u201c…cuando la sentencia impugnada se funda en varios pilares de orden probatorio y la acusaci\u00f3n viene montada por la causal primera de casaci\u00f3n por v\u00eda indirecta, es menester que se ataque y destruyan todos los soportes de ella para poder infirmarla, pues si la impugnaci\u00f3n no comprende la totalidad de los puntos de apoyo que le sirven de fundamento, o si a\u00fan atac\u00e1ndolos queda por lo menos uno que sea suficiente para respaldar la sentencia, esta no puede ser quebrada\u201d (Cas. Civ. del 15 de abril de 1997). <\/p>\n
Con todo, haciendo abstracci\u00f3n de las deficiencias advertidas, que por s\u00ed mismas bastar\u00edan para cerrarle el paso a la impugnaci\u00f3n, no puede dejarse de se\u00f1alar que el sentenciador no incurri\u00f3 en el yerro de valoraci\u00f3n probatoria que se le imputa, por cuanto los elementos de convicci\u00f3n que relaciona el cargo, como se ver\u00e1, no revelan una situaci\u00f3n f\u00e1ctica distinta de la verificada por el Tribunal en la sentencia impugnada. En efecto: <\/p>\n
El informe rendido por el Jefe de la Oficina Local del ICA – Salda\u00f1a, el 15 de febrero de 1993, para aclarar el emitido con motivo de la visita efectuada el 31 de octubre de 1991 a la finca Pilac\u00f3, de propiedad de Nazario Vergara Vidales, adem\u00e1s de no haber sido ignorado por el ad quem, porque \u00e9ste expresamente aludi\u00f3 a su contenido, para confrontarlo con el informe inicial y descubrir la contradicci\u00f3n que lo llev\u00f3 a restarles fuerza probatoria sin objeci\u00f3n de quien ahora impugna, aunque efectivamente consigna que el lote visitado fue adecuadamente preparado para obtener la normal germinaci\u00f3n de la semilla y el buen desarrollo del cultivo, en manera alguna permite extraer la inferencia sugerida por el recurrente, pues la circunstancia advertida no apareja per se la manipulaci\u00f3n correcta de la semilla comprada, toda vez que se trata de procesos independientes, raz\u00f3n por la que si uno de ellos se adelanta en condiciones \u00f3ptimas, no implica necesariamente que el otro tambi\u00e9n haya sido adecuado, para el caso el relacionado con el almacenamiento y manejo de la semilla. <\/p>\n
Similar observaci\u00f3n cabe hacer respecto de lo constatado en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo el 9 de diciembre de 1992, en la finca Pilac\u00f3, en relaci\u00f3n con las condiciones de almacenamiento de los bultos de semilla que all\u00ed se encontraron, marcados como semilla de arroz, variedad oryzica 3, producida por la entidad demandada (fls. 12 B y 13 c. 2), y sobre lo dictaminado por los expertos que participaron en ella acerca de la aptitud del predio para plantar, entre otros, cultivos de arroz, pues las condiciones de almacenamiento de la semilla observadas para esa fecha, bien pod\u00edan diferir de las existentes en la \u00e9poca pret\u00e9rita, o sea desde su adquisici\u00f3n y hasta antes de aquella oportunidad, porque lo cierto es que las referidas pruebas al respecto nada demuestran. Adem\u00e1s, la aptitud del terreno para el cultivo de arroz tampoco garantiza la adecuada manipulaci\u00f3n de la semilla por parte del comprador. <\/p>\n
En cuanto al contrato de asistencia t\u00e9cnica agr\u00edcola, suscrito con el ingeniero agr\u00f3nomo Jos\u00e9 Yesid Bocanegra Olivera, (fol. 34-1), debe decirse que as\u00ed se verificase que el mismo no fue apreciado por el Tribunal, tal error resultar\u00eda intrascendente no s\u00f3lo por el ataque parcial que antes se explicaba, sino porque dicho contrato tiene como fecha cierta el 14 de enero de 1992 (la de su autenticaci\u00f3n notarial), que por ser posterior a la del almacenamiento de la semilla, ninguna evidencia ofrece sobre esta circunstancia. <\/p>\n
Tampoco sirve a tal prop\u00f3sito el documento contentivo del r\u00e9cord de visita elaborado por el mismo profesional el 30 de octubre de 1991, pues \u00e9ste se refiere a lo observado en dicha oportunidad en el proceso de germinaci\u00f3n de la semilla, pero nada esclarece respecto del manejo y almacenamiento de la misma. <\/p>\n
En este orden de ideas, claramente se advierte que el sentenciador no cometi\u00f3 los errores de hecho denunciados, pues como ya se explic\u00f3, las pruebas que se se\u00f1alan como pretermitidas, en modo alguno demuestran la adecuada manipulaci\u00f3n de la semilla, de manera tal que de la conducta del comprador quedaran excluidas las causas determinantes del deterioro, que luego se reflej\u00f3 en la disminuci\u00f3n del porcentaje de germinaci\u00f3n a niveles no aptos para su utilizaci\u00f3n como semilla para cosecha. Esta circunstancia aunada a la suficiencia de la misma para el tiempo de la negociaci\u00f3n, conforme lo indica la prueba no combatida por el recurrente, se instituyen como valladares infranqueables para el \u00e9xito de acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Para finalizar, el Tribunal tampoco incurri\u00f3 en el yerro que se le atribuye por dejar de lado las piezas probatorias rese\u00f1adas en el segundo cargo, pues si el actor no logr\u00f3 acreditar el cumplimiento defectuoso de la obligaci\u00f3n del vendedor en la cual encuentra arraigo la indemnizaci\u00f3n de perjuicios pretendida, inocuo resultaba considerar los elementos probatorios allegados con el fin de acreditar el da\u00f1o presuntamente padecido. <\/p>\n
Viene de lo expuesto que los cargos no est\u00e1n llamados a prosperar. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia proferida el 8 de abril de 1994 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil, en el proceso ordinario promovido por Nazario Vergara Vidales contra la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero. <\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense oportunamente. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
(En permiso) <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-092-99 [5103] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) Referencia: Expediente No. 5103 Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}