S-093-99 [5272]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Manuel Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5272 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes contra la sentencia de 18 de julio de 1994, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo en el proceso ordinario que Mar\u00eda Isabel Barrera de Rodr\u00edguez y Segundo Olegario Rodr\u00edguez Vega promovieron contra Antonio Aguirre y personas indeterminadas. <\/p>\n
I. Antecedentes <\/p>\n
1.- El tr\u00e1mite se suscit\u00f3 con la demanda propuesta en un principio por Mar\u00eda Isabel Barrera de Rodr\u00edguez para que, con citaci\u00f3n de Antonio Aguirre, cuyo domicilio se dijo desconocer, se declarase que ella hab\u00eda adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio un inmueble situado en la zona urbana de la ciudad de Sogamoso (Boyac\u00e1). <\/p>\n
En su oportunidad se reform\u00f3 el libelo incoativo y en tal virtud se incluy\u00f3 como demandante a Segundo Olegario Rodr\u00edguez, c\u00f3nyuge de la inicial actora. <\/p>\n
2.- Como sustento f\u00e1ctico de las anteriores peticiones, d\u00edjose, b\u00e1sicamente, que los actores han tenido posesi\u00f3n del inmueble durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os, desde 1967, posesi\u00f3n que ha sido quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida, per\u00edodo durante el cual se han \u00abejercido hechos positivos de aquellos a que s\u00f3lo da derecho la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y que al predio en cuesti\u00f3n le corresponde el n\u00famero de matr\u00edcula 095-047593 y le figura titulaci\u00f3n hasta 1921, siendo sus linderos los relacionados en la escritura \u00ab1364 del seis de diciembre de 1920, a favor de Antonio Aguirre, contra quien se dirige la presente demanda\u00bb; \u00abla \u00fanica (sic) escritura existente sobre el predio … , es la se\u00f1alada con el n\u00famero 346 otorgada por Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez a favor de Antonio Aguirre\u00bb. <\/p>\n
3.- Se presentaron para oponerse a la declaratoria de pertenencia los se\u00f1ores Jorge Osvaldo, Candelaria, Gloria Margarita y H\u00e9ctor Alonso Rodr\u00edguez Acosta; adujeron que \u00abpor descuido o mala fe de los interesados\u00bb fue solicitado el certificado del registrador relativo al bien a que se refiere la demanda con datos errados o sobre inmueble diferente al conformado por los predios llamados ‘La Casa’ y ‘El Clavel’, cuya posesi\u00f3n tuvo Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez hasta su deceso en 1970 y la cual fue continuada por ellos ( los opositores), quienes han debido ser demandados ya que de su posesi\u00f3n inscrita ten\u00edan conocimiento los actores en este proceso en raz\u00f3n de una demanda reivindicatoria admitida y notificada con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
Por su parte, el curador ad litem del demandado Antonio Aguirre y de las personas indeterminadas, dijo no oponerse a las pretensiones de la demanda, siempre y cuando se probaran los hechos que las sustentan. <\/p>\n
Posteriormente, el Juzgado orden\u00f3 integrar el litis consorcio con los herederos de Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez, cuyo curador ad litem exigi\u00f3 igualmente la demostraci\u00f3n de los hechos alegados. <\/p>\n
4.- Culmin\u00f3 la primera instancia con sentencia que deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda; determinaci\u00f3n esta que al desatarse la apelaci\u00f3n interpuesta por la parte actora, result\u00f3 confirmada por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo mediante el fallo ahora impugnado. <\/p>\n
II.- La sentencia del Tribunal <\/p>\n
Para empezar, el tribunal advierte que conforme a los certificados que obran a folios 6, 54 y 55 del cuaderno principal, surg\u00eda como obligatorio el haber dirigido la demanda incoativa, no como se hizo, contra Antonio Aguirre, tampoco contra Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez, sino contra Gloria, Candelaria, H\u00e9ctor Alonso y Jorge Osvaldo Rodr\u00edguez Acosta; pero que, no obstante, al haber \u00e9stos tomado parte en el juicio, qued\u00f3 subsanada esa omisi\u00f3n inicial. <\/p>\n
Y a rengl\u00f3n seguido puntualiza que, en efecto, los dos predios denominados ‘la Casa’ y ‘El Clavel’ cuya propiedad alegan los opositores Rodr\u00edguez Acosta para resistir a la pretensi\u00f3n de pertenencia, aduciendo adem\u00e1s que su posesi\u00f3n material la tuvo Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez hasta 1970, forman parte de lo que en mayor extensi\u00f3n aspira la actora a usucapir, lo que explica la existencia de varios folios de matr\u00edcula relativos al bien en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Estudia luego el ad quem lo relacionado con el proceso reivindicatorio que, por aparte y respecto de los mencionados bienes ‘La Casa’ y ‘El Clavel’, ha sido adelantado por quienes aqu\u00ed figuran como opositores contra los ahora demandantes Segundo Olegario Rodr\u00edguez y Mar\u00eda Isabel Barrera; y encuentra que dicha demanda se present\u00f3, admiti\u00f3 y notific\u00f3 con anterioridad a la de pertenencia, y que las copias del fallo dictada en aquel proceso -copias informales, advierte- dan cuenta de que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva propuesta por los all\u00e1 demandados no prosper\u00f3 por cuanto ellos, no obstante hallarse en el predio desde antes de 1970, reconoc\u00edan el dominio que sobre el mismo ten\u00eda Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez, y s\u00f3lo a partir de la muerte de \u00e9ste pod\u00edan considerarse poseedores; y hab\u00edan transcurrido s\u00f3lo 17 a\u00f1os y unos meses entre el sobredicho deceso y la notificaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria. <\/p>\n
Cosa semejante a la anotada ocurre en este proceso de pertenencia, expresa el tribunal, lo que explica as\u00ed: <\/p>\n
Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez falleci\u00f3 el 2 de septiembre de 1970; y los testimonios recaudados en el proceso, aunque dan fe de que los demandantes han detentado f\u00edsicamente el inmueble por m\u00e1s de veinte a\u00f1os, no ameritan en cambio posesi\u00f3n con anterioridad a dicho a\u00f1o; de manera que la misma s\u00f3lo se extendi\u00f3 por 17 a\u00f1os y algunos meses, pues qued\u00f3 interrumpida con la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda reivindicatoria, acaecida el 23 de julio de 1988; por lo dem\u00e1s, la demanda de pertenencia fue notificada a sus opositores el 21 de febrero de 1989, esto es, antes de transcurrir 20 a\u00f1os del comentado deceso. <\/p>\n
Del interrogatorio absuelto por Segundo Olegario Rodr\u00edguez se concluye que \u00e9ste fue a vivir al inmueble materia de la litis por pura liberalidad de sus padres, Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez y Carmen Vega, y de sus hermanos; de modo que reconoc\u00eda dominio ajeno, lo que descarta su posesi\u00f3n al menos en vida de don Nicol\u00e1s; falta de \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo que resulta tambi\u00e9n de la autorizaci\u00f3n que admite haber requerido para cultivar y explotar el bien. <\/p>\n
De igual manera, Mar\u00eda Isabel Barrera de Rodr\u00edguez reconoce haber llegado a vivir al inmueble con su familia, pero de com\u00fan acuerdo con \u00absu suegro y sus cu\u00f1ados\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior concluye el tribunal c\u00f3mo, \u00abpese a que se admita la prueba testimonial en cuanto da cuenta de la posesi\u00f3n de los demandantes por un gran lapso, esa posesi\u00f3n no puede extenderse a un tiempo anterior a la muerte de Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez, pues qued\u00f3 visto que los propios demandantes reconoc\u00edan respecto del bien, dominio ajeno, se repite, al menos hasta cuando dicho se\u00f1or falleci\u00f3…\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al testigo Lucas Chinome, comenta el tribunal que \u00e9ste dice de la aprehensi\u00f3n f\u00edsica del inmueble por parte de los demandantes durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os, pero sin saber en qu\u00e9 calidad lo detentaron. <\/p>\n
Remata el fallador de instancia expresando c\u00f3mo a\u00fan admitido que a partir de la muerte de Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez los demandantes trocaron su tenencia en posesi\u00f3n, lo cierto es que con la notificaci\u00f3n que de la demanda reivindicatoria se les hizo, \u00abse interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n y para cuando ello sucedi\u00f3 llevaban algo m\u00e1s de 17 a\u00f1os, tiempo insuficiente para ganar el dominio por prescripci\u00f3n extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
III.- La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
Dos cargos se han formulado contra la sentencia, ambos al amparo de la primera causal del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que la Corte despachar\u00e1 en el orden propuesto. <\/p>\n
Primer cargo <\/p>\n
Ach\u00e1case al tribunal la comisi\u00f3n de errores evidentes de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, con lo cual habr\u00eda infringido, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 673, 762, 768 inciso 1o., 769 inc. 1o., 770, 780 inc. 1o., 787, 981, 2512, 2518 inc. 1o., 2522, 2527 y 2531 del C\u00f3digo Civil; art. 1o. de la ley 50 de 1936 en cuanto modifica el art\u00edculo 2532 del citado c\u00f3digo; y arts. 407 numerales 1o., 10 y 11 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Y por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 775, 777, 786, 2200, 2201, 2205, 2206 inc. 1o., 2219 y 2220 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Advierte el censor que el criterio del fallador, relativo a que los demandantes vienen detentando el inmueble materia del proceso durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os, pero como meros tenedores, al menos en vida de Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez, es producto de los yerros f\u00e1cticos que desarrolla como sigue: <\/p>\n
a.- En cuanto a la confesi\u00f3n que hicieran Mar\u00eda Isabel Barrero y Olegario Barrero sobre la entrega del bien, cada uno de ellos aclar\u00f3 y explic\u00f3 \u00abque a partir del a\u00f1o 1967 lo han tenido [el predio] con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, sin reconocer dominio ajeno, realizando en el bien actos de se\u00f1or\u00edo\u00bb; de manera que cuando el tribunal asevera que aquellos recibieron el bien \u00aben forma gratuita\u00bb, por \u00absimple liberalidad de sus parientes afines\u00bb, est\u00e1 suponiendo algo que no contienen tales declaraciones, desfigurando su realidad objetiva; pues consideradas en conjunto las respuestas de los interrogados, ha de concluirse que la entrega inicial que del bien se hiciera por los mentados parientes, por s\u00ed s\u00f3la no amerita la existencia de un contrato de comodato o la simple tenencia. <\/p>\n
b.- En lo atinente a la prueba testimonial, los declarantes expresaron que el padre y suegro, respectivamente, de los dos demandantes les entregaron en 1967 la casa y lote para que habitaran en ella, \u00abpero ninguno afirma que fuera a t\u00edtulo gratuito ni con obligaci\u00f3n de restituirla, ni cu\u00e1ndo\u00bb, cual lo entendi\u00f3 el fallador; por el contrario, todos aseveran que ellos (los actores), vienen habitando el predio, cultivando, plantando mejoras y poseyendo sin reconocer dominio ajeno; al efecto, se apreciaron equivocadamente las declaraciones de Ana Elvira Lemus, Pedro Antonio Rodr\u00edguez, Matilde Rojas, Lucas Chinome y Jorge Baronio C\u00e1rdenas y se pretermiti\u00f3 el an\u00e1lisis de la de Luis Alejandro P\u00e9rez, Jos\u00e9 Manuel Hern\u00e1ndez, Ana Elvira Lemus de Mongu\u00ed, Pedro Antonio Rodr\u00edguez Alvarez. <\/p>\n
As\u00ed mismo, dej\u00f3 de estimar el juzgador la inspecci\u00f3n judicial y el dictamen de los peritos, que contribuyen a demostrar la posesi\u00f3n. <\/p>\n
c.- Hubo equivocaci\u00f3n del tribunal al apreciar las pruebas en que finc\u00f3 el reconocimiento de dominio ajeno por parte de la actora; pues el testigo Luis Chinome no admiti\u00f3 que Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez fuese propietario del bien en litigio y antes bien el contexto de su exposici\u00f3n se\u00f1ala una posesi\u00f3n de m\u00e1s de veinte a\u00f1os; de que el deponente desconociera cu\u00e1l fue el t\u00edtulo por el cual la familia Rodr\u00edguez Barrera entr\u00f3 al predio, no se desprende que \u00e9l haya \u00abreconocido dominio ajeno\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Tampoco se analiz\u00f3 la prueba documental, especialmente los recibos, que ense\u00f1an claramente la ejecuci\u00f3n de actos para mejorar el inmueble por parte de quienes se consideraban sus due\u00f1os. <\/p>\n
Concluye la censura con la afirmaci\u00f3n de que \u00absi bien la parte demandante recibi\u00f3 en 1967 el inmueble objeto de la litis a t\u00edtulo de poseedora, no es menos cierto que a partir de ese mismo momento de posesionarse se rebel\u00f3 contra el dominio que sobre ese inmueble a la saz\u00f3n ten\u00edan otras personas\u00bb, es decir, agrega, que en el caso se dan cita las circunstancias previstas en los numerales 1o. y 3o. inciso 2o. del art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil para que opere la conversi\u00f3n del t\u00edtulo. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
1.- Seg\u00fan es f\u00e1cil observar, la pol\u00e9mica gravita en torno a la afirmaci\u00f3n del tribunal acerca de que los demandantes, si bien han detentado f\u00edsicamente el inmueble objeto del litigio por un per\u00edodo superior a los veinte a\u00f1os, lo recibieron sin embargo, en un comienzo, a t\u00edtulo de mera tenencia, situaci\u00f3n \u00e9sta que se prolong\u00f3 por los menos hasta 1970 (cuando falleci\u00f3 Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez), de tal suerte que no alcanzaron a poseerlo durante el tiempo requerido para que operase en su favor el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio que aducen. Y con miras a combatir criterio semejante, se atribuyen al juzgador los yerros f\u00e1cticos que pasan a analizarse. <\/p>\n
a.- En el primer aparte del cargo, se endilga al tribunal el haber supuesto que los demandantes, al responder los interrogatorios que les fueron formulados, admitieron haber llegado al predio en cuesti\u00f3n por mera liberalidad de quien les hizo la entrega, como simples tenedores entonces, pasando el juzgador por alto, de otro lado, las explicaciones y aclaraciones brindadas por los actores en lo atinente a su posesi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, lo cierto es que a ese respecto el tribunal recogi\u00f3 lo manifestado por el demandante Segundo Olegario Rodr\u00edguez en su declaraci\u00f3n, en lo referente al acuerdo y la autorizaci\u00f3n que recibi\u00f3 de su padre y sus hermanos para entrar a ocupar el inmueble materia de la litis. Es as\u00ed como se destaca en la sentencia esta respuesta del declarante: <\/p>\n
\u00abMi padre y mis hermanos acordaron o me autorizaron que yo me viniera a vivir ah\u00ed, que me daban la posesi\u00f3n, hice caso y ya hace veintitr\u00e9s a\u00f1os que vivo ah\u00ed con mi se\u00f1ora y mis hijos, lo \u00fanico que s\u00e9 decir, es que eso [se refiere al predio] fue de mi padre y de mi madre Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez y Carmen Vega\u00bb. <\/p>\n
Y esta otra: \u00abComo ya dije al principio fui autorizado por mi padre y mis hermanos que hiciera todo lo que quisiera en esa casona antes de que se cayera y que sembrara y tuviera animales, los que m\u00e1s pudiera y as\u00ed lo he cumplido, una orden de mi padre\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la codemandante Isabel Barrero, resalta el tribunal c\u00f3mo \u00e9sta a su vez acepta que \u00abfue de com\u00fan acuerdo\u00bb con su suegro y cu\u00f1ados que lleg\u00f3 con su esposo e hijos al referido inmueble en 1967, y que auncuando la absolvente dice no saber si Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez era el due\u00f1o, explica que \u00e9l vivi\u00f3 por muchos a\u00f1os ah\u00ed con su esposa Carmen expresando textualmente que el mencionado Nicol\u00e1s \u00abser\u00eda due\u00f1o, pero \u00e9l era el que viv\u00eda ah\u00ed\u00bb. <\/p>\n
De donde, la simple lectura de los pasajes atr\u00e1s reproducidos no deja lugar a duda de que nada agreg\u00f3 el juzgador, como lo asegura el recurrente, al dicho de los absolventes; pues estos, en efecto, aceptan expresamente haber ingresado al inmueble previo acuerdo y con autorizaci\u00f3n de sus parientes; tal cual se dice en el fallo, ni m\u00e1s ni menos. Lo que permite descartar que por el precedente aspecto haya incurrido el fallador en el evidente yerro f\u00e1ctico que le achaca la censura, sobre todo si se recuerda que por tal s\u00f3lo puede tenerse \u00ab… el error manifiesto, evidente, ostensible o protuberante, el que aparece prima facie, al primer golpe de vista, o sea, el que precisamente por ser tan grave y notorio, para poderlo encontrar no se requieren mayores esfuerzos o razonamientos, que por s\u00ed s\u00f3lo se impone como absoluta disconformidad con el contenido objetivo que la prueba ostenta\u00bb (G.J CLXXVI, p\u00e1g. 82). <\/p>\n
Y no se diga, cual lo hace el acusador, que el conjunto de la exposici\u00f3n indica cosa diferente de la entendida por el ad quem; ante todo, porque es al recurrente a quien le corresponde fundar el cargo (demostrarlo, estatuye m\u00e1s rigurosamente la ley), y a este resultado se llega, no como \u00e9l lo pretende, simplemente haciendo saber que una particular declaraci\u00f3n o un conjunto de ellas le merecen un concepto diferente al del juzgador, sino se\u00f1alando en concreto los puntos que indican sin lugar a duda la equivocaci\u00f3n denunciada; pero adem\u00e1s porque le\u00eddas \u00edntegramente las comentadas versiones, con plena nitidez aparecen expresadas por ellos las circunstancias en que arribaron inicialmente al predio en litigio; afirman s\u00ed, ser poseedores desde 1967, tal cual lo hicieron en la demanda incoativa, mas la realidad es que confesaron, y lo hicieron en la medida en que ese hecho los perjudica (art\u00edculo 195 C\u00f3digo de Procedimiento Civil), que llevados de la mano de sus parientes fue como empezaron a detentar el inmueble. <\/p>\n
De all\u00ed que el tribunal, actuando impl\u00edcitamente sobre el supuesto de que si se ha empezado a poseer a nombre ajeno se presume la continuaci\u00f3n del mismo orden de cosas (art\u00edculos 777 y 780 del C\u00f3digo Civil), busc\u00f3 en los hechos uno que, por ins\u00f3lito, fuese indicativo de la transformaci\u00f3n de la tenencia en posesi\u00f3n, no hallando para el efecto acontecimiento diferente al de la muerte de Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez , acaecida en 1970. <\/p>\n
b.- En lo referente a la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, tampoco es posible encontrar el yerro denunciado. Pues no es cierto que el tribunal haya expresado lo que le endilga el censor, a saber, que los testigos hubiesen declarado que el bien fue recibido por los demandantes a t\u00edtulo gratuito y con obligaci\u00f3n de restituirlo. Y tampoco pas\u00f3 por alto el juzgador que los deponentes, en efecto, dieron fe de la presencia de los se\u00f1ores Rodr\u00edguez – Barrero en el predio; por el contrario, tuvo esa Corporaci\u00f3n por bien probado que \u00e9stos lo detentaron f\u00edsicamente, al punto de manifestar expresamente que la declaraci\u00f3n de terceros hab\u00eda de admitirse como prueba \u00aben cuanto da cuenta de la posesi\u00f3n de los demandantes por un gran lapso\u00bb. <\/p>\n
Pero, eso s\u00ed, como ya se resalt\u00f3, se cuid\u00f3 de puntualizar c\u00f3mo \u00abesa posesi\u00f3n no puede extenderse a un tiempo anterior a la muerte de Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez, pues qued\u00f3 visto que los propios demandantes reconoc\u00edan respecto del bien, dominio ajeno, por lo menos, se repite, hasta cuando dicho se\u00f1or falleci\u00f3\u00bb. De manera que por este aspecto la controversia se centr\u00f3 en la calidad con que los demandantes ocuparon inicialmente el inmueble, lo cual se consider\u00f3 averiguado, no con la prueba testimonial, sino con las propias declaraciones de los actores, cuyo contenido bast\u00f3 al tribunal para descartar en \u00e9stos la preliminar pretensi\u00f3n de se\u00f1or\u00edo. Y tal consideraci\u00f3n, ya se vio, sali\u00f3 indemne del ataque intentado contra ella. <\/p>\n
De suerte que, para decirlo reiteradamente, la afirmaci\u00f3n de los testigos relativa a la permanencia y actividad desarrollada por los actores en el predio, no ha sido desde\u00f1ada; al contrario, se acepta como cierta, pero con la salvedad de que siendo equ\u00edvocas las manifestaciones externas de la tenencia o la posesi\u00f3n, para consolidar su criterio el fallador se atuvo a lo expresado por los mismos demandantes, de la cual, como ya se vio, pudo inferir con serios fundamentos la inicial calidad de tenedores de aquellos. <\/p>\n
c.- Condici\u00f3n la anterior tampoco contradicha, ni tan siquiera en m\u00ednima parte, por la inspecci\u00f3n judicial y la prueba documental que obran en autos, medios estos que el recurrente, de pasada apenas, gen\u00e9rica y antit\u00e9cnicamente, se\u00f1ala as\u00ed mismo como equivocadamente apreciados; los argumentos expuestos anteriormente, bien pueden aplicarse a este pasaje de la censura. <\/p>\n
Pero hay m\u00e1s; la posesi\u00f3n que han debido acreditar los demandantes, vistas las condiciones en que seg\u00fan el Juzgador arribaron al inmueble controvertido, ten\u00eda que caracterizarse especialmente por su exclusividad; pues si se trataba de probar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, la posesi\u00f3n hab\u00eda de traducirse en actos que la revelasen inequ\u00edvocamente, que se\u00f1alasen que la misma nada ten\u00eda que ver con la tenencia que le antecedi\u00f3; pues arrancando de una situaci\u00f3n precaria, el cambio en la disposici\u00f3n mental del detentador necesita ser manifiesto, de entidad tal que no deje lugar a duda, que ostente, en fin, un perfil irrecusable en el sentido de indicar irrefragablemente la transformaci\u00f3n de la tenencia en posesi\u00f3n. <\/p>\n
De manera que, ya para rematar, si en las propias palabras de los actores se hall\u00f3 la prueba de que no existi\u00f3 en ellos en un comienzo \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o respecto del bien, y si por otra parte el simple lapso de tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n, que tal es principio consagrado por el art\u00edculo 777 del C\u00f3digo Civil, acab\u00f3 entonces el juzgador por concluir que esa precaria condici\u00f3n se extendi\u00f3 por lo menos hasta 1970, cuando un suceso fuera de lo com\u00fan, la muerte de Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez, padre del demandante y uno de quienes autorizaron la ocupaci\u00f3n del inmueble, pudo marcar el momento en que surgi\u00f3 la posesi\u00f3n. <\/p>\n
De m\u00e1s est\u00e1 decir que este primer cargo no prospera. <\/p>\n
Segundo cargo <\/p>\n
Ac\u00fasase aqu\u00ed la sentencia, con base en la causal primera, de ser directamente violatoria, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, de los art\u00edculos 2200, 2205, 2219 y 2220 del C\u00f3digo Civil; y por falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos 762, 981, 2512, 2518, 2522, 2527 y 2531 del C\u00f3digo Civil, el art\u00edculo 1o. de la ley 50 de 1936 y el 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Es sustentado como sigue: <\/p>\n
El criterio del tribunal, relativo a que los demandantes no eran m\u00e1s que simples tenedores del inmueble, remite t\u00e1citamente al art\u00edculo 2200 del C\u00f3digo Civil que define el contrato de comodato; esta es norma que \u00abaun cuando no se cit\u00f3 (…) es donde encaja la apasionante postura del juzgador para excluir ‘de contado’ las pruebas del proceso\u00bb. Unidas la definici\u00f3n de la norma y la postura del fallador, ha de convenirse en que esa entrega que la Corporaci\u00f3n asegura se hizo del inmueble sin contraprestaci\u00f3n alguna, lo habr\u00eda sido entonces en virtud de un contrato de tal naturaleza. <\/p>\n
Con su razonamiento, el sentenciador dej\u00f3 de lado el contexto probatorio y el \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo con que los demandantes entendieron recibir el bien, \u00abremiti\u00e9ndolos a una simple tenencia aceptada por t\u00e1cito (…) contrato de comodato\u00bb, yerro de interpretaci\u00f3n que lo llev\u00f3 \u00abde paso y motu propio (sic) a dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 2200\u00bb. Mas esa concepci\u00f3n es err\u00f3nea, pues dicha convenci\u00f3n requiere del consentimiento, la gratuidad y la restituci\u00f3n; as\u00ed, la simple entrega de una cosa, como hecho f\u00edsico que es, no constituye por s\u00ed misma comodato, \u00abpues debe estar revestida de otras consideraciones sustanciales\u00bb; y esta es la distinci\u00f3n que no realiz\u00f3 el tribunal, que confundi\u00f3 lo uno con lo otro, a saber, la entrega que en 1967 se hizo a los demandantes para que entraran en posesi\u00f3n del inmueble, con el susodicho contrato. <\/p>\n
Ese yerro condujo a la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil al estimar que no oper\u00f3 la \u00abintervessio posessionis\u00bb, dej\u00e1ndose de aplicar, por contragolpe, las dem\u00e1s disposiciones sustanciales que se indicaron como quebrantadas. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
Al primer golpe de vista advi\u00e9rtese que la acusaci\u00f3n hunde sus ra\u00edces y se desarrolla adem\u00e1s en torno a la cuesti\u00f3n probatoria; lo que pone de presente, con plena evidencia, la err\u00f3nea utilizaci\u00f3n que de la v\u00eda directa como forma de violaci\u00f3n de la ley sustancial hace aqu\u00ed el recurrente. <\/p>\n
La violaci\u00f3n directa implica por definici\u00f3n, en efecto, que el juzgador no haya incurrido en yerro alguno en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, de manera que su equivocaci\u00f3n haya acontecido estrictamente frente a los textos legales, que entonces no aplic\u00f3 debiendo hacerlo, aplic\u00f3 indebidamente o interpret\u00f3 err\u00f3neamente; lo cual conlleva, naturalmente, que cuando el recurrente denuncie quebranto semejante de la ley, deba prescindir de \u00abcualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia con el juicio que el sentenciador haya hecho en relaci\u00f3n con las pruebas\u00bb. <\/p>\n
Ello no obstante, este cargo, referido a la entrega que del bien inmueble en controversia se hizo a los demandantes, viene construido sobre la base de que el tribunal \u00abdej\u00f3 de lado el leal contexto probatorio, la voluntad de los poseedores y su \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo y due\u00f1os con que entendieron real y materialmente recibir el bien, remiti\u00e9ndolos a una simple tenencia aceptada por t\u00e1cito (…). comodato\u00bb; as\u00ed, desde la \u00f3ptica del censor la equivocaci\u00f3n del tribunal radica en su falsa apreciaci\u00f3n probatoria, que lo llev\u00f3 a desde\u00f1ar la posesi\u00f3n alegada en sustento de las peticiones de la demanda, lo que se tradujo en el fracaso de la gesti\u00f3n litigiosa. De entrada, pues, por el camino de aducir que la entrega no constituy\u00f3 un comodato, se quiere controvertir nada menos que aquello que constituy\u00f3 el fundamento en que el juzgador mont\u00f3 su decisi\u00f3n, a saber, la precaria condici\u00f3n inicial de los actores respecto del inmueble, criterio que la Corporaci\u00f3n forj\u00f3, seg\u00fan el mismo censor lo reconoce, con el material que le brind\u00f3 el caudal demostrativo. Este s\u00f3lo aspecto, entonces, indica sin duda el inadecuado uso que se hizo en este caso de la v\u00eda directa. <\/p>\n
<\/p>\n
Mas por si no fuese bastante lo anterior, acto seguido el acusador endilga al tribunal el haber supuesto, a partir de la entrega que del inmueble a los actores se hizo, el consentimiento, la gratuidad, y la restituci\u00f3n del bien, elementos que en su sentir configuran el contrato de comodato; concretamente, dicho en palabras del recurrente, se asevera que el juzgador \u00bb (…) confundi\u00f3 el hecho de la entrega que incondicionalmente y para que entrara en plena y pac\u00edfica posesi\u00f3n hizo Nicol\u00e1s Rodr\u00edguez a Segundo Olegario Rodr\u00edguez y Mar\u00eda Isabel Barrera de la casa – lote materia de la litis, en el a\u00f1o 1967, con el acto de comodato, incurriendo en grav\u00edsimo error de hermen\u00e9utica… de esa norma ( del art\u00edculo 2200 del C\u00f3digo Civil)\u00bb. <\/p>\n
De esta suerte, una vez m\u00e1s se plantea el debate alrededor de los elementos de convicci\u00f3n, pues que se asegura que el desacierto relativo a la apreciaci\u00f3n, no de cualquier entrega, sino de esa concreta y espec\u00edfica que se hiciera a los demandantes, deriv\u00f3 en quebranto sustancial; planteamiento \u00e9ste netamente f\u00e1ctico, no hay para qu\u00e9 decirlo. (G.J. t. CXLVI, p\u00e1g. 50). <\/p>\n
Y, por obvia consecuencia, el remate del censor tiene as\u00ed mismo un notorio sabor f\u00e1ctico, por cuanto se aduce que el yerro interpretativo denunciado en el cargo se tradujo en falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil en la medida en que para el tribunal no oper\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la conversi\u00f3n del t\u00edtulo, esto es, la transformaci\u00f3n del tenedor en poseedor. Y \u00e9ste de la conversi\u00f3n del t\u00edtulo es acontecimiento que, sin duda, no se desarrolla en el mundo abstracto de la norma. <\/p>\n
Son las precedentes consideraciones m\u00e1s que suficientes para descartar la prosperidad de la acusaci\u00f3n; la v\u00eda directa, como se ha venido reiterando, impone que \u00abno exista reparo que oponer contra los resultados que en el campo de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica hubiere encontrado el fallador, como consecuencia del examen de la prueba. (…)\u00bb, actitud que, desde luego, el impugnante se halla bien lejos de asumir, pues lo que fustiga precisamente, y no pod\u00eda ser menos dada su calidad de demandante en el proceso, es la condici\u00f3n de simples tenedores que endosada por el tribunal a los actores, dio en tierra con sus aspiraciones. <\/p>\n
<\/p>\n
No prospera, pues, el cargo. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 18 de julio de 1994 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en este proceso ordinario de Mar\u00eda Isabel Barrera de Rodr\u00edguez contra Antonio Aguirre y personas indeterminadas. <\/p>\n
Costas del recurso de casaci\u00f3n, a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase oportunamente al tribunal de procedencia. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-093-99 [5272] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Manuel Ardila Vel\u00e1squez Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}