S-095-99 [5079]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5079 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Ana Victoria, Isabel, Celestino y Rafael Neira Villate, as\u00ed como por Francisco Alfonso V\u00e9lez Villate, contra la sentencia proferida el 5 de mayo de 1994, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja en el presente proceso ordinario, promovido por Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez contra los recurrentes, y Carlos Julio Villate Fonseca, Ana Matilde, Luis Alejandro y Pedro Jos\u00e9 Calixto Villate, lo mismo que contra los herederos indeterminados de Gumersindo Villate Molano. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La se\u00f1ora Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez demand\u00f3 a las personas antes mencionadas, pretendiendo que previos los tr\u00e1mites del proceso ordinario, se dictara sentencia declar\u00e1ndola hija extramatrimonial del se\u00f1or Gumersindo Villate Molano y consecuentemente reconoci\u00e9ndole \u201clos derechos patrimoniales a heredar en la sucesi\u00f3n\u201d del citado difunto. <\/p>\n
2. Las pretensiones se fundamentaron en los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n, madre de la demandante, fue abandonada en forma definitiva por Luis Bar\u00f3n, su c\u00f3nyuge, en junio de 1959. A partir de este a\u00f1o, finales, Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n, empez\u00f3 a convivir, de manera estable, p\u00fablica y permanente con Gumersindo Villate Molano, quien la llev\u00f3 a habitar su casa en Toca, Boyac\u00e1, hasta 1974. <\/p>\n
2.2. Como consecuencia de dichas relaciones, el 12 de febrero de 1961, naci\u00f3 Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez, la demandante. <\/p>\n
2.3. Gumersindo Villate Molano reconoci\u00f3 en p\u00fablico que la actora era su hija, a quien trat\u00f3 como tal, asumiendo los gastos del nacimiento, sostenimiento, educaci\u00f3n y establecimiento, todo por un lapso mayor a los cinco a\u00f1os. <\/p>\n
2.4. Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez vivi\u00f3 con sus padres hasta 1974, a\u00f1o en que madre e hija se fueron a habitar una casa vecina a la de Gumersindo Villate, obsequiada por \u00e9l mismo. <\/p>\n
2.5. Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez reconoci\u00f3 siempre en forma p\u00fablica y notoria a Gumersindo Villate como su verdadero padre, dispens\u00e1ndole atenci\u00f3n, cuidado, sumisi\u00f3n, respeto y obediencia. <\/p>\n
2.6. Gumersindo Villate, quien falleci\u00f3 el 25 de junio de 1988, no hizo reconocimiento en forma legal de la calidad de hija extramatrimonial de Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez, pero \u00e9sta inicialmente se identific\u00f3 con los apellidos Villate L\u00f3pez y luego con el apellido L\u00f3pez, pero nunca con los apellidos del marido de su madre. Por lo dem\u00e1s, en el registro civil de nacimiento se inscribi\u00f3 a Gumersindo Villate Molano como padre natural de la demandante. <\/p>\n
2.7. La presunta paternidad de Luis Bar\u00f3n, que impidi\u00f3 el reconocimiento por parte de Gumersindo Villate, fue impugnada mediante proceso que se tramita en un juzgado de Tunja. <\/p>\n
2.8. Gumersindo Villate se cas\u00f3 con Margarita Venegas, fallecida el 29 de junio de 1939. De esa uni\u00f3n naci\u00f3 Manuel Hernando Villate Venegas, quien falleci\u00f3 el 23 de abril de 1989, soltero y sin descendencia conocida. <\/p>\n
3. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, diciendo representar de los herederos indeterminados, y Ana Matilde Calixto, se opusieron a las pretensiones de la demanda argumentando que Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez se presume hija de Luis Bar\u00f3n, c\u00f3nyuge de su madre, raz\u00f3n por la cual no puede ser declarada hija extramatrimonial de Gumersindo Villate Molano, salvo que se declare previamente, por sentencia ejecutoriada, que la demandante no es hija de Luis Bar\u00f3n (art. 3\u00ba. de la ley 75 de 1968). <\/p>\n
El curador ad litem que actu\u00f3 en representaci\u00f3n de los demandados que no concurrieron al proceso, no se opuso a las pretensiones. <\/p>\n
4. El Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Tunja, mediante sentencia de 29 de septiembre de 1993, resolvi\u00f3 la primera instancia reconoci\u00e9ndole las pretensiones a la demandante, la cual confirm\u00f3 el citado Tribunal por sentencia de 5 de mayo de 1994, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n que contra ella se interpuso. <\/p>\n
Contra la sentencia del ad quem los apelantes formularon el recurso de casaci\u00f3n que ahora decide la Corte. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal empieza por precisar la noci\u00f3n de estado civil y la posibilidad de ser objeto de controversia judicial. Seguidamente afirma que el hijo concebido por mujer casada puede ser declarado hijo extramatrimonial cuando se da la tercera hip\u00f3tesis prevista por el art. 3\u00ba. de la ley 75 de 1968, como ocurre en el presente caso, pues por sentencias de 28 de junio de 1990 y 21 de marzo de 1991, se declar\u00f3 que la demandante no era hija de Luis Bar\u00f3n. <\/p>\n
Definido lo anterior, procedi\u00f3 el Tribunal a determinar la causa de la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n, identificando como presunciones aducidas las previstas en los ords. 4, 5 y 6 del art. 6\u00ba. de la ley 75 de 1968. <\/p>\n
Luego de referirse en abstracto a cada una de las causales, el Tribunal asume el examen de las declaraciones de testigos que obran en el proceso, acogiendo en cada una de ellas lo relevante para adoptar la decisi\u00f3n, as\u00ed: Marco Antonio Pardo Lara: O\u00eda decir que Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n era moza de Gumersindo Villate. Entre 1959 y 1961, ella llegaba a casa de Gumersindo y algunas veces se iban a orde\u00f1ar juntos, pero no le consta que hayan convivido. A Mar\u00eda Sacramento s\u00f3lo la vio con su esposo y con Gumersindo Villate. Ra\u00fal Pinz\u00f3n Camargo: Sacramento L\u00f3pez (madre) se fue con Gumersindo Villate y como a los 2 a\u00f1os naci\u00f3 Sacramento (hija). Gumersindo la reconoci\u00f3 por hija. En la casa de \u00e9l, cada uno ten\u00eda pieza aparte. S\u00f3lo los separaba una pared. Sembraban juntos papa, trigo y haba, y se quedaban juntos en una pieza que ten\u00eda la finca en Cormechoque. Gumersindo puso a estudiar a Sacramento (hija), pagaba la consulta en el hospital cuando se enfermaba, recib\u00eda las notas en la escuela, le daba dinero para las onces, le dec\u00eda \u201cmijita\u201d. En fin, la quer\u00eda y le daba todo lo necesario. Mar\u00eda Cecilia Pulgar\u00edn Rache: Ellos vivieron en la misma casa en el centro de Toca, desde antes de nacer la ni\u00f1a. La convivencia era como de marido y mujer. Iban juntos a comprar el mercado. Gumersindo asum\u00eda los gastos de la casa y la ropa de la ni\u00f1a. Cuando Mar\u00eda Sacramento estaba embarazada, el hijo de Gumersindo le dijo a \u00e9ste que ten\u00eda que sacarla, o si no la mataba, porque no quer\u00eda tener m\u00e1s hermanos. Por esta raz\u00f3n la llev\u00f3 a vivir a otra casa en Toca. En todo momento \u00e9l dec\u00eda que ella era su hija. Le ayudaba en el estudio, le daba plata para las onces, le entregaba dinero a Sacramento (madre) para el mercado. Iba a desayunar y a almorzar donde ella. Le dio dinero al esposo de Sacramento (hija) para que pusiera un abogado, cuando \u00e9sta fue detenida. Dijo que ten\u00eda que comprarle un televisor para que no cometiera esas bestialidades, porque la gente dir\u00eda que el pap\u00e1 con tanta plata y la hija no ten\u00eda ni un televisor. Mientras Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n convivi\u00f3 con Gumersindo Villate, no la vio con otros hombres. Flor Angela Moreno de Mart\u00ednez: Gumersindo Villate recogi\u00f3 a Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n y se la llev\u00f3 a vivir con \u00e9l. Viv\u00edan como un par de casados, como enmozados. De ah\u00ed naci\u00f3 la pelada. Gumersindo puso a estudiar a la ni\u00f1a en la escuela de Toca. Le daba para los libros, vestuario y para todo lo que le pidieran. Asist\u00eda a las reuniones en la escuela. Como a la edad de 14 a\u00f1os de la ni\u00f1a, se salieron las dos Sacramentos de la casa de Gumersindo, y se fueron a otra casa que \u00e9ste les levant\u00f3 no lejos de donde \u00e9l viv\u00eda. Le daba a la ni\u00f1a todo lo que \u00e9sta necesitaba. La presentaba como a su hija ante sus amigos. Ella le dec\u00eda pap\u00e1. La testigo no observ\u00f3 que Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n hubiera tenido relaciones con otros hombres. Abraham Sosa Guerrero: Sacramento y Gumersindo estuvieron conviviendo y de esa uni\u00f3n naci\u00f3 Sacramento hija. El dec\u00eda que ten\u00eda que dejarle algo a Sacramento la peque\u00f1a. Vivieron en la misma casa 28 a\u00f1os. Como a los 10 a\u00f1os de haber nacido la ni\u00f1a, les separ\u00f3 casita dentro del predio de \u00e9l. El iba all\u00e1 a tomar alimentos, le cuidaban la ropa, y de vez en cuando se quedaba. La ni\u00f1a naci\u00f3 como al a\u00f1o de vivir juntos. Hasta la hora de la muerte de Gumersindo, Sacramento hija fue la que vio por \u00e9l. Segunda Velandia de Pinz\u00f3n: Cuando naci\u00f3 la ni\u00f1a, la testigo le dijo a Gumersindo \u201cPor fin hubo sucesi\u00f3n\u201d, y \u00e9l contest\u00f3 que s\u00ed, porque qu\u00e9 hace uno solo sin quien vea por uno. Dijo \u00e9l que le tocaba sacarla porque Manuel, el hijo, lo fregaba mucho. Las mand\u00f3 a vivir a otra casita cuando Manuel las sac\u00f3. Cuando Mar\u00eda Sacramento hija tuvo un accidente, \u00e9l pag\u00f3 el abogado y dijo que a su hija no la dejaba castigar, que ten\u00eda que sacarla de alg\u00fan modo, no importa cu\u00e1nto le costara. Gumersindo iba a las reuniones en la escuela y le pagaba todo lo que necesitaba. La testigo afirma no haber visto a Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n con otro hombre. Hilda Mar\u00eda Fonseca Alba de Parada: Vio a Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n viviendo con Gumersindo Villate en la casa de \u00e9l. Cuando se fueron a vivir juntos ella no estaba embarazada. Gumersindo sacaba a pasear a la ni\u00f1a, le compraba golosinas, la acariciaba. El siempre dec\u00eda que era el pap\u00e1 de Sacramento. Gumersindo y Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n vivieron juntos m\u00e1s de 15 a\u00f1os. Luego ellas se fueron para un lote que \u00e9l les don\u00f3. El le suministraba a la ni\u00f1a \u00fatiles para el estudio. Carlos Julio Villate Fonseca: El esposo de Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez, sabiendo que \u00e9sta estaba enamorada de Gumersindo Villate, se fue para el llano y no volvi\u00f3 a Toca. Una vez se fue Luis Bar\u00f3n, Sacramento se fue a vivir con Gumersindo, de cuya relaci\u00f3n naci\u00f3 Sacramento L\u00f3pez. Esta vivi\u00f3 m\u00e1s de 10 a\u00f1os con sus padres. Gumersindo la trat\u00f3 como a su hija. Despu\u00e9s madre e hija se fueron a vivir en la casita que Gumersindo les dio, pero \u00e9ste las frecuentaba. Gumersindo asumi\u00f3 los gastos de estudio, vestuario, y alimentaci\u00f3n de Sacramento. Tambi\u00e9n los gastos de abogado en una ocasi\u00f3n en que ella estuvo implicada en un asunto penal. La presentaba como a su hija. El afecto entre Gumersindo y Sacramento (hija) era rec\u00edproco. No vio a Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n con ning\u00fan otro hombre distinto de Gumersindo. Anatilde P\u00e9rez de Gu\u00edo: Cuando Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n qued\u00f3 sola, Gumersindo Villate se la trajo de muchacha a vivir con \u00e9l. A los dos a\u00f1os de trabajar con \u00e9l, naci\u00f3 la ni\u00f1a. Gumersindo coment\u00f3 que era su hija. La testigo varias veces vio a los tres acostados en la misma cama viendo televisi\u00f3n. Gumersindo le daba a la ni\u00f1a para vestuario, alimentaci\u00f3n y educaci\u00f3n. La trataba como a una hija. Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez (madre) se manejaba muy bien con Manuel Villate, hijo de Gumersindo, pero cuando Manuel supo que su padre estaba viviendo con Sacramento, la ultraj\u00f3 y la hizo sacar de la casa. La testigo nunca vio a Sacramento con otro hombre. Juvenal Gu\u00edo Camargo: Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n vivi\u00f3 como 14 a\u00f1os con Gumersindo Villate, pero no como sirvienta. Gumersindo le dijo que la ni\u00f1a era su hija. Madre e hija se fueron a vivir a una casita que Gumersindo les dio. Para ese entonces la ni\u00f1a ten\u00eda 14 a\u00f1os. Esta cuid\u00f3 a Gumersindo como a un padre hasta el momento de su muerte. El testigo recuerda que cuando Sacramento L\u00f3pez tuvo problemas con la justicia, \u00e9l le llevaba alimentos a la c\u00e1rcel. Jose del Carmen Villate D\u00edaz: Escuch\u00f3 comentarios sobre que Mar\u00eda Sacramento era hija de Gumersindo Villate, pero \u00e9l no lo puede asegurar. Paulino P\u00e9rez Moreno: No le consta que Gumersindo Villate y Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n hayan vivido juntos, ni que la segunda haya trabajado con el primero como empleada dom\u00e9stica. Ha escuchado rumores de que el padre de Mar\u00eda Sacramento es Gumersindo Villate. Arcelia Ochoa de Rojas: No conoce a Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n. Una se\u00f1ora de una panader\u00eda le dijo que la ni\u00f1a era hija de Gumersindo. No le consta ninguna relaci\u00f3n entre la madre y el presunto padre. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n expres\u00f3 el ad quem: <\/p>\n
\u201cAnalizados los anteriores testimonios, uno por uno y en conjunto, tal como lo dispone el art\u00edculo 187 del C.P.C., se concluye di\u00e1fanamente la configuraci\u00f3n de las causales invocadas, vale decir, la 4, 5 y 6 del art\u00edculo 6 de la ley 75 de 1968, en raz\u00f3n a que la mayor\u00eda de los deponentes les consta que Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n y Luis Bar\u00f3n estuvieron casados por muy poco tiempo; que el segundo abandon\u00f3 a su esposa por el a\u00f1o de 1959; que al verse sola, Gumersindo Villate Molano, se la llev\u00f3 a vivir a su casa como empleada, pero luego empez\u00f3 a convivir con ella como si fueran marido y mujer; que cuando ella lleg\u00f3 a dicha casa no estaba embarazada y al poco tiempo de convivir con Gumersindo Villate, Mar\u00eda Sacramento qued\u00f3 en ese estado y continu\u00f3 viviendo all\u00ed; que Gumersindo Villate, pag\u00f3 los gastos de que ocasion\u00f3 el parto(sic); que una vez nacida Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez, la reconoci\u00f3 como hija ante familiares, vecinos y relacionados; le proporcion\u00f3 alimentaci\u00f3n, vestuario, educaci\u00f3n y techo, pues a la edad de 14 a\u00f1os cuando tuvieron que salir de la casa en donde hab\u00edan vivido las dos en compa\u00f1\u00eda de Gumersindo Villate, \u00e9ste les dej\u00f3 un lote y les construy\u00f3 una casa en sus misma finca para que vivieran y all\u00ed continu\u00f3 visit\u00e1ndolas de tal forma que el trato de padre a hija perdur\u00f3 por m\u00e1s de 10 a\u00f1os hasta el punto que Mar\u00eda Sacramento hija fue la que lo cuid\u00f3 hasta sus \u00faltimos d\u00edas de vida\u201d. <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, concluy\u00f3 el Tribunal que la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial deb\u00eda prosperar, pues en el proceso aparecen demostradas las causales alegadas. Igualmente anot\u00f3 que como la pretensi\u00f3n encaminada a obtener la herencia tambi\u00e9n prospera, era preciso confirmar la sentencia impugnada, adicion\u00e1ndola, como en efecto lo dispuso en la parte resolutiva en el sentido de ordenar la adjudicaci\u00f3n de la herencia a la demandante, y disponer la elaboraci\u00f3n o refacci\u00f3n de la partici\u00f3n, as\u00ed como la restituci\u00f3n de los bienes de la herencia, junto con los frutos civiles y naturales producidos a partir de la notificaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACION <\/p>\n
Un solo cargo presentan los recurrentes, con fundamento en la causal primera del art. 368 del C. de P. Civil, por violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. Dice el casacionista: <\/p>\n
\u201cEl Tribunal viol\u00f3, por la v\u00eda indirecta los art\u00edculos 398, modificado, art. 9, ley 75 \/ 68; 399, 92, del C.C. ; Ley 75\/68, art. 7; Ley 75\/68, 1, 6 numeral 4-5 y 6; Decreto 1260\/70, art. 3 inciso 3, art., 5-32-40-50-52-54 inciso 2, 57-58-59-63-102-106-112; Decreto 2158\/70, art. 7; Ley 29\/82, arts. 3-6- y 8; arts 1008-1009-1040,1047, 1055 y 1064 del C.C.; arts. 95, 174, 175, 187, 202, 218 numeral 2 y 187 C.P.C. en la modalidad de FALTA DE APLICACI\u00d3N. <\/p>\n
\u201cLey 45\/36, arts. 1, 2, 4, numerales 4-5- y 6, art. 6 y 18; Ley 29\/82, art. 2; art. 232 C.P.C., en la aplicaci\u00f3n indebida, ambas modalidades por haber incurrido en error de hecho, ya que el juzgador no vio o ignor\u00f3 una prueba presente en el proceso o juicio (TESTAMENTO), en consecuencia de lo cual desconoci\u00f3 el hecho que tal medio acredita, no obstante haberse ordenado tenerlo en cuenta como un medio probatorio legalmente aprobado\u201d. <\/p>\n
En la tarea de demostrar el cargo, el recurrente hace las siguientes consideraciones: <\/p>\n
El testamento de Gumersindo Villate Molano, escritura p\u00fablica 97 de 28 de mayo de 1988, Notar\u00eda Unica de Toca, hace parte del proceso (folio 104, cuaderno N\u00b0 1). \u201cLa sentencia atacada err\u00f3 de facto no solamente por no haber observado y por ende ignorado el Testamento antes aludido, sino que como consecuencia de esto omiti\u00f3 de la misma manera analizar acertadamente y totalmente, testimonios acorde con lo expresado por VILLATE MOLANO\u201d. <\/p>\n
El testamento fue aportado por Bienestar Familiar en forma oportuna. La legalizaci\u00f3n procesal del documento se demuestra con los autos que aparecen en los folios del cuaderno n\u00famero 1 que se citan a continuaci\u00f3n: 112 (reconoce abogado de Bienestar Familiar); 126 (se decretan pruebas y se tienen por tales los documentos aportados por las partes); 164, 165 y 166 ( se manifiesta expresamente la posici\u00f3n de Bienestar Familiar y se declara una nulidad); 178, 177 y 179 (se aclara cu\u00e1les son las pruebas que conservan validez). <\/p>\n
La importancia del testamento radica que en \u00e9l, Gumersindo Villate expresamente manifiesta \u201cque no tiene ni hijos naturales ni adoptivos\u201d. \u201cEs claro entonces, dice el recurrente, que el documento dejado de apreciar es de tal naturaleza, que si el ad quem lo hubiese percibido y analizado en su oportunidad, conjuntamente con otros medios de prueba, los cuales expondremos y analizaremos inmediatamente, eventualmente hubiese podido revocar la sentencia apelada.\u201d <\/p>\n
Afirma la censura que algunas declaraciones son abiertamente contradictorias, incoherentes, carentes de certeza y veracidad, o confirman lo manifestado por Villate Molano en el testamento. <\/p>\n
Marco Antonio Pardo Lara, \u201cclaramente manifiesta que no le consta que Sacramento y Gumersindo hayan convivido, y que por los a\u00f1os 1959, 1960 y 1961, \u00e9ste \u00faltimo en el que naci\u00f3 Sacramento L\u00f3pez, Luis Bar\u00f3n todav\u00eda estaba con Sacramento L\u00f3pez (madre).\u201d Lo dicho por Marco Antonio Pardo Lara es corroborado por su hermano medio, Luis Lara, quien a pesar de no estar incluido como uno de los testimonios del proceso, aparece mencionado por Marco Antonio Pardo. <\/p>\n
Jos\u00e9 del Carmen Villate D\u00edaz no sabe qui\u00e9n es el padre de Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez, no le consta si Gumersindo Villate convivi\u00f3 con mujeres diferentes a Margarita Venegas, ni sabe si Gumersindo tuvo otros hijos adem\u00e1s de Manuel Hernando, pues no le consta que Gumersindo hubiese convivido con Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n. <\/p>\n
Paulino P\u00e9rez Moreno tampoco conoce si Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n convivi\u00f3 con Gumersindo Villate, ni que aqu\u00e9lla hubiese trabajado como servicio dom\u00e9stico en la casa de \u00e9ste. <\/p>\n
Arcelia Ochoa de Rojas no conoce a Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n. Recuerda a Gabrielina y a Carmen como empleadas del servicio que trabajaron con Gumersindo. No recuerda a ninguna otra. Conoci\u00f3 a Manuel, hijo \u00fanico de Gumersindo. No conoci\u00f3 a ninguna persona distinta de Manuel que se presentara socialmente como hijo de Gumersindo. Tampoco le consta que Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez madre hubiera sido empleada de Gumersindo, o hubiera tenido alguna relaci\u00f3n con \u00e9l, o hubieran convivido. <\/p>\n
\u201cDe lo visto se deduce obligatoriamente, que no es necesario entrar entonces en profundas disquisiciones, o en complejas maniobras intelectuales, para observar el yerro f\u00e1ctico en que cay\u00f3 la sentencia impugnada, ya que pretermiti\u00f3 analizar clara y ostensiblemente un documento, que precisamente si se hubiera hecho, adem\u00e1s conjuntamente con un acertado y completo examen de las anteriores declaraciones, entre otras, eventualmente dicha providencia no hubiera declarado tal filiaci\u00f3n.\u201d <\/p>\n
Luego dice el impugnante: Ra\u00fal Pinz\u00f3n Camargo manifiesta enga\u00f1osamente que Gumersindo les vendi\u00f3 a Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n y Luis Bar\u00f3n, un pedazo de tierra cuando estos conviv\u00edan. Se equivoca, adem\u00e1s, respecto del lugar de nacimiento de Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez. En tanto, Ana Tilde P\u00e9rez de Gu\u00edo y Segunda Velandia de Pinz\u00f3n se equivocan en relaci\u00f3n con la edad de Gumersindo. La \u00faltima de las citadas incurre en error al afirmar que Gumersindo le pag\u00f3 un abogado a Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez cuando \u00e9sta se rob\u00f3 el televisor de un vecino. <\/p>\n
\u201cSea del caso expresarle al Honorable Magistrado, que a criterio del suscrito abogado, en lo \u00fanico que los declarantes aportados por la demandante y su vocera son coincidentes, y eso regularmente, es en el dato del a\u00f1o de 1959, por cuanto han pretendido demostrar enga\u00f1osamente, por obvias razones, que fue en dicha fecha cuando Gumersindo Villate Molano y Sacramento L\u00f3pez de Bar\u00f3n comenzaron a convivir, ya que Sacramento L\u00f3pez hija naci\u00f3 en el mes de febrero de 1961.\u201d <\/p>\n
A continuaci\u00f3n manifiesta que Flor Angela Moreno de Mart\u00ednez y la misma Sacramento, afirman que Gumersindo les regal\u00f3 una casa a Sacramento y a su hija, pero esto no es cierto, porque fue una venta, seg\u00fan se deduce de la escritura de compraventa y del folio de matr\u00edcula inmobiliaria respectivo. <\/p>\n
El recurrente afirma que el posible padre de Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez es Carlos Julio Villate Fonseca, quien mont\u00f3 una coartada para quedarse con los bienes de Gumersindo Villate. Dice que de ah\u00ed las numerosas inconsistencias que se advierten en su declaraci\u00f3n, acerca de la regi\u00f3n a donde fue Luis Bar\u00f3n cuando abandon\u00f3 a Sacramento, la venta de un lote hecha por Gumersindo a Bar\u00f3n, sobre que \u00e9ste no pod\u00eda tener hijos por estar infectado de una enfermedad ven\u00e9rea, sobre el oficio de Luis Bar\u00f3n, el momento en que Manuel, hijo de Gumersindo se enter\u00f3 de que Sacramento era su hermana, acerca de los gastos de educaci\u00f3n de la ni\u00f1a y los cuidados que dispens\u00f3 Mar\u00eda Sacramento, hija, a Gumersindo en los \u00faltimos d\u00edas, as\u00ed como sobre la moralidad de Mar\u00eda Sacramento, madre. <\/p>\n
\u201cPues bien, siguiendo los principios aducidos anteriormente expresados por la Corte para un recto an\u00e1lisis de la prueba individual y conjuntamente, debemos deducir que al dejar de apreciar un documento cual es el testamento que existe procesalmente, documento \u00e9ste importante, trascendental y obvio, conjuntamente con el desacierto objetivo al ignorar el ad quem lo dicho por los testigos aportados por el apoderado del Bienestar Familiar, quienes manifiestan claramente con precisi\u00f3n lo contrario a lo que contempl\u00f3 y decidi\u00f3, adem\u00e1s de las graves inconsistencias y contradicciones habidas y demostradas, el Tribunal Superior de Tunja-Sala Dual de Familia – cay\u00f3 en manifiesto error de hecho al pronunciar sentencia declarando la paternidad de Gumersindo Villate Molano hacia Sacramento L\u00f3pez, adem\u00e1s quebrantando las normas sustanciales se\u00f1aladas al principio, por indebida aplicaci\u00f3n y falta de aplicaci\u00f3n.\u201d <\/p>\n
Algunas de las afirmaciones que hace la censura aparecen soportadas con pruebas que el recurrente anexa a la demanda, pidiendo que sean consideradas por la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En este caso, la Corte nuevamente se ve compelida a precisar los requisitos y la naturaleza propia del recurso de casaci\u00f3n, con un objetivo eminentemente pedag\u00f3gico, dado que la demanda que hubo de presentar la parte recurrente con el fin de sustentar el recurso que oportunamente propuso, hace caso omiso de esas condiciones y por ende aparece con notorias deficiencias de orden t\u00e9cnico, que desde ya permiten anticipar el fracaso del cargo. <\/p>\n
2. En primer lugar debe advertirse que la casaci\u00f3n es un recurso extraordinario, esencialmente regido por el principio dispositivo y sujeto a unas formas que en manera alguna se pueden soslayar. <\/p>\n
Como corolario de lo anterior, se colige que el recurso de casaci\u00f3n no da origen a una instancia adicional con espacios para un amplio debate sobre las cuestiones de facto, porque como igualmente se ha predicado, el thema decisum lo constituye la sentencia impugnada y \u00e9sta llega a la Corte amparada por la presunci\u00f3n de acierto, que precisamente debe desvirtuar el recurrente, si es que quiere sacar adelante los cargos. De ah\u00ed que la carga de demostrar los errores imputados al juzgador, le corresponda exclusivamente al impugnante por mandato del art. 374 del C. de P. Civil. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de errores de hecho en el campo de la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que seg\u00fan dice el recurrente fueron los cometidos por el ad quem en este caso, resulta importante acotar que la labor de su demostraci\u00f3n no puede reducirse a una simple exposici\u00f3n de puntos de vista antag\u00f3nicos con el raciocinio del Tribunal, fruto de lucubraciones m\u00e1s o menos meticulosas y detalladas, porque en tal evento el error dejar\u00eda de ser evidente o manifiesto conforme lo exige la ley, pues en tal caso la Corte no podr\u00eda optar por camino distinto al trazado en la sentencia combatida, no solo por la presunci\u00f3n de acierto que antes se se\u00f1alaba, sino porque como igualmente se dijo, este medio de impugnaci\u00f3n no ofrece una oportunidad adicional para debatir con amplitud las circunstancias f\u00e1cticas del proceso, como s\u00ed lo fueron las instancias que le precedieron. El error de hecho para que se estructure, adem\u00e1s de trascendente, o sea determinante de la decisi\u00f3n final, debe ser \u201ctan grave y notorio que a simple vista se imponga a la mente, sin mayor esfuerzo ni raciocinio, o en otros t\u00e9rminos de tal magnitud, que resulte contrario a la evidencia del proceso\u201d (G.J., T. LXXVII, p\u00e1g. 972). <\/p>\n
Adem\u00e1s, debe decirse en consonancia con lo anterior, que en el tr\u00e1mite que la ley consagra para el conocimiento de este recurso, no aparece ning\u00fan compartimiento para la aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica de pruebas, como s\u00ed existe, por ejemplo, en el extraordinario de revisi\u00f3n. Desde luego que la ausencia de dicho espacio, fuera de obvia, resulta l\u00f3gica en consideraci\u00f3n a la naturaleza, el objeto jur\u00eddico y la finalidad del recurso de casaci\u00f3n. S\u00f3lo en el evento de abrirse paso la casaci\u00f3n, la Corte antes de dictar sentencia de instancia, y por consiguiente actuando no como Tribunal de casaci\u00f3n, sino como Tribunal de instancia, \u201cpodr\u00e1 decretar pruebas de oficio, si lo estima necesario\u201d, dice el inciso 2\u00ba. del art. 375 del C. de P. Civil. <\/p>\n
3. Valga lo expuesto, para concluir, como desde el principio se anunci\u00f3, que el cargo objeto de estudio no puede prosperar, no s\u00f3lo por los defectos de t\u00e9cnica que la demanda presenta, empezando porque el recurrente le da sustento a lo afirmado con un conjunto de documentos que a ella anexa, como si fuera posible controvertir el raciocinio del juzgador con elementos de convicci\u00f3n que no conoci\u00f3, rompiendo as\u00ed con la bilateralidad de la audiencia y con olvido de la lealtad procesal, sino porque definitivamente el impugnante no demostr\u00f3 error de hecho evidente alguno en el cual haya podido incurrir el ad quem en el an\u00e1lisis de las pruebas que obran en el proceso. <\/p>\n
En primer lugar, trat\u00e1ndose del documento que contiene el testamento del se\u00f1or Gumersindo Villate Molano, donde \u00e9ste manifest\u00f3 no tener hijos, con independencia de que esa declaraci\u00f3n haya sido o no apreciada, lo cierto es que esa afirmaci\u00f3n es irrelevante desde el punto de vista probatorio, pues ella, ni m\u00e1s ni menos es el objeto de la pretensi\u00f3n y raz\u00f3n de ser del proceso. Esa declaraci\u00f3n no prueba que la demandante no sea hija de quien la hizo. Ella simplemente explica el por qu\u00e9 del proceso, puesto que \u00e9ste existe, precisamente, porque Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez no fue reconocida por el presunto padre, lo cual bien pudo realizar en el acto testamentario, pero como as\u00ed no ocurri\u00f3, el testamento se torna en un instrumento intrascendente para el objeto de la investigaci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, tampoco se demostr\u00f3 que el Tribunal haya cometido error manifiesto de hecho en relaci\u00f3n con los testimonios de Marco Antonio Pardo, Jos\u00e9 del Carmen Villate, Paulino P\u00e9rez Moreno y Arcelia Ochoa de Rojas, pues el juzgador adem\u00e1s de haberlos apreciado conforme a las reglas del art. 187 del C. de P. Civil, de ellos coligi\u00f3 conclusiones razonables que en modo alguno desvirt\u00faan las apreciaciones propias del recurrente. Por lo dem\u00e1s, el contenido de estos testimonios es el menos significativo dentro de la globalidad del acervo probatorio, pues ellos hacen parte de un grupo de personas que poco o nada les consta sobre los hechos investigados, en comparaci\u00f3n con otro que es el que fundamenta la decisi\u00f3n impugnada, pero que el recurrente deja de lado, pues de las seis personas que lo integran apenas se refiere a tres, para hacer notar lo que llama inconsistencias sobre aspectos realmente accidentales. <\/p>\n
En este punto, fuera de hacerse un trabajo de impugnaci\u00f3n propio de la instancia, el censor incurre en otra deficiencia, pues elabora un ataque parcial, no panor\u00e1mico, que impedir\u00eda un resultado exitoso, por cuanto la sentencia seguir\u00eda siendo sostenida por la prueba no controvertida, es decir, ocho testimonios de los quince practicados. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la censura tambi\u00e9n fracasa en la labor de demostrar el error de hecho en la apreciaci\u00f3n del testimonio de Carlos Julio Villate, pues pese a las variadas inconsistencias que le atribuye, lo cierto es que la descalificaci\u00f3n se hace confrontando su dicho con el de otros testigos que no se se\u00f1alan, y lo que es peor, con apoyo en las pruebas que se aportaron con la demanda de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el ataque carece de fundamento y en manera alguna demerita la evaluaci\u00f3n que aut\u00f3nomamente hizo el ad quem. <\/p>\n
El cargo, por consiguiente, no prospera. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, el 5 de mayo de 1994, en el presente proceso ordinario de Mar\u00eda Sacramento L\u00f3pez contra herederos determinados e indeterminados de Gumersindo Villate Molano. <\/p>\n
Costas a cargo del recurrente. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-095-99 [5079] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}