S-098-99 [5301]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA\u0013PRIVADO <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Ref: Expediente 5301 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 19 de octubre de 1994, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Sala de Familia, en este proceso ordinario de ALEJANDRO ALBERTO JAVKIN ZONIS contra la menor NATALIA ALEXANDRA GIL, representada por MARTHA STELLA GIL ALBA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Por demanda presentada el 26 de junio de 1991 y que por repartimiento general le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el mencionado demandante promovi\u00f3 proceso ordinario en contra de la nombrada menor, para que se hagan en su favor las siguientes declaraciones: <\/p>\n
\u201cPrimera: Decl\u00e1rese que la sentencia de fecha 4 de julio de 1989 proferida por el Juzgado 4\u00ba Civil de Menores de Bogot\u00e1, dentro del proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad natural instaurado por la menor NATALIA ALEXANDRA GIL, a trav\u00e9s de su representante legal, contra el se\u00f1or ALEJANDRO ALBERTO JAVKIN ZONIS, mediante la cual se reconoci\u00f3 a \u00e9ste como padre de aqu\u00e9lla, no tiene valor ni efecto jur\u00eddico alguno. <\/p>\n
\u201cSegunda: Decl\u00e1rese que el demandante ALEJANDRO ALBERTO JAVKIN ZONIS, no es el padre natural o extramatrimonial de la menor NATALIA ALEXANDRA GIL. <\/p>\n
\u201cTercera: Igualmente decl\u00e1rase (sic) que el se\u00f1or ALEJANDRO ALBERTO JAVKIN ZONIS no tiene obligaci\u00f3n alimentaria, ni de alguna otra \u00edndole, para con la menor NATALIA ALEXANDRA GIL. <\/p>\n
\u201cCuarta: Of\u00edciese a la Notar\u00eda 13 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y a la Oficina del Estado Civil, para que tomen atenta nota de las determinaciones anteriores, en el registro civil de nacimiento de la menor NATALIA ALEXANDRA GIL. <\/p>\n
\u201cQuinta: Rem\u00edtase copia aut\u00e9ntica de la sentencia que acoja las anteriores pretensiones, al Juzgado 4\u00ba Civil de Menores, hoy de Familia, para que obre dentro del proceso donde se produjo la sentencia cuya invalidez se pretende con esta demanda. Igualmente a cualquiera otra Oficina o autoridad p\u00fablica en donde hubiere sido presentada o inscrita la sentencia de fecha 4 de julio de 1989. <\/p>\n
2.- Como hechos fundamentales de las pretensiones, el actor relaciona los que pasan a compendiarse: <\/p>\n
<\/p>\n
2.1.- El Juzgado Cuarto Civil de Menores de Bogot\u00e1 admiti\u00f3, por auto de 3 de marzo de 1986, la demanda ordinaria de investigaci\u00f3n de la paternidad natural instaurada por la menor NATALIA ALEXANDRA GIL, representada por su madre MARTHA STELLA GIL ALBA, contra ALEJANDRO ALBERTO JAVKIN ZONIS, la que se fundament\u00f3 en las relaciones sexuales que sostuvieron los progenitores entre el 13 y el 20 de agosto de 1983 en la ciudad de Barrancabermeja y en el tratamiento de hija que \u00e9ste le dio a aqu\u00e9lla, quien naci\u00f3 el 5 de mayo de 1984. <\/p>\n
2.2.- ALEJANDRO ALBERTO JAVKIN ZONIS recibi\u00f3 notificaci\u00f3n personal de la demanda en cuesti\u00f3n y la respondi\u00f3, negando las afirmaciones hechas en la misma y oponi\u00e9ndose a la prosperidad de las pretensiones. <\/p>\n
2.3.- En el tr\u00e1mite del proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad extramatrimonial se recibieron los testimonios de FLOR E. AGUILERA JIMENEZ, OMAR V. HUGO GIL ALBA MIRYAM A. GIL ALBA y MIRYAM SANTOS; el interrogatorio de la representante legal de la menor demandante y del demandado; y, de oficio, se decretaron y recaudaron las declaraciones de ISAIAS LEAL LUQUE, JAIRO HUMBERTO DUE\u00d1AS ORJUELA, HENRY VALDERRAMA GALAN, WILLIAM ENRIQUE PE\u00d1A, LUIS ALBERTO SANCHEZ, FRANCISCO VARGAS y SAMUEL ROSAS; tambi\u00e9n se allegaron \u201cex\u00e1menes de gen\u00e9tica\u201d practicados, el uno, a las partes y a la representante legal de la demandante, que dio como resultado \u201cposible compatibilidad sobre la paternidad\u201d y, el otro, a la menor, a su madre y a SAMUEL ROSAS CASTA\u00d1EDA, \u201ccuya impresi\u00f3n sobre paternidad es la de posible incompatibilidad\u201d; de igual manera, se incorpor\u00f3 el examen \u201cH.L.A\u201d practicado a los progenitores y a la hija, que arroj\u00f3 como resultado \u201cla de posible compatibilidad\u201d de la paternidad. <\/p>\n
2.4.- El citado proceso concluy\u00f3 con sentencia de \u00fanica instancia, de fecha 4 de julio de 1989, en la que se declar\u00f3 que ALEJANDRO ALBERTO JAVKIN ZONIS era el padre extramatrimonial de NATALIA ALEXANDRA GIL, se dispuso oficiar a la Notar\u00eda Trece del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y a las oficinas del estado civil para que tomar\u00e1n nota de la decisi\u00f3n adoptada, se orden\u00f3 que la patria potestad continuara en poder de la madre y se conden\u00f3 en costas al demandado. <\/p>\n
2.5.- En el citado proceso, el hoy demandante en revisi\u00f3n de la sentencia que declar\u00f3 la filiaci\u00f3n (art. 18, Ley 75 de 1968) acept\u00f3 que sostuvo relaciones sexuales con la madre de la menor, pero \u00fanicamente el d\u00eda 6 de agosto de 1983; por el contrario, MARTHA STELLA GIL ALBA asegura en la demanda que ellas tuvieron lugar entre el 13 y el 20 de agosto de 1983 y, luego, al absolver interrogatorio, las sit\u00faa entre el 16 y el 20 de dichos mes y a\u00f1o, \u00ablo cual no coincide con la ubicaci\u00f3n temporal que sobre las relaciones sexuales se hace en la demanda y, peor a\u00fan, sin medio de convicci\u00f3n que la respalde, forzoso es concluir, en elemental l\u00f3gica, que en el proceso no se demostraron las relaciones sexuales entre MARTHA STELLA Y ALEJANDRO ALBERTO JAVKIN, de las cuales se dedujo en la sentencia la paternidad de la menor NATALIA ALEXANDRA\u00bb. Adem\u00e1s, tampoco se estableci\u00f3 que \u00e9ste prodigara a aqu\u00e9lla trato personal y social del cual se puedan inferir dichas relaciones sexuales. <\/p>\n
2.6.- El Juzgado Cuarto Civil de Menores de Bogot\u00e1 apreci\u00f3 los ex\u00e1menes gen\u00e9ticos y de \u201cH.L.A.\u201d reconoci\u00e9ndoles validez, pese a que eran ineficaces por falta de fundamentaci\u00f3n y explicaci\u00f3n de las conclusiones sobre paternidad compatible, pretermiti\u00e9ndose la exigencia del art\u00edculo 241 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y, adicionalmente, les dio un m\u00e9rito demostrativo superior al que legalmente les corresponde, ya que doctrinaria y jurisprudencialmente apenas alcanzan el valor de indicios contingentes, lo que comporta \u201cque la valoraci\u00f3n de tal medio de prueba debe hacerse necesariamente en conjunto con los dem\u00e1s elementos probatorios obrantes en el proceso, lo cual no lo hizo en el caso que nos ocupa el fallador, porque de haberlo hecho se habr\u00eda percatado que su fallo lo estaba apoyando probatoriamente cuando mucho en un indicio, pues ya qued\u00f3 visto que el hecho indicador no ofrece la verosimilitud requerida para de \u00e9ste poder inferir una consecuencia\u201d. Tambi\u00e9n se evidencia error en la sentencia estimatoria de la paternidad, porque dedujo de la incompatibilidad de la paternidad del examen gen\u00e9tico practicado a SAMUEL ROSAS, que el padre era el demandado, \u201ccomo si existiera una relaci\u00f3n de causalidad entre ese hecho y la paternidad\u201d. <\/p>\n
2.7.- Inexplicablemente y como secuela de la valoraci\u00f3n parcial y equivocada de los testimonios de ISAIAS LEAL LUQUE, JAIRO HUMBERTO DUE\u00d1AS ORJUELA, HENRY VALDERRAMA GALAN, WILLIAM ENRIQUE PE\u00d1A, LUIS ALBERTO SANCHEZ, FRANCISCO VARGAS, SAMUEL ROSAS y MIRYAM SANTOS, el sentenciador desestim\u00f3, estando acreditado fehacientemente, que MARIA STELLA GIL ALBA durante el mes de agosto de 1983, \u00e9poca en que estuvo radicada en Barrancabermeja y que comprende la de la concepci\u00f3n de NATALIA ALEXANDRA, sostuvo tambi\u00e9n relaciones sexuales con SAMUEL ROSAS, JULIO PICO, JORGE BOGOYA y CARLOS CRIBB, raz\u00f3n por la cual debi\u00f3 declararse probada la excepci\u00f3n de \u201cplurium constupratorum\u201d y negarse la filiaci\u00f3n deprecada, de conformidad con lo reglado en el art\u00edculo 6, numeral 4, inciso final, de la Ley 75 de 1968. El argumento expuesto para negar el buen suceso de la defensa propuesta, \u201cconsistente en que el examen practicado a SAMUEL ROSAS por ser incompatible\u201d conduce a concluir que el padre tiene que ser ALEJANDRO ALBERTO, es inaceptable porque \u201cla ley solo exige la demostraci\u00f3n de la pluralidad de relaciones sexuales de la mujer con hombre u hombres diferentes al que se indica como padre, durante la \u00e9poca en que se presume la concepci\u00f3n, mas no que por resultar incompatibles los ex\u00e1menes gen\u00e9ticos de all\u00ed se deduzca la paternidad del demandado\u201d. <\/p>\n
3.- Tanto la menor demandante, como su representante legal, recibieron notificaci\u00f3n y traslado de la demanda por intermedio de sendos curadores ad litem, quienes se opusieron a la prosperidad de las pretensiones pero no formularon excepciones. <\/p>\n
4.- El Juez del conocimiento le puso fin a la primera instancia por sentencia de 1\u00ba de junio de 1994, en la cual deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda y se abstuvo de condenar en costas al demandante. <\/p>\n
5.- Descontenta con lo as\u00ed resuelto, la parte demandante recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n ante la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, quien al desatar la alzada, mediante sentencia de 19 de octubre de 1994, confirm\u00f3 la del a – quo y conden\u00f3 en costas de segunda instancia al apelante. <\/p>\n
FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de relacionar el tr\u00e1mite impartido en la primera instancia, de dar por establecidos los presupuestos procesales y de no encontrar motivo generador de nulidad que obligase retrotraer la actuaci\u00f3n, procede el Tribunal a consignar las consideraciones que pasan a resumirse: <\/p>\n
1.- Empieza por resaltar, que la acci\u00f3n ejercida por el demandante es la de revisi\u00f3n de sentencia proferida por el Juez Civil de Menores que consagraba el art\u00edculo 18 de la Ley 75 de 1968, derogado por el Decreto 2272 de 1989, que cre\u00f3 la jurisdicci\u00f3n de familia, y que ella, por tanto, apunta jur\u00eddicamente \u201ca obtener el aniquilamiento de la sentencia por medio de la cual se le declar\u00f3 padre extramatrimonial de la menor NATALIA ALEXANDRA GIL\u201d, pudi\u00e9ndose, al desatar tan especial acci\u00f3n, volver a realizarse el estudio de la causal invocada no s\u00f3lo a luz de las pruebas allegadas en el proceso de filiaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n de las practicadas durante el curso de la presente revisi\u00f3n. <\/p>\n
2.- Prosigue manifestando, que el art\u00edculo 6\u00ba, numeral 4\u00ba, de la Ley 75 de 1968 establece la presunci\u00f3n de paternidad y le abre v\u00eda a su declaratoria judicial, cuando entre el presunto padre y la madre hayan existido relaciones sexuales por la \u00e9poca en que, seg\u00fan las voces del art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, pudo haber tenido lugar la concepci\u00f3n del hijo. Presunci\u00f3n de paternidad que, ante la dificultad de obtener prueba directa y personal del trato carnal por la discreci\u00f3n y ocultamiento que generalmente lo rodea, \u201cdio lugar a que el legislador de 1968 dijera que dichas relaciones podr\u00e1n inferirse del trato personal y social entre la madre y el presunto padre, apreciado dentro de las circunstancias en que tuvo lugar y seg\u00fan sus antecedentes, y teniendo en cuenta su naturaleza, intimidad y continuidad\u201d. <\/p>\n
3.- Rese\u00f1a seguidamente la prueba testimonial recaudada dentro del proceso cuya revisi\u00f3n es objeto de estudio referente a FLOR STELLA AGUILERA JIMENEZ, OMAR VICTOR HUGO GIL ALBA, MIRYAM A. GIL ALBA, ISAIAS LEAL LUQUE, JAIRO HUMBERTO DUE\u00d1AS ORJUELA, HENRY VALDERRAMA, WILLIAM ENRIQUE PE\u00d1A, LUIS ALBERTO SANCHEZ, FRANCISCO JAVIER VARGAS ARIAS, SAMUEL ROSAS CASTA\u00d1EDA y MYRIAM SANTOS SANTOS, para concluir que ninguno de los declarantes observ\u00f3 de manera personal y directa \u201cuna conducta inusual o fuera de lo normal, entre la demandante y el demandado que permitiera deducir, inferir o siquiera sospechar que entre ellos existiera una relaci\u00f3n amorosa, ni menos de car\u00e1cter \u00edntimo por la \u00e9poca en que, precisamente, tuvo lugar la concepci\u00f3n de la menor NATALIA ALEXANDRA\u201d y que, con excepci\u00f3n de LEAL LUQUE, VALDERRAMA y VARGAS ARIAS, dichas versiones contienen otras manifestaciones que ameritan resaltarse, porque tuvieron relevancia contundente para apoyar el buen suceso de la filiaci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
4.- Destaca a continuaci\u00f3n las versiones de FLOR STELLA AGUILERA JIMENEZ (Fl. 29) OMAR VICTOR HUGO GIL ALBA (Fl. 30), MYRIAM ANDREA GIL ALBA (Fl. 31), JAIRO HUMBERTO DUE\u00d1AS ORJUELA (Fls. 72 a 74); LUIS ALBERTO SANCHEZ (Fls. 130 a 132), WILLLIAM ENRIQUE PE\u00d1A (Fls. 130 Vto. a 131), MYRIAM SANTOS SANTOS (Fl. 368) y SAMUEL ROJAS CASTA\u00d1EDA. Igualmente menciona, que la madre de la menor y el demandado absolvieron interrogatorios de parte y que, adem\u00e1s, se practicaron ex\u00e1menes Antropoheredobiol\u00f3gicos y de ant\u00edgenos de histocompatibilidades (H.L.A.). <\/p>\n
5.- Se\u00f1ala, que a pesar de no haberse demostrado trato personal y social entre la pareja que conduzca a inferir la ocurrencia de relaciones \u00edntimas, \u201cello no constituye \u00f3bice alguno para su establecimiento, pues su demostraci\u00f3n tambi\u00e9n tiene cabida, con la acreditaci\u00f3n de hechos de an\u00e1loga naturaleza, as\u00ed estos se hubiesen producido con posterioridad a la \u00e9poca de la concepci\u00f3n\u201d, lo cuales pueden comprobarse libremente, esto es, a trav\u00e9s de cualquiera de los medios de prueba autorizados por la ley. <\/p>\n
6.- Se detiene luego el Tribunal en la posici\u00f3n asumida por JAVKIN ZONIS en el proceso, y afirma que si bien es cierto \u00e9l, inicialmente, neg\u00f3 las relaciones sexuales denunciadas por Martha Stella Gil Alba, opt\u00f3 finalmente por admitirlas, lo que constituye confesi\u00f3n, por satisfacer todos los requisitos que son propios a dicha prueba, la que, por lo dem\u00e1s, no fue infirmada por ninguno de los otros elementos de juicio obrantes en el plenario. <\/p>\n
De manera complementaria consider\u00f3 trascendente el ad – quem, que al exhib\u00edrsele las fotograf\u00edas en las que aparece con la menor, \u00e9l reconoci\u00f3 a la ni\u00f1a como la hija de la nombrada, de lo que infiere \u201cque con mucha anterioridad, ya la hab\u00eda conocido\u201d, aserto que ratifica con el testimonio de MYRIAM ANDREA GIL ALBA, que da cuenta que el padre cuando le llevaban la ni\u00f1a al apartamento la trataba \u201cde manera muy especial\u201d, versi\u00f3n que le merece credibilidad porque, no obstante el parentesco de t\u00eda y hermana que la vincula con la demandante y su representante legal, \u201cno por ello debe tildarse o calificarse de sospechosa, pues es sabido que, por lo general, los asuntos de familia se tratan \u00edntimamente entre las personas que la integran y no trasciende (sic) a terceras ajenas a la misma\u201d. A lo anterior, contin\u00faa el fallador, debe agregarse el testimonio de FLOR STELLA AGUILERA JIMENEZ, quien dice que oy\u00f3 conversaciones en las que el padre, al ser requerido por la madre para que reconociera a la ni\u00f1a, no se neg\u00f3 a ello expresamente, sino que, para evitar tal diligencia, recurri\u00f3 a evasivas, como la \u201cfalta de tiempo\u201d. <\/p>\n
7.- Desestima el juzgador la excepci\u00f3n \u00abplurium construpratorum\u00bb propuesta por el demandado, explicando que las supuestas relaciones que algunos testigos le atribuyen a la madre de la demandante con otros hombres distintos al presunto padre durante el tiempo de permanencia de aqu\u00e9lla en Barrancabermeja, no \u201cfueron de car\u00e1cter \u00edntimo o sexual, sino m\u00e1s bien las que surgen entre compa\u00f1eros de labores que, en manera alguna, se pueden interpretar, d\u00e1ndoles una apariencia o un significado que no tienen\u201d y que est\u00e1 de acuerdo con la apreciaci\u00f3n que el a – quo dio a las manifestaciones efectuadas por Samuel Rosas de haber tenido, en dos ocasiones, trato carnal e \u00edntimo con la madre de la menor, durante la \u00e9poca que ella labor\u00f3 en la citada poblaci\u00f3n y que coincide con la de la concepci\u00f3n de Natalia, porque el resultado de gen\u00e9tica result\u00f3 incompatible respecto del citado y esa \u201c…es prueba de exclusi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
8.- Estima, teniendo en cuenta el indicio de compatibilidad de paternidad deducido de los ex\u00e1menes gen\u00e9ticos efectuados a los padres y a la menor, que no obstante la prueba de relaciones sexuales entre la madre y Samuel Rosas durante la \u00e9poca de la concepci\u00f3n, no puede prosperar la excepci\u00f3n de pluralidad de conc\u00fabitos, porque se da la situaci\u00f3n f\u00e1ctica prevista en la parte final del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 75 de 1968 al estar acreditado que el presunto padre acogi\u00f3 por actos positivos suyos como hija a la menor NATALIA ALEXANDRA, como lo revelan hechos tales como el reconocimiento expreso de las fotograf\u00edas \u201cen las que aparece el mismo con la menor en actitudes que, inequ\u00edvocamente, son las de alguien que mantiene un afecto o cari\u00f1o especial hacia la peque\u00f1a\u201d; haber posado para las fotograf\u00edas despu\u00e9s de que se le atribuyera la paternidad, lo mismo que \u201csentar dedicatorias en algunas de las placas\u201d; el tratamiento que le dio en presencia de la t\u00eda MYRIAM ANDREA GIL ALBA; y, la falta de negativa categ\u00f3rica de la paternidad cuando la madre lo requiri\u00f3 para que hiciera el reconocimiento de la infante ante notario, a lo que no accedi\u00f3 pero esgrimiendo como excusa que no dispon\u00eda de tiempo para realizar tal diligencia, conforme lo relata FLOR STELLA AGUILERA JIMENEZ. <\/p>\n
9.- Termina el Juzgador de segundo grado apreciando la prueba recaudada dentro del proceso de revisi\u00f3n de la sentencia del Juez de Menores, para expresar que ella nada nuevo aporta con miras a modificar la declaratoria de filiaci\u00f3n. <\/p>\n
Del testimonio de FERNANDO RODRIGUEZ, quien, con base en el conocimiento que tuvo de ALEJANDRO ALBERTO y MARTHA STELLA en 1983, afirma el inter\u00e9s de \u00e9sta por aqu\u00e9l, que ella ten\u00eda una conducta \u201cagitada pues le gustaba salir con compa\u00f1eros de trabajo\u201d, que llegaba en las horas de la madrugada y que una vez \u201cvio salir de su habitaci\u00f3n a un se\u00f1or de apellido CRIBB, el que luego le coment\u00f3 que hab\u00eda tenido relaciones sexuales\u201d con ella, relieva que no se pueden inferir la ocurrencia de actos carnales, como quiera que la \u00fanica realidad que muestra la versi\u00f3n es la actitud amistosa y de compa\u00f1erismo atribuible a Gil Alba , sin que, por tanto, sirva dicha versi\u00f3n para, respecto del se\u00f1or CRIBB, afirmar la existencia de relaciones \u00edntimas, \u201cpor no provenir directamente de las personas a quien se le endilga tal imputaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo apunta, que los nuevos testimonios de Samuel Rosas Casta\u00f1eda y Myriam Santos Santos repiten lo ya dicho por ellos y que en nada alteran el an\u00e1lisis y las conclusiones efectuadas. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACION <\/p>\n
<\/p>\n
Un solo cargo se formula contra la sentencia del Tribunal con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en el que se acusa la sentencia de infringir, por aplicaci\u00f3n indebida, de manera indirecta, el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 75 de 1968, a causa de ostensible y manifiesto error de hecho. <\/p>\n
Al desarrollar el cargo, el recurrente centra su acusaci\u00f3n en dos aspectos que denomina cruciales: en primer t\u00e9rmino, en no haberse visto la prueba que acreditaba que para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de la menor NATALIA ALEXANDRA su se\u00f1ora madre tuvo relaciones sexuales no solo con el padre supuesto, sino tambi\u00e9n con CARLOS CRIBB, JORGE BOGOYA, JULIO PICO y SAMUEL ROSAS CASTA\u00d1EDA; en segundo lugar, el haberse deducido de unos l\u00e1nguidos testimonios y documentos que el demandado le prodig\u00f3 a la menor el trato propio de hija suya. A continuaci\u00f3n pasa a demostrar por separado cada uno de los reparos en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
1.- Empieza por resaltar partes de los testimonios rendidos por ISAIAS LEAL DUQUE, JAIRO HUMBERTO DUE\u00d1AS ORJUELA, HENRY VALDERRAMA, WILLIAN ENRIQUE PE\u00d1A, LUIS ALBERTO SANCHEZ, FERNANDO ROJAS RODRIGUEZ y SAMUEL ROSAS CASTA\u00d1EDA, que demuestran la pluralidad de conc\u00fabitos realizados por la se\u00f1ora MARTHA STELLA GIL ALBA durante el tiempo en que estuvo laborando en Barrancabermeja, ciudad que por su clima y costumbres es propicia para el ambiente festivo, la farra y la promiscuidad sexual. <\/p>\n
2.- Predica, que el Tribunal cercen\u00f3 el alcance demostrativo de tales declaraciones, que conduc\u00edan a demostrar la excepci\u00f3n propuesta de \u201cplurium constupratorum\u201d, porque \u201cpensar, entonces, que la se\u00f1ora MARTHA STELLA GIL ALBA s\u00f3lo sostuvo relaciones sexuales durante su permanencia en la ciudad de Barrancabermeja con el se\u00f1or ALEJANDRO ALBERTO JAVKIN, en el mes de agosto de 1993, constituye t\u00edpico error en la contemplaci\u00f3n de la prueba testimonial, pues a pesar del corto lapso de tiempo de la estad\u00eda de la mencionada se\u00f1ora en Barrancabermeja, los testimonios atr\u00e1s rese\u00f1ados dan cuenta de circunstancias que permiten inferir o deducir razonablemente las relaciones \u00edntimas con CARLOS CRIBB, JORGE BOGOYA y SAMUEL ROSAS CASTA\u00d1EDA, por lo menos\u201d. <\/p>\n
3.- Manifiesta, que nuevamente yerra el Tribunal cuando deduce que ALEJANDRO ALBERTO acogi\u00f3 por actos positivos como hija suya a la menor NATALIA ALEXANDRA, porque de los testimonios de FLOR STELLA AGUILERA JIMENEZ, OMAR VICTOR y MYRIAM ANDREA GIL ALBA, hermanos los dos \u00faltimos de la se\u00f1ora MARTHA STELLA, y de las fotograf\u00edas en las que aqu\u00e9l reconoci\u00f3 a la menor, no puede desprenderse de manera inequ\u00edvoca tal hecho. <\/p>\n
4.- Precisando el primer testimonio de FLOR STELLA AGUILERA JIMENEZ afirma, que \u201cs\u00f3lo se puede establecer que en algunas ocasiones que MARTHA STELLA GIL habl\u00f3 con ALEJANDRO ALBERTO JAVKIN involucraba a la ni\u00f1a NATALIA ALEXANDRA, pero la testigo no asevera que directamente hubiera visto alguna solicitud de JAVKIN frente a dicha menor. La testigo se refiere a que escuch\u00f3 algunos pedimentos en que se involucraba a la menor, mas no que JAVKIN desplegara conductas positivas hacia ella\u201d. <\/p>\n
5.- Critica las declaraciones de los hermanos, porque el primero nada dice sobre el trato de hija dado por el supuesto padre a la menor, y la segunda solamente da cuenta concreta de que la madre estuvo embarazada \u00abpero no da a conocer detalle alguno que razonadamente comprometa a ALEJANDRO ALBERTO JAVKIN con tratos positivos hacia la menor NATALIA ALEXANDRA\u00bb. <\/p>\n
6.- Cuestiona el aparente acogimiento que como hija suya hizo ALEJANDRO ALBERTO de NATALIA ALEXANDRA al reconocerla, cuando le exhibieron fotograf\u00edas en las que aparec\u00eda junto a ella, porque \u201ccualquier persona, al observar una fotograf\u00eda, puede decir qui\u00e9nes est\u00e1n retratados en la misma y eso no quiere decir que constituya una acto positivo de trato que refleje determinada relaci\u00f3n o parentesco\u201d y porque esa inferencia se hubiera diluido de haberse tenido en cuenta en el fallo, de un lado, las fotograf\u00edas obrantes a folios 424 y 425 del cuaderno de copias, que demuestran \u201cque para el se\u00f1or ALEJANDRO ALBERTO JAVKIN es algo normal alzar a los hijos ajenos y compartir con ellos\u201d y, de otro, la parte pertinente del testimonio de ISAIAS LEAL DUQUE (Fl. 71 del cuaderno de copias) cuando sostiene que \u00e9ste \u201cera muy cari\u00f1oso con los ni\u00f1os\u201d y que, incluso, se tomaba fotos \u201ccon hijos de empleados\u201d. <\/p>\n
7.- Otra equivocaci\u00f3n que le endilga al Tribunal consisti\u00f3 en haber valorado los ex\u00e1menes de gen\u00e9tica y de H.L.A., que dieron como resultado compatibilidad de la paternidad, sin tener en cuenta que estaban establecidas las relaciones sexuales de la madre con JULIO PICO, JORGE BOGOYA, CARLOS CRIBB y SAMUEL ROSAS CASTA\u00d1EDA y que tales ex\u00e1menes \u201cs\u00f3lo vendr\u00edan a constituir, dentro de la escala del conocimiento, una mera posibilidad que como tal no puede arrojar certeza alguna, ni mucho menos ser suficiente para apoyar una decisi\u00f3n de tanta trascendencia como lo que aqu\u00ed se debate\u201d. <\/p>\n
8.- Luego de hacer una s\u00edntesis de sus argumentaciones, en la que reitera sus cr\u00edticas sobre cada uno de los aspectos destacados a su acusaci\u00f3n, el recurrente asegura que los errores cometidos por el fallador de segundo grado, al no haber tenido en cuenta la pluralidad de contactos carnales de la madre con otros hombres durante la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de la menor y al haber dado por establecido que el demandado acogi\u00f3 por actos positivos a NATALIA ALEXANDRA como hija suya, son manifiestos a m\u00e1s de trascendentes, porque a pesar de haberse demostrado la existencia de relaciones sexuales entre la madre y el presunto padre, existen hechos demostrados que impon\u00edan negar la paternidad reclamada, ya que \u201cesa pluralidad de relaciones sexuales con otros hombres era suficiente para desvirtuar la presunci\u00f3n de paternidad establecida en el primer inciso del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 75 de 1968 y, por contera, para tornar inane los ex\u00e1menes antropoheredobiol\u00f3gicos o gen\u00e9ticos a que tangencialmente se alude en la sentencia objeto de censura, as\u00ed como los denominados H.L.A.\u201d Adem\u00e1s, la aseveraci\u00f3n de que tales ex\u00e1menes exclu\u00edan la paternidad respecto a SAMUEL ROSAS CASTA\u00d1EDA, por haber arrojado resultado de incompatibilidad, quebranta, reitera, el precepto citado ante la demostraci\u00f3n de los hechos constitutivos de la excepci\u00f3n de \u201cplurium constupratorum\u201d y la ausencia de prueba inequ\u00edvoca de que ALEJANDRO ALBERTO haya acogido a NATALIA ALEXANDRA por actos positivos como hija suya, porque la conclusi\u00f3n que arrojan las probanzas, si no se hubieren cometido los indicados errores trascendentes, \u201cindefectiblemente habr\u00eda sido la de que aqu\u00e9l no es el padre de \u00e9sta\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El cargo, tal como se encuentra formulado, no est\u00e1 ce\u00f1ido a la t\u00e9cnica del recurso de casaci\u00f3n, porque propuesto por v\u00eda indirecta a consecuencia de yerros probatorios cometidos por el sentenciador, en su desarrollo el casacionista incurre en planteamientos que corresponden a la v\u00eda directa, al ocuparse de precisar lo que en su concepto corresponde a la acertada interpretaci\u00f3n del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 75 de 1968, aspecto en el que replica las consideraciones del ad-quem. <\/p>\n
En efecto, la censura asevera que la pluralidad de relaciones sexuales de la madre con otros hombres es por s\u00ed misma suficiente para desvirtuar la presunci\u00f3n de paternidad del demandado \u201cy por contera para tornar inane los ex\u00e1menes antropoheredobiol\u00f3gicos o gen\u00e9ticos a que tangencialmente alude la sentencia\u2026\u201d, con lo que se quebranta la disposici\u00f3n ya citada ante la demostraci\u00f3n de los hechos constitutivos de la excepci\u00f3n plurium constupraturum. El Tribunal, por el contrario, estim\u00f3, que no obstante esas relaciones sexuales promiscuas, la referida excepci\u00f3n no se abr\u00eda paso porque la prueba gen\u00e9tica exclu\u00eda la paternidad del hombre distinto del demandado con quien la madre tuvo tambi\u00e9n acceso carnal en la \u00e9poca de la concepci\u00f3n. As\u00ed planteado el ataque, es obvio que el recurrente se desvi\u00f3 del aspecto puramente probatorio y m\u00e1s exactamente de la presencia objetiva de los medios de convicci\u00f3n que por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n hab\u00eda censurado al Tribunal, para ocuparse indudablemente de los alcances interpretativos del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 75 de 1968, actitud que s\u00f3lo pod\u00eda desplegar, como se indic\u00f3, por la acusaci\u00f3n directa. <\/p>\n
Con esa conducta confunde las dos v\u00edas de impugnaci\u00f3n (directa \u2013indirecta) que impide a la Corte el despacho de fondo del cargo, pues \u00e9sta, trat\u00e1ndose de un recurso formalista y dispositivo, no puede enmendar de oficio el error del recurrente. <\/p>\n
2.- Dejando de lado lo anterior y ocup\u00e1ndose la Corte del despacho de fondo del cargo, lo primero por se\u00f1alar es que la acci\u00f3n ejercida por el aqu\u00ed demandante busca que el Juez de Familia, mediante sentencia, revise la decisi\u00f3n ejecutoriada de \u00fanica instancia, por virtud de la cual un Juez de Menores lo declar\u00f3 padre extramatrimonial de la menor demandada. Esta acci\u00f3n especial de revisi\u00f3n estuvo reglamentada y consagrada por los art\u00edculos 17 y 18 de la Ley 75 de 1968, pero desapareci\u00f3 con la creaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n de familia y la instauraci\u00f3n de las dos instancias para los procesos de dicho linaje (Decreto 2272 de 1989, art\u00edculos 3\u00ba y 5\u00ba). <\/p>\n
3.- A este respecto se impone precisar, que cuando se est\u00e1 en frente de la acci\u00f3n especial de revisi\u00f3n como la que estos autos ponen de presente, el sentenciador llamado a resolverla no est\u00e1 limitado en el cumplimiento de su labor tan s\u00f3lo al an\u00e1lisis de las exclusivas pruebas que fueron recepcionadas en el proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial, pues por el contrario le corresponde examinar tambi\u00e9n aquellas otras producidas al interior del proceso de revisi\u00f3n, como quiera que esta acci\u00f3n particular no fue consagrada en su momento al s\u00f3lo servicio de la sentencia estimatoria que all\u00ed llegara a proferirse para combatirla como thema decisum, sino para conocer igualmente del proceso y de la filiaci\u00f3n misma como thema decidendum; lo cual traduce, dentro de dicho marco de entendimiento, que el juez de la revisi\u00f3n no est\u00e1 sometido a restricci\u00f3n probatoria al momento de formar su \u00edntima convicci\u00f3n, y por eso puede acoger y tener en cuenta nuevos medios de persuasi\u00f3n que en su oportunidad no tuvo en cuenta aqu\u00e9l otro funcionario. <\/p>\n
Sobre el tema dijo esta Corporaci\u00f3n en sentencia de 24 de febrero de 1992, aparecida en la Gaceta Judicial, Tomo CCXVI, n\u00famero 2455, p\u00e1ginas 165 y 166: \u201cNo sobra recordar lo que ha sostenido de manera reiterada y uniforme la jurisprudencia de la Corte, respecto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de que tratan los art\u00edculos 17 y 18 de la ley 75 de 1968. Porque esta acci\u00f3n \u2018no se circunscribe necesariamente a un nuevo examen de la presunci\u00f3n de la paternidad en que se fund\u00f3 aquel (el fallo del Juez de Menores) o una revaloraci\u00f3n de las mismas pruebas que tuvo en cuenta para hacer su declaraci\u00f3n, pues no se trata de un recurso contra dicho fallo. De lo expuesto se concluye que en el proceso de revisi\u00f3n de que tratan los art\u00edculos 17 y 18 de la ley 75, la cuesti\u00f3n sub judice es el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la filiaci\u00f3n natural y no solamente la presunci\u00f3n o presunciones de paternidad debatidas ante el Juez de Menores o la valoraci\u00f3n que \u00e9ste haya hecho de las pruebas que ante \u00e9l se adujeron\u2019 (Cas, Civ. de 26 de octubre de 1972, Tomo CXLIII, p\u00e1gs. 226 y 227). Este criterio lo reiter\u00f3 la Corte en sentencias de 20 de octubre, 20 de noviembre y 13 de diciembre de 1972 y, posteriormente, en la de 8 de julio de 1975 en la que dijo \u2018que el Juez Civil que conoce de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n puede valorar nuevas pruebas y decidir sobre otros puntos aunque ni unos ni otros hubieran sido previamente aducidos o alegados ante el Juez de Menores\u2019\u201d. <\/p>\n
4.- A partir de la vigencia de la Ley 75 de 1968 se ampliaron las causales por las cuales se puede promover la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial e igualmente se facilit\u00f3 su demostraci\u00f3n a trav\u00e9s del establecimiento de varias presunciones. <\/p>\n
El art\u00edculo 6\u00ba de la citada ley, modificatorio a su vez del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 45 de 1936, al enlistar los eventos en los cuales se presume la paternidad y hay por ello ocasi\u00f3n de declararla judicialmente, consagr\u00f3 en el numeral sexto que: \u201cEn el caso de que entre el presunto padre y la madre hayan existido relaciones sexuales en la \u00e9poca en que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil pudo tener lugar la concepci\u00f3n…Dichas relaciones podr\u00e1n inferirse del trato personal y social entre la madre y el presunto padre, apreciado dentro de las circunstancias en que tuvo lugar y seg\u00fan sus antecedentes, y teniendo en cuenta su naturaleza, intimidad y continuidad…En el caso de este ordinal no se har\u00e1 la declaraci\u00f3n si el demandado demuestra la imposibilidad f\u00edsica en que estuvo para engendrar durante el tiempo en que pudo tener lugar la concepci\u00f3n, o si prueba, en los t\u00e9rminos indicados en el inciso anterior, que en la misma \u00e9poca la madre tuvo relaciones de la misma \u00edndole con otro u otros hombres, a menos de acreditarse <\/p>\n
5.- Definido se encuentra por el legislador y por la jurisprudencia constante de esta Sala, que quien, dentro de un proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial, asume su defensa alegando la excepci\u00f3n de plurium constupratorum, est\u00e1 admitiendo que entre \u00e9l y la progenitora de la persona que pretende ser su hija s\u00ed existieron relaciones sexuales, sin perjuicio de las que existieron con los otros hombres que identifica. <\/p>\n
\u201cDe conformidad con el inciso final de ordinal 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba de la ley 75 de 1968, no puede declararse judicialmente la presunci\u00f3n de paternidad natural fundada en la existencia de relaciones sexuales entre el presunto padre y la madre por la \u00e9poca en que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C. C. pudo tener lugar la concepci\u00f3n, si el demandado prueba \u2018… que en la misma \u00e9poca la madre tuvo relaciones de la misma \u00edndole con otro u otros hombres, a menos de acreditarse que aqu\u00e9l por actos positivos acogi\u00f3 al hijo como suyo\u2019 como medio eficaz para infirmar la presunci\u00f3n de paternidad basada en relaciones sexuales. <\/p>\n
\u201cDe tal manera, la proposici\u00f3n de la excepci\u00f3n \u2018plurium constupratorum\u2019 supone necesariamente como punto de partida que en el proceso respectivo el demandado acepte que tuvo relaciones sexuales con la madre del demandante, por la \u00e9poca en que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil pudo tener lugar la concepci\u00f3n de aqu\u00e9l; pero que asimismo alegue y pruebe suficientemente que, por esta misma \u00e9poca, la madre del demandante tambi\u00e9n las tuvo con otros hombres, pues el fundamento de tal excepci\u00f3n estriba en que \u2018… acredit\u00e1ndose que m\u00e1s de un hombre tuvo trato sexual con la misma mujer en la \u00e9poca de la concepci\u00f3n, de tal acontecer emerge incertidumbre evidente para saber cu\u00e1l de ellos es verdaderamente el padre\u2019. En estado de perplejidad queda el juez, en tal evento, para determinar cu\u00e1l de quienes tuvieron ese trato carnal con la madre, es el progenitor del hijo dado a luz por ella\u201d. (G.J. CXLIII, 148). <\/p>\n
6.- Cuando las sentencias llegan a la Corte como secuela de la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, suben protegidas en su totalidad por la llamada presunci\u00f3n de acierto, no solo en la apreciaci\u00f3n de los hechos sino tambi\u00e9n en las consideraciones jur\u00eddicas que del asunto controvertido haya realizado el fallador de segundo grado. Este, como se sabe, goza de una \u201cdiscreta autonom\u00eda\u201d para valorar los diferentes elementos de convicci\u00f3n arrimados al plenario y, por ende, sus conclusiones al respecto tienen la especial caracter\u00edstica de ser intangibles en casaci\u00f3n, mientras el recurrente no logre demostrar con certeza que el ad – quem al efectuar el examen probatorio y jur\u00eddico cometi\u00f3 yerro notorio de hecho o uno de valoraci\u00f3n, por cuanto la dis\u00edmil apreciaci\u00f3n que de la prueba haga el censor a trav\u00e9s del aludido recurso no es suficiente por s\u00ed misma para aniquilar o anonadar la providencia impugnada, ni siquiera en el eventual caso en que la Corporaci\u00f3n pueda separarse del estudio que haya hecho el juzgador para arribar a la conclusi\u00f3n objeto de ataque. <\/p>\n
Respecto a la notoriedad del error de hecho ha dicho la Corte: \u201cEn efecto, cuando la acusaci\u00f3n a la sentencia del Tribunal viene centrada por la causal primera de casaci\u00f3n, por v\u00eda indirecta, concretamente por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, la doctrina de la Corte, con apoyo en las normas que disciplinan la referida causal y v\u00eda, ha sostenido de manera reiterada y uniforme, que el yerro de dicho linaje debe aparecer de modo manifiesto, lo cual incuestionablemente se traduce en que debe ser tan notorio y grave que a simple vista se imponga a la mente sin complicados o esforzados raciocinios, o en otros t\u00e9rminos que sea de tal entidad que resulte contrario a la evidencia que el proceso exterioriza, porque en el recurso de casaci\u00f3n los \u00fanicos errores f\u00e1cticos que pueden tener el vigor suficiente para quebrar la sentencia atacada, son, seg\u00fan el criterio de la Corporaci\u00f3n, \u2018los que al conjuro de su sola enunciaci\u00f3n se presentan al entendimiento con toda claridad sin que para descubrirlos sea menester transitar el camino m\u00e1s o menos largo y m\u00e1s o menos complicado de un proceso dial\u00e9ctico\u2019 Cas. Civ. de 21 de noviembre de 1971; 4 de noviembre de 1975 y 14 de diciembre de 1977 y 17 de marzo de 1994)\u201d. <\/p>\n
7.- El primer error que se le atribuye a la sentencia impugnada, se hace estribar en no haber tenido en cuenta el Tribunal la prueba testimonial para aceptar y declarar probada la excepci\u00f3n de fondo denominada plurium constupratorum, fundada en que para la misma \u00e9poca en que se presume tuvo lugar la concepci\u00f3n de la menor demandante su progenitora Martha Stella Gil Alba tambi\u00e9n tuvo id\u00e9ntico trato carnal, con idoneidad para la procreaci\u00f3n, con Samuel Rosas Casta\u00f1eda, Carlos Cribb, Jorge Bogoya y Julio Pico. <\/p>\n
Examinada la sentencia y su motivaci\u00f3n, se observa que el fallador no incurri\u00f3 en el yerro f\u00e1ctico que se le atribuye de desestimar los testimonios recaudados para descartar las relaciones sexuales de la madre de la menor con sus compa\u00f1eros de trabajo Carlos Cribb, Jorge Bogoya y Julio Pico, porque ninguno de los declarantes da cuenta de tal hecho y solamente aluden a que aqu\u00e9lla conversaba y sal\u00eda con ellos en raz\u00f3n a que era una mujer vivaz, alegre, amante de la parranda, el baile y en ocasiones hasta coqueta, pero ninguno de ellos est\u00e1 en condiciones de manifestar que haya sostenido el acto gen\u00e9sico con aquellos. Ni siquiera lo pudo establecer el censor al hacer las transcripciones pertinentes de las versiones de ISAIAS LEAL DUQUE, JAIRO HUMBERTO DUE\u00d1AS ORJUELA, HENRY VALDERRAMA, WILLIAN ENRIQUE PE\u00d1A, LUIS ALBERTO SANCHEZ y FERNANDO ROJAS RODRIGUEZ. Estos declarantes, en verdad, se limitan a describir el comportamiento de su compa\u00f1era de labores durante el poco tiempo que estuvo en Barrancabermeja, a explicar que el clima de dicha poblaci\u00f3n es propenso para el jolgorio y el arrebato sexual y a aventurar algunas conclusiones o conjeturas, pero sin atreverse a precisar el punto objeto de inquisici\u00f3n con certeza, esto es, el de las relaciones sexuales plurales con unas personas determinadas. <\/p>\n
En lo que respecta a que tambi\u00e9n desestim\u00f3 la prueba atinente a las relaciones sexuales entre la se\u00f1ora Martha Stella Gil Alba y su compa\u00f1ero de trabajo Samuel Rosas Casta\u00f1eda en Barrancabermeja durante la \u00e9poca en que se presume tuvo lugar la concepci\u00f3n de la demandante, tampoco tiene raz\u00f3n el impugnante pues el fallador de segundo grado, contrariamente a lo que \u00e9l afirma, s\u00ed dedujo como ciertas tales relaciones en dicho tiempo, pero no las tuvo en cuenta para declarar probada la excepci\u00f3n de plurium constupratorum en la medida que concluy\u00f3, teniendo en cuenta los ex\u00e1menes gen\u00e9ticos practicados, que arrojaron compatibilidad de paternidad respecto del demandado e incompatibilidad en relaci\u00f3n con dicho testigo, que el citado Samuel Rosas Casta\u00f1eda no pod\u00eda ser el progenitor de la menor demandante, como quiera que la prueba cient\u00edfica en este caso es definitivamente excluyente. <\/p>\n
8.- La pluralidad de las relaciones sexuales de la mujer dentro del per\u00edodo en que se presume la concepci\u00f3n, es una circunstancia que establecida de manera fidedigna desnaturaliza, con arreglo al numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 75 de 1968, la presunci\u00f3n de paternidad que ciertamente conlleva la fidelidad de la mujer, pues en principio habr\u00eda que admitir que el hijo procreado por ella puede serlo de cualquiera de los hombres que la poseyeron carnalmente durante ese per\u00edodo. As\u00ed lo ha sostenido la Corte con sujeci\u00f3n al ordenamiento jur\u00eddico, no s\u00f3lo en vigencia de la Ley 45 de 1936 sino bajo el imperio de la actual Ley 75 de 1968, a\u00fan bajo la consideraci\u00f3n de que dicha relaci\u00f3n plural haya estado constituida por un solo ayuntamiento. <\/p>\n
El fundamento de la excepci\u00f3n estriba (y a ello debe su consagraci\u00f3n legal) en que establecido plenamente que m\u00e1s de un hombre tuvo trato sexual con la madre en la \u00e9poca de la concepci\u00f3n, de tal suceso emerge incertidumbre evidente para establecer cu\u00e1l de ellos es verdaderamente el padre. Y aunque en principio las cosas son as\u00ed, la Corte se ve precisada a manifestar, dentro de la cabal hermen\u00e9utica que cabe al numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 75 de 1968, que la se\u00f1alada excepci\u00f3n no tiene operancia autom\u00e1tica y fatal en todos los casos de relaciones conc\u00fabitas de la madre en la \u00e9poca indicada, porque el estado de inicial perplejidad en que tal conducta coloca al Juzgador para efectos de determinar en ese evento al progenitor del hijo, puede despejarse con apoyo en medios de convicci\u00f3n atendibles, que permitan deducir que uno s\u00f3lo de los que accedieron carnalmente a la madre es el padre de la criatura procreada por \u00e9sta, o cuando el resultado de la prueba recogida en el proceso no de margen a incertidumbre alguna al respecto, pues en estos casos desaparece el fundamento de la excepci\u00f3n, que deja de ser atendible como fen\u00f3meno impeditivo de la declaraci\u00f3n paterna. En otras palabras, es preciso puntualizar que la excepci\u00f3n PLURIUM CONSTUPRATORUM s\u00f3lo tiene cabida en la medida en que el Juzgador no tenga la debida claridad probatoria sobre los lazos de sangre que vinculan al se\u00f1alado padre con el hijo a consecuencia de las relaciones conc\u00fabitas para la \u00e9poca de la concepci\u00f3n, que por lo mismo generan razonable duda de aqu\u00e9l sobre el particular (cu\u00e1l el verdadero padre), mas no cuando los elementos suasorios obrantes en la actuaci\u00f3n dan p\u00e1bulo para allanar esa dificultad, porque en este evento el sentenciador est\u00e1 llamado a dejar de lado la excepci\u00f3n. <\/p>\n
Sin duda el desarrollo a\u00fan no alcanzado de m\u00e9todos cient\u00edficos a los cuales acudir en el pasado para establecer o desconocer con acierto la paternidad, llevaron al legislador de la \u00e9poca a mencionar expresamente como \u00fanica circunstancia posible por fuera del compendio de la excepci\u00f3n PLURIUM CONSTUPRATORUM, el caso en que el padre, no obstante las relaciones conc\u00fabitas ya descritas de la madre, hubiese por actos positivos acogido al hijo como suyo, pues vio en ello un motivo para despejar la susodicha incertidumbre; lo que explica que si el prop\u00f3sito del legislador no fue el de hacer una exclusi\u00f3n taxativa a esa excepci\u00f3n y s\u00ed en cambio el de rendir tributo a la duda razonable, con esa misma l\u00f3gica hay que admitir, contrario sensu, que la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n se impone en todos aquellos eventos en que los elementos de juicio apunten a determinarla concreta y espec\u00edficamente sobre el responsable de alguno de esos ayuntamientos. De manera que en la medida en que el caudal probatorio del caso concreto lo permita, es perfectamente posible que frente a esas relaciones sexuales heterog\u00e9neas surjan circunstancias distintas a la del simple acogimiento del hijo por el padre, que lleven al sentenciador, sin apartarse de los alcances de la normatividad en cita, a tener por improcedente la excepci\u00f3n y a declarar la filiaci\u00f3n; pronunciamiento \u00e9ste que, por ende, el juzgador no puede omitir en todos los casos al escueto abrigo de las relaciones sexuales promiscuas. <\/p>\n
En el presente caso se acreditaron relaciones sexuales de la madre (para la \u00e9poca en que qued\u00f3 presumida la concepci\u00f3n de la hija demandante) no s\u00f3lo con el demandado ALEJANDRO ALBERTO JAVKIN ZONIS sino con SAMUEL ROSAS CASTA\u00d1EDA. Sin embargo, el correspondiente dictamen de gen\u00e9tica practicado con miras a establecer la paternidad de este \u00faltimo, arroj\u00f3 el resultado de \u201cINCOMPATIBLE\u201d (fls. 375 cd. de copias), raz\u00f3n por la cual, acertadamente y muy a pesar de las relaciones conc\u00fabitas descritas, el ad-quem las consider\u00f3 impropias para enervar la declaraci\u00f3n de paternidad, al estimar legalmente atendible y por ello acoger en su integridad la citada prueba cient\u00edfica como fundamento de su decisi\u00f3n, que consider\u00f3 excluyente del v\u00ednculo de sangre con la actora, pero que s\u00ed dedujo positivamente en cambio respecto del nombrado demandado, frente a quien la pr\u00e1ctica de prueba similar arroj\u00f3 por el contrario el resultado de paternidad COMPATIBLE. <\/p>\n
9.- Por otra parte, si bien es cierto, que lo apreciado por el Tribunal en cuanto al t\u00f3pico que acaba de examinar no constituye error f\u00e1ctico alguno, es de verse que a rengl\u00f3n seguido, partiendo de la pluralidad de conc\u00fabitos entre la madre de la demandante, el testigo Rosas Casta\u00f1eda y el demandado, deduce dicho sentenciador que procede la declaratoria de la filiaci\u00f3n impetrada en raz\u00f3n a que \u00e9ste, por actos positivos suyos, acogi\u00f3 como hija a NATALIA ALEXANDRA, esto es, aplic\u00f3 una de las excepciones s\u00ed previstas en el memorado precepto. <\/p>\n
10.- Es sabido que el fallador goza de una discreta autonom\u00eda en la estimaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el proceso para sacar sus conclusiones. Adem\u00e1s, entre varias pruebas, antag\u00f3nicas y excluyentes, tambi\u00e9n tiene la facultad de escoger aquellas que en su sentir tengan m\u00e1s poder de convicci\u00f3n para establecer el hecho o hechos que es necesario demostrar en cada caso concreto para el buen suceso, ya sea de las pretensiones o de las excepciones. <\/p>\n
Sobre el tema tiene dicho la doctrina de esta Corporaci\u00f3n en sentencia de casaci\u00f3n N\u00ba 407 de 7 de noviembre de 1992: \u201cObservadas las deducciones del fallador, encuentra la Corporaci\u00f3n que el Tribunal enfrent\u00f3 una prueba con otras, haciendo prevalecer de tal comparaci\u00f3n el dicho de los testigos aportados por la demandante, posici\u00f3n que no ri\u00f1e con la facultad discrecional de que est\u00e1 investido el fallador de instancia. \u2018Como el Tribunal, ha expuesto la Corte, es aut\u00f3nomo en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, las conclusiones que respecto de ella se forme son intocables en el recurso extraordinario, mientras por el impungnante no se demuestre que por el fallador se incurri\u00f3 en error de hecho evidente y trascendente al apreciarlas…\u2019 (CXXVIII, p\u00e1g. 72; CLV, 1a, p\u00e1g 317); espec\u00edficamente, en torno a la ponderaci\u00f3n que de la prueba testimonial efect\u00fae el ad quem, ha sido doctrina constante la de que al \u2018apreciar las calidades de responsividad, exactitud y cabalidad de las declaraciones de los testigos, es tarea que compete al juzgador de instancia, como llamado a decidir la controversia; y en cuanto tales calidades se constituyen por elementos de hecho, es claro que el concepto que \u00e9l se forma de ellas, es intocable en casaci\u00f3n, mientras no resulte convicto de contrariedad evidente\u2019. <\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, cabe agregar que cuando se est\u00e1 frente a dos grupos de pruebas, dando el tribunal prevalencia a las que le demuestran determinado hecho ante las otras que desestima, de tal labor cr\u00edtica no puede afirmarse error de facto evidente. En este sentido \u2018es reiterada y uniforme la doctrina de la Corte, que cuando militan pruebas en diversos sentidos, el acogimiento por el sentenciador de las que le ofrezcan mayores bases de credibilidad con desestimaci\u00f3n de otras, no conforma yerro a no ser que incurra en absurdos o que la apreciaci\u00f3n del fallador ri\u00f1a con la l\u00f3gica\u2019. (Cas. 5 de diciembre de 1990)\u201d. <\/p>\n
El Tribunal, en ejercicio pleno de su autonom\u00eda concluy\u00f3 que ALEJANDRO ALBERTO JAVKIN ZONIS acogi\u00f3 por actos positivos a la menor NATALIA ALEXANDRA como su hija extramatrimonial, lo que dedujo de las declaraciones de Flor Stella Aguilera Jim\u00e9nez, Omar Hugo y Myriam Gil Alba, de las fotograf\u00edas en las que aparec\u00eda con ella en actitud cari\u00f1osa y afectuosa y de las dedicatorias que estamp\u00f3 en ellas. La conclusi\u00f3n valorativa de tales pruebas no ri\u00f1e con la l\u00f3gica, corresponde a un juicio cr\u00edtico posible o probable y se respalda en las facultades de interpretaci\u00f3n y escogencia que le son propias al fallador. La circunstancia tambi\u00e9n posible y probable que plantea la censura, pone de manifiesto que lo decidido no ri\u00f1e con la sind\u00e9resis, ni con la coherencia, inherentes a toda decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
El cargo, como es obvio, no prospera. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y agraria, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 19 de octubre de 1994, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Sala de Familia, en este proceso ordinario de ALEJANDRO ALBERTO JAVKIN ZONIS contra la menor NATALIA ALEXANDRA GIL, representada por MARTHA STELLA GIL ALBA. <\/p>\n
Costas del recurso a cargo de la parte demandante. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-098-99 [5301] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA\u0013PRIVADO SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- Ref: Expediente 5301 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}