S-100-99 [5250]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, veintitr\u00e9s (23) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: Expediente N\u00b0 5250 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado JUAN DE JESUS ROBLES VIVAS contra la sentencia de 5 de julio de 1994, pronunciada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en el proceso ordinario adelantado por NICOLAS DEAZA BENAVIDES Y MARIA EVA GIL DE DEAZA frente al citado recurrente y personas indeterminadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
I. Solicitan los mencionados demandantes se declare que \u00abhan adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio, el inmueble denominado LOS ENCENILLOS ubicado en la vereda Veracruz del municipio de Chocont\u00e1…\u00bb, se ordene inscribir la sentencia en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 1540003866 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Chocont\u00e1 y se condene en costas a los demandados. <\/p>\n
<\/p>\n
II. Los actores apoyan sus pretensiones en los hechos que seguidamente se compendian : <\/p>\n
a) Han tenido la posesi\u00f3n real y material del inmueble \u201cLos Encenillos\u201d desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os en forma quieta, tranquila, pac\u00edfica e ininterrumpida, ejecutando actos de se\u00f1or\u00edo, \u00abcultiv\u00e1ndolo, cerc\u00e1ndolo, arrend\u00e1ndolo, desyerb\u00e1ndolo, cosech\u00e1ndolo, criando ganado, etc\u00bb, sin reconocer dominio ajeno durante todo ese tiempo. <\/p>\n
b) El predio \u00abobjeto de esta acci\u00f3n de pertenencia, est\u00e1 situado en zona rural, a m\u00e1s de 100 metros del per\u00edmetro urbano, es de una cabida inferior a 15 hect\u00e1reas\u00bb, explot\u00e1ndolo los demandantes en forma organizada y continua. <\/p>\n
III. Enterado el demandado JUAN DE JESUS ROBLES VIVAS de las pretensiones del libelo incoatorio, se opuso a ellas, manifestando no ser ciertos los hechos atinentes a la posesi\u00f3n alegada, pero s\u00ed los concernientes a la ubicaci\u00f3n, cabida y ruralidad del inmueble materia del litigio. <\/p>\n
IV. Mediante sentencia de 14 de enero de 1994 el a-quo accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n que fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el demandado. <\/p>\n
V. El Tribunal al desatar la alzada por sentencia de 5 de julio de 1994, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, contra la que la misma parte interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que ahora estudia la Corte. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
<\/p>\n
Tras referir los antecedentes del litigio y precisar que est\u00e1n cumplidos los presupuestos procesales y no existen defectos de tr\u00e1mite que invaliden la actuaci\u00f3n, el Tribunal se ocupa de los requisitos estructurales de la acci\u00f3n de pertenencia y como los encuentra satisfechos concluye que aqu\u00ed se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio en favor de los actores, declar\u00e1ndolo as\u00ed con fundamento en las consideraciones que a continuaci\u00f3n se indican: <\/p>\n
1.- Al proceso se aport\u00f3 el folio de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente al predio \u00abLos Encenillos\u00bb, materia de usucapi\u00f3n, en donde el primer registro corresponde a la venta efectuada por Antonio Alvarez a Eva Gil de Deaza anotado en la columna correspondiente a \u00abmodo de adquisici\u00f3n\u00bb, de donde \u00abse desprende que el bien perseguido, no corresponde a un bien de uso p\u00fablico, que no pertenece a ninguna entidad de derecho p\u00fablico y por ende existe propiedad privada y siendo as\u00ed es susceptible de adquirirse por el modo de la prescripci\u00f3n\u00bb. Que se aport\u00f3 a la actuaci\u00f3n copia de la escritura 619 de 25 de octubre de 1950 de la Notar\u00eda de Chocont\u00e1, mediante la cual se efectu\u00f3 la referida venta, lo mismo que de la escritura 1509 de 21 de julio de 1954 de la Notar\u00eda Tercera de Bogot\u00e1 por cuyo conducto Eva Gil de Deaza vendi\u00f3 lo que compr\u00f3 a Juan de Jes\u00fas Robles. <\/p>\n
2.- Para desvirtuar las pretensiones de los actores, el demandado Juan de Jes\u00fas Robles aport\u00f3: a) la escritura 521 de 27 de septiembre de 1957 de la Notar\u00eda de Chocont\u00e1, por la cual se protocoliz\u00f3 la partici\u00f3n amigable entre \u00e9ste y Alfonso o Edelfonso Alvarez T., Mamerto Lara y Justiniano Fern\u00e1ndez. En la hijuela primera se indica la porci\u00f3n adjudicada al aqu\u00ed demandado en un predio de mayor extensi\u00f3n que \u00e9ste llam\u00f3 a partir de ese momento \u00abEl Granero\u00bb, indic\u00e1ndose en ese acto que cada uno de los adjudicatarios ven\u00eda poseyendo en indivisi\u00f3n; y b) certificado de tradici\u00f3n correspondiente al predio \u00abEl Granero\u00bb,en el que la primera anotaci\u00f3n que aparece es de la escritura 1509 de 3 de septiembre de 1954, venta de Eva Gil de Deaza al demandado del predio \u00abLos Encenillos\u00bb. <\/p>\n
3.- De los documentos acabados de relacionar deduce el Tribunal la tradici\u00f3n del predio \u00abEl Granero\u00bb, propiedad del demandado, precisando: \u00abObs\u00e9rvese que la demanda hace relaci\u00f3n al predio ‘Los Encenillos’, con matr\u00edcula inmobiliaria independiente, esto es, con vida jur\u00eddica propia y que si lo que pretende el demandado es decir que se trata del mismo predio, los documentos p\u00fablicos mencionados y que por ley se presumen aut\u00e9nticos, demuestran otra cosa; pues no es este proceso la v\u00eda para hacer correcciones a los certificados de registro ni para determinar la propiedad, pues ella debe acreditarse para saber a quien se demanda…\u00bb. <\/p>\n
4.- La inspecci\u00f3n judicial practicada con intervenci\u00f3n de peritos (fls. 184 a 192 C. 1) recorri\u00f3 los linderos del fundo \u00aby con las explicaciones del acta corresponden a los se\u00f1alados en la demanda\u00bb. En ella rindieron testimonio Luis Alfredo Melo Guti\u00e9rrez y Salom\u00f3n Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, se\u00f1alando el primero que Antonio Alvarez le cont\u00f3 que hab\u00eda vendido un predio a Nicol\u00e1s Deaza, que despu\u00e9s lo tuvieron en arrendamiento Ezequiel Pazcagaza, Constantino Garnica y hoy Salom\u00f3n Rodr\u00edguez, y que no ha conocido a otro due\u00f1o distinto al se\u00f1or Deaza, \u00abquien ha hecho las cercas\u00bb. El segundo de los testigos declara ser arrendatario de Deaza hace m\u00e1s de 15 meses. <\/p>\n
5.- Sostiene adicionalmente, que los testimonios de Mariano Forero Cuellar (folio 140), Graciliana L\u00f3pez de Forero (fl. 144), Catalina S\u00e1nchez de Rodr\u00edguez (fl. 157), Luis Alfredo Melo Guti\u00e9rrez (fl. 190) y Julio Mayorga Corredor (fl. 198), todos del cuaderno uno, coinciden en afirmar que los demandantes son los due\u00f1os del fundo, y \u00abquienes han venido ejerciendo actos posesorios en forma continua, p\u00fablica, que inicialmente la ejercieron personalmente y luego a trav\u00e9s de arrendatarios…\u00bb. <\/p>\n
6.- La prueba documental y testifical demuestra \u00abuna posesi\u00f3n por parte de los demandados (sic) por espacio igual o superior a los veinte a\u00f1os, tiempo que se exige de posesi\u00f3n para la prescripci\u00f3n extraordinaria…\u00bb. Los peritos en su dictamen (fls. 207 a 209 C. 1), a\u00f1ade el ad-quem, \u00abinforman del predio su coincidencia con la demanda (sic) y folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb. <\/p>\n
7.- La afirmaci\u00f3n de ser poseedor hecha por el demandado, \u00abcarece de respaldo s\u00f3lido, pues ve\u00e1se c\u00f3mo de los testimonios obrantes al plenario, que mencionan al demandado, no puede inferirse que sean capaces de desvirtuar lo dicho sobre la posesi\u00f3n del actor…\u00bb. No obstante aseverar el testigo Germ\u00e1n de Jes\u00fas Robles (fls. 244 a 246) haber sido contratado por Juan de Jes\u00fas Robles durante 3 d\u00edas para cada uno de los a\u00f1os 1981, 1982 y 1983 para arar el terreno y sembrarlo con Ezequiel Pazcagaza, el sentenciador concluye que analizando el testimonio de \u00e9ste (Pazcagaza) \u00aby el contrato de arrendamiento de este \u00faltimo con MARIA EVA GIL DE DEAZA (folio 27), se infiere que la calidad que ostentaba el demandado frente al predio era simplemente la de adelantar los cultivos en sociedad o compa\u00f1\u00eda con el se\u00f1or EZEQUIEL PAZCAGAZA\u00bb. <\/p>\n
EL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Cuatro cargos, todos dentro del \u00e1mbito de la causal primera de casaci\u00f3n, formula el recurrente contra la sentencia del Tribunal, de los cuales se inadmiti\u00f3 el primero en providencia del 9 de febrero de 1995, por lo que se despachar\u00e1n \u00fanicamente los restantes y en forma conjunta por deficiencias t\u00e9cnicas comunes. <\/p>\n
<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: <\/p>\n
En \u00e9l se acusa la sentencia del Tribunal de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00abart\u00edculos 762, 775, 2531 numeral 3o., 2523 numeral 2o. del C\u00f3digo Civil, atribuible a error de hecho manifiesto al no apreciar dentro de la globalidad una prueba que f\u00edsicamente no vio, relacionada con la posesi\u00f3n por veinte (20) a\u00f1os ininterrumpidos de los actores\u00bb. <\/p>\n
Al desarrollar el ataque dice que est\u00e1 demostrado que el inmueble invadido es EL GRANERO \u201cporque LOS ENCENILLOS no existen jur\u00eddicamente desde 1954, por haber sido partido en cuatro porciones, una de las cuales es El Granero\u201d; que el Tribunal encontr\u00f3 probada la posesi\u00f3n de los actores \u00abcon fundamento en las pruebas testimoniales por una parte y en las documentales por la otra\u00bb; que con la demanda (fl. 25 C. 1) se alleg\u00f3 constancia de que el inmueble \u201cEl Granero\u201d fue rematado por TERESA MUNAR DE ROBLES previo embargo y secuestro, el cual le fue entregado a \u00e9sta en diligencia verificada por el Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1 el 27 de enero de 1981, con la constancia de que no se hizo ninguna clase de oposici\u00f3n, como se observa al folio 261 del mismo cuaderno 1; agregando que a manera de ilustraci\u00f3n acompa\u00f1a copia de la diligencia de secuestro realizada por comisionado el 23 de junio de 1976, por lo que estando probado \u00abmediante documento p\u00fablico que el inmueble el granero permaneci\u00f3 secuestrado desde el 23 de junio de 1976 hasta el 27 de enero de 1981…los testimonios para probar posesi\u00f3n durante los \u00faltimos veinte a\u00f1os, por parte de los actores, no resisten el menor an\u00e1lisis por resultar absolutamente falsos\u00bb, puesto que hubo por lo menos interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n, y al pasar por alto el ad-quem la referida prueba documental, cometi\u00f3 yerro protuberante \u00abque lo condujo a dar por probado un hecho inexistente, como es la prueba de la posesi\u00f3n por veinte a\u00f1os ininterrumpidos, anteriores a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, concretamente al d\u00eda 25 de mayo de 1992\u00bb. <\/p>\n
CARGO TERCERO: <\/p>\n
Mediante \u00e9l se combate la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 762, 775, 2523 num. 2 y 2531 num. 3 del C.C. a consecuencia de errores de hecho manifiestos en la apreciaci\u00f3n de la prueba documental, pues \u00ablos tres contratos de arrendamiento, mediante los cuales el Tribunal le atribuye ejercicio de la posesi\u00f3n a los demandantes son falaces, por cuanto dos de ellos tuvieron vigencia coet\u00e1neamente y el tercero corresponde a la misma \u00e9poca en que el inmueble estuvo legalmente secuestrado\u00bb. <\/p>\n
Que estando embargado y secuestrado el inmueble entre el 23 de junio de 1976 y el 17 de enero de 1981, no es explicable que la demandante Eva Gil de Deaza lo hubiera arrendado del 5 de mayo de 1980 a igual fecha de 1983, ni tampoco que el actor Nicol\u00e1s Deaza Benavides hubiese hecho lo propio y en forma simult\u00e1nea con Catalina S\u00e1nchez (del 10 de junio de 1990 al 10 de junio de 1993) y Constancio G\u00e1rnica (17 julio de 1990 al 5 de septiembre de 991). <\/p>\n
Se\u00f1ala que \u00e9stas fueron las pruebas documentales (contratos de arrendamiento) \u00abque junto con las testimoniales\u00bb llevaron al Tribunal a la conclusi\u00f3n equivocada de que el accionante en los \u00faltimos veinte a\u00f1os ha ejercido la posesi\u00f3n del predio. <\/p>\n
<\/p>\n
CARGO CUARTO: <\/p>\n
Tambi\u00e9n por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 669 y 2539 inciso \u00faltimo del C\u00f3digo Civil se ocupa en este cargo de combatir la sentencia del Tribunal, por haber incurrido en yerro f\u00e1ctico evidente \u00abal no apreciar dentro de la globalidad una prueba que f\u00edsicamente no vio, y que demuestra evidentemente que nunca los demandantes pudieron tener posesi\u00f3n material del inmueble objeto de este proceso en los \u00faltimos veinte a\u00f1os, anteriores a la demanda\u00bb. <\/p>\n
Lo desarrolla el recurrente diciendo que entre \u00abfolios 263 y 270\u00bb (sic) obran las diligencias administrativas adelantadas por Teresa Munar de Robles ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Chocont\u00e1 tendientes a que \u00ablos aqu\u00ed demandados ‘…se abstuvieran de ejercer actos perturbatorios de la posesi\u00f3n material de la finca ‘el Granero’ que el Juzgado Civil Municipal de Chocont\u00e1, le entreg\u00f3 como rematadora de dicho inmueble'\u00bb, diligencias que culminaron con la orden de amparo posesorio solicitado, expedida mediante providencia de 11 de junio de 1981. <\/p>\n
Agrega que ese documento no fue mencionado siquiera por el Tribunal no obstante demostrar que para 1981 Teresa Munar de Robles ejerc\u00eda posesi\u00f3n; que, de haber sido apreciada esa prueba, no hubiera cometido el yerro denunciado en este y los anteriores cargos; y que a pesar de conocer los demandantes que fueron \u00abdemandados ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda por TERESA MUNAR DE ROBLES como propietaria\u00bb, iniciaron este proceso de pertenencia contra Juan de Jes\u00fas Robles. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
Individual o colectivamente considerados (art. 51-3 Decreto 2651 de 1991, convertido en legislaci\u00f3n permanente por la ley 446 de 1998), los cargos que para su despacho acaban de resumirse no cumplen las exigencias t\u00e9cnicas del recurso de casaci\u00f3n, por lo que pasa a indicarse: <\/p>\n
1.- Seg\u00fan el Tribunal la prueba documental aportada por los actores indica que la declaraci\u00f3n de pertenencia por prescripci\u00f3n adquisitiva solicitada por \u00e9stos recae sobre el predio \u201cLos Encenillos\u201d; que la prueba documental aportada por el demandado (fls. 55 a 88, c. 1) para desvirtuar dicha pretensi\u00f3n da cuenta que dicho opositor es propietario pero del predio \u201cEL GRANERO\u201d, diferente de aquel sobre el que versa el petitum, cada uno de ellos con matr\u00edcula inmobiliaria independiente; y precisando as\u00ed mismo el sentenciador que uno y otro no se pueden confundir porque los documentos p\u00fablicos obrantes en la actuaci\u00f3n \u201cdemuestran otra cosa\u201d. <\/p>\n
La anterior conclusi\u00f3n probatoria del Tribunal no la combate la censura en ninguno de los tres cargos precedentemente extractados, pues \u00e9stos se circunscriben esencial y particularmente a sostener c\u00f3mo a consecuencia del embargo y secuestro reca\u00eddo sobre el predio \u00abEl Granero\u00bb lo mismo que de su remate y posterior entrega a la rematante Teresa Munar de Robles, la posesi\u00f3n que alegan tener los actores como punto de partida de su pretensi\u00f3n, no ser\u00eda suficiente para estructurar la declaraci\u00f3n de pertenencia que solicitan, porque de ser ella cierta sufri\u00f3, al menos, legal interrupci\u00f3n por espacio como m\u00ednimo superior a los cuatro (4) a\u00f1os, cuando el bien estuvo en poder del secuestre. El ataque, por lo mismo, resulta desenfocado en cada uno de los cargos propuestos por cuanto el predicamento del Tribunal recae, seg\u00fan sus propias expresiones, sobre un inmueble distinto, el predio \u00abLos Encenillos\u00bb, que no se puede confundir con el predio \u00abEl Granero\u00bb porque los documentos p\u00fablicos obrantes en el proceso \u00abdemuestran otra cosa\u00bb. De manera que si, a t\u00e9rminos de lo dicho por el Tribunal, la pertenencia solicitada no se refiere al inmueble \u00abEl Granero\u00bb, irrelevante resulta para los efectos del ataque que se trate de establecer por el recurrente una interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n alegada sobre ese predio, a la cual no ata\u00f1e la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica del sentenciador. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sin combatir primeramente esa conclusi\u00f3n de distinta identidad sacada por el ad-quem, le ser\u00eda t\u00e9cnicamente imposible al casacionista formular contra el fallo la cr\u00edtica que propone, toda vez que quedar\u00edan en pie y prest\u00e1ndole s\u00f3lido apoyo a lo decidido, las conclusiones probatorias sacadas por ese Juzgador en torno al inmueble \u00abLos Encenillos\u00bb, que siendo as\u00ed tampoco resultan censuradas, con notoria deficiencia en los alcances de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- A\u00fan aceptando en gracia de discusi\u00f3n que el cargo segundo combate la susodicha conclusi\u00f3n probatoria del Tribunal al afirmar: \u00abEst\u00e1 claro y demostrado fehacientemente que el inmueble invadido es EL GRANERO porque LOS ENCENILLOS no existen jur\u00eddicamente desde 1954, por haber sido partido en cuatro porciones, una de las cuales es ‘EL GRANERO\u2019\u201d, habr\u00eda que decir que concebida incluso as\u00ed esta censura ella es omisa en se\u00f1alar, como le corresponder\u00eda, el alcance de la equivocaci\u00f3n probatoria del Tribunal, que es imprescindible para la demostraci\u00f3n del yerro cuya carga tiene el recurrente (art\u00edculo 374 del C. de P.C.), pues no indica en qu\u00e9 consiste el error del Tribunal en la apreciaci\u00f3n de la demanda y de los documentos p\u00fablicos obrantes en la actuaci\u00f3n de los cuales extrajo que la pretensi\u00f3n versa sobre el predio \u00abLos Encenillos\u00bb, no sobre el predio \u00abEl Granero\u00bb, y que uno y otro no se pueden confundir. En efecto, no dice: en qu\u00e9 consisti\u00f3 ese yerro; por qu\u00e9 fue mal apreciada la demanda o, en su caso, cada uno de esos documentos p\u00fablicos; de qu\u00e9 manera alter\u00f3 el Tribunal el contenido material de esas pruebas; cu\u00e1l la raz\u00f3n para que de esos medios de convicci\u00f3n tenga que sacarse necesariamente una conclusi\u00f3n diferente y coincidente con la sustitutiva propuesta por el cargo; y, algo m\u00e1s, cu\u00e1les en concreto las pruebas del proceso que, debidamente apreciadas, conducen a la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica que se propone y que objetivamente consideradas demuestran cabalmente esa realidad. <\/p>\n
Esas exigencias de orden t\u00e9cnico brillan por su ausencia e impedir\u00edan, a\u00fan bajo el supuesto anunciado, que la Corte pudiera ocuparse del estudio de fondo de la acusaci\u00f3n. Para que en este campo el ataque sea completo y ce\u00f1ido a los requerimientos formales del recurso de casaci\u00f3n, no puede limitarse, cual lo ha indicado con insistencia la Sala, a extraer una abstracta conclusi\u00f3n de la prueba a criterio del impugnante para confrontarla con la del fallador, sino que haciendo ver el recto contenido de cada uno de los elementos suasorios muestre a continuaci\u00f3n c\u00f3mo \u00e9stos ri\u00f1en con aquella deducci\u00f3n del Juez, que de esa manera distorsiona por completo la realidad del proceso. <\/p>\n
3.- En armon\u00eda con lo dicho primeramente por el Tribunal en cuanto a la identificaci\u00f3n del predio sobre el cual descansa la pretensi\u00f3n de pertenencia, el ad-quem precisa adem\u00e1s que la inspecci\u00f3n judicial recorri\u00f3 los linderos del fundo objeto de la declaraci\u00f3n de pertenencia, dejando en claro adicionalmente que esos linderos \u00ab…con las explicaciones del acta, corresponden a los se\u00f1alados en la demanda\u00bb. <\/p>\n
Esa conclusi\u00f3n f\u00e1ctica no la combate la censura, que guarda absoluto silencio sobre el particular, cuando, seg\u00fan lo que m\u00e1s adelante se ver\u00e1, \u00e9ste resulta ser un soporte s\u00f3lido del fallo, que le permite seguir en pie a\u00fan en el evento de tener que aceptar como razonable la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- La conclusi\u00f3n acerca de la independencia de predios, la apoy\u00f3 igualmente el Tribunal en el dictamen de peritos obrante entre folios 207 a 209 del cuaderno 1 de la actuaci\u00f3n, destacando de \u00e9l que, al hacer referencia a \u00abLos Encenillos\u00bb sobre el que recay\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial, aquellos \u00abinforman del predio su coincidencia con la demanda (sic) y folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb. <\/p>\n
El apoyo del fallo encontrado en esta prueba tampoco es combatido por la impugnaci\u00f3n, que, cual acontece con la inspecci\u00f3n judicial, deja inc\u00f3lume otro pilar fundamental de la sentencia atacada, que no permite su derrumbamiento. <\/p>\n
5.- En efecto: congruente con la posici\u00f3n del Tribunal, resulta l\u00f3gico concluir que para dicho sentenciador la medida cautelar dispuesta en el proceso ejecutivo en que fue rematante Teresa Munar de Robles y la acci\u00f3n por perturbaci\u00f3n posesoria adelantada por ella ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Chocont\u00e1, est\u00e1n referidas a un predio diferente del que es materia de usucapi\u00f3n, esto es, versan sobre el fundo \u00abEl Granero\u00bb, que es predio distinto, entendimiento que al quedar en pie por fuerza de las reflexiones precedentes, impide que la Corte pueda ocuparse de los alcances de la impugnaci\u00f3n, por atendibles y razonados que en si mismos parezcan. <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Sala ha expuesto de manera insistente y uniforme que \u00abaunque el recurrente acuse la sentencia por violaci\u00f3n de varias disposiciones civiles, la Corte no tiene necesidad de entrar en el estudio de los motivos alegados para sustentar esa violaci\u00f3n, si la sentencia trae como base principal de ella una apreciaci\u00f3n que no ha sido atacada en casaci\u00f3n, ni por violaci\u00f3n de la ley, ni por error de hecho o de derecho, y esa apreciaci\u00f3n es m\u00e1s que suficiente para sustentar el fallo acusado\u00bb (G.J. LXXI, p\u00e1g. 740; LXXIII, Pag. 45; y LXXV, p\u00e1g. 52). <\/p>\n
6.- Los cargos segundo y tercero son particularmente antit\u00e9cnicos por cuanto: <\/p>\n
a) En lo atinente a las conclusiones del Tribunal sobre la prueba testimonial, la censura se limita a un ataque global de esa prueba, sin singularizar cada uno de esos medios, como lo impone la exigencia t\u00e9cnica del recurso, tantas veces recordada por las decisiones de esta Corporaci\u00f3n, con sustento en el mandato del art\u00edculo 374 del C. de P.C. que permite la imputaci\u00f3n de yerro f\u00e1ctico \u00fanicamente en frente de \u00abla demanda o de su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba\u00bb. <\/p>\n
b) El cargo tercero porque no obstante que el Tribunal dedujo la posesi\u00f3n de los actores \u201ctanto de las declaraciones analizadas como de la dem\u00e1s documentaci\u00f3n obrante en el plenario\u201d, no ataca empero la apreciaci\u00f3n de esos otros documentos sino simplemente de los contratos de arrendamiento, quedando as\u00ed incompleto el ataque. <\/p>\n
7.- Dejando de lado los defectos t\u00e9cnicos aludidos, los cargos tampoco estar\u00edan llamados a prosperar, al no presentarse los yerros probatorios que denuncia la censura, por las siguientes consideraciones: <\/p>\n
7.1.- En la prueba obrante al folio 25 del cuaderno 1, a que hace referencia el cargo segundo, el Juzgado 6\u00b0 Civil Municipal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 hace constar que dentro del proceso ejecutivo promovido por el Banco de Bogot\u00e1 contra Juan de Jes\u00fas Robles \u201cse llev\u00f3 a cabo el remate del inmueble embargado y secuestrado, denominado \u2018EL GRANERO\u2019…cuyo remate se adjudic\u00f3 a TERESA MUNAR DE ROBLES…\u201d, precis\u00e1ndose all\u00ed mismo por el citado funcionario que de ninguna manera lo rematado fue el predio \u201cLOS ENCENILLOS\u201d que \u201cno tiene vinculaci\u00f3n alguna en el proceso\u201d. De donde mal podr\u00eda deducirse el yerro probatorio denunciado en el ataque, al menos con el car\u00e1cter de evidente, si, de acuerdo con el fallo del ad-quem, la pretensi\u00f3n de los actores recae sobre el predio \u201cLOS ENCENILLOS\u201d, distinto, cual lo demuestra la prueba en referencia, del fundo \u201cEL GRANERO\u201d, por tener cada uno de ellos, como lo dijo tambi\u00e9n el fallo acusado, identidad jur\u00eddica propia. <\/p>\n
7.2.- El acta de la diligencia de secuestro a que tambi\u00e9n hace referencia el cargo segundo, no es posible tenerla en cuenta por la Corte para acreditar el yerro probatorio deducido por la censura, como quiera que dicha prueba solo vino a ser tra\u00edda al proceso con la demanda de casaci\u00f3n, sin que consecuentemente pueda ser apreciada con efectos sobre este proceso, cual lo pretende la censura, y menos tenerse la fecha del 23 de junio de 1976 como en la que ocurri\u00f3 tal medida cautelar, y ni siquiera que esa medida recay\u00f3 sobre el predio LOS ENCENILLOS materia de usucapi\u00f3n. Por lo mismo, la censura del cargo tercero, montada sobre la apreciaci\u00f3n de dicha diligencia de secuestro, tampoco resulta atendible, en tanto no existe base legal para concluir que la misma se produjo efectivamente el 23 de junio de 1976, para cuando los actores arrendaron el predio pretendido por ellos en pertenencia. De manera que si esa prueba no puede ser considerada por la Corte, obviamente no puede admitirse, con fundamento en ella, que la interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n de los actores se produjo a partir del 23 de junio de 1976 y que en consecuencia los testimonios en que se apoy\u00f3 el Tribunal tengan que desestimarse por fuerza. <\/p>\n
7.3.- Adicionalmente, de las declaraciones rendidas por los testigos Mariano Forero Cuellar y Graciliana L\u00f3pez de Forero (fls. 20 fte. y vto. C. 1) emerge que los actores tienen en posesi\u00f3n desde 1950 el predio \u201cLOS ENCENILLOS\u201d, que identifican por los linderos descritos en la escritura 619 de 25 de octubre de 1950, predio de aproximadamente 18 fanegadas, que lo explotan hace m\u00e1s de 48 a\u00f1os con cultivos de papa, pastoreo de ganado vacuno, cerc\u00e1ndolo y en general ejerciendo \u201cactos de se\u00f1or y due\u00f1o\u201d, \u201csin haber sido interrumpida la posesi\u00f3n por persona alguna o autoridad competente\u201d; de donde, as\u00ed se admitiera la identidad de los predios \u201cLOS ENCENILLOS\u201d y \u201cEL GRANERO\u201d, y a\u00fan cuando fuera preciso reconocer que la posesi\u00f3n de los actores pudo haber sido interrumpida al perfeccionarse el embargo y secuestro que precedieron el remate, a\u00fan en ese evento la conclusi\u00f3n del Tribunal no podr\u00eda calificarse de contraevidente porque seguir\u00eda existiendo como opci\u00f3n probable dentro de la realidad del proceso, la de resolver favorablemente la pretensi\u00f3n, lo cual traduce que el yerro denunciado, de haber llegado a existir realmente, no tendr\u00eda la fatal connotaci\u00f3n de evidente, o al menos carecer\u00eda de la trascendencia requerida para que la Corte pudiera producir el desquiciamiento del fallo atacado, independientemente de que comparta o no la conclusi\u00f3n probatoria del Tribunal; mayormente si, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, la medida de secuestro sobre un predio no origina per se o necesariamente la interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n que alguien tenga sobre \u00e9l. En efecto, as\u00ed lo dio a entender esta Sala de la Corte en sentencia de 28 de agosto de 1963, cuando reiter\u00f3 lo expuesto en casaciones de 4 de julio de 1932 (XL, 1887, 180) y 30 de septiembre de 1954 (LXXVIII, 2146, 698), \u201cseg\u00fan las cuales \u2018ni el embargo ni el dep\u00f3sito de una finca\u2026implica la interrupci\u00f3n natural ni civil de la prescripci\u00f3n. El poseedor, sea el deudor o un tercero, no pierde la posesi\u00f3n\u2019\u201d; exponiendo m\u00e1s adelante \u201cA lo cual se agrega que recuperada la tenencia por el demandado, haya sido o no perdida por \u00e9l o por alguno de sus antecesores, tal recuperaci\u00f3n, en ausencia de prueba en contrario, debe considerarse legalmente lograda y no interrumpida la posesi\u00f3n, por consiguiente (art. 792 y 2523, \u00faltima parte, C.C.)\u201d (G.J. Tomos CIII \u2013 CIV, P\u00e1g. 101). <\/p>\n
8.- Los cargos, entonces, no prosperan. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de fecha 5 de julio de 1994 pronunciada en este proceso ordinario por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/p>\n
Las costas del recurso de casaci\u00f3n corren de cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y DEVU\u00c9LVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-100-99 [5250] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, veintitr\u00e9s (23) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}