S-102-99 [5173]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de Noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5173 <\/p>\n
<\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha 15 julio de 1994, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en el proceso ordinario instaurado por Marina Lobo de Carrascal, en su propio nombre y en representaci\u00f3n de sus hijos Alexander, Leidy Yohana y Wilmar Carrascal Lobo; Orladis Carrascal Lobo; Ana Mar\u00eda Carvajalino de Carrascal y Salustriano Carrascal Vega, contra la sociedad Centrales El\u00e9ctricas del Norte de Santander S.A., quien a su vez llam\u00f3 en garant\u00eda a LA PREVISORA S. A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
1. La demanda versa sobre la responsabilidad civil que se le imputa a la demandada por la cual debe resarcir todos los da\u00f1os y perjuicios padecidos por los nombrados demandantes con ocasi\u00f3n de la muerte de Salustriano Carrascal Carvajalino; se pide en concreto que se condene a la demandada a pagar perjuicios materiales por la suma de $40.000.000, en favor del conjunto de demandantes; y perjuicios morales por el equivalente en moneda nacional de 1.000 gramos oro para cada uno. <\/p>\n
2. La causa para pedir se puede compendiar de la siguiente manera: <\/p>\n
a) En el municipio de Oca\u00f1a, el 4 de marzo de 1991, Salustriano Carrascal Carvajalino muri\u00f3 electrocutado al recibir una descarga el\u00e9ctrica proveniente de los cables de alta tensi\u00f3n, cuando, en cumplimiento de una exigencia de la empresa demandada, se hallaba colocando una caja para la instalaci\u00f3n del medidor de energ\u00eda correspondiente a un inmueble de propiedad de su padre, Salustriano Carrascal Vega. <\/p>\n
c) Salustriano Carrascal Carvajalino, en su car\u00e1cter de administrador de las propiedades de su padre y por tener conocimientos de alba\u00f1iler\u00eda, se encarg\u00f3 de hacer el trabajo se\u00f1alado, pero cuando trataba de colocar el tubo de la acometida hizo contacto con los cables de alta tensi\u00f3n que, por negligencia y descuido de la empresa, pasan muy cerca del inmueble; dicho contacto produjo su deceso, quedando sin su protecci\u00f3n la esposa, los hijos y los padres del fallecido, aqu\u00ed demandantes. <\/p>\n
d) Respecto del monto de la indemnizaci\u00f3n se afirma que Salustriano Carrascal Carvajalino era comerciante de profesi\u00f3n y agricultor, pues pose\u00eda un establecimiento de billares y una finca destinada al cultivo, igualmente colaboraba con su padre en la administraci\u00f3n de los bienes de este \u00faltimo; que por raz\u00f3n de esas actividades, a la fecha de la muerte, percib\u00eda ingresos de $300.000.oo mensuales, los que en un 80% destinaba al sostenimiento de su familia; que seg\u00fan la vida probable del difunto y de los demandantes, con la muerte del primero \u00e9stos dejan de recibir ingresos por una suma que estiman en $40.000.000, a la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda – 9 de septiembre de 1991. Tambi\u00e9n se causaron da\u00f1os morales. <\/p>\n
3. La demandada se opuso a las pretensiones e imput\u00f3 culpa de la v\u00edctima en la ocurrencia del accidente, puesto que para el trabajo en cuesti\u00f3n la empresa no le impuso a los usuarios que lo hicieran personalmente, sino que recomend\u00f3 que fuera realizado por personal capacitado, o sea, por t\u00e9cnicos electricistas inscritos en la empresa. Adem\u00e1s, llam\u00f3 en garant\u00eda a La Previsora S. A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, para hacer valer el contrato de seguro de responsabilidad civil contenido en la p\u00f3liza n\u00famero 240; dicha compa\u00f1\u00eda tambi\u00e9n se opuso al reconocimiento de las pretensiones y propuso la excepci\u00f3n de ausencia de responsabilidad fincada en la culpa exclusiva de la v\u00edctima. <\/p>\n
4. En el tr\u00e1mite del proceso y dado que varios demandantes no comparecieron a la audiencia prevista en el art\u00edculo 101 del C. de P.C., se decret\u00f3 para ellos la perenci\u00f3n, por lo que el tr\u00e1mite continu\u00f3 \u00fanicamente con los demandantes Marina Lobo de Carrascal y los hijos del difunto; fue as\u00ed como finalmente en la sentencia de primera instancia se desestimaron las pretensiones objeto de la demanda. Apel\u00f3 sin \u00e9xito la parte demandante, pues el Tribunal confirm\u00f3 la sentencia del a quo, tras de hallar demostrada la excepci\u00f3n de ausencia de responsabilidad por culpa exclusiva de la v\u00edctima. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO RECURRIDO <\/p>\n
En lo esencial, despu\u00e9s de darse por sentada la legitimaci\u00f3n por activa , se resumen as\u00ed: <\/p>\n
1\u00ba) La responsabilidad civil extracontractual que emana de las denominadas actividades peligrosas, como es la que realiza la demandada, se da cuando concurren un perjuicio, una presunci\u00f3n de culpa y la relaci\u00f3n de causalidad entre uno y otra; en ese caso, tal presunci\u00f3n implica que se invierte la carga de la prueba y que le corresponde a la empresa demostrar que no hubo responsabilidad de su parte porque el hecho obedeci\u00f3 a una causa externa, como la culpa exclusiva de la v\u00edctima, la cual fue alegada por la compa\u00f1\u00eda de seguros llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
2\u00ba) Aqu\u00ed se evidencia que la compa\u00f1\u00eda de energ\u00eda demandada exige que los contadores se encuentren en la fachada exterior de los inmuebles a los que suministra el servicio, \u201crequisito que se da no por comodidad de la empresa sino para mayor seguridad del usuario, adem\u00e1s de que debe cumplir las disposiciones emanadas del Ministerio de Minas relacionadas con el suministro de energ\u00eda el\u00e9ctrica\u201d; a ese respecto la demandada envi\u00f3 a los usuarios una circular por medio de la cual imparti\u00f3 las instrucciones necesarias por las que recomienda que ese trabajo debe efectuarse con la asistencia de un empleado id\u00f3neo, o sea de aquellos que figuran en el listado de la empresa capacitados para tal actividad. <\/p>\n
3\u00ba) Se demostr\u00f3 que el accidentado no figuraba en el registro de las personas autorizadas para realizar esa clase de oficio; \u201cmas a\u00fan, apunta con \u00e9nfasis el fallo, con los testimonios obrantes en el negocio, se deduce de manera clara e inequ\u00edvoca que el electrocutado Salustriano Carrascal Carvajalino fue imprudente al efectuar este trabajo, pues la labor se realiza de manera contraria a como \u00e9l la estaba practicando\u201d; con ello se establece y demuestra la afirmada culpa de la v\u00edctima, propuesta como excepci\u00f3n. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACION. <\/p>\n
1. En un solo cargo y con respaldo en la causal primera de casaci\u00f3n, v\u00eda indirecta, se denuncia el quebranto del art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil, por falta de aplicaci\u00f3n, como consecuencia de no haber apreciado el fallador o haberlas apreciado err\u00f3neamente las siguientes pruebas: <\/p>\n
a) No vio la inspecci\u00f3n judicial que se practic\u00f3 en el lugar de los hechos donde se pudo constatar que fue despu\u00e9s de la ocurrencia del accidente que la demandada procedi\u00f3 a elevar las l\u00edneas de alta tensi\u00f3n que pasan por all\u00ed, lo cual demuestra que antes, por negligencia o descuido de la empresa, cruzaban muy cerca del inmueble; se prueba as\u00ed que el accidente ocurri\u00f3 por culpa de la demandada. <\/p>\n
b) Pas\u00f3 por alto el dictamen en el que los expertos manifestaron lo siguiente: que el trabajo realizado por Salustriano Carrascal Carvajalino consist\u00eda en hacer un hueco para colocar la caja del contador, labor que en nada se relacionaba con las instalaciones el\u00e9ctricas; y que, para la \u00e9poca en que ocurri\u00f3 el accidente, las redes no cumpl\u00edan con las normas de distribuci\u00f3n y subtrasmisi\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, pues \u201clos cables de alta tensi\u00f3n pasaban a una altura con respecto al techo del inmueble donde ocurri\u00f3 el hecho de 2.20 metros y en total desde el piso estaban a una altura de 5.50 metros y adem\u00e1s de lo anterior las cuerdas de alta y baja tensi\u00f3n no pueden pasar por encima del techo de los inmuebles\u201d; seg\u00fan la acusaci\u00f3n, estos hechos denotan la negligencia y descuido de la empresa demandada los que fueron \u201cla causa determinante\u201d del accidente, el cual \u201c…se pudo haber evitado si dichas normas se hubieran cumplido…\u201d. <\/p>\n
c) Omiti\u00f3 apreciar las fotograf\u00edas del lugar donde sucedi\u00f3 el percance que muestran que el trabajo realizado por Carrascal Carvajalino fue de alba\u00f1iler\u00eda y no de instalaciones el\u00e9ctricas, y que los cables de alta tensi\u00f3n que tienen una capacidad de 13.200 voltios que al contacto los hace mortales, pasan por encima del techo de la vivienda a una altura de 2.40 metros; esta circunstancia \u201c\u2026 demuestra la negligencia e imprevisi\u00f3n de la empresa demandada como guardi\u00e1n de una actividad peligrosa como lo es la conducci\u00f3n de la energ\u00eda el\u00e9ctrica\u201d. <\/p>\n
d) Apreci\u00f3 err\u00f3neamente la circular dirigida a los usuarios por la empresa acusada, folio 40, no dice que el trabajo en cuesti\u00f3n deb\u00eda realizarlo un empleado de aquellos que figuren en el listado de la empresa; seg\u00fan el cargo, \u201clo que dice la circular es que las instalaciones el\u00e9ctricas deb\u00eda efectuarlas el personal acreditado, por seguridad y bienestar de la familia, se equivoc\u00f3 el Tribunal al apreciar esta prueba pues el trabajo realizado por el fallecido Salustriano Carrascal Carvajalino, no era de electricidad sino de alba\u00f1iler\u00eda\u201d; labor \u00e9sta para la cual \u00e9l no ten\u00eda que estar inscrito en la empresa demandada, como equivocadamente entendi\u00f3 el fallador. <\/p>\n
e) Por \u00faltimo, se equivoc\u00f3 en el an\u00e1lisis de los testimonios rendidos por t\u00e9cnicos electricistas y empleados de la empresa demandada por los que dedujo que la v\u00edctima obr\u00f3 imprudentemente, pues se limit\u00f3 a verificar el comportamiento del fallecido y no se detuvo a analizar si \u00e9ste factor fue determinante del accidente, ni si fue la negligencia de la empresa, ya que el accidente pudo evitarse si \u00e9sta hubiera tenido el \u201ccableado\u201d de alta tensi\u00f3n a la altura correcta. <\/p>\n
2. Considera la parte recurrente que los errores de hecho antes denunciados tuvieron incidencia en la parte resolutiva del fallo impugnado, toda vez que en ella se reconoci\u00f3 err\u00f3neamente la excepci\u00f3n de culpa exclusiva de la v\u00edctima, con lo cual el sentenciador quebrant\u00f3 el art\u00edculo 2356 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE: <\/p>\n
1. Si bien es cierto que la electricidad constituye uno de los puntales del progreso humano y motor por excelencia de numerosos avances tecnol\u00f3gicos, tambi\u00e9n lo es que se trata de un elemento de marcada peligrosidad intr\u00ednseca, cuyo manejo y aprovechamiento implica riesgos especiales para las personas; de all\u00ed que el uso y la provisi\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica se halle entre las actividades que se califican de peligrosas, lo que, en lo pertinente a este caso y en materia de la responsabilidad civil que deriva de su ejercicio, significa que contra la demandada opera la presunci\u00f3n de culpa, cuyo respaldo legal radica en el art\u00edculo 2356 del C. Civil. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, en la especie de este proceso le basta a los demandantes con demostrar la existencia del da\u00f1o padecido y que \u00e9ste se produjo con ocasi\u00f3n de la generaci\u00f3n, transformaci\u00f3n, transmisi\u00f3n o distribuci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, pues, cumplido ello, es a la sociedad demandada a quien, como guardi\u00e1n y vigilante de tales fen\u00f3menos, le corresponde demostrar que el da\u00f1o s\u00f3lo pudo tener origen por cualquier causa extra\u00f1a al ejercicio de su actividad; en ese sentido, resulta pertinente reiterar que \u201cLa causalidad basta para tener por establecida la culpa en aquellos casos en que, atendida la naturaleza propia de la actividad y las circunstancias precisas en que el hecho da\u00f1oso se realiz\u00f3, la raz\u00f3n natural permite imputar este \u00faltimo a la incuria o imprudencia de la persona de quien se demanda la reparaci\u00f3n, e in\u00fatil ser\u00e1 por lo tanto, que este \u00faltimo, guardi\u00e1n de la actividad y demandado en el proceso, intente establecer que observ\u00f3 la diligencia debida; su defensa, entonces, no puede plantearse con \u00e9xito en el terreno de la culpabilidad sino en el de la causalidad, rindiendo la prueba de la causa extra\u00f1a del perjuicio, originada en el caso fortuito o en la fuerza mayor, en el hecho de la v\u00edctima o en el hecho de un tercero\u201d (G.J. CCXXXIV, p. 260; sentencia de 5 de mayo de 1999, sin publicar). <\/p>\n
2. Ahora bien, seg\u00fan lo dicho precedentemente, uno de los casos en que se hace patente la existencia de una causa extra\u00f1a y cuya presencia, por tanto, soporta eficazmente la defensa de la demandada para sustraerse de la responsabilidad civil que se le imputa, ocurre precisamente cuando se comprueba que el hecho da\u00f1oso es imputable a la culpa exclusiva de la v\u00edctima, puesto que demostrada \u00e9sta se rompe el nexo causal que debe existir entre el perjuicio y la acci\u00f3n del presunto ofensor; en tal caso, no pueden entenderse configurados a plenitud los elementos que se requieren para que pueda surgir y hacerse exigible la responsabilidad civil. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la concurrencia de causas que se produce cuando en el origen del perjuicio confluyen el hecho il\u00edcito del ofensor y el obrar reprochable de la v\u00edctima, deviene fundamental establecer con exactitud la injerencia de este segundo factor en la producci\u00f3n del da\u00f1o, habida cuenta que una investigaci\u00f3n de esta \u00edndole viene impuesta por dos principios elementales de l\u00f3gica jur\u00eddica que dominan esta materia, a saber: Que cada quien debe soportar el da\u00f1o en la medida en que ha contribuido a provocarlo, y que nadie debe cargar con la responsabilidad y el perjuicio ocasionado por otro. (v. G. J. Tomos LXI, p\u00e1g. 60, LXXVII, p\u00e1g. 699, y CLXXXVIII, p\u00e1g. 186, Primer Semestre, entre otras); principios en los que se funda la llamada \u201ccompensaci\u00f3n de culpas\u201d, concebida por el legislador para disminuir, aminorar o moderar la obligaci\u00f3n de indemnizar, en su expresi\u00f3n cuantitativa, hasta o en la medida en que el agraviado sea el propio art\u00edfice de su mal, compensaci\u00f3n cuyo efecto no es otro distinto que el de \u201crepartir\u201d el da\u00f1o, para reducir el importe de la indemnizaci\u00f3n debida al demandante, ello, desde luego, sobre el supuesto de que las culpas a ser \u201ccompensadas\u201d tengan virtualidad jur\u00eddica semejante y, por ende, sean equiparables entre s\u00ed. <\/p>\n
Es as\u00ed como esta Corporaci\u00f3n, con apoyo en lo dispuesto en el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, ha predicado que \u201c\u2026 La reducci\u00f3n del da\u00f1o se conoce en el derecho moderno como el fen\u00f3meno constituido por la compensaci\u00f3n de culpas, lo cual quiere decir que cuando el coautor del da\u00f1o comete una culpa evidente, que concurre con la conducta igualmente culpable de la v\u00edctima, el juez debe graduar cuantitativamente la relaci\u00f3n de causalidad entre las culpas cometidas de manera concurrente, y la cuant\u00eda del da\u00f1o, a fin de reducir la indemnizaci\u00f3n mediante el juego de una proporci\u00f3n que al fin y al cabo se expresa de manera matem\u00e1tica y cuantitativa…\u201d, (G. J. Tomo CLXXXVIII, p\u00e1g. 186, antes citada). <\/p>\n
3. En el caso subj\u00fadice, el Tribunal se limit\u00f3 a analizar la excepci\u00f3n de culpa exclusiva de la v\u00edctima; en t\u00e9rminos generales hall\u00f3 demostrada \u00e9sta por el hecho de que el accidentado, Salustriano Carrascal Carvajalino, no siendo electricista calificado, se aprest\u00f3 a realizar un trabajo para el que se requer\u00eda tal especializaci\u00f3n, adelant\u00e1ndolo entonces de manera imprudente y en forma contraria a como t\u00e9cnicamente deb\u00eda hacerse; empero, olvid\u00f3 examinar, bajo la consideraci\u00f3n de que en la demanda se invoc\u00f3 que la conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica constituye una actividad peligrosa, si la empresa demandada, como responsable de la conducci\u00f3n de energ\u00eda por medio de los cables de alta tensi\u00f3n con los que tropez\u00f3 la v\u00edctima, hab\u00eda sido suficientemente cuidadosa en su instalaci\u00f3n y mantenimiento y si cumpli\u00f3 las normas que regulan la ubicaci\u00f3n de redes transmisoras, puesto que, de no haber obrado as\u00ed, se le puede imputar culpa en la ocurrencia del hecho; punto que debi\u00f3 ser analizado en la sentencia, y no lo fue. <\/p>\n
Sobre el particular, con justa raz\u00f3n son relacionadas por el recurrente, como preteridas por el fallador, las pruebas de cuyo examen se deduce lo siguiente: <\/p>\n
La denunciada falla en la ubicaci\u00f3n de las redes el\u00e9ctricas qued\u00f3 puesta de manifiesto suficientemente en el dictamen pericial, no objetado (C. 2, folio 23), puesto que los peritos, despu\u00e9s de advertir que cualquier contacto con los cables de alta tensi\u00f3n produce la muerte instant\u00e1nea a una persona, se\u00f1alan, bas\u00e1ndose en las fotograf\u00edas aportadas al proceso y en la visita efectuada al lugar de los hechos, que por la \u00e9poca del accidente tales cables \u201cno cumpl\u00edan con los requisitos m\u00ednimos de las normas de subtransmisi\u00f3n y distribuci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica dados por el INSTITUTO COLOMBIANO DE ENERGIA ELECTRICA -ICEL- y la norma 900 de alumbrado p\u00fablico, (………) pues el poste donde salen las cuerdas no ten\u00edan (sic) la altura de 10.5 metros, luego cambiaron el poste que hoy existe lo corrieron 3.20 metros a la izquierda del inmueble, la distancia de los cables de alta tensi\u00f3n y baja tensi\u00f3n deb\u00eda ser de 8 a 10 metros del nivel del piso seg\u00fan declaraci\u00f3n de t\u00e9cnicos el\u00e9ctricos y la cuerda de alta tensi\u00f3n que pasa sobre el inmueble tiene una altura de 2.20 a partir del techo m\u00e1s 3.00 metros de altura de la casa suman 5.20 metros del piso a la cuerda de alta tensi\u00f3n. Adem\u00e1s las cuerdas de alta y baja tensi\u00f3n no deben pasar sobre los inmuebles para evitar contactos con techos, antenas y dem\u00e1s que se colocan sobre los tejados deben pasar sobre el and\u00e9n o calle a la altura que exigen los c\u00f3digos de alumbrado el\u00e9ctrico. Las normas de ICONTEC y dem\u00e1s s\u00ed cumplen las normas en altura y separaci\u00f3n entre las cuerdas no implican peligro para los usuarios siempre y cuando se rigen por las normas establecidas\u201d. <\/p>\n
Dichas conclusiones, concuerdan con varios testimonios de t\u00e9cnicos electricistas, as\u00ed: William Armando Firguine Prado (C. 3, folio 5v), empleado de la entidad demandada, quien al ser preguntado sobre si las normas permiten que los cables de alta tensi\u00f3n pasen por encima de las edificaciones o inmuebles, contest\u00f3: \u201cpues por encima directamente no. La norma no la conozco, pero s\u00e9 que no deben estar muy cerca de la pared\u201d; en general todas las declaraciones de t\u00e9cnicos en electricidad que obran a folios 2,3,4,7,8 y 9 del mismo cuaderno, afirman al un\u00edsono y en forma por dem\u00e1s convincente, que la altura de los cables de alta tensi\u00f3n debe ser entre 10 y 12 metros y las de baja entre 7 y 10 metros; a lo cual agrega el testigo Ciro Coronel Gonz\u00e1lez (folio 3) que con la altura debida, en casas normales no hay riesgo de que se presente un accidente como el que ocurri\u00f3 con Salustriano Carrascal Carvajalino; versi\u00f3n que complementa Evelio Julio Delgado (folio 9), tambi\u00e9n electricista y empleado de la demandada, quien da como una de las causas posibles del accidente el hecho de que la v\u00edctima al estar sobre el tejado y alzar el tubo no se dio cuenta que se encontraba a 8 o 10 cent\u00edmetros de los cables de alta tensi\u00f3n y \u00e9stos generan inducci\u00f3n a 13.2 cent\u00edmetros alrededor, y el testigo electricista Miguel A. Yaruro Boada, quien calific\u00f3 el accidente como imprudencia de la v\u00edctima, \u201cpues que no se dio cuenta que los cables de alta tensi\u00f3n estaban arriba y yo pienso que como \u00e9l era m\u00e1s o menos alto al ir a introducir el tubo por el orificio del techo para meterlo en la regata se produjo el arco que lo mand\u00f3 al suelo como producto de la descarga el\u00e9ctrica\u201d; circunstancia que no se puede ignorar si se considera el informe del legista en el cual se hace constar que la estatura de la v\u00edctima era de 1.80 metros y que su muerte ocurri\u00f3 por descarga el\u00e9ctrica de alto voltaje (C. 2, folio 5), y el tama\u00f1o del tubo met\u00e1lico de acometida el\u00e9ctrica que pretend\u00eda colocar, tal como dicen los electricistas, para una casa normal era de 2 a 3 metros de largo, todo lo cual indica que eran alt\u00edsimas las probabilidades de que una persona de altura media parada en el techo de una casa con un tubo met\u00e1lico de 2 metros, rozara un cable de alta tensi\u00f3n que, violando las normas reglamentarias sobre la materia, no s\u00f3lo pasaba por encima de la vivienda sino que estaba s\u00f3lo a 2.20 metros de altura, y que, por la magnitud del voltaje de energ\u00eda el\u00e9ctrica que conduce, genera una fuerte atracci\u00f3n sobre todo lo que se acerque a varios cent\u00edmetros a su alrededor. <\/p>\n
4. De todo lo anterior se sigue: <\/p>\n
a) Que en las circunstancias anotadas fluye de manifiesto, y sin embargo no lo tuvo en cuenta el sentenciador, que la ubicaci\u00f3n de los cables de alta tensi\u00f3n entra\u00f1aba una situaci\u00f3n de evidente peligrosidad intr\u00ednseca, cuya existencia no pod\u00eda ser extra\u00f1a a la sociedad demandada como guardi\u00e1n y encargada de velar por su correcta disposici\u00f3n. Inclusive, ella reconoci\u00f3 impl\u00edcitamente el hecho, toda vez que, despu\u00e9s del accidente, procedi\u00f3 a elevar y reubicar las redes siguiendo las normas de seguridad requeridas, tal como se constat\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial y en el dictamen pericial, atr\u00e1s mencionados. <\/p>\n
b) Que, de otro lado, fue acertada la apreciaci\u00f3n probatoria por la cual se estableci\u00f3 la culpa de la v\u00edctima, quien de todos modos se expuso al peligro que para \u00e9l significaba la baja altura en que estaban los cables de alta tensi\u00f3n respecto del inmueble de su familia, no obstante lo cual se subi\u00f3 al techo con una varilla met\u00e1lica destinada a ser utilizada de acometida para la instalaci\u00f3n el\u00e9ctrica del contador, lo que, sin entrar a discutir sobre si este trabajo impuesto por la demandada era una labor de simple alba\u00f1iler\u00eda o estaba reservada a t\u00e9cnicos en el manejo de la electricidad, resultaba sin duda un acto en extremo imprudente de su parte, identificable con el supuesto de la compensaci\u00f3n previsto en el Art. 2357 del C\u00f3digo Civil, dado que, en la forma descrita, aparece demostrado que en el acaecimiento del hecho da\u00f1oso concurrieron, como causas eficientes y adecuadas, la culpa de la demandada y la de la propia v\u00edctima. <\/p>\n
c) Que ante esa concurrencia de causas, se patentiza la notoria equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el fallador de instancia al exonerar de responsabilidad a la sociedad demandada, todo por haber desestimado la demanda incoada y dejado de ver las pruebas antes relacionadas que evidencian, a simple vista, que tambi\u00e9n hubo descuido de la demandada en cuanto no llev\u00f3 a cabo en forma adecuada la instalaci\u00f3n y mantenimiento de los cables de transmisi\u00f3n de energ\u00eda, hecho que resulta ser antecedente inmediato de la ocurrencia del hecho da\u00f1oso cuya realizaci\u00f3n tambi\u00e9n contribuy\u00f3, como se dijo, la imprudencia de la v\u00edctima; m\u00e1xime que la primera, para prestar el servicio de que se encarga regularmente, debe \u201c…establecer permanente y esmerada vigilancia sobre las l\u00edneas conductoras. Sin esa atenci\u00f3n se est\u00e1 en constante posibilidad de causar da\u00f1os y, en consecuencia, en la obligaci\u00f3n de repararlos, por efecto de error de conducta \u2026\u201d (G. J. N\u00fameros 2256 a 2259, p\u00e1g. 124). <\/p>\n
d) Que las pruebas pasadas por alto por el Tribunal tienen la virtud de atribuir responsabilidad a la demandada de conformidad con el Art. 2356 del C\u00f3digo Civil, norma \u00e9sta que result\u00f3 infringida, por falta de aplicaci\u00f3n; claro est\u00e1 que, como se dej\u00f3 expresamente anotado, atenuada la consiguiente obligaci\u00f3n indemnizatoria en raz\u00f3n del comportamiento culpable de la v\u00edctima, cuya incidencia cuantitativa concreta ser\u00e1 objeto de examen cuando se profiera la sentencia sustitutiva. <\/p>\n
5. En consecuencia, el cargo debe prosperar; sin embargo, la Corte no dictar\u00e1 de inmediato la sentencia de reemplazo, puesto que de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 375 del C. de P.C., estima necesario decretar pruebas de oficio tendientes a establecer el valor actual del da\u00f1o patrimonial padecido por MARINA LOBO DE CARRASCAL, LEIDY YOHANA, ALEXANDER y ORLADIS CARRASCAL LOBO, a ra\u00edz de la muerte de su esposo y padre. <\/p>\n
DECISION: <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia de fecha 15 julio de 1994, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso arriba referido. <\/p>\n
Antes de proferir el fallo sustitutivo, en sede de instancia, se decreta la siguiente prueba: <\/p>\n
Para que rindan el dictamen anterior des\u00edgnase como peritos a los se\u00f1ores Ruth Celmira Molano Rodr\u00edguez y R\u00f3mulo Pe\u00f1uela Zapata, a quienes se les comunicar\u00e1 el nombramiento en la forma se\u00f1alada por el art\u00edculo 9\u00ba, numeral 8\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, haci\u00e9ndoles saber que deben tomar posesi\u00f3n del cargo el d\u00eda 16 de Noviembre del a\u00f1o en curso a las 8 A. M., fecha a partir de la cual dispondr\u00e1n del t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para rendir la experticia. <\/p>\n
No hay lugar a costas en casaci\u00f3n ante la prosperidad del recurso. <\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
SALVEDAD DE VOTO <\/p>\n
Respetuosamente plasmo a continuaci\u00f3n las razones que me llevan a disentir del criterio mayoritario expresado en la sentencia de que ahora discrepo. <\/p>\n
El tema de la responsabilidad civil, tal vez como ning\u00fan otro, clama por soluciones que se avengan con el tiempo actual. Su dominio se ha visto significativamente ensanchado por el crecimiento de una vida cada vez m\u00e1s compleja, atiborrada de sucesos insospechados en otros tiempos. El paso de los d\u00edas ha puesto al hombre en presencia de un adelantamiento tecnol\u00f3gico y cient\u00edfico asombroso, que, al comp\u00e1s del progreso, lo ha expuesto a incontables riesgos y peligros, a veces rodeado de un pragmatismo material tal, que, en no pocos casos, asfixia incluso su espiritualidad. Un estado de cosas as\u00ed, autom\u00e1ticamente dispara las alarmas; la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os que le inflige ese mundo que, muy a pesar suyo, lo coloca como su \u00absubalterno\u00bb, es de necesidad absoluta. Fueron muchos los que otrora tuvieron que cargar sobre sus hombros el fardo de la desventura, cuando no por defecto de prueba, esquiva \u00e9sta en much\u00edsimos casos, a t\u00edtulo de un \u00abfatal destino\u00bb, que por toda indemnizaci\u00f3n apenas si entregaba a la v\u00edctima la sentida exclamaci\u00f3n de \u00a1Pobre hombre!. Nadie consciente hoy semejante manera de reparar. No se debe escatimar esfuerzo alguno para escrutarlo todo, y ver de establecer en qui\u00e9n recae la responsabilidad. Que el progreso venga, pero no a costa del ser humano; qui\u00e9n, con sanidad mental, se opondr\u00eda a las innumerables ventajas de tantos avances tecnol\u00f3gicos que ciertamente se traducen en un mejor estar del hombre; pero, eso s\u00ed, sin hollar su existencia ni su dignidad. <\/p>\n
Ev\u00f3case lo anterior porque lo reclama el asunto que se agit\u00f3 en esta controversia. Un ser humano ha sido aniquilado, con el condigno desamparo de su familia, por una de las actividades que m\u00e1s peligrosidad comporta: el manejo del fluido el\u00e9ctrico. S\u00ed. La explotaci\u00f3n del campo energ\u00e9tico, ese mismo cuyos efectos y complejidades, no obstante los importantes avances hasta ahora logrados, acaso ni haya llegado el hombre a comprender del todo y constituya a\u00fan, por lo mismo, un vasto tema enigm\u00e1tico, coloc\u00e1ndolo todo en evidente riesgo. Tiene que convenirse, pues, en que all\u00ed debe extremarse la diligencia, que todo deba adelantarse con el mayor escr\u00fapulo, haber manos expertas, personal calificado, todo detalle ser examinado cautelosamente. Y que, por lo tanto, no habiendo sitio para la improvisaci\u00f3n, tanto menos lo habr\u00e1 para desacatar normas y reglamentos que propenden a eliminar los riesgos. <\/p>\n
Para centrar el estudio a lo que hace al caso, dest\u00e1quese que dos cuestiones transitan pac\u00edficas en el expediente: de un lado, la v\u00edctima muri\u00f3 porque la barra met\u00e1lica que manipulaba en el techo de su casa hizo contacto con los cables de alta tensi\u00f3n, y, de otro, que tales cables pasaban indebidamente por sobre el techo, am\u00e9n de no guardar la altura m\u00ednima; tanto, que luego de acaecido el infortunado hecho, la electrificadora corrigi\u00f3 dicha altura, conforme se resalta en la sentencia. He ah\u00ed un manejo, no simplemente descuidado, sino altamente irresponsable. El m\u00e1s lego de los ciudadanos es consciente de lo letal que es un cable de alta tensi\u00f3n; sin embargo, la empresa que es profesional en el asunto, no parece entenderlo as\u00ed. Su imprudencia, sin duda, es notable. <\/p>\n
En tales condiciones, nadie duda de la responsabilidad de la empresa, como bien lo deduce la sentencia. Me aparto de ella es en el punto en que la mayor\u00eda estim\u00f3 que tambi\u00e9n la v\u00edctima concurri\u00f3 con su culpa a la producci\u00f3n del da\u00f1o, y que la llev\u00f3 de la mano a desembocar en la denominada compensaci\u00f3n de culpas. A mi juicio nada hay para reprocharle al muerto; y en cualquier caso nada que hubiese resultado relevante al da\u00f1o. Cuanto a lo primero, porque es absurdo endilgarle imprudencia por no haber reparado que otros quisieron hacer pasar los cables de alta tensi\u00f3n no s\u00f3lo por encima del techo de su casa sino a una distancia no permitida; ni m\u00e1s faltaba que la irresponsabilidad de otro pueda de esa manera limitar el derecho de dominio, limitaci\u00f3n que implicar\u00eda que el propietario por ning\u00fan motivo subiese a ese lugar. Relativamente a lo segundo, porque aun cuando se admita que Salustriano obr\u00f3 contra la advertencia de la empresa, en el sentido de que la incrustaci\u00f3n de la caja para el traslado del medidor deb\u00eda realizarla un electricista que figurase en la lista de la empresa, ello resulta ser inocuo, toda vez que la causa de la muerte no la produjo la actividad que por iniciativa propia quiso adelantar el malhadado usuario, sino una bien distinta, cual fue el hecho de estar indebidamente colocado el cableado de alta tensi\u00f3n. Es apod\u00edctico: si tales cables hubiesen estado correctamente colocados -con s\u00f3lo que no hubiesen pasado por encima del techo-, no estar\u00eda ocupada la jurisdicci\u00f3n de este asunto; dicho de otra manera, aunque Salustriano hubiese subido al techo a realizar una labor distinta de la mencionada, acaso hubiese topado tambi\u00e9n con la muerte, que lo acechaba, no en la caja del medidor, sino en los cables de alta tensi\u00f3n. De donde se sigue, tiene que seguirse, que el simple hecho de haberse subido con aqu\u00e9l prop\u00f3sito, resulta a la postre enteramente casual e irrelevante; a la verdad, no pudo ser la causa determinante del da\u00f1o, porque brilla por su ausencia la relaci\u00f3n causa a efecto. <\/p>\n
Sostener que Salustriano contribuy\u00f3 a su muerte, ser\u00eda tanto como, y perm\u00edtaseme acudir al absurdo con el s\u00f3lo fin de encarecer la idea, reprocharle a una v\u00edctima no haber acatado que el automovilista que lo arroll\u00f3 le hab\u00eda advertido de la precauci\u00f3n que habr\u00eda de tener al cruzar la calle, dada su afici\u00f3n a emplear velocidades escalofriantes. Nadie puede pretender exoneraci\u00f3n o atenuaci\u00f3n de responsabilidad, no m\u00e1s que por dar noticia y pregonar que se trata de un sujeto d\u00edscolo e imprudente. <\/p>\n
As\u00ed que, al no concluirse en este caso que la electrificadora fue la \u00fanica culpable del lamentable accidente, \u00e9chanse a perder los importantes avances que, en punto de responsabilidad civil, han venido en pro de la humanidad. Porque es muy de notar que ac\u00e1 la decisi\u00f3n no debiera apuntalarse en una culpa meramente presunta -que bien lo pudiera ser por tratarse de una actividad de suyo peligrosa- sino, lo que es m\u00e1s grave naturalmente, en la culpa probada de la empresa; adem\u00e1s, una culpa inexcusable, tanto por la profesionalidad que ha de suponerse en el agente y que, por ende, repudia toda negligencia, cuanto porque, mirando las cosas en su punto exacto, no se trat\u00f3 de una negligencia propiamente dicha sino de un comportamiento abiertamente ilegal, pues que la misma sentencia de que me aparto admite, basada en la pericia, que los cables ‘no cumpl\u00edan con los requisitos m\u00ednimos de las normas de subtransmisi\u00f3n y distribuci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica dados por el INSTITUTO COLOMBIANO DE ENERGIA ELECTRICA -ICEL- y la norma 900 de alumbrado p\u00fablico (…)’ y que adicionalmente ‘las cuerdas de alta y baja tensi\u00f3n no deben pasar sobre los inmuebles para evitar contactos con techos, antenas y dem\u00e1s que se colocan sobre los tejados’. Esto permite aseverar, pues, que del sujeto agente se apoder\u00f3 una negligencia \u00abconsciente\u00bb, siendo que, como qued\u00f3 dicho, ha debido actuar con una diligencia exigente, es decir, una diligencia exenta del m\u00e1s m\u00ednimo cuestionamiento u objeci\u00f3n. Un error en la materia, con riesgos tan considerables, t\u00f3rnase casi inexplicable. <\/p>\n
Par\u00e9ceme demasiado aventurado no mirar con la reprensi\u00f3n que es proporcional al inmenso peligro que \u00ednsito se ve en la explotaci\u00f3n energ\u00e9tica, porque inadvertidamente puede llegarse a tolerar la inobservancia de deberes por parte de las empresas encargadas de hacerlo, con la secuela de que en casos como el analizado apenas s\u00ed respondan parcialmente por un da\u00f1o que en otras circunstancias, vale decir, de haber mediado el desvelo que los asociados inermes esperan, y m\u00e1s a\u00fan de haberse limitado a la tarea, f\u00e1cil como la que m\u00e1s, de acatar las normas que rigen la materia, no ha debido producirse. <\/p>\n
Aceptar aqu\u00ed la tesis de la concurrencia de culpas, es colocar a ras, como otrora, al individuo y a la empresa que lo empuja a un mundo tan necesario como azaroso; es decir, como si en el punto no se hubiera dado ni un paso adelante. <\/p>\n
Total, a mi modo de ver la decisi\u00f3n no ha debido basarse sino en la culpa exclusiva de la demandada, que, seg\u00fan se vio, es la \u00fanica que comport\u00f3 una causalidad eficiente. <\/p>\n
Es todo. <\/p>\n
MANUEL ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-102-99 [5173] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de Noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- Referencia: Expediente No. 5173 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}