S-105-99 [5401]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Dr. Manuel Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Ref: Expediente No. 5401 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado contra la sentencia de 17 de enero de 1995, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en el proceso de Jos\u00e9 Mario Pacheco Durango (representado por su progenitora Carmen Rosario Pacheco Durango) contra Nanrad Alberto Ramos Matajira. <\/p>\n
I. Antecedentes <\/p>\n
1. La Defensor\u00eda de Menores -Regional del Atl\u00e1ntico del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar-, convoc\u00f3 a juicio a Alberto Ramos Mataguirres (sic), para que a \u00e9ste se le declarase padre natural del menor Jos\u00e9 Mario Pacheco, y se ordenase, por consiguiente, la inscripci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
2. Los hechos aducidos consisten, en s\u00edntesis, en que la madre del citado menor, se\u00f1ora Carmen Rosario Pacheco, tuvo trato carnal con el demandado en la \u00e9poca comprendida entre el 17 de mayo de 1981 y el 8 de mayo de 1986, fruto del cual naci\u00f3 aquel el 14 de enero de 1987, no obstante que Nanrad \u00able pidi\u00f3 que impidiera que esta criatura naciera\u00bb. <\/p>\n
3. Al tiempo de la notificaci\u00f3n, se celebr\u00f3 audiencia en la que el demandado neg\u00f3 la paternidad que se le atribuye. En el traslado no contest\u00f3 la demanda. <\/p>\n
4. El juzgado segundo de Familia de Barranquilla finiquit\u00f3 la primera instancia mediante fallo desestimatorio de las pretensiones, el cual revoc\u00f3 el Tribunal Superior de esa ciudad al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por el demandante, y declar\u00f3, en su lugar, la paternidad suplicada. <\/p>\n
5. El fallo del tribunal, ya se dijo, fue recurrido en casaci\u00f3n por el demandado. <\/p>\n
II. La sentencia del tribunal <\/p>\n
Efectuado el pr\u00f3logo de rigor, estableci\u00f3 el sentenciador que \u00abcon las declaraciones recabadas\u00bb en la primera instancia se prob\u00f3 que entre Carmen Rosario Pacheco Durango y el demandado hubo trato carnal \u00abhasta Mayo de 1986 per\u00edodo inicial de la concepci\u00f3n del menor accionante\u00bb, abri\u00e9ndose paso la causal de paternidad esgrimida. <\/p>\n
Y aunque not\u00f3 a rengl\u00f3n seguido que con el testimonio de Rafael Antonio Tatis Cabarcas y el examen de gen\u00e9tica del laboratorio del Instituto de Medicina Forense se demostr\u00f3 igualmente \u00abque el demandado se encontraba en incapacidad f\u00edsica para procrear teniendo en cuenta se le practic\u00f3 vasectom\u00eda y tiene recuento de espermatozoides en 0\u00bb, resalt\u00f3 que no se hab\u00eda \u00abdeterminado exactamente la fecha de la mencionada operaci\u00f3n\u00bb; y que fue esta la raz\u00f3n que lo llev\u00f3 a decretar el examen de gen\u00e9tica H. L. A., el cual, practicado por el laboratorio de Gen\u00e9tica de la Universidad del Norte, dio como resultado \u00abque la prueba es concluyente para una paternidad\u00bb, sin que, de otra parte, hubiera tenido reparo alguno. <\/p>\n
Fulmin\u00f3 entonces la siguiente conclusi\u00f3n: <\/p>\n
\u00abEste examen que es de caracter pericial, debe ser apreciado de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica y apoyado en bases cient\u00edficas de reconocida credibilidad, el cual aunado a las declaraciones recabadas en primera instancia acerca de la \u00e9poca en que se dieron las relaciones sexuales, conlleva a la Sala a la certeza de que el Padre Extramatrimonial del Menor JOSE MARIO PACHECO, es el Se\u00f1or NANRAD ALBERTO RAMOS MATAJIRA, por lo que se impone revocar la sentencia impugnada\u00bb. <\/p>\n
III. La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
En el cargo formulado se denuncia la violaci\u00f3n indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida, de los arts. 1 y 4 (num. 4) de la ley 45 de 1936, 6 (num. 4, inc. 1) de la ley 75 de 1968, y 6, 11, 44 y 60 del decreto 1260 de 1970; y, por falta de aplicaci\u00f3n, la trasgresi\u00f3n de los arts. 6 (num. 4, inciso final) de la ley 75 de 1968 y 92 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
El desarrollo del ataque pone de presente que, muy a pesar de que el tribunal hall\u00f3 probada la vasectom\u00eda practicada al demandado, y que el resultado de su espermograma arroj\u00f3 el recuento de espermatozoides en cero, no dio por estructurada la excepci\u00f3n del \u00faltimo inciso del numeral 4 del art. 6 de la predicha ley 75, consistente ella en \u00abla imposibilidad f\u00edsica en que estuvo para engendrar durante el tiempo en que fue concebido el menor demandante\u00bb. <\/p>\n
Cay\u00f3 as\u00ed en yerro evidente de hecho, dado que el testigo Rafael Antonio Tatis Cabarcas, experto ur\u00f3logo que practic\u00f3 la vasectom\u00eda -citado por el juzgador ad quem- s\u00ed indic\u00f3 que ella hab\u00eda tenido ocurrencia \u00aben la primera quincena del mes de Enero de 1985\u00bb, al tiempo que otro declarante, el galeno Jorge Eli\u00e9cer Barrios, puntualiz\u00f3 que hab\u00eda acaecido \u00abhace cinco a\u00f1os\u00bb (declar\u00f3 el 27 de marzo de 1990), dando como raz\u00f3n de su enteramiento el hecho de haber sido colega del demandado en el Seguro Social de Barranquilla, por lo que pudo conocer que \u00e9ste se la practic\u00f3 en raz\u00f3n de que dos de sus hijos del matrimonio hab\u00edan nacido con problemas neurol\u00f3gicos. <\/p>\n
Significa, por tanto, que al paso que la primera declaraci\u00f3n fue cercenada, la segunda se pas\u00f3 por alto. <\/p>\n
Explic\u00f3 el censor que a la luz de la ley 75 de 1968, a diferencia de lo que ocurr\u00eda frente a la 45 de 1936, probada la incapacidad para engendrar, se estructura la mentada excepci\u00f3n, as\u00ed se demuestre que el trato sexual existi\u00f3. <\/p>\n
Si el tribunal no hubiera preterido aquellas manifestaciones, habr\u00eda concluido, necesariamente, que \u00abcomo el demandante naci\u00f3 en Enero de 1.987 y el demandado se le practic\u00f3 vasectom\u00eda dos a\u00f1os antes\u00bb, cuyo efecto propio es colocar al paciente \u00aben imposibilidad f\u00edsica para engendrar\u00bb, la excepci\u00f3n supradicha se hab\u00eda configurado en este caso. <\/p>\n
Y luego de que por ello pide que se case la sentencia, el impugnador enfatiza a continuaci\u00f3n que, sin desconocer los notables progresos de la ciencia en el campo gen\u00e9tico, los jueces dan valor desmesurado a los ex\u00e1menes anal\u00edticos de los grupos sangu\u00edneos, y de los descubiertos factores de sangre, as\u00ed como al estudio de los caracteres patol\u00f3gicos, fisiol\u00f3gicos e intelectuales transmisibles, pues que -agrega- con ello no se obtiene certeza de la paternidad, sino apenas un margen de probabilidad. \u00abConfundiendo la simple compatibilidad con la paternidad misma, algunos jueces, basados en dict\u00e1menes que apenas afirman que la paternidad es compatible en un 75%, fulminan declaraciones de paternidad, sin advertir que un porcentaje tal es bien deficiente, desde luego que impl\u00edcitamente est\u00e1 afirmando que entre cien (100) hombres de un lugar determinado, existe un n\u00facleo aproximado de veinticinco (25), entre los que se cuenta el demandado, respecto de quienes se podr\u00eda predicar la misma paternidad compatible\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed retrocedi\u00f3 inopinadamente al tema de la vasectom\u00eda, pareci\u00e9ndole bien dar la explicaci\u00f3n de que, \u00abpor raz\u00f3n de las peculiares caracter\u00edsticas de la piel del escroto, es muy dif\u00edcil observar a simple vista \u00f3 al simple tacto, huellas de heridas antiguas y peque\u00f1as, ya que esta piel est\u00e1 llena de surcos hondos, es sumamente el\u00e1stica y est\u00e1 recubierta de vellos. As\u00ed mismo, despu\u00e9s de un tiempo, no se presenta induraci\u00f3n, como lo explican los textos de cirug\u00eda pl\u00e1stica …\u00bb. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
No hay duda de que la controversia est\u00e1 dada por el cu\u00e1ndo de la vasectom\u00eda practicada al demandado: ciertamente, porque el tribunal asegura que ello no se determin\u00f3, el recurrente le enrostra equivocaci\u00f3n may\u00fascula. <\/p>\n
La Corte, empero, al examinar las dos \u00fanicas declaraciones en que el recurrente se apuntala, no halla fundado tama\u00f1o enjuiciamiento. Porque ha de verse, en primer lugar, que en parte ninguna de la declaraci\u00f3n de Rafael Antonio Tatis aparece indicada de manera expresa la fecha o \u00e9poca de la vasectom\u00eda; s\u00ed se mencion\u00f3 el mes de enero de 1985, pero no aparece certero que hubiese sido propiamente para indicar cosa semejante; antes bien, al parecer fue para indicar que a la saz\u00f3n le explic\u00f3 al paciente todo lo concerniente a la operaci\u00f3n. <\/p>\n
Dijo en efecto: <\/p>\n
\u00abPrimero fue paciente m\u00edo por un proceso infeccioso que tuvo hace a\u00f1os reci\u00e9n llegado de Bucaramanga; despu\u00e9s una vez me solicit\u00f3 que le hiciera la vasectom\u00eda; \u00e9l quer\u00eda hac\u00e9rsela porque entiendo que la se\u00f1ora de \u00e9l ha tenido dos hijos con problemas, no s\u00e9 qu\u00e9 tipo de problemas, entonces le expliqu\u00e9 todas las cosas de la vasectom\u00eda, fue los primeros quince d\u00edas de enero de 1.985 …\u00bb. <\/p>\n
De entrada brota patente que all\u00ed no dice que la operaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo en ese mes, pues mucho va de explicar una intervenci\u00f3n quir\u00fargica al hecho mismo de realizarla. De suyo, pues, descarta toda contraevidencia del juzgador sobre el particular. <\/p>\n
Y, en segundo lugar, porque la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 Jorge Eli\u00e9cer Barrios Barrios, aun tomada sin reserva de ninguna especie, apenas s\u00ed indica que la operaci\u00f3n tuvo lugar hace \u00abalrededor\u00bb de cinco a\u00f1os. Desde luego que as\u00ed no hay dato exacto sobre el cu\u00e1ndo de la vasectom\u00eda, toda vez que dicha expresi\u00f3n da cabida para pensar que pudo ser m\u00e1s o menos de cinco a\u00f1os, no pudi\u00e9ndose descartar entonces que para el a\u00f1o 1985 en que fue concebido el menor demandante aun estuviese el demandado en capacidad f\u00edsica para engendrar. Ambivalencia que repulsa la casaci\u00f3n, dado que cuando el censor achaca yerro estrepitoso al tribunal, se compromete a demostrarlo certeramente y no con meras probabilidades, comoquiera que la presunci\u00f3n de acierto est\u00e1 es del lado del sentenciador. <\/p>\n
Esto sin contar con la poca o ninguna credibilidad del testigo, en vista de que su declaraci\u00f3n es apenas de o\u00eddas. Fue tajante en manifestar que el conocimiento que ten\u00eda sobre el particular obedec\u00eda a que el propio Nanrad Alberto Ramos se lo hizo saber. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la conclusi\u00f3n del tribunal jam\u00e1s degener\u00f3 en arbitrariedad; y si tal no sucede, el carg\u00f3 est\u00e1 condenado al fracaso. Pues que en el punto ha dicho la Corte que \u00abCuando el juzgador se aplica a inquirir por la existencia procesal de los supuestos f\u00e1cticos que sirven de venero a los efectos jur\u00eddicos perseguidos por los litigantes, goza de autonom\u00eda para evaluar y ponderar los diversos medios de prueba que integran el acopio demostrativo del expediente. Sucede, entonces, que por regla general las conclusiones razonables que arribe en el punto quedan a salvo del reproche, y se mostrar\u00e1n as\u00ed impermeables al ataque en casaci\u00f3n. No es \u00e9sta, en verdad, una tercera instancia en la que pudiera ensayarse nuevamente una mejor manera de apreciar las probanzas, as\u00ed y todo resulte la ensayada con m\u00e1s apego a la l\u00f3gica, o con mayor perfil dial\u00e9ctico, o, en fin, con indiscutible fuerza convincente. No. An\u00e1lisis de corte tal no impone como obligada conclusi\u00f3n que la sentencia combatida deba ser quebrada; de suyo no es suficiente. Unicamente estar\u00e1 investido de tan particular particularidad cuando su solo planteamiento haga brotar que el criterio del sentenciador fue totalmente desenfocado, que est\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio. Supuesto este del que diamantinamente fluye que el postulado de la autonom\u00eda del fallador no es, ni con mucho, inexpugnable; que, en veces, el propio sentenciador, con su desafortunada conclusi\u00f3n, resulta renegando de \u00e9l y nada justifica entonces mantenerlo a ultranza. Ocurre, verdaderamente, cuando el fallador est\u00e1 convicto de contraevidencia; o, como la propia ley lo dice, cuando incurra en yerro ‘que aparezca de manifiesto’ (numeral 1 del art\u00edculo 368 del C. de P. C.). De no, equivale expresar, cuando aun sin ser la m\u00e1s paradigm\u00e1tica de las interpretaciones, de cualquier modo comprende un razonado discurrir, no es dable atacarse con \u00e9xito en casaci\u00f3n\u00bb (Sent. de 11 de julio de 1990 y 24 de enero de 1992). <\/p>\n
Total, el cargo adviene frustr\u00e1neo. <\/p>\n
Decisi\u00f3n <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, no casa la sentencia que el Tribunal Superior de Barranquilla profiri\u00f3 en el ordinario de Jos\u00e9 Mario Pacheco Durango contra Nanrad Alberto Ramos Matajira, calendada el 17 de enero de 1995, materia del recurso extraordinario que se decide. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo del recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase tempestivamente al tribunal de procedencia. <\/p>\n
<\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-105-99 [5401] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. Manuel Ardila Vel\u00e1squez Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- Ref: Expediente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}