S-107-99 [5327] <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIAMagistrado Ponente: Dr. NICOLAS BECHARA SIMANCASSantaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) Referencia: Expediente No. 5327 Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante respecto de la sentencia de 15 de julio de 1994 pronunciada por la Sala Civil de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja en el proceso ordinario instaurado por MANUEL ANTONIO ACEVEDO FONSECA contra JOSE NEREO VARGAS SALINAS.ANTECEDENTES: I.- Mediante demanda presentada el 12 de febrero de 1990 cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja, el demandante solicita que con citaci\u00f3n y audiencia del demandado, se hagan en su favor las siguientes declaraciones: \u00ab1\u00ba.- Que existe LESION ENORME en el contrato de compraventa celebrado el 10 de febrero de 1986 entre Manuel Antonio Acevedo Fonseca como vendedor y Jos\u00e9 Nereo Vargas Salinas como comprador, de los derechos y acciones que correspondieren al primero de los citados, en su condici\u00f3n de legitimario debidamente reconocido, en el sucesorio de su leg\u00edtimo padre, contrato contenido en la escritura p\u00fablica No. 264 de la Notar\u00eda 32 de la ciudad Bogot\u00e1, registrada bajo la matr\u00edcula inmobiliaria No. 070-0003456 de la oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Tunja. \u00ab2\u00ba.- Que, en consecuencia, se declare la rescisi\u00f3n del mencionado contrato y se dejen las cosas como estaban al momento de su celebraci\u00f3n. \u00ab3\u00ba.- Que se hagan las comunicaciones pertinentes…\u201d. II.- Como fundamento de las pretensiones rese\u00f1adas, expone los hechos que seguidamente se sintetizan: a.-) En el proceso de sucesi\u00f3n de Alejandro Acevedo Fonseca, tramitado ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja, fueron reconocidos como legitimarios MANUEL ANTONIO y LUIS ALEJANDRO ACEVEDO FONSECA. b.-) El \u00fanico bien relicto era el inmueble denominado Buenos Aires que fue evaluado en \u201c$30.000.000.00\u201d (sic) y \u00abcomo eran dos los herederos reconocidos, el Juzgado les adjudic\u00f3 en proporciones iguales\u00bb. c.-) MANUEL ANTONIO ACEVEDO FONSECA ten\u00eda el dominio y la posesi\u00f3n efectiva sobre el cincuenta por ciento (50%) del predio El Olvido situado en la vereda Cormenchoque del municipio de Siachoque, seg\u00fan escritura p\u00fablica No. 249 de 18 de marzo de 1952 y \u00abEste derecho ten\u00eda un valor, para fecha la de su tradici\u00f3n, de m\u00e1s de tres millones de pesos $3.000.000.00\u00bb (sic). d.-) Actor y demandado \u00abcelebraron una promesa de compraventa por la cantidad de $7.000.000.00, valor que se acord\u00f3 por los objetos (derechos herenciales y el 50% del derecho de dominio sobre el predio El Olvido); empero, para efectos fiscales, se puso en la escritura de compraventa un precio de $1.000.000.00\u00bb. e.-) En atenci\u00f3n a que dicho precio de la negociaci\u00f3n \u00abfue mucho menor al que realmente correspond\u00eda al valor comercial objeto de la misma, el demandado ha lesionado enormemente al vendedor\u00bb. III.- Enterado el se\u00f1or VARGAS SALINAS de la demanda formulada en su contra, satisfaciendo el derecho de postulaci\u00f3n y en tiempo oportuno la respondi\u00f3, aceptando unos hechos y negando otros, oponi\u00e9ndose a la prosperidad de los pedimentos y formulando las excepciones de fondo que denomina \u00abenajenaci\u00f3n de la cosa por parte del comprador\u00bb y \u00abventa de derechos litigiosos\u00bb. IV.- Rituado el proceso en debida forma, la primera instancia concluy\u00f3 con sentencia de 24 de marzo de 1993, en la que se dispuso: \u00abPRIMERO: DECLARAR LA NO PROSPERIDAD de las excepciones de m\u00e9rito invocadas por el demandado, por las razones, hechos y normas citados en la motivaci\u00f3n de la providencia. \u00abSEGUNDO: DENEGAR todas y cada una de las pretensiones de la demanda incoada por MANUEL ANTONIO ACEVEDO FONSECA en contra de JOSE NEREO VARGAS SALINAS, en consideraci\u00f3n a las circunstancias y normas citadas en la providencia\u00bb. \u00abTERCERO: DECLARAR NO PROBADA la excepci\u00f3n previa de prescripci\u00f3n, cuya decisi\u00f3n por sentencia orden\u00f3 el Honorable Tribunal…\u201d (Subrayas en el texto). V.- Descontento con la decisi\u00f3n adversa, el demandante formula recurso de alzada que fue resuelto por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja mediante sentencia de 15 de julio de 1994, en la que confirm\u00f3 en todas sus partes la del a-quo. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL Empieza el Tribunal haciendo un resumen del tr\u00e1mite impartido al proceso por el Juez del conocimiento, de la decisi\u00f3n adoptada por \u00e9l, cuya parte resolutiva transcribe, y de los argumentos expuestos por el apoderado judicial del demandante para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n. A continuaci\u00f3n consigna las consideraciones que pasan a rese\u00f1arse. a.-) Inicia definiendo la instituci\u00f3n jur\u00eddica de la lesi\u00f3n enorme, determinando cu\u00e1ndo la padece el vendedor y cu\u00e1ndo el comprador, en cuyo respaldo cita los art\u00edculos 1947 y 1948 del C\u00f3digo Civil. b.-) Sigue exponiendo conceptos relacionados con la lesi\u00f3n enorme para pasar a destacar, en primer lugar, que \u00abel precio o el valor de la cosa debe ser el que ten\u00eda \u00e9sta el d\u00eda de la celevbraci\u00f3n (sic) del acto o contrato para determinar sobre la exiswtencia (sic) o no de la lesi\u00f3n\u00bb y, en segundo lugar, enumera los requisitos que se exigen para la prosperidad de la acci\u00f3n objeto de estudio: que se trate de bienes ra\u00edces; que el contrato sea conmutativo; que la desproporci\u00f3n supere en m\u00e1s de la mitad el justo precio al tiempo de la celebraci\u00f3n del acuerdo; que la negociaci\u00f3n no se haya hecho por ministerio de la ley; que el comprador no haya vendido, a su vez, el bien; y que no se haya producido la prescripci\u00f3n. c.-) Da por establecido, sin discusi\u00f3n alguna, que la controversia se refiere a un bien inmueble y centra su estudio en la clase de convenci\u00f3n perfeccionada \u00abya que la parte actora sostiene que se trata de un contrato conmutativo por cuanto a pesar de venderse derechos y acciones el comprador conoc\u00eda el valor del acervo hereditario en el momento de la celebraci\u00f3n del contrato porque en el proceso sucesorio ya se hab\u00edan efectuado los inventarios en tanto la parte demandada sostiene que se trata de un contrato aleatorio y que por consiguiente no es susceptible de lesi\u00f3n enorme\u00bb. d.-) Transcribe apartes importantes de varios decisiones de la Corte sobre la naturaleza jur\u00eddica de la venta de derechos herenciales, concluyendo con fundamento en el texto de la escritura que contiene la referida negociaci\u00f3n, que a pesar de poderse calificar inicialmente como aleatoria, no es posible hacer tal deducci\u00f3n porque \u00abHabiendose (sic) realizado la venta con posterioridad a la presentaci\u00f3n de los inventarios y avaluos (sic), hecho conocido por el comprador ya que en la clausula (sic) contemplativa de la venta se expres\u00f3 claramente que el proceso sucesorio de Luis Lajendro (sic) Acevedo Fonseca cursaba en ese momento en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja, es del caso concluir que el comprador conoc\u00eda la existencia del inventario y por ende los bienes inventariados y los herederos reconocidos, o por lo menos tuvo la posibilidad de tener acceso a \u00e9l al enterarse de su existencia por la cl\u00e1usula que aparece en la citada escritura; por consiguiente considera la Sala, tal como lo dijo el A-quo, que para el caso de estudio sedebe (sic) tener el contrato de compraventa contenido en la escritura No. 264 del 10-02-86 como un contrato conmutativo y no aleatorio\u00bb. e.-) A continuaci\u00f3n asegura, partiendo de la celebraci\u00f3n de contrato conmutativo entre las partes, que al actor, para el buen suceso de la acci\u00f3n rescisoria por lesi\u00f3n enorme, le correspond\u00eda probar en este caso: cu\u00e1les eran los bienes relictos en la sucesi\u00f3n de Luis Alejandro Acevedo Fonseca, \u00abaportando la diligencia de inventarios y avaluos (sic) el auto aprobatorio de estos y el auto de reconocimiento de herederos\u00bb; cu\u00e1les fueron los bienes adjudicados al demandado para saber si ellos quedaron incluidos en la negociaci\u00f3n y su valor, \u00abpara probar lo anterior, era necesario traer al proceso el trabajo de partici\u00f3n y la aprobaci\u00f3n del mismo pues solo con la aportaci\u00f3n de estos documentos era posible concretar el derecho adquirido por el comprador hoy ya que mediante la hijuela se sabe que (sic) bienes exactamente le correspondieron al comprador\u00bb; cu\u00e1l fue el valor recibido por \u00e9ste por los derechos herenciales vendidos a JOSE NEREO VARGAS SALINAS teniendo en cuenta que el precio diferente asignado en la escritura 264 de 10 de febrero de 1986, fue de $1.000.000.00 y el de la promesa de compraventa que lo antecedi\u00f3 de fecha 27 de enero de la misma anualidad de $7.000.000.00, porque a los dos bienes negociados se les dio un precio global y \u00abera obligaci\u00f3n de la parte actora establecer el valor dado a los derechos y acciones y al predio el olvido (sic) pues de lo contrario es imposible saber si la lesi\u00f3n enorme se dio en el contrato de compraventa contenido en la escritura N\u00ba 265 contentica (sic) de la venta del derecho de propiedad de la mitad del predio \u00e9l olvido\u00bb (sic). f.-) Critica el Tribunal la afirmaci\u00f3n hecha por el a-quo en su fallo, folio 127 del cuaderno principal, en el sentido de que en el expediente estaba acreditado el reconocimiento de herederos, la presentaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n y la sentencia aprobatoria del mismo, pues \u00abestas no obran en el plenario\u00bb. Y, agregando que tal ausencia impide que se sepa \u00abcuales (sic) son los herederos reconocidos y la calidad en que lo fueron; y lo m\u00e1s importante qu\u00e9 derechos concretamente le correspondieron al demandado JOSE NEREO VARGAS SALINAS en la sucesi\u00f3n de LUIS ALEJANDRO ACEVEDO FONSECA, por lo que en esta forma, dice se hace imposible obtener el valor de tales que tales (sic) bienes ten\u00edan al momento de la celebraci\u00f3n del contrato\u00bb. g.-) Manifiesta que, no solo falt\u00f3 por probar qui\u00e9nes fueron reconocidos como herederos y qu\u00e9 le fue adjudicado a cada uno, sino que tampoco se acredit\u00f3 el precio del inmueble Buenos Aires a la fecha de la celebraci\u00f3n de la negociaci\u00f3n. Desestima a continuaci\u00f3n los peritazgos rendidos porque uno lo fue para determinar el valor de los bienes que le correspond\u00edan a la c\u00f3nyuge del causante para recurrir en casaci\u00f3n habi\u00e9ndose efectuado \u00abpara la fecha del peritazgo y no para la fecha de la escritura de compraventa cuya simulaci\u00f3n (sic) se solicita\u00bb; y porque el otro, decretado en la primera instancia, presenta serias deficiencias: Se hizo para la fecha de introducci\u00f3n del libelo demandador y no para la de celebraci\u00f3n de la compraventa; avaluaron el predio El Olvido \u00abinmueble que no es materia de este proceso\u00bb; incluyeron tambi\u00e9n en el dictamen el denominado Buenos Aires puesto que \u00abEl Olvido s\u00f3lo ten\u00eda una cabida de escasas quince (15) fanegadas y seg\u00fan los peritos el predio avaluado tiene sesenta y cinco (65) fanegadas m\u00e1s o menos\u00bb; en la aclaraci\u00f3n del dictamen, luego de separar dichos predios y dar al llamado Buenos Aires el valor de $15.875.000,00, se incurre en el defecto de no decirse \u00absi ste (sic) corresponde a la totalidad del inmueble o solo al derecho que le correspondi\u00f3 al demandado\u00bb en el mencionado sucesorio. h.-) Concluye diciendo que, ante la falta de prueba respecto de los bienes que le fueron adjudicados al contradictor, lo que impide conocer su valor a la fecha de la celebraci\u00f3n del acuerdo volitivo, \u00abcarece la Sala de elementos de juicio para establecer si existi\u00f3 o no lesi\u00f3n enorme en la citada escritura contentiva del contrato de compraventa. Lo cual conlleva a la confirmaci\u00f3n de la providencia recurrida\u00bb. Finalmente, explica que no obstante el insuceso de las pretensiones que relevaba al fallador de primer grado del estudio de las excepciones propuestas por el demandado, el a-quo s\u00ed estudi\u00f3 y despach\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n como lo acredita el texto de la providencia que a ello se refiere y, especialmente, lo consignado en el numeral tercero de la parte resolutiva de la misma. LA DEMANDA DE CASACION Un \u00fanico cargo, con sujeci\u00f3n a la causal primera, deduce el recurrente contra la sentencia del Tribunal, pronunciamiento que acusa de infringir, a consecuencia de errores manifiestos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas del proceso, los art\u00edculos 1518, 1864, 1887, 1946 y 1947 por falta de aplicaci\u00f3n y 1870 por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, todos del C\u00f3digo Civil. En desarrollo del cargo expone las consideraciones que a continuaci\u00f3n se sintetizan: a.-) Empieza por precisar que el fallador dedujo que la parte actora no acredita: cu\u00e1les fueron los bienes adjudicados a JOSE NEREO VARGAS SALINA, cesionario de los derechos herenciales de Manuel Antonio Acevedo Fonseca, y cu\u00e1l fue el valor de lo que \u00e9ste recibi\u00f3 de aqu\u00e9l por concepto de dicha cesi\u00f3n. b.-) Asegura que no se tuvo en cuenta por el sentenciador que, en el proceso de sucesi\u00f3n de Alejandro Acevedo Fonseca, el heredero Luis Alejandro Acevedo denunci\u00f3 como \u00fanico bien relicto, diligencia de inventarios y aval\u00faos (fls. 4 a 6 del cuaderno 1), el inmueble rural situado en las fracciones de los municipios de Toca y Siachoque denominado Buenos Aires y, adem\u00e1s, tampoco se percat\u00f3, \u00abque el otro inmueble enajenado por MANUEL ANTONIO ACEVEDO FONSECA a favor de JOSE NEREO VARGAS SALINAS o sea el predio rural el OLVIDO no hab\u00eda sido adquirido por el cedente de los derechos universales en la mortuoria de su finado padre sino por compra hecha a un tercero por medio de escritura p\u00fablica\u00bb, quedando de esa manera claramente probada la individualizaci\u00f3n del predio inicialmente mencionado con dicha diligencia, as\u00ed como tambi\u00e9n con ella se demuestra qui\u00e9nes fueron reconocidos como herederos \u00abdentro de dicho proceso mortuorio\u00bb. c.-) Critica la motivaci\u00f3n del Tribunal por no realizar una simple operaci\u00f3n matem\u00e1tica que lo hubiera llevado a encontrar \u00abque al ser un solo inmueble el perteneciente a la mortuoria en menci\u00f3n, resulta que en la misma diligencia de inventarios y aval\u00faos el Perito (sic) designado por la Naci\u00f3n para avaluar el \u00fanico inmueble se le dio el gran total de $337.500,00 pesos, y como eran dos los herederos reconocidos en su calidad de hijos leg\u00edtimos del causante, le correspondi\u00f3 a cada uno el 50% de aqu\u00e9l valor, pero, ante la omisi\u00f3n de efectuar una divisi\u00f3n aritm\u00e9tica, como era lo prudente y adecuado, fue m\u00e1s f\u00e1cil para el sentenciador afirmar que se hab\u00eda adjudicado un inmueble sin tener en cuenta su valor dentro de la mortuoria\u00bb. d.-) Tampoco, reitera la censura, tuvo en cuenta el fallo la prueba que contiene el contrato de promesa de compraventa de derechos herenciales (Fl. 7-8 cuaderno 1) de MANUEL ANTONIO ACEVEDO FONSECA a JOSE NEREO VARGAS SALINAS en la sucesi\u00f3n de Alejandro Acevedo Fonseca tramitada en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja, transacci\u00f3n en la que adem\u00e1s se dijo, cl\u00e1usula cuarta, \u00abque el inmueble denominado el OLVIDO estaba prometido en venta al promitente comprador en un 50% de su totalidad\u00bb. e.-) Se\u00f1ala que aparece otro error del sentenciador al no tener en cuenta la confesi\u00f3n impl\u00edcita efectuada en el libelo introductor por el actor (fls. 12 a 14 cuaderno 1), respecto de que MANUEL ANTONIO Y LUIS ALEJANDRO estaban reconocidos en el proceso de sucesi\u00f3n de Luis Alejandro Acevedo Fonseca (hecho 1); que el \u00fanico inmueble sucesoral era el llamado Buenos Aires (hecho 2); que MANUEL ANTONIO ACEVEDO FONSECA ten\u00eda el derecho de dominio y posesi\u00f3n del 50% del predio El Olvido, seg\u00fan escritura p\u00fablica N\u00ba 249 de 18 de marzo de 1952 (hecho 3); y que el precio total de venta de los bienes o sea el 50% del inmueble BUENOS AIRES y el 50% del predio EL OLVIDO era la suma de $7\u2019000.000 (hecho 4). f.-) Indica a continuaci\u00f3n que no tuvo en cuenta el Tribunal que el demandado al responder la demanda admiti\u00f3 que en la sucesi\u00f3n de Luis Alejandro Acevedo Fonseca, tramitada ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja, fueron reconocidos como herederos Luis Alejandro y Manuel Antonio, y que tampoco apreci\u00f3 como prueba lo consignado por aquel en la cl\u00e1usula sexta de la escritura 475 del 15 de febrero de 1990 de la Notar\u00eda 32 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 (Fls. 32 a 35, cuaderno 1), en el sentido de que \u00abel inmueble denominado BUENOS AIRES le fue adjudicado\u00bb en dicho causa sucesoral y que el valor del mismo en la citada adjudicaci\u00f3n \u00abqued\u00f3 establecido que era el 50% del valor que le dio el perito de la naci\u00f3n en el proceso de sucesi\u00f3n\u00bb. g.-) El error del sentenciador al estimar que no se acredit\u00f3 el precio cancelado por los derechos herenciales vendidos por MANUEL ANTONIO y comprados por JOSE NEREO, agrega, surge de no haber estudiado que en la promesa de contrato que antecedi\u00f3 el perfeccionamiento de la negociaci\u00f3n, seg\u00fan lo expresaron las partes en la demanda y en la contestaci\u00f3n, \u00abfue de $7.000.000,00 de pesos\u00bb (sic), y tambi\u00e9n \u00aben no entender que de acuerdo a la promesa de contrato de venta que aparece a folio 7 y 8 del cuaderno 1, a la relaci\u00f3n de los hechos de la demanda y al dictamen pericial realizado sobre los dos inmuebles por los peritos designados legalmente por el Juzgado a petici\u00f3n de la parte actora que corre de bulto a folios 2 a 7 del cuaderno No. 4 y la aclaraci\u00f3n de dicho dictamen junto con el croquis de los inmuebles que aparece a folios 32 a 36 del mismo cuaderno No. 4 se estableci\u00f3 para efectos contractuales que los inmuebles Buenos Aires y el Olvido en las proporciones conocidas, era el objeto \u00fanico del acto jur\u00eddico efectuado entre MANUEL ANTONIO FONSECA como vendedor y JOSE NEREO VARGAS como comprador\u00bb, motivo que explica que el inmueble recibido por herencia \u00abse adjudicara en el correspondiente proceso de sucesi\u00f3n, tal como se hizo, y el inmueble el olvido mediante escritura p\u00fablica\u00bb. h.-) Advierte que el Tribunal no realiz\u00f3 una elemental operaci\u00f3n aritm\u00e9tica autorizada por el art\u00edculo 1864, inciso 2 del C\u00f3digo Civil, una simple regla de tres, as\u00ed: \u00absi la finca el olvido (sic) tiene una cabida de 14 fanegadas (fl. 33, cuaderno No. 4) y el predio BUENOS AIRES 57.5 fanegadas (fl. 33, cuaderno No. 4) y se pag\u00f3 por la totalidad de los dos inmuebles la suma de $7.000.000.00, f\u00e1cilmente se puede determinar el valor de cada uno de ellos, seg\u00fan el convenio entre los contratantes, y posteriormente con el aval\u00fao pericial de todos y cada uno de \u00e9stos descubrir la lesi\u00f3n enorme\u00bb. i.-) Pasa a continuaci\u00f3n a hacer la descripci\u00f3n de toda la actividad procesal que condujo al aval\u00fao de los inmuebles para la \u00e9poca de la venta, fijada por peritos en $20.775.000.00, y al cumplimiento de la ritualidad propia de la prueba, art\u00edculos 233 a 243 del C. de P. C., concluyendo que \u00abDemostrado como esta (sic) que el sentenciador de segunda instancia cometi\u00f3 errores manifiestos de hecho, debido a que no es necesario realizar ninguna lucubraci\u00f3n mental, ni tampoco efectuar deducciones subjetivas, sino que la propia realidad procesal est\u00e1 demostrando inequ\u00edvocamente la omisi\u00f3n de la prueba pericial para la fecha de venta, adem\u00e1s, el funcionario realiza suposiciones personales, al pretender que el dictamen pericial se refiera a un solo predio y a una fecha diferente al ordenamiento judicial, aparece en notable contraevidencia con la realidad procesal\u00bb. j.-) A guisa de colof\u00f3n asegura que \u00abcon ocasi\u00f3n de los reiterados y manifiestos errores de hecho del sentenciador de segunda instancia como son el no haber entendido y admitido la demanda como una confesi\u00f3n. Al no haber tenido en cuenta el contrato de promesa de venta ni las afirmaciones de las partes en cuanto al verdadero precio del contrato ($7.000.000.00). Haber omitido las pruebas que demostraban la cabida superficiaria, real de los dos fundos materia de la controversia, y los valores anotados en los autos como precio de compra, para ser cotejados con los valores arrimados a los autos con la prueba pericial para la fecha de la relaci\u00f3n contractual y al no haberse tenido en cuenta la diligencia de inventarios y aval\u00faos en donde se concretaba e identificaba el inmueble BUENOS AIRES y su aval\u00fao pericial para aquella \u00e9poca, sumado al hecho de no haberse tenido en cuenta el aval\u00fao realizado por los peritos designados en el t\u00e9rmino probatorio, quienes manifestaron que la pericia se refer\u00eda a la fecha de la venta, nos est\u00e1n demostrando en forma vehemente los errores manifiestos de hecho, que bueno es colegirlos, cuando el funcionario de la primera instancia no encontr\u00f3 necesario la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial ya que los bienes estaban plenamente identificados\u00bb. Adicionando que el precio cuando se guarde silencio sobre la fecha a que se contrae el dictamen, seg\u00fan lo ha dicho la Corte \u00abdebe presumirse que es el relativo a la finca en el momento del contrato, mientras no se pruebe lo contrario\u00bb. k.-) Finaliza afirmando, en relaci\u00f3n con los preceptos sustanciales que el Tribunal quebrant\u00f3, que no se aplicaron los art\u00edculos 1946, 1947, 1864 y 1518 del C\u00f3digo Civil porque el precio de los inmuebles al tiempo de la venta fue el asignado por los peritos; tampoco aplic\u00f3 el art\u00edculo 1887 relativo a la cabida y aplic\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 1870 \u00abcuando exige la demostraci\u00f3n de los bienes relictos para el momento de perfeccionarse la venta, pero estos en realidad exist\u00edan dentro de la masa il\u00edquida del causante, pero posteriormente se individualizaron en cabeza del adquirente\u00bb. CONSIDERACIONES DE LA CORTE: 1.- La pretensi\u00f3n principal y \u00fanica, junto con las consecuenciales que le son propias, formulada por MANUEL ANTONIO ACEVEDO FONSECA es la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme del contrato de compraventa de los derechos herenciales que le correspond\u00edan en la sucesi\u00f3n de su fallecido padre Alejandro Acevedo Fonseca, acto perfeccionado entre \u00e9l como vendedor y JOSE NEREO VARGAS SALINAS como comprador mediante el otorgamiento de la escritura p\u00fablica 264 de la Notar\u00eda Treinta y Dos del Circulo de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 de 10 de febrero de 1986, y que estuvo precedido de promesa de contrato calendada el 27 de enero de la misma anualidad. 2.- No se presta a discusi\u00f3n que lo primero que debe examinar el fallador, una vez allanada la v\u00eda para el proferimiento de decisi\u00f3n de m\u00e9rito, es lo ata\u00f1edero a la presencia de los elementos configurantes de la acci\u00f3n pertinente, que para el caso estudiado de la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme son los siguientes: \u00aba) Que verse sobre inmuebles y que la venta no se haya hecho por ministerio de la justicia (art\u00edculo 32 de al ley 57 de 1887); b) Que el enga\u00f1o sea enorme (art. 1947); c) Que no se trate de un contrato de car\u00e1cter aleatorio; d) que despu\u00e9s de la celebraci\u00f3n del contrato de compraventa no se haya renunciado la acci\u00f3n rescisoria por lesi\u00f3n enorme; e) Que la cosa no se haya perdido en poder del comprador; f) Que la acci\u00f3n se instaure dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb. ( Cas. de julio 5 de 1977). Dentro del estudio de tales elementos, se impone de manera obligatoria verificar la presencia de los mismos, respecto de los cuales el fallador de segunda instancia, luego de examinar el haz probatorio incorporado a los autos, concluy\u00f3 que el actor no hab\u00eda satisfecho la carga de la prueba al no demostrar, trat\u00e1ndose de un contrato conmutativo y no aleatorio de venta de derechos herenciales: qu\u00e9 personas fueron reconocidas como interesados dentro del proceso de sucesi\u00f3n del causante Alejandro Acevedo Fonseca; cu\u00e1les eran los bienes relictos; cu\u00e1l era el aval\u00fao de ellos; a qu\u00e9 personas se adjudicaron, en qu\u00e9 proporci\u00f3n y en qu\u00e9 valor. 3.- La lesi\u00f3n enorme o de ultramitad consiste en el da\u00f1o o detrimento que padece una persona al celebrar ciertos actos jur\u00eddicos, detrimento que objetivamente est\u00e1 representado en la no equivalencia entre los beneficios que dicho acto le genera y los sacrificios que debe efectuar para obtenerlos. El instituto jur\u00eddico de la lesi\u00f3n enorme es restringido y no se aplica de manera absoluta y general a toda clase de negociaciones, sino que por el contrario es una figura exceptiva que \u00fanicamente es predicable de algunas, tales como la compraventa com\u00fan de bienes (art\u00edculo 1946), permuta de bienes de la misma especie (art. 1958), partici\u00f3n (art. 1405), aceptaci\u00f3n de una asignaci\u00f3n sucesoral (art. 1291), estipulaci\u00f3n de intereses en el mutuo (art. 2231), estipulaci\u00f3n de los mismos en la anticresis (art. 2466) y cl\u00e1usula penal (art. 1601). 4.- Punto de capital importancia es determinar si la venta de derechos herenciales es susceptible de ser rescindida por lesi\u00f3n enorme y, en caso positivo, en cu\u00e1les. Ya de vieja data la doctrina de la Corte tom\u00f3 partido de manera un\u00e1nime por establecer que s\u00ed puede serlo, abandonando de manera definitiva la tesis contraria, cuando se trata de contrato conmutativo para lo cual deben reunirse precisos requisitos. Al respecto, luego de analizar la divisi\u00f3n de los contratos en conmutativos y aleatorios que hace el art\u00edculo 1947 del C\u00f3digo Civil, dijo en sentencia de 22 de febrero de 1967, G.J. CXIX, p\u00e1ginas 31 y 32: \u00abEl derecho real de herencia puede ser cedido a cualquier t\u00edtulo, con efectos que var\u00edan seg\u00fan el modo de cederlo, seg\u00fan que el t\u00edtulo sea gratuito u oneroso y seg\u00fan que haya o no inmuebles entre los bienes relictos. En doctrina asentada anteriormente por la Corte se expres\u00f3 que, cuando se cede este derecho sin especificar los bienes del caudal hereditario, el cedente no responde de nada si el t\u00edtulo es gratuito o s\u00f3lo responde de su calidad de heredero cuando el t\u00edtulo es oneroso. Adem\u00e1s, en este segundo caso, esto es, cuando el t\u00edtulo es lucrativo y no hay especificaci\u00f3n de bienes, el contrato que da lugar a la cesi\u00f3n tiene el car\u00e1cter de aleatorio y no es por tanto susceptible de ser rescindido por lesi\u00f3n enorme (casaci\u00f3n de marzo 11 de 1942 – LIII – 1983, 115). Y m\u00e1s tarde, despu\u00e9s de examinar los varios aspectos y consecuencias que puede presentar la cesi\u00f3n de un derecho hereditario, la Corte precis\u00f3 as\u00ed su doctrina en sentencia de casaci\u00f3n de tres de agosto de 1954: `No se puede sostener de manera absoluta que la venta de derechos hereditarios sea siempre de car\u00e1cter aleatorio. Cuando al momento de efectuar la cesi\u00f3n se conoce de manera cierta por los contratantes la cuant\u00eda del activo y del pasivo de la sucesi\u00f3n, y el n\u00famero y calidad de los herederos, el objeto vendido no es cosa que quede sometida totalmente al azar de una p\u00e9rdida o ganancia. La prestaci\u00f3n en este caso no depende de un acontecimiento incierto que haga imposible su justiprecio al momento del contrato. Puede ocurrir, por ejemplo, que la cesi\u00f3n se efect\u00fae despu\u00e9s de practicados los inventarios y aval\u00faos, cuando ya se han fijado precisamente los elementos integrantes del patrimonio herencial y los valores de los bienes relictos. En este caso la venta de los derechos herenciales no tendr\u00e1 car\u00e1cter aleatorio. \u00ab`De tal manera que si por regla general la venta de derechos hereditarios sin determinaci\u00f3n de especie, es contrato aleatorio, habr\u00e1 casos en que ella tenga car\u00e1cter conmutativo, siendo procedente entonces la acci\u00f3n rescisoria al existir lesi\u00f3n enorme, si los derechos cedidos valieren al tiempo del contrato m\u00e1s de la mitad de su justo precio’ (LXXVIII – 2145, 233)\u00bb. 5.- Aspecto trascendente en la lesi\u00f3n ultradimidium es el relativo al momento en que debe hacerse el parang\u00f3n entre el precio fijado en el contrato de que se trata y el justo valor de la cosa negociada al momento de la celebraci\u00f3n de dicho acto jur\u00eddico. Cuando \u00e9ste no se halla antecedido de un acuerdo preparatorio no se presenta dificultad alguna porque la comparaci\u00f3n de los valores se remite a la fecha de perfeccionamiento del mismo, pero cuando lo est\u00e1, es decir, antes hubo promesa de contrato, el rasero debe hacerse es con el valor que ten\u00eda la cosa objeto de la negociaci\u00f3n en la fecha de la suscripci\u00f3n de ella y no la de la celebraci\u00f3n del contrato prometido. Tambi\u00e9n en este tema la jurisprudencia de la Corte tuvo distintas posiciones para finalmente adoptar la actualmente imperante, reiterada en sentencia 270 de 14 de julio de 1987, en la que determin\u00f3 que el valor de la cosa tiene que estimarse a la fecha de la suscripci\u00f3n del contrato preparatorio. Al respecto se dijo: \u00aba.-) En un comienzo la Corte sent\u00f3 el criterio consistente en que no procede la acci\u00f3n rescisoria por lesi\u00f3n enorme en el contrato de venta de un bien ra\u00edz cuando \u00e9ste se ha celebrado en cumplimiento de un contrato de promesa de venta, como ciertamente lo afirm\u00f3 en sentencia de 26 de abril de 1961. \u00abb.-) Empero, la Corporaci\u00f3n m\u00e1s adelante, concretamente a partir del 23 de julio de 1969, dio un virage absolutamente opuesto, para llegar a la conclusi\u00f3n sobre la procedencia de la acci\u00f3n rescisoria por lesi\u00f3n enorme respecto de contratos de venta que se celebren en cumplimiento de un contrato de promesa, con la precisi\u00f3n doctrinal que el desequilibrio a que alude el art\u00edculo 1947 del C\u00f3digo Civil, o sea, entre el precio acordado y el justo precio del bien al tiempo del contrato, debe entenderse que el precio es el que ten\u00eda el inmueble al tiempo de la celebraci\u00f3n del contrato de promesa y no al del contrato de venta celebrado en cumplimiento de aquella\u00bb. 6.- Subsigue, entonces, determinar si el Tribunal incurri\u00f3 en los errores de hecho que le imputa la recurrente, si tales yerros fueron trascendentes y si, a consecuencia de ellos, se quebrantaron las normas sustanciales que la censura precisa. 7.- El error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas tiene lugar cuando el sentenciador no ve la que obra en el proceso, o supone la que no existe, supuesto que hace referencia a la desfiguraci\u00f3n de la prueba, bien porque se le agreg\u00f3 algo que le es extra\u00f1o, o porque se le mutil\u00f3 su real contenido, exigi\u00e9ndose, adem\u00e1s, que la conclusi\u00f3n aparezca como contraria a la realidad f\u00e1ctica que exterioriza la prueba y que el yerro cometido sea trascendente. Sobre los alcances del yerro de facto tiene dicho la doctrina de la Corte que \u00abaparece cuando el juez tiene por demostrado un acontecimiento con base en una prueba que, en realidad, no obra dentro del proceso (error por suposici\u00f3n). O cuando el juez niega la existencia del hecho, no obstante haberse incorporado al proceso la prueba tendiente a establecerlo (error por preterici\u00f3n). Variante de la primera forma de error es aquella que se da cuando el juez le hace decir a un determinado medio probatorio lo que \u00e9ste, de hecho, no representa (suposici\u00f3n por adici\u00f3n). Y la segunda es advertible cuando el juez, sin ignorar la existencia del medio probatorio, recorta o mutila su contenido (preterici\u00f3n por cercenamiento)\u00bb. Sentencia de 28 de marzo de 1990, no publicada). Debe tenerse presente que, en virtud de la autonom\u00eda de que goza el fallador de instancia para efectuar la actividad apreciativa del acervo probatorio, el yerro f\u00e1ctico para que tenga entidad en casaci\u00f3n y pueda, por ende, producir el quiebre de un fallo, tiene que ser manifiesto, o como lo pregona la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, ser \u00abtan grave y notorio que a simple vista se imponga a la mente, sin mayor esfuerzo ni raciocinio, o, en otros t\u00e9rminos, de tal magnitud, que resulte contrario a la evidencia del proceso. No es por lo tanto, error de un fallo aquel a cuya demostraci\u00f3n s\u00f3lo se llega mediante un esforzado razonamiento…\u00bb (G.J. LXXVII, p\u00e1g. 972). 8.- Emana de lo dicho hasta ahora que, cuando el fallo no se sit\u00faa ostensiblemente por fuera de lo razonable, o si no es abiertamente contradictorio o arbitrario frente al haz probatorio, la decisi\u00f3n naturalmente no puede ser variada a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, toda vez que como lo ha repetido a saciedad la Corte, este no puede estar fundado en la duda sino en la certeza. Por ende, siendo extraordinario el recurso de casaci\u00f3n y no constituyendo un correctivo jur\u00eddico que origine una tercera instancia, lo cual determina, que el tema de discusi\u00f3n sea la sentencia recurrida y no el planteado en la demanda, ni en las defensas de la demanda, se impone averiguar, entonces, si el ad quem incurri\u00f3 de manera evidente, en los yerros que el recurrente le adjudica en el cargo ya sintetizado. No sobra rememorar que cuando se aducen yerros de facto en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, el recurrente tiene la carga, una vez individualizado el medio en el que recae el error, de indicarlo y demostrarlo, se\u00f1alando c\u00f3mo se gener\u00f3 la suposici\u00f3n o preterici\u00f3n o cercenamiento, sin perder de vista que debe aparecer de manera manifiesta en los autos. 9.- El Tribunal deneg\u00f3 la pretensi\u00f3n rescisoria por lesi\u00f3n enorme, luego de concluir que la compraventa de la totalidad de derechos herenciales efectuada por MANUEL ANTONIO ACEVEDO FONSECA como vendedor a JOSE NEREO VARGAS SALINAS como comprador era conmutativa y no aleatoria, aduciendo que aquel no satisfizo la carga de la prueba que le impon\u00eda demostrar qu\u00e9 personas fueron reconocidas como interesados dentro del proceso de sucesi\u00f3n del causante Alejandro Acevedo Fonseca y en qu\u00e9 calidad; en qu\u00e9 proporci\u00f3n se repartieron los bienes de la sucesi\u00f3n y qu\u00e9 derechos le correspondieron al demandado en ella; qu\u00e9 porcentaje de los $7\u2019000.000 recibidos por el vendedor corresponden al precio del predio Buenos Aires y cu\u00e1l al del predio El Olvido; y cual, en consecuencia, el valor real del primero de esos predios al momento de la venta de los derechos hereditarios. Compendiado as\u00ed el fallo del Tribunal y los dem\u00e1s antecedentes del proceso, la Corte estima que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, por las razones que se exponen a continuaci\u00f3n: 9.1.- Distinto de c\u00f3mo lo asevera la censura, el Tribunal s\u00ed tuvo en cuenta la diligencia de inventarios y aval\u00faos obrante entre folios 4 y 6 del cuaderno 1 del expediente, tanto es as\u00ed que al referirse a ella hizo menci\u00f3n expresa de que en esta \u201caparece como partida \u00fanica del activo sucesoral, el lote llamado \u2018Buenos Aires\u2019 igualmente (sic) el pasivo de la sucesi\u00f3n\u201d (fl. 25 C. 9). No cometi\u00f3 pues el yerro de preterici\u00f3n que respecto de esa prueba se le achaca; y menos al no advertir, cual tambi\u00e9n se le enrostra, que con esa diligencia qued\u00f3 acreditado qui\u00e9nes fueron reconocidos como herederos, porque aun cuando, en armon\u00eda con lo dicho, el sentenciador s\u00ed apreci\u00f3 ese medio de convicci\u00f3n, es la verdad que tal deducci\u00f3n no emerge objetivamente de \u00e9l, como puede comprobarse con su simple lectura (fl. 4 a 6 C. 1). Por lo mismo, tampoco es verdad que el ad-quem, hubiera dejado de apreciar que el predio \u201cEl Olvido\u201d no forma parte del activo de la sucesi\u00f3n del causante Alejandro Acevedo Fonseca, m\u00e1s a\u00fan cuando dicho sentenciador, aludiendo a los derechos que fueron transferidos por el actor al demandado, mencion\u00f3 entre \u00e9stos la propiedad del vendedor sobre el 50% del predio El Olvido, del cual expresamente afirm\u00f3 \u201cno forma parte del activo de la sucesi\u00f3n\u201d (fl. 27 C. 9). 9.2.- Tampoco incurri\u00f3 en yerro f\u00e1ctico evidente el Tribunal al dejar de apreciar, seg\u00fan se lo atribuye la censura, que el inmueble \u201cBuenos Aires\u201d fue valorado en $337.500 en la diligencia de inventarios y aval\u00faos practicada dentro de la mortuoria en referencia y que la mitad de esa suma era la que le correspond\u00eda al vendedor, porque no es verdad que en ese tipo de diligencias se declaren necesariamente los bienes inventariados por su valor real, y por el contrario es de p\u00fablico conocimiento que, generalmente, se relacionan por el valor que los interesados le asignan de com\u00fan acuerdo. Ahora, aceptando que se dio el comentado error de preterici\u00f3n, habr\u00eda que convenir que \u00e9l no es trascendente, por las razones que acaban de exponerse. De tal manera que no era del caso, como lo afirma el recurrente, tomar ese valor ($337.500) y hacer una simple operaci\u00f3n aritm\u00e9tica en orden a establecer el precio del 50% de los derechos que al vendedor correspond\u00edan sobre el predio \u201cBuenos Aires\u201d para deducir el fen\u00f3meno de la lesi\u00f3n enorme, pues no es razonable ni est\u00e1 fundado en pruebas atendibles que aqu\u00e9l valor represente el precio real de los derechos trasmitidos por el actor al momento de la negociaci\u00f3n. 9.3.- Contrario a lo manifestado en la impugnaci\u00f3n, el Tribunal si vi\u00f3 y tuvo en cuenta el contrato de promesa de compraventa al que estos autos hacen m\u00e9rito, y adem\u00e1s se percat\u00f3 que en \u00e9l se prometi\u00f3 vender el 50% del predio \u201cEl Olvido\u201d, pues literalmente afirm\u00f3 all\u00ed el sentenciador que \u201cAnalizado el documento promesa de compraventa aportado al proceso por la parte actora\u2026se observa\u2026que\u2026 inclu\u00eda la venta de los derechos y acciones que le correspondieron a Manuel Antonio Acevedo en la sucesi\u00f3n\u2026 y el 50% del predio el Olvido (sic) el cual no forma parte del activo de la sucesi\u00f3n\u201d (fl. 27 C. 9). De tal forma que el Tribunal no se equivoc\u00f3, como se pretende se\u00f1alar, al concluir cu\u00e1l fue el activo sucesoral inventariado, y menos que por esa equivocaci\u00f3n hubiese estado en imposibilidad de determinar el valor por el cual el actor vendi\u00f3 sus derechos en la mortuoria, y sobre qu\u00e9 bienes finalmente recay\u00f3 ese derecho. 9.4.- No cometi\u00f3 yerro f\u00e1ctico el Tribunal al no advertir, cual lo indica el censor, que el actor confes\u00f3 en la demanda que MANUEL ANTONIO y LUIS ALEJANDRO estaban reconocidos como herederos en la sucesi\u00f3n del difunto padre de los mismos, porque dichas manifestaciones no tienen esa connotaci\u00f3n al tenor del art\u00edculo 195 del C. de P.C., al menos en cuanto los hechos referidos no producen consecuencias jur\u00eddicas adversas al actor, quien, por el contrario, justo por conducto de \u00e9llos aspira a sacar avante su pretensi\u00f3n. 9.5.- No es que el Tribunal hubiera afirmado, a consecuencia de no ver la promesa de compraventa ni el valor all\u00ed pactado, que no se acredit\u00f3 el precio cancelado al vendedor por concepto de los derechos herenciales, pues en forma por dem\u00e1s precisa asever\u00f3 el juzgador que \u201cen dicha promesa contrato (sic) promesa de compraventa (sic) las partes le dieron un valor de $7\u2019000.000 en forma global es decir, (sic) que esta suma inclu\u00eda la venta de los derechos y acciones que le correspondieron a MANUEL ANTONIO ACEVEDO en la sucesi\u00f3n de su finado padre LUIS ALEJANDRO ACEVEDO FONSECA (sic) y al 50% del predio El Olvido el cual no forma parte del activo de la sucesi\u00f3n\u201d. Lo que quiso decir y dijo efectivamente el Tribunal fue que el actor no prob\u00f3 en particular el valor recibido por los derechos herenciales que enajen\u00f3 mediante la citada escritura 264, ni lo que individualmente recibi\u00f3 por el 50% del predio El Olvido que enajen\u00f3 mediante la sosodicha escritura 265, que en su concepto (del Tribunal) era circunstancia que no pod\u00eda dejarse de establecer por el actor \u201cporque de lo contrario es imposible saber si la lesi\u00f3n enorme se dio en el contrato de compraventa contenido en la escritura 264 contentiva de la venta de derechos y acciones o en la escritura N\u00b0 265 contentiva de la venta del derecho de propiedad de la mitad del predio El Olvido\u201d. Es decir, que para el ad quem mientras el actor no demuestre qu\u00e9 proporci\u00f3n o monto de los $7\u2019000.000 pag\u00f3 el demandado por los derechos que adquiri\u00f3 sobre el predio Buenos Aires, no es posible deducir probatoriamente la figura de la lesi\u00f3n enorme deprecada en la demanda respecto de la venta efectuada por conducto de la ya aludida escritura 264; afirmaci\u00f3n del ad quem en relaci\u00f3n con la cual la Corte observa, en primer lugar, que no se da yerro f\u00e1ctico alguno pues si en verdad el precio pagado por la totalidad de los derechos herenciales y el 50% del predio El Olvido, seg\u00fan se desprende del texto de la promesa, fue de $7\u2019000.000, es l\u00f3gico y razonable lo aseverado por el fallador cuando dice que no se puede establecer el precio de cada uno de los objetos al haberse estipulado uno integral para los dos, siendo, por ende, imposible determinar, cual lo sostiene el fallo, si la lesi\u00f3n se produjo frente a los derechos herenciales o frente a la cuota parte de mitada en el predio El Olvido; y, en segundo lugar, que el ataque elaborado por la censura en este preciso aspecto es desenfocado, al entender que el Tribunal no apreci\u00f3 la promesa de compraventa ni las dem\u00e1s pruebas que con ese prop\u00f3sito menciona para resaltar que el precio estipulado fue de $7\u2019000.000. 9.6.- Algo m\u00e1s, la conclusi\u00f3n del Tribunal que acaba de comentarse en el numeral precedente no es contraevidente, como tambi\u00e9n lo denuncia el cargo, a la luz de la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica propuesta por el recurrente y conforme a la cual, seg\u00fan lo plantea el propio recurrente, \u201csi la finca el olvido (sic) tiene una cabida de 14 fanegadas (fl. 33 C. 4) y el predio BUENOS AIRES 57.5 fanegadas (fl. 33, C. 4) y se pag\u00f3 por la totalidad de los inmuebles la suma de $7\u2019000.000, facilmente (dice) se puede determinar el valor de cada uno de ellos\u2026\u201d, porque entre otras dificultades, ese procedimiento tropieza con el obst\u00e1culo fundamental de que trat\u00e1ndose de predios distintos el valor de la tierra no tiene por que ser necesariamente igual, y por cuanto en el proceso no aparece una tabla de precios lo suficientemente discriminada y atendible que sirva de soporte a un razonamiento semejante del Juzgador. 9.7.- El no acogimiento del dictamen pericial por el sentenciador tampoco es constitutivo del error de facto que se le atribuye al fallo, porque es indiscutible que \u00e9ste carece de claridad, fundamentaci\u00f3n y explicaci\u00f3n; defectos que advirti\u00f3 aquel para desestimarlo como prueba demostrativa del valor del inmueble Buenos Aires, a la fecha de la celebraci\u00f3n del contrato en que se prometi\u00f3 la venta de los derechos herenciales, es decir, de este \u00fanico bien del haber sucesoral, al decir del recurrente. Tiene dicho esta Corporaci\u00f3n que \u00abacorde con lo expresado por los art\u00edculos 237-6 y 241 del C. de P. C., para que un dictamen pericial pueda ser apreciado por el juez, es necesario que se encuentre debidamente fundado. Pero, como seg\u00fan reiterada jurisprudencia de la Corte, el sentenciador de instancia goza de autonom\u00eda para calificar y apreciar la firmeza, precisi\u00f3n y calidad de los fundamentos del dictamen pericial, mientras la conclusi\u00f3n que \u00e9l saque no sea contraevidente, sus juicios al respecto son inmodificables. Consecuente con lo anterior, los reparos por la indebida apreciaci\u00f3n de la fuerza probatoria de una pericia, deben dirigirse a demostrar que el juez vio el dictamen de manera distinta a como aparece producido, y que sac\u00f3 de \u00e9l una conclusi\u00f3n il\u00f3gica o arbitraria, que no se compagina con la que realmente demuestra, porque, de lo contrario, es obvio que lo as\u00ed inferido por el fallador est\u00e1 amparado en la presunci\u00f3n de acierto, y debe ser respetado en casaci\u00f3n\u00bb (Sentencia de 11 de septiembre de 1991, G.J. T. CCXII, N\u00ba 2451, p\u00e1gina 143). Adem\u00e1s, en el supuesto de que el dictamen pudiera purgarse de los defectos mencionados, se observa que, tal como se destac\u00f3 en la sentencia, ante la falta de acreditaci\u00f3n del precio cierto de adquisici\u00f3n de los derechos herenciales, no hay manera de encontrar el otro extremo que debe ser tenido en cuenta, esto es, el relativo al valor de adquisici\u00f3n de los derechos sobre el predio El Olvido, o sea, se repite, qu\u00e9 parte o cuant\u00eda de los $7.000.000,00 que pag\u00f3 el demandado corresponden al precio cierto y real de aquellos y cu\u00e1nto al 50% del predio El Olvido; dificultad que es, tal como lo dijo el fallador, insalvable para los efectos de determinar la lesi\u00f3n enorme demandada y as\u00ed mismo para determinar cu\u00e1l la parte del precio que el comprador tendr\u00eda que completar en el evento en que no consintiera en la rescisi\u00f3n (art. 1948 C.C.).- 9.8.- Tiene raz\u00f3n el recurrente al afirmar que el Tribunal incurri\u00f3 en yerro f\u00e1ctico cuando, sin exigirlo como un requisito de tarifa legal, s\u00ed reclam\u00f3 la presencia en el proceso del auto aprobatorio de los inventarios y aval\u00faos lo mismo que el trabajo de partici\u00f3n y la sentencia aprobatoria de \u00e9ste para que pudiera tenerse por establecido con esas pruebas entre qui\u00e9nes y en qu\u00e9 proporci\u00f3n se reparti\u00f3 el activo de la sucesi\u00f3n; error que en sentir de la Corte se present\u00f3 en el sentenciador al dejar \u00e9ste de ver, como prueba suficiente para acreditar lo que echo de menos, la respuesta dada por el demandado al libelo introductor, en la que confes\u00f3 no s\u00f3lo que el Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de Tunja reconoci\u00f3 como herederos del causante a sus hijos LUIS ALEJANDRO y MANUEL ANTONIO (respuesta al hecho primero de la demanda), sino adem\u00e1s que \u201cfue elaborado y aprobado el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes dentro del sucesorio del causante LUIS ALEJANDRO ACEVEDO FONSECA (padre)\u2026trabajo dentro del cual le fue adjudicado un derecho a mi representado, mas no al demandante ACEVEDO FONSECA\u201d (respuesta al hecho segundo de la demanda), y, de otra parte, por cuanto ignor\u00f3 as\u00ed mismo lo consignado en la cl\u00e1usula 6\u00b0 de la escritura 475 del 15 de febrero de 1990 (venta del demandado a un tercero), en virtud de la cual \u201cel inmueble materia de esta venta\u201d, fue adquirido por el vendedor, mediante (sic) sentencia de fecha junio veintisiete (27) de mil novecientos ochenta y siete (1987), la cual se encuentra debidamente registrada en la Oficina de Registro de la ciudad de Tunja, sentencia esta que fue dictada dentro del proceso sucesorio del se\u00f1or LUIS ALEJANDRO ACEVEDO FONSECA, que curs\u00f3 en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja\u201d. Sin embargo, ha de precisarse que aun cuando este yerro es evidente, con m\u00e1s veras por cuanto el objeto de la acci\u00f3n aqu\u00ed deducida se circunscribe a determinar objetivamente el desequilibrio en las prestaciones econ\u00f3micas del contrato de compraventa celebrado, \u00e9l carece de la trascendencia requerida para producir el derrumbamiento de la decisi\u00f3n del Tribunal, como quiera que las consideraciones precedentes seguir\u00edan impidiendo que la Corte pudiera hacer un pronunciamiento diferente. 9.9.- Adem\u00e1s, as\u00ed se dieron los requisitos para casar el fallo del Tribunal y se obviaran, por lo consiguiente, las dificultades puestas ya de presente para no acceder a la petici\u00f3n del censor, la Corte, al colocarse en sede de instancia, tropezar\u00eda con un obst\u00e1culo adicional en el camino a declarar la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme deprecada, si se tiene en cuenta que de conformidad con la prueba obrante a folios del cuaderno 1 del expediente, en la sucesi\u00f3n del finado Luis Alejandro Acevedo Fonseca fue reconocida la se\u00f1ora XX como su c\u00f3nyuge sobreviviente, con derecho a porci\u00f3n conyugal a ser satisfecha con el \u00fanico bien del activo inventariado; prueba con arreglo a la cual no ser\u00edan dos, como dice la demanda, sino tres, los adjudicatarios de ese activo, que implicar\u00eda inexactitud en el fundamento f\u00e1ctico del petitum y robustecer\u00eda, por ende, las razones para el pronunciamiento de una sentencia desestimatoria. 10.- El cargo, como se anticip\u00f3, no prospera. DECISION: Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 15 de julio de 1994 pronunciada por la Sala Civil de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja en el proceso ordinario instaurado por MANUEL ANTONIO ACEVEDO FONSECA contra JOSE NEREO VARGAS SALINA. Costas del recurso a cargo de la parte demandante. Liqu\u00eddense. C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y DEVU\u00c9LVASE. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES MANUEL ARDILA VELASQUEZ NICOLAS BECHARA SIMANCAS CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ JORGE SANTOS BALLESTEROS SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-107-99 [5327] SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIAMagistrado Ponente: Dr. NICOLAS BECHARA SIMANCASSantaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) Referencia: Expediente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}