S-111-99 [5248]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
Rad.- Expediente No. 5248 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de quince (15) de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro (1994), dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro del proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial y petici\u00f3n de herencia seguido por J.A.C. frente a C.M. Vda. de G., F.E.G.M., c\u00f3nyuge y heredera respectivamente, y herederos indeterminados del se\u00f1or C.G.C.. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juez Promiscuo de Familia de La Plata se instaur\u00f3 la demanda incoativa del mencionado proceso en la cual el demandante solicit\u00f3 que, por medio de sentencia, se hiciesen las siguientes o semejantes declaraciones judiciales: <\/p>\n
Que J.A.C. es hijo extramatrimonial del causante C.G.C. y que, en consecuencia, se hagan las anotaciones pertinentes en el registro del estado civil; que el demandante tiene derechos herenciales absolutos en la sucesi\u00f3n de su presunto padre; que los demandados deben restituir al hijo extramatrimonial la parte que a \u00e9ste le corresponda en los bienes de la sucesi\u00f3n de C.G.; que tambi\u00e9n deben pagar en forma proporcional los frutos civiles y naturales que hayan podido producir los bienes materia de la presente acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia; y que, en caso de oposici\u00f3n, se condene en costas a los demandados. <\/p>\n
2. Los supuestos f\u00e1cticos en que se apoyan las precedentes pretensiones se compendian as\u00ed: <\/p>\n
a) En el municipio de Pital y tres a\u00f1os hacia atr\u00e1s de 1951 existieron relaciones sexuales continuas y notorias entre C.G.C. y R.C. \u00ab…deducidas del tratamiento que se daban los dos amantes rec\u00edprocamente\u00bb, fruto de las cuales naci\u00f3 J.A.C. el 22 de abril de 1951. <\/p>\n
b) Desde temprana edad, J.A. fue tratado por su padre Constantino como hijo por cuanto aqu\u00e9l lo visitaba en la finca \u00abGuayabal\u00bb y \u00e9ste andaba con \u00e9l en el pueblo y lo presentaba como tal a sus familiares y amigos. <\/p>\n
c) Despu\u00e9s de morir C.G., el demandante se present\u00f3 ante la c\u00f3nyuge y heredera demandadas a reclamar lo suyo como hijo del causante – condici\u00f3n que ellas conoc\u00edan -, y le dijeron que esperaban llegar a un acuerdo patrimonial, lo que no hicieron ya que procedieron a liquidar la sucesi\u00f3n, seg\u00fan obra en la escritura p\u00fablica No. 615 de 10 de julio de 1991. <\/p>\n
d) Desde cuando naci\u00f3 J.A. y hasta la fecha, todo el vecindario de Pital y los parientes del causante lo conocen como hijo extramatrimonial de Constantino, tanto por el trato que este le dio como porque p\u00fablicamente as\u00ed lo manifestaba, seg\u00fan se deduce de las relaciones amorosas con la madre del demandante y las demostraciones de padre que en vida hizo. <\/p>\n
4. Rituada la instancia inicial, el Juez dict\u00f3 la sentencia repectiva en la que decidi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda, absolver a las demandadas, declarar probada la excepci\u00f3n propuesta por \u00e9stas y levantar las medidas cautelares. <\/p>\n
5. Contra dicha determinaci\u00f3n el demandante interpuso el recurso de apelaci\u00f3n sin ning\u00fan \u00e9xito y ahora el presente de casaci\u00f3n. <\/p>\n
MOTIVACIONES DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Tras definir en qu\u00e9 consiste la cuesti\u00f3n litigiosa y de narrar las ocurrencias del proceso, el sentenciador anuncia que entra a estudiar las declaraciones de los testigos de acuerdo con las causales de paternidad invocadas, una de las cuales es \u00abla posesi\u00f3n notoria del estado de hijo (art\u00edculo 6 num 6 de la ley 75 de 1968)\u00bb. <\/p>\n
En esa tarea cita apartes de las declaraciones vertidas por los testigos Z.T., L.A.O.G., M.J.J.R., L.A.H.P., R.J.R., y dice, adem\u00e1s, que los testigos G.N., E.P.J., M.CH., S.P.H. y P.M.S. son concordantes en manifestar que no les consta el trato que existi\u00f3 entre Constantino y J.A.. <\/p>\n
Igualmente trae apartes del interrogatorio absuelto por el demandante, principalmente en donde dice que Constantino siempre lo saludaba como hijo, le dec\u00eda a otras personas que lo era, de peque\u00f1o le suministraba dinero, en alguna ocasi\u00f3n lo provey\u00f3 de zapatos y hasta le prometi\u00f3 \u00abun pedazo de tierra\u00bb. <\/p>\n
De las pruebas mencionadas concluye el sentenciador que entre el demandante y el presunto padre se aprecia una relaci\u00f3n afectuosa, pero no se puede predicar que \u00e9ste haya prove\u00eddo para la subsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento de aqu\u00e9l, y que tampoco configura posesi\u00f3n notoria lo dicho por el demandante en tanto que no da certeza de una relaci\u00f3n paterno filial sino de una relaci\u00f3n cualquiera, como por ejemplo la que anta\u00f1o vinculaba al padrino con el ahijado. <\/p>\n
Agrega el fallador que de los requisitos de la posesi\u00f3n notoria – trato, fama y tiempo -, que deben ser demostrados con un conjunto de testimonios fidedignos, \u00abs\u00f3lo se establece una mera probabilidad, derivada del trato, pero no de la causal invocada, pues el suministro espor\u00e1dico de cualquier ayuda, no reviste el car\u00e1cter de la obligaci\u00f3n exigida para la formaci\u00f3n integral de un hijo\u00bb. <\/p>\n
2. En punto de la presunci\u00f3n legal de paternidad prevista en el art\u00edculo 6o., ord. 4o., de la ley 75 de 1968, asevera el sentenciador que los elementos que la integran son condicionantes: las relaciones sexuales entre la madre y el supuesto padre para la \u00e9poca en que se presume la concepci\u00f3n; las relaciones sexuales m\u00faltiples de la madre con otros hombres en el mismo lapso; y, a pesar de lo anterior, que el presunto padre acoja al hijo como suyo por actos positivos. <\/p>\n
Se\u00f1ala el Tribunal que en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 92 del C. Civil, en el caso subj\u00fadice, dicha \u00e9poca debe estar comprendida entre el 26 de julio y el 23 de octubre de 1950 y que, seg\u00fan la jurisprudencia, basta con que se demuestre plenamente el trato carnal en parte de ese per\u00edodo; las relaciones sexuales, agrega, se deducen del trato personal y social entre la madre y el presunto padre demandado, dispensado para esa \u00e9poca. <\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, el fallador alude al testimonio de Z.T. con el fin de resaltar que en distintos apartes de su declaraci\u00f3n se refiere a tres \u00e9pocas diferentes en que dijo conocer del trato especial entre R.C. – la madre del demandante – y el demandado (A\u00f1o 58 en adelante, a\u00f1os 50 y 55 y a\u00f1os 56 y 57), por lo que de su dicho no se puede establecer la \u00e9poca en que pudieron ocurrir las relaciones entre la pareja mencionada y menos se puede precisar el tiempo en que fue concebido J.A., aspecto en el que el legislador reclama la demostraci\u00f3n plena de los hechos de los cuales se pueda inferir la paternidad alegada. <\/p>\n
Fallando esta premisa, remata el fallo impugnado, \u00abse hace innecesario continuar evaluando las dem\u00e1s, tales como las relaciones m\u00faltiples que operan como una excepci\u00f3n, cuando se ha establecido la relaci\u00f3n entre el presunto padre y la madre, para la \u00e9poca en que se presume, tuvo lugar la concepci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
En ella se elevan dos cargos contra la sentencia del Tribunal, ambos apuntalados en la causal 1a. de casaci\u00f3n del art\u00edculo 368 del C. de P.C., los que ser\u00e1n despachados en forma conjunta dada su \u00edntima conexidad. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. T\u00edldase la sentencia impugnada de ser violatoria de la norma sustancial contenida en el art\u00edculo 6, num. 4o., de la ley 75 de 1968 y de los art\u00edculos 174, 175 y 176 del C. de P.C., a causa de errores de hecho evidentes en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
2. En la fundamentaci\u00f3n del cargo, el recurrente afirma que el quebranto de la referida norma sustancial naci\u00f3 de su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea por la cual el fallador dej\u00f3 de aplicarla \u00ab…al supuesto que tal norma abarca, como lo es la realizaci\u00f3n de actos positivos posteriormente el nacimiento del hijo extramatrimonial…\u00bb. <\/p>\n
El recurrente construye su propio silogismo en el que la premisa mayor la constituye la demostraci\u00f3n de las relaciones sexuales hacia el a\u00f1o 1950 que existieron entre C.G. y R.C.; la premisa menor, que \u00e9sta dio a luz un hijo extramatrimonial, J.A., nacido el 22 de abril de 1951, quien fue reconocido p\u00fablicamente como su hijo por C.G.; y la conclusi\u00f3n, que \u00e9ste es el padre de dicho hijo; premisas que afirma se hallan probadas con los testimonios rendidos por Z.T. G\u00f3mez, L.A.O.G., M.J.J.R. y L.A.H.P.. <\/p>\n
3. Con referencia a la cr\u00edtica del testimonio de Z.T. que hiciera el sentenciador por haber aludido a tres \u00e9pocas distintas en las que observ\u00f3 un trato especial entre la madre del demandante y el presunto padre, considera el impugnante que el fallador desconoce \u00ablo expuesto en forma precisa y rectificatoria por el declarante…en el folio dos (2) del cuaderno de pruebas del demandante..\u00bb. <\/p>\n
En orden a resaltar la credibilidad que merece dicho testimonio que estima imparcial y desinteresado, el recurrente transcribe distintos apartes del mismo respecto del trato que el testigo observ\u00f3 entre la pareja \u00aben la \u00e9poca del a\u00f1o 50 y 55 en adelante, eso s\u00ed varias veces\u00bb, \u00abcon otras personas no, con Constantino s\u00ed\u00bb y en cuanto dice que cree que J.A. es hijo de \u00e9ste porque \u00abes la misma copia\u00bb. <\/p>\n
Dice, adem\u00e1s, que los testimonios o pruebas deben apreciarse en conjunto – art. 187 C. de P.C. – y por ello \u00abel declarante Z.T. al ratificarse dos veces en (sic) lo estaba rectificando, luego estas fechas de 1950 y 1955 en adelante no crean duda alguna al fallador por ning\u00fan motivo\u00bb. <\/p>\n
4. Acepta el recurrente que R.C. sostuvo relaciones con C.G. y tambi\u00e9n con otros hombres, pero afirma que el fallador desconoci\u00f3 los actos positivos de acogimiento de hijo que hizo aqu\u00e9l en relaci\u00f3n con J.A. despu\u00e9s de nacido \u00e9ste, seg\u00fan lo afirman varios testigos arriba citados y R.J.R.; agrega que aqu\u00ed fue donde se quebrant\u00f3 la norma sustantiva citada como infringida, por error de interpretaci\u00f3n, ya que se desconoci\u00f3 el \u00faltimo inciso de la misma. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, la censura dice que si se estudian cada uno de los testimonios recibidos a petici\u00f3n de la parte actora, se puede colegir que los actos positivos de acogimiento de hijo que hizo C.G. respecto del demandante, fueron muchos, variados y conocidos por toda la ciudadan\u00eda de Pital Huila; adem\u00e1s, afirma, en la evaluaci\u00f3n de dicha prueba se debe tener cierta flexibilidad seg\u00fan lo que ha ense\u00f1ado la jurisprudencia. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. En \u00e9l se acusa el fallo recurrido de haber infringido en forma indirecta los mismos preceptos citados en el cargo anterior, por haber reconocido la existencia de la excepci\u00f3n de \u00abPlurium Constupratorum\u00bb, \u00ab…desconociendo la posterior presencia de actos positivos del padre de tener al hijo como suyo…\u00bb, contraviniendo lo dispuesto en el par\u00e1grafo 6o. del art\u00edculo 101 del C. de P.C. <\/p>\n
2. Se\u00f1ala el censor que como en la sentencia impugnada se confirm\u00f3 en todas sus partes el fallo de primera instancia, debe remitirse a las consideraciones de \u00e9ste en concordancia con los hechos relatados por el Tribunal. <\/p>\n
Dicho lo anterior, el recurrente manifiesta que acepta y est\u00e1n probados los hechos relativos a la existencia de otras relaciones sexuales atribu\u00eddas a la madre por la misma \u00e9poca en que las sostuvo con C.G., pero objeta de manera insistente al sentenciador, que haya desconocido los actos positivos que el presunto padre realiz\u00f3 para acoger a J.A. como hijo suyo, los que estima se hallan demostrados con la declaraci\u00f3n del mismo demandante y con los testimonios de Z.T., R. y M.J., L.A.H.P. y J.A.O.G.. <\/p>\n
Arguye que estando probados dichos actos positivos no se pod\u00eda hacer el reconocimiento de la excepci\u00f3n mencionada, sino, por el contrario, el reconocimiento de hijo extramatrimonial solicitado. Estima, en consecuencia, que la Corte no puede llegar a desconocer el derecho del demandante y debe declarar no probada dicha excepci\u00f3n; para ese prop\u00f3sito trae cita jurisprudencial sobre cu\u00e1ndo ocurre y c\u00f3mo se corrige la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. <\/p>\n
3. En otro aspecto de la cuesti\u00f3n debatida, el censor indica que el fallador no tuvo en cuenta el dictamen pericial cient\u00edfico o \u00abprueba antropoheredobiol\u00f3gica en los familiares del acusante\u00bb, pedida en la demanda y negada por el a quo, necesaria para establecer la paternidad. <\/p>\n
En el punto, el recurrente discurre sobre la importancia de la aplicaci\u00f3n de la ciencia y la tecnolog\u00eda en esta clase de procesos y explica de qu\u00e9 manera las personas afrontan los conflictos sobre la paternidad, para conclu\u00edr pidiendo a la Corte que la decrete y practique, ya que es el m\u00e1s simple y el mejor medio probatorio para dilucidarla. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Circunscrita la acusaci\u00f3n a la presunci\u00f3n de paternidad extramatrimonial consagrada en el art\u00edculo 6o., ordinal 4o., de la ley 75 de 1968, observa la Sala que el sentenciador no hall\u00f3 demostraci\u00f3n ni certeza de que las relaciones sexuales entre C.G., supuesto padre, y R.C., madre del demandante, hayan ocurrido en la \u00e9poca en que legalmente se presume que fue concebido J.A.C.. <\/p>\n
En el punto, seg\u00fan se compendi\u00f3 atr\u00e1s, el fallador examin\u00f3 el testimonio de Z.T. y hall\u00f3 incierta su versi\u00f3n, sobretodo por estar referida a tres \u00e9pocas o momentos distintos. De all\u00ed concluy\u00f3 que no era posible establecer, con la certeza que el caso exige, cu\u00e1ndo ocurrieron las relaciones sexuales de la pareja G.C., como tampoco, si existieron en la \u00e9poca en que se presume la concepci\u00f3n del hijo extramatrimonial demandante – Art. 92 del C.C. -. <\/p>\n
Fallida esa premisa, concluy\u00f3 el Tribunal que era innecesario verificar si la madre tambi\u00e9n mantuvo relaciones sexuales con otros hombres y si, a pesar de estas, C.G. por actos positivos acogi\u00f3 a J.A.C. como hijo, que son los supuestos que completan la ecuaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de paternidad extramatrimonial regulada en la norma citada. <\/p>\n
2. Empero, la impugnaci\u00f3n, se perfila en ambos cargos en forma abiertamente disonante con las argumentaciones nucleares del Tribunal y con notorias deficiencias en su formulaci\u00f3n. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a lo primero, d\u00e9bese destacar de modo liminar que, dado que el recurso de casaci\u00f3n apareja un examen cr\u00edtico a la legalidad de la sentencia impugnada, a la luz de las causales taxativamente previstas por el legislador, y no, como equivocadamente suele pensarse, un replanteamiento de la cuesti\u00f3n litigiosa cual sucede en las instancias, la labor primordial del recurrente no es otra que la de demostrar los errores de juicio o de actividad que constituyan el fundamento de la acusaci\u00f3n. En trat\u00e1ndose de los primeros, tal empresa exige del censor una refutaci\u00f3n integral y sim\u00e9trica de los argumentos medulares de la decisi\u00f3n cuestionada que debe desembocar en el desmoronamiento de todos ellos, teniendo de presente que aquellas inferencias no combatidas se tornan intocables y protegidas por la presunci\u00f3n de acierto, tanto en lo relativo a la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial como en lo que ata\u00f1e a la estimaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
Se exige, pues, de la censura, un enjuiciamiento a la sentencia que guarde rigurosa coherencia l\u00f3gica y jur\u00eddica con las razones que la apuntalan y \u201cde consistencia tal que, por m\u00e9rito de la tesis expuesta por el recurrente de manera precisa, y no por intuici\u00f3n oficiosa de la Corte, forzoso sea en t\u00e9rminos de legalidad aceptar dicha tesis en vez de las apreciaciones decisiorias en que el fallo se apoya\u201d (Casaci\u00f3n del 14 de julio de 1998). <\/p>\n
Es patente, en el asunto de esta especie, el ostensible divorcio existente entre las acusaciones del impugnante y los razonamientos cardinales del sentenciador de segundo grado, pues al paso que \u00e9ste descart\u00f3 la demostraci\u00f3n de las relaciones sexuales por la \u00e9poca en que, conforme al art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, pudo originarse la concepci\u00f3n del reclamante, la censura, por su parte, opt\u00f3, inexplicablemente, por resaltar los hechos positivos que entra\u00f1ar\u00edan el acogimiento de \u00e9ste como hijo del causante y con los cuales quedar\u00eda enervada la \u201cexceptio plurium constupratorum\u201d. <\/p>\n
Empero, si, como ha quedado establecido, el fallador ech\u00f3 de menos la prueba de las relaciones sexuales aducidas por el actor, la actividad dial\u00e9ctica de la censura debi\u00f3 moverse en el sentido de demostrar que s\u00ed estaban acreditadas esas relaciones en el expediente, labor frente a la cual la verificaci\u00f3n de la existencia de supuestos hechos positivos de acogimiento del hijo como suyo por parte del sedicente padre tengan alguna connotaci\u00f3n, pues tales actos no se encuentran estructurados como causal de paternidad, sino, \u00fanicamente, como circunstancias que enervar\u00edan el \u201cplurium concubentium\u201d. <\/p>\n
En todo caso, dejando de lado tal asimetr\u00eda de la censura, es palmario que las imputaciones que la conforman no pueden abrirse paso por estas otras razones: <\/p>\n
i. En el cargo primero, brilla la falta de precisi\u00f3n y claridad de las acusaciones, ya que se denuncia la infracci\u00f3n de la ley sustancial por \u00aberror de hecho\u00bb en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, mas, seg\u00fan se vio en el compendio del cargo, en varios pasajes de la sustentaci\u00f3n del mismo, el impugnante se empe\u00f1a en decir que la causal de paternidad invocada de la que se trata, no tuvo acogida porque el fallador interpret\u00f3 err\u00f3neamente el art\u00edculo 6o., ord. 4o., de la ley 75 de 1968, especialmente respecto del alcance que debi\u00f3 dar a la exigencia de la acreditaci\u00f3n de que el padre \u00abpor actos positivos acogi\u00f3 al hijo como suyo\u00bb, como supuesto legal indispensable, a su vez, para enervar la \u201cexceptio plurium constupratorum\u00bb. <\/p>\n
Con esa proyecci\u00f3n, el impugnante hace expresa menci\u00f3n de que la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de dicha norma configura una violaci\u00f3n directa y, por tanto, ajena a toda consideraci\u00f3n f\u00e1ctica, mas en otros apartes -coet\u00e1neamente- le enrostra al sentenciador yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, proposici\u00f3n que no solo es confusa y equ\u00edvoca sino que torna inid\u00f3neo el cargo propuesto. <\/p>\n
Como es sabido, ante un planteamiento irresoluto del impugnante como el que denota el cargo primero, a la Corte le est\u00e1 vedado enmendar \u00e9ste o acomodarlo a su arbitrio en una de las dos v\u00edas, directa o indirecta, propuestas de manera simult\u00e1nea y entremezcladas por el recurrente, m\u00e1xime cuando por su naturaleza ellas son entre s\u00ed excluyentes. <\/p>\n
En la materia, conviene recordar, una vez m\u00e1s, que: <\/p>\n
\u00abSi el sistema positivo que rige la casaci\u00f3n Civil en nuestro medio no solamente autoriza el recurso cuando el fallo de instancia ha quebrantado la ley sustancial directamente, es decir sin dejar de apreciar con exactitud y justeza la situaci\u00f3n f\u00e1ctica subj\u00fadice, sino tambi\u00e9n cuando a dicha violaci\u00f3n se ha llegado indirectamente o sea por consecuencia de yerros de hecho o de derecho en la ponderaci\u00f3n de determinada evidencia, false\u00e1ndose por ende esa misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica, salta a la vista que cualquier censura apoyada en la causal primera tiene que enrumbarse por una de estas dos v\u00edas, nunca por ambas a la vez, y los argumentos ordenados a sustentarla, por obvia inferencia, igualmente tendr\u00e1n que guardar l\u00f3gica consonancia con tal ordenaci\u00f3n…\u00bb (G.J. T. CXLVI, p. 60: T. CCXVI, p. 246). <\/p>\n
ii) Empero, si con prescindencia de lo dicho precedentemente fuera dable entender que el cargo primero \u00fanicamente se encauza por la v\u00eda indirecta, seg\u00fan el enunciado que obra en su encabezamiento, de todas maneras denota que el recurrente no se emplea con la t\u00e9cnica debida en la tarea de demostrar la ocurrencia de los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria que denuncia, pues restringe su actividad – y eso de manera confusa -, a criticar la falta de m\u00e9rito probatorio que le atribuy\u00f3 el sentenciador al testimonio de Z.T. y s\u00f3lo con el fin de oponer, a la manera de un alegato de instancia, su propia estimaci\u00f3n y los motivos que en su sentir ameritan darle credibilidad. <\/p>\n
iii.) De otra parte, habiendo quedado inc\u00f3lume el fundamento cardinal del fallo impugnado – la no demostraci\u00f3n de las relaciones sexuales entre la madre del demandante y el presunto padre -, resulta f\u00fatil por completo, emprender el an\u00e1lisis de las acusaciones formuladas en el cargo segundo y con mayores veras viniendo dirigidas a combatir otros aspectos del fallo impugnado que no fueron contemplados por el sentenciador. <\/p>\n
En efecto, ya se dijo que el sentenciador, habida consideraci\u00f3n de que no hall\u00f3 demostrado en qu\u00e9 \u00e9poca mantuvieron trato sexual C.G. y R.C., estim\u00f3 innecesario referirse a la excepci\u00f3n de \u00abplurium constupratorum\u00bb y, por lo mismo, a la acreditaci\u00f3n de los actos positivos de padre por parte del primero, cuya realizaci\u00f3n servir\u00eda para debilitar este medio exceptivo. <\/p>\n
Sin embargo, mostrando una desubicaci\u00f3n palpable y sin tratar siquiera de desvirtuar el argumento f\u00e1ctico y jur\u00eddico que antepone el sentenciador para no hacer la verificaci\u00f3n de los actos positivos de padre supuestamente realizados por parte de C.G., el impugnante pasa por encima de tan preciso fundamento para denunciar distintos yerros de apreciaci\u00f3n probatoria, justamente los ata\u00f1ederos a la demostraci\u00f3n de hechos considerados por el sentenciador como irrelevantes. <\/p>\n
En fin, tambi\u00e9n el cargo segundo, en otro aspecto de la acusaci\u00f3n, se duele infundadamente y de manera bastante imprecisa de que no se haya tenido en cuenta la prueba antropoheredobiol\u00f3gica, sin parar mientes en que \u00e9sta ni fue pedida en la demanda, ni fue decretada ni menos practicada en las instancias, como atrevida y paladinamente lo afirma el impugnante; es verdad sabida que respecto de dicho aspecto, y precisamente por no hacer parte de las pruebas practicadas, jam\u00e1s es predicable yerro apreciativo por preterici\u00f3n, pues s\u00f3lo se puede dejar de contemplar en su objetividad la prueba que realmente existe. <\/p>\n
3. Bastan, pues, las precedentes consideraciones para que la Sala concluya que ninguno de los dos cargos propuestos, v\u00e9anse por separado o conjuntamente, ostentan idoneidad y suficiencia que permita su prosperidad. <\/p>\n
DECISION: <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, N O C A S A la sentencia de quince (15) de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro (1994), dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro del proceso ordinario de filiaci\u00f3n extramatrimonial y petici\u00f3n de herencia seguido por J.A.C. frente a C.M. Vda. de G., F.E.G.M., c\u00f3nyuge y heredera respectivamente, y herederos indeterminados del se\u00f1or C.G.C.. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense oportunamente. <\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
(en permiso) <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-111-99 [5248] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Dr. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}