S-112-99 [5309]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, primero (1) de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). <\/p>\n
Referencia: Expediente N\u00b0 5309 <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
I. Solicita el demandante que con audiencia de los referidos demandados, se declare que \u00e9stos incurrieron en competencia desleal al transgredir el art\u00edculo 75 ordinales 4\u00b0, 6\u00b0 y 9\u00b0 del C. de Co., quedando en consecuencia obligados a indemnizarlo por los perjuicios sufridos, y as\u00ed mismo para que se les conmine bajo multas sucesivas de $50.000 a fin de que se abstengan de repetir los actos de competencia desleal, se oficie a la C\u00e1mara de Comercio para que realice los correspondientes registros y, se les condene en las costas del proceso. <\/p>\n
II. El demandante apoya sus pretensiones en los hechos que seguidamente se resumen : <\/p>\n
a) A mediados de 1984 GUSTAVO ANTONIO VIVEROS GANEM y MANZOR LTDA. formaron en proporciones de 50% una sociedad de hecho, la que comenz\u00f3 a operar de inmediato. MANZOR LTDA. se dedicaba a la venta de pollo asado y sus operaciones accesorias. <\/p>\n
b) El objeto social previsto para la sociedad de hecho fue el de explotar comercialmente la venta de pollo asado en consideraci\u00f3n a la experiencia y conocimientos culinarios de Manuel Cimadevilla Madrigal, y para que tuviera alcance econ\u00f3mico satisfactorio el demandante compr\u00f3 Equipo con destino al negocio as\u00ed establecido, incorpor\u00e1ndolo a las instalaciones del local comercial de la calle 63 No. 14-28 de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 donde funcionar\u00eda el negocio base de la sociedad de Hecho, y cuya utilizaci\u00f3n para el fin propuesto fue dada por el actor como aporte a la sociedad formada, y as\u00ed \u00abpor convenio dentro de la sociedad de ‘ hecho ‘, se estableci\u00f3 el negocio de referencia\u00bb. <\/p>\n
c) En virtud de lo acordado, el gerente de MANZOR LTDA., MANUEL CIMADEVILLA MADRIGAL, coloc\u00f3 en la parte exterior del local, para anunciar su establecimiento, un aviso con el nombre de \u00abSURTIDORA DE AVES\u00bb. <\/p>\n
d) El 29 de septiembre de 1985 se perpetr\u00f3 un atraco al referido establecimiento de comercio, en el que result\u00f3 muerto MANUEL CIMADEVILLA MADRIGAL y herido GUSTAVO ANTONIO VIVEROS GANEM, por lo que la sociedad de hecho continu\u00f3 funcionando normalmente con la subgerente de MANZOR LTDA., ROSA ZORAIDA GRIMALDOS PEDRAZA, esposa del fallecido, hasta el mes de abril de 1986, en que le pagaron al demandante \u00abmas o menos un 17% de las utilidades que le correspond\u00edan…\u00bb. <\/p>\n
e) En mayo de 1986 ROSA ZORAIDA GRIMALDOS PREDRAZA Y JAIME CIMADEVILLA MADRIGAL, hermano del muerto, \u00abSE CONFABULARON\u00bb para presionar al actor a que traspasara su derecho y extinguir la sociedad de hecho, proponi\u00e9ndole que cediera el local en arrendamiento porque \u201clo que quer\u00edan era explotar ellos solos el pr\u00f3spero negocio, lo que no acept\u00f3 el actor, ante lo cual optaron \u00abpor cambiar las guardas de las cerraduras en unas, y en otras LES ECHARON PEGANTE…\u00bb, y por retirar el aviso que anunciaba el negocio. <\/p>\n
f) Agotados los caminos para un arreglo amigable, el demandante formul\u00f3 denuncia por \u00abPERTURBACION A LA POSESION\u00bb, que correspondi\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Doce \u00abC\u00bb Distrital de Polic\u00eda, la que finalmente luego de una serie de incidencias, al prosperar orden\u00f3 que los querellados ROSA ZORAIDA GRIMALDOS PEDRAZA Y JAIME CIMADEVILLA MAGRIGAL se abstuvieran de perturbar \u00abla quieta, tranquila y pac\u00edfica posesi\u00f3n que el querellante GUSTAVO ANTONIO VIVEROS GANEM tiene y ejerce sobre el inmueble ubicado en la calle 63 No. 14-28…\u00bb. <\/p>\n
g) Con fecha 11 de noviembre de 1986 SURTIDORA DE AVES INTERMEDIA LIMITADA \u00abINTERAVES LTDA\u00bb, compra el inmueble de la calle 63 Nos. 14-44-48-50 \u00abdistante 16 metros, en la misma acera del inmueble cerrado arbitrariamente -calle 63 N\u00b0 14-28- MONTA con gran despliegue un NEGOCIO SIMILAR de venta de pollos, PERO compitiendo en la forma como actu\u00f3 Deslealmente y de Mala Fe por los medios que emple\u00f3 para lograr su cometido,…\u00bb. <\/p>\n
III. Con oposici\u00f3n de la sociedad demandada se adelant\u00f3 la litis y la primera instancia culmin\u00f3 con la sentencia de 19 de febrero de 1993 proferida por el Juzgado Once Civil del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, desestimatoria de las pretensiones, e impuso condena en costas al demandante. <\/p>\n
IV. Contra dicha providencia interpuso recurso de apelaci\u00f3n el actor, y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, a quien para conocer de la alzada se le remiti\u00f3 el proceso en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 26 y ss. del Decreto 2651 de 1991, la confirm\u00f3 por la suya de 13 de diciembre de 1993. <\/p>\n
<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Referidos por el ad quem los antecedentes del litigio y encontrando reunidos los presupuestos procesales, comienza por se\u00f1alar las conductas constitutivas de competencia desleal y los elementos de la responsabilidad a consecuencia de \u00e9sta. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n se adentra en el an\u00e1lisis de algunos medios de prueba, notando que aun cuando \u00abresulta censurable la actitud de los demandados al utilizar m\u00e9todos reprochables de la honestidad comercial y la rectitud en la competencia en la lucha por la clientela, ha de tenerse presente que tanto para el caso del numeral cuarto como del noveno del art\u00edculo 75 de la ley mercantil exige que los actos o procedimientos han de ser contrarios a la costumbre mercantil…y si bien se acredit\u00f3 que los demandados hicieron traslado tanto del aviso como al igual se aprovecharon del mecanismo de preparaci\u00f3n no se demostr\u00f3 que tales actos o procederes contrariaban (sic) la constumbre mercantil…\u00bb. <\/p>\n
Expresa la sentencia \u00abque no aparece ni el conjunto de testimonios ni el documento aut\u00e9ntico que as\u00ed lo demuestre. Infortunadamente la ley comercial establece como elemento de la competencia desleal el que los actos que se realicen sean contrarios a las costumbres mercantiles y no que sean contrarios a la buena fe comercial, o sea que lo que han de contrariar es esta fuente de derecho que tiene consagraci\u00f3n en el art\u00edculo 3o. del C\u00f3digo de la materia. <\/p>\n
\u00abAs\u00ed que respetando el criterio objetivo del c\u00f3digo no puede estructurarse la competencia desleal simplemente sobre la base de patrones \u00e9ticos sino que est\u00e1 reducida al campo de demostraci\u00f3n de las costumbres mercantiles lo cual se extra\u00f1a en el proceso y da lugar a eliminar la primera y tercera de las causales alegadas\u00bb. <\/p>\n
Pasa a precisar los actos contrarios a las costumbres mercantiles y dice que \u00abAbrir un establecimiento similar a otro que ya est\u00e1 funcionando a pocos metros de distancia puede ser un acto contrario a las costumbres mercantiles. Sin embargo, se necesita que en el proceso aparezca demostrado, carga que correspond\u00eda al demandante, que en la ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 quien primero abre al p\u00fablico un establecimiento, para el caso ser\u00eda un asadero de pollos, tiene en su favor el que ning\u00fan comerciante puede en la misma calle o a una distancia considerable destinar un local para una empresa similar\u00bb y a\u00f1ade que \u00abEsta demostraci\u00f3n obviamente tiene que aparecer en el proceso y adem\u00e1s en la forma exigida por el ordenamiento procesal civil\u00bb. <\/p>\n
Para desestimar las pretensiones, el ad quem observa que \u00abEl m\u00e9todo de procesamiento y el aviso han sido utilizados por la sociedad demandada desde hace m\u00e1s de treinta y ocho (38) a\u00f1os, es ella entonces quien ha permitido el uso a MANZOR LTDA quien a su vez los aport\u00f3 a la sociedad de hecho. Ante su reclamaci\u00f3n por los propietarios, MANZOR dispuso su restituci\u00f3n aunque sin la autorizaci\u00f3n del socio de hecho, y aunque tal proceder contrar\u00eda el contrato de la sociedad de hecho, con ello simplemente se dar\u00eda una responsabilidad en esa sociedad por parte de MANZOR LTDA frente al demandante cuyas consecuencias dependen de la forma y t\u00e9rminos en que se hubiera hecho el aporte de tales intangibles pero que no implican competencia desleal m\u00e1xime si se tiene en consideraci\u00f3n que SURTIDORA DE AVES no hizo otra cosa sino recuperar los mencionados bienes incorporales. <\/p>\n
Remata su fallo refiri\u00e9ndose a otros t\u00f3picos, sobre los cuales consigna: \u00abOtro aspecto que impide el acogimiento de las pretensiones se relaciona con la calidad del demandante puesto que si se trata de un socio mal puede reclamar indemnizaci\u00f3n en su favor sino en el de la sociedad que representa pues no teniendo la propiedad exclusiva sobre el establecimiento sino un derecho proporcional a su aporte debi\u00f3 reclamar para la sociedad de hecho y no en su favor. <\/p>\n
\u00abEn cuanto a la segundo causal alegada o sea las maquinaciones reiteradas tendientes a privar a un competidor de sus t\u00e9cnicas o empleados de confianza, cabe observarse que en ninguna parte se alega p\u00e9rdida o privaci\u00f3n de un empleado de confianza, en consecuencia el asunto se circunscribe a lo relacionado con la privaci\u00f3n de las t\u00e9cnicas, concretamente los m\u00e9todos empleados en la preparaci\u00f3n de los pollos. <\/p>\n
\u00abSin embargo, tampoco se da la competencia desleal puesto que las pruebas indican que el procedimiento le pertenec\u00eda a INTERAVES LTDA, luego tampoco se da ning\u00fan tipo de actividad que indique que al demandante se le haya privado de tales t\u00e9cnicas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
EL RECURSO EXTRAORDINARIO <\/p>\n
Contra la sentencia acabada de extractar adujo el recurrente un \u00fanico cargo con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P.C., por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00ab3, 6, 534, 537, 540, 541, 551, 603, 607 y 608 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 75- 9, 19-6, 76, 499-2 y 882 del mismo estatuto; 1613, 1614, 1615, 2341 y 2342 del C. C., a consecuencia de \u00abostensible y trascendente error de hecho\u00bb. <\/p>\n
\u00abEn efecto, salvo la afirmaci\u00f3n en el interrogatorio de parte del Sr. Jaime Cimadevilla, demandado como persona natural y representante de Surtidora de Aves Intermedia Ltda, quien as\u00ed lo manifiesta, la cual carece de eficacia demostrativa, en el proceso no existe prueba alguna de la cual pueda inferirse que esta sociedad fuese la propietaria o hubiese adquirido el nombre o ense\u00f1a \u00abSurtidora de Aves\u00bb y el procedimiento para el asado de pollos de otra persona y menos a\u00fan, desde luego, que lo tuviera con m\u00e1s de treinta y ocho a\u00f1os, pues su existencia data de 1985, como se desprende tanto de la copia de la escritura 2174 de 23 de abril de ese a\u00f1o, mediante la cual se constituy\u00f3, como del certificado de la C\u00e1mara de Comercio allegado, y que le permitiera retirarlo del establecimiento comercial empleado por la sociedad de hecho, para llevarlo a uno nuevo. Por el contrario, el propio se\u00f1or Jaime Cimadevilla expresamente reconoce tal hecho en su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
\u00abEl derecho a un nombre comercial o ense\u00f1a se obtiene en virtud de su registro en la Oficina de Propiedad Industrial o, por su primer uso, de conformidad con lo preceptuado por el art. 603 y 604 del C\u00f3digo de Comercio. La prueba, por tanto, para establecer esta circunstancia es el certificado correspondiente o el testimonio de quienes manifiesten el uso y con antelaci\u00f3n al de otro u otros. La invenci\u00f3n de un procedimiento industrial, por su parte, de conformidad con lo preceptuado por los arts. 543 a 571 del C\u00f3digo de Comercio, requiere de la correspondiente patente o, a lo menos, que se encuentre en tr\u00e1mite la solicitud. La prueba, asimismo, es el respectivo certificado. <\/p>\n
\u00abEmpero en el proceso no solo aparece (sic) ninguna de estas pruebas, sino que, como lo expuse anteriormente, es el propio demandado Jaime Cimadevilla quien confirma esa situaci\u00f3n, a cuyo efecto transcribo los apartes correspondientes de su interrogatorio: <\/p>\n
\u00abAl responder la pregunta segunda, contest\u00f3: \u2018La propiedad del establecimiento pertenec\u00eda a una sociedad denominada MANZOR LTDA, constituida por mi hermano, Manuel Cimadevilla Madrigal, mi madre le prest\u00f3 el nombre de surtidora de Aves, desconociendo que exist\u00eda una tercera persona dentro de dicha sociedad de hecho. Como luego nos enteramos y por ese hecho, para salvar el nombre de Surtidora de Aves, le solicitamos a la sociedad nos devolviera o quitara el nombre y el sistema de preparaci\u00f3n y copci\u00f3n (sic), ya que no est\u00e1bamos interesados en terceras personas y m\u00e1s cuando han actuado de mala fe y tramposamente…\u2019 (f. 346, C.1). <\/p>\n
\u00abLuego, en el final del mismo folio, al responder la pregunta quinta, en el sentido si intervino en la sociedad de hecho luego de la muerte de su hermano Manuel, dice: ‘Si y aclaro. En las preguntas anteriores he dicho, que el nombre de Surtidora de Aves, es de mi familia y como tal actu\u00e9 para defender el patrimonio que nos corresponde y adem\u00e1s en solicitud de arreglar en forma lo m\u00e1s concreta posible a la situaci\u00f3n tan enojosa y tramposa que se present\u00f3 (sic) el Dr. Gustavo Viveros…'\u00bb <\/p>\n
\u00abEn el folio 348 la pregunta novena con respecto a si el procedimiento culinario empleado por el grupo Cimadevilla para la preparaci\u00f3n del pollo est\u00e1 o no patentado, respondi\u00f3: \u00abNo est\u00e1 patentado. Aclaro, pero como solamente y exclusivamente los negocios son manejados por el grupo familiar, ellos son los que sabemos o supimos la manera de hacerlo y somos tan exclusivos que en 28 a\u00f1os que llevamos en el pollo asado, somos l\u00edderes en el comercio de Bogot\u00e1…\u00bb <\/p>\n
\u00abDe lo transcrito se infiere que el citado demandado Jaime Cimadevilla no solo acepta expresamente la no obtenci\u00f3n de patente alguna con respecto al procedimiento para el asado de pollo, sino tambi\u00e9n impl\u00edcitamente en relaci\u00f3n con el nombre ‘Surtidora de Aves’, pues afirma que es de propiedad de su se\u00f1ora madre y luego de la familia, pero repito, sin que aparezca prueba alguna para demostrar qui\u00e9n es el titular. Tampoco, desde luego, en cabeza de la sociedad demandada que \u00e9l representa, no solo por lo anotado, sino, como lo observ\u00e9 anteriormente, porque su existencia data de 1985, \u00e9poca muy inferior a los veintiocho o treinta y ocho a\u00f1os que afirma. <\/p>\n
\u00abLa sociedad de hecho constituida por el demandante y MANZOR LTDA, seg\u00fan el documento suscrito al efecto, no menciona el aporte del nombre comercial Surtidora de Aves y, por tanto, tampoco sobre la persona a cual podr\u00eda pertenecerle. Al utilizar la sociedad de hecho el nombre o ense\u00f1a ‘Surtidora de Aves’ con antelaci\u00f3n a la constituci\u00f3n de la sociedad demandada y no derivarlo de nadie, incuestionablemente adquiri\u00f3 el derecho sobre \u00e9l. <\/p>\n
\u00abEntonces, si ninguna de las personas indicadas por el demandado Jaime Cimadevilla, incluida la sociedad demandada que \u00e9l representa, es propietaria del nombre ‘Surtidora de Aves’ y del procedimiento para el asado del pollo, no ten\u00eda derecho alguno para usurpar ese nombre a la sociedad de hecho y abrir un establecimiento de comercio con esa denominaci\u00f3n sobre la misma cera (sic), a pocos metros de distancia, usurp\u00e1ndole en esa forma la clientela. <\/p>\n
\u00abAdem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que el Sr. Jaime Cimadevilla, su familia o la sociedad demandada, as\u00ed tuviesen la propiedad del nombre comercial ‘Surtidora de Aves’, no pod\u00eda usurparlo en la forma que lo hizo, por cuanto la ley mercantil y penal protegen el uso indebido de ese intangible y al efecto se\u00f1alan las v\u00edas a seguir para hacer cesar los actos perturbadores del ejercicio de tales derechos, as\u00ed como la sanci\u00f3n por el il\u00edcito en que pueda incurrirse, a las cuales, por tanto, debe acudirse, pero no a las de hecho, expresamente prohibidas igualmente por el ordenamiento positivo. <\/p>\n
\u00abEl Sr. Jaime Cimadevilla Madrigal en reiteradas oportunidades en su interrogatorio y, en otras, por conducto de su apoderado, en los escritos presentados por \u00e9ste, es reiterativo en afirmar que el Dr. Gustavo Viveros obr\u00f3 en \u00abforma tramposa\u00bb y que la sociedad de hecho fue subrepticia (f. 347. C. 1). <\/p>\n
\u00abEmpero, cabe el interrogante, si tales aseveraciones corresponden a la realidad. Es subrepticia u oculta una sociedad de hecho, cuya existencia consta en prueba documental suscrita por las partes, el local donde funciona y los elementos que lo integran son aportados por Gustavo Viveros, uno de sus socios, y este recibe utilidades por la actividad desarrollada.? Obra de mala fe el Dr. Gustavo Viveros cuando el Sr. Jaime Cimadevilla interviene en el establecimiento donde funcionaba la sociedad de hecho clausur\u00e1ndolo, impidiendo su acceso, al pegar las cerraduras, y constituyendo una nueva sociedad con el nombre de \u00abSurtidora de Aves Intermedia Ltda, Interaves Ltda\u00bb, de la cual, adem\u00e1s, es su gerente, que abri\u00f3 un local a pocos metros para desarrollar la misma labor y con la misma ense\u00f1a de la referida sociedad de hecho, esto es, \u00abSurtidora de Aves\u00bb?. Adem\u00e1s, es obrar de mala fe por parte de Gustavo Viveros, cuando la sociedad Surtidora de Aves Intermedia Ltda, Interaves Ltda, no es due\u00f1a de la ense\u00f1a o nombre de Surtidora de Aves, pues ni lo tiene registrado, ni deriva su derecho de alguien que en realidad lo tenga, ni lo uso con antelaci\u00f3n a la sociedad de hecho?. <\/p>\n
\u00abDe las situaciones mencionadas se infiere claramente que el nombre o ense\u00f1a comercial de \u00abSurtidora de Aves\u00bb no era de propiedad de la parte demandada, pues, repito, no aparece demostrada esa circunstancia, que a esta le correspond\u00eda establecer por recaer en ella la carga de la prueba, a tenor de lo preceptuado por el art. 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por lo cual, al usurp\u00e1rselo al establecimiento donde desarrollaba su actividad la sociedad de hecho, ya acreditado en el sector, y por ese medio quitarle la clientela, incurri\u00f3 en una clara conducta constitutiva de competencia desleal.\u00bb <\/p>\n
A continuaci\u00f3n cita una jurisprudencia de la Corte Suprema atinente a lo que es la competencia desleal y una cita doctrinal sobre el mismo fen\u00f3meno para se\u00f1alar que el C\u00f3digo de Comercio consagra como una de las obligaciones del comerciante, la de abstenerse de ejecutar actos de competencia desleal, que se viola cuando se emplean sistemas encausados a obtener la desviaci\u00f3n de la clientela cuando son contrarios a la costumbre mercantil, sin que \u00e9sta este \u00abcondicionada como equivocadamente lo consider\u00f3 el H. Tribunal Superior de Tunja, a la prueba que al respecto consagran los art. 3 y 6 del C\u00f3digo de Comercio cuyas normas aplic\u00f3 indebidamente…\u00bb. <\/p>\n
A lo anterior agrega lo que son como signos distintivos el nombre comercial y la ense\u00f1a, que por \u00abidentificar e individualizar al comerciante o empresario y, particularmente, al establecimiento de comercio, son factores decisivos fundamentales para atraer y mantener la clientela\u00bb, de todo lo cual concluye que \u00abSi el Tribunal Superior de Tunja no hubiese incurrido en el error de hecho anotado de reconocerle a la sociedad demandada derecho sobre la ense\u00f1a o nombre comercial ‘Surtidora de Aves\u00bb y, por ende, estar legitimada para retir\u00e1rselo a la sociedad de hecho, por no existir prueba que lo estableciera, tendr\u00eda que haber reconocido que ese acto fue ilegal y tuvo por objeto sustraerle la clientela a la sociedad de hecho, lo cual constituye competencia desleal, que determina la reparaci\u00f3n del da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
SE CONSIDERA <\/p>\n
1.- El cargo, tal como viene formulado, no cumple una de las exigencias t\u00e9cnicas del recurso de casaci\u00f3n, al tenor de lo cual, cuando el ataque es por la causal primera, el recurrente debe combatir todas las consideraciones del sentenciador, porque de no hacerlo la Corte estar\u00eda relevada de despachar en el fondo la acusaci\u00f3n si encuentra que alguno o algunos de los soportes no atacados y que aqu\u00e9l tuvo en cuenta, le brinden por s\u00ed solos apoyo suficiente a la sentencia para mantenerse. <\/p>\n
En efecto, prest\u00e1ndole por s\u00ed mismos apoyo suficiente al fallo para mantenerse, el recurrente omiti\u00f3 combatir las siguientes consideraciones del Tribunal: <\/p>\n
a) Que, seg\u00fan el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 75 del C. de Co., para que los actos all\u00ed descritos constituyan competencia desleal, es preciso que sean contrarios a la costumbre mercantil, pues no basta que est\u00e9n en contra de la buena fe comercial. <\/p>\n
b) Que si bien los demandados trasladaron el aviso del establecimiento de comercio y se aprovecharon de las t\u00e9cnicas de preparaci\u00f3n del pollo vendido en aqu\u00e9l, no se demostr\u00f3 por el actor que esos actos contrar\u00eden la costumbre comercial, pues \u201cno aparece ni el conjunto de testimonios ni el documento aut\u00e9ntico que as\u00ed lo demuestre\u201d. <\/p>\n
c) Que \u201crespetando el criterio objetivo del c\u00f3digo no puede estructurarse la competencia desleal simplemente sobre la base de patrones \u00e9ticos sino que est\u00e1 reducida al campo de demostraci\u00f3n de las costumbres mercantiles lo cual se extra\u00f1a en el proceso y da lugar a eliminar la primera y tercera de las causales alegadas\u201d. <\/p>\n
d) Que aun cuando abrir un establecimiento similar a otro que ya est\u00e1 funcionando a pocos metros de distancia puede ser un acto contrario a las costumbres mercantiles, \u201cSin embargo, se necesita que en el proceso aparezca demostrado, cargo que correspond\u00eda al demandante, que en la ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 quien primero abre al p\u00fablico un establecimiento, para el caso ser\u00eda un asadero de pollo, tiene en su favor el que ning\u00fan comerciante puede en la misma calle o a una distancia considerable destinar un local para una empresa similar\u201d. <\/p>\n
e) Y que, trat\u00e1ndose de un socio, mal pod\u00eda el actor reclamar indemnizaci\u00f3n en su favor, sino para la sociedad de hecho. <\/p>\n
Las consideraciones precedentes del Tribunal, se reitera, no obstante que por si mismas est\u00e1n en condiciones de mantener en pie el fallo atacado, las dej\u00f3 por fuera de su ataque el recurrente, sin que la Corte pueda completar la acusaci\u00f3n, dado el car\u00e1cter dispositivo y restringido del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- A\u00fan admitiendo que la censura es completa, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar por las consideraciones siguientes: <\/p>\n
2.1.- El Tribunal en su sentencia, pronunciada antes de entrar en vigencia la Ley 256 de 1996, al analizar las conductas aducidas por el demandante como constitutivas de competencia desleal, las justific\u00f3 y legitim\u00f3 al considerar que \u00abEl m\u00e9todo de procesamiento y el aviso han sido utilizados por la sociedad demandada desde hace m\u00e1s de treinta y ocho (38) a\u00f1os, es ella entonces quien ha permitido el uso a MANZOR LTDA quien a su vez los aport\u00f3 a la sociedad de hecho. Ante su reclamaci\u00f3n por los propietarios, MANZOR dispuso su restituci\u00f3n aunque sin la autorizaci\u00f3n del socio de hecho, y aunque tal proceder contrar\u00eda el contrato de la sociedad de hecho, con ello simplemente se dar\u00eda una responsabilidad en esa sociedad por parte de MANZOR LTDA frente al demandante cuyas consecuencias dependen de la forma y t\u00e9rminos en que se hubiera hecho el aporte de tales intangibles pero que no implican competencia desleal m\u00e1xime si se tiene en consideraci\u00f3n que SURTIDORA DE AVES no hizo otra cosa sino recuperar los mencionados bienes incorporales\u00bb, y el tener por justificado ese proceder, es lo que a juicio del recurrente configura el error manifiesto de facto \u00abpor cuanto en el expediente no aparece prueba alguna que establezca esos hechos,…\u00bb. <\/p>\n
2.2.- De manera uniforme y reiterada esta Corporaci\u00f3n ha venido pregonando que, \u00abel recurso de casaci\u00f3n no tiene por objeto, como si se tratara de una tercera instancia, revisar libremente el pleito o las cuestiones debatidas en los dos grados, provocando un nuevo an\u00e1lisis de las pruebas para deducir su poder de convicci\u00f3n judicial. La Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n, no se ocupa directamente del fondo mismo de los negocios, y su misi\u00f3n no es la de enmendar libremente cualquier irregularidad o deficiencia en que incurran los tribunales superiores, sino la de examinar la sentencia en sus relaciones con la ley y dentro de los l\u00edmites y temas que proponga la demanda fundamental…\u00bb (LXII, 467). <\/p>\n
De suerte que, cuando el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 fundado en la causal primera, el examen de la sentencia recurrida debe centrarse a establecer, en funci\u00f3n del control jur\u00eddico que ejerce la Corte, si la ley sustancial llamada a gobernar el caso concreto materia de la litis, ha sido o no observada por el fallador. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es preciso dejar sentado que el sentenciador ad quem goza de autonom\u00eda en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, por lo que no le es dado a la Corte proceder a una nueva calificaci\u00f3n, en el recurso extraordinario, del material probatorio, salvo haberse demostrado error de derecho o evidente yerro de facto que haya incidido en la decisi\u00f3n atacada y, por tanto, producido el quebranto de la ley sustancial indicada en la censura. En efecto, ha sostenido la Corte que la apreciaci\u00f3n probatoria hecha por el sentenciador de segundo grado, \u00abes inmodificable en casaci\u00f3n a menos que aparezca que el fallador incurri\u00f3 en error manifiesto, es decir, que se ofrezca en forma n\u00edtida que haga imposible aceptar como probado un hecho que no le est\u00e1 o que est\u00e1ndolo el fallador haya dejado de reconocer. La distinta apreciaci\u00f3n que de la prueba haga el recurrente no sirve para invalidar el fallo. Porque, para que un cargo en casaci\u00f3n, con apoyo en la causal primera, por v\u00eda indirecta, concretamente por error de hecho, se abra paso, requi\u00e9rese, tal como lo indica la ley, que el yerro sea evidente, que brille al ojo, lo cual se traduce en que no sea de aquellos para cuya comprobaci\u00f3n sea menester acudir a esforzados razonamientos, sino que salte a la vista con su sola enunciaci\u00f3n. Precisamente, la Corporaci\u00f3n, de manera reiterada y uniforme, ha sostenido que el error de hecho \u2018debe ser ostensible, es decir que salta de bulto, y de tal naturaleza que conduzca a una conclusi\u00f3n contraria a la evidencia de los hechos\u2019…\u201d (CXXXIV, 146 y 147). <\/p>\n
2.3.- A folios 332 y siguientes del cuaderno 1 obra declaraci\u00f3n de parte del demandante Gustavo Antonio Viveros Ganem, quien preguntado \u00abdesde hace cuantos a\u00f1os conoce el establecimiento de comercio denominado ‘SURTIDORA DE AVES’, ubicado en la calle 22 costado norte al occidente de la Avenida Caracas\u00bb? CONTESTO: \u00abAproximadamente trece a\u00f1os\u00bb (la declaraci\u00f3n la rindi\u00f3 el 26 de abril de 1989). Dicho declarante expuso all\u00ed, adem\u00e1s, que hace aproximadamente 13 a\u00f1os conoci\u00f3 al demandado Jaime Cimadevilla Madrigal; que cuando lo conoci\u00f3 no supo que \u00e9ste tuviera que ver con el establecimiento \u00abSurtidora de Aves\u00bb, pues fue una simple relaci\u00f3n de amistad con \u00e9l. Preguntado \u00abPor qu\u00e9 \u00e9poca (usted), esto es, hace cu\u00e1ntos a\u00f1os se enter\u00f3 que el se\u00f1or JAIME CIMADEVILLA MADRIGAL tuviera que ver con la Surtidora de Aves\u00bb, CONTESTO: \u00abAl respecto me entero de la existencia y propiedad de ‘Surtidora de Aves’, por su se\u00f1or padre don Manuel Cimadevilla Fern\u00e1ndez q.e.p.d., persona de la cual ten\u00eda conocimiento que era el propietario de dicho establecimiento, junto con su hermano Saturnino Cimadevilla Fern\u00e1ndez y sus respectivas esposas…de esto me enter\u00e9 hace unos 13 a\u00f1os\u00bb. En la misma declaraci\u00f3n el actor manifest\u00f3 que constituy\u00f3 una sociedad de hecho con MANZOR LTDA. dada la propuesta que en tal sentido le hizo Manuel Cimadevilla Madrigal para la venta de pollo asado al p\u00fablico, agregando que \u00e9l \u00abno ten\u00eda nada que ver con ‘Surtidora de Aves’, sino con Manuel Cimadevilla Madrigal como persona natural\u00bb; que al establecimiento comercial abierto por la sociedad de hecho que \u00e9l form\u00f3 con MANZOR LIMITADA \u00able fue asignado por iniciativa y a motu propio (sic) del se\u00f1or Manuel Cimadevilla Madrigal el nombre de SURTIDORA DE AVES\u00bb; y que el conocimiento de esa sociedad de hecho le lleg\u00f3 a Jaime Cimadevilla Carvajal por conducto de Rosa Zoraida Grimaldos Pedraza. <\/p>\n
2.4.- A instancias del actor, el testigo Fabio Arciniegas Rodr\u00edguez (fls. 354 a 356 C. 1) declara que conoce al demandado Jaime Cimadevilla Madrigal hace \u00abpor ah\u00ed 16 a\u00f1os\u00bb (Rinde su testimonio el 27 de abril de 1989); que conoce casi todos los Cimadevilla y que \u00abellos son los due\u00f1os de SURTIDORA DE AVES, cuando yo los conoc\u00ed ya ten\u00edan ese negocio y creo que lo estaban explotando desde hace varios a\u00f1os atr\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
2.5.- Entre folios 213 y 214 del cuaderno 1 obra documento privado que contiene el convenio a que llegaron la sociedad comercial MANZOR LIMITADA y el demandante GUSTAVO ANTONIO VIVEROS GANEM de \u201cconstituir una sociedad irregular de hecho\u201d, documento en el que en su CL\u00c1USULA D\u00c9CIMA las partes declararon que \u201cEl nombre de \u2018SURTIDORA DE AVES\u2019, asi como el m\u00e9todo para preparar los alimentos que se utilizan en el establecimiento de comercio, son de propiedad de terceras personas que han autorizado al socio MANZOR LIMITADA para utilizarlo en su propio beneficio; en consecuencia, la sociedad utilizar\u00e1 tales intangibles, pero no adquiere derecho ni al nombre ni al m\u00e9todo para reconocer expresamente que son ajenos (subrayas fuera del texto). <\/p>\n
\u201c1.- Los propietarios y titulares del nombre SURTIDORA DE AVES y del m\u00e9todo para procesar el nombre con esa marca (sic), ejerciendo su derecho decidieron retirar el primero y suspender el segundo desde el d\u00eda 26 de mayo de 1986. <\/p>\n
\u201cComo usted bien lo sab\u00eda tanto el nombre como el m\u00e9todo hab\u00edan sido entregados exclusivamente a la sociedad MANZOR LIMITADA y a ella se (sic) le han sido retirados. <\/p>\n
\u201c2.- En la medida que toda la infraestructura del establecimiento de que se trata estaba montada para el proceso de la SURTIDORA DE AVES y \u00e9ste no se puede seguir utilizando, me he visto enfrentada a la necesidad de suspender toda activdad por cuanto que de una parte su intenci\u00f3n es la de liquidar la sociedad de hecho, como qued\u00f3 planteado desde febrero de 1986 y de otra la sociedad MANZOR LIMITADA no dispone en la actualidad de medios que le permitan modificar su infraestructura para procesar alimentos de manera diferente, ni yo personalmente conozco m\u00e9todos ni mercados distintos de los que se hab\u00edan venido desarrollando…\u201d. <\/p>\n
e) No obstante que el fallo del Tribunal impugnado no cita expresamente estas pruebas, a\u00fan as\u00ed es preciso entender que ellas tambi\u00e9n contribuyeron a fundar la decisi\u00f3n del ad-quem, pues a ese entendimiento obliga la presunci\u00f3n de acierto con que llegan precedidos los fallos de instancia al recurso extraordinario de casaci\u00f3n en cuanto a la correcta apreciaci\u00f3n de los hechos y la recta aplicaci\u00f3n del derecho por parte del Juzgador. De ser otro el entendimiento de la cuesti\u00f3n, si se admitiera que el Tribunal s\u00f3lo tuvo en cuenta las precisas pruebas que en su pronunciamiento cit\u00f3 y que es exclusivamente en frente de ellas que debe predicarse la existencia de yerro f\u00e1ctico, tal reflexi\u00f3n en la pr\u00e1ctica ser\u00eda inane porque al colocarse la Corte en sede de instancia y tener que cumplir con su impostergable deber de examinar en conjunto los elementos de persuasi\u00f3n, tendr\u00eda que concluir que el eventual yerro probatorio en que hubiese podido incurrir el sentenciador ad-quem ser\u00eda por fuerza intrascendente. <\/p>\n
f) Admitido como debe ser entonces que el Tribunal examin\u00f3 en el caso que se analiza la totalidad de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la actuaci\u00f3n, no remite a dudas que su conclusi\u00f3n f\u00e1ctica se ajusta a la realidad del proceso no s\u00f3lo porque el actor Gustavo Antonio Viveros Ganem confes\u00f3 en su declaraci\u00f3n de parte que el nombre \u00abSurtidora de Aves\u00bb pertenec\u00eda a Manuel Cimadevilla Fern\u00e1ndez (padre del demandado Jaime Cimadevilla Madrigal) lo mismo que a su hermano Saturnino y sus respectivas esposas, quienes con sobrada antelaci\u00f3n lo utilizan en el local de la Calle 22 con Avenida Caracas de esta ciudad destinado por ellos a la venta de pollo asado, sino que adem\u00e1s el testigo Fabio Arciniegas Rodr\u00edguez, citado por el actor, corrobora esa versi\u00f3n. <\/p>\n
g) Si, entonces, el demandante conoc\u00eda la propiedad y la utilizaci\u00f3n de esa ense\u00f1a, la cual coloc\u00f3 motu proprio Manuel Cimadevilla Madrigal en el local de la sociedad de hecho que aqu\u00e9l constituy\u00f3 con Manzor Limitada, mal podr\u00eda salir avante la pretensi\u00f3n por competencia desleal deprecada en la demanda a consecuencia de la utilizaci\u00f3n de la misma por parte de los demandados, que por tal raz\u00f3n, como lo dedujo el Tribunal, estaba condenada al fracaso. <\/p>\n
<\/p>\n
En ese orden de ideas, tampoco resultan contraevidentes las reflexiones del Tribunal en torno a los procedimientos de cocci\u00f3n empleados por los demandados en la elaboraci\u00f3n del producto que expenden. <\/p>\n
4.- Lo dicho lleva a que el cargo no se abra paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 13 de diciembre de 1993 dictada en este proceso ordinario por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja. <\/p>\n
Las costas del recurso de casaci\u00f3n corren de cargo del demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y DEVU\u00c9LVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-112-99 [5309] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, primero (1) de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}