S-114-99 [5291]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de Diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
<\/p>\n
Referencia: Expediente 5291 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de 22 de abril de 1994, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en el proceso ordinario adelantado por RAFAEL POSADA NAVARRO contra LIGIA ESTHER y ANGELA POSADA BARBOSA, INES MARIA y CARMEN SOFIA BARBOSA y JORGE ANTONIO RUALES LEITON, con llamamiento a los herederos indeterminados de Mar\u00eda Josefa Posada de Sep\u00falveda y personas indeterminadas. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
1. Seg\u00fan la demanda, pidi\u00f3 el demandante Rafael Posada Navarro que se conceda a los adjudicatarios de la sucesi\u00f3n intestada de Raquel Sep\u00falveda Posada la \u201cacci\u00f3n publiciana\u201d consagrada en el art\u00edculo 951 del C\u00f3digo Civil, por hallarse en el caso de poder ganar por prescripci\u00f3n el inmueble que en aqu\u00e9lla se describe, ubicado en la Calle 10 N\u00fameros 15-07, 15-11 y 17 de la localidad de Oca\u00f1a, cuya posesi\u00f3n material han perdido por obra de los demandados; y que, en consecuencia, se condene a \u00e9stos a restituirlo, junto con los frutos civiles, a los leg\u00edtimos poseedores materiales, o sea al nombrado demandante y Sixto Tulio Posada. <\/p>\n
La causa para pedir se puede resumir as\u00ed: <\/p>\n
a) En el haber de la sucesi\u00f3n de Raquel Sep\u00falveda Posada, cuyo proceso liquidatorio termin\u00f3 con sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n de fecha 12 de febrero de 1982, se incluy\u00f3 la posesi\u00f3n material sin t\u00edtulo que aqu\u00e9lla ejerc\u00eda sobre el inmueble objeto de litigio, el cual para efectos de la partici\u00f3n fue dividido en 120.000 acciones de dominio por valor de un peso cada una, de las cuales 104.000 se le adjudicaron al demandante y 16.000 a Sixto Tulio Posada, entre quienes se form\u00f3 una comunidad \u201ctitular de la posesi\u00f3n material sin t\u00edtulo\u201d. <\/p>\n
c) Los poseedores se encuentran privados de la posesi\u00f3n en la actualidad por hechos atribuibles a los demandados, quienes entraron al inmueble con maniobras enga\u00f1osas; en efecto, cuando falleci\u00f3 Raquel Sep\u00falveda Posada, sus herederos; Manuel Salvador, Lucia Mar\u00eda, Sara Mar\u00eda, Ana Elvia y Jes\u00fas Juvenal Posada; autorizaron a Sixto Tulio Posada para que ocupara el zagu\u00e1n de entrada mientras se ventilaba el proceso de sucesi\u00f3n, al cabo del cual deb\u00eda desocuparlo, pero en el entretanto, el citado Sixto Tulio cay\u00f3 enfermo, circunstancia que fue aprovechada por Angela y Ligia Esther Posada Barbosa, quienes, con el pretexto de cuidar al enfermo, se acomodaron en el pasillo de entrada y luego, clandestinamente, se tomaron toda la casa, llevando adem\u00e1s a sus parientes In\u00e9s Mar\u00eda y Carmen Sof\u00eda Barbosa, y despu\u00e9s a Antonio Ruales con quien una de ellas se cas\u00f3. <\/p>\n
d) Para entonces el actor hab\u00eda adquirido de los herederos de Raquel Sep\u00falveda los derechos que a \u00e9stos correspond\u00edan y, por tanto, estaba reconocido como subrogatario en el proceso. <\/p>\n
e) Ante la citada ocupaci\u00f3n de hecho, el demandante se vio obligado a solicitar el secuestro del bien con lo que se puso fin a cualquier pretensi\u00f3n de los demandados; empero, terminado el proceso de sucesi\u00f3n, el Juzgado le adjudic\u00f3 a aqu\u00e9l los derechos que la causante ten\u00eda sobre el predio y dispuso la entrega material, diligencia a la que se opusieron los demandados, quienes, con artima\u00f1as, lograron que el Juzgado aceptara que la entrega se hab\u00eda pedido por fuera del tiempo oportuno; as\u00ed, son poseedores de mala fe, que, adem\u00e1s, est\u00e1n imposibilitados para ganar por prescripci\u00f3n el dominio del inmueble, por cuanto \u00e9ste ha estado secuestrado todo el tiempo. <\/p>\n
2. La demanda fue contestada, por separado, por Ligia Esther y Angela Posada Barbosa, quienes, adem\u00e1s de oponerse a las pretensiones, se\u00f1alaron que la difunta Raquel Sep\u00falveda Posada no ejerc\u00eda la posesi\u00f3n del inmueble al momento de su muerte y que, si la tuvo en alg\u00fan momento, la perdi\u00f3, por cuanto ellas la ejercen desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os, habiendo ganado el dominio por prescripci\u00f3n; propusieron como excepci\u00f3n la falta de legitimaci\u00f3n en la causa del demandante, por no haber tenido \u00e9l nunca la posesi\u00f3n, circunstancia que lo imposibilita para hacer valer su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
3. Igualmente, en sendos escritos, ambas demandadas propusieron demanda de reconvenci\u00f3n, mediante la cual solicitaron que se declare en su favor y de los dem\u00e1s comuneros, In\u00e9s Mar\u00eda y Carmen Sof\u00eda Barbosa, la pertenencia por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio; adem\u00e1s, pidieron que se citara a los herederos de Mar\u00eda Josefa Posada, fallecida el 2 de febrero de 1915, dado que aparece como titular del inmueble en la Oficina de Registro. De otro lado, aduce Ligia Esther que el demandante no pudo concretar sus derechos por v\u00eda de un proceso ejecutivo que adelant\u00f3 en 1971 contra los herederos de Raquel Sep\u00falveda, ni tampoco despu\u00e9s dentro del proceso de sucesi\u00f3n, justamente porque tuvo \u00e9xito la oposici\u00f3n de las demandadas; en fin, ambas recalcan que Rafael Posada Navarro nunca ha tenido la posesi\u00f3n inscrita ni material del inmueble que pretende reivindicar. <\/p>\n
La demanda de reconvenci\u00f3n fue contestada \u00fanicamente por el curador ad litem de los herederos indeterminados de Mar\u00eda Josefa Posada; en su escrito, se limit\u00f3 a manifestar que se atiene a lo que resulte probado dentro del proceso. <\/p>\n
4. Surtido el tr\u00e1mite de primera instancia, el Juez dict\u00f3 sentencia en la cual se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n del demandante y por consiguiente no estim\u00f3 las pretensiones de la demanda principal; en cambio, dio cabida a la pertenencia solicitada por Angela y Ligia Esther Posada Barbosa. <\/p>\n
5. Inconforme con la anterior sentencia, el demandante apel\u00f3. En lo suyo, el Tribunal decidi\u00f3 revocarla y, en su lugar, dispuso: declarar no probada la mencionada excepci\u00f3n; conceder a Rafael Posada Navarro, \u201cquien obra en nombre de la comunidad adjudicataria de los derechos que sobre el bien ten\u00eda la causante Raquel Sep\u00falveda Posada, quien act\u00faa facultado en los par\u00e1metros del art\u00edculo 951 del C\u00f3digo Civil, con fundamento en la denominada acci\u00f3n publiciana (sic)\u201d; ordenar a los demandados restituir el bien en disputa; negar la restituci\u00f3n de frutos civiles y reconocer en favor de los demandados la suma de $1.272.429, por concepto de mejoras. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO RECURRIDO <\/p>\n
1. En lo de fondo, el Tribunal se\u00f1ala que dos son las acciones que se deben examinar en este caso, la reivindicatoria y la de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio; advierte que aqu\u00ed la primera se funda en el art\u00edculo 951 del C\u00f3digo Civil, norma acerca de cuyo alcance transcribe a espacio pasajes de jurisprudencia ordenados a se\u00f1alar que es en el caso en que el poseedor regular no ha cumplido el tiempo para prescribir y pierde la posesi\u00f3n que tiene cabida dicha acci\u00f3n, para cuya prosperidad \u201des indispensable que quien la intente demuestre que ha perdido la posesi\u00f3n regular de la cosa en v\u00eda de seguir (sic) ganada por usucapi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2. Observa el sentenciador que el demandante principal compr\u00f3 los derechos hereditarios en la sucesi\u00f3n de Raquel Sep\u00falveda Posada a quienes deb\u00edan comparecer a la sucesi\u00f3n por tener vocaci\u00f3n hereditaria, \u201cy a \u00e9l se le adjudic\u00f3 en asocio de Sixto Tulio Posada el bien que hoy es materia del debate\u201d; que en el presente caso, \u201cquien promueve la acci\u00f3n reivindicatoria fundamenta su derecho en la circunstancia espec\u00edfica y determinante de haberle sido adjudicada en la sucesi\u00f3n la posesi\u00f3n material del bien que se encontraba en cabeza de la se\u00f1ora Raquel Sep\u00falveda Posada\u201d; y que en tal virtud, el actor \u201ctendr\u00eda un t\u00edtulo declarativo, originado en la sucesi\u00f3n, por cuanto el heredero en virtud de ese proceso sucesorio contin\u00faa con la posesi\u00f3n que tra\u00eda la causante. De all\u00ed que habiendo reunido los requisitos necesarios para la usucapi\u00f3n la causante Raquel Sep\u00falveda Posada, al ser aprobado el trabajo de partici\u00f3n, en beneficio de la comunidad ya aludida, Rafael Posada Navarro tiene su derecho a intentar la usucapi\u00f3n, ejerciendo la suma de posesiones\u201d; por \u00faltimo, destaca que \u201cla caracter\u00edstica innata de la acci\u00f3n publiciana, surge con vida propia, cuando como en este evento, se puede en un futuro lograr la declaraci\u00f3n de la usucapi\u00f3n mediante la sentencia respectiva, siempre y cuando se acredite ese per\u00edodo de veinte (20) a\u00f1os exigido por la ley\u201d. <\/p>\n
3. De otro lado, subraya que si bien es cierto que en el juicio ejecutivo que tiempo atr\u00e1s se propuso contra Ligia Esther y Angela a \u00e9stas se les reconoci\u00f3 la posesi\u00f3n material, no lo es menos que ellas tambi\u00e9n estuvieron presentes posteriormente en la diligencia de secuestro efectuada en el proceso sucesorio, mediante el cual se puso fuera de comercio el bien afectado, todo para deducir \u201ccomo una consecuencia inmediata (……..) que las demandadas no puedan invocar de manera alguna la posesi\u00f3n material. Lo anterior conlleva (sic) a que se vea interrumpida la posesi\u00f3n material, de forma tal, que al computarse el tiempo que estuvo secuestrado el bien urbano, no se da el factor tiempo para que prospere la usucapi\u00f3n\u201d; estas razones, estima el Tribunal, impiden la declaratoria de prescripci\u00f3n del bien tal y como ella fue solicitada en la demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
4. Sentado lo anterior y remiti\u00e9ndose a las consideraciones efectuadas al tratar el tema de la legitimaci\u00f3n para obrar, cuando de la acci\u00f3n publiciana se trata, agrega que por medio de \u00e9sta \u201c\u2026 puede reivindicar quien haya pose\u00eddo y haya perdido la posesi\u00f3n o como en el caso acontece, que la acci\u00f3n (sic) sea intentada por quien tiene derecho a solicitar la usucapi\u00f3n, ejerciendo la suma de posesiones ya mencionada..\u201d, y que si a esto se agrega que se encuentran satisfechos los elementos de los que depende que pueda ser acogida la acci\u00f3n reivindicatoria, debe prosperar la demanda principal. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, el recurrente formula dos cargos, de los cuales la Corte limita su estudio al primero por cuanto est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
CARGO PRIMERO: <\/p>\n
1. Por la v\u00eda indirecta, se acusa la sentencia del Tribunal de haber quebrantado, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 740, 745, 764, 765, 770, 778, 946, 948, 950, 951, 961, 1008, 1011, 1013, 1521, 2521, 2522, 2240, 2273, 2276 del C\u00f3digo Civil, 682 y 683 del de Procedimiento Civil; y, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 673, 756, 759, 760, 762, 780, 785, 786, 792, 2278, 2512, 2518, 2522, 2531 del C\u00f3digo Civil, 8o, 10, 407, 595 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, 1o. de la Ley 50 de 1936 – en cuanto modific\u00f3 el 2532 citado -, 1o, 43 y 44 del Decreto 1250 de 1970; todo a causa de evidentes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas por las que se consider\u00f3 al demandante poseedor regular del inmueble objeto de disputa judicial y por ende legitimado en la causa para ejercitar la acci\u00f3n publiciana, y a su vez se neg\u00f3 la pertenencia a las demandadas. <\/p>\n
2. En su exposici\u00f3n comienza el recurrente por referirse a la acci\u00f3n publiciana reglada en el art\u00edculo 951 C.C.; advierte que \u00e9sta la tiene quien ha perdido la posesi\u00f3n regular y se hallaba en el caso de poderla ganar por prescripci\u00f3n, y no vale contra el que posea con igual o mejor derecho; hace especial \u00e9nfasis en que s\u00f3lo puede ejercerla quien es poseedor regular, o sea, seg\u00fan la ley, quien, adem\u00e1s de poseer, cuenta a su favor con justo t\u00edtulo y buena fe; apunta que en el caso presente no se re\u00fanen tales requisitos ni en cabeza \u00fanicamente del actor quien no es poseedor, ni en la de Raquel Sep\u00falveda respecto de quien no se prob\u00f3 el justo t\u00edtulo. En efecto, dice, el demandante no ha demostrado ostentar, ni en su nombre ni en el de la comunidad que \u00e9l menciona, ninguno de los elementos estructurales de la acci\u00f3n publiciana: \u201cno es ni fue jam\u00e1s poseedor del inmueble, ni lo ha ocupado materialmente nunca; ni, por lo consiguiente, en caso de haber pose\u00eddo, que no lo ha sido, no tuvo el car\u00e1cter de poseedor regular por no tener justo t\u00edtulo\u201d. <\/p>\n
Las pruebas que en sentir de la parte impugnante fueron err\u00f3neamente apreciadas, y por las que el juzgador consider\u00f3 al actor como poseedor que ocup\u00f3 el bien y perdi\u00f3 tal condici\u00f3n antes de consumarse la prescripci\u00f3n, son: <\/p>\n
1\u00ba) Los testimonios de Juvenal Torrado Castilla, Luis Alfonso G\u00f3mez Hoyos, Esteban Numa Baena y Rosa Angarita de Numa, quienes afirman al un\u00edsono que el demandante no tuvo jam\u00e1s la posesi\u00f3n del inmueble y que, por el contrario, las demandadas Ligia Esther y Angela Posada Barbosa, fueron a vivir all\u00ed junto con su padre Sixto Tulio Posada desde antes de que \u00e9ste falleciera, fecha desde la cual, hasta la notificaci\u00f3n de la demanda, hab\u00eda transcurrido m\u00e1s de 20 a\u00f1os. <\/p>\n
2\u00ba) El trabajo de partici\u00f3n y las hijuelas del mismo, correspondientes al proceso de sucesi\u00f3n de Raquel Sep\u00falveda Posada, por cuanto las \u00faltimas \u201cno son prueba cierta de que el dominio vinculado a esos bienes se haya radicado por modo legal en cabeza de la comunidad o del causante\u201d, ni tienen virtud para atribuir al adjudicatario el dominio de los bienes relacionados; en ellas \u00fanicamente se adjudic\u00f3 \u201cuna presunta posesi\u00f3n sobre el bien en litigio\u201d, y por eso mismo \u201cno sirven para transferir el dominio, no pueden ser justo t\u00edtulo, y quien lo ostenta no puede, por ello, considerarse como poseedor regular con legitimaci\u00f3n para ejercitar la acci\u00f3n publiciana\u201d. <\/p>\n
3\u00ba) Tampoco se alleg\u00f3 t\u00edtulo de propiedad de la causante Raquel Sep\u00falveda, pues nunca fue titular del mismo; requisito que no se reemplaza con una mera y simple posesi\u00f3n hipot\u00e9tica como la que se afirma existe en el cuerpo mismo del acto de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
4\u00ba) La diligencia de secuestro practicada en el sucesorio de Raquel Sep\u00falveda Posada, toda vez que con base en ella el fallador consider\u00f3 equivocadamente que el inmueble hab\u00eda quedado fuera de comercio y que su realizaci\u00f3n dio lugar a la interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n material que ejerc\u00edan las demandadas; sobre el punto, afirma el recurrente: \u201cla tenencia que se le da al secuestre no interrumpe la posesi\u00f3n material de quien o quienes la vengan ostentando\u201d, y, en el caso de Angela y Ligia Esther, \u00e9stas quedaron en posesi\u00f3n del inmueble en dicha diligencia con la sola obligaci\u00f3n de entenderse con el secuestre; de all\u00ed deduce que hasta la fecha ellas han tenido la posesi\u00f3n material del inmueble, y desde antes de la muerte de su padre Sixto Tulio Posada, acaecida el 10 de septiembre de 1971. <\/p>\n
Se considera: <\/p>\n
1. Remiti\u00e9ndose al art\u00edculo 950 del C. Civil que otorga al propietario la acci\u00f3n reivindicatoria, el art\u00edculo 951 ib\u00eddem consagra enseguida que \u201cSe concede la misma acci\u00f3n aunque no se pruebe dominio, al que ha perdido la posesi\u00f3n regular de la cosa, y se hallaba en el caso de poderla ganar por prescripci\u00f3n. Pero no valdr\u00e1 ni contra el verdadero due\u00f1o, ni contra el que posea con igual o mejor derecho\u201d; con origen en el derecho romano se conoce \u00e9sta acci\u00f3n con el nombre de \u201cpubliciana\u201d; es entonces, una acci\u00f3n real recuperatoria de la posesi\u00f3n, distinta de las acciones posesorias que, de modo general, se regulan a partir del art\u00edculo 972 ib\u00eddem, para cuyo ejercicio en el evento de p\u00e9rdida de la posesi\u00f3n, se le otorga legitimaci\u00f3n sustancial \u00fanicamente al poseedor regular que se encuentra en v\u00eda de ganar la propiedad por usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Dado que por la naturaleza de dicha acci\u00f3n la controversia enfrenta a dos poseedores, salta a la vista, entonces, que la ley civil, en orden a dirimir a cu\u00e1l de ellos corresponde la posesi\u00f3n, favorece a aquel que demuestre la causa adquisitiva de \u00e9sta que sea de mayor consistencia jur\u00eddica y que se aproxime m\u00e1s a la que, en rigor, es exigida para hacerse due\u00f1o de acuerdo con la ley; condici\u00f3n que es predicable del poseedor regular que, en caso de perderla, puede hacerla prevalecer frente a otro poseedor que retenga la cosa sin justo t\u00edtulo o sin buena fe inicial (art\u00edculo 764 C. C.), o que, aun ostentando aqu\u00e9l y \u00e9sta, sea posterior; de all\u00ed que no se cumple con uno de los presupuestos que estructuran la acci\u00f3n en referencia, si quien la ejercita, en relaci\u00f3n con un bien determinado, no puede acreditar la concurrencia del t\u00edtulo traslaticio como causa de la posesi\u00f3n de la cosa, y la conciencia de haberla adquirido por medios leg\u00edtimos. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte ha se\u00f1alado que \u201c \u2026 la acci\u00f3n publiciana (…\u2026) se la concede exclusivamente al poseedor regular de la cosa que se halla en el caso de poderla adquirir por prescripci\u00f3n ordinaria, y no a quien ya la ha adquirido por este modo originario porque su relaci\u00f3n se encuentra sujeta a lo preceptuado por el Art. 950 del mismo C\u00f3digo. Luego, lo preceptuado por el Art. 951 C.C. se restringe al poseedor regular en v\u00eda de prescribir. Ahora bien, esta posesi\u00f3n regular se configura, de una parte, con la existencia de la posesi\u00f3n; y, de la otra, con que su adquisici\u00f3n sea regular, esto es, surgida con buena fe inicial y con justo t\u00edtulo\u201d, agregando a rengl\u00f3n seguido que, aun cuando es cierto que la ley no define el justo t\u00edtulo, \u201c\u2026 en t\u00e9rminos generales puede decirse que es aqu\u00e9l constituido conforme a la ley y susceptible de originar la posesi\u00f3n para el cual nace, lo que supone tres requisitos, a saber: a) Existencia real y jur\u00eddica del t\u00edtulo o disposici\u00f3n voluntaria pertinente, pues de lo contrario mal puede hablarse de justeza de un t\u00edtulo que no existe. Luego, no habr\u00e1 justo t\u00edtulo cuando no ha habido acto alguno o \u00e9ste se estima jur\u00eddicamente inexistente. b) Naturaleza traslativa (vgr. venta, permuta, donaci\u00f3n, remate, etc.) o declarativa (vgr. sentencia aprobatoria de partici\u00f3n o divisi\u00f3n, actos divisorios, etc.) de dominio, porque s\u00f3lo en virtud de estos actos o negocios aparece de manera inequ\u00edvoca la voluntad de transferir o declarar el derecho en cuya virtud el adquirente adquiere la posesi\u00f3n, aun cuando no adquiera el derecho de propiedad (Art. 753 C.C.)\u201d. (Sentencia 052 de 9 de marzo de 1989). <\/p>\n
2. Ahora bien, como se vio en los antecedentes que atr\u00e1s se dejaron rese\u00f1ados, en la demanda inicial expresamente se ejerce la acci\u00f3n publiciana, para lo cual el demandante invoca su condici\u00f3n de adjudicatario de la posesi\u00f3n del inmueble objeto de litigio respecto de la sucesi\u00f3n intestada de Raquel Sep\u00falveda Posada, con el objeto de que se le restituya la posesi\u00f3n que la causante detentaba desde 1930 y que se perdi\u00f3 a su muerte ocurrida en el a\u00f1o de 1971, cuando por derecho propio deb\u00edan haber continuado con ella sus derechohabientes a quienes se les adjudic\u00f3 el mismo en el proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior permite ver que no se demand\u00f3 en pos de recuperar una situaci\u00f3n posesoria personal del actor, la cual, entre otras cosas, nunca ha existido, sino la posesi\u00f3n que ejerc\u00eda sobre el inmueble Raquel Sep\u00falveda desde 1930, y para el efecto el demandante se basa en que adquiri\u00f3, por compra, derechos herenciales en la sucesi\u00f3n de \u00e9sta; por modo que, desde esa perspectiva, debi\u00f3 demostrar la posesi\u00f3n regular de su antecesora, y no lo hizo; es decir, debi\u00f3 probar no s\u00f3lo el hecho f\u00edsico de apoderamiento de la posesi\u00f3n, sino tambi\u00e9n el car\u00e1cter regular de \u00e9sta, poniendo de manifiesto el justo t\u00edtulo del cual procede, de cuya existencia en verdad no obra en el expediente ninguna afirmaci\u00f3n, hecho o prueba. <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, como se anot\u00f3, el citado art\u00edculo 951 del C\u00f3digo Civil prescribe que la acci\u00f3n publiciana \u201cno valdr\u00e1 ni contra el verdadero due\u00f1o, ni contra el que posea con igual o mejor derecho\u201d (Subrayas de la Corte), previsi\u00f3n legal que resulta l\u00f3gica porque de existir una posesi\u00f3n de mayor entidad jur\u00eddica, nada habr\u00eda por recuperar; dicho mandato incide notablemente en la definici\u00f3n de este litigio, seg\u00fan lo que a continuaci\u00f3n se explica. <\/p>\n
En efecto, como es sabido, los elementos que estructuran la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio, que en este caso se demand\u00f3 en reconvenci\u00f3n, son: la posesi\u00f3n material sobre el bien cuyo dominio sea susceptible de ganarse por ese modo, y el ejercicio ininterrumpido de la misma de manera p\u00fablica y por espacio de veinte a\u00f1os, los cuales se dan en la especie de este proceso, pues qued\u00f3 establecida la posesi\u00f3n actual de las demandadas Angela y Ligia Esther Posada Barbosa, hecho no discutido en manera alguna por el actor, quien lo que realmente pretende es que le sea devuelta; y que su ejercicio ha superado el t\u00e9rmino de los veinte a\u00f1os exigidos por la ley para adquirir el dominio, por lo que cumplidos esos hechos se extingue a su vez cualquier derecho, que as\u00ed resulta incompatible, derivado de la posesi\u00f3n o titularidad del inmueble disputado que pueda alegar cualquiera otra persona. <\/p>\n
Tales afirmaciones se deducen de la prueba testimonial, la misma cuya apreciaci\u00f3n se reprocha, puesto que los testigos que declararon en este proceso dan cuenta de que las nombradas demandadas entraron a ocupar el inmueble con anterioridad a la muerte de su padre Sixto Tulio Posada acaecida el 10 de septiembre de 1971, fecha que consta en el certificado de defunci\u00f3n que obra a folio 4 del cuaderno n\u00famero 4; sus versiones concuerdan con los hechos de la demanda y no fueron desmentidas por el demandante, quien al responder al interrogatorio de parte dijo: \u201cDespu\u00e9s de la muerte de Sixto Tulio habitaban esa casa la se\u00f1ora Lucila Posada Santiago, su hijo y Angela Posada y su hermana\u201d, (folio 12 cuaderno 3); se confirma as\u00ed el hecho de que por lo menos a la fecha del fallecimiento de su padre, las demandadas se encontraban viviendo en el inmueble, y si se tiene en cuenta que la demanda que inici\u00f3 este proceso fue presentada el 8 de octubre de 1991, por fuerza debe concluirse que para \u00e9sta fecha ya ellas hab\u00edan ganado el dominio del inmueble por prescripci\u00f3n extraordinaria; o sea que a esta \u00faltima fecha el afirmado derecho del demandante a recobrar la posesi\u00f3n, ya chocaba con el hecho insuperable de la prescripci\u00f3n ganada por las referidas demandadas . <\/p>\n
4. Contra lo anterior, no se puede afirmar, como err\u00f3neamente lo hizo la sentencia impugnada, que la posesi\u00f3n se vio interrumpida por el secuestro del inmueble practicado en el proceso de sucesi\u00f3n, pues, contrario a lo que da a entender el Tribunal, esa medida constituye apenas t\u00edtulo de mera tenencia del secuestre, quien, como tal, es apenas un ejecutor material, de car\u00e1cter temporal, de la posesi\u00f3n que otros ostentan, sin que \u00e9sta se interrumpa, per se, con ocasi\u00f3n de su pr\u00e1ctica. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, el secuestro de bienes no tiene de suyo virtualidad para actuar indefectiblemente como causa determinante de la interrupci\u00f3n natural o civil de una prescripci\u00f3n en curso, ello por cuanto puede existir plena compatibilidad con la posesi\u00f3n del prescribiente, de lo cual se sigue que levantada la medida y recuperada la tenencia f\u00edsica por parte de quien ven\u00eda poseyendo con anterioridad a ella, como aqu\u00ed aconteci\u00f3 con las demandadas, la respectiva situaci\u00f3n posesoria se reputa subsistente durante todo el tiempo en que la medida tuvo efectiva vigencia, habida cuenta que en esas condiciones, en ausencia de prueba positiva en contrario y por mandato de los art\u00edculos 792 y 2523 del C\u00f3digo Civil, la posesi\u00f3n debe juzgarse legalmente recobrada y por lo tanto continuada sin interrupci\u00f3n (v\u00e9ase G. J. Tomos XXII, p\u00e1g. 372, Xl, p\u00e1g. 180, y CIII p\u00e1g. 105-106). <\/p>\n
5. De todo cuanto queda dicho concluye en este caso la Corte que, por falta de una cuidadosa observaci\u00f3n de las pruebas allegadas a los autos, particularmente las testimoniales y documentales que individualiza la censura, el Tribunal, contra la evidencia concluyente que de tales elementos demostrativos emerge, adem\u00e1s de suponer existente en cabeza del actor una situaci\u00f3n posesoria apta de acuerdo con la ley para permitirle hacer uso de la acci\u00f3n real por \u00e9l propuesta \u2013 publiciana – y de la cual hubiera sido despojado, ignor\u00f3 por completo la prescripci\u00f3n extraordinaria y la consiguiente adquisici\u00f3n por este medio del derecho de dominio, que las demandadas acreditaron haberse consumado en su favor, con lo cual quebrant\u00f3 el art\u00edculo 951 del C. C., por aplicaci\u00f3n indebida, a consecuencia de esos manifiestos desaciertos de apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
6. El cargo primero, entonces, debe prosperar, y como consecuencia de ello se casar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
Son suficientes los argumentos expuestos en el despacho del cargo primero, para concluir que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante no puede alcanzar \u00e9xito, y que por lo tanto la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado Civil del Circuito de Oca\u00f1a, de fecha 13 de abril de 1993, debe ser confirmada, toda vez que en \u00e9sta se negaron las pretensiones porque se ech\u00f3 de menos el car\u00e1cter de poseedor regular que adujo la parte demandante, y se concedi\u00f3 la pertenencia que fue pedida en reconvenci\u00f3n por las se\u00f1oras Angela y Ligia Esther Posada Barbosa; decisiones que, de acuerdo con lo explicado a ra\u00edz del recurso de casaci\u00f3n, se encuentran ajustadas a derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, C A S A la sentencia de fecha 22 de abril de 1994, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta en el proceso ordinario de la referencia, sin que haya lugar a costas en casaci\u00f3n dada la prosperidad del recurso; y actuando en sede de instancia, <\/p>\n
R E S U E L V E <\/p>\n
Confirmar la sentencia dictada por el Juzgado Civil del Circuito de Oca\u00f1a el 13 de abril de 1993. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. <\/p>\n
<\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
(En Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
<\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
<\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
<\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-114-99 [5291] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Silvio Fernando Trejos Bueno Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de Diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}