S-115-99 [5299]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, seis (6) de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: Expediente N\u00b0 5299 <\/p>\n
Procede la Corte a decidir el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los codemandados MARIA IDMA, MARGARITA, CARLOS ABEL, LUZ MARINA, MYRIAM, FABIO DE JESUS BALLESTEROS RAMIREZ Y CARLOS MARIO LOPEZ BALLESTEROS contra la sentencia de 14 de septiembre de 1994, pronunciada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en el proceso ordinario promovido por RODRIGO DE JESUS, DIANA PATRICIA, ARGEMIRA ELENA, JANETH ESPERANZA, ZAIDA JASMIN BALLESTEROS SERNA Y FANNY ARGEMIRA BALLESTEROS BALLESTEROS contra los aqu\u00ed recurrentes y la sociedad BALLESTEROS Y CIA. S.C.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
I. Solicitaron los demandantes en defintiva -puesto que se reform\u00f3 la demanda- (fs. 107 y 108 c.1), que con audiencia de los referidos demandados, se declarase \u00abSIMULADO RELATIVAMENTE el contrato de cesi\u00f3n de cuotas que hace el se\u00f1or Abel Ballesteros por intermedio de su apoderada general, se\u00f1ora Miryam Ballesteros, a los demandados, en la sociedad Ballesteros & compa\u00f1\u00eda civil en comandita simple y que est\u00e1 contenido en el documento privado de fecha 27 de Julio de 1985 y registrado en la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn el d\u00eda 26 de febrero de 1986…\u00bb; y, como consecuencia, se declarase \u00abque el acto que PREVALECE es el de una DONACION que hizo el se\u00f1or Abel Ballesteros a los demandados, la que deber\u00e1 declararse nula en lo que exceda de $2.000 respecto a cada demandado, por no haberse insinuado; y se condene en costas a los demandados. <\/p>\n
II. Los demandantes apoyan sus pretensiones en los hechos que seguidamente se resumen : <\/p>\n
a) ABEL BALLESTEROS se cas\u00f3 con ARGEMIRA RAMIREZ de cuya uni\u00f3n nacieron MARIA IDMA, MARGARITA, CARLOS, LUZ MARINA, MIRYAM, FABIO, JAIME, AUGUSTO Y RODRIGO. <\/p>\n
b) En 1985 ABEL BALLESTEROS, persona conocida en el municipio de Santa B\u00e1rbara (Ant.) y propietario de muchos bienes, fue atacado en su propia residencia y a ra\u00edz de los golpes sufridos en la cabeza \u00abperdi\u00f3 la raz\u00f3n por muchos d\u00edas y fue recluido por 3 veces en la cl\u00ednica El Rosario de Medell\u00edn, en donde dej\u00f3 de existir el d\u00eda 29 de julio de 1985\u00bb. <\/p>\n
c) Durante el tiempo posterior al atraco, \u00abel d\u00eda 9 de Mayo de 1985, el se\u00f1or Abel Ballesteros otorg\u00f3, en forma muy extra\u00f1a, un poder general a su hija Miryam Ballesteros, con ampl\u00edsimas facultades sobre sus bienes\u00bb, cuando \u00e9l no permit\u00eda a sus hijos inmiscuirse en sus negocios, hasta el punto de administrarles la herencia que les correspondi\u00f3 en la sucesi\u00f3n de su esposa; poder con el cual realiz\u00f3 una serie de actos, entre ellos la constituci\u00f3n \u201ccomo socia gestora en compa\u00f1\u00eda de su hermano Fabio\u201d de una sociedad civil por escritura p\u00fablica 2.082 de 25 de julio de 1985 otorgada en la Notar\u00eda 3a. de Medell\u00edn, en la cual incluy\u00f3 a su padre como socio comanditario \u201caport\u00e1ndole todas sus propiedades por un valor de $28\u2019400.000 y junto a otros socios comanditarios que eran los dem\u00e1s hijos con un aporte de $100.000 cada uno\u201d, pero sin tener en cuenta a los nietos de Abe Ballesteros cuyos padres hab\u00edan premuerto. Dos d\u00edas antes de morir su padre Abel Ballesteros y dos d\u00edas despu\u00e9s de haber constituido la sociedad, \u00abmediante carta que la se\u00f1ora Miryam Ballesteros Ram\u00edrez envi\u00f3 al se\u00f1or Fabio de Jes\u00fas Ballesteros, le comunic\u00f3 que, por su intermedio como apoderada general, el se\u00f1or Abel Ballesteros (agonizando en la Cl\u00ednica El Rosario), CEDIA, sus cuotas comanditarias a los socios comanditarios de la sociedad menos a ella, pero apareciendo por ella, como nuevo socio, su hijo Carlos Mario L\u00f3pez Ballesteros. Esta comunicaci\u00f3n la firmaron todos y autenticaron su firmas ante la Notar\u00eda de Santa B\u00e1rbara (Ant)\u00bb, quedando en esta forma insolvente Abel Ballesteros, de manera que cuando a los dos d\u00edas muri\u00f3, \u00abNO TENIA ABSOLUTAMENTE NADA\u00bb. <\/p>\n
e) MIRYAM BALLESTEROS viol\u00f3 los art\u00edculos 2170 y 2175 del C\u00f3digo Civil, el primero al comprar por interpuesta persona -su hijo-, las cuotas del mandante, y el segundo, al hacer un negocio en detrimento de \u00e9ste, \u00abpues los precios pagados o mejor que quedaron de pagar, eran irrisorios en comparaci\u00f3n con el valor comercial de los bienes\u00bb. <\/p>\n
f) Antes de morir ABEL BALLESTEROS, fallecieron sus hijos JAIME, AUGUSTO Y RODRIGO, siendo los herederos de \u00e9stos los directamente perjudicados que \u00abcomo asignatarios por representaci\u00f3n, tienen derecho a recoger la cuota hereditaria que le correspond\u00eda a sus padres, en la herencia dejada por su abuelo\u00bb. <\/p>\n
g) La citada cesi\u00f3n \u00abconstituye una SIMULACION RELATIVA, pues el verdadero acto, que permanece oculto, es el de una DONACION…y como tal, DEBIO SOLICITARSE INSINUACION,…\u00bb, siendo la constituci\u00f3n de la sociedad civil un paso obligado para llegar a la donaci\u00f3n. <\/p>\n
III. Con oposici\u00f3n de los demandados se adelant\u00f3 la litis, y la primera instancia culmin\u00f3 con la sentencia de 14 de octubre de 1993 proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara, la cual result\u00f3 ser favorable a la parte actora, pues se desecharon las excepciones, se accedi\u00f3 a las pretensiones deprecadas y se conden\u00f3 en costas a la parte demandada. <\/p>\n
IV. Contra dicha providencia interpuso recurso de apelaci\u00f3n la sociedad demandada y a la cual adhirieron los restantes codemandados, sentencia que confirm\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia en providencia de 14 de septiembre de 1994; empero, la adicion\u00f3 en el sentido de absolver a la sociedad \u00abBallesteros y C\u00eda. S.C.S. y la revoc\u00f3 en cuanto al \u00abnumeral sexto de la parte resolutiva de la sentencia y en su lugar neg\u00f3 la prosperidad de la s\u00faplica de restituci\u00f3n de utilidades, conden\u00f3 en costas de primera y segunda instancia a los demandantes en favor de la sociedad \u00abBallesteros y Cia. S.C.S.\u00bb, y orden\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar de inscripci\u00f3n de demanda sobre los inmuebles de propiedad de dicha sociedad. <\/p>\n
V. Los codemandados MARIA IDMA, MARGARITA, CARLOS ABEL, LUZ MARINA, MYRIAM, FABIO DE JESUS BALLESTEROS RAMIREZ Y CARLOS MARIO LOPEZ BALLESTEROS, contra el fallo del ad quem interpusieron el recurso de casaci\u00f3n que ahora se decide. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL: <\/p>\n
Tras relacionar los antecedentes del litigio, comienza por afirmar que en el caso en litigio \u00abno es necesario integrar un litisconsorcio necesario con todos los herederos del causante ABEL BALLESTEROS, toda vez que los demandantes piden para la sucesi\u00f3n del citado se\u00f1or\u201d. Seguidamente estima que \u00abla acci\u00f3n de simulaci\u00f3n tiene entidad propia, independiente, completamente distinta a la de nulidad, a la de resciliaci\u00f3n, a la acci\u00f3n pauliana, y por tanto sigue las normas generales sobre prescripci\u00f3n, para el caso de veinte a\u00f1os\u201d. <\/p>\n
Se ocupa enseguida del estudio de la acci\u00f3n deprecada, dando por acreditada en cabeza de los demandantes la \u00ablegitimaci\u00f3n para demandar la simulaci\u00f3n…toda vez que son herederos por representaci\u00f3n del se\u00f1or Abel Ballesteros y tienen inter\u00e9s en reconstruir el patrimonio del causante…\u00bb., <\/p>\n
Cumplida la tarea anterior se detiene en el examen de la prueba y en el punto sienta las reflexiones siguientes: <\/p>\n
Que se \u00abencuentran configurados una serie de indicios graves que llevan a concluir la existencia de la simulaci\u00f3n relativa del contrato de cesi\u00f3n de cuotas y la existencia de una donaci\u00f3n. Ellos son: el parentesco, la cedente traspas\u00f3 las cuotas a sus hermanos leg\u00edtimos de sangre y a su hijo Carlos Mario L\u00f3pez Ballesteros, todas personas de confianza, con v\u00ednculos de afecto, que los convierte en personas aptas para celebrar este tipo de acuerdos que crean la apariencia de un contrato pero que en el fondo esconden uno muy distinto. <\/p>\n
\u00abEn segundo lugar, el precio \u00edrrito que figura en el contrato de cesi\u00f3n y que los demandados admiten al un\u00edsono como el verdadero. Cada uno de los cesionarios se oblig\u00f3 a pagar a favor de Abel Ballesteros, la suma de dos millones quinientos mil pesos por las cuotas adquiridas. Sin embargo, la sociedad, que est\u00e1 completamente saneada porque no tiene pasivo, posee bienes que fueron avaluados por peritos (fl. 40 cuaderno No. 2) en la suma de $773`000.000.oo. Adem\u00e1s el precio de la cesi\u00f3n nunca entr\u00f3 en las arcas de la sucesi\u00f3n de Abel Ballesteros, nunca fue pagado realmente y a \u00faltima hora se present\u00f3 un documento donde la mandataria Miryam Ballesteros cede dichos cr\u00e9ditos a la sociedad \u2018Ballesteros y Cia. S.C.S.\u2019. Este se convierte en un documento sospechoso elaborado para cubrir el indicio de no pago del precio\u201d. <\/p>\n
\u00abEl ‘tempus, tiempo sospechoso de la cesi\u00f3n, es tambi\u00e9n aqu\u00ed un indicio, pues constituida la sociedad el d\u00eda 25 de julio de 1985, la cesi\u00f3n de cuotas se hace dos d\u00edas despu\u00e9s, y dos d\u00edas despu\u00e9s fallece Abel Ballesteros. Dada la gravedad del causante, es evidente el af\u00e1n de utilizar el poder general para no solo ingresar todos lo bienes de este a la nueva sociedad y colocar las cuotas en cabeza de los hermanos escogidos por la mandataria, sino que as\u00ed tambi\u00e9n la sucesi\u00f3n de don Abel se convert\u00eda en tr\u00e1mite innecesario toda vez que ya carec\u00eda de bienes para repartir entre los herederos. <\/p>\n
\u00abSe nota de manifiesto un inter\u00e9s en dejar por fuera a quienes heredaban por representaci\u00f3n, m\u00e1s (sic) no a los otros con el acto simulado. Este prop\u00f3sito es un indicio m\u00e1s de que el acto de cesi\u00f3n de cuotas es aparente mas no real\u201d. <\/p>\n
Agrega que \u00abTodo lo anterior lleva a concluir que la verdadera intenci\u00f3n del contrato de cesi\u00f3n de cuotas fue encubrir una donaci\u00f3n, ya se vi\u00f3 que en la realidad no hubo pago del precio, y de esta forma repartir los bienes de don Abel sin necesidad de levantar la sucesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Contin\u00faa se\u00f1alando que \u00abla simulaci\u00f3n es v\u00e1lida en tanto que, a m\u00e1s de no urdirse contra la ley, no perjudique a terceros. En el presente caso los herederos por representaci\u00f3\u00f1 tienen inter\u00e9s leg\u00edtimo en reconstruir el patrimonio del causante de manera que todos los herederos, entren en igualdad de condiciones a repartirse la herencia\u00bb. <\/p>\n
Remata anotando que la sentencia debe confirmarse, eso s\u00ed, \u00abadicionando la absoluci\u00f3n a la sociedad demandada que no fue parte en el contrato simulado y revocando el numeral sexto de la parte resolutiva que conden\u00f3 a restituir las ganancias obtenidas por la explotaci\u00f3n del objeto social…\u00bb. Orden\u00f3 cancelar la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
EL RECURSO EXTRAORDINARIO: <\/p>\n
Contra la sentencia de segundo grado interpusieron recurso de casaci\u00f3n los demandados MARIA IDMA, MARGARITA, CARLOS ABEL, LUZ MARINA, MYRIAM, FABIO DE JESUS BALLESTEROS RAMIREZ Y CARLOS MARIO LOPEZ BALLESTEROS . <\/p>\n
En la demanda respectiva los recurrentes formulan contra dicho fallo tres cargos. uno dentro de la \u00f3rbita de la causal primera del art\u00edculo 368 del C. de P.C., otro por la causal segunda, y el \u00faltimo con apoyo en la quinta, los que estudiar\u00e1 la Corte en el orden l\u00f3gico que corresponde. <\/p>\n
<\/p>\n
CARGO TERCERO: <\/p>\n
Se afirma que se incurri\u00f3 en la nulidad prevista en el numeral 9 del Art. 140 del C. de P.C. por no haberse demandado a todos los presuntos herederos de ABEL ANTONIO BALLESTEROS y \u00abPOR NO HABERSE EJERCIDO LA ACCION PROCESAL DE HERENCIA\u00bb. <\/p>\n
Empieza por anotar que la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n \u00abes una forma o subespecie de la llamada REIVINDICACION O ACCION DE DOMINIO\u00bb, y que cuando \u00abquien ejerce la acci\u00f3n de SIMULACION no es directamente el tradente simulador, sino sus herederos, o alguno de ellos, para que determinados bienes vuelvan al patrimonio herencial, no hay acci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n sino de petici\u00f3n de herencia…Y precisamente por ser precisa y \u00fanica la acci\u00f3n de PETICION DE HERENCIA tendr\u00edan que ser convocados al proceso todos los posibles interesados en el patrimonio herencial.\u00bb <\/p>\n
Concluye de lo anterior que siendo \u00abl\u00f3gico que a una acci\u00f3n de PETICION DE HERENCIA concurran, como parte del litis-consorcio, bien como demandantes, bien como demandados, todos los interesados en la herencia\u00bb, en el caso de autos ello no ocurri\u00f3 \u00abPuesto que no fueron citados, ni directamente ni por edicto los herederos de Jaime Ballesteros, ni, al parecer, otros de los hijos de AUGUSTO BALLESTEROS RAMIREZ, y de RODRIGO\u00bb, en raz\u00f3n de lo cual el proceso es nulo por no haberse practicado la notificaci\u00f3n o el emplazamiento de todas las personas que deb\u00edan ser citadas como partes. <\/p>\n
SE CONSIDERA: <\/p>\n
El motivo quinto de casaci\u00f3n consiste en haberse incurrido en alguna de las causales de nulidad consagradas en el art\u00edculo 140 del C. de P.C., siempre que no se hubiere saneado, por lo que es improcedente, como tantas veces lo ha sostenido esta Corte, una censura contra un fallo susceptible de aqu\u00e9l recurso extraordinario apoyado en tal causal cuando las irregularidades invocadas como constitutivas de nulidad no existen, o si existiendo no est\u00e1n consagradas expresamente dentro de los motivos de nulidad adjetiva que enumera el citado precepto, o si est\u00e1ndolo y siendo saneables, fueron convalidadas por el consentimiento expreso o t\u00e1cito de la parte afectada con ellas, o cuando se plantea por una parte distinta a \u00e9sta a quien por obvias razones el vicio no la afecta. <\/p>\n
De suerte que, para que tenga \u00e9xito la v\u00eda impugnativa extraordirnaria contenida en el numeral 5 del art\u00edculo 368 del estatuto procesal civil, se requiere de la observancia de distintas reglas derivadas de los principios de taxatividad, de trascendencia y de convalidaci\u00f3n imperantes en sistema procesal colombiano en materia de nulidades procesales, acerca de los cuales tiene sentado la Corte: <\/p>\n
\u00ab…El c\u00f3digo, siguiendo la orientaci\u00f3n trazada por sus redactores en el sentido de restringir en lo posible los motivos de nulidad, en sus art\u00edculos 154, 155 y 156 -actualmente 142, 143 y 144 de acuerdo con la nueva numeraci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 1o. del Decreto Ley 2282 de 1989- no s\u00f3lo consign\u00f3 reglas acerca de la oportunidad y legitimaci\u00f3n para alegarlos sino que estableci\u00f3, adem\u00e1s, todo un sistema de saneamiento t\u00e1cito; de tal suerte, que las nulidades procesales no se pueden alegar por cualquier persona ni en el momento que le provoque. Por lo que toca a la legitimaci\u00f3n para alegar un motivo de nulidad, si se tiene en cuenta el principio de la trascendencia, se puede sentar como regla general la de que est\u00e1 legitimado para alegar una nulidad procesal quien a causa del vicio haya sufrido lesi\u00f3n o menoscabo de sus derechos. Con todo, carecen de legitimaci\u00f3n: a) Quienes hayan dado lugar al hecho que la origina. b) Quienes tuvieron la oportunidad de proponerla como excepci\u00f3n previa. c) La nulidad por indebida representaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, s\u00f3lo puede alegarla la persona afectada. d) Las nulidades a que se refieren los nums. 5, 6, 7, 8 y 9 del art\u00edculo 152 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil no pueden invocarlas quienes hayan actuado en el proceso sin alegarlas. En lo que concierne al saneamiento, el art\u00edculo 156 establece que se considera saneada la nulidad cuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente, es decir, tan pronto como pudo actuar en el proceso y tener conocimiento de ella, de tal modo que si posteriormente la alega, el Juez debe rechazarla de plano…\u00bb, recalcando adelante dicha orientaci\u00f3n conceptual b\u00e1sica al expresar que, en \u00faltimas, se trata de un conjunto de restricciones que constituyen clara aplicaci\u00f3n \u00ab…de los principios de la convalidaci\u00f3n y de la lealtad procesal, pues, seg\u00fan el primero, dado el car\u00e1cter dispositivo del proceso civil, a las partes les es permitida la ratificaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita de las actuaciones irregulares cuando solo las afecten a ellas; y, en virtud del segundo, se busca impedir la maniobra desleal de alegarlas solamente si el proceso en su marcha se presenta desfavorable a esa parte…\u00bb (G.J. T. CLXXX, p\u00e1g. 193). <\/p>\n
<\/p>\n
Si la causal de nulidad aqu\u00ed invocada est\u00e1 apuntalada en \u00abque no fueron citados, ni directamente ni por edicto los herederos de Jaime Ballesteros, ni, al parecer, otros de los hijos de AUGUSTO BALLESTEROS RAMIREZ, y de RODRIGO\u00bb, que es el fundamento que esgrime el recurrente para decir que \u00abel proceso es nulo por no haberse practicado la notificaci\u00f3n o el emplazamiento de todas las personas que deb\u00edan ser citadas como partes\u00bb, es decir, la causal del N\u00b0 9 del art. 140 del C. de P. Civil, por no haberse integrado el contradictorio con quienes eran litisconsortes necesarios, vale acotar en torno a la realidad que ofrece el caso concreto: <\/p>\n
Es evidente que la acci\u00f3n principal y finalmente instaurada, luego de la reforma de la demanda, es la de simulaci\u00f3n y no la que equivocadamente pretende deducir el censor, esto es, la de petici\u00f3n de herencia; acciones esas que la misma censura califica de diferentes y con perfiles propios, al afirmar (fl. 34 C. de la Corte) que \u201cAunque una y otra deban llevarse por el proceso ordinario, resulta claro que la ACCI\u00d3N DE SIMULACI\u00d3N O PREVALENCIA es diversa de la ACCI\u00d3N DE PETICI\u00d3N DE HERENCIA\u201d. De manera que si la indebida integraci\u00f3n del litisconsorcio pasivo la deducen los recurrentes de que aqu\u00ed la acci\u00f3n ejercida por los actores es la de PETICI\u00d3N DE HERENCIA y de que, acorde con ella, se debieron convocar al proceso a todos los herederos del finado Abel Antonio Ballesteros, no remite a dudas que la acusaci\u00f3n se torna por si misma inane, como quiera que el Tribunal fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar que la pretensi\u00f3n deducida en la demanda fue la de SIMULACI\u00d3N y no ninguna otra diferente. Desde luego que si para los impugnantes el Tribunal desacert\u00f3 en la calificaci\u00f3n de dicho libelo, han debido formular su cuestionamiento por la causal primera de casaci\u00f3n, pero no por la causal en estudio, pues \u00e9sta les impon\u00eda el deber ce\u00f1ero de demostrar con exclusividad el vicio in procedendo denunciado. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es claro que a t\u00e9rminos de la sentencia recurrida, el Tribunal consider\u00f3 que la acci\u00f3n simulatoria deprecada fue instaurada por los actores en nombre de la sucesi\u00f3n del difunto ABEL BALLESTEROS, por lo que a ninguna otra persona distinta de los citados codemandados, con quienes celebr\u00f3 el finado el negocio se\u00f1alado como fingido, tendr\u00eda que ser citada o emplazada dentro de este proceso, pues estos conforman la contraparte del acto impugnado. Con todo, si fuese necesario admitir que, al demandar, los actores actuaron IURE PROPRIO, a\u00fan as\u00ed el cargo no estar\u00eda llamado a prosperar, porque los codemandados recurrentes carecer\u00edan de inter\u00e9s leg\u00edtimo para demandar la nulidad, en tanto no ser\u00edan ellos los afectados con el eventual perjuicio ocasionado por el vicio. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Se acusa la sentencia \u00abPOR NO ESTAR EN CONSONANCIA CON LAS ESCEPCIONES (SIC) PROPUESTAS POR LOS DEMANDADOS\u00bb, pues la parte demandada en el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda \u00abpropuso excepciones de m\u00e9rito que debieron ser reconocidas, total o parcialmente…\u00bb. <\/p>\n
En el desenvolvimiento del cargo anota: <\/p>\n
a) Que se aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en causa de la parte actora, y el ad quem \u00absali\u00e9ndose del texto de la demanda, resolvi\u00f3 que se estaba pidiendo para la sucesi\u00f3n de Don Abel Antonio Ballesteros. Pero ello no fue as\u00ed seg\u00fan las constancias procesales…\u00bb. <\/p>\n
b) Que estando establecido en el proceso \u00abque hay otros presuntos herederos legitimarios de Don Abel Antonio Ballesteros distintos de los demandantes y de los demandados\u00bb, no se integr\u00f3 el litisconsorcio necesario. <\/p>\n
c) Que no es exacta \u00abla interpretaci\u00f3n del Tribunal Superior de Antioquia de que se pidi\u00f3 para la Sucesi\u00f3n Hereditaria de Don Abel Antonio Ballesteros\u00bb, y que adem\u00e1s se incluy\u00f3 en los demandados a MIRYAM BALLESTEROS DE LOPEZ \u00abquien no fue adquirente de las cuotas de Don Abel Antonio Ballesteros, sino por el contrario, mandataria de \u00e9ste\u00bb. <\/p>\n
d) Que el derecho de herencia \u00abno es susceptible de acci\u00f3n reivindicatoria, sino de ‘LA ACCION DE PETICION DE HERENCIA’…Lo que aqu\u00ed se tramit\u00f3 fue una REIVINDICACION, a favor de unos herederos, o de toda una comunidad hereditaria…\u00bb, la que no es compatible \u00abcon la acci\u00f3n procesal y sustancial indicada en la PETICION DE HERENCIA, \u00fanica que para el caso de los herederos Ballesteros pod\u00eda ser planteada. Ni el Juzgado de primera instancia, ni la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Antioquia le metieron el diente a este problema y a esta excepci\u00f3n, no obstante su n\u00edtida claridad en los textos procesales\u00bb. <\/p>\n
e) Que al considerar el Tribunal que la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n \u00abse extingue solamente a los veinte a\u00f1os de celebrado el acto o contrato\u00bb es situaci\u00f3n que \u00abno conviene a la estabilidad jur\u00eddica y econ\u00f3mica de una pa\u00eds\u00bb, dej\u00e1ndose de aplicar \u00abel sentido del art\u00edculo 1.750 del C\u00f3digo Civil y de sus correlativos 2.529, 2,538., etc\u00e9tera..\u00bb, cuando \u00abla prescripci\u00f3n extintiva contra los adquirentes y poseedores de las cuotas comanditarias que pertenecieron a Don Abel Antonio Ballesteros en \u00abBallesteros & C\u00eda. Civil en Comandita Simple\u00bb, oper\u00f3, tres a\u00f1os despu\u00e9s de recibida su posesi\u00f3n por los adquirentes, el veintisiete (27) de julio de mil novecientos ochenta y ocho (1.988)\u00bb. <\/p>\n
SE CONSIDERA: <\/p>\n
Por sabido est\u00e1, que la sentencia es consonante, por regla general, cuando lo en ella resuelto armoniza con lo que constituye la materia litigiosa, esto es, con los hechos y las pretensiones formuladas en el libelo incoatorio y en la reconvenci\u00f3n si fuere el caso, con las excepciones de fondo que aparezcan probadas y no requieran ser alegadas, no si\u00e9ndole permitido al fallador desbordar los l\u00edmites de la contienda planteada (ultra o extra petita), ni omitir, respecto de \u00e9sta, cualquier resoluci\u00f3n que le concierna, deprecada por las partes (minima petita). <\/p>\n
Responde lo anterior al principio de la congruencia de los fallos contenido en el art\u00edculo 305 del C. de P.C., seg\u00fan el cual \u00abla sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidas en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este c\u00f3digo contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u00bb. <\/p>\n
Para restablecer la simetr\u00eda del fallo, el art\u00edculo 368, num. 2\u00b0 del C. de P.C. establece como causal de casaci\u00f3n, \u00abNo estar la sentencia en consonancia con los hechos, con las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, son los aspectos de la controversia los que demarcan los l\u00edmites de la actividad jurisdiccional en que se puede mover el juzgador, pues le se\u00f1alan la pauta precisa y obligada por la que debe enrutar su decisi\u00f3n. La disonancia de la sentencia con los extremos del litigio entra\u00f1a un yerro in procedendo, el cual puede asumir tres modalidades diferentes a saber: a) otorgar m\u00e1s de lo pedido, caso en el que la sentencia es excesiva; b) pronunciarse sobre hechos o pretensiones no formuladas por el demandante; y c) dejar de decidir sobre alguna de las pretensiones o sobre \u00ablas excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
De conformidad con los derroteros precedentes, la incongruencia del fallo debe establecerse mediante el proceso comparativo entre lo pedido por las partes y lo resuelto por el juez, pues como lo tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, s\u00f3lo lo que est\u00e1 dentro del concepto formal de desarmon\u00eda entre lo pedido, lo excepcionado y lo fallado, es lo que estructura la inconsonancia. Desarrollada la pertinente labor de confrontaci\u00f3n, no se vislumbra en el caso sub-lite ejercicio de actividad jurisdiccional defectuosa, por lo siguiente: <\/p>\n
a) Asever\u00f3 el Tribunal que no era \u201cnecesario integrar un litisconsorcio necesario con todos los herederos del causante Abel Ballesteros, toda vez que los demandantes piden para la sucesi\u00f3n del citado se\u00f1or\u201d; agregando que la simulaci\u00f3n tiene entidad propia distinta de la nulidad, que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n simulatoria es de 20 a\u00f1os, y que el inter\u00e9s para demandar la aqu\u00ed aducida por los actores est\u00e1 acreditado \u201ctoda vez que son herederos por representaci\u00f3n del se\u00f1or Abel Ballesteros y tienen inter\u00e9s en reconstruir el patrimonio del causante\u201d; razones entre otras que lo llevaron a confirmar en lo fundamental el fallo estimatorio de primera instancia. <\/p>\n
b) El razonamiento del sentenciador resulta ser as\u00ed fruto de la interpretaci\u00f3n integral de la demanda, en la que se se\u00f1al\u00f3 (hecho 12) que \u201clos directos perjudicados por lo hecho por la mandataria y los dem\u00e1s socios, fueron los herederos de los hijos de Abel ballesteros (sic), que hab\u00edan muerto antes que \u00e9l y que, como asignatarios por representaci\u00f3n, tienen derecho a recoger la cuota hereditaria que le correspond\u00eda a sus padres, en la herencia dejada por su abuelo\u201d; agregando en el hecho d\u00e9cimo tercero literal i) que \u201cEl desmedido afan de la apoderada, no disimulado, por dejar sin herencia a los demandantes, asi sea violando normas del C\u00f3digo Civil, caus\u00e1ndoles graves perjuicios pues se les ha burlado su derecho a la herencia de su abuelo en representaci\u00f3n de sus padres, herencia que est\u00e1n disfrutando hoy solamente los socios de la sociedad\u201d. No es verdad entonces, como lo afirma el recurrente, que fue \u201csali\u00e9ndose del texto de la demanda\u201d como el Tribunal concluy\u00f3 que \u201cse estaba pidiendo para la sucesi\u00f3n de Don (sic) Abel Antonio Ballesteros\u201d, y por ende es evidente que el sentenciador no incurri\u00f3 en el error de actividad que se le atribuye, m\u00e1s cuando es el propio impugnante quien desmiente tal conclusi\u00f3n al aseverar que \u201cello no es as\u00ed seg\u00fan las constancias procesales\u201d, que sin embargo no singulariza. El censor para ser coherente con el yerro formulado, ha debido denunciar y demostrar la desarmon\u00eda entre las excepciones propuestas y lo decidido por el fallo, disconformidad que no se aprecia en la medida en que el Tribunal se limit\u00f3, al confirmar la sentencia del a-quo, a denegar la prosperidad de aquellas, mas no, como ser\u00eda por ejemplo, a sustituir unas por otras, estas \u00faltimas de su propia cosecha. Ahora, si lo que el recurrente combate en el fondo, como parece ser el rumbo escogido por su acusaci\u00f3n, es la apreciaci\u00f3n equivocada del Tribunal respecto de la demanda y otras \u201cconstancias procesales\u201d (toda vez que avanzando en el desarrollo del cargo precisa que no es exacta \u201cla interpretaci\u00f3n del Tribunal Superior de Antioquia de que se pidi\u00f3 para la sucesi\u00f3n hereditaria de Don Abel Antonio Ballesteros\u201d), el ataque debi\u00f3 haberse formulado por vicio in judicando, es decir, con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, porque en verdad no se advierte en el proceder del Juzgador una conducta de desacato al mandato del art\u00edculo 305 del C. de P.C., como s\u00ed una decisi\u00f3n concordante con la apreciaci\u00f3n que hizo de la demanda, independientemente del acierto de tal conclusi\u00f3n. <\/p>\n
c) Con arreglo a lo dicho, nada traduce que hubiesen existido \u201cotros presuntos legitimarios de don (sic) Abel Antonio Ballesteros distintos de los demandantes y demandados\u201d que no hubiesen concurrido al proceso, como lo reclama el cargo en estudio, y menos tiene connotaci\u00f3n alguna frente a la causal en comento la consideraci\u00f3n del impugnante en el sentido de que el derecho de herencia \u201cno es susceptible de acci\u00f3n reivindicatoria, sino de \u2018LA ACCI\u00d3N DE PETICI\u00d3N DE HERENCIA\u2019\u2026\u201d, y mucho menos, como tambi\u00e9n se aduce por el censor, que aqu\u00ed lo tramitado hubiese sido \u201c(\u2026) una REIVINDICACI\u00d3N a favor de unos herederos, o de toda una comunidad hereditaria\u2026\u201d. <\/p>\n
d) Si el Tribunal estim\u00f3 que la acci\u00f3n simulatoria tiene una entidad propia completamente independiente de la que emerge de la nulidad, y si adem\u00e1s asever\u00f3 que aquella prescribe a los 20 a\u00f1os de celebrado el contrato, tr\u00e1tese por igual de la absoluta o la relativa, en esas consideraciones tampoco cabe advertir inconsonancia y menos sobre la consideraci\u00f3n hecha por la censura en el sentido de que \u201cno conviene a la estabilidad jur\u00eddica, y econ\u00f3mica del pa\u00eds\u201d porque, de una parte, \u00e9sta no debe buscarse entre las motivaciones del fallo y las excepciones propuestas, sino entre \u00e9stas y la decisi\u00f3n, y, de otra, por cuanto, como ya se dijo, las excepciones simplemente fueron resueltas en forma negativa, en particular la referente a la prescripci\u00f3n. Adicionalmente y tal como lo sostuvo el Tribunal, la acci\u00f3n aducida en la demanda fue la de simulaci\u00f3n y no la reivindicatoria ni otra diferente, seg\u00fan se deduce de la reforma visible entre folios 107 y 108 del cuaderno 1 del expediente. <\/p>\n
e) En s\u00edntesis, lo que aparece es que el Tribunal no encontr\u00f3 acreditados hechos constitutivos de excepciones de m\u00e9rito que pudieran enervar el derecho de los demandantes, y que aun cuando no se hubieren propuesto ni alegado, estaba en el deber de reconocerlas, salvo cuando es obligatoria su alegaci\u00f3n, como ocurre entre otras con la de prescripci\u00f3n, sobre la cual hizo expresas consideraciones que condujeron a su fracaso, todo como consecuencia de la confirmaci\u00f3n que en materia de excepciones hizo del fallo de primera instancia. <\/p>\n
As\u00ed, el cargo resulta impr\u00f3spero. <\/p>\n
CARGO PRIMERO: <\/p>\n
Mediante este cargo la parte recurrente acusa de \u00abSER LA SENTENCIA VIOLATORIA DE NORMAS SUSTANCIALES… sea por FALTA DE APLICACION, sea por APLICACION INDEBIDA, o sea por INTERPRETACION ERRONEA, en relaci\u00f3n a las normas infringidas\u00bb. <\/p>\n
Al entrar a desarrollarlo plantea 16 violaciones que se compendian como sigue: <\/p>\n
1. Que \u00abno existe texto legal que prohiba a una persona natural deshacerse de todos sus bienes, esto es ‘disponer de ellos arbitrariamente’, a t\u00edtulo l\u00edcito, como es la compraventa, el aporte a una sociedad, etc\u00e9tera…La ley no ha prohibido, tampoco, que el padre venda sus bienes a uno o varios de sus hijos y excluya a otros, porque ello es de su libre arbitrio\u00bb, y al \u00abElevar jurisprudencialmente a la categor\u00eda de \u00abindicios\u00bb necesarios o vehementes la venta o enajenaci\u00f3n a consangu\u00edneos es inventar prohibiciones que violentan el texto del vigente art\u00edculo 669 C.C…\u00bb. <\/p>\n
2. Que si bien \u00abel MODO DE ADQUIRIR EL DOMINIO de una cosa ha de ser uno solo, no se ve por qu\u00e9, en casos como el presente, no puedan concurrir\u00bb varios modos, y al \u00abno tener en cuenta esos modos de adquirir el dominio, el fallo del Tribunal, en confirmaci\u00f3n del fallo del Juzgado, infringi\u00f3 el texto del art\u00edculo 673 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
3. Que \u00abL\u00f3pez y los hermanos Ballesteros Ram\u00edrez han ejercido, con t\u00edtulos m\u00faltiples, la tenencia con \u00e1nimo de due\u00f1os, de la totalidad de las cuotas que pertenecieron a Don Abel Antonio Ballesteros en \u00abBallesteros & C\u00eda. en Comandita Simple\u00bb. Al no reconocer dicha posesi\u00f3n regular el fallo del Tribunal Superior de Antioquia, y al disponerse la cancelaci\u00f3n de sus cuotas en la C\u00e1mara de Comercio -la cual se efectu\u00f3 ya- se hizo violaci\u00f3n, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 762, 763, 764, 767, 778 y 779 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
4. Que \u00abhabiendo fallecido Don Abel Antonio Ballesteros el d\u00eda veintinueve (29) de julio de mil novecientos ochenta y cinco (1.985), L\u00f3pez y los Ballesteros Ram\u00edrez comenzaron a poseer, con \u00e1nimo de se\u00f1ores y due\u00f1os, desde dicha fecha, a t\u00edtulo de herederos lo mismo que dos d\u00edas antes hab\u00edan adquirido y empezado a poseer a t\u00edtulo de compraventa. Si \u00e9sta no existi\u00f3, o fue sustituida en supuesta \u00abprevalencia\u00bb, los mentados herederos han tenido propiedad y posesi\u00f3n efectiva legal y material de su herencia desde ese veintinueve (29) de julio de mil novecientos ochenta y cinco, hace ya cerca de diez a\u00f1os\u00bb, en raz\u00f3n de lo cual \u00abhubo violaci\u00f3n DE LOS ARTICULOS 783 Y 1.013 C. C., por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n err\u00f3nea. <\/p>\n
5. Que \u00abAunque habilidosamente se le disfraz\u00f3 de ‘acci\u00f3n de sumulaci\u00f3n’ lo que intentaron algunos frustrados de una herencia inexistente fue reivindicar los bienes inmuebles y hereditarios vinculados al fallecido Don Abel Antonio Ballesteros…\u00bb y como los derechos reales pueden reivindicarse excepto el de herencia, que produce la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, se viol\u00f3 el \u00abart\u00edculo 948 C.C., por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb. <\/p>\n
6. Que se violaron \u00abpor falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1.321 a 1.326 C. C., al no ser utilizada la ‘petici\u00f3n de herencia'\u00bb, a la cual, l\u00f3gicamente, debieron concurrir todos los presuntos herederos del causante Don Abel Antonio Ballesteros, debiendo tenerse en cuenta que a m\u00e1s de los demandantes y de los demandados habr\u00eda otros herederos legitimarios, cuyas partidas inclusive aparecen en el expediente, como anexos a la demanda\u00bb. <\/p>\n
7. Que por \u00abaplicaci\u00f3n err\u00f3nea y por falta de aplicaci\u00f3n\u00bb se violaron los art\u00edculos 1.450 y 1.458 del C\u00f3digo Civil, pues \u00abla cuantificaci\u00f3n de la donaci\u00f3n sin insinuaci\u00f3n judicial a cifra menor de dos mil pesos ($2.000,oo), parece que debi\u00f3 ser objeto de ‘indexaci\u00f3n’ o ajuste monetario, pues su aplicaci\u00f3n en una cifra adoptada hace mucho m\u00e1s de un siglo resulta grotesca y rid\u00edcula. El equivalente monetario de dos mil pesos ($2.000,oo) en la fecha del 27 de julio de 1.985, ser\u00eda, por lo menos de diez mil veces dicha cifra: 2.000 X 10.000 = $20’000.000,oo\u00bb. <\/p>\n
8. Que el contrato por el cual fueron cedidas todas las cuotas comanditarias de Don Abel Antonio Ballesteros a varias personas, \u00aben realidad, fue un TRIPLE CONTRATO, a saber: 1. Una compraventa a plazo de bienes muebles. 2. Una modificaci\u00f3n al n\u00famero de SOCIOS de una compa\u00f1\u00eda civil y de las proporciones de sus participaciones en ella. 3. Una PRENDA de cuotas comanditarias de una sociedad. Y, siguiendo la pauta del art\u00edculo 1.501 C. C., fue de la esencia de dicho contrato el retiro de Don Abel Antonio Ballesteros de su car\u00e1cter de SOCIO COMANDITARIO Y MAYORITARIO de \u00abBallesteros & C\u00eda. Civil en Comandita Simple\u00bb. Y tambi\u00e9n fue de la esencia del contrato de marras el se\u00f1alamiento de un precio de compraventa de esas cuotas comanditarias, convenio, eso s\u00ed, a un plazo largo. Si esas cl\u00e1usulas no se hubieran consignado, el contrato no producir\u00eda efecto, o degenerar\u00eda en otro contrato diferente. Para que s\u00ed operara ese retiro de un SOCIO por cesi\u00f3n total de sus cuotas comanditarias era necesaria, por la especie de la Compa\u00f1\u00eda, la intervenci\u00f3n de \u00e9sta, como parte en el contrato: y, en efecto, la Compa\u00f1\u00eda intervino por conducto de sus Socios Gestores\u00bb y al desconocerse el valor del referido contrato se violaron los art\u00edculos 1498 y 1501 del C. C. <\/p>\n
9. Que \u00abson s\u00f3lo los contratantes quienes pueden rec\u00edprocamente intentar la invalidaci\u00f3n de un contrato, sea por simulaci\u00f3n, por lesi\u00f3n enorme, etc\u00e9tera\u00bb y al invalidarse en el fallo \u00abel car\u00e1cter de compraventa, para llamarlo donaci\u00f3n, el contrato celebrado entre Don Abel Antonio Ballesteros y los otros socios de \u00abBallesteros & C\u00eda. Civil en Comandita Simple\u00bb, gener\u00f3 violaci\u00f3n del art\u00edculo 1.602 C. C. \u00abpues lo demandantes no fueron parte en ese contrato, ni han sido, ni ser\u00e1n, socios de dicha sociedad civil\u00bb. <\/p>\n
10. Que \u00ablos adquirientes de las cuotas sociales comanditarias de Don Abel Antonio Ballesteros se reconocieron deudores, en documento reconocido y autenticado notarialmente, de dicho se\u00f1or. Al fallecer \u00e9ste, dichos aquirentes heredaron el cr\u00e9dito contra ellos mismos,…\u00bb por lo que se equivoc\u00f3 el Tribunal \u00abal rechazar la CONFUSION de las calidades de deudores y acreedores, pues habiendo entrado los deudores Ballesteros Ram\u00edrez en posesi\u00f3n de su car\u00e1cter de herederos de Don Abel Antonio Ballesteros el d\u00eda 29 de julio de 1985, entr\u00f3 a operar, por ministerio de la ley sin necesidad de ninguna intervenci\u00f3n judicial o notarial, el fen\u00f3meno definido en el art\u00edculo 1.724,…\u00bb, lo que llev\u00f3 a \u00abviolaci\u00f3n del T\u00edtulo XVII del Libro 4o. C. C. (arts. 1.724, 1.726), por falta de aplicaci\u00f3n y\/o aplicaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb. <\/p>\n
11. Que se violaron los art\u00edculos 1741, 1743, 1750 y 1776 del C\u00f3digo Civil, porque de una \u00absana concatenaci\u00f3n\u00bb de ellos \u00abdebi\u00f3 resultar claro que s\u00f3lo los directamente interesados en un contrato rescindible, sea por nulidad relativa, sea por simulaci\u00f3n o prevalencia, sea por cualquiera otra clase de vicio que no genere una nulidad absoluta, pueden solicitar la rescisi\u00f3n, y esto dentro de los cuatro a\u00f1os contados desde el d\u00eda de la celebraci\u00f3n del acto o contrato. En el caso de autos, esos cuatro a\u00f1os terminaron el d\u00eda veintinueve (29) de julio de mil novecientos ochenta y nueve (1.989)\u00bb, adem\u00e1s porque \u00aben el acto en este proceso atacado no hubo ninguna escritura ni ning\u00fan pacto secreto, no por escritura p\u00fablica ni por documento privado. De tal manera que no hay la supuesta duplicaci\u00f3n de intenciones o de pactos\u00bb. <\/p>\n
12. Que \u00abConsiderar indicio casi necesario o vehemente el que se haya concedido por el vendedor a los adquirentes un amplio plazo para pagar el precio de unas cuotas societarias, hace violencia de la norma sustancial que contiene el art\u00edculo 1.863 C. C. En el caso de autos se trataba de un precio absolutamente real, cuya extensi\u00f3n en el tiempo se dirig\u00eda a permitir que los compradores pudieran pagar con los rendimientos de la propia sociedad, ocupada en la modesta rentalidad por arrendamientos de unos bienes inmuebles urbanos en la poblaci\u00f3n de Santa B\u00e1rbara\u00bb. <\/p>\n
13. Que \u00abEl precio de unas cuotas societarias o acciones es puramente arbitrario y no puede regirse, como absurdamente lo pretendi\u00f3 la Juez de la primera instancia del caso presente, por la cuantificaci\u00f3n de sus activos, ya que \u00e9stos se contrapesan en tracto sucesivo con los pasivos externos y con el pasivo interno del capital social. La ocultaci\u00f3n del precio en Colombia, por razones fiscales principalmente, es casi una costumbre en Colombia, donde es usual hablar de un precio \u00abpor encima\u00bb y otro precio \u00abpor debajo\u00bb, cosa censurable es cierto pero que afecta a m\u00e1s de la mitad de las enajenaciones inmobiliarias notariales. Puede ser que en caso de autos haya habido tambi\u00e9n alguna disimulaci\u00f3n del verdadero precio acordado. Pero hace violencia del texto actual del art\u00edculo 1.949 C. C. marcar como \u00abindicio\u00bb de simulaci\u00f3n un precio que no hace lesi\u00f3n enorme\u00bb. <\/p>\n
14. Que con la decisi\u00f3n de oficiar a la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn, para que anulara el registro del documento fechado del 27 de julio de 1985 y ordenar reinscribir al fallecido Abel Antonio Ballesteros como titular de cuotas comanditarias \u00abse violentan concatenadamente los art\u00edculos 2.087, 2.114, 2.129 y 2.131 quiz\u00e1 otros textos m\u00e1s del…C\u00f3digo Civil…\u00bb, porque \u00abun difunto no puede tener propiedad y s\u00f3lo la tienen comunitariamente, sus herederos, por el efecto inmediato de la delaci\u00f3n de la herencia,…\u00bb. <\/p>\n
15. Que con el fallo se violaron los art\u00edculos 2142, 2158, 2159 y 2165 del C\u00f3digo Civil, porque MIRYAM BALLESTEROS DE LOPEZ apoderada general de ABEL ANTONIO BALLESTEROS, no ten\u00eda poder para donar seg\u00fan la escritura No. 233 de 9 de mayo de 1985 de la Notar\u00eda Unica de Santa B\u00e1rbara, por lo que existe \u00abviolencia sustancial del concepto de mandato que da el art\u00edculo 4.142 del C.C., y, especialmente de sus concatenados art\u00edculos 2.158, 2.159, 2.165…\u00bb. <\/p>\n
16. Que como los \u00abadquirentes de las cuotas societarias de Don Abel Antonio Ballesteros, aqu\u00ed demandados, empezaron a poseer, individualmente cada uno de ellos, el veintisiete (27) de julio de mil novecientos ochenta y cinco (1.985), si fue v\u00e1lida la compraventa que se les hizo en esa fecha; o, dos d\u00edas despu\u00e9s, el veintinueve (29) de julio de mil novecientos ochenta y cinco (1.985), al defer\u00edrseles la posesi\u00f3n y tenencia herenciales en el momento mismo de la muerte de de Don Abel Antonio Ballesteros. Al no tener en cuenta esta posesi\u00f3n, continua, pac\u00edfica y basada en justo t\u00edtulo, el fallo en recurso hizo violaci\u00f3n sustancial de los art\u00edculos 2.512, 2.518, 2.528, 2.529 y 2.538 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
SE CONSIDERA: <\/p>\n
La presentaci\u00f3n del anterior cargo, impone se\u00f1alar la diferencia existente entre una acusaci\u00f3n formulada en sede de casaci\u00f3n por la v\u00eda directa y una por la v\u00eda indirecta. <\/p>\n
De conformidad con lo estatu\u00eddo en el numeral primero del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a la transgresi\u00f3n de normas sustanciales puede llegar el sentenciador por dos caminos: directa o indirectamente, presentado cada uno de ellos individualidad propia, con caracter\u00edsticas que, por fuera de ser diferentes, pueden repugnarse rec\u00edprocamente, en raz\u00f3n de lo cual debe evitarse refundirlas en un mismo ataque o trocarlos en su formulaci\u00f3n. <\/p>\n
La Corte ha precisado con claridad cu\u00e1ndo se presentan esas dos diferentes maneras de infringir la ley sustancial, destacando como nota caracter\u00edstica de la violaci\u00f3n directa, la de que en su formulaci\u00f3n ha de prescindirse por completo de las conclusiones y apreciaciones que el fallador haya hecho en el an\u00e1lisis f\u00e1ctico y probatorio del litigio que desat\u00f3, de suerte que si se acusa la sentencia de violar directamente una norma de rango material ning\u00fan reparo debe hallarse al se\u00f1alado aspecto, porque precisamente en este t\u00f3pico deben coincidir sentenciador y recurrente, o lo que es lo mismo, el impugnador no puede separarse de las conclusiones a que arrib\u00f3 el Tribunal en el examen de los hechos y los medios de convicci\u00f3n aducidos al juicio. \u00abEn tal evento, la actividad dial\u00e9ctica del impugnador tiene que realizarse necesaria y exclusivamente en torno a los textos legales sustanciales que considere no aplicados, o aplicados indebidamente, o err\u00f3neamente interpretados; pero, en todo caso, con absoluta prescindencia de cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia en el juicio que el sentenciador haya hecho en relaci\u00f3n con las pruebas\u00bb (Cas. Civ. de 20 de marzo de 1973). <\/p>\n
El Tribunal al analizar el caudal probatorio, encontr\u00f3 configurados una serie de indicios graves que le permitieron deducir \u00abla existencia de la simulaci\u00f3n relativa del contrato de cesi\u00f3n de cuotas y la existencia de una donaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El recurrente no comparte \u00edntegramente las conclusiones a que en su fallo lleg\u00f3 el Tribunal en el campo f\u00e1ctico, en efecto: <\/p>\n
a) Se aparta de la apreciaci\u00f3n probatoria que de los indicios realiz\u00f3 el ad quem, cuando manifiesta que \u00e9ste elev\u00f3 \u00abjurisprudencialmente a la categor\u00eda de ‘indicios’ necesarios o vehementes la venta o enajenaci\u00f3n a consangu\u00edneos…\u00bb. <\/p>\n
b) Se separa del modo de adquirir el dominio que tom\u00f3 en cuenta el fallador para edificar su sentencia, al indicar que en el caso presente concurren varios. <\/p>\n
<\/p>\n
c) Discrepa cuando anota que el Tribunal no reconoci\u00f3 la \u00abposesi\u00f3n regular’ que han ejercido los hermanos Ballesteros Ram\u00edrez \u00abde la totalidad de las cuotas que pertenecieron a Don Abel Antonio Ballesteros…\u00bb. <\/p>\n
d) Disiente del fallo cuando dice que no era procedente la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, pues la que debi\u00f3 utilizarse fue la de petici\u00f3n de herencia. <\/p>\n
e) Se desliga cuando afirma que \u00abno es legal que una decisi\u00f3n judicial interpretativa pretenda convertir presuntivamente un acto oneroso -compra, permuta, etc. en una donaci\u00f3n entre vivos\u00bb. <\/p>\n
f) Se aparta cuando expresa que la suma de dos mil pesos ($2.000.oo) referente a \u00abla cuantificaci\u00f3n de la donaci\u00f3n sin insinuaci\u00f3n…debi\u00f3 ser objeto de ‘indexaci\u00f3n’ o ajuste monetario…\u00bb. <\/p>\n
g) Se distancia cuando dice que el contrato materia de controversia, fue un triple contrato, de \u00abcompraventa a plazo de bienes muebles\u00bb, una \u00abmodificaci\u00f3n al n\u00famero de SOCIOS de una compa\u00f1ia civil y de las proporciones de sus participaciones en ella\u00bb y una \u00abPRENDA de cuotas comanditarias de una sociedad. <\/p>\n
h) Se separa cuando dice que el Tribunal err\u00f3 \u00abal rechazar la CONFUSION de las calidades de deudores y acreedores…\u00bb de los hermanos Ballesteros Ram\u00edrez. <\/p>\n
i) Disiente abiertamente cuando se\u00f1ala que \u00aben el acto en este proceso atacado no hubo ninguna escritura ni ning\u00fan pacto secreto, ni por escritura p\u00fablica ni por documento privado. De tal manera que no hay la supuesta duplicaci\u00f3n de intenciones o de pactos…\u00bb. <\/p>\n
Si las precedentes discrepancias son muestra de las ostensibles diferencias que en el campo de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica existen en las apreciaciones del fallador y del recurrente, y si el casacionista no pod\u00eda, seg\u00fan lo advertido, separarse de las conclusiones a que lleg\u00f3 el sentenciador en la determinaci\u00f3n de los hechos sino limitarse a las normas sustanciales que consider\u00f3 violadas, resulta evidente que el casacionista se apart\u00f3 de la t\u00e9cnica del recurso al fusionar en este ataque las dos v\u00edas de impugnaci\u00f3n (directa e indirecta), error que la Corte no est\u00e1 llamada a enmendar. <\/p>\n
Lo observado lleva a que no prospere el cargo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N: <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada en este proceso ordinario por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
Las costas del recurso de casaci\u00f3n corren de cargo de los recurrentes. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOS\u00c9 FERNANDO RAMIREZ G\u00d3MEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-115-99 [5299] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA MAGISTRADO PONENTE : NICOLAS BECHARA SIMANCAS Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, Distrito Capital, seis (6) de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}