S-117-99 [5378]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado ponente : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) <\/p>\n
Referencia : Expediente No. 5378 <\/p>\n
Se decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 28 de noviembre de 1.994, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia (Caquet\u00e1) -Sala de Familia-, en este proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad, instaurado por la Defensora de Familia de la regional del Caquet\u00e1, en representaci\u00f3n del menor Gerardo Vargas contra Bernardo Emilio Garc\u00eda Quiroga. <\/p>\n
I – EL LITIGIO <\/p>\n
1.- Mediante escrito presentado el 1o. de octubre de 1.991 (folios 1 y 2 C-1), y cuyo conocimiento en reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Florencia (Caquet\u00e1), la defensora de familia adscrita a la regional del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar de dicha ciudad, actuando en representaci\u00f3n del menor Gerardo Vargas, promovi\u00f3 un proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad frente a Bernardo Emilio Garc\u00eda Quiroga. <\/p>\n
En dicha demanda se solicitaron las siguientes declaraciones y condenas: Que se decrete probada la presunci\u00f3n de paternidad del mencionado Bernardo Emilio Garc\u00eda Quiroga respecto del menor Gerardo Vargas, hijo de la se\u00f1ora Berenice Vargas Plazas, y que se imponga al se\u00f1alado padre una cuota alimentaria para la crianza del menor. <\/p>\n
2.- Las pretensiones fueron apoyadas por el demandante en los hechos que seguidamente se sintetizan: <\/p>\n
A) Berenice Vargas Plazas y el demandado se conocieron en la sede del M-19 en el mes de Julio de 1.990. Expres\u00f3 que el se\u00f1or Garc\u00eda Quiroga le coloc\u00f3 una cita en Las Colinas a la que acudi\u00f3 aquella junto con Olga P\u00e9rez, pero esta \u00faltima se retir\u00f3 del lugar por petici\u00f3n de Bernardo Emilio. Despu\u00e9s bailaron y tomaron algo, pero nada pas\u00f3 en esta oportunidad porque ella as\u00ed lo quiso. <\/p>\n
B) El d\u00eda 22 de Septiembre del mismo a\u00f1o se encontraron nuevamente en una asamblea y, de regreso a casa, la acompa\u00f1\u00f3 Bernardo, pero no se fueron al destino antes se\u00f1alado, sino a \u201ctomar algo para la sed\u201d, lo que hicieron en un sitio denominado \u00abTiempos Viejos\u00bb. Luego fueron a ver unas pel\u00edculas y la llev\u00f3 posteriormente a Calipso, lugar donde \u201cestuvieron los dos\u201d. <\/p>\n
C) Despu\u00e9s se volvieron a ver y Berenice le coment\u00f3 su estado de embarazo, pero el demandado neg\u00f3 su paternidad al comienzo y le dijo que \u201ccon la tenida del beb\u00e9 nos perjudic\u00e1bamos\u201d. <\/p>\n
D) Pas\u00f3 el tiempo y Berenice se fu\u00e9 a su casa en el Huila y tuvo su hijo el d\u00eda 30 de mayo de 1.991. <\/p>\n
E) Como Bernardo Emilio Garc\u00eda neg\u00f3 la paternidad del hijo a su madre, la Defensora de Familia resolvi\u00f3 presentar demanda de investigaci\u00f3n de la paternidad. <\/p>\n
3.- Admitida a tr\u00e1mite la demanda y constituido el lazo de instancia, el demandado dio contestaci\u00f3n personalmente al libelo (folios 13 y 14 del C-1), y se opuso a las pretensiones considerando no ser el padre de Gerardo, negando unos hechos y aceptando otros. Entre \u00e9stos \u00faltimos, reconoci\u00f3 haber sostenido relaciones sexuales con Berenice el d\u00eda 22 de Septiembre de 1.990, pero solo en esa ocasi\u00f3n. <\/p>\n
4.- Practicadas las pruebas pedidas por las partes y las de oficio decretadas por el juzgado, \u00e9ste puso fin a la primera instancia, con sentencia del 24 de Agosto de 1.994. Por medio de esta providencia se negaron las pretensiones de la actora, considerando, en s\u00edntesis, que no se demostraron las relaciones sexuales entre la madre y el pretenso padre durante la \u00e9poca en que, seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, se presumi\u00f3 tuvo lugar la concepci\u00f3n. Adem\u00e1s, el a-quo consider\u00f3 que, si bien estas relaciones se dieron en una oportunidad, de los relatos de los testigos se infiere que Berenice sosten\u00eda relaciones de la misma \u00edndole con dos personas m\u00e1s para la \u00e9poca probable de la concepci\u00f3n. <\/p>\n
5.- Inconforme con la sentencia del a-quo, la parte actora interpuso el recurso de apelaci\u00f3n para ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, Corporaci\u00f3n que por sentencia del 28 de noviembre de 1.994 revoc\u00f3 la proferida por el juzgado del conocimiento, decidiendo en su lugar: a) Declarar probada la presunci\u00f3n de la paternidad imputada a Bernardo Emilio Garc\u00eda Quiroga respecto del menor Gerardo Vargas, hijo de Berenice Vargas Plazas; b) Ordenar la correcci\u00f3n del registro de nacimiento del hijo, y c) Radicar la patria potestad en cabeza de la madre y condenar al padre al pago como cuota alimentaria en favor del menor en la suma de $40.000,oo mensuales. <\/p>\n
II – FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA ACUSADA <\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar los antecedentes de la contienda y el tr\u00e1mite procesal surtido durante la primera instancia, el Tribunal advirti\u00f3 que en el sub-lite no exist\u00eda duda respecto a la legitimaci\u00f3n en la causa para incoar la acci\u00f3n, pues el defensor de familia puede hacerlo respecto de menores de edad, en los casos previstos en la ley 75 de 1.968, art\u00edculo 13. <\/p>\n
En lo relativo con la legitimaci\u00f3n pasiva, la misma colegiatura afirm\u00f3 que \u201ctres aspectos se manifiestan claramente en el proceso: a) La capacidad para ser parte que la tienen todos los sujetos de derecho; b) La capacidad procesal, es decir, la capacidad de comparecer por s\u00ed mismo al juicio y, finalmente, c) El derecho de postulaci\u00f3n \u00abque permite al abogado presentar las peticiones ante los jueces para adelantar un proceso o para practicar pruebas extraprocesales, bien sea que act\u00fae en nombre propio o por cuenta de otra persona\u00bb (folio 32 Cuaderno No. 4) <\/p>\n
<\/p>\n
En cumplimiento del anterior prop\u00f3sito, primeramente, el Tribunal precis\u00f3 que, de acuerdo con el art\u00edculo 6o. numeral 4o. de la ley 75 de 1.968, se presume la paternidad extramatrimonial y hay lugar a declararla judicialmente \u00aben caso en que entre el presunto padre y la madre hayan existido relaciones sexuales en la \u00e9poca en que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C.C. pudo tener lugar la concepci\u00f3n\u00bb, declaraci\u00f3n que no podr\u00e1 hacerse si se prueba que en la misma \u00e9poca la madre tuvo relaciones con uno u otros hombres, a menos de acreditarse que, aqu\u00e9l, por actos positivos, lo acogi\u00f3 como suyo. <\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer el ad-quem referencias de orden doctrinario respecto a la referida causal, se\u00f1al\u00f3 que en el presente asunto obran en el proceso las siguientes pruebas aportadas por la demandante (sic) y decretadas de oficio por el juzgado: a) Testimonio de Nubia Stella Escobar, del que anota esencialmente que se trat\u00f3 de la profesional m\u00e9dica que atendi\u00f3 a Berenice durante el embarazo, desde el d\u00eda 16 de octubre de 1.990, deponente a quien la madre del menor le manifest\u00f3 que el embarazo era producto de las relaciones sexuales ocurridas el 22 de septiembre de ese a\u00f1o con el demandado; b) Testimonio de Olga Mariet P\u00e9rez Rojas, quien afirm\u00f3 que para los meses de agosto y septiembre de 1.990 Berenice viv\u00eda en su casa, que el d\u00eda 22 de Septiembre de ese a\u00f1o \u00e9sta le manifest\u00f3 que iba a una reuni\u00f3n en la alcald\u00eda y que se encontrar\u00eda con Bernardo, d\u00eda \u00e9ste que regres\u00f3 a las 5 de la ma\u00f1ana. De igual forma, le manifest\u00f3 que cuando Berenice se vi\u00f3 embarazada se fue de la casa y no le conoci\u00f3 ni amigos ni pretendientes; c) Declaraci\u00f3n de Disney P\u00e9rez Rojas, de profesi\u00f3n ama de casa, quien dijo, en resumen, que conoci\u00f3 desde hace 19 a\u00f1os a Berenice y a Bernardo por referencias de aquella, afirm\u00f3 tambi\u00e9n haberse enterado de sus salidas con el demandado en el mes de agosto y el 22 de septiembre de 1.990. <\/p>\n
Posteriormente el Tribunal, en su an\u00e1lisis probatorio, se refiri\u00f3 a lo acaecido en la audiencia final llevada a cabo el 1o. de Marzo de 1.993, para resaltar que all\u00ed el demandado acept\u00f3 haber tenido relaciones sexuales con la demandante el d\u00eda 22 de septiembre de 1.990, afirmaci\u00f3n que corrobor\u00f3 en los alegatos presentados en la segunda instancia. En esta misma ocasi\u00f3n procesal el demandado cit\u00f3 a Jaime Nu\u00f1ez y a alias \u00abPepa\u00bb como hombres con quienes Berenice sal\u00eda, pero manifestaron que no les constaba nada sobre las intimidades de \u00e9sta. <\/p>\n
Citados oficiosamente los testigos relacionados por el demandado en la audiencia, adem\u00e1s de Nohora Garc\u00eda Bonilla, de sus declaraciones expres\u00f3 el Tribunal que eran destacables los siguientes asertos: a) Del testimonio de Nohora Garc\u00eda Bonilla resalta de su exposici\u00f3n que dijo conocer a Berenice desde hace 2 a\u00f1os, vale decir, desde el a\u00f1o de 1.991, y a Bernardo desde 1.989; que cuando conoci\u00f3 a aquella no supo donde viv\u00eda, pero si le consta ese hecho despu\u00e9s que alquil\u00f3 una casa con algunos compa\u00f1eros; b) De la exposici\u00f3n de Jaime Nu\u00f1ez Losada resalt\u00f3 el Tribunal que \u00e9ste conoc\u00eda a Berenice Vargas desde hace como 10 a\u00f1os, pero que nada le constaba de las relaciones \u00edntimas de \u00e9sta con Bernardo; de igual forma reconoci\u00f3 que vivi\u00f3 con Berenice y otro compa\u00f1ero de apellido Parra hacia finales de 1.990, y que en una ocasi\u00f3n a mediados de ese a\u00f1o sostuvo relaci\u00f3n sexual con ella pero us\u00f3 un preservativo; c) Por \u00faltimo, del testimonio de Jos\u00e9 Germ\u00e1n Parra Pineda, destac\u00f3 el hecho por el cual afirm\u00f3 conocer a Berenice hace unos 2 a\u00f1os; que comparti\u00f3 no hace m\u00e1s de 2 a\u00f1os habitaci\u00f3n con \u00e9sta durante una semana y s\u00f3lo una vez tuvo trato \u00edntimo con ella y despu\u00e9s de esto se retir\u00f3 del apartamento. <\/p>\n
Los testimonios aludidos anteriormente, consider\u00f3 el ad-quem, permiten suponer que entre Berenice Vargas Plazas y Bernardo Emilio Garc\u00eda Quiroga existieron relaciones sexuales en la \u00e9poca en que pudo tener lugar la concepci\u00f3n y concretamente, que \u00e9stas se realizaron el 22 de septiembre de 1.990, porque as\u00ed lo afirma la madre del menor, lo acept\u00f3 el demandado y se deduce de los testimonios de Nubia Stella Escobar Rivera, Olga Mariet y Disney P\u00e9rez Rojas. Teniendo en cuenta la fecha de las relaciones sexuales, como del de nacimiento del menor -el 30 de mayo de 1.991-, no resulta improbable la coincidencia entre aquella y la concepci\u00f3n, pues seg\u00fan los par\u00e1metros del art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil \u00e9sta se la ubica entre el 3 de agosto de 1.990 y el 1o. de diciembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Por otro lado, manifest\u00f3 el Tribunal que tan solo en dos casos se destruye la presunci\u00f3n de paternidad cuando surge del trato sexual en la \u00e9poca mencionada . Tales son: la imposibilidad absoluta de engendrar y las relaciones sexuales de la mujer con otro u otros hombres en la \u00e9poca de la concepci\u00f3n, caso este \u00faltimo denominado excepci\u00f3n de \u2018plurium constupratorum\u2019, cuya demostraci\u00f3n corre a cargo del demandado. En palabras del Tribunal, dicha excepci\u00f3n deb\u00eda ser alegada al contestar la demanda, por lo cual no resultaba procedente esperar, como sucedi\u00f3 en el presente asunto, a la audiencia final para hacerlo, pues adem\u00e1s de inoportuno y extempor\u00e1neo, resultaba sospechoso. De otro lado, varias contradicciones en los testimonios rendidos de manera oficiosa, a lo que se agreg\u00f3 la inoportunidad de la proposici\u00f3n de la referida excepci\u00f3n, condujeron a la improcedencia de esta \u00faltima por falta de comprobaci\u00f3n. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n se refiri\u00f3 el ad-quem a los resultados del examen de gen\u00e9tica y expres\u00f3 que \u00e9ste arroj\u00f3 \u00abimpresi\u00f3n sobre paternidad compatible\u00bb. Visto el resultado del examen de gen\u00e9tica realizado, y su an\u00e1lisis en convergencia con los dem\u00e1s elementos probatorios recaudados, se infiri\u00f3 que el menor Gerardo Vargas es hijo extramatrimonial de Bernardo Emilio Garc\u00eda, producto de las relaciones sexuales ocurridas entre \u00e9ste y Berenice Vargas en la \u00e9poca en que pudo tener lugar la concepci\u00f3n del citado menor. <\/p>\n
Por estas razones el Tribunal decidi\u00f3 revocar el fallo del a-quo y en su reemplazo declar\u00f3 probada la presunci\u00f3n de paternidad imputada al demandado Bernardo Emilio Garc\u00eda Quiroga. Como consecuencia de la precedente declaraci\u00f3n, orden\u00f3 oficiar a la notar\u00eda \u00fanica del \u00abAgrado\u00bb (Huila), a fin de que se diera cumplimiento a lo establecido en el art\u00edculo 15 de la ley 75 de 1.968. A su vez decidi\u00f3 la radicaci\u00f3n de los derechos de patria potestad en cabeza de la madre y conden\u00f3 al demandado al pago de $40.000,oo mensuales como cuota alimentaria para la subsistencia del menor. <\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n del Tribunal interpuso el demandado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, recurso que rituado en legal forma, la Corte procede ahora a decidir. <\/p>\n
III – LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
El recurrente formul\u00f3 un solo cargo en su demanda de casaci\u00f3n, fundado en la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Por medio de \u00e9l, acus\u00f3 la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial de manera indirecta, y concretamente del inciso 3o. del numeral 4o. del art\u00edculo 6o. de la ley 75 de 1.968, precisamente por el hecho de dar a unas pruebas testimoniales un significado contrario a la evidencia de hecho que ellas soportan. <\/p>\n
Con el objeto de sustentar su acusaci\u00f3n, el recurrente manifest\u00f3 que se acredit\u00f3 debidamente en el proceso, por medio de los testimonios de los se\u00f1ores Jaime Nu\u00f1ez Losada y Jos\u00e9 Germ\u00e1n Parra Pineda, que estos se\u00f1ores sostuvieron relaciones sexuales con la se\u00f1ora Berenice Vargas, durante la \u00e9poca de la posible concepci\u00f3n. Con esta prueba -manifest\u00f3 el casacionista-, se acreditaron procesalmente todos los elementos constitutivos de la excepci\u00f3n plurium constupratorum, a saber: a) Las relaciones sexuales concurrentes; b) La determinaci\u00f3n o individualizaci\u00f3n del hombre u hombres con quien las haya tenido; y c) La coincidencia de estas relaciones con la \u00e9poca legal de la concepci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, expres\u00f3 que, teniendo en cuenta la fecha de nacimiento del menor (30 de mayo de 1.991) y la fecha en que tuvieron relaciones sexuales Bernardo Garc\u00eda Quiroga y Berenice Vargas, no transcurrieron los nueve meses de gestaci\u00f3n normal; por el contrario, no existe prueba que acredite que el menor Gerardo Vargas fuera prematuro, raz\u00f3n por la que concurr\u00edan, sin duda alguna, los requisitos estructurales de la exceptio plurium constupratorum. <\/p>\n
En nueva referencia a la prueba testimonial, el casacionista se\u00f1al\u00f3 que el an\u00e1lisis del Tribunal con respecto a la exposici\u00f3n de Nohora Garc\u00eda Bonilla, Jaime Nu\u00f1ez Losada y Jos\u00e9 Germ\u00e1n Parra Pineda fue corto e incompleto. Esto, unido al resultado del examen antropoheredobiol\u00f3gico, origin\u00f3 la revocatoria de la sentencia de primera instancia, a trav\u00e9s de un an\u00e1lisis reducido y aislado de dichas pruebas, lo que signific\u00f3 un error en su valoraci\u00f3n. En efecto, si se hubieran examinado globalmente con las dem\u00e1s pruebas, especialmente las testimoniales, la cr\u00edtica hubiere sido integral, desechando definitivamente la sospecha y la contradicci\u00f3n, con un fallo en el que se hubiere confirmado la presencia de la excepci\u00f3n \u2018plurium constupratorum\u2019. <\/p>\n
Resalt\u00f3 el recurrente, la forma total y conjunta de apreciaci\u00f3n de las pruebas que hizo el a-quo, quien infiri\u00f3 de los relatos de los testigos que la madre sostuvo relaciones de la misma \u00edndole con otras dos personas, adem\u00e1s de Bernardo Emilio Garc\u00eda Quiroga, apreciaci\u00f3n que si se compara con la realizada por el Tribunal sobre las mismas pruebas, salta a la vista el yerro en que incurri\u00f3 este \u00faltimo, cuando indic\u00f3 en su sentencia que, \u00abno habi\u00e9ndose comprobado de manera fehaciente la excepci\u00f3n plurium constupratorum y ante la m\u00e1s m\u00ednima duda al respecto al decir de la Corte, no puede el juzgador acceder a su reconocimiento\u00bb. <\/p>\n
Lo dicho, concluye el censor, hace evidente el error de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal al dar un significado contrario en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que finalmente le sirvieron de base para revocar la excepci\u00f3n plurium constupratorum reconocida por el juzgador de primera instancia. Con estos fundamentos solicit\u00f3 a la Corte casar la sentencia y que, en su reemplazo, \u201cal asumir el car\u00e1cter de Juzgador de instancia ante tal situaci\u00f3n, proceda a revocar y dictar el fallo que deba reemplazar el proferido por el Tribunal Superior de Florencia\u201d (folio 13 Cuaderno Corte). <\/p>\n
IV – CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto en contra de las sentencias mencionadas en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tiene que ajustarse a la t\u00e9cnica prevista, dado el car\u00e1cter extraordinario y dispositivo que, en Colombia, invariablemente, reviste este recurso. <\/p>\n
Al respecto advierte la Corte que, en materia de este tipo de procesos, el juzgador debe tener en cuenta el alcance sustancial, como tambi\u00e9n el aspecto de tipo probatorio de la excepci\u00f3n de pluralidad sexual frente a la determinaci\u00f3n de la filiaci\u00f3n, porque en el referido \u00e1mbito sustancial, en efecto, ciertamente el r\u00e9gimen colombiano, siguiendo el criterio hasta ahora universalmente aceptado, funda la investigaci\u00f3n de la filiaci\u00f3n paterna extramatrimonial en presunciones espec\u00edficas que la misma ley cre\u00f3 con fundamento en ciertos motivos o causas que pueden dar lugar a ello, para que con base en la prueba real de esos hechos, el juez pueda deducir l\u00f3gicamente el resultado presumido. <\/p>\n
De all\u00ed que en estos litigios la \u2018exceptio plurium constupratorum\u2019 constituya una verdadera defensa destinada a destru\u00edr la presunci\u00f3n de paternidad inicialmente acreditada y que, por lo tanto, adquiera un verdadero car\u00e1cter exceptivo de fondo que, como tal, no requiere alegarse en un momento procesal espec\u00edfico y que el juez debe declararla de oficio (art. 306 C. de P.C.), cuando quiera que la halle probada en los t\u00e9rminos antes indicados. Con todo, seg\u00fan expreso mandamiento legal, como se anot\u00f3, la excepci\u00f3n no puede ser objeto de reconocimiento cuando el demandado \u00abpor actos positivos acogi\u00f3 el hijo como suyo\u00bb. <\/p>\n
3. La excepci\u00f3n supraindicada, importa resaltarlo, parte de un presupuesto fundamental, como es la aceptaci\u00f3n de la relaci\u00f3n sexual con la madre del hijo cuya paternidad se investiga. Por ello, reitera la Corte que \u00abla proposici\u00f3n de la excepci\u00f3n plurium constupratorum supone necesariamente como punto de partida que en el proceso respectivo el demandado acepte que tuvo relaciones sexuales con la madre del demandante, por la \u00e9poca en que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil pudo tener lugar la concepci\u00f3n de aquel; pero que as\u00ed mismo alegue y pruebe suficientemente que, por esta misma \u00e9poca, la madre del demandante tambi\u00e9n las tuvo con otro u otros hombres, pues el fundamento de tal excepci\u00f3n estriba en que \u00ab… acredit\u00e1ndose que m\u00e1s de un hombre tuvo trato carnal con la misma mujer en la \u00e9poca de la concepci\u00f3n, de tal acontecer emerge incertidumbre evidente para saber cu\u00e1l de ellos es verdaderamente el padre. En estado de perplejidad queda el juez en tal evento para determinar cu\u00e1l de quienes tuvieron ese trato carnal con la madre, es el progenitor del hijo dado a luz por ella\u00bb. (G.J. CXLIII, 148). <\/p>\n
\u00abDe consiguiente, es obvio que, de colocarse la defensa del presunto padre en hip\u00f3tesis distinta de la comentada, es decir, admitiendo la existencia de relaciones sexuales con la madre del demandante pero en \u00e9poca anterior o posterior a aquella en que se presume de derecho la concepci\u00f3n, la proposici\u00f3n de la excepci\u00f3n \u00abplurium constupratorum\u00bb no tiene sentido ni significado alguno, as\u00ed la madre del presunto hijo natural tuviese por oficio el tr\u00e1fico carnal, pues, se repite, la formulaci\u00f3n de dicho medio exceptivo, tiene como presupuesto f\u00e1ctico inexorable el de que el presunto padre y la madre del hijo que averigua su paternidad, existieron relaciones sexuales por la \u00e9poca en que de conformidad con el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil se presume la concepci\u00f3n; pero que, justamente, por esa misma \u00e9poca, la madre tambi\u00e9n mantuvo trato carnal con otro u otros hombres…\u00bb (Casaci\u00f3n del 28 de Julio de 1.992). <\/p>\n
As\u00ed mismo, ratifica esta Sala que, siendo la singularidad un axioma general que -en la esfera jur\u00eddica patria, a la par que en la mayor\u00eda de sistemas engastados en el derecho comparado- rige toda uni\u00f3n heterosexual, es necesario admitir, en l\u00ednea de principio rector, que la mujer respeta y da cumplimiento a esta regla en sus relaciones sexuales. Por esta raz\u00f3n, cualquier situaci\u00f3n diferente se traduce excepcional -en el \u00e1mbito jur\u00eddico- y, por tanto, debe estar debidamente acreditada la pluralidad de relaciones sexuales que se alegue, la que en tal virtud no se puede presumir, pues se reitera que ella debe ser claramente establecida, si se desea que prospere. Por consiguiente, \u00abpara que se configure la excepci\u00f3n denominada de pluralidad de conc\u00fabitos (plurium constupratorum) debe demostrarse con certeza esa pluralidad de relaciones sexuales de la mujer con hombre u hombres diferentes del supuesto padre por la \u00e9poca en que se presume que ocurri\u00f3 legalmente la concepci\u00f3n del hijo, factores que deben aparecer de modo fidedigno, es decir, que la menor duda es suficiente para que el juzgador no pueda tenerla como demostrada, habida cuenta de que en tales circunstancias debe prevalecer la presunci\u00f3n de honestidad de la madre y por lo tanto la aludida defensa fracasa…\u00bb (Cas. Civ. Sept. 1o. de 1.994). <\/p>\n
4.- Trat\u00e1ndose de la impugnaci\u00f3n que, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, se hace del fallo estimatorio de una filiaci\u00f3n de paternidad extramatrimonial cuando no se ha probado la pluralidad conc\u00fabito-carnal, tambi\u00e9n debe ajustarse a la preceptiva t\u00e9cnica pertinente, conforme se precis\u00f3 en apartes precedentes. <\/p>\n
Para tal efecto, se hace necesario entonces que el recurrente se\u00f1ale las normas sustanciales correspondientes que estime violadas, as\u00ed como proceda a individualizarlas e indicar o acatar en su caso, dependiendo del tipo de error endilgado (de hecho o de derecho), las reglas de disciplina probatoria quebrantadas, a la par que combatir, la totalidad de aquellas consideraciones que el sentenciador tuvo como fundamento para hacer descansar su decisi\u00f3n judicial, objeto de censura. <\/p>\n
Pero, adem\u00e1s de ello, en los casos de error de hecho corresponde al recurrente, de una parte, la carga de determinar en cada estimaci\u00f3n concreta la especie de yerro f\u00e1ctico, por omisi\u00f3n o apreciaci\u00f3n defectuosa de su contenido (por cercenamiento, adici\u00f3n o sustituci\u00f3n) en que incurri\u00f3 el Tribunal, lo que no ocurre con la mera transcripci\u00f3n del contenido de los medios probatorios. Efectivamente, sin la indicaci\u00f3n del tipo de error supuestamente cometido, como sin la explicaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n ni prueba de ese yerro, no podr\u00e1 entenderse cumplida la exigencia t\u00e9cnica requerida para la demostraci\u00f3n de la censura. Adem\u00e1s de lo se\u00f1alado precedentemente, se requiere la demostraci\u00f3n de la evidencia o notoriedad de este error, en el sentido de que salte a simple vista y que no requiera mayores esfuerzos de razonamiento para establecerse; como tambi\u00e9n que se demuestre la trascendencia del mismo en las dem\u00e1s apreciaciones que sustentan al fallo atacado, comprob\u00e1ndose, consecuencialmente, su incidencia en la parte resolutoria de este \u00faltimo, en el sentido que de no haberse producido el se\u00f1alado error, la resoluci\u00f3n hubiera sido enteramente diferente. <\/p>\n
5.- De otra parte, es preciso tener en cuenta que el ataque, como corolario del error en la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por el Tribunal en relaci\u00f3n con la exceptio plurium constupratorum, parte de la viabilidad inicial de la presunci\u00f3n de paternidad extramatrimonial, porque impl\u00edcitamente se acepta por el demandado haber mantenido relaciones sexuales con la madre en la \u00e9poca de la concepci\u00f3n. Y ello ocurre con mayor fuerza, cuando el demandado a la vez admite expresamente dichas relaciones en la misma \u00e9poca de la concepci\u00f3n, por cuanto en este evento se materializa una confesi\u00f3n judicial expresa sobre el particular. <\/p>\n
De all\u00ed que, en estas situaciones, corresponde al recurrente extremar la demostraci\u00f3n real y efectiva del yerro f\u00e1ctico en esa apreciaci\u00f3n que, sujet\u00e1ndose a las reglas t\u00e9cnicas antes mencionadas, logre comprobar la existencia de esa transcendencia que, en este caso, equivaldr\u00eda a demostrar que de no haberse cometido el yerro, habr\u00eda quedado desvirtuada la presunci\u00f3n de paternidad inicial, lo que habr\u00eda conducido a un fallo desestimatorio. <\/p>\n
6.- Realizadas las consideraciones de tipo general que anteceden, aborda la Corte el estudio del cargo \u00fanico de la demanda de casaci\u00f3n sub-ex\u00e1mine. <\/p>\n
En efecto, en cuanto a la excepci\u00f3n de \u2018plurium constupratorum\u2019 expres\u00f3 el Tribunal que este mecanismo de defensa ha debido proponerlo el demandado al contestar la demanda a trav\u00e9s de su apoderado, citando en \u00e9sta a las personas con quienes Berenice Vargas Plazas tuvo similares relaciones sexuales en la \u00e9poca de la concepci\u00f3n y no esperar a la audiencia final para hacerlo, pues adem\u00e1s de extempor\u00e1nea, es sospechosa. Esta conclusi\u00f3n la extrajo del an\u00e1lisis de los testimonios de Nohora Garc\u00eda Bonilla, Jaime Nu\u00f1ez Losada y Jos\u00e9 Germ\u00e1n Parra Pineda, cuyas narraciones entiende contradictorias, raz\u00f3n por la que no encuentra que se haya demostrado \u00abfehacientemente\u00bb la excepci\u00f3n \u2018plurium constupratorum\u2019, por lo que ante la duda, no la reconoce o declara. <\/p>\n
Contra este fallo se alz\u00f3 el recurrente diciendo que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente el inciso 3o. del numeral 4o. del art\u00edculo 6o. de la ley 75 de 1.968 a consecuencia de errores de hecho cometidos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas testimoniales existentes, al darles un significado contrario a la evidencia de hecho que ellas ostentan. Expres\u00f3 que la apreciaci\u00f3n de los relatos de los testigos Nora Garc\u00eda Bonilla, Jaime Nu\u00f1ez Losada y Jos\u00e9 Germ\u00e1n Parra Pineda condujeron al juzgador de segundo grado a no encontrar demostrada la excepci\u00f3n \u2018plurium constupratorum\u2019. Luego, hizo transcripciones de los apartes de las declaraciones de los testigos Jaime Nu\u00f1ez Losada y Jos\u00e9 Germ\u00e1n Parra Pineda, para conclu\u00edr en que si se compara el an\u00e1lisis apreciativo (sic) probatorio dado por el Tribunal a los testimonios anteriores y las dem\u00e1s pruebas (prueba antropoheredobiol\u00f3gica), salta a la vista el yerro en que incurri\u00f3 al no hallar probada la excepci\u00f3n \u2018plurium constupratorum\u2019, decisi\u00f3n contraria como es evidente, a lo que estableci\u00f3 el primer fallador que si encontr\u00f3 probada dicha excepci\u00f3n. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte advierte, de antemano, el car\u00e1cter defectuoso de esta acusaci\u00f3n, circunstancia que le impide abordar su estudio de m\u00e9rito, quedando entonces sin \u00e9xito alguno. <\/p>\n
En efecto, la mencionada acusaci\u00f3n tiene el inconveniente de omitir el se\u00f1alamiento en las apreciaciones correspondientes efectuadas por el recurrente, el supuesto yerro de facto cometido por el Tribunal, pues \u00e9ste se limit\u00f3 simplemente a hacer transcripciones, sin que de ello pueda inferirse, es cierto, cu\u00e1l es el yerro -a la par que su alcance- que en concreto se atribuye al Tribunal, en forma tal que, como se ha dicho insistentemente, dado el car\u00e1cter dispositivo del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no puede la Corte completar, ni mucho menos suponer o inferir tales hipot\u00e9ticas equivocaciones. De all\u00ed que esta deficiencia, de ra\u00edz, impida entrar a la Sala a verificar si efectivamente existi\u00f3 o no error, como quiera que ello se traduce en una di\u00e1fana inejecuci\u00f3n de la carga que le incumbe al recurrente en punto tocante con la demostraci\u00f3n del yerro enrostrado. En este sentido, perentoriamente esta Sala ha puntualizado que \u201cEl recurrente en casaci\u00f3n tiene sobre s\u00ed la carga procesal, si opta por formular su acusaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta, de demostrar la existencia del error que endilga al fallo impugnado\u201d (Auto, G.J., CCXL, pag 609); en sentido similar, la Corte puso de manifiesto en sentencia del 7 de marzo de 1994 que \u201c\u2026la casaci\u00f3n, por su propia esencia, tiene que cumplir un papel diferente del que es propio de los recursos ordinarios, en particular el de apelaci\u00f3n. De no ser as\u00ed, casaci\u00f3n y apelaci\u00f3n se llegar\u00edan a confundir en sus proyecciones pr\u00e1cticas (\u2026.). Entonces, si la casaci\u00f3n ostenta y debe ostentar unos perfiles propios, y si \u00e9stos han de ser delineados a partir de observar que por la misma lo enjuiciado es la sentencia de segunda instancia (o en la casaci\u00f3n per saltum, la de primera), como thema decissum, para, entre otros eventos, averiguar si se ajusta, o no, a la ley sustancial\u201d esa confrontaci\u00f3n \u201cno se lleva a cabo m\u00e1s que dentro del \u00e1mbito que delimite el propio impugnador de la decisi\u00f3n, porque pensando de otra manera, es decir, suponiendo que ella pudiere ejecutarse merced al propio impulso o iniciativa del juez de casaci\u00f3n, se borrar\u00edan las fronteras con la apelaci\u00f3n pues en \u00e9sta, como es sabido, la investigaci\u00f3n de la norma llamada a servirle de medida al caso, es del resorte o de la incumbencia del juzgador\u201d. (Sentencia del 7 de marzo de 1994, Expediente 3905) <\/p>\n
Con esa omisi\u00f3n en la determinaci\u00f3n concreta de los errores cometidos, tampoco se puede establecer si hubo o no -en lo relativo a ellos- notoriedad o trascendencia en el fallo, requisito \u2018sine qua non\u2019 para que se pueda desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto que cobija a la sentencia impugnada y, por ende, quebrar la decisi\u00f3n objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, como en efecto lo dijo esta Corporaci\u00f3n cuando expres\u00f3 que \u201cel recurrente que acusa por error en la apreciaci\u00f3n de la prueba y que, a\u00fan demostr\u00e1ndolo, no pasa adelante, se queda, por decirlo as\u00ed, en el umbral, sin traspasar la puerta de entrada al recurso mismo, la que con esa demostraci\u00f3n apenas ha abierto\u2026. El recurso, cuando el punto de partida es el referido error, es una cadena formada por estos eslabones: a) el error y su demostraci\u00f3n; b) la consiguiente violaci\u00f3n de la ley sustantiva detallada como manda el art\u00edculo 531 del C.J.; y c) la incidencia del cargo sobre la parte resolutiva de la sentencia\u201d (G.J., XLVI, pag. 205; LX pag. 705 y LXXVIII pags. 566 y 690). <\/p>\n
Aun cuando lo anterior es m\u00e1s que suficiente para desestimar el cargo, como ya se advirti\u00f3, tampoco encuentra la Corte la demostraci\u00f3n, ni siquiera muestra alguna de evidencia de los supuestos yerros en la apreciaci\u00f3n de los testimonios. Por esta raz\u00f3n, el cargo resulta inane, a pesar del desacierto del Tribunal, en cuanto desestim\u00f3, entre otras razones, la excepci\u00f3n plurium constupratorum por no haber sido alegada en la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
En efecto, la censura resulta est\u00e9ril porque cuando el Tribunal hizo referencia a las pluricitadas declaraciones de Nohora Garc\u00eda Bonilla, Jaime Nu\u00f1ez Losada y Jos\u00e9 Germ\u00e1n Parra Pineda en ellas no solo no encontr\u00f3 referencia alguna a las relaciones sexuales con otro hombre, sino que realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n o apreciaci\u00f3n en conjunto que lo condujo a considerar no demostrada tal relaci\u00f3n. Es decir, el sentenciador no encontr\u00f3 plenamente probadas tales relaciones, lo que no resulta contraevidente porque los testigos Jaime Nu\u00f1ez Losada y Jos\u00e9 Germ\u00e1n Parra Pineda no indicaron con certeza la \u00e9poca de esa relaci\u00f3n, con lo cual no solo quedaron inmersos en el campo de la mera especulaci\u00f3n sino que, a\u00fan en el evento de haber sucedido tales relaciones, el juzgador no cont\u00f3 con elementos de juicio fidedignos para ubicarlas dentro de la \u00e9poca en que, seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, tuvo lugar la concepci\u00f3n, presupuesto indispensable para la prosperidad de la referida excepci\u00f3n, como se acot\u00f3 en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
7.- De otro lado, observa la Corte que el recurrente dej\u00f3 sin censura el fundamento del Tribunal, seg\u00fan el cual, resultaba extempor\u00e1nea la aducci\u00f3n de la excepci\u00f3n plurium constupratorum, pues a su juicio \u00e9sta deb\u00eda interponerse en la contestaci\u00f3n de la demanda, con lo cual no se atacaron todos los soportes de la sentencia, tal y como se demuestra mediante el se\u00f1alamiento de la aludida omisi\u00f3n. Sobre este espec\u00edfico punto, ha precisado la Sala que \u201cEl impugnante, al atacar la sentencia por error evidente de hecho, se compromete a denunciar y demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal, como consecuencia directa del cual se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que no deb\u00eda adoptarse. Esta incidencia del error en la parte resolutiva de la providencia, se combate quebrando uno a uno los soportes del fallo. Vale decir, impidiendo que quede en pie alg\u00fan soporte que, por s\u00ed solo, pueda darle respaldo a la decisi\u00f3n que se impugna\u201d\u201d. (G.J. CCXL, primer semestre 1996, p\u00e1g. 82) <\/p>\n
8.- No obstante lo manifestado en los numerales que anteceden, llamados a demostrar la improcedencia del recurso de casaci\u00f3n, si se considera que lo denunciado por el recurrente, en realidad, es un error de derecho -consistente en la errada apreciaci\u00f3n en conjunto de los diversos medios de convicci\u00f3n por parte del sentenciador de segundo grado-, as\u00ed \u2018expressis verbis\u2019 el censor le hubiere dado en la respectiva demanda el apelativo -y desarrollo- como yerro de hecho, la conclusi\u00f3n de la Corte no variar\u00eda, toda vez que el casacionista no indic\u00f3 las normas de \u00edndole probatoria que, en su entender, fueron transgredidas por el Tribunal, ni mucho menos explic\u00f3 la g\u00e9nesis y el ulterior desenvolvimiento de la infracci\u00f3n a cargo del fallador en comento, en contravenci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en particular de lo preceptuado por el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cuyo tenor, en lo pertinente, \u201cSi la violaci\u00f3n de la norma sustancial ha sido consecuencia del error de derecho, se deber\u00e1 indicar las normas de car\u00e1cter probatorio que se consideren infringidas explicando en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
9.- En consecuencia, el cargo es impr\u00f3spero. <\/p>\n
IV – DECISION <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley NO CASA la sentencia proferida el 28 de noviembre de 1.994 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia (Caquet\u00e1) -Sala de Familia-, en este proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad instaurado por la Defensor\u00eda de Familia, regional del Caquet\u00e1, en representaci\u00f3n del menor GERARDO VARGAS contra BERNARDO EMILIO GARCIA QUIROGA. <\/p>\n
Costas del recurso a cargo de la parte demandada-recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y oportunamente devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
MANUEL ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOS\u00c9 FERNANDO RAMIREZ GOM\u00c9Z <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-117-99 [5378] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado ponente : CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999) Referencia : Expediente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}