S-120-99 [5352]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: Manuel Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5352 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada contra la sentencia que el 1o. de agosto de 1994 profiri\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar (al que fue remitido desde Barranquilla en virtud del decreto de descongesti\u00f3n) en el ordinario de V\u00edctor Diego Cardona Mar\u00edn y Clara Cordero de Valdebl\u00e1nquez contra Yadira Elena de Mancini. <\/p>\n
I. Antecedentes <\/p>\n
1. En la demanda se pidi\u00f3 que Yadira fuese condenada a restituir a los actores tanto el apartamento 402 como el garaje No. 8 del edificio \u00abRiomar de la 59\u00bb de Barranquilla, que describen, en su orden, los folios de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00fameros 040-0166335 y 040-166336. <\/p>\n
2. La causa petendi puede compendiarse de este modo: <\/p>\n
a) Los demandantes adquirieron de Clarita Gutfreund Sion el inmueble de la carrera 59 No. 84-77 (dos bloques de edificios de apartamentos de tres y cuatro pisos), descrito como aparece en el primer hecho de la demanda, mediante contrato de compraventa que recoge la escritura p\u00fablica 1027 de 8 de mayo de 1986, aclarada luego por la 1487 de 24 de junio siguiente, ambas de la notar\u00eda 5a. de Barranquilla. \u00abEl apartamento ocupado por la demandada est\u00e1 ubicado el (sic) bloque ‘A’ (…) en el tercer piso, siendo el apartamento cuatro de ese bloque\u00bb. <\/p>\n
Al tiempo de la adquisici\u00f3n estaban ocupados varios apartamentos; pero fue la demandada la \u00fanica que se neg\u00f3 a desocupar el apartamento que habita, amparada en \u00abla sociedad conyugal que tiene formada con su esposo, don FILIBERTO MANCINI ALZAMORA, con quien convivi\u00f3 en ese lugar\u00bb. <\/p>\n
b) Siendo Filiberto el due\u00f1o del inmueble, no puede su c\u00f3nyuge erigirse en poseedora; pues si lo us\u00f3, no fue a t\u00edtulo personal, \u00absino en virtud de la existencia de la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
c) Antes que desocuparlo, Yadira suplic\u00f3 la declaraci\u00f3n de pertenencia de todo el bien, que \u00abobviamente no posee, excepto el apartamento y garage que aqu\u00ed se describen\u00bb, proceso que termin\u00f3 por perenci\u00f3n. <\/p>\n
3. Yadira neg\u00f3 los fundamentos f\u00e1cticos de la demanda. Y, alegando poseer desde hace m\u00e1s de 25 a\u00f1os no s\u00f3lo \u00abel inmueble objeto de la presente demanda\u00bb sino todo el edificio del cual hace parte el apartamento 402, formul\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n extraordinaria de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb; posesi\u00f3n que ha ejercido a trav\u00e9s de los \u00abarrendatarios de los dem\u00e1s apartamentos quienes la reconoc\u00edan como se\u00f1or y due\u00f1o de ellos y le cancelaban puntual y regularmente el valor de los arrendamientos\u00bb. <\/p>\n
4. El juzgado tercero civil del circuito de Barranquilla le puso fin a la primera instancia mediante fallo que, aunque no acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, igual desestim\u00f3 las pretensiones, calendado el 13 de marzo de 1993. <\/p>\n
5. El fallo del ad quem, seg\u00fan se advirti\u00f3 arriba, fue recurrido en casaci\u00f3n por la parte actora. <\/p>\n
II. La sentencia del tribunal <\/p>\n
Narrado el litigio, el juzgador observ\u00f3, luego de indicar los requisitos que hacen procedente la reivindicaci\u00f3n, que, habiendo certeza sobre la posesi\u00f3n de la demandada, la controversia estriba en saber desde cu\u00e1ndo lo es. <\/p>\n
Destaca al efecto que bien hizo el a quo al tener presente que la prescripci\u00f3n se suspende entre c\u00f3nyuges, y en haber desestimado, por consiguiente, todo tiempo en que Filiberto – su c\u00f3nyuge- fue due\u00f1o del inmueble. <\/p>\n
Pero, aun as\u00ed, explic\u00f3 que la verdadera relaci\u00f3n jur\u00eddica de YADIRA ABELLO referente al inmueble en disputa era la de una simple mandataria. Cuando su esposo le da el dinero para que construya y la autoriza para la negociaci\u00f3n de recursos financieros para edificar, lo que hace es instituirla como mandataria, mandato que puede ser t\u00e1cito, representaci\u00f3n aparente o por conducta concluyente\u00bb. <\/p>\n
De donde infiere que la posterior venta que del bien realiz\u00f3 Filiberto, por ser un acto ajeno respecto de Yadira, careci\u00f3 sin embargo de virtud para trocar su tenencia en posesi\u00f3n, pues que \u00abno implica la ruptura del v\u00ednculo anterior, en la forma p\u00fablica y notoria para que los terceros la reputen como verdadera due\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
Ruptura que s\u00f3lo vino a producirse cuando Yadira demand\u00f3 para s\u00ed la pertenencia, el 8 de mayo de 1986, produci\u00e9ndose entonces \u00abla conversi\u00f3n (sic) del t\u00edtulo\u00bb. Y casualmente el t\u00edtulo que aducen los actores lleva esa misma fecha (escritura 1027 de 8 de mayo de 1986), lo que condujo al tribunal a resaltar que no es cierto, como equivocadamente lo asever\u00f3 el a quo, que \u00abla posesi\u00f3n de YADIRA ABELLO sea anterior al t\u00edtulo que se pretende hacer valer por la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
Ante la coincidencia de que tanto el t\u00edtulo del demandante como la posesi\u00f3n del demandado datan del mismo d\u00eda, se inclin\u00f3 \u00aben favor de la buena fe de los actores\u00bb, dado que la condici\u00f3n de due\u00f1a que proclama Yadira no obedece sino \u00aba una intensa guerra procesal\u00bb entre c\u00f3nyuges, y ser\u00eda inequitativo \u00abafectar a terceros ajenos a la discrepancia entre los esposos\u00bb, siendo que Yadira \u00abten\u00eda una acci\u00f3n distinta para tutelar sus gananciales sin necesidad de recurrir a situaciones de hecho frente a terceros de buena fe\u00bb. <\/p>\n
Al proseguir en su examen, indic\u00f3 que no es cierto que al reivindicador le baste siempre aducir un t\u00edtulo debidamente registrado. Pero que es justa la observaci\u00f3n de que el aqu\u00ed aportado \u00abtiene una larga traducci\u00f3n (sic) seg\u00fan el certificado de Matr\u00edcula Inmobiliaria agregado al proceso\u00bb; t\u00edtulo que es derivativo y \u00abcuya cadena de tradici\u00f3n se remonta al a\u00f1o 1963 cuando SEGOVIA MARIANO, PUMAREJO ALBERTO Y ALZAMORA DE MANCINI ROTAN transfieren sus derechos a FILIBERTO MANCINI ALZAMORA\u00bb. Y explica, a rengl\u00f3n seguido, que \u00ablo ideal hubiera sido que el demandante hubiese tra\u00eddo al expediente las escrituras contentivas de los t\u00edtulos en virtud de los cuales adquirieron los tradentes anteriores, puesto que la ortodoxia procesal opina que debe agotarse la prueba diab\u00f3lica\u00bb. Sin embargo, fue de la opini\u00f3n de que esto no era obst\u00e1culo porque en su criterio \u00abno es menester la prueba de los correspondientes negocios jur\u00eddicos, sino el historial del inmueble, la cadena ininterrumpida de tradiciones, cuyo acometido (sic) lo llena suficientemente el certificado de Matr\u00edcula Inmobiliaria\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed que, basado \u00aben ese medio de convicci\u00f3n\u00bb, concluy\u00f3 que el t\u00edtulo esgrimido por el actor \u00abes anterior a la posesi\u00f3n que alega la demandada\u00bb y, por ende, eficaz para desvirtuar la presunci\u00f3n de due\u00f1o. <\/p>\n
De all\u00ed en adelante dedic\u00f3 su estudio a las prestaciones mutuas relativas a las mejoras y los frutos, para desembocar en que no har\u00eda ning\u00fan reconocimiento sobre el particular. <\/p>\n
III. La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
<\/p>\n
En el \u00fanico cargo que formula aparece denunciada la trasgresi\u00f3n indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 977, 950, 775, 777, 780 (2), 786, 2142, 2159, 1505, 2520, (inciso final) y 2530 del C\u00f3digo Civil; y, por falta de aplicaci\u00f3n, la de los art\u00edculos 673, 756, 765 y 2532 del C\u00f3digo Civil, y 1\u00b0 de la Ley 50 de 1936. Todo como consecuencia de errores de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
Al desarrollarlo, record\u00f3 el censor que la aplicaci\u00f3n que aqu\u00ed hizo el tribunal de los art\u00edculos 947 y 950 del C\u00f3digo Civil \u00abobedeci\u00f3, por un lado, a haber juzgado que la posesi\u00f3n de la demandada se inici\u00f3 el mismo d\u00eda del t\u00edtulo de los demandantes; y por otro, a declarar que en \u00faltimas , con la presencia de la copia del folio de matr\u00edcula de los inmuebles que da cuenta de inscripciones previas habr\u00eda quedado satisfecha la exigencia de allegamiento de t\u00edtulo anterior a la posesi\u00f3n de la demandada\u00bb. Y que para determinar que Yadira empez\u00f3 a poseer el d\u00eda que impetr\u00f3 la pertenencia, parti\u00f3 de la base de que ven\u00eda en calidad de mandataria del inmueble. <\/p>\n
Pero cuando el tribunal dice que la posesi\u00f3n empez\u00f3 el 8 de mayo de 1986, bas\u00e1ndose para ello en respuesta dada por Yadira en el interrogatorio de parte, cometi\u00f3 error de hecho al cercenar su respuesta, pues lo que \u00e9sta dijo all\u00ed \u00abfue que con dineros que le fue dando su marido, due\u00f1o del solar, y esfuerzo suyo personal, construy\u00f3 el edificio en el que se encuentran apartamento y garaje reivindicados; a la vez que desde entonces, hasta cuando los demandantes por v\u00edas de hecho obtuvieron la desocupaci\u00f3n de los dem\u00e1s apartamentos, los arrend\u00f3 y percibi\u00f3 los c\u00e1nones, sin injerencia ni interferencia de nadie\u00bb. <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3: \u00abEs evidente, por un lado que el tribunal pas\u00f3 por alto el resto de las respuestas de ella, indisolublemente vinculadas entre s\u00ed y con aquellas expresiones, con discriminaci\u00f3n inaceptable, constitutiva de error de hecho protuberante; y de otro lado, que aquello del mandato, o mejor, poder – pues su asimilaci\u00f3n de las dos figuras es equivocada – de Filiberto Mancini a su esposa, Yadira Elena Abello, no pasa de ser una necedad, comoquiera que ella adelant\u00f3 junto con \u00e9l la construcci\u00f3n no como representante, sino como c\u00f3nyuge, y que la ‘autorizaci\u00f3n para pedir un pr\u00e9stamo al Banco Central Hipotecario’ con destino a la obra, puede calificarse de todo menos de un poder de representaci\u00f3n, entre otras razones porque como aparece en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria que, aportado por los demandantes, obra a folio 2 del c. 1o. (prueba tambi\u00e9n ignorada por el juzgador), la hipoteca al banco fue constituida por los dos c\u00f3nyuges apenas en abril de 1971\u00bb. <\/p>\n
Filiberto y Yadira se pasaron entonces al apartamento en cuesti\u00f3n; \u00abposteriormente el marido se retir\u00f3 y qued\u00f3 sola la esposa, quien continu\u00f3 arrendando los apartamentos, percibiendo los c\u00e1nones, contratando las reparaciones locativas, todo a nombre propio, como lo hab\u00eda hecho desde un principio, cual lo declar\u00f3 la se\u00f1ora Abello\u00bb y lo corroboraron los testigos Manuel Guillermo Alonzo Camacho, Ana Josefina Henr\u00edquez de Pinto, Fuad Mlayes Sarruf y Rodolfo Anaya Buitrago, cuyas versiones testificales extract\u00f3 el censor. <\/p>\n
Pruebas estas que el tribunal ignor\u00f3, \u00abcuyo contenido es robusto e inequ\u00edvoco en el sentido de que con mucha anterioridad a la compra del inmueble por los aqu\u00ed reivindicantes, Yadira Abello lo tom\u00f3 para s\u00ed con exclusividad, habiendo realizado actos de dominio, tan calificados como el dar en arrendamiento, percibir los arrendamientos, proveer a las reparaciones locativas, tener portero encargado de vigilancia y cobros, a ciencia y paciencia de los propietarios siguientes: Olga Cecilia Blanco y Clarita Gutfreund, de quienes de ninguna manera puede juzg\u00e1rsela mandataria, apoderada, representante o agente\u00bb. <\/p>\n
Pasado por alto el precitado folio de matr\u00edcula, as\u00ed como los testimonios de Jos\u00e9 Vel\u00e1squez Becerra, Alfonso Estrada V\u00e9lez, y otra vez los de Manuel Guillermo Alfonso y Ana Josefa Henr\u00edquez de Pinto, dej\u00f3 de ver el sentenciador varios hechos que revelan la posesi\u00f3n de Yadira, a saber: <\/p>\n
-que, desde agosto de 1979, vendi\u00f3 su c\u00f3nyuge el inmueble a Olga Cecilia Blanco Polo, cambiando as\u00ed de due\u00f1o. <\/p>\n
-que, posteriormente, pas\u00f3 el bien a otras manos: primero a Clarita Gutfreund (1984) y luego a los aqu\u00ed demandantes (1986). <\/p>\n
-que, entre 1979 y 1986, Yadira ejecut\u00f3 actos de dominio, \u00abp\u00fablicamente, sin obst\u00e1culo de nadie, especialmente de las dos sucesivas compradoras, de manera que s\u00f3lo en el a\u00f1o de 1986 su situaci\u00f3n vino a verse perturbada por los actos de fuerza de los \u00faltimos, hoy demandantes, quienes impidieron que los inquilinos siguieran pagando los arrendamientos a la se\u00f1ora Abello de Mancini, los forzaron al desalojo, y una vez desocupados los apartamentos los refaccionaron, habiendo contratado para s\u00ed al vigilante o portero cobrador de aquella\u00bb. <\/p>\n
-que el bajo precio de compra obedeci\u00f3 precisamente a que el inmueble lo detentaba Yadira, dato que pas\u00f3 por alto el tribunal. Por modo que, am\u00e9n de que la primera compradora era la secretaria de Filiberto, y la segunda su amante o esposa, \u00abest\u00e1 la circunstancia manifiesta de la ocupaci\u00f3n posesoria, incompatible con la ‘buena fe’ atribuida generosamente a los ‘compradores’ reivindicantes y su tratamiento de favor\u00bb. <\/p>\n
O sea, que auncuando se admita que Yadira inicialmente fue tenedora, es incuestionable, conforme lo acreditan las pruebas nombradas, \u00abque siendo ya otras personas los ‘propietarios inscritos’ del inmueble, entre 1979 y 1986 se comport\u00f3 como due\u00f1a, sin que \u00e9stos hubieran hecho oposici\u00f3n, o siquiera acto de presencia, ni ella les hubiera reconocido derecho alguno\u00bb. Y nadie adquiere tan solo \u00abpara regodearse con la inscripci\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb. La posesi\u00f3n de Yadira fue de p\u00fablico conocimiento, \u00absabida por los interesados en la adquisici\u00f3n y raz\u00f3n de dem\u00e9rito del precio\u00bb; significa que la adquisici\u00f3n de los aqu\u00ed demandantes fue posterior al \u00abalzamiento\u00bb de Yadira, es decir, a su posesi\u00f3n; ellos lo sab\u00edan porque en esa direcci\u00f3n \u00abobra el texto de la declaraci\u00f3n final suya en la escritura 1027 (c. 1o. fols. 19 y vto.), tampoco advertida por el fallador\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se pas\u00f3 de largo ante el hecho de que el poder que confiri\u00f3 Yadira para la pertenencia es anterior a la compra de los demandantes, pues data del 5 de abril de 1986, lo que demuestra la sinraz\u00f3n del tribunal al decir que la \u00abintervensi\u00f3n\u00bb del t\u00edtulo s\u00f3lo vino a ocurrir con la demanda misma del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
Y pasando al argumento de refuerzo del tribunal, la censura objeta el que, para acreditar \u00abt\u00edtulos\u00bb anteriores al esgrimido por el actor, se haya dado como suficiente el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, desde luego que el modo no prueba el t\u00edtulo. Aparece as\u00ed que contrari\u00f3 el art\u00edculo 187 del C. de P. C. que establece un valladar a la libertad probatoria, en armon\u00eda con el 1857 del C\u00f3digo Civil, que exige escritura p\u00fablica para la compraventa de bien ra\u00edz, siendo esa su prueba misma. \u00abCon ello cometi\u00f3 error de derecho en la apreciaci\u00f3n de aquel documento, con violaci\u00f3n de los preceptos citados, al darle un m\u00e9rito o fuerza de que carece, y dejar de reconocer que, faltando las escrituras de compraventa, no se pod\u00eda dar por probado el t\u00edtulo traslaticio\u00bb. Viol\u00e1ronse tambi\u00e9n los art\u00edculos 673 ib. que se\u00f1ala que la tradici\u00f3n es un modo y no un t\u00edtulo; 756 ib. que indica que la tradici\u00f3n de inmuebles se efect\u00faa con la inscripci\u00f3n del t\u00edtulo, y el 765 de la misma obra que individualiza la compraventa como t\u00edtulo traslaticio de dominio. <\/p>\n
Termina recapitulando y concluyendo que el tribunal aplic\u00f3 indebidamente las citadas normas al decretar la reivindicaci\u00f3n en favor de los demandantes que no probaron t\u00edtulo anterior a la posesi\u00f3n de la demandada, por error de hecho evidente en la apreciaci\u00f3n de las pruebas objeto de an\u00e1lisis y de derecho en la apreciaci\u00f3n de la copia del folio de matr\u00edcula inmobiliaria. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
<\/p>\n
Preliminarmente estudia la Corte si resulta verdadera la objeci\u00f3n que la r\u00e9plica ha soltado contra el cargo por el hecho de que, entre las normas que denuncia como violadas, no aparece citado el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, siendo que constituye la m\u00e9dula misma del litigio, apoyada en decisi\u00f3n de esta Sala calendada el 7 de marzo de 1994. <\/p>\n
Bien se conoce que el decreto 2651 de 1991 toc\u00f3 el punto que en casaci\u00f3n ha dado en denominarse la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, consistiendo la modificaci\u00f3n en que cuando un litigio ha sido decidido mediante el influjo no de una sino de varias disposiciones de linaje sustancial, ya no es de rigor exigirle al recurrente que, al momento de se\u00f1alar el derecho sustancial infringido, integre una proposici\u00f3n jur\u00eddica totalizadora y denuncie por tanto todas y cada una de ellas, so pena de que, por omisivo, d\u00e9 al traste con la impugnaci\u00f3n. Fue lo suficientemente claro y expl\u00edcito el nuevo mandato legislativo en el sentido que, en la hora de ahora, cosa tal ya no se requiere. <\/p>\n
Ocurre entonces que en tanto antes del decreto, seg\u00fan desarrollo jurisprudencial en la materia, deb\u00edan citarse todas las normas que de uno u otro modo sirvieron para la composici\u00f3n de la controversia, hoy, tras su expedici\u00f3n, basta con citar una. Eso s\u00ed, no una cualquiera que apenas si cumpla con ser sustancial; neces\u00edtase que sea una de aquellas que constituyendo \u00abbase esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo\u00bb estime quebrantada el impugnante. No se satisface el requisito, pues, invocando una norma que, aunque ciertamente sustancial, antes que constituir base esencial del fallo, haya desempe\u00f1ado all\u00ed, por el contrario, un rol meramente accidental o, peor a\u00fan, resulte extra\u00f1a al litigio decidido. <\/p>\n
Y es igualmente claro que la norma que en tales condiciones deba invocarse, no necesariamente ha de tener una vinculaci\u00f3n franca con las pretensiones deducidas por el actor, porque puede acontecer que, dada la posici\u00f3n jur\u00eddica de los contendientes y la propia resoluci\u00f3n finalmente adoptada por el juzgador, la norma a citar concierna m\u00e1s a la gesti\u00f3n defensiva del demandado que a las mismas pretensiones del demandante. Verbi gratia: un demandado est\u00e1 inconforme porque no se le reconoci\u00f3 la excepci\u00f3n de pago. Es obvio que las normas regulativas del cr\u00e9dito que a favor del actor se reconoci\u00f3 en la sentencia son base esencial del fallo; sin embargo, el recurrente no tiene por qu\u00e9 denunciar su violaci\u00f3n si es que su queja finca en otro lado, cumplidamente en la ausencia de aplicaci\u00f3n de las normas que gobiernan el pago, y ser\u00e1n estas entonces las que verdaderamente estime quebrantadas. En una palabra, el deudor no discute el cr\u00e9dito, quiere es que lo pasen por extinguido. De ah\u00ed que la Corte, en reciente fallo, haya expresado acerca del punto que la norma sustancial cuya vulneraci\u00f3n deba se\u00f1alar el recurrente no est\u00e1 fatal y necesariamente \u00abligada con el exclusivo tema jur\u00eddico de la pretensi\u00f3n, pues la r\u00e9plica y la normatividad sustancial vinculada con ella en tanto son igualmente soporte ineludible de la litis tambi\u00e9n puedan determinar la satisfacci\u00f3n de ese requisito formal\u00bb (Cas. Civ. 9 de septiembre de 1999, Exp. 5219). <\/p>\n
Cumple afirmar, as\u00ed, que lo verdaderamente relevante a dicho prop\u00f3sito no es tanto la controversia que en general circul\u00f3 en el proceso, cuanto el preciso punto de inconformismo del recurrente. Su posici\u00f3n jur\u00eddica en este sentido ser\u00e1 la que sirva a orientar cu\u00e1l es la norma que constituye la esencia de su protesta. Vaya otro ejemplo que no propiamente refiera a la relaci\u00f3n pretensi\u00f3n-excepci\u00f3n atr\u00e1s aludido y que a la vez acerque m\u00e1s al preciso evento que ahora se decide. El demandado que ha sido condenado en reivindicaci\u00f3n discute en casaci\u00f3n no m\u00e1s que el aspecto de las mejoras. Nadie podr\u00eda echarle en cara que no estime violado el art. 946 del C\u00f3digo Civil, que, por cierto, es base esencial del fallo, pero jam\u00e1s de su descontento; es manifiesto que si su desagrado no est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 del punto inherente al reconocimiento de mejoras, a buen seguro que hasta aplaude la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 946, y nadie podr\u00eda en l\u00f3gica, por lo tanto, exigir que a rega\u00f1adientes lo considere vulnerado. <\/p>\n
De modo, pues, que hay que dirigir la mirada al fondo del asunto. Y por razones l\u00f3gicas primero se har\u00e1 con la parte aquella del cargo destinada a debelar el argumento del tribunal, seg\u00fan el cual, el actor est\u00e1 parapetado en una cadena de t\u00edtulos que lo remontan hasta el a\u00f1o 1963, pues que, si esto se mantiene en pie, ser\u00eda irse en bagatelas inquirir por la presunta posesi\u00f3n iniciada en el a\u00f1o 1979. <\/p>\n
Pues bien. La remembranza que aqu\u00ed se hace menester, es que el tribunal, pese a que ya hab\u00eda dado por gananciosos a los actores con el mero t\u00edtulo que de su parte adujeron, fechado el 8 de mayo de 1986, acaso por abundar trajo en abono de su convicci\u00f3n la circunstancia de que aquellos probaron adem\u00e1s la ristra de t\u00edtulos de sus antecesores, la cual, como qued\u00f3 dicho, hunde sus ra\u00edces hasta el a\u00f1o 1963. Aserto sentencioso que apoy\u00f3 en el criterio de que no es indispensable traer a juicio \u00ablos correspondientes negocios jur\u00eddicos\u00bb porque en su entender es suficiente el \u00abhistorial del inmueble\u00bb que refleje la cadena ininterrumpida de tradiciones, lo cual cumple cabalmente el respectivo certificado de matr\u00edcula inmobiliaria; sendero por el que concluy\u00f3 \u00abque el t\u00edtulo esgrimido en esta causa es anterior a la posesi\u00f3n que alega la demandada, por ende, suficientemente eficaz para desvirtuar la presunci\u00f3n de due\u00f1o que pregona Yadira Abello\u00bb. <\/p>\n
En verdad, grave desacierto del fallador fue haber dado por sentada la cadena de t\u00edtulos con el mero certificado de registro, habida cuenta que cuando el actor en reivindicaci\u00f3n acude, am\u00e9n del suyo propio, a otros t\u00edtulos que en el pasado legitimaron a quienes le precedieron, est\u00e1 resuelto a demostrar que su derecho no surgi\u00f3 a la hora de nona sino que una secuencia articulada lo torna s\u00f3lido y vigoroso, en el entendido de que tambi\u00e9n los anteriores adquirentes tuvieron en verdad el derecho que transmitieron. Al fin, ese es el verdadero y genuino sentido de la palabra tradici\u00f3n, vale decir, que una labor de enlace revela lo armonioso que se muestran el pasado y el presente. Es obvio que para hurgar el pasado con dicha teleolog\u00eda, se imponga, adem\u00e1s con necesidad absoluta, el allegamiento de los t\u00edtulos contentivos de los negocios jur\u00eddicos mismos, para ver de establecer su contenido, sus alcances, efectos, reservas por las que hayan pasado los contratantes, circunstancias estas que bien pueden incidir en la condici\u00f3n verus domino en los eslabones de la cadena; y bien es verdad que son cosas todas que ni se barruntan con su sola referencia en el certificado del registrador. \u00c9ste es id\u00f3neo, hase dicho, a comprobar \u00ablas sucesivas tradiciones de un inmueble, los grav\u00e1menes que sobre \u00e9l pesan y su situaci\u00f3n jur\u00eddica, como embargos, demandas, etc., pero por s\u00ed mismos no demuestran la existencia de los actos jur\u00eddicos a que ellos se refieren y teniendo en cuenta el modo como se hacen las inscripciones en el Registro, en \u00e9stas no quedan ni pueden quedar registradas todas las modalidades y circunstancias de una negociaci\u00f3n, en la forma en que las partes las expresan en la escritura p\u00fablica que otorgan ante el Notario\u00bb (Cas. Civ. 19 de mayo de 1947). <\/p>\n
Siendo pues que el tribunal cometi\u00f3 el error de derecho endilgado -pues que se rebel\u00f3 contra la ley que manda probar de manera distinta los t\u00edtulos-, no resulta ser cierto que el actor hubiese probado la tal cadena de t\u00edtulos, y la contienda se ve reducida entonces a establecer si su mero t\u00edtulo lo hace victorioso, cual lo proclam\u00f3 el tribunal, pues a este respecto otro error, esta vez de hecho, le achaca la censura. <\/p>\n
Repr\u00f3chase al tribunal no haber parado mientes en que la posesi\u00f3n de Yadira arranc\u00f3 de mucho antes del a\u00f1o 1986, siendo que hay pruebas que as\u00ed lo acreditan, cuyo desconocimiento genera error de hecho. <\/p>\n
Una cosa ha de quedar en claro. Aunque se ha dicho que Yadira es poseedora desde siempre, el cargo apunta se\u00f1aladamente a ubicar la posesi\u00f3n a partir del a\u00f1o 1979, fecha que por ser anterior a la que tuvo presente el tribunal, resultar\u00eda suficiente a sus intereses. Y es que no podr\u00eda ser de modo diverso, si es que se acepta, por supuesto que no est\u00e1 combatido, aquello de que entre c\u00f3nyuges se suspende la prescripci\u00f3n. De ah\u00ed que la censura se\u00f1ale que a partir de 1979 la situaci\u00f3n comentada cambia por el hecho de que el c\u00f3nyuge enajenara el inmueble. <\/p>\n
Lo primero por ver es que el tribunal no pudo equivocarse, al menos con el estruendo que exige la casaci\u00f3n, pues Yadira relat\u00f3 lo que cualquiera que se asome al proceso comprueba desprevenidamente: la construcci\u00f3n del edificio, el hecho de habitar el inmueble, la gesti\u00f3n de administraci\u00f3n y otras circunstancias encuentran en su base la relaci\u00f3n familiar y conyugal; y que cuando \u00e9l se ausent\u00f3 del hogar, fue visible la presencia de ella en todo lo concerniente al edificio, pero, eso si, a juicio del sentenciador siempre en convenio con su c\u00f3nyuge, seg\u00fan lo acredita el conjunto probatorio. Es lo que ella misma dice en el interrogatorio de parte, cuando habla de que el marido, por no entenderse para nada con lo de la construcci\u00f3n, la autorizaba para esos oficios y le entregaba dinero con tal fin. Por modo que si esto mismo lo dijo Yadira, no es justo que al sentenciador ad quem se le emplace a responder por un error grav\u00edsimo o manifiesto, no m\u00e1s que por que Yadira se proclam\u00f3 poseedora en otros pasajes del mismo interrogatorio, basada en hechos que, antes que repudiar aquella condici\u00f3n de \u00abautorizada, apoderada o facultada\u00bb, resultan ser muy propios de encargo semejante, y que, por lo mismo, no denotar\u00edan en casos como \u00e9ste, una aut\u00e9ntica posesi\u00f3n. <\/p>\n
N\u00f3tese, de otra parte, que los testimonios que por omitidos tiene la censura, nada de particular ostentan frente a tal cuadro de cosas. Las declaraciones de Manuel Guillermo Alfonso y Ana Josefa Henr\u00edquez de Pinto, por ejemplo, dan cuenta de algo que ya se conoce: que fueron arrendatarios en el edificio de marras y que en todo se las ve\u00edan con Yadira. Por lo dem\u00e1s, hechos tales como el de que los adquirentes del bien jam\u00e1s hubiesen ensayado hacerse materialmente a \u00e9l y que, por lo mismo, nunca interfirieron los actos que all\u00ed ejecutaba Yadira , incluido aquel otro de que Jos\u00e9 Vel\u00e1squez Becerra desisti\u00f3 de negociarlo porque, entre otras cosas, ella ocupaba el apartamento 402, resultan deleznables para denotar que Yadira abandon\u00f3 radicalmente la inicial calidad que le atribuy\u00f3 el tribunal. Ha de verse, en efecto, que si la calidad de tenedora con que la mir\u00f3 el sentenciador no pudo derruirse en casaci\u00f3n, conforme se vio en el p\u00e1rrafo precedente, preciso es que Yadira demostrase, no un acto m\u00e1s o menos revelador de posesi\u00f3n, sino actos que a esta la subrayen de manera especial, verdaderamente concluyentes y contundentes, porque de su carga estaba probar que antes de formular la pertenencia – que fue el hecho m\u00e1s diciente que de rebeld\u00eda encontr\u00f3 el fallador -, ya se hab\u00eda conducido de manera semejante, y que, subsecuentemente, su actitud trascend\u00eda m\u00e1s all\u00e1 de los actos que de anta\u00f1o y con la autorizaci\u00f3n del marido ejecutaba; lo que es decir, demostrar irrefragablemente la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, lo cual, como se sabe, no se obtiene sino con pruebas macizas, manera \u00fanica de dar en tierra con el parecer del tribunal, cuando afirm\u00f3 que nada novedoso advino a 1979 que denotase que las cosas hab\u00edan cambiado, pues Yadira continu\u00f3 haciendo exactamente lo mismo que antes, con lo cual anduvo afirmando que a sus ojos era inexistente hecho alguno, distinto al de la formulaci\u00f3n de la pertenencia, que probase un cambio en las disposiciones mentales de la detentadora del bien. Y no cabe afirmar que en todo caso el poder para la pertenencia fue otorgado por Yadira antes del 8 de mayo de 1986, toda vez que se trata de un hecho tan aislado como privado, y lo que se necesitaba, it\u00e9rase, no es que Yadira se rebelase in pectore, porque del m\u00e1s acendrado concepto de interversi\u00f3n del t\u00edtulo es que su conducta se exteriorice para que no deje m\u00e1cula de equivocidad. <\/p>\n
Al efecto cabe recordar que, establecidos los elementos objetivo, subjetivo y vincular de la posesi\u00f3n, ha de pasarse a inquirir por la causa de su adquisici\u00f3n, que bien pudo ser inicial, tal, cuando en el mismo poseedor hay ausencia de anterior tenencia, o, por el contrario, convertida, cual acontece en el evento de que el original v\u00ednculo precario, sea principal, como el del arrendatario, sea accesorio o especial como el derivado de las relaciones familiares, contrato de trabajo o similares, es transformado por el tenedor, quien p\u00fablica e inequ\u00edvocamente cambia ese t\u00edtulo por el de poseedor, no desde luego de manera subjetiva y circunstancial, pues ni la mera voluntad ni el simple paso del tiempo bastan a ello, sino en forma objetiva y f\u00e1ctica, ya por causa proveniente de un tercero, o por s\u00ed mismo mediante oposici\u00f3n p\u00fablica y un\u00edvoca hecha al propietario, seg\u00fan criterio que esta Sala plasm\u00f3 en sentencia de 11 de diciembre de 1987. <\/p>\n
De all\u00ed, de esa conversi\u00f3n, surge esa especial exigencia que se viene comentando, que en caso similar llev\u00f3 recientemente a la Corte a reiterar c\u00f3mo \u00abla posesi\u00f3n que han debido acreditar los demandantes, vistas las condiciones en que seg\u00fan el juzgador arribaron al inmueble controvertido, ten\u00eda que caracterizarse especialmente por su exclusividad ; pues si se trataba de probar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, la posesi\u00f3n hab\u00eda de traducirse en actos que la revelasen inequ\u00edvocamente, que se\u00f1alasen que la misma nada ten\u00eda que ver con la tenencia que le antecedi\u00f3; pues arrancando de una situaci\u00f3n precaria, el cambio en la disposici\u00f3n mental del detentador necesita ser manifiesto, de entidad tal que no deje lugar a duda, que ostente, en fin, un perfil irrecusable en el sentido de indicar irrefragablemente la transformaci\u00f3n de la tenencia en posesi\u00f3n\u00bb. (Cas. 18 de noviembre de 1999. Exp. N\u00b0 5272). <\/p>\n
No prospera, pues, el cargo. <\/p>\n
No habr\u00e1, no obstante, condena en costas, habida consideraci\u00f3n que, ante la presencia del error de derecho de que se tom\u00f3 nota, se rectifica la doctrina del tribunal. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
Sin costas por lo atr\u00e1s motivado. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase oportunamente al tribunal de procedencia. <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
en comisi\u00f3n <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-120-99 [5352] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Manuel Ardila Vel\u00e1squez Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-81723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-80"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}