S-054-2000 [5455]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Manuel Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, once (11) de mayo de dos mil (2000).- <\/p>\n
Expediente No. 5455 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia de 15 de julio de 1994, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 en el proceso ordinario de Martha Ruiz Medina contra Jos\u00e9 Torrontegui Alday y Surtidora de Aves Intermedia Limitada-Interaves Ltda.- <\/p>\n
<\/p>\n
I. Antecedentes <\/p>\n
1. En la demanda correspondiente al proceso referenciado, pidi\u00f3se la declaraci\u00f3n de nulidad absoluta de la compraventa recogida en la escritura p\u00fablica n\u00famero 1514 de 16 de julio de 1986, de la notar\u00eda 20 de Bogot\u00e1, \u00abpor carencia de los elementos esenciales de consentimiento, causa y precio\u00bb, en la cual aparece la actora vendiendo a Jos\u00e9 Torrontegui Alday el inmueble de la calle 63 No.14-44\/48\/50, especificado como aparece en tal libelo. <\/p>\n
Y que, en consecuencia, tambi\u00e9n se declare nulo absolutamente el acto de la escritura p\u00fablica 2622, corrida el 11 de noviembre de 1986 en la misma notar\u00eda, en raz\u00f3n de \u00abla temeridad y la mala fe con que se actu\u00f3\u00bb, en la que Torrontegui aparece vendiendo el bien a la citada Interaves Ltda. <\/p>\n
As\u00ed que, por no haber salido de su patrimonio, dicho inmueble sea restituido a la demandante junto con las anexidades y los frutos, disponi\u00e9ndose lo pertinente para la cancelaci\u00f3n de los actos escriturarios premencionados y sus respectivos registros inmobiliarios. <\/p>\n
En subsidio se recab\u00f3 la declaraci\u00f3n de que en la primera compraventa hubo lesi\u00f3n enorme, y que la segunda queda rescindida por mala fe del vendedor, orden\u00e1ndose la restituci\u00f3n del inmueble y sus frutos en favor de la actora. <\/p>\n
2. La base de lo pedido la constituyen los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
Ya en el a\u00f1o 1983 (19 de agosto), Martha compr\u00f3 a su socio de hecho tanto aquel inmueble como el de la calle 63 No. 14-36\/42, seg\u00fan escrituras n\u00fameros 1587 y 1588 de la notar\u00eda 20 de Bogot\u00e1, pagando por ellos, en su orden, las sumas de $1.450.000.oo y $1.400.000.oo. <\/p>\n
Empero a mediados de 1986, Ignacio la presion\u00f3 e intimid\u00f3 de tal suerte que la oblig\u00f3 a enajenar el primero de dichos predios al se\u00f1or Jos\u00e9 Torrontegui Alday, amigo \u00edntimo y \u00abtestaferro de aqu\u00e9l\u00bb, seg\u00fan escritura 1514 de 16 de julio de 1986, cuya nulidad pide ahora, en la que se hizo constar que era a t\u00edtulo de venta; sinembargo, Martha no recibi\u00f3 un solo centavo, siendo inexacto lo que all\u00ed figur\u00f3 sobre el particular, lo cual, jur\u00eddicamente hablando, equivale a la \u00abinexistencia\u00bb de ese contrato por falta de causa, y \u00abpor lo mismo su creaci\u00f3n fue simulada\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, Torrontegui aparece vendiendo el bien a Interaves Limitada, seg\u00fan escritura 2622 de 11 de noviembre de 1986, de la misma notar\u00eda, haci\u00e9ndose figurar que el precio de $3.000.000.oo lo recibi\u00f3 \u00abel apoderado\u00bb a entera satisfacci\u00f3n (seguramente que tal \u00abapoderado\u00bb fue Ignacio Garay). El representante de la compradora dijo estar facultado seg\u00fan acta n\u00famero 3, cuya copia protocoliza; y se dej\u00f3 constancia que dicho contrato cristalizaba la promesa de compraventa suscrita el 30 de octubre de 1986, de la cual destaca la actora: all\u00ed aparece un precio de $18.000.000.oo, ya recibido; Torrontegui, siendo el prometiente vendedor, asegura sinembargo que ‘se encuentra legalmente autorizado para la realizaci\u00f3n del presente negocio’; figura como uno de los testigos, el se\u00f1or Ignacio Garay. <\/p>\n
b) De los dieciocho millones se pagaron doce en dos cheques girados a favor de Ignacio Garay Iturbe, el \u00faltimo de los cuales con fecha id\u00e9ntica a la de la escritura p\u00fablica. <\/p>\n
c) La nulidad de la compra de Torrontegui (el cual \u00abficticio o simulado por carencia de causa), \u00abproduce la desaparici\u00f3n jur\u00eddica del negocio y a favor de la demandante la reivindicaci\u00f3n y restituci\u00f3n del objeto que fue materia del contrato, por una parte, y por la otra, que se afecta la causa jur\u00eddica de las subsiguientes enajenaciones\u00bb. <\/p>\n
Y surgir\u00eda, en defecto, la lesi\u00f3n enorme, dado que al paso que Torrontegui enajen\u00f3 por dieciocho millones de pesos, Martha apenas s\u00ed habr\u00eda recibido, seg\u00fan se hizo figurar en la escritura correspondiente, la suma de $2.100.000.oo. As\u00ed como tambi\u00e9n habr\u00eda lesi\u00f3n enorme en el propio contrato de Torrontegui e Interaves Ltda., por la diferencia existente entre el precio real del inmueble y el que figura en la escritura respectiva. <\/p>\n
3. Los demandados se opusieron a las pretensiones. Cuanto a los hechos, dijeron en s\u00edntesis: 1. Interaves Ltda. manifest\u00f3 desconocer -y por lo tanto es tarea probatoria de la actora-, los hechos en relaci\u00f3n con la venta de \u00e9sta a Torrontegui; indic\u00f3 que de todos modos prest\u00f3 su consentimiento, sin ser incapaz.. Resalt\u00f3 que de su parte no tiene ning\u00fan v\u00ednculo contractual con Martha Ruiz como para que se le hubiese demandado. 2. Torrontegui, por su lado, expres\u00f3 que la compra de Martha a Ignacio fue simulada, lo cual se hizo con el fin de que el bien no fuese perseguido dentro de la liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que contra Garay le seguir\u00eda su c\u00f3nyuge; inclusive, en la misma fecha, y por la misma raz\u00f3n, Garay tambi\u00e9n dijo venderle a Torrontegui otro inmueble. Fueron traspasos en confianza. Por consiguiente, cuando Martha traspas\u00f3 el inmueble a Torrontegui no fue en virtud de la fuerza que alega, sino simplemente de que Torrontegui recibir\u00eda el bien de manos de Martha \u00aby se compromet\u00eda a transpasarlo (sic) posteriormente a su verdadero propietario Ignacio Garay, o a la persona que este indicara\u00bb, como en efecto aconteci\u00f3, precisamente cuando Torrontegui, por insinuaci\u00f3n de Garay, traspas\u00f3 el bien a Interaves Ltda. De ah\u00ed que Martha no pudiese esperar el pago de ning\u00fan precio. <\/p>\n
Interaves dijo excepcionar as\u00ed: mala fe en las pretensiones; inexistencia de simulaci\u00f3n por no haber contrato aparente; inexistencia de la fuerza alegada; falta de requisitos para pedirle el bien a la sociedad demandada. <\/p>\n
4. La primera instancia fue finiquitada por el juzgado dieciseis civil del circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, mediante sentencia calendada el 9 de octubre de 1992, en la que, denegando las pretensiones principales, accedi\u00f3 a la lesi\u00f3n enorme que subsidiariamente hab\u00edase suplicado respecto, como se memora, del contrato contenido en la multicitada escritura 1514; empero, no decret\u00f3 la rescisi\u00f3n del mismo, en raz\u00f3n a que el bien ya hab\u00eda salido de las manos de Torrontegui Alday, y m\u00e1s bien conden\u00f3 a \u00e9ste a pagar en favor de Martha Ruiz la suma de seis millones de pesos, \u00abpara completar as\u00ed el justo precio\u00bb. A la sociedad demandada, en cambio, la absolvi\u00f3 totalmente de las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
5. Apelada por las partes, tal decisi\u00f3n fue revocada por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1; en su lugar, desestim\u00f3 todas las s\u00faplicas demandadas. Recurri\u00f3 entonces, como se dijo, la actora en casaci\u00f3n. <\/p>\n
II. La sentencia del tribunal <\/p>\n
No sin antes relatar el litigio y verificar las condiciones para una sentencia de m\u00e9rito, estableci\u00f3 que el defecto del consentimiento, con fundamento en el cual se pidi\u00f3 la nulidad, no se configur\u00f3 aqu\u00ed, porque, pese a que se demostr\u00f3 respecto de Garay \u00abuna personalidad agresiva y eminentemente descort\u00e9s\u00bb, ha de verse que \u00e9sto ya ven\u00eda aconteciendo desde tiempo atr\u00e1s; tal personalidad, pues, \u00abno fue por s\u00ed sola invalidatoria del consentimiento de la actora\u00bb. <\/p>\n
Y en lo que dice con la causa, explic\u00f3 que \u00ablos medios de convicci\u00f3n arrimados al proceso apuntan a determinar que la negociaci\u00f3n entra\u00f1\u00f3 una situaci\u00f3n aparente, siendo la verdadera, volver las cosas al estado en que deb\u00edan estar, es decir en cabeza de su titular\u00bb. Cosa que probatoriamente apuntal\u00f3 en las versiones de Jos\u00e9 Torrontegui Alday, Ignacio Garay Iturbe, Hernando Enrique Carrillo Castro, y en las que fueron trasladadas de un proceso similar, en la que la misma Martha demand\u00f3 a Ignacio por la transferencia de otro inmueble, tramitado en el juzgado 28 civil del circuito de Bogot\u00e1, como son las de Mar\u00eda Consuelo Arenas Garc\u00eda, Mar\u00eda Angelina Ruiz (hermana de la aqu\u00ed demandante) y Alfredo Camacho Ram\u00edrez, quienes, a juicio del tribunal, dieron cuenta de que Garay hab\u00eda traspasado en confianza no s\u00f3lo el bien aqu\u00ed disputado, sino otros m\u00e1s, debido a los problemas familiares que por entonces ten\u00eda con su c\u00f3nyuge. <\/p>\n
Por manera que -prosigui\u00f3 el sentenciador- si la \u00fanica versi\u00f3n diferente es la de la propia Martha Ruiz, \u00abfuerza es concluir por tanto que la negociaci\u00f3n que se pretende nula, constituy\u00f3 un acto aparente cuya verdadera voluntad de los contratantes no fu\u00e9 cosa diferente que lo que en t\u00e9rminos profanos ha dado en llamarse devolver la escritura de confianza\u00bb. <\/p>\n
Siendo aparente la negociaci\u00f3n, al tribunal le pareci\u00f3 que Martha Ruiz Medina no tiene \u00abpersoner\u00eda alguna ni inter\u00e9s leg\u00edtimo para demandar\u00bb. Porque, seg\u00fan a\u00f1adi\u00f3, es claro que como el bien no sali\u00f3 en verdad del dominio de Garay, \u00absolamente Garay Iturbe es el due\u00f1o del inter\u00e9s para incoar las acciones referentes al dominio de tal predio\u00bb. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no habiendo \u00ablegitimidad de personer\u00eda por activa\u00bb, d\u00e9bense desestimar todas las pretensiones de la demanda. Y no obstante que aparece demostrada de manera inconcusa, no es posible decretar la simulaci\u00f3n, por cuanto que \u00e9sta requiere petici\u00f3n de parte. <\/p>\n
III. La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
El \u00fanico cargo, formulado con apoyo en la primera causal de casaci\u00f3n, denuncia la violaci\u00f3n directa, por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 1766, 1602 y 1603 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como de los n\u00fameros, aunque ya por falta de aplicaci\u00f3n, 1946, 1947, 1948, 1949, 1951 (inc. 2o.) y 1954 del mismo cuerpo normativo, y 9 de la ley 153 de 1887. <\/p>\n
Es desenvuelto sobre la base de considerar que cuando el tribunal concluy\u00f3 en que, pese a que Martha adquiri\u00f3 por tal contrato el bien, el propietario sigue siendo Garay, viol\u00f3 el art. 1602 del c\u00f3digo civil. Violaci\u00f3n debida \u00aba que en el proceso no existe acuerdo entre las partes contratantes o una decisi\u00f3n judicial independiente o previa a la proferida por el H. Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que declare la simulaci\u00f3n y, por tanto, deje sin efectos la compraventa que all\u00ed se hace constar, pues, mientras esto no ocurra, tiene que d\u00e1rsele y reconocerle toda su validez y eficacia\u00bb. <\/p>\n
La simulaci\u00f3n bien puede plantearse as\u00ed por acci\u00f3n como por excepci\u00f3n; es com\u00fan para ambas, sinembargo, que su declaraci\u00f3n no pueda hacerse sino con la presencia procesal de todos los contratantes; caso contrario, \u00absolo puede ser reconocida como excepci\u00f3n\u00bb, evento en el cual \u00abla parte beneficiada con ella se libera de las secuelas derivadas del acto simulado, pero este subsiste con todas sus consecuencias en relaci\u00f3n con quienes lo celebraron, a tenor de lo estatuido en el inciso 3 del art. 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/p>\n
Paso seguido estima que la simulaci\u00f3n deb\u00eda recaer, no solo con relaci\u00f3n al contrato de la escritura 1514, mediante la cual -son palabras del propio censor- Martha \u00able devuelve el bien a Ignacio Garay por conducto de su testaferro Jos\u00e9 Torrontegui\u00bb, sino tambi\u00e9n con respecto al de la escritura 1587, o sea aqu\u00e9lla por la que Ignacio traspas\u00f3 el bien a Martha. <\/p>\n
As\u00ed que los verdaderos contratantes son apenas Ignacio y Martha, pues aunque Torrontegui aparece en uno de ellos, \u00abactu\u00f3 como testaferro de aquel\u00bb. Y como Garay no fue convocado al proceso, el Tribunal no declar\u00f3 la simulaci\u00f3n; y al no hacerlo -ni existir de otro lado acuerdo alguno de las partes sobre el particular-, dej\u00f3 inc\u00f3lume la vigencia y eficacia de las compraventas all\u00ed contenidas y, por ende, a mi poderdante [Martha, se aclara] con la calidad de compradora en la 1587 del primero de agosto de 1983 y vendedora en la 1514 de julio 16 de 1986 y, por ende, legitimada para reclamar la lesi\u00f3n enorme impetrada\u00bb. <\/p>\n
Vigente como est\u00e1 el contrato de la escritura 1514, es claro que, habiendo vendido Martha no m\u00e1s que por la suma de $2.100.000.oo, al paso que Torrontegui lo enajen\u00f3 por diecioho millones, monto muy cercano al que arroj\u00f3 el peritaje no objetado, ella sufri\u00f3 lesi\u00f3n enorme; el tribunal, no obstante, inaplic\u00f3 las normas pertinentes relacionadas al comienzo del cargo. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
No se debe perder de vista el preciso alcance de la impugnaci\u00f3n: pers\u00edguese solamente la pretensi\u00f3n subsidiaria del libelo genitor del proceso, o sea la concerniente a la lesi\u00f3n enorme. La nulidad, pues, ha sido dejada de lado. <\/p>\n
Pues bien. El censor considera que si el tribunal no pudo pronunciarse expresamente declarando la simulaci\u00f3n que hall\u00f3 probada, significa que el contrato se mantiene en pie y, por tanto, conserva toda su eficacia. Sendero por el que a su juicio cabe, entonces, analizar la ocurrencia de la lesi\u00f3n enorme que de su parte afirma. <\/p>\n
Con l\u00f3gica tiene que convenirse en que dicho planteamiento, as\u00ed formulado, encierra la hip\u00f3tesis consistente en que, de ser cierta la simulaci\u00f3n, verdaderamente no cabr\u00eda analizar esa segunda pretensi\u00f3n. Inexplicablemente, empero, la censura da la espalda al hecho de que el sentenciador fall\u00f3 sobre ese apotegma: efectivamente, el tribunal encontr\u00f3 que el negocio era aparente, y estim\u00f3 que contra ello tropezaba indefectiblemente toda prosperidad de la lesi\u00f3n enorme. <\/p>\n
Y advino entonces lo verdaderamente relevante: para el tribunal constituy\u00f3 un escollo insalvable; as\u00ed y todo no pudiese declarar de una vez por todas la existencia de la simulaci\u00f3n, cosa que dijo expl\u00edcitamente. Pero esta verdad, que efunde con severa claridad del prove\u00eddo mismo, no asoma en el recurso; porque le\u00eddo \u00e9ste en su enunciado, parecer\u00eda dar a entender que el tribunal jam\u00e1s dio por demostrada la simulaci\u00f3n. A cuyo fin conviene subrayar que una cosa es la declaratoria expresa de la simulaci\u00f3n (que es lo que echa de menos el recurrente) y otra si el tribunal, pese al impedimento que vio para declararla, la tuvo por establecida conforme al acervo probatorio que dio en examinar (cuesti\u00f3n que no muestra el casacionista). <\/p>\n
En buenas cuentas, lo que el tribunal hizo en el fondo fue reconocer, aunque no declararla (con todas las secuelas que le ser\u00edan propias), la simulaci\u00f3n como excepci\u00f3n simplemente; cuesti\u00f3n que, como lo admite sin ambages el recurrente, es admisible al tenor del inciso tercero del art\u00edculo 306 del c\u00f3digo de procedimiento civil, en cuyo caso, seg\u00fan su mismo pensamiento, la persona beneficiada con ella se libera de los efectos de la apariencia. Cabe entonces preguntarse aqu\u00ed: \u00bfQui\u00e9n m\u00e1s, si no el demandado, se liber\u00f3 en este caso de tales efectos? Evidentemente que \u00e9l; pues que es entendible que si el negocio fue vana sombra cubierta por el manto simulatorio, mal se le puede enrostrar una lesi\u00f3n enorme que supone, por el contrario, un contrato serio y real. <\/p>\n
Que as\u00ed sucedi\u00f3, nadie lo discute el litigio. Lo que no muestra necesariamente como algo de m\u00e1s aclarar que as\u00ed no haya pronunciamiento expreso en la parte resolutiva de la sentencia, salta a la vista el reconocimiento de tal excepci\u00f3n en el desarrollo de la motiva. Por fuera de que s\u00ed fue expl\u00edcito el tribunal al decir que la denegatoria de las pretensiones obedec\u00eda a \u00ablo expuesto en la parte motiva\u00bb. <\/p>\n
La suma de todo es que el recurrente, precisamente por la falencia que se deja referida, jam\u00e1s esgrimi\u00f3, y much\u00edsimo menos hizo esfuerzo alguno en acreditarla, una posici\u00f3n de ataque a la prueba misma de la simulaci\u00f3n, para lo cual, dicho al paso, le era menester valerse de la v\u00eda indirecta, que, como se sabe, y por contraste a la directa que finalmente escogi\u00f3, es la que permite discusi\u00f3n en punto de probanzas. Y el resultado de ello no pudo ser sino \u00e9ste: que el valladar con que tropez\u00f3 el tribunal, y que le impidi\u00f3 entrar a averiguar el buen suceso de las pretensiones, permanece erguido. Naturalmente que la remoci\u00f3n de tama\u00f1o obst\u00e1culo era absolutamente indispensable para el eventual \u00e9xito de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
En verdad, mientras perdure esa barrera, mal puede medrar la impugnaci\u00f3n. Pretenderlo en condiciones semejantes, sencillamente es caer en incoherencia; como a la postre cay\u00f3 el impugnador, para quien le result\u00f3 inevitable, pues que, de un lado, comparte sin reservas lo delusivo que fue el contrato (recu\u00e9rdese que en la formulaci\u00f3n del cargo admite, acaso por la v\u00eda directa elegida, que Torrontegui fue apenas testaferro; que los verdaderos contratantes fueron Martha e Ignacio), y, de otro, a\u00fan as\u00ed, y a toda costa, aspira a que la lesi\u00f3n enorme prospere. <\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, el cargo se torna vano. <\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia materia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, esto es, la proferida por el tribunal superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el 15 de julio de 1994, dentro del proceso ordinario de Martha Ruiz Medina contra Jos\u00e9 Torrontegui Alday y la sociedad Surtidora de Aves Intermedia Limitada -Interaves Ltda.-. <\/p>\n
Costas del recurso a cargo de la parte demandante. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase en oportunidad al tribunal de procedencia. <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-054-2000 [5455] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: Manuel Ardila Vel\u00e1squez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81],"tags":[],"class_list":["post-81782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-81"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}