S-090-2000 [7638]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil (2000) <\/p>\n
Ref. : Expediente No. 7638 <\/p>\n
Procede la Corte a resolver la solicitud de exequatur formulada por CLARA MARTHA PATRICIA OSORIO URQUIJO, respecto de la sentencia proferida por el Juzgado Municipal de Hersbruck el 16 de julio de 1997, por medio de la cual se declar\u00f3 el divorcio del matrimonio contra\u00eddo por aquella con el se\u00f1or Max Georg Weimmeier. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, quien es nacional colombiana, contrajo matrimonio civil con el se\u00f1or Max Georg Weimmeier, de nacionalidad alemana, en la Alcald\u00eda de Boj Kommume, de Padborg – Dinamarca, el cual fue registrado ante el Consulado de Colombia en Copenhague. <\/p>\n
2. El Juzgado Municipal de Hersbruck – Alemania, a trav\u00e9s del Director de Juzgado Municipal de Pillhofer y con base en la audiencia del 18 de junio de 1997, decret\u00f3 el divorcio del mencionado matrimonio, que hab\u00eda sido solicitado por ambos c\u00f3nyuges. <\/p>\n
3. En dicho matrimonio no se procrearon hijos, la sentencia no se opone a las leyes colombianas y se encuentra debidamente ejecutoriada. <\/p>\n
4. La petici\u00f3n de exequatur recibi\u00f3 tr\u00e1mite por auto de fecha mayo 19 de 1999, corri\u00e9ndose traslado al ministerio p\u00fablico, quien se pronunci\u00f3 manifestando atenerse a lo que resulte probado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Siendo la jurisdicci\u00f3n una manifestaci\u00f3n de la soberan\u00eda del Estado, en virtud de la cual \u00e9ste se reserva la funci\u00f3n de administrar justicia dentro del territorio de la Rep\u00fablica, es apenas l\u00f3gico que, excepci\u00f3n hecha de lo que regulen los tratados internacionales sobre la materia, las sentencias que profieran los Jueces extranjeros no pueden tener efectos en Colombia, salvo que se conceda autorizaci\u00f3n para que puedan ser ejecutadas en el pa\u00eds, con la fuerza que tales convenios les concedan o, en su defecto, con la reconocida a los fallos que expidan los Jueces colombianos en el Estado extranjero de cuya decisi\u00f3n se trata. <\/p>\n
Consagr\u00f3, pues, nuestro ordenamiento procesal civil, en el art\u00edculo 693, \u201cel sistema combinado de reciprocidad diplom\u00e1tica con la legislativa, lo cual se traduce en que prioritariamente debe atenderse a las estipulaciones de los tratados que haya celebrado Colombia con el Estado de cuyos jueces provenga la sentencian que se pretenda ejecutar en nuestro territorio nacional; a falta de derecho convencional se impone, entonces, acoger las normas de la respectiva ley extranjera para darle al fallo la misma fuerza concebida por esa ley a las sentencias proferidas en Colombia por sus jueces\u201d (G.J. CLXXVI, No. 2415, 1984, p\u00e1g. 309), motivo por el cual, en este \u00faltimo caso, le corresponde a la parte interesada probar la existencia de aquella, para que la Corte pueda conceder, de reunirse los dem\u00e1s requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 694 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la autorizaci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, como el Ministerio de Relaciones Exteriores certific\u00f3 que entre los Gobiernos de Alemania y de Colombia no exist\u00eda convenio alguno \u201csobre la admisi\u00f3n y efectos de las sentencias sobre divorcio\u201d (fl. 32), era necesario que la demandante demostrara la ley extranjera, que si es escrita, su texto deb\u00eda aducirse al proceso de la manera establecida en el art\u00edculo 188 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a saber: a) En copia aut\u00e9ntica expedida \u201cpor la autoridad competente del respectivo pa\u00eds, autenticada en la forma prevista en el art\u00edculo 259\u201d (art. 188 C.P.C.), esto es, \u201cautenticados por el c\u00f3nsul o agente diplom\u00e1tico de la Rep\u00fablica, y en su defecto por el de una naci\u00f3n amiga\u201d, cuyas firmas, a su turno, deben abonarse por el Ministerio de Relaciones Exteriores, en el primer caso, o por el funcionario competente del pa\u00eds amigo, cuya signatura el c\u00f3nsul colombiano autenticar\u00e1, en el segundo, y b) En copia aut\u00e9ntica expedida por el c\u00f3nsul de ese pa\u00eds en Colombia, cuya firma autenticar\u00e1 el aludido Ministerio. S\u00f3lo cuando se trate de ley extranjera no escrita, el C\u00f3digo autoriza acudir el testimonio de dos o m\u00e1s abogados del pa\u00eds de origen (inc. 2 art. 188 C.P.C.). <\/p>\n
Como se aprecia, la peticionaria no acredit\u00f3, en la forma se\u00f1alada, cu\u00e1l es la fuerza que otorga la ley alemana a las sentencias de los Jueces colombianos, siendo insuficiente el testimonio del abogado Rochus M\u00f6nter (fls. 35 a 44), que tan s\u00f3lo sirve para confirmar que siendo ley escrita la que en el derecho de ese pa\u00eds regula la materia, debi\u00f3 probarse aportando su texto en copia autentica, como qued\u00f3 visto. <\/p>\n
En consecuencia, se negar\u00e1 la solicitud de exequatur. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la solicitud de exequatur formulada por Clara Martha Patricia Osorio Urquijo. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
(En permiso) <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
(En permiso) <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-090-2000 [7638] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil (2000) Ref. : Expediente No. 7638 Procede la Corte a resolver la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81],"tags":[],"class_list":["post-81818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-81"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}