S-111-2000 [7701]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil (2000). <\/p>\n
Ref: Expediente No. 7701 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda presentada por apoderado judicial especialmente constitu\u00eddo para tal fin, la actora, mayor y domiciliada en Berna (Suiza), solicita se le conceda el EXEQUATUR a la sentencia previamente referida por cuya virtud se declar\u00f3 disuelto el matrimonio civil que contrajo en la ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 3 de enero de 1990, con Carlos Alberto Ram\u00edrez. <\/p>\n
2. Admitida a tr\u00e1mite la anterior solicitud de ella se dio traslado al Ministerio P\u00fablico y al demandado, tras lo cual se inici\u00f3 el per\u00edodo probatorio, para conceder luego a las partes un t\u00e9rmino com\u00fan con el fin de que presentaran sus alegaciones, facultad de la que s\u00f3lo hizo uso la peticionaria. <\/p>\n
3. Corresponde, entonces, resolver sobre el fundamento de la solicitud presentada para lo cual son pertinentes las siguientes <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Mediante el tr\u00e1mite del exequatur, se confiere efecto jur\u00eddico en Colombia a las sentencias proferidas en el exterior siempre y cuando se cumplan las exigencias requeridas en la ley, particularmente en los art\u00edculos 693 y 694 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; las cuales, en protecci\u00f3n de la soberan\u00eda, reclaman de entrada ya por v\u00eda diplom\u00e1tica o, en subsidio, por v\u00eda legislativa, que en el Estado extranjero se le otorgue igual valor a los fallos proferidos por las autoridades judiciales de Colombia. <\/p>\n
2. Puesto que se trata de requisitos sustanciales y formales que deben concurrir para que se conceda la autorizaci\u00f3n objeto de la demanda, corresponde a la parte interesada satisfacerlos a plenitud, punto en el cual, entonces, se hace imperioso el cumplimiento de la carga probatoria que, en principio, corre contra quien alega en su favor unos hechos. <\/p>\n
3. En esas condiciones, es preciso observar que en el presente asunto qued\u00f3 demostrado que no existe ning\u00fan tratado internacional que vincule a nuestro pa\u00eds con Suiza en materia de reconocimiento reciproco de los fallos que profieran sus jueces; y por petici\u00f3n de la Procuradur\u00eda Delegada se exhorto al C\u00f3nsul de Colombia para que allegase la legislaci\u00f3n de aqu\u00e9l pa\u00eds sobre el particular, lo cual cumpli\u00f3 remitiendo el texto de las normas correspondientes pero sin mediar la traducci\u00f3n al castellano en la forma y t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 260 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
4. Bajo esas circunstancias es claro que la peticionaria del exequatur no logr\u00f3 acreditar cu\u00e1ll es la fuerza que otorga la legislaci\u00f3n Suiza a las sentencias proferidas por los jueces colombianos. En ese sentido, cabe destacar que la parte demandante no ejerci\u00f3 ninguna actividad tendiente a demostrar la reciprocidad, ya fuera diplom\u00e1tica o legislativa, entre Suiza y Colombia para darle efecto jur\u00eddico a una sentencia proferida en proceso de divorcio, toda vez que ni con la demanda ni en la solicitud de pruebas se ocup\u00f3 del tema. <\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n, la parte interesada no hizo nada por procurar la obtenci\u00f3n legal del documento contentivo de la ley extranjera con su traducci\u00f3n, y es por ello pertinente hacer ver que en esas condiciones omiti\u00f3 cumplir con la carga de la prueba que le obligaba a probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen (Art. 177 del C. de P. C.) y, en cambio, hizo notoria la desidia para abordar con plena efectividad un tr\u00e1mite de su exclusivo inter\u00e9s, situaci\u00f3n que incide, como es apenas natural entenderlo, en que la sentencia habr\u00e1 de ser desestimatoria de la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de las precedentes consideraciones la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
NEGAR el EXEQUATUR a la sentencia que con fecha 11 de enero de 1996 profiri\u00f3 el Juzgado Civil Municipal de Berna, Suiza, y por cuya virtud se declar\u00f3 disuelto el matrimonio contra\u00eddo en esta ciudad el 3 de enero de 1990, entre HEIDI VIRGINIA K\u00dcHNE LEON y CARLOS ALBERTO RAMIREZ BETANCUR. <\/p>\n
Costas en la actuaci\u00f3n a cargo de la demandante. <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-111-2000 [7701] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Y AGRARIA Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil (2000). Ref: Expediente No. 7701 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81],"tags":[],"class_list":["post-81839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-81"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}