S-134-2000 [5005]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
Bogot\u00e1 Distrito Capital, veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil (2000) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5005 <\/p>\n
Procede la Corte a proferir la sentencia sustitutiva correspondiente, dentro del proceso ordinario adelantado por la sociedad ZAPATA Y VELASQUEZ LTDA. frente al BANCO GANADERO, Sucursal Apartad\u00f3, dada la prosperidad parcial del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de 25 de febrero de 1994, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Antioquia. <\/p>\n
1. La Corte , para efectos de rese\u00f1ar el historial del litigio, y en aras de la brevedad y el ejercicio racional de la actividad judicial, se prevaldr\u00e1, en lo pertinente, de la sinopsis elaborada en la sentencia que, en su oportunidad, desat\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Ti\u00e9nese, por consiguiente, que el Juez Civil del Circuito de Turbo aprehendi\u00f3 el conocimiento del presente proceso, incoado por demanda presentada el 23 de agosto de 1989, ante el Juzgado Civil Municipal de Apartad\u00f3 . A su vez, el primero de los Despachos judiciales mencionados remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Santo Domingo, quien dict\u00f3 la sentencia de primera instancia, de conformidad con lo que sobre el particular dispusiese el Tribunal en aplicaci\u00f3n del Decreto 2651 de 1991. <\/p>\n
En dicha demanda, la sociedad \u00abZapata y Vel\u00e1squez Ltda.\u00bb solicit\u00f3 que, previa citaci\u00f3n del Banco Ganadero, Sucursal Apartad\u00f3, se hiciesen las siguientes declaraciones y condenas: <\/p>\n
1a.) \u00abDecl\u00e1rese que el Banco Ganadero-Apartad\u00f3 debe responder a Zapata y Vel\u00e1squez Ltda, por el pago indebido que aquel hizo de los cheques relacionados en el hecho 18 de esta demanda, pertenecientes a la cuenta corriente 052-01126-9\u00bb; 2a.) \u00abEn consecuencia, cond\u00e9nese al Banco Ganadero-Apartad\u00f3 a pagarle a Zapata y Vel\u00e1squez Ltda, por concepto de perjuicios, las sumas de dinero correspondientes a cada uno de los cheques relacionados en el hecho 18 de esta demanda, con sus respectivas correcciones monetarias, e intereses bancarios causados desde la fecha en que se produjo el pago de cada uno de ellos por parte del Banco Ganadero- Apartad\u00f3\u201d. <\/p>\n
2. Los hechos fundamentales en que se apoyan las anteriores pretensiones, se pueden resumir del siguiente modo: <\/p>\n
a) La sociedad demandante, para el adecuado ejercicio de su objeto social y, en especial, para girar cheques como pago de sus negocios de combustibles, celebr\u00f3 un contrato de cuenta corriente bancaria con el Banco Ganadero-Apartad\u00f3, el 16 de julio de 1976, cuenta que fue distinguida con el No. 052-01126-9 y contra la cual \u00fanicamente pod\u00edan girar Fabio Zapata Arias y Marta Zuluaga de Zapata. <\/p>\n
b) El 1o. de junio de 1989, el Banco le comunic\u00f3 a Eduardo Casta\u00f1o, representante de la sociedad en la zona de Urab\u00e1, que no hab\u00eda provisi\u00f3n de fondos en la cuenta mencionada y que, por lo mismo, no era posible pagar unos cheques girados contra la mencionada cuenta corriente bancaria; mas, como la sociedad demandante hab\u00eda consignado dineros suficientes, procedi\u00f3 a averiguar lo que ocurr\u00eda hallando que los dep\u00f3sitos hab\u00edan sido retirados con la utilizaci\u00f3n de cheques falsos – lo que constat\u00f3 privadamente mediante dictamen grafot\u00e9cnico – y que pertenec\u00edan a chequeras que no hab\u00edan sido retiradas con la autorizaci\u00f3n requerida. Se dice en la demanda que en la fecha indicada fue cuando la demandante se enter\u00f3 de la defraudaci\u00f3n. <\/p>\n
c) Seg\u00fan las copias de los cheques, suministradas por el Banco, \u00abse lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que el pago de los cheques falsos se ven\u00eda haciendo por el Banco Ganadero-Apartad\u00f3, desde el 6 de agosto de 1986\u00bb. As\u00ed se giraron numerosos cheques por distintas cantidades que fueron debitadas de la cuenta corriente en cuesti\u00f3n, seg\u00fan la relaci\u00f3n contenida en el hecho 18 de la demanda, obrante a folios 46 a 52 del cuaderno principal. <\/p>\n
d) Los referidos cheques adolecen de las siguientes irregularidades: es ap\u00f3crifa la firma del representante legal de la sociedad demandante, se\u00f1or Fabio Zapata Arias; no tienen sello restrictivo de pago en cuenta del primer beneficiario; algunos de ellos no tienen fecha de emisi\u00f3n; otros presentan enmendaduras; todos carecen de indicaci\u00f3n del lugar en que fueron girados; y todos aparecen girados a personas naturales, no obstante que la cuenta estaba reservada para girar a personas jur\u00eddicas, identificadas como Colombianos Distribuidores de Combustibles S.A., o Codi Mobil, o Distribuidores de Combustibles de Urab\u00e1. <\/p>\n
e) Varios de esos cheques fueron pagados por el Banco con sobregiros no solicitados ni autorizados por la sociedad demandante y, a pesar de su valor, nunca se solicit\u00f3 de aquella, confirmaci\u00f3n para su pago. <\/p>\n
f) Los t\u00edtulos cuestionados tampoco fueron devueltos a Zapata y Vel\u00e1squez Ltda. y \u00bb \u00fanicamente despu\u00e9s de descubierto el fraude y dada la insistencia sobre el particular, el Banco remiti\u00f3 fotocopias de los cheques pagados desde agosto de 1986″. <\/p>\n
g) Ninguno de los beneficiarios ha sido acreedor de dicha sociedad ni \u00e9sta les ha girado cheques; tampoco existe continuidad en los endosos que se aprecian en sus reversos. <\/p>\n
h) Mediante comunicaci\u00f3n del 29 de noviembre de 1985, dirigida por Fabio Zapata Arias al banco Ganadero-Apartad\u00f3, se advirti\u00f3 que los cheques girados contra la cuenta corriente 052-01126-9 deb\u00edan tener el sello restrictivo \u201cp\u00e1guese al primer beneficiario\u201d o \u201cpara consignar \u00fanicamente en la cuenta del primer beneficiario\u201d; en esa misma fecha, se le hizo saber de tales previsiones al se\u00f1or Eduardo Cata\u00f1o, representante de la demandada en la zona de Urab\u00e1. Igualmente, en comunicaci\u00f3n de 15 de abril de 1983, se advirti\u00f3 al Banco que no se le entregara chequera a persona alguna que no presentara la debida autorizaci\u00f3n. <\/p>\n
i) En fin, el 23 de junio de 1989, la demandante puso en conocimiento de la an\u00f3mala situaci\u00f3n, al Gerente de la Regi\u00f3n Noroccidental del banco Ganadero, en Medell\u00edn, exigiendo la restituci\u00f3n de los dineros indebidamente pagados, sin haber obtenido respuesta alguna. <\/p>\n
3. Notificado el auto admisorio de la demanda, el Banco, en forma extempor\u00e1nea, dio repuesta a la misma. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Tramitado el proceso, el juez a quo dict\u00f3 sentencia en la que dispuso lo siguiente: <\/p>\n
\u201c1\u00ba) cond\u00e9nese al Banco Ganadero Sucursal Apartad\u00f3 a pagar a la Sociedad \u201cZAPATA Y VELASQUEZ LTDA\u201d,\u2026 la suma de: VEINTICUATRO MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y OCHO MIL TREINTA PESOS ($24\u00b4738.030.oo) M.L. m\u00e1s la correcci\u00f3n monetaria desde la fecha en que se produjo el pago de los cheques fraudulentos relacionados en la parte motiva y hasta que el pago se verifique; <\/p>\n
2\u00ba) No se declaran probadas las excepciones propuestas por lo anotado en la parte expositiva. <\/p>\n
3\u00ba) Costas a cargo de la Entidad Accionada en un 40%; <\/p>\n
4\u00ba) Se dispone devolver el proceso al Juzgado de origen, para su notificaci\u00f3n y dem\u00e1s actuaciones en la forma prevista por el Art. 27 del Decreto 2651 de 1991.-\u201d <\/p>\n
5. Apelada dicha providencia por ambas partes, el Tribunal confirm\u00f3 el fallo recurrido, aunque con las siguientes modificaciones: Fij\u00f3 la condena al Banco demandado en la suma de $106.101.530.oo, incluida la correcci\u00f3n monetaria; y aument\u00f3 a un 50% las costas impuestas en la sentencia de primera instancia. Las costas en segunda instancia se las impuso \u00edntegramente al demandado. <\/p>\n
6. Como ya se dijera, el recurso de casaci\u00f3n propuesto por el demandado prosper\u00f3 parcialmente, concretamente el cargo primero de la demanda respectiva, motivo por el cual incumbe a la Corte proferir la sentencia sustitutiva del caso, para lo cual son necesarias las siguientes <\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S <\/p>\n
1. Al desatar el recurso de casaci\u00f3n defini\u00f3 la Sala lo concerniente al discernimiento correspondiente a los art\u00edculos 1391 y 732 del C\u00f3digo de Comercio, habiendo establecido que de acuerdo con dichas disposiciones, se infiere que el legislador le atribuye a las entidades bancarias la obligaci\u00f3n de soportar la contingencia derivada del pago de cheques espurios, como contrapartida de la actividad empresarial desarrollada por ellas, en su propio inter\u00e9s y bajo su control, operaci\u00f3n cuyo ejercicio acarrea, indudablemente, diversos riesgos, entre ellos, el de pagar cheques cuya falsificaci\u00f3n no sea imputable al librador. <\/p>\n
Sin embargo, tambi\u00e9n lo precis\u00f3 la Corte, la rigidez de ese principio se atempera, entre otras circunstancias, por no haber dado el cuentacorrentista noticia oportuna al banco sobre la falsedad del cheque pagado; aviso o notificaci\u00f3n que, seg\u00fan qued\u00f3 all\u00ed explicado, debe hacerse dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que se le envi\u00f3 la informaci\u00f3n sobre tal pago; dicho anuncio puede ser resultante del env\u00edo o devoluci\u00f3n de los cheques, junto con el extracto de la cuenta, como debe ocurrir seg\u00fan el art\u00edculo 728 ejusdem; o, de producirse por separado tales env\u00edos, puede derivarse de la sola devoluci\u00f3n de los cheques o \u00fanicamente del env\u00edo del extracto de la cuenta, seg\u00fan sea lo que ocurra primero. <\/p>\n
2. De la mano de las anotadas reflexiones, las cuales se hacen imprescindibles para entender la resoluci\u00f3n que habr\u00e1 de adoptarse, aborda la Sala la tarea de proferir la sentencia sustitutiva pertinente, decisi\u00f3n que en su momento no fue posible dictar por carecer del informe del Banco de la Rep\u00fablica relativo a la correcci\u00f3n monetaria aplicable al caso, elemento del que ahora s\u00ed se dispone. <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. Son 274 cheques supuestamente falsos, sobre los que versa la demanda, cuyas fechas de expedici\u00f3n est\u00e1n comprendidas entre agosto de 1986 y mayo de 1989 (C. Principal, Fl. 46); <\/p>\n
2.2. Est\u00e1 demostrado en el proceso, el env\u00edo a la sociedad demandante, mes a mes, durante dicho lapso, de los extractos de la cuenta corriente No. 052-011126-9 perteneciente a la sociedad demandante, en donde se registra el pago de los cheques falsos; informaci\u00f3n cuyo env\u00edo fue primera en el tiempo que la devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos. Sobre el recibo oportuno de los mismos declar\u00f3 Martha Cecilia Echavarr\u00eda (C. 9, Fl. 7), a la saz\u00f3n secretaria de \u00abZapata y Vel\u00e1squez Ltda.\u00bb, quien adem\u00e1s inform\u00f3 que siempre se los entregaba al se\u00f1or Alonso L\u00f3pez, auxiliar contable de la empresa por varios a\u00f1os y persona de confianza del se\u00f1or Fabio Zapata, representante legal de dicha sociedad. As\u00ed mismo, la experticia contable practicada sobre los libros y papeles de la entidad demandante, da cuenta de que tales extractos se encontraron en su archivo. (C.10, Fls. 86 y ss.) <\/p>\n
2.3. De lo anterior debe inferirse que el Banco demandado le remiti\u00f3 al cuentacorrentista, durante toda la referida \u00e9poca, la informaci\u00f3n sobre los pagos dichos; que el 15 de junio de 1989, mediante comunicaci\u00f3n que obra a folios 1 a 13 del cuaderno principal, con sello de correspondencia recibida impuesto por el Banco, la sociedad demandante le notific\u00f3 a \u00e9ste sobre la falsedad de los t\u00edtulos pagados a que se refiere el escrito incoativo del proceso, motivo por el cual el reclamo s\u00f3lo resulta oportuno, esto es, dentro de los seis meses siguientes a la fecha de env\u00edo de los extractos, respecto de los cheques que adelante se mencionan y en relaci\u00f3n con los cuales se demostr\u00f3 la falsificaci\u00f3n de la firma del librador mediante el dictamen grafol\u00f3gico practicado en el proceso. (C. 5D, Fls 97 y ss.). <\/p>\n
D\u00e9bese destacar, subsecuentemente, que respecto de los dem\u00e1s t\u00edtulos enumerados en la demanda y que no aparecen en la lista que adelante se expondr\u00e1, cabe predicar una de dos hip\u00f3tesis: o la reclamaci\u00f3n fue presentada por fuera del t\u00e9rmino indicado, o respecto de ellos no fue debidamente demostrada la falsedad alegada por el actor, circunstancia esta \u00faltima en la que, concretamente, se encuentran los cheques n\u00fameros A3033607, por $225.000; A3033645, por $ 275.000; A3033685, por $275.000; A3033686, por $ 265.000; y A3033690, por $ 274.000, los cuales, aun cuando se dice fueron girados entre el mes de diciembre de 1988 y el mes de mayo de 1989, no fueron sometidos al escrutinio de los peritos, motivo por el cual su adulteraci\u00f3n no est\u00e1 debidamente acreditada. <\/p>\n
2.4. En consecuencia, los cheques pagados por el Banco demandado, cuya falsedad fue establecida por la experticia, la cual, dicho sea de paso, se ofrece como seria, fundamentada y razonable, y respecto de los cuales se dio aviso oportuno al Banco por parte del cuentacorrentista, son los siguientes: <\/p>\n
Cheques n\u00fameros: 7465587, por $ 200.000; 7465588, por $ 265.000; 7465589, por $ 275.000; 7465591, por $ 275.000; 7465592, por $ 265.000; 7465593, por $ 270.000; 7465594, por $ 295.000; 7465595, por $ 295.000; 7465596, por $ 333.000; 7465597, por $ 285.000; 7465598, por $ 316.000. <\/p>\n
Y Cheques n\u00fameros: A3033608, 614, 619, 623, 626, 631, 632, 637, 638, 640, 646, 694, por $275.000, cada uno; Nos. A3033611, 612, 613, 615, 616, 617, 618, 620, 622, 624, 625, 627, 630, 633, 634, 635, 636, 639, 641, 642, 643, 644, 647, 649, por valor de $280.000 cada uno; N\u00fameros A3033602, por $278.000; 603, por $276.000; 605, por $283.000; 610, por $276.000; 648, por $270.000; 650, por $276.000; 651, por $ 180.000; 652, por $265.000; 653, por $ 283.000; 687, por $260.000; 601, 629, 688, 689, 692, 695, 696, 697, 699 y 700 , por $285.000 cada uno; 691, por $286.000; 693, por $273.000; 609, por $265.000; 628 y 698, por $ 270.000 cada uno; A3033604, por $272.000 y A3033606 por 276.500. Tales t\u00edtulos aparecen cargados a la cuenta corriente bancaria de la sociedad demandante, entre los meses de diciembre de 1988 y mayo de 1989. <\/p>\n
3. Del mismo modo, fij\u00f3 la sentencia decisoria del recurso de casaci\u00f3n, los alcances que podr\u00eda tener la conducta culposa que el demandado le atribuye a la sociedad demandante, neg\u00e1ndole, en todo caso, la aptitud absolutamente exoneratoria que aqu\u00e9l le asigna. Empero, tambi\u00e9n qued\u00f3 all\u00ed dicho, la desidia imputable a la sociedad reclamante no pas\u00f3 desapercibida a los falladores de instancia, puesto que la misma sirvi\u00f3 de base para reducir la condena impuesta a \u00e9ste, cabalmente, en cuanto consideraron que ella concurri\u00f3 con la responsabilidad del Banco encausado, al punto que para el Juzgador ad-quem, \u00e9ste solamente deb\u00eda pagar el 50% de los perjuicios exigidos por la actora, determinaci\u00f3n que, como oportunamente se dijera, para acatar cumplidamente el principio prohibitivo de la reformatio in pejus, permanece intocable para la Corte, de modo que aqu\u00ed ser\u00e1 tenida en cuenta. <\/p>\n
<\/p>\n
De otra parte, como ya se advirtiera, de la acusaci\u00f3n del recurrente en casaci\u00f3n s\u00f3lo prosper\u00f3 el cargo primero de la demanda, cuyos alcances, no obstante son parciales, motivo por el cual diversos aspectos del litigio, comprendidos en las decisiones de instancia, son inalterables y, por consiguiente, est\u00e1n excluidos del \u00e1mbito de atribuciones confiado en esta oportunidad a la Corte, al paso que otras determinaciones se tornan inmodificables para no ofender el principio que prohibe reformar en perjuicio del recurrente en casaci\u00f3n. No sobra destacar, empero, al margen de lo dicho, que no aparece probado en el proceso, hecho distinto de cualquier naturaleza, que permita atribuirle culpa en la falsificaci\u00f3n de los cheques a la sociedad demandante, adem\u00e1s que imputarle la defraudaci\u00f3n a uno de sus empleados es apenas una mera conjetura carente de cualquier respaldo probatorio y que no supera, por ende, el plano de las simples especulaciones; desde luego que tal suceso no aparece acreditado de ninguna forma, como tampoco cualquier hecho que permita una deducci\u00f3n en tal sentido. <\/p>\n
4. En fin, la decisi\u00f3n de la Sala comprender\u00e1 exclusivamente aquellos aspectos de la sentencia del Tribunal que resultan modificados por la prosperidad parcial del recurso, manteni\u00e9ndose inmutable en todo lo dem\u00e1s, circunstancia que implica dejar inc\u00f3lume la orden del juzgador a-quo de extender la condena al pago de la correcci\u00f3n monetaria hasta el momento del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Para tal efecto, se deber\u00e1n tener en consideraci\u00f3n los criterios adoptados en esta providencia, esto es, la certificaci\u00f3n expedida al respecto por el Banco de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
5. Por consiguiente, la condena que habr\u00e1 de imponerse al Banco encausado, corresponde, como ya se dijera, al 50% de la suma de los cheques cuya falsedad fue debidamente demostrada y la reclamaci\u00f3n respecto de ellos tempestivamente presentada, junto con la pertinente actualizaci\u00f3n monetaria, todo ello conforme al siguiente cuadro: <\/p>\n
No. Cheque <\/p>\n
Fecha <\/p>\n
Valor <\/p>\n
Actualizaci\u00f3n <\/p>\n
A3033608 <\/p>\n
MAYO \/89 <\/p>\n
$ 275.000 <\/p>\n
$ 2.103.750 <\/p>\n
A3033606 <\/p>\n
FEB. 17\/89 <\/p>\n
$ 276.500 <\/p>\n
$ 2.259.005 <\/p>\n
A3033622 <\/p>\n
MARZO 30\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.231.600 <\/p>\n
A3033601 <\/p>\n
FEB. 2\/59 <\/p>\n
$ 285.000 <\/p>\n
$ 2.328.450 <\/p>\n
A3033604 <\/p>\n
FEB. \/89 <\/p>\n
$ 272.000 <\/p>\n
$ 2.222.240 <\/p>\n
A3033614 <\/p>\n
$ 275.000 <\/p>\n
$ 2.191.750 <\/p>\n
A3033618 <\/p>\n
MARZO 18\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.231.600 <\/p>\n
A3033692 <\/p>\n
ENERO 10\/89 <\/p>\n
$ 285.000 <\/p>\n
$ 2.405.400 <\/p>\n
A3035587 <\/p>\n
DIC. 10\/88 <\/p>\n
$ 200.000 <\/p>\n
$ 1.734.000 <\/p>\n
A3035588 <\/p>\n
DIC. 2\/88 <\/p>\n
$ 265.000 <\/p>\n
$ 2.297.550 <\/p>\n
A3035589 <\/p>\n
DIC. \/88 <\/p>\n
$ 275.000 <\/p>\n
$ 2.384.250 <\/p>\n
A3035591 <\/p>\n
DIC. \/88 <\/p>\n
$ 275.000 <\/p>\n
$ 2.384.250 <\/p>\n
A3035592 <\/p>\n
ENERO \/ 89 <\/p>\n
$ 2.236.600 <\/p>\n
A3035594 <\/p>\n
DIC. 11\/88 <\/p>\n
$ 295.000 <\/p>\n
$ 2.557.650 <\/p>\n
A3030695 <\/p>\n
FEB 14\/88 <\/p>\n
$ 275.000 <\/p>\n
$ 2.246.750 <\/p>\n
A3035596 <\/p>\n
DIC. \/88 <\/p>\n
$ 333.000 <\/p>\n
$ 2.887.110 <\/p>\n
A3035597 <\/p>\n
DIC. \/88 <\/p>\n
$ 285.000 <\/p>\n
$ 2.470.950 <\/p>\n
A3035598 <\/p>\n
DIC. \/88 <\/p>\n
$ 316.000 <\/p>\n
$ 2.739.720 <\/p>\n
A3035600 <\/p>\n
MARZO\/89 <\/p>\n
$ 285.000 <\/p>\n
$ 2.271.450 <\/p>\n
FEB. 5\/89 <\/p>\n
$ 276.000 <\/p>\n
$ 2.254.920 <\/p>\n
A3033605 <\/p>\n
FEB.10\/89 <\/p>\n
$ 283.000 <\/p>\n
$ 2.312.110 <\/p>\n
A3033610 <\/p>\n
FEB.25\/89 <\/p>\n
$ 276.000 <\/p>\n
$ 2.254.920 <\/p>\n
A3033612 <\/p>\n
MARZO\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.231.600 <\/p>\n
A3033616 <\/p>\n
MARZO\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.231.600 <\/p>\n
A3033617 <\/p>\n
MARZO\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.231.600 <\/p>\n
A3033619 <\/p>\n
MARZO\/89 <\/p>\n
$ 275.000 <\/p>\n
$ 2.191.750 <\/p>\n
A3033624 <\/p>\n
ABRIL\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.178.400 <\/p>\n
A3033626 <\/p>\n
ABRIL\/89 <\/p>\n
$ 275.000 <\/p>\n
$ 2.139.500 <\/p>\n
A3033629 <\/p>\n
ABRIL\/89 <\/p>\n
$ 285.000 <\/p>\n
$ 2.217.300 <\/p>\n
A3033630 <\/p>\n
ABRIL\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.178.400 <\/p>\n
A3033631 <\/p>\n
ABRIL\/89 <\/p>\n
$ 275.000 <\/p>\n
$ 2.139.500 <\/p>\n
A3033632 <\/p>\n
ABRIL\/89 <\/p>\n
$ 275.000 <\/p>\n
A3033634 <\/p>\n
ABRIL\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.178.400 <\/p>\n
A3033635 <\/p>\n
ABRIL\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.178.400 <\/p>\n
A3033636 <\/p>\n
ABRIL\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.178.400 <\/p>\n
A3033637 <\/p>\n
MAYO\/89 <\/p>\n
$ 275.000 <\/p>\n
$ 2.103.750 <\/p>\n
A3033639 <\/p>\n
ABRIL\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.178.400 <\/p>\n
A3033640 <\/p>\n
ABRIL\/89 <\/p>\n
$ 275.000 <\/p>\n
$ 2.139.500 <\/p>\n
A3033642 <\/p>\n
MAYO\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.142.000 <\/p>\n
A3033643 <\/p>\n
MAYO \/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.142.000 <\/p>\n
A3033644 <\/p>\n
MAYO\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
A3033646 <\/p>\n
MAYO\/89 <\/p>\n
$ 275.000 <\/p>\n
$ 2.103.750 <\/p>\n
A3033648 <\/p>\n
MAYO\/89 <\/p>\n
$ 270.000 <\/p>\n
$ 2.065.500 <\/p>\n
A3033649 <\/p>\n
MAYO\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.142.000 <\/p>\n
A3033650 <\/p>\n
MAYO\/89 <\/p>\n
$ 276.000 <\/p>\n
$ 2.111.400 <\/p>\n
A3033651 <\/p>\n
MAYO \/89 <\/p>\n
$ 180.000 <\/p>\n
$ 1.377.000 <\/p>\n
A3033652 <\/p>\n
MAYO\/89 <\/p>\n
$ 265.000 <\/p>\n
$ 2.027.250 <\/p>\n
A3033653 <\/p>\n
MAYO\/89 <\/p>\n
$ 283.000 <\/p>\n
$ 2.164.950 <\/p>\n
A3033687 <\/p>\n
MAYO\/89 <\/p>\n
$ 260.000 <\/p>\n
$ 1.989.000 <\/p>\n
A3033688 <\/p>\n
$ 285.000 <\/p>\n
$ 2.405.400 <\/p>\n
A3033689 <\/p>\n
ENERO\/89 <\/p>\n
$ 285.000 <\/p>\n
$ 2.405.400 <\/p>\n
A3033691 <\/p>\n
ENERO\/89 <\/p>\n
$ 286.000 <\/p>\n
$ 2.413.840 <\/p>\n
A3033693 <\/p>\n
ENERO\/89 <\/p>\n
$ 273.000 <\/p>\n
$ 2.304.120 <\/p>\n
A3033694 <\/p>\n
ENERO\/89 <\/p>\n
$ 275.000 <\/p>\n
$ 2.321.000 <\/p>\n
A3033696 <\/p>\n
ENERO\/89 <\/p>\n
$ 285.000 <\/p>\n
$ 2.405.400 <\/p>\n
A3033697 <\/p>\n
ENERO\/89 <\/p>\n
$ 285.000 <\/p>\n
$ 2.405.400 <\/p>\n
A3033699 <\/p>\n
DIC.\/88 <\/p>\n
$ 285.000 <\/p>\n
$ 2.470.950 <\/p>\n
A3033609 <\/p>\n
FEB \/89 <\/p>\n
$ 265.000 <\/p>\n
$ 2.165.050 <\/p>\n
A3033611 <\/p>\n
MARZO\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.231.600 <\/p>\n
A3033615 <\/p>\n
MARZO\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.231.600 <\/p>\n
A3033623 <\/p>\n
MARZO\/89 <\/p>\n
$275.000 <\/p>\n
$ 2.191.750 <\/p>\n
A3033602 <\/p>\n
FEB. \/89 <\/p>\n
$ 278.000 <\/p>\n
$ 2.271.260 <\/p>\n
A3033625 <\/p>\n
ABRIL 7 \/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
A3033627 <\/p>\n
ABRIL\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.178.400 <\/p>\n
A3033628 <\/p>\n
ABRIL\/89 <\/p>\n
$ 270.000 <\/p>\n
$ 2.100.600 <\/p>\n
A3033633 <\/p>\n
ABRIL\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.178.400 <\/p>\n
A3033638 <\/p>\n
MAYO \/89 <\/p>\n
$ 275.000 <\/p>\n
$ 2.103.750 <\/p>\n
A3033647 <\/p>\n
MAYO\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.142.000 <\/p>\n
A3035593 <\/p>\n
DIC\/88 <\/p>\n
$ 270.000 <\/p>\n
$ 2.340.900 <\/p>\n
A3035595 <\/p>\n
ENERO\/89 <\/p>\n
$ 295.500 <\/p>\n
$ 2.494.020 <\/p>\n
A3033700 <\/p>\n
DIC.\/88 <\/p>\n
$ 285.000 <\/p>\n
$ 2.470.950 <\/p>\n
A3033698 <\/p>\n
ENERO\/89 <\/p>\n
$ 270.000 <\/p>\n
$ 2.278.800 <\/p>\n
A3033613 <\/p>\n
MARZO\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.231.600 <\/p>\n
A3033620 <\/p>\n
MARZO\/89 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.231.600 <\/p>\n
A3033641 <\/p>\n
$ 280.000 <\/p>\n
$ 2.142.000 <\/p>\n
A3033695 <\/p>\n
ENERO\/89 <\/p>\n
$ 285.000 <\/p>\n
$ 2.405.400 <\/p>\n
SUBTOTAL : $ 169.948.465 <\/p>\n
TOTAL: $ 169.948.465 \/ 2 = 84.974.232,50 <\/p>\n
6. Es pertinente acotar, para concluir, que el Tribunal confirm\u00f3, entre otros aspectos de la sentencia de primer grado, el punto segundo de la misma, por medio del cual se dispuso: \u201cno se declaran probadas las excepciones propuestas por lo anotado en la parte expositiva\u201d, determinaci\u00f3n a todas luces improcedente, habida cuenta que la contestaci\u00f3n de la demanda fue presentada extempor\u00e1neamente, motivo por el cual habr\u00e1 de modificarse ese aspecto de la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISION <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, actuando en sede de instancia, <\/p>\n
R E S U E L V E: <\/p>\n
PRIMERO. Modificar el numeral primero del fallo proferido por el Juzgado Civil de Circuito de Santo Domingo, el 31 de agosto de 1993, el cual, por consiguiente, quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
CONDENASE al BANCO GANADERO, sucursal Apartad\u00f3, a pagar a la sociedad \u201cZAPATA Y VELASQUEZ LTDA.\u201d, representada por su gerente, FABIO ZAPATA ARIAS, o quien haga sus veces, la cantidad de OCHENTA Y CUATRO MILLONES NOVECIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS ($84.974.233). CONFIRMASE, en todo caso, del aludido numeral, la orden de extender la correcci\u00f3n monetaria hasta el momento de la soluci\u00f3n de la se\u00f1alada deuda, para cuyo efecto se atender\u00e1n los criterios aqu\u00ed tomados en consideraci\u00f3n (punto 4\u00b0 de la parte motiva). <\/p>\n
SEGUNDO. Modif\u00edquese el numeral segundo de la referida sentencia, en el sentido de disponer que como las excepciones fueron presentadas extempor\u00e1neamente, se hace improcedente un pronunciamiento expreso respecto de ellas. <\/p>\n
TERCERO. Modif\u00edquese el numeral tercero de dicha sentencia, el cual, subsecuentemente quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
CONDENASE al Banco demandado al pago del 50% de las costas de ambas instancias. <\/p>\n
CUARTO. CONFIRMASE la citada providencia de primer grado en todo lo dem\u00e1s. <\/p>\n
NOTIFIQUESE <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-134-2000 [5005] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: Dr. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES Bogot\u00e1 Distrito Capital, veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil (2000) Referencia: Expediente No. 5005 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81],"tags":[],"class_list":["post-81861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-81"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}