S-156 -2000 [6201]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de Septiembre de dos mil (2.000).- <\/p>\n
Referencia: Expediente 6201 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 13 de junio de 1996, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en el proceso ordinario seguido por la sociedad AVILA VELEZ LTDA., FERRETERIA ARGENTINA PASTO contra el BANCO DE COLOMBIA, sucursal de Pasto. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
1. La sociedad actora present\u00f3 demanda ordinaria de mayor cuant\u00eda contra la citada entidad financiera para que en sentencia se la condene a pagarle $149’392.467 correspondientes a consignaciones efectuadas y no acreditadas en la cuenta corriente de la demandante, junto con los intereses bancarios corrientes sobre la suma indicada desde el momento de la consignaci\u00f3n y la correcci\u00f3n monetaria aplicada a los valores dejados de consignar en la cuenta corriente de la demandante, as\u00ed como los perjuicios morales ocasionados que los estima equivalentes a dos mil quinientos gramos oro y las costas del proceso. <\/p>\n
2. En respaldo de tales pretensiones, la actora afirma que abri\u00f3 y mantiene en el BANCO DE COLOMBIA sucursal Pasto la cuenta corriente n\u00famero 8837008847-5, en la cual efectuaba consignaciones por conducto del mensajero de la FERRETERIA ARGENTINA, Osvaldo Benavides, recibiendo del BANCO los comprobantes de las mismas firmados y con el sello correspondiente; y que no obstante lo anterior, algunos valores, los que en total ascienden a la suma de $149.392.467, no fueron acreditados en la cuenta corriente de la demandante; dicha suma comprende 57 consignaciones que se detallan en la demanda as\u00ed: <\/p>\n
A\u00f1o 1990: <\/p>\n
DIA: MES: CHEQUES: TOTAL CONSIG. APROPIADO: <\/p>\n
11 enero $ 254.900.oo $ 1.804.990.oo $ 1.550.000,oo <\/p>\n
8 febrero $ 16.340.oo $ 966.340.oo $ 950.000.oo <\/p>\n
23 febrero $ 45.028.oo $ 1.595.028.oo $ 1.550.000.oo <\/p>\n
12 marzo $ 2.250.000.oo $ 2.250.000.oo <\/p>\n
9 abril $ 229.272.oo $ 1.976.152.oo $ 1.746.880.oo <\/p>\n
30 abril $ 96.011.oo $ 1.145.143.oo $ 1.049.132.oo <\/p>\n
10 mayo $ 589.916.oo $ 1.589.916.oo $ 1.000.000.oo <\/p>\n
15 junio $ 257.054.oo $ 1.007.054.oo $ 750.000.oo <\/p>\n
7 junio $ 1.400.000.oo $ 1.400.000.oo <\/p>\n
9 agosto $ 777.576.oo $ 3.677.576.oo $ 2.900.000.oo <\/p>\n
12 agosto $ 4.300.000.oo $ 4.300.000.oo <\/p>\n
31 agosto $ 179.000.oo $ 3.139.749.oo $ 2.960.742.oo <\/p>\n
6 sept. $ 822.633.oo $ 822.633.oo <\/p>\n
26 sept. $ 322.437.oo $ 1.672.437.oo $ 1.530.000.oo <\/p>\n
2 octubre $ 3.600.000.oo $ 3.600.000.oo <\/p>\n
Subtotal ………………………………………………………………. $28.179.387.50 <\/p>\n
A\u00f1o 1991: <\/p>\n
21 octubre $ 1.300.000.oo <\/p>\n
5 marzo $ 800.000.oo <\/p>\n
20 mayo $ 1.200.000.oo <\/p>\n
21 mayo $ 2.131.324.oo <\/p>\n
25 octubre $ 1.700.000.oo <\/p>\n
19 noviembre $ 3.700.000.oo <\/p>\n
12 noviembre $ 2.550.000.oo <\/p>\n
Subtotal ………………………… $ 15.781.324.oo <\/p>\n
A\u00f1o 1992: <\/p>\n
15 enero $ 2.400.000.oo <\/p>\n
3 febrero $ 2.306.110.oo <\/p>\n
25 febrero $ 3.308.017.oo <\/p>\n
29 abril $ 2.700.000.oo <\/p>\n
21 mayo $ 2.707.227.oo <\/p>\n
12 mayo $ 2.900.000.oo <\/p>\n
4 junio $ 2.700.000.oo <\/p>\n
28 julio $ 3.500.000.oo <\/p>\n
21 julio $ 3.171.618.oo <\/p>\n
10 agosto $ 3.656.440.oo <\/p>\n
19 agosto $ 3.700.000.oo <\/p>\n
14 septiembre $ 2.500.000.oo <\/p>\n
1 octubre $ 3.200.000.oo <\/p>\n
9 noviembre $ 2.400.000.oo <\/p>\n
4 noviembre $ 4.000.000.oo <\/p>\n
17 noviembre $ 3.760.000.oo <\/p>\n
30 noviembre $ 3.300.000.oo <\/p>\n
Subtotal…………………………….. $ 52.209.412.oo <\/p>\n
A\u00f1o 1993: <\/p>\n
11 marzo $ 607.190.oo <\/p>\n
15 marzo $ 4.600.000.oo <\/p>\n
25 marzo $ 3.300.000.oo <\/p>\n
23 abril $ 3.250.000.oo <\/p>\n
29 abril $ 2.650.000.oo <\/p>\n
26 mayo $ 1.885.000.oo <\/p>\n
28 mayo $ 2.110.000.oo <\/p>\n
16 junio $ 1.950.000.oo <\/p>\n
29 julio $ 3.800.000.oo <\/p>\n
23 julio $ 1.850.000.oo <\/p>\n
11 agosto $ 3.140.000.oo <\/p>\n
17 agosto $ 2.230.000.oo <\/p>\n
23 agosto $ 3.500.000.oo <\/p>\n
9 septiembre $ 2.650.000.oo <\/p>\n
21 septiembre $ 1.500.000.oo <\/p>\n
14 septiembre $ 2.130.000.oo <\/p>\n
Subtotal……………………… $ 45.042.190.oo <\/p>\n
Y las tres consignaciones cuyos originales se encuentran en la Fiscal\u00eda 12 Especializada: <\/p>\n
30 diciembre de 1992 $ 2.500.000.98 <\/p>\n
13 enero de 1993 $ 3.325.403.00 <\/p>\n
28 enero $ 2.200.000.00 <\/p>\n
Total\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. $ 8.179.954.00 <\/p>\n
En resumen, adem\u00e1s de las tres sumas inmediatamente se\u00f1aladas, en 1990 no se abonaron a la mencionada cuenta corriente las siguientes sumas: $28.179.387.50, en 1990: $15.781.324, en 1991: $52.209.412, en 1992; y $45.042.190, en 1993, para un gran total de $149.392.467. <\/p>\n
A\u00f1ade la demandante que de diferentes maneras le ha pedido al BANCO DE COLOMBIA, sucursal Pasto que acredite en su cuenta corriente el valor de tales consignaciones sin resultados positivos, con lo cual se le han causado graves perjuicios a la demandante, tanto de orden econ\u00f3mico como comercial. Se\u00f1ala igualmente que paralelamente con los hechos relacionados la entidad financiera demandada durante los per\u00edodos anotados le concedi\u00f3 sobregiros por valores superiores a las sumas dejadas de acreditar en su cuenta corriente, sobre las cuales se liquidaron intereses. <\/p>\n
3. El Banco se opuso a las s\u00faplicas deprecadas en su contra; estima que la demanda ostenta diferencias que no permiten determinar con claridad cu\u00e1l es la acci\u00f3n ejercitada. En ese sentido, dividi\u00f3 sus defensas as\u00ed: a) bajo la consideraci\u00f3n de que se le imputa responsabilidad de origen contractual, porque no cumpli\u00f3 las obligaciones derivadas del contrato de cuenta corriente bancaria No. 8825008847-5 celebrado con \u00abAVILA VELEZ LIMITADA FERRETERIA ARGENTINA PASTO\u00bb, opone en su defensa la negligencia e incumplimiento de la demandante de su deber contractual de verificaci\u00f3n y cuidado normal sobre el movimiento de su cuenta corriente, entre las que se encuentran las \u00abrelativas a la consignaci\u00f3n. Inexistencia de la realizaci\u00f3n de los presuntos dep\u00f3sitos o consignaciones\u00bb, cuyos recibos presentados con la demanda no re\u00fanen los requisitos establecidos para que sean plena prueba frente al Banco, toda vez que les falta la impresi\u00f3n de la m\u00e1quina registradora o en subsidio de la misma las firmas del cajero y el inspector de caja, omisiones que la actora pas\u00f3 por alto durante largo tiempo incumpliendo su obligaci\u00f3n legal de verificar la idoneidad de los recibos que le presentaban y que la llev\u00f3 a ser v\u00edctima de hechos por fuera de la relaci\u00f3n contractual referida; \u00abinexistencia jur\u00eddica y contable de los presuntos dep\u00f3sitos. Ausencia de soportes contables o f\u00edsicos de las presuntas consignaciones\u00bb; \u00abobligaciones contractuales en relaci\u00f3n con el env\u00edo y recepci\u00f3n de extractos mensuales. Aprobaci\u00f3n del cuentacorrientista sobre los extractos de la cuenta corriente bancaria\u00bb, por cuanto transcurri\u00f3 el tiempo pactado desde el env\u00edo de los mismos y la actora no advirti\u00f3 las inconsistencias que alega ni protest\u00f3 por su contenido; \u00abcumplimiento de las condiciones para otorgamiento de sobregiros\u00bb; \u00abimprocedencia para demandar por intereses moratorios\u00bb; \u00abimprocedencia para solicitar indemnizaci\u00f3n de perjuicios morales en la responsabilidad civil contractual\u00bb; \u00abincumplimiento de los deberes contractuales por el cuentacorrentista. Incumplimiento de los deberes del comerciante por parte del demandante. Negligencia y descuido en el cumplimiento de los deberes contractuales y legales por parte del demandante\u00bb; \u00abinexistencia del nexo causal entre el presunto da\u00f1o y la actuaci\u00f3n del BANCO DE COLOMBIA\u00bb y \u00abpreclusi\u00f3n contractual del derecho a presentar observaciones\u00bb. <\/p>\n
b) Bajo el supuesto de que se le imputa responsabilidad civil extracontractual, propone a manera de excepciones de fondo, las siguientes: \u00abausencia de culpa en la actuaci\u00f3n del BANCO\u00bb, advirtiendo s\u00ed culpa en la actora por cuanto el hecho punible que dio lugar al perjuicio objeto de reclamo tuvo como causa directa e inmediata el manejo negligente y descuidado de sus asuntos propios y por sus dependientes, que condujo a que no obstante las oportunidades que le dio el Banco para verificar sus consignaciones las dej\u00f3 pasar todas por alto, sin que ahora le sea permitido alegar su propia culpa para fundamentar una indemnizaci\u00f3n; \u00abinexistencia del nexo causal entre da\u00f1o y culpa\u00bb; \u00abviolaci\u00f3n del principio de non bis in idem\u00bb; \u00abimprocedencia de intereses de mora\u00bb; y las que denomin\u00f3 \u00abexcepciones subsidiarias\u00bb que calific\u00f3 como \u00abausencia de culpa por el hecho de terceros\u00bb, pues como se desprende del proceso penal adelantado, donde la actora se constituy\u00f3 como parte Civil y tambi\u00e9n reclam\u00f3 indemnizaci\u00f3n, fueron personas ajenas al BANCO DE COLOMBIA quienes obraron por su propia cuenta y riesgo en la comisi\u00f3n de los hechos punibles que originaron el da\u00f1o a la demandante y por tanto quienes son los verdaderos responsables de los eventuales perjuicios sufridos por la demandante; a ese respecto resulta que el presunto autor intelectual es un funcionario dependiente de la demandante quien se desempe\u00f1aba como contador con la posibilidad de manipular la doble contabilidad de la Ferreter\u00eda; por \u00faltimo, aduce \u00abconcurrencia de culpas\u00bb; \u00abenriquecimiento sin causa\u00bb y \u00abpago de lo no debido\u00bb. <\/p>\n
4. Tramitada en legal forma la instancia, esta concluy\u00f3 con sentencia mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda. Apel\u00f3 sin ning\u00fan \u00e9xito la parte demandante. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO RECURRIDO <\/p>\n
1. En lo de fondo, el ad-quem comienza por afirmar que dados los t\u00e9rminos que describen el presente litigio, seg\u00fan resumen que hace de la posici\u00f3n adoptada por las partes, es preciso avalar la conclusi\u00f3n del a quo relativa a que la interpretaci\u00f3n del escrito demandador conduce sin lugar a incertidumbre que la pretensi\u00f3n escogida es la de responsabilidad civil contractual porque tiene origen en el incumplimiento del contrato de cuenta corriente suscrito por las partes. <\/p>\n
2. Situado en la especie de este proceso el Tribunal considera que no hay claridad en el expediente sobre cu\u00e1l es el contrato de cuenta corriente bancaria que, seg\u00fan la actora, fue incumplido por la demandada, pues, tanto el poder como la demanda hacen referencia a la cuenta corriente distinguida con el No. 8837008847-5, y, sin embargo, de los 57 formularios de consignaci\u00f3n que se adjuntaron con ella s\u00f3lo 14 de ellos se\u00f1alados, los que se identifican con los n\u00fameros 44 a 57 pertenecen a dicha cuenta, mas los otros, marcados en forma ascendente entre los n\u00fameros 1 a 43, corresponden a la cuenta corriente bancaria No. 8825008847-5, cuenta esta \u00faltima de la cual el Banco demandado anex\u00f3 el original del contrato celebrado entre las partes en la ciudad de Pasto, de 19 de mayo de 1988. <\/p>\n
3. De lo anterior concluye el ad-quem que \u00abno se ha demostrado ni por la actora ni por la opositora, con el pertinente medio probatorio el contrato de cuenta corriente bancaria distinguido con el No. 8837008847-5 y a la cual se consignaron las sumas de dinero que aparecen relacionadas en los recibos de consignaci\u00f3n (\u2026) marcados con los n\u00fameros 44 a 57 (\u2026). Se demostr\u00f3 por la opositora la existencia del contrato de cuenta corriente bancaria No. 8825008847-5 al allegar su original con el escrito de consignaci\u00f3n al libelo demandador pero a este no se refieren ni los hechos ni las pretensiones de la demanda, asumir el estudio de esta \u00faltima cuenta corriente, sin haberse invocado en la demanda, la Sala estar\u00eda fallando extra petita\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En ese sentido, el sentenciador no halla respuesta al interrogante, que se suscita de saber cu\u00e1l es el dinero que es objeto de reclamo judicial, si es el perteneciente a la primera cuenta citada o es el de la segunda; a\u00f1adiendo que no es posible afirmar que esa discrepancia no proviene de un error de la demanda que pueda ser corregido por el fallador por v\u00eda de interpretar su texto. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, se acusa la sentencia del Tribunal de violar en forma indirecta, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1245, 1250, 1261, 1382 y 1392 del C\u00f3digo de Comercio; 1500 y 1602 del C\u00f3digo Civil; 8o. y 39 de la Ley 153 de 1887; 6, 92, 95, 175, 176, 187, 194, 195, 252, 253, 268 y 279 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; y por aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; a consecuencia de errores manifiestos de hecho, por falta de apreciaci\u00f3n de unas pruebas y por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de otras, al no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, el contrato de cuenta corriente bancaria que motiv\u00f3 el proceso; as\u00ed: <\/p>\n
a) El Tribunal no tuvo en cuenta la confesi\u00f3n que hizo el apoderado judicial de la demandada contenida en la respuesta dada a \u00e9ste en relaci\u00f3n con el hecho sexto que reconoci\u00f3 como cierto, en el cual se afirma que la sociedad actora \u00ababri\u00f3 y mantiene en el BANCO DE COLOMBIA sucursal Pasto la cuenta corriente n\u00famero 8837008847-5\u00bb. Agrega el recurrente, en abono de la prueba de confesi\u00f3n, que el contrato de cuenta corriente bancaria es meramente consensual y as\u00ed lo califica la misma sentencia, por lo que se pod\u00eda demostrar por cualquier medio probatorio, como la confesi\u00f3n. <\/p>\n
b) Tampoco vio los originales de los extractos bancarios (C. 2 del expediente), correspondientes a la cuenta corriente n\u00famero 008847-5, los cuales fueron remitidos por el Banco desde enero de 1990 hasta diciembre de 1993; documentos que son aut\u00e9nticos como que se aportaron al proceso conforme lo exige el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y como tales tienen el alcance probatorio que les otorgan los art\u00edculos 264 y 279 ibidem. En ellos se observa claramente que el n\u00famero del c\u00f3digo del Banco era el 8825 desde enero de 1990 hasta febrero de 1993, y que a partir de marzo de 1993 ha sido el 8837; \u00abes decir que el Banco en forma unilateral, que lo pod\u00eda hacer, cambi\u00f3 el n\u00famero de su c\u00f3digo, circunstancia que en nada afecta el n\u00famero de la cuenta corriente, ni menos el contrato de cuenta corriente suficientemente demostrado. Podr\u00e1 observarse c\u00f3mo el n\u00famero de la cuenta fue siempre el mismo, el 008847-5. Con ese mismo n\u00famero se identifica en la actualidad\u00bb. <\/p>\n
c) En la apreciaci\u00f3n de los recibos de consignaci\u00f3n, el ad quem se equivoc\u00f3 al decir que pertenec\u00edan a dos cuentas corrientes diferentes, siendo que en realidad todos corresponden a la cuenta corriente bancaria No. 008847-5; no tuvo en cuenta que los cuatro primeros d\u00edgitos corresponden al c\u00f3digo con el cual se identifica la sucursal de Pasto, \u201cen los mismos formularios o recibos de consignaci\u00f3n aparece debidamente separado el espacio destinado para el n\u00famero del c\u00f3digo del Banco (espacio sombreado) y el espacio para el n\u00famero de la cuenta del cliente. En todos los recibos aparece la cuenta corriente con el mismo n\u00famero: el 008847-5″. <\/p>\n
d) Fue err\u00f3neamente apreciado el poder otorgado por la demandante y el libelo de la demanda por cuanto ellos se refieren a la cuenta corriente n\u00famero 008847-5, pues los primeros cuatro d\u00edgitos all\u00ed citados corresponden al c\u00f3digo antes mencionado; y tambi\u00e9n fue mal apreciado el contrato de cuenta corriente bancaria aportado por el demandado, junto con el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda, donde se acept\u00f3 la existencia del contrato celebrado entre las partes; tal documento se distingue con el n\u00famero 8825 008847-5. De otro lado, ning\u00fan reproche hizo el demandado por el hecho de que en la demanda se hubiera indicado el n\u00famero de cuenta 8837 008847-5, pues los primeros cuatro n\u00fameros simplemente corresponden al c\u00f3digo de la oficina; cay\u00f3 en error el fallador al sostener que esa prueba se refer\u00eda a un contrato distinto del citado por la demandante. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE: <\/p>\n
1. El error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas se produce de diversas maneras: por suposici\u00f3n, cuando se da por demostrado un hecho sin estarlo, o cuando se adiciona el contenido de una prueba existente; o por preterici\u00f3n, cuando la prueba se ignora, en todo o en parte, lo \u00faltimo sucede si materialmente se recorta o cercena su alcance. El error de esa estirpe, denunciable en casaci\u00f3n, debe ser evidente, o sea que pueda ser detectado al rompe o a simple vista, sin lucubraciones que requieran una elaborada argumentaci\u00f3n para descubrirlo; y trascendente, tanto que, de no mediar, otra hubiera sido la definici\u00f3n judicial adoptada en la sentencia acusada. <\/p>\n
2. Las nociones precedentes se han recordado porque su entendimiento permite concluir que la absoluci\u00f3n del demandado se halla fincada en ostensibles errores de hecho, puesto que el Tribunal consider\u00f3 que de los medios de prueba recogidos, en particular los recibos de consignaci\u00f3n por cuyo abono en dinero propugna la demandante, evidencian la presencia de dos cuentas corrientes de la sociedad demandante, una distinguida con el No 8825 008847-5 y otra con el No. 8837 008847-5, a la primera se remiten los referidos recibos, y a la segunda se refiere el poder y la demanda; disparidad que en cuanto no le fue posible superar, por considerar que la demanda se refiere \u00fanicamente al contrato de cuenta corriente que sustenta la \u00faltima, sin que sea dable entender que hubo error en el libelo que sea enmendable por v\u00eda de su interpretaci\u00f3n, condujo al sentenciador a desestimar las pretensiones por no estar demostrado el contrato base de la responsabilidad contractual objeto de litigio. <\/p>\n
3. Contra esa argumentaci\u00f3n del sentenciador, la censura denuncia los errores de hecho descritos en el compendio del cargo propuesto, cuya existencia brota f\u00e1cilmente. En efecto, bastaba con ver, y aqu\u00e9l no lo hizo, los originales de los extractos de la cuenta corriente abierta por la demandante en el Banco demandado, elaborados por \u00e9ste y enviados a la actora, quien los adjunt\u00f3 como anexo de la demanda y cuyo contenido o validez no fue objeto de reparo por la contraparte, los cuales demuestran con claridad meridiana que la identificaci\u00f3n de la cuenta corriente se halla integrada por dos grupos de n\u00fameros perfectamente definibles: el primero compuesto por cuatro d\u00edgitos que colocados en el recuadro denominado \u00abC\u00f3digo\u00bb; y el segundo, conformado por cinco d\u00edgitos, sin contar los dos ceros precedentes, denominado all\u00ed mismo \u00abN\u00famero de Cuenta\u00bb; \u00e9sta \u00faltima secci\u00f3n es empleada en todos los extractos bancarios aportados, y es com\u00fan a cada uno de los recibos de consignaci\u00f3n acompa\u00f1ados con la demanda, y corresponde a los n\u00fameros 008847 5, lo que, sin duda alguna, permite deducir la identidad echada de menos por el fallador, coincidente con la que fue dada en la demanda y la que obra en el texto de la apertura de la cuenta corriente y el contrato que fue adjuntado por la instituci\u00f3n bancaria al dar respuesta a aqu\u00e9lla. Por si fuera poco, el mismo Banco no tuvo inconveniente en identificar la cuenta, como quiera que frente a la demanda donde se citan los n\u00fameros 8837 008847-5, adjunt\u00f3 el contrato demarcado como 8825 008847-5, lo cual revela que el punto fue completamente pac\u00edfico entre las partes. <\/p>\n
As\u00ed, en el cuaderno 2 del expediente, contentivo de todos los extractos aportados por la parte demandante, se observa a simple vista que el correspondiente a enero de 1990 se refiere al n\u00famero de cuenta 008847 5, precedido del c\u00f3digo No. 8825 en el recuadro respectivo (folio 1); que as\u00ed aparece sucesivamente hasta el extracto del mes de febrero de 1993 (folio 229), el cual concluye informando un \u201csaldo que pasa\u201d por valor de $7.719.488.22; y que ya en el siguiente mes, marzo, manteni\u00e9ndose el mismo n\u00famero de cuenta antes se\u00f1alado, se da el cambio de c\u00f3digo que pasa a distinguirse con el No. 8837 (folio 230), en donde, sin soluci\u00f3n de continuidad en lo dem\u00e1s, se menciona aqu\u00e9l saldo bajo el rubro de \u201csaldo anterior\u201d, lo que disipa cualquier duda sobre la supuesta dualidad de cuentas que, dada esa constataci\u00f3n, \u00fanicamente existi\u00f3 en la mente del sentenciador, quien incurri\u00f3 en yerro may\u00fasculo al plantear duda semejante por no observar esa secuencia. Ciertamente que la demanda se refiri\u00f3 al mismo n\u00famero de cuenta, aqu\u00e9l que nunca ha variado, pero precedido del n\u00famero de c\u00f3digo actual, y, obviamente, que por el hecho de que se haya omitido indicar el n\u00famero inicial que es el que obra en los recibos de consignaci\u00f3n no daba margen para deducir que hab\u00eda un error insubsanable en la demanda como concluy\u00f3 equivocadamente la sentencia acusada. <\/p>\n
4. De ese modo, si bien es cierto que tanto en los recibos de consignaci\u00f3n como en los extractos bancarios de la cuenta corriente aparece el c\u00f3digo 8825 hasta febrero de 1993, y el 8837 de all\u00ed en adelante, no lo es menos que esa disconformidad no alter\u00f3 para nada la existencia de un \u00fanico contrato de cuenta corriente bancaria, y, por ende, ninguna incertidumbre se presentaba, como entendi\u00f3 el sentenciador, para no definir la responsabilidad de car\u00e1cter contractual del banco, derivada de no haberse abonado a la cuenta de la demandante las sumas de dinero descritas en el n\u00famero plural de consignaciones enlistado en la demanda. En s\u00edntesis, pues, el error evidente de hecho consisti\u00f3 en dar por no demostrado el contrato de cuenta corriente bancaria a que se refiere la demanda, est\u00e1ndolo, de cuyo incumplimiento la sociedad demandante pretende derivar la responsabilidad civil del banco demandado. <\/p>\n
5. Visto lo anterior, la Corte encuentra contraevidente, de modo manifiesto, la apreciaci\u00f3n del Tribunal por la que concluy\u00f3 que no se sabe sobre cu\u00e1l cuenta corriente, ni a cu\u00e1l de los contratos que supuestamente las sustentan, se refiere la demanda, toda vez que omiti\u00f3 hacer las constataciones descritas anteriormente, de las cuales, sin ning\u00fan esfuerzo era dable concluir que las partes s\u00f3lo han celebrado un \u00fanico contrato de cuenta corriente bancaria, el cual actualmente se distingue con el c\u00f3digo n\u00famero 8837, que sustituy\u00f3 el 8825 mencionado en el texto del mismo, y el n\u00famero de cuenta 008847 5 que ha permanecido invariable; yerro que lo condujo a no entrar a examinar las imputaciones de responsabilidad civil contractual por incumplimiento del demandado, que fue la \u00fanica raz\u00f3n por la que confirm\u00f3 el fallo absolutorio proferido por el a-quo, hecho que determina la trascendencia del cargo en cuanto se impon\u00eda realizar ese an\u00e1lisis. <\/p>\n
6. Con todo, no obstante que por lo anterior se abre paso el cargo propuesto, la Corte no dictar\u00e1 enseguida el fallo sustitutivo, pues estima necesario decretar pruebas de oficio, en ejercicio de la facultad que le confiere el art\u00edculo 375 del C. de P.C; sobre todo, en orden a esclarecer cu\u00e1les fueron los resultados de las investigaciones penales que se iniciaron con ocasi\u00f3n de los mismos hechos. <\/p>\n
V. DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia de 13 de junio de 1996 dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, dentro del proceso arriba referido. Sin costas en el recurso, ante la prosperidad del mismo. <\/p>\n
Antes de dictar el fallo de reemplazo, se decreta, de oficio, la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas <\/p>\n
Segundo. Igualmente se ordena librar oficio con destino al Banco de Colombia sucursal Pasto para que certifique si los se\u00f1ores Luis Felipe <\/p>\n
Gaviria, Luis Carlos Moreno Galeano, Arturo Efra\u00edn Orozco y Harold Hern\u00e1n Santacruz Delgado eran empleados de esa instituci\u00f3n entre los a\u00f1os 1990 y 1993, qu\u00e9 cargo desempe\u00f1aban y, si era el de cajero, se\u00f1alar\u00e1n el n\u00famero de caja a su cargo; as\u00ed mismo informar\u00e1 si en el desempe\u00f1o de sus funciones tuvieron llamados de atenci\u00f3n, si contra ellos se adelant\u00f3 alg\u00fan proceso disciplinario o se promovi\u00f3 alguna actuaci\u00f3n penal, y los motivos de terminaci\u00f3n de su v\u00ednculo laboral, en caso de que \u00e9ste ya no exista, todo acompa\u00f1ado de los documentos que sustentan las actuaciones respectivas. En el mismo sentido, se ordena librar oficio con destino a la sociedad demandante para que remita las informaciones respectivas, en relaci\u00f3n con el se\u00f1or Luis Felipe Gaviria, quien a la saz\u00f3n de los hechos se desempe\u00f1aba como contador. <\/p>\n
Tercero. Se ordena librar oficio al Banco de la Rep\u00fablica para que certifique, por separado para cada a\u00f1o, cu\u00e1l es el valor actual de un peso de 1990, 1991, 1992 y 1993, explicando el \u00edndice de que se vale para deducir los datos solicitados. <\/p>\n
C\u00f3piese, Notif\u00edquese y C\u00famplase. <\/p>\n
<\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-156 -2000 [6201] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de Septiembre de dos mil (2.000).- Referencia: Expediente 6201 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 13 de junio de 1996, proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81],"tags":[],"class_list":["post-81883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-81"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}