S-006-2001 [5656]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado: Ponente <\/p>\n
DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
Bogot\u00e1 Distrito Capital, seis (6) de febrero de dos mil uno (2001) <\/p>\n
Rad.- Expediente 5656 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia del 6 de junio de 1995, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, dentro del proceso ordinario seguido por OCTAVIA CASTELLANOS AVENDA\u00d1O frente a FELIX ARCADIO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O, MARGARITA ECHEVERRY DE CASTELLANOS y herederos indeterminados de DOMINGO GONZALO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: <\/p>\n
1. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Armenia diligenciar la demanda en virtud del cual la demandante impetr\u00f3 que, \u00ab…con citaci\u00f3n y audiencia del se\u00f1or FELIX ARCADIO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O y la se\u00f1ora MARGARITA ECHEVERRY, todos mayores de edad, vecinos y residentes, el primero en el Municipio de Sevilla (Valle), en calidad de hijo leg\u00edtimo del causante se\u00f1or HELIODORO CASTELLANOS y la segunda residente en Armenia (Q), como esposa del causante se\u00f1or DOMINGO GONZALO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O, a su vez hijo leg\u00edtimo del mencionado HELIODORO CASTELLANOS, a quienes cito como demandados, se hagan las siguientes o semejantes declaraciones: <\/p>\n
\u00aba) Declarar que la se\u00f1ora OCTAVIA CASTELLANOS AVENDA\u00d1O, de las condiciones civiles ya anotadas, es hija extramatrimonial del causante se\u00f1or HELIODORO CASTELLANOS, concebida en relaciones sexuales extramatrimoniales como consecuencia de su uni\u00f3n libre sostenida con la se\u00f1ora MAXIMINA AVENDA\u00d1O. <\/p>\n
\u00abb) Que por su condici\u00f3n de hija extramatrimonial del se\u00f1or HELIODORO CASTELLANOS y de hermana por parte de dicho padre, del causante se\u00f1or DOMINGO GONZALO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O, tenga derecho a heredar de \u00e9ste \u00faltimo lo que le corresponde en la sucesi\u00f3n tramitada en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia (Q) y protocolizada en la Notar\u00eda Segunda de Armenia (Q). <\/p>\n
\u00abc) Disponer que se rehaga la partici\u00f3n de bienes dentro de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or DOMINGO GONZALO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O, para que se adjudique a mi mandante la cuota que le corresponde. <\/p>\n
\u00abd)…e)…\u00bb <\/p>\n
2.- Apuntal\u00f3 tales pedimentos en los supuestos f\u00e1cticos que, para mejor claridad, es conveniente resumir as\u00ed: <\/p>\n
La demandante naci\u00f3 el 31 de diciembre de 1913, como fruto de las relaciones sexuales extramatrimoniales de HELIODORO CASTELLANOS y MAXIMINA AVENDA\u00d1O, quienes convivieron por varios a\u00f1os, siendo que aqu\u00e9l reconoci\u00f3 ante familiares, amigos y allegados a OCTAVIA como su hija, prodig\u00e1ndole, adem\u00e1s, actos propios de padre, tales como haber atendido desde su nacimiento sus necesidades de vestuario, alimentaci\u00f3n y asistencia m\u00e9dica y aceptando que fuera bautizada con el nombre que hoy la distingue, incluyendo su apellido. <\/p>\n
HELIODORO convivi\u00f3 con MAXIMINA en el Municipio de Sutamarch\u00e1n hasta el fallecimiento de \u00e9sta; y, posteriormente, contrajo matrimonio con la hermana de aquella, BELARMINA AVENDA\u00d1O, quien fue la persona que cri\u00f3 a la demandante, siempre bajo la protecci\u00f3n de su padre quien le suministraba lo necesario para su subsistencia. En marzo de 1949 HELIODORO opt\u00f3 por establecerse, junto con su familia, la demandante inclusive, en la vereda de \u00abAlegr\u00edas\u00bb del Municipio de Sevilla (Valle), \u00e9poca durante la cual continu\u00f3 proporcion\u00e1ndole su cuidado y atenci\u00f3n; y en 1952, le entreg\u00f3 una casa y una porci\u00f3n de tierra cercana a la casa principal para que se fuera a vivir all\u00ed con su prole, que entonces ya exist\u00eda, absteni\u00e9ndose en todo caso, de otorgarle la escritura pertinente, no obstante que afirmaba que le dar\u00eda a su hija lo que le correspond\u00eda por haberle ayudado a trabajar y hacer un capital. <\/p>\n
En diciembre de 1966 OCTAVIA march\u00f3, junto con sus hijos a Bogot\u00e1, pero 6 meses despu\u00e9s, exactamente el 5 de julio de 1967, regres\u00f3 al lado de los suyos puesto que sus hermanos FELIX ARCADIO y DOMINGO GONZALO, debido a que BELARMINA hab\u00eda fallecido, la llamaron y le manifestaron que la iban a ayudar d\u00e1ndole una tierra para que la cultivara, y unas vacas, y que aportar\u00edan para el estudio de su hija, nada de lo cual cumplieron, motivo por el cual, seis meses despu\u00e9s, regres\u00f3 a esta ciudad. <\/p>\n
Del matrimonio de HELIODORO CASTELLANOS, quien falleci\u00f3 el 4 de noviembre de 1957, y BELARMINA AVENDA\u00d1O, nacieron LUIS EDUARDO, DOMINGO GONZALO, PEDRO OCTAVIO, UVALDINA DE LAS MERCEDES y FELIX ARCADIO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O, de los cuales \u00fanicamente sobrevive \u00e9ste, siendo que DOMINGO GONZALO, cuyo \u00f3bito acaeci\u00f3 el 3 de septiembre de 1989, fue el \u00faltimo en fallecer. El proceso que liquid\u00f3 su sucesi\u00f3n se adelant\u00f3 en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, y se protocoliz\u00f3 en la Notar\u00eda 2a. de esa misma ciudad. <\/p>\n
DOMINGO GONZALO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O contrajo matrimonio en 1971 con la demandada MARGARITA ECHEVERRY, sin haber dejado descendencia. Al momento de su muerte, era propietario de los inmuebles cuyas especificaciones rese\u00f1a el demandante. <\/p>\n
3. Posteriormente la actora adicion\u00f3 sus pedimentos en el sentido de dirigir sus pretensiones, tambi\u00e9n, contra \u00ab…los herederos y dem\u00e1s personas indeterminadas y para ello solicito su emplazamiento…\u00bb <\/p>\n
4. Enterados los demandados de las pretensiones que se les enfrentaron, se opusieron a las mismas mediante escritos separados, coincidiendo en todo caso, en que dijeron desconocer los hechos concernientes con las relaciones sexuales de HELIODORO y MAXIMINA, y al trato que aqu\u00e9l le prodigaba a la demandante. Los dem\u00e1s hechos los aceptaron. La demandada MARGARITA ECHEVERRY propuso las excepciones que denomin\u00f3 \u00abFalta de legitimaci\u00f3n por pasiva\u00bb y \u00abCaducidad de la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial\u00bb, las cuales hizo consistir, la primera, en que por no ser heredera de HELIODORO CASTELLANOS, no pod\u00eda dirigirse contra ella la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n, y la segunda, en que habiendo fallecido el mencionado causante en 1957, hab\u00eda caducado la aludida acci\u00f3n por no haberse intentado en los dos a\u00f1os siguientes. <\/p>\n
El demandado FELIX ARCADIO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O, propuso, a su vez, la excepci\u00f3n de caducidad de los efectos patrimoniales que la demandante pudiese tener en la sucesi\u00f3n de DOMINGO GONZALO CASTELLANOS, la cual apoy\u00f3 en que habiendo fallecido \u00e9ste \u00faltimo \u00ab2 a\u00f1os, nueve meses y trece d\u00edas\u00bb antes, los efectos de ese car\u00e1cter hab\u00edan caducado, am\u00e9n de que el deceso de HELIODORO CASTELLANOS se produjo 34 a\u00f1os y 7 meses atr\u00e1s. <\/p>\n
5. Surtido el emplazamiento de los herederos indeterminados de DOMINGO GONZALO, y agotadas las dem\u00e1s ritualidades legales, a la primera instancia puso fin el a-quo, mediante sentencia inhibitoria, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia al despachar el recurso de alzada propuesto por la parte actora. <\/p>\n
LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de destacar los aspectos que consider\u00f3 relevantes del litigio, abord\u00f3 el Tribunal el examen de los presupuestos procesales, no sin antes advertir que el a-quo no decidi\u00f3 de fondo el litigio porque \u00abech\u00f3 de menos\u00bb los presupuestos de \u00abdemanda en forma\u00bb y \u00abcapacidad para ser parte\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
El libelo de demanda como acto introductorio del proceso, advirti\u00f3, es la pauta para el an\u00e1lisis de los mencionados presupuestos, fijando los l\u00edmites dentro de los cuales debe el juez desenvolverse. En este caso, el actor impetra la declaratoria de que la demandante es hija extramatrimonial del se\u00f1or HELIODORO CASTELLANOS y que, en tal virtud, resulta ser hermana de DOMINGO GONZALO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O, hijo, tambi\u00e9n, del mencionado se\u00f1or, teniendo por tanto derecho a reclamar herencia de este \u00faltimo. \u00abEn s\u00edntesis, pretende la filiaci\u00f3n en relaci\u00f3n a su presunto padre y la herencia de su hermano\u00bb. <\/p>\n
El elemento subjetivo en cuanto a la vinculaci\u00f3n de la parte demandada, est\u00e1 integrado por FELIX ARCADIO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O y MARGARITA ECHEVERRY, el primero como hijo de HELIODORO CASTELLANOS, y la segunda como c\u00f3nyuge de DOMINGO GONZALO CASTELLANOS. Posteriormente fueron citados al proceso los \u00abherederos y dem\u00e1s personas indeterminadas\u00bb. <\/p>\n
Perfilada esta sinopsis de la situaci\u00f3n procesal, se detuvo el ad-quem en un examen extenso sobre la aptitud formal de la demanda, no sin antes se\u00f1alar que no exist\u00eda ning\u00fan reparo valedero en torno a la competencia para resolver el litigio. Asevera, entonces, que de la documentaci\u00f3n aportada (folios 80 a 105) se sabe que en el proceso sucesorio de DOMINGO GONZALO CASTELLANOS fueron adjudicatarios de sus bienes su hermano FELIX ARCADIO, como heredero y MARGARITA ECHEVERRI, como c\u00f3nyuge con derecho a gananciales y, a su vez, como heredera. No obstante, el escrito de demanda call\u00f3 sobre el punto, como tampoco, nada dijo en relaci\u00f3n con el proceso de sucesi\u00f3n de HELIODORO CASTELLANOS presunto padre fallecido, proceso que, tambi\u00e9n, fue abierto, seg\u00fan se desprende de los datos sobre tradici\u00f3n de la finca \u00abEl Retiro\u00bb, circunstancias todas estas que, debiendo serlo, no fueron relatadas en el libelo. <\/p>\n
En el poder que como anexo fue aportado, a\u00f1ade el Tribunal, la demandante dice facultar al abogado \u2018para que inicie y lleve hasta su terminaci\u00f3n proceso de filiaci\u00f3n natural, para que se me reconozca como hija del se\u00f1or HELIODORO CASTELLANOS, ya fallecido y demanda a su hijo se\u00f1or FELIX ARCADIO CASTELLANOS\u2019, calidad en la cual lo vincul\u00f3. <\/p>\n
\u00bb De anta\u00f1o, agrega, se sabe que una cosa es el estado civil y otra la calidad de heredero, lo que no puede confundirse. Si la ley exige la vinculaci\u00f3n de una persona en esta \u00faltima calidad, la demanda correspondiente debe as\u00ed indicarlo porque en tal caso adem\u00e1s ella debe acreditarse. Si quien por ser hijo leg\u00edtimo del causante, se ha dicho, tiene vocaci\u00f3n legal hereditaria para ocupar el lugar que en el mundo jur\u00eddico deja vacante el de cujus, no por ello, por ser hijo, una vez fallecido el padre se torna heredero de \u00e9ste. Si bien es cierto en ese momento se le defiere la asignaci\u00f3n (art\u00edculo 1013 del C\u00f3digo Civil), delaci\u00f3n que consiste solamente en el llamamiento a aceptarla o repudiarla, se hace necesario para que el hijo pueda llegar a tener tal calidad de heredero, que no s\u00f3lo tenga vocaci\u00f3n sucesoral, sino que acepte la herencia expresa o t\u00e1citamente\u00bb. <\/p>\n
En la demanda no se determinaron las personas que deben enfrentar la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n en su calidad de herederos, ni siguiera se mencion\u00f3 la circunstancia de haberse abierto y terminado el proceso de sucesi\u00f3n del presunto padre, ni qui\u00e9nes fueron los herederos all\u00ed reconocidos. Por consiguiente, no se present\u00f3 la prueba de tales calidades como anexos necesarios. <\/p>\n
Se advierte, igualmente, afirma el fallador, que debi\u00f3 citarse como demandado a FELIX ARCADIO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O, no s\u00f3lo como heredero del presunto padre, sino tambi\u00e9n como representante (por tener la calidad de heredero) de DOMINGO GONZALO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O, hijo a su vez y heredero de HELIODORO CASTELLANOS. Debi\u00f3 vincularse, as\u00ed mismo, a MARGARITA ECHEVERRI a la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n como c\u00f3nyuge y heredera del citado DOMINGO GONZALO CASTELLANOS. <\/p>\n
\u00bb En s\u00edntesis, deduce el Tribunal, la demanda es INEPTA por el no cumplimiento de los requisitos de ley al no hacer relaci\u00f3n de los fundamentos de hecho echados de menos, al no dirigir la demanda contra los herederos del presunto padre y al no presentar los anexos que demostraran las respectivas calidades. Si en gracia de discusi\u00f3n, se dejaran de lado las exigencias anteriores y se entendiera la vinculaci\u00f3n de los demandados en las calidades dichas, se encuentra la Sala ante un obst\u00e1culo m\u00e1s, el poder que resultar\u00eda inexistente frente a la se\u00f1ora MARGARITA ECHEVERRY por la distinci\u00f3n que en el mismo se hace al incluir como \u00fanico demandado en la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial al se\u00f1or FELIX ARCADIO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O y en su calidad de hijo\u00bb. <\/p>\n
Pero si el proceso est\u00e1 terminado, necesariamente debe dirigirse la demanda contra quienes en \u00e9l intervinieron, luego mal se hace al vincular herederos en forma indeterminada. En el sub-judice, se demand\u00f3 a FELIX CASTELLANOS, en su condici\u00f3n de hijo del presunto padre, no como heredero, \u00ab… lo que si en un momento configurar\u00eda ausencia del presupuesto sustancial de LEGITIMACION EN LA CAUSA y dar\u00eda lugar a sentencia desestimatoria, se considera por la Sala que primero debe analizarse (sic.) los presupuestos procesales para sentencia de fondo (sic.). Y esta primera exigencia no se cumple porque la demanda en las condiciones anotadas no es apta para entender trabada en debida forma la relaci\u00f3n procesal\u00bb. <\/p>\n
En lo concerniente a la pretensi\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, precisa el Tribunal que era imperioso determinar quienes ocuparon la herencia en calidad de herederos, sin embargo, solo se dijo que el causante contrajo matrimonio con Margarita Echeverry; que carec\u00eda de ascendencia y descendencia, y que al momento de la demanda le sobreviv\u00eda un hermano leg\u00edtimo. <\/p>\n
Si la demandante acumul\u00f3 las pretensiones de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia, la primera en relaci\u00f3n con el padre pretenso y la segunda respecto de su presunto hermano, debi\u00f3 poner especial cuidado en la exposici\u00f3n de los hechos fundamento de una y otra pretensi\u00f3n, lo que no hizo, ineptitud que no permite una decisi\u00f3n de m\u00e9rito. De igual modo, prosigue el Tribunal, es requisito de forma indicar el nombre, edad y domicilio de los demandados y si van a ser citados en una determinada calidad, as\u00ed debe expresarlo la demanda, todo ello para que los demandados conozcan de antemano los hechos de los cuales deban defenderse, la condici\u00f3n en que son llamados, la responsabilidad que puedan tener. <\/p>\n
El libelo no presenta claridad en el punto, no indica los fundamentos f\u00e1cticos de rigor y no vincula a los demandados como personas que ocupan la herencia en calidad de herederos. <\/p>\n
En s\u00edntesis, concluye el ad-quem, la demanda no narra los hechos constitutivos de la causa petendi en la forma exigida por la ley, pues, habi\u00e9ndose acumulado varias pretensiones, debieron clasificarse los de una y otra pretensi\u00f3n. De igual modo, carece de precisi\u00f3n y claridad en cuanto al se\u00f1alamiento de las partes conformar\u00edan el extremo pasivo, adem\u00e1s que debi\u00f3 indicarse la calidad en que deb\u00edan ser convocados, pues para la primera pretensi\u00f3n correspond\u00eda a los herederos del presunto padre fallecido, y para la otra quienes ocupan la herencia en calidad de herederos. \u00abEl demandado FELIX ARCADIO, debi\u00f3 vincularse como heredero del presunto padre y a su vez como heredero de DOMINGO GONZALO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O, quien falleci\u00f3 y hab\u00eda sido reconocido y adjudicatario de los bienes de HELIODORO CASTELLANOS. Por la misma raz\u00f3n debi\u00f3 vincularse a la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial a la se\u00f1ora MARGARITA ECHEVERRY, c\u00f3nyuge y heredera del citado DOMINGO GONZALO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O\u00bb. <\/p>\n
Tampoco era procedente vincular a herederos indeterminados, adem\u00e1s que la demanda debe venir acompa\u00f1ada de los anexos y pruebas que acrediten las calidades en que cita a los demandados, y el poder con base al cual act\u00faa el abogado debe ser suficiente y comprender a todas las partes del proceso. (articulo 77, numeral 1. lb.). <\/p>\n
Todo este dilatado discurso para concluir que la demanda era formalmente inepta, y que, subsecuentemente, deb\u00eda proferirse sentencia inhibitoria. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
En el \u00fanico cargo que ella contiene y dentro de la \u00f3rbita de la causal primera de casaci\u00f3n, se acusa la sentencia recurrida de ser indirectamente violatoria, a causa de los errores evidentes de hecho en que al pronunciarla incurri\u00f3 el juzgador en la interpretaci\u00f3n de la demanda y de otros actos procesales, y de pruebas que m\u00e1s adelante se singularizan, quebrantando de ese modo los art\u00edculos 40 incisos 1o. y 2o., 75 numerales 3, 5 y 6, el inciso 3o. del art. 76, los numerales 5 y 7 del art. 77, y los art\u00edculos 81, 82, 83 y 85 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, todos ellos por aplicaci\u00f3n indebida; y los ordinales 4o. y 6o. del art\u00edculo 4o. y el art. 1o. de la Ley 45 de 1936, los ordinales 4o. y 6o. del art. 6o., y el inciso 2o. del art. 10o. de la Ley 75 de 1968; los art\u00edculos 4o. y 9o. de la Ley 29 de 1982; los art\u00edculos 1008, 1010, 1013, 1037, 1040, 1048, 1291, 1296, 1298 y 1299 del C\u00f3digo Civil; los art\u00edculos 1o., 2o., 5o., 6o., 60, 101 y 106 del Decreto 1260 de 1970; y 37 numerales 1o. y 4o. del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, todos \u00e9stos por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
Advierte el recurrente, a modo de proleg\u00f3meno, que es indudable que para llegar a una sentencia de fondo es preciso que la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal se haya trabado regularmente, esto es, que los presupuestos procesales se encuentren presentes so pena de arribarse a un fallo inhibitorio. <\/p>\n
Dentro de estos presupuestos procesales, a\u00f1ade, se encuentra el relacionado con la denominada demanda en forma. Mas, seg\u00fan jurisprudencia reiterada de la Corte, la ineptitud formal s\u00f3lo se presenta cuando aquella no re\u00fane los requisitos legales, interpretando \u00e9stos con rectitud de criterio y sin rigorismo censurable, o cuando el libelo ofrece una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones. <\/p>\n
De acuerdo con el ordenamiento procesal colombiano, la demanda debe ajustarse a los requisitos previstos en los art\u00edculos 75, 76, 77, 81 y 82 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Pero si existe alguna oscuridad en relaci\u00f3n con el acatamiento de tales exigencias, debe el juez interpretar la demanda para buscar la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial evitando el proferimiento de sentencias inhibitorias. <\/p>\n
Cuando la demanda, agrega, omite alguna de las exigencias que le son propias, es inepta, deficiencia que, de no subsanarse oportunamente, conduce al fallador a dictar sentencia inhibitoria si el vicio permanece y es tan grave que su magnificencia impida proferir sentencia de fondo, porque si mediante una recta interpretaci\u00f3n del libelo esa informalidad puede aclararse o precisarse, no existe justificaci\u00f3n alguna para proferir sentencia inhibitoria. <\/p>\n
Adentr\u00e1ndose el recurrente en el an\u00e1lisis del caso, sintetiz\u00f3 las razones sobre las cuales el Tribunal finc\u00f3 su decisi\u00f3n, diciendo que para el ad-quem debi\u00f3 indicarse en la demanda si el sucesorio de DOMINGO CASTELLANOS estaba en curso, o si hab\u00eda terminado; que el libelo inicial cita a los demandados, al uno como hijo del pretendido como padre, y a la otra como c\u00f3nyuge del hermano de aqu\u00e9l, tambi\u00e9n fallecido, pero no como herederos, cuando, adem\u00e1s, al primero de tales demandados no lo llama como heredero de Domingo Gonzalo Castellanos, atribuy\u00e9ndole esa categor\u00eda; que no se presentaron con la demanda las pruebas demostrativas de esas condiciones; que se dirige la demanda contra herederos indeterminados, pero sin indicar si eran los de Heliodoro Castellanos o los de su hijo, Domingo Gonzalo, adem\u00e1s, el poder resultar\u00eda inexistente frente a Margarita Echeverry, por la distinci\u00f3n que en el mismo se hace al incluir como \u00fanico demandado en la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial a F\u00e9lix Arcadio Castellanos. <\/p>\n
Aborda, entonces, el casacionista, la labor de se\u00f1alar los diversos errores de hecho en que incurri\u00f3 el ad-quem al proferir su sentencia inhibitoria, tarea que subdivide en varios cap\u00edtulos. <\/p>\n
En el primero de ellos alude a la supuesta ineptitud de la demanda derivada de no haber puesto especial cuidado en la exposici\u00f3n de los hechos que fundamentan cada una de las pretensiones acumuladas, es decir las de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia, puesto que no se determinaron ni se clasificaron en el libelo correspondiente. Tal observaci\u00f3n del Tribunal, dice el impugnante, no se aviene con lo que la demanda muestra al respecto, por lo que dicho libelo fue apreciado err\u00f3neamente por el fallador. <\/p>\n
Evidentemente, a\u00f1ade, la demanda trae acumuladas las pretensiones de filiaci\u00f3n extramarital de la demandante con relaci\u00f3n a su padre natural y de petici\u00f3n de herencia, esta \u00faltima acumulada de modo consecuencial a la primera y con respecto a su hermano paterno, el finado Domingo Gonzalo Castellanos. <\/p>\n
Y si bien es cierto que los hechos de la demanda deben estar determinados, clasificados y numerados, por mandato del numeral 6o. del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, irregularidad de esa especie no se da en el presente caso porque, no obstante que la demanda no es un modelo en la aplicaci\u00f3n de la t\u00e9cnica procesal puesto que los fundamentos de cada una de las pretensiones no fueron clasificados o sea dispuestos por materias, s\u00ed vienen numerados y con referencia escindida para cada una de tales s\u00faplicas. En efecto, los primeros ocho hechos de la demanda soportan la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial y los restantes aluden a la de petici\u00f3n de herencia. <\/p>\n
En consecuencia, \u00fanicamente mediante un rigor excesivo, que encarna aberraci\u00f3n, puede decirse que la demanda inicial del proceso no est\u00e1 en forma por no haber hecho relaci\u00f3n a los fundamentos de hecho en forma clasificada para cada una de las pretensiones acumuladas, por supuesto que semejante aseveraci\u00f3n implica desfigurar su contenido objetivo, incurri\u00e9ndose as\u00ed en un evidente error de hecho. <\/p>\n
En lo que a la supuesta confusi\u00f3n de la demanda respecto de los demandados concierne, afirma el recurrente que los \u00fanicos requisitos legales en el punto son los que exigen del demandante que indique el nombre y domicilio de las partes, todo lo cual se cumpli\u00f3 en este caso, m\u00e1xime si se considera que en la demanda se cit\u00f3 al demandado en su calidad de hijo leg\u00edtimo del causante y a la demandada como esposa del difunto DOMINGO CASTELLANOS, am\u00e9n que se anexo copia de la escritura p\u00fablica No.157 del 24 de enero de 1990, por medio de la cual se protocoliz\u00f3 la sucesi\u00f3n del mencionado DOMINGO CASTELLANOS, y en la cual obran las pruebas que acreditan las calidades que se les atribuyen a los demandados. <\/p>\n
Y si la deficiencia consiste, prosigue el recurrente, en que no se dijo que se citaba a los demandados como \u00abherederos\u00bb, tal irregularidad, de existir, concierne con la ausencia de legitimaci\u00f3n de los encausados y conduce a un fallo absolutorio, no inhibitorio. No obstante, a pesar de que en la demanda se diga que convoca a los demandados en sus calidades de hijo y esposa, respectivamente, es claro que era la intenci\u00f3n del actor de citarlos como herederos de DOMINGO CASTELLANOS. <\/p>\n
Y en lo referente a la no presentaci\u00f3n de anexos que acrediten las calidades de hijo y de c\u00f3nyuge en que se cita a los demandados, si bien es cierto que en la demanda no se les atribuy\u00f3 en forma expresa la calidad de herederos, sino las de hijo y de esposa, es lo cierto que aunque son distintas las calidades del estado civil y la categor\u00eda de herederos, los demandados fueron convocados en esta \u00faltima calidad, inferencia que se desprende de la recta interpretaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
No vio, por tanto el Tribunal que con la demanda se alleg\u00f3 al proceso copia de la escritura p\u00fablica No. 157 del 24 de enero de 1990, en donde aparecen las actas del estado a saber: La del matrimonio contra\u00eddo por HELIODORO CASTELLANOS con BELARMINA AVENDA\u00d1O; las del nacimiento dentro de esa uni\u00f3n, de DOMINGO GONZALO y FELIX ARCADIO CASTELLANOS; la del matrimonio de DOMINGO GONZALO con MARGARITA ECHEVERRY y la defunci\u00f3n de este \u00faltimo ocurrida el 3 de septiembre de 1989, am\u00e9n de que all\u00ed obran copias del auto por medio del cual fueron reconocidos los demandados, en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sobreviviente y de hermano leg\u00edtimo respectivamente como herederos del causante DOMINGO GONZALO CASTELLANOS, y a quienes les fue adjudicada la herencia en la forma vista en el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
Luego no es posible decir que no se acreditaron las calidades en que fueron citados los demandados, quienes adem\u00e1s se opusieron a las s\u00faplicas del demandante, tipificando entonces de manera indiscutible su aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la herencia. Este argumento arrasa suficientemente el razonamiento del juzgador atinente a la eventual falta de capacidad para ser parte. <\/p>\n
Con respecto a la deficiencia del poder conferido por la demandante en relaci\u00f3n con la demandada MARGARITA ECHEVERRY, afirma el recurrente que la inferencia del Tribunal es ostensiblemente equivocada, incurriendo en nuevo error de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda porque, una cosa es que se diga que existe ineptitud formal de la demanda por no haberse allegado el poder, y otra muy distinta que el poder que se acompa\u00f1e sea deficiente, cuesti\u00f3n esta \u00faltima que ata\u00f1e con la representaci\u00f3n judicial de la parte. Para determinar si la demanda est\u00e1 presentada en debida forma es necesario que la presentada cumpla los requisitos de los art\u00edculos 75, 76 y 77 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sin necesidad de acudir a otros aspectos del proceso, y si el poder resulta insuficiente, esta informalidad no estructura jam\u00e1s ineptitud de la demanda sino indebida representaci\u00f3n de parte, que es un fen\u00f3meno bien diferente y cuyas consecuencias s\u00f3lo podr\u00e1 alegar la parte indebidamente representada. <\/p>\n
De todas formas es preciso calificar de equivocado el argumento del Tribunal y, por ende, la aplicaci\u00f3n indebida que del art\u00edculo 81 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil hizo, puesto que por no tratarse de un litisconsorcio necesario, sino meramente facultativo, no era indispensable convocar a los herederos indeterminados. Y si no existe esta necesidad legal, resulta irrelevante dirigir la demanda, adem\u00e1s de los demandados concretos contra los herederos indeterminados del causante. <\/p>\n
Existe, pues, una indiscutible relaci\u00f3n de causalidad entre el error de juzgamiento demostrado con el recurso y la resoluci\u00f3n inhibitoria impugnada, motivo por el cual es preciso casarla, para luego, en la sentencia sustitutiva de rigor, decretar la filiaci\u00f3n pedida y reconocer los derechos patrimoniales inherentes a esa calidad civil, esto por estar probadas las causales de filiaci\u00f3n alegadas, particularmente, la de posesi\u00f3n notoria del estado, conforme al examen de las pruebas que abreviadamente emprende el censor. <\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S: <\/p>\n
1. De tiempo atr\u00e1s se tiene establecido que los denominados presupuestos procesales son aquellas condiciones de legalidad del proceso que ata\u00f1en a su cabal constituci\u00f3n y desarrollo, y que, en cuanto tales, son exigidas por la ley como requisito imprescindible para proferir sentencia de fondo. Se trata, pues, de constatar, a trav\u00e9s de su examen, la legalidad de la relaci\u00f3n procesal y su aptitud para conducir a una sentencia v\u00e1lida y \u00fatil. <\/p>\n
Dentro de dichos presupuestos es preciso destacar el relacionado con la aptitud formal de la demanda, cuya trascendencia es insoslayable si se repara en que \u00e9sta es el acto t\u00edpico que funda el proceso, ya que contiene la declaraci\u00f3n de voluntad del demandante por medio de la cual fija los hitos a trav\u00e9s de los cuales habr\u00e1 de transcurrir la litis, m\u00e1s concretamente, en cuanto que de ese modo expresa y delimita sus pretensiones, restringiendo a estos aspectos, el debate judicial. <\/p>\n
Consciente el legislador de la dimensi\u00f3n procesal de la demanda, estableci\u00f3 un conjunto de exigencias formales de car\u00e1cter fundamental, por medio de las cuales pretende garantizar que dicho libelo agote los fines y efectos que le son propios, formalismo que debe mirarse en ese sentido, es decir como un aval de seguridad y legalidad procesal, y no, como suele suceder -y este asunto es ejemplo de ello-, con un criterio formalista, arcaico e inquisidor por medio del cual el juzgador, so pretexto de f\u00fatiles imprecisiones de la demanda, se sustraiga de su obligaci\u00f3n de componer el litigio aplicando la voluntad concreta de la ley. <\/p>\n
De ah\u00ed que se haya sostenido que en aquellos casos en que exista cierta vaguedad en la demanda, el juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de interpretarla \u00ab…con el fin de no sacrificar un derecho y siempre que la interpretaci\u00f3n no var\u00ede ni modifique los cap\u00edtulos petitorios del libelo. En la interpretaci\u00f3n de una demanda, ha dicho la Corte, existe el poder necesario para ir tras lo racional y evitar lo absurdo…\u00bb (G.J. tomo XLIV, p\u00e1g.439), facultad que se torna en un deber en cuanto compele al fallador a emplear sus atribuciones legales para evitar las decisiones inhibitorias (art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). <\/p>\n
2. En la difusa y enmara\u00f1ada motivaci\u00f3n del Tribunal, lo que se evidencia es simplemente el \u00e1nimo preconcebido de resaltar cualquier sutileza con miras a sustentar el fallo inhibitorio, empero \u00e9stas carecen de la relevancia que aquel procura otorgarles, o que, si la tienen, su incidencia procesal no es aquella que el ad-quem les atribuy\u00f3. <\/p>\n
En efecto, sintetiza sus reparos diciendo que la demanda no cumple con las exigencias del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en cuanto a la narraci\u00f3n de los hechos constitutivos de la causa petendi concierne, puesto que habiendo acumulado varias pretensiones, debieron clasificarse los de una y otra pretensi\u00f3n; que adolece de falta de precisi\u00f3n y claridad en cuanto al se\u00f1alamiento de las partes que deb\u00edan formar parte del extremo pasivo de la relaci\u00f3n procesal, am\u00e9n que debi\u00f3 indicarse las calidades en que deb\u00edan ser convocados, \u00abque para la primera pretensi\u00f3n correspond\u00eda a los herederos del presunto padre fallecido y para la otra pretensi\u00f3n, a quienes ocuparan la herencia en calidad de herederos\u00bb; que el demandado FELIX ARCADIO, debi\u00f3 vincularse como heredero del presunto padre y a su vez como heredero de DOMINGO GONZALO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O, quien falleci\u00f3 y hab\u00eda sido reconocido y adjudicatario de los bienes de HELIODORO CASTELLANOS, adem\u00e1s que debi\u00f3 vincularse a la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial a MARGARITA ECHEVERRY, c\u00f3nyuge y heredera del citado DOMINGO GONZALO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O; que se hizo mal en solicitar la vinculaci\u00f3n de herederos indeterminados, pues en tales casos debe la demanda dirigirse contra los que fueron reconocidos en los procesos respectivos, sin perjuicio de la vinculaci\u00f3n adem\u00e1s de todo aqu\u00e9l que pueda tener tal calidad (art\u00edculo 81 ib.); que la demanda debe venir acompa\u00f1ada de los anexos y pruebas que acrediten las calidades en que cita a los demandados y que el poder, con fundamento en el cual act\u00faa el apoderado, debe ser suficiente y comprender a todas las partes del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, se tiene: <\/p>\n
2.1. El numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 75 ejusdem exige que la demanda contenga \u00ab…los hechos que sirvan de fundamento a las pretensiones, debidamente determinados, clasificados y numerados\u00bb, regla que procura facilitar el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n del demandado, desde luego que a \u00e9ste le exige el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 92 ibidem que en la contestaci\u00f3n de la demanda efectu\u00e9 \u00ab…Un pronunciamiento expreso sobre las pretensiones y los hechos de la demanda, con indicaci\u00f3n de los que se admiten y los que se niegan…\u00bb, comportamiento que ser\u00eda quim\u00e9rico de no exponerse los hechos de la demanda en la forma prevista por la ley, adem\u00e1s que se comprometer\u00eda el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional en cuanto esta tiene como punto de partida la operaci\u00f3n intelectiva del juez por medio de la cual subsume el supuesto f\u00e1ctico del proceso en una norma jur\u00eddica. <\/p>\n
Si, pues, el principal favorecido, mas no el \u00fanico, de tal regla es el demandado, es obvio inferir que incumbe a \u00e9ste exigir, cuando en su oportunidad no lo ha hecho el juez, y a trav\u00e9s de los mecanismos legales, valga decir, reposici\u00f3n del auto admisorio o mediante la proposici\u00f3n de excepciones previas, que la demanda se presente en debida forma, pues su silencio en el punto podr\u00eda allanar el camino que debe transitar el fallador al momento de examinar los presupuestos procesales. <\/p>\n
En el asunto que se somete a la consideraci\u00f3n de la Corte, se observa que el Tribunal, no obstante que los demandados se abstuvieron de exponer cualquier reproche en la materia, se doli\u00f3 de que, habiendo acumulado el actor a la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial la de petici\u00f3n de herencia, no clasific\u00f3 los hechos que fundamentan cada una de aquellas aspiraciones, desde\u00f1ando as\u00ed, sin raz\u00f3n y con poca fortuna, la actitud de los demandados, quienes con su silencio le trazaron un derrotero digno de ser tomado en cuenta. <\/p>\n
Adem\u00e1s, con tan singular discernimiento no advirti\u00f3 el fallador que el verbo clasificar, a la luz del Diccionario de la Real Academia de la Lengua no es otra cosa que \u00abordenar o disponer por clases\u00bb las cosas, y que, por tanto, como en todo orden, existe un criterio ordenador del sujeto activo, auncuando \u00e9ste no lo exponga expresamente, criterio que el legislador no impuso al demandante, a quien tampoco le fij\u00f3 los par\u00e1metros que deber\u00eda seguir en la narraci\u00f3n de los hechos de la demanda, raz\u00f3n por la cual incumbe al actor escoger los patrones de ordenamiento de los supuestos f\u00e1cticos de sus pretensiones, siendo suficiente para tal efecto que mediante un elemental an\u00e1lisis l\u00f3gico se haga evidente la relaci\u00f3n ordenada de los hechos que posibilite la defensa del demandado y la cabal comprensi\u00f3n de sus pedimentos. <\/p>\n
En el asunto sub-iudice, es lo cierto, que los primeros seis hechos de la demanda sustentan de manera espec\u00edfica y frontal, la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial, al paso que los restantes aluden a la de petici\u00f3n de herencia, siendo perceptible que los numerados como 7\u00b0 y 8\u00b0 sirven de enlace y le dan continuidad al relato. Es, pues, manifiesto el orden que el actor le imprimi\u00f3 a su libelo, y cuyo desconocimiento condujo al Tribunal a cometer el ostensible error de hecho que se le enrostra. <\/p>\n
2.2. Estima, igualmente, el ad-quem, que la demanda incoativa de proceso adolece de falta de precisi\u00f3n y claridad en cuanto al se\u00f1alamiento de los demandados, am\u00e9n que debi\u00f3 indicarse la calidad en que deb\u00edan ser convocados, es decir, para la primera pretensi\u00f3n, la de herederos del presunto padre y, para la segunda, la de ocupantes de la herencia en calidad de herederos. <\/p>\n
Pero, como con acierto lo apunta el casacionista, el art\u00edculo 75 idem, s\u00f3lo exige al respecto que se se\u00f1ale el nombre, edad y domicilio de las partes y de sus representantes cuando estas no puedan comparecer por s\u00ed mismas al proceso y, a falta de este, su lugar de residencia, detalles que fueron rigurosamente observados en la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Y si alguna duda abrigaba el ad-quem en relaci\u00f3n con la calidad que origin\u00f3 la citaci\u00f3n de los demandados, debi\u00f3 reparar en que el actor al descorrer el traslado de las excepciones propuestas por los demandados (folio 188), afirm\u00f3 que \u00ab…A la segunda excepci\u00f3n me opongo en el sentido de que no existe caducidad de la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n natural, ya que efectivamente se demand\u00f3 a los herederos del padre natural…\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, en la demanda que dio origen a este proceso fueron convocados como demandados \u00ab…FELIX ARCADIO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O y la se\u00f1ora MARGARITA ECHEVERRY, todos mayores de edad, vecinos y residentes, el primero, en el Municipio de Sevilla (Valle), en calidad de hijo leg\u00edtimo del mencionado HELIODORO CASTELLANOS, y la segunda residente en Armenia (Q), como esposa del causante se\u00f1or DOMINGO GONZALO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O…\u00bb, calidades que aparecen probadas en el proceso (folios 88,89 y 90). <\/p>\n
En la misma escritura de protocolizaci\u00f3n de aquel sucesorio, cuya fotocopia autenticada fue aportada por el actor, se encuentra el auto del 8 de noviembre de 1989 por medio del cual se reconoci\u00f3 a MARGARITA ECHEVERRI como esposa del causante (folio 62), y copia del auto del 24 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, en virtud del cual FELIX ARCADIO fue tenido como heredero de su finado hermano DOMINGO GONZALO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O (folio 67), determinaciones todas estas que se fundaron en las pruebas del estado civil allegadas en el aludido sucesorio. <\/p>\n
Luego, incurri\u00f3 el Tribunal en el ostensible error de hecho que se le enrostra cuando afirm\u00f3 que no se encontraba acreditada la calidad en raz\u00f3n de la cual fueron convocados al juicio los demandados. <\/p>\n
2.3. Dijo, as\u00ed mismo, el fallador que, \u00ab…Si en gracia de discusi\u00f3n se dejaran de lado las exigencias anteriores y se entendiera la vinculaci\u00f3n de los demandados en las cualidades dichas, se encuentra la Sala ante un obst\u00e1culo m\u00e1s, el poder que resultar\u00eda inexistente frente a la se\u00f1ora MARGARITA ECHEVERRY por la distinci\u00f3n que en el mismo se hace al incluir como \u00fanico demandado en la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n extramatrimonial al se\u00f1or FELIX ARCADIO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O, y en su calidad de hijo….\u00bb. <\/p>\n
Empero, con tal aserto, incidi\u00f3 el Tribunal en otro grave error, puesto que el poder no pierde su realidad ontol\u00f3gica por lo que en \u00e9l se dijo, y en cuanto tal, el aqu\u00ed allegado agota las exigencias formales en el punto. Si, en su opini\u00f3n, la procuraci\u00f3n era insuficiente, otra era la senda a recorrer, muy distinta, claro est\u00e1, a la de la sentencia inhibitoria. <\/p>\n
2.4. En lo que a la citaci\u00f3n de herederos indeterminados concierne, es, de la misma manera, evidente el yerro que el casacionista le atribuye a la sentencia acusada, puesto que, si bien es cierto, en el memorial por medio del cual el actor reform\u00f3 la demanda con miras a darle cabida a la citaci\u00f3n de herederos indeterminados, no concret\u00f3, con la precisi\u00f3n deseada, a cu\u00e1les herederos se refer\u00eda, es decir, si a los del presunto padre o a los del hermano cuya herencia se reclama, no es menos cierto que las piezas procesales muestran que el juzgador de instancia entendi\u00f3 que lo eran los del causante DOMINGO GONZALO CASTELLANOS, como as\u00ed lo dispuso en auto del 10 de diciembre de 1991 (folio 126), adem\u00e1s que las convocatorias edictales se refieren a estos herederos (175 a 180) y fue a ellos a quienes se les design\u00f3 curador ad-litem mediante auto del 21 de octubre de 1992, quien, a su vez, actu\u00f3 en tal calidad en el proceso (folio 186). <\/p>\n
No existe, pues, en el punto la oscuridad de la demanda que adujo el fallador. Y si lo que se quer\u00eda poner de presente era la inutilidad de ese llamamiento, tal aspecto es cuesti\u00f3n que ata\u00f1e con la legitimaci\u00f3n en la causa, desde luego que lo que de ese modo se pone en discusi\u00f3n es si, no obstante haberse aprobado la partici\u00f3n, los \u00abherederos indeterminados\u00bb, pueden ser sujetos pasivos de la pretensi\u00f3n de restituci\u00f3n de los bienes herenciales, punto que de ning\u00fan modo ata\u00f1e con los presupuestos procesales. <\/p>\n
De igual manera, en notable equivocaci\u00f3n incurre el Tribunal al inferir que el emplazamiento de herederos indeterminados le otorga a la sentencia que se profiera en los juicios de filiaci\u00f3n extramatrimonial, el car\u00e1cter de \u00aberga omnes\u00bb por manera que mediante ese llamamiento edictal queden vinculados a la decisi\u00f3n judicial del litigio quienes no comparecieron de manera determinada al mismo, puesto que la exigencia del art\u00edculo 81 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil no regula los asuntos de esta especie, los cuales se rigen por las normas sustanciales que gobiernan la materia. Y si se produjere su convocatoria, no por tal acontecimiento quedar\u00e1 vinculado a la sentencia quien, siendo en realidad heredero, no haya sido citado de manera directa al proceso. <\/p>\n
En ese orden de ideas, resulta patente que habr\u00e1 de casarse el fallo recurrido. Sin embargo, la sentencia sustitutiva solo ser\u00e1 procedente una vez se recauden las pruebas que en esta misma providencia se decretan. <\/p>\n
<\/p>\n
D E C I S I O N: <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, C A S A la sentencia del 6 de junio de 1995, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, dentro del proceso ordinario seguido por OCTAVIA CASTELLANOS AVENDA\u00d1O frente a FELIX ARCADIO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O, MARGARITA ECHEVERRY DE CASTELLANOS y herederos indeterminados de DOMINGO GONZALO CASTELLANOS AVENDA\u00d1O. <\/p>\n
Previamente a proferir la decisi\u00f3n que la sustituya, se ordena la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: <\/p>\n
1. C\u00edtese a JOSE IGNACIO RUSSI PAEZ, TULIA ELISA RIVERA DE PAEZ y EFIGENIA RUSSI DE PAEZ, para que comparezcan a esta Corporaci\u00f3n a ratificarse, en debida forma, de los testimonios que rindieron extraprocesalmente. <\/p>\n
Se\u00f1\u00e1lase la hora de las 8 a.m., del d\u00eda 26 de marzo del a\u00f1o 2001, para que tenga lugar la audiencia correspondiente. Comun\u00edqueseles oportunamente. <\/p>\n
Sin costas en el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
<\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-006-2001 [5656] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado: Ponente DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES Bogot\u00e1 Distrito Capital, seis (6) de febrero de dos mil uno (2001) Rad.- Expediente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-81985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-82"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}