S-118-2001 [5562]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de julio de dos mil uno (2001) <\/p>\n
Como en sentencia del 26 de marzo de 2001 se cas\u00f3 el fallo proferido el 6 de febrero de 1995, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso ordinario promovido por LUIS ALFREDO SANCHEZ contra AURA MARIA BARRETO CELY, la Corte procede a dictar, en sede de instancia, la sentencia sustitutiva con la cual se decide el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el demandante-reconvenido, contra el fallo pronunciado el 9 de junio de 1994, por el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Pretendi\u00f3 Luis Alfredo S\u00e1nchez que se declarara que adquiri\u00f3, por el modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, el dominio sobre el inmueble ubicado en la calle 66 No. 36 A 39 de Bogot\u00e1, invocando para el efecto haberlo pose\u00eddo desde marzo de 1953, en forma tranquila, pac\u00edfica e ininterrumpida, ejecutando actos de aquellos a los que s\u00f3lo da derecho el dominio. <\/p>\n
Trabada la relaci\u00f3n procesal, la demandada Aura Mar\u00eda Barreto Cely dio respuesta a la demanda, oponi\u00e9ndose a lo pretendido. <\/p>\n
En la misma oportunidad present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, pretendiendo la reivindicaci\u00f3n del citado inmueble, por ser de su propiedad, indemnizaci\u00f3n de perjuicios y el pago de frutos, calificando al reconvenido como poseedor de mala fe. <\/p>\n
La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia del 9 de junio de 1994, por la cual se negaron las pretensiones del demandante inicial y se acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n reivindicatoria deducida en la demanda de reconvenci\u00f3n, condenando al reconvenido a restituir el inmueble y al pago de frutos civiles desde el 30 de julio de 1988, hasta la entrega del bien. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto, el reconvenido interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que ahora se decide. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los presupuestos procesales se encuentran reunidos y no se observa causal de nulidad. Es procedente, en consecuencia, dictar sentencia de m\u00e9rito. <\/p>\n
2. Como la sentencia del Tribunal se infirm\u00f3 parcialmente como consecuencia de la prosperidad igualmente parcial del recurso, las motivaciones que salieron ilesas del ataque, o se dejaron al m\u00e1rgen de \u00e9l, se dan por reproducidas en este fallo. <\/p>\n
3. Conforme a ellas, no se dan las condiciones necesarias para configurar la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, invocada en la demanda inicial, pues el demandante no acredit\u00f3 haber pose\u00eddo el bien pretendido, por el tiempo necesario para ganar su dominio por el modo indicado. <\/p>\n
Por otra parte, concurren los presupuestos de viabilidad de la pretensi\u00f3n reivindicatoria deducida en la demanda de reconvenci\u00f3n, y en la determinaci\u00f3n de las prestaciones que rec\u00edprocamente se deben las partes, el poseedor vencido debe ser considerado de buena fe, raz\u00f3n por la cual est\u00e1 obligado a abonar a la demandante, los frutos civiles producidos por el inmueble objeto del litigio, desde cuando fue notificado del auto admisorio de la demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Como el recurso de casaci\u00f3n prosper\u00f3 exclusivamente en lo relacionado con la condena al pago de tales frutos, a cargo del poseedor, particularmente con el momento desde cuando los adeuda, proceder\u00eda determinar su monto. <\/p>\n
Sin embargo, como en memorial presentado el 16 de abril del a\u00f1o en curso, Aura Mar\u00eda Barreto Cely, demandante en reconvenci\u00f3n y beneficiaria de la misma, expres\u00f3 su voluntad de renunciar a ellos, pedimento aceptado en prove\u00eddo del 23 de abril del a\u00f1o en curso, queda la Corte relevada de efectuar la cuantificaci\u00f3n ordenada en la sentencia de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin otras consideraciones, por no resultar necesarias, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, actuando en sede de instancia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
1\u00ba. CONFIRMAR la sentencia proferida el 9 de junio de 1994, por el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1, excepto en cuanto consider\u00f3 al poseedor vencido de mala fe y lo conden\u00f3 a abonar a la demandante en reconvenci\u00f3n los frutos civiles producidos por el bien pretendido, desde el 30 de julio de 1988. En su lugar, t\u00e9ngase a LUIS ALFREDO SANCHEZ como poseedor de buena f\u00e9. <\/p>\n
2\u00ba. No se le condena al pago de los frutos que el bien reivindicado hubiere podido producir, desde el 7 de marzo de 1991, fecha de notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda de mutua petici\u00f3n, pues la reconviniente renunci\u00f3 expresamente a tales frutos. <\/p>\n
3\u00ba. Cond\u00e9nase al apelante al pago de las costas del recurso, en un 80%, atendida la prosperidad parcial del mismo. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-118-2001 [5562] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Dr. JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de julio de dos mil uno (2001) Como en sentencia del 26 de marzo de 2001 se cas\u00f3 el fallo proferido el 6 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-82097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-82"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}