S-123-2001 [6201]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de Julio de dos mil uno (2001).- <\/p>\n
Ref: Expediente Nro. 6201 <\/p>\n
Procede la Corte a dictar sentencia sustitutiva de la que con fecha 13 de junio de 1996 profiri\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en el proceso ordinario de mayor cuant\u00eda adelantado por la sociedad AVILA VELEZ LIMITADA FERRETERIA ARGENTINA PASTO contra el BANCO DE COLOMBIA, hoy Bancolombia, sucursal de la ciudad de Pasto, en cuanto ello corresponde hacerlo de conformidad con lo resuelto por esta corporaci\u00f3n en sentencia de 6 de septiembre de 2000. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
1. Contra el fallo de 6 de febrero de 1996 mediante el cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pasto desestim\u00f3 las pretensiones objeto de la demanda que al proceso le dio vida, tendientes ellas a obtener que se declare la responsabilidad de la entidad crediticia por las consignaciones dejadas de percibir en la cuenta corriente de la sociedad actora, -efectuadas a partir de enero de 1990 hasta septiembre de 1993-, y se le ordene el pago de los respectivos perjuicios, la parte demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n; en lo suyo, el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo. <\/p>\n
2. Empero, la sentencia de segundo grado fue objeto del recurso de casaci\u00f3n de la sociedad demandante, a ra\u00edz del cual, la Corte se\u00f1al\u00f3, con la amplitud necesaria, las razones de derecho por fuerza de las cuales era pertinente, de conformidad con la prueba aportada al plenario, encontrar demostrado el contrato de cuenta corriente con respecto a cuyo manejo por parte de la entidad crediticia se inici\u00f3 el proceso y que el Tribunal, en cambio, dej\u00f3 de ver. <\/p>\n
3. Sentadas estas premisas y por cuanto la relaci\u00f3n procesal existente se ha configurado regularmente y, asimismo, en su desenvolvimiento no se ha incurrido en defecto alguno que haga indispensable darle aplicaci\u00f3n al Art. 145 del C. de P. C., corresponde ahora dictar sentencia de reemplazo y para tal fin son pertinentes las siguientes <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES: <\/p>\n
1. En la sentencia de casaci\u00f3n se analiz\u00f3, en detalle, la prueba relacionada con la existencia del contrato bancario de cuenta corriente, frente a cuyo manejo interno se demanda al Banco por responsabilidad contractual, y se dijo que era dable infirmar el fallo impugnado por cuanto el error en que incurri\u00f3 el Tribunal, \u201clo condujo a no entrar a examinar las imputaciones de responsabilidad civil contractual por incumplimiento del demandado, que fue la \u00fanica raz\u00f3n por la que confirm\u00f3 el fallo absolutorio proferido por el a-quo\u201d. <\/p>\n
En esas condiciones, el estudio que ahora ocupa a la Corte se concreta al examen de la concurrencia de los restantes elementos que conforman la responsabilidad civil contractual, teniendo como pre\u00e1mbulo la existencia del v\u00ednculo jur\u00eddico entre las partes, por lo que es dable entrar a definir s\u00ed la entidad bancaria incurri\u00f3 en incumplimiento del contrato, y de ser afirmativa la respuesta, determinar el da\u00f1o irrogado y a cu\u00e1nto asciende el resarcimiento a que debe conden\u00e1rsele. <\/p>\n
2. Para el efecto, y por cuanto se adujo que existi\u00f3 por parte de empleados adscritos a la entidad crediticia manejo inadecuado de los dineros en efectivo que ingresaban a la cuenta corriente de la sociedad demandante y que a ra\u00edz de ello se abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal, la Corte consider\u00f3 necesario allegar a los autos la prueba documental que acreditara el resultado de la citada investigaci\u00f3n. <\/p>\n
De las copias aut\u00e9nticas que para el efecto se aportaron, se establece que en efecto dos personas que prestaron sus servicios como cajeros de la instituci\u00f3n bancaria para la \u00e9poca de los hechos, Luis Carlos Moreno Galeano y Arturo Efrain Orozco, as\u00ed como el contador de la sociedad ac\u00e1 demandante, Luis Felipe Gaviria, fueron condenados por el delito de hurto agravado en virtud de los hechos en que sustenta ahora la entidad consignataria la presente acci\u00f3n de resarcimiento (f. 20 Cdo. de pruebas de la Corte). <\/p>\n
Los resultados de la aludida investigaci\u00f3n confirman la existencia del hecho punible, en virtud del cual los dineros en efectivo depositados por la sociedad ac\u00e1 demandante no entraban a formar parte del saldo en su favor, sino que eran indebidamente retenidos por empleados del Banco que luego los repart\u00edan con el contador de la empresa, quien, a su vez, organizaba de tal forma los libros contables que no aparec\u00eda en ellos el faltante; adem\u00e1s, se prob\u00f3 la autor\u00eda del hecho por parte de empleados al servicio del Banco y, por ende, el subsiguiente incumplimiento en que incurri\u00f3 dicha entidad crediticia en el manejo del dep\u00f3sito a ella confiado. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos es preciso concluir que el Banco efectivamente incurri\u00f3 en el incumplimiento que se le achaca, y que su responsabilidad civil deriva del ejercicio y del beneficio que reporta de su especializada actividad financiera, como as\u00ed lo tiene definido la jurisprudencia cuando asevera que una entidad crediticia es una empresa comercial que dado el movimiento masivo de operaciones, \u201casume los riegos inherentes a la organizaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del servicio de caja\u201d (Cas. Civil octubre 24 de 1994). <\/p>\n
Con todo, es tambi\u00e9n evidente que la empresa consignataria omiti\u00f3 tener el cuidado necesario en el control de las susodichas operaciones bancarias, dado que, como resulta demostrado, su contador particip\u00f3 del il\u00edcito sancionado por la acci\u00f3n penal, por lo cual cabe afirmar que se configura la hip\u00f3tesis prevista en el art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan la cual \u201cla apreciaci\u00f3n del da\u00f1o est\u00e1 sujeta a reducci\u00f3n, si el que lo ha sufrido se expuso a \u00e9l imprudentemente\u201d, en la medida en que la demandante no ejerci\u00f3 el debido control de las actividades de su dependiente, circunstancia que determina la reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n a un 50% . <\/p>\n
Por consiguiente, el Banco demandado deber\u00e1 restituir a la empresa demandante los dineros consignados que no ingresaron a la contabilidad bancaria, en la proporci\u00f3n antes se\u00f1alada, sumas que deber\u00e1n reajustarse con la correcci\u00f3n monetaria desde la fecha de cada consignaci\u00f3n hasta cuando se efect\u00fae el pago; y a partir de la ejecutoria de esta sentencia, si tal restituci\u00f3n no se realiza, deber\u00e1 reconocer y pagar intereses moratorios a la tasa comercial correspondiente. <\/p>\n
3. En cuanto a las excepciones que plante\u00f3 la entidad demandada, cabe excluir las que tienen como fundamento la acci\u00f3n de reclamaci\u00f3n extracontractual que el citado banco crey\u00f3 ver en la demanda, por cuanto es evidente que la reparaci\u00f3n se intenta respecto del v\u00ednculo contractual existente entre las partes, como qued\u00f3 dicho antes, de manera que frente a \u00e9stas \u00faltimas los postulados expuestos con antelaci\u00f3n desvirt\u00faan las que se apoyan en el cumplimiento de las obligaciones por parte de la entidad crediticia. <\/p>\n
Se dijo, en efecto, que el Banco, por raz\u00f3n del riesgo profesional que debe asumir, incurri\u00f3 en culpa al no contabilizar en el saldo a favor de la sociedad consignataria el dinero en efectivo cuyo monto determina cada una de las consignaciones que obran en el expediente, sin que de ese hecho generador de incumplimiento pueda disculparse con el argumento de que las consignaciones fueron hechas en formularios no autorizados por el Banco; en ese sentido es preciso recordar que \u201cla sola culpa del depositante, si el banco hubiera cumplido con sus obligaciones, no habr\u00eda podido producir por s\u00ed sola el da\u00f1o. Y de la misma manera, si los formularios hubieran sido correctamente llenados, la negligencia del banco en revisarlos no hubiera podido, por s\u00ed sola, causar perjuicio\u201d (Cas. Civil, octubre 5 de 1982), factor determinante para configurar la concurrencia de la responsabilidad que en esta decisi\u00f3n se reconoce y que produce como efecto la reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n a la mitad. <\/p>\n
En ese mismo sentido, las excepciones que tienen como fundamento la culpa de la sociedad cuentacorrentista consistente en no examinar los extractos bancarios, no son suficientes para eximir de responsabilidad al Banco, dado el fundamento que inspira \u00e9sta, sino \u00fanicamente para reducir en los t\u00e9rminos explicados la apreciaci\u00f3n del da\u00f1o. <\/p>\n
En cuanto a las indemnizaciones procedentes, que la sociedad demandante concreta en intereses de mora desde la presentaci\u00f3n de la demanda y el perjuicio moral, es pertinente concluir que el primer concepto opera \u00fanicamente en virtud del incumplimiento que se suscite por el no pago de la suma liquida que concrete la sentencia de condena, y as\u00ed se resolver\u00e1 en este caso; y el segundo no tiene cabida porque independientemente de que sea o no viable hacer ese reconocimiento, lo cierto es que en la especie de este proceso no aparece demostrado. <\/p>\n
4. La condena en concreto que en esta providencia se impone contra el Banco, hace referencia a las consignaciones que m\u00e1s adelante se singularizan, sin que en dicho listado se incluyan las efectuadas en recibos de consignaci\u00f3n que no fueron aportados a este expediente y los cuales se dice que obran en el proceso penal seguido contra los empleados antes referidos, toda vez que en esas condiciones esa suma, que se dijo correspond\u00eda a $8\u2019179.954, no encuentra soporte probatorio en este plenario. <\/p>\n
Igualmente, examinados los extractos bancarios que se aportaron al proceso, observa la Corte que en ellos aparecen las consignaciones que a continuaci\u00f3n se detallan y que, por lo tanto, no se incluyen en la presente condena: <\/p>\n
Septiembre 9 de1990…………………………………………………………………….$ 822.633 (f. 43) <\/p>\n
Marzo 5 de 1991…………………………………………………………………………….$ 800.000 (f.76) <\/p>\n
Mayo 20 de 1991………………………………………………………………………….. $ 1\u2019200.000 (f. 91) <\/p>\n
Mayo 21 de 1991……………………………………………………………………………$ 2\u2019131.324 (f. 91) <\/p>\n
Septiembre 21 de 1993…………………………………………………………………..$ 1\u2019500.000 (f. 283) <\/p>\n
En esas condiciones, aqu\u00ed se impondr\u00e1 al banco la obligaci\u00f3n de pagar las siguientes sumas de dinero, las cuales deber\u00e1n ser canceladas con la correcci\u00f3n monetaria que certifique en su momento el Banco de la Rep\u00fablica para el momento de pago y las cuales fueron incluidas en la demanda que dio origen a este proceso: <\/p>\n
FECHA CONSIGNACION CONSIGNADO CONSIGNACION A PAGAR <\/p>\n
Enero 11 de 1990……………………………$ 1\u2019550.000 (f. 6)………………………………$ 775.000 <\/p>\n
Febrero 23 de 1990…………………………$ 1\u2019550.000 (f. 6)………………………………$ 775.000 <\/p>\n
Febrero 8 de 1990…………………………..$ 950.000 (f. 6)………………………………$ 475.000 <\/p>\n
Marzo 12 de 1990……………………………$ 2\u2019250.000 (f. 6)………………………………$ 1\u2019125.000 <\/p>\n
Abril 9 de 1990……………………………….$ 1\u2019746.880 (f. 7)……………………………….$ 873.440 <\/p>\n
Abril 30 de 1990……………………………..$ 1\u2019049.132 (f. 7)……………………………….$ 524.566 <\/p>\n
Mayo 10 de 1990…………………………….$ 1\u2019000.000 (f. 7)………………………………$ 500.000 <\/p>\n
Junio 15 de 1990…………………………….$ 750.000 (f. 7)………………………………$ 375.000 <\/p>\n
Junio 7 de 1990………………………………$ 1\u2019400.000 (f. 8)………………………………$ 700.000 <\/p>\n
Agosto 22 de 1990………………………….$ 4\u2019300.000 (f. 8)………………………………$ 2\u2019150.000 <\/p>\n
Agosto 31 de 1990………………………….$ 2\u2019960.742 (f. 8)………………………………$ 1\u2019480.371 <\/p>\n
Septiembre 26 de 1990……………………$ 1\u2019350.000 (f. 9)………………………………$ 675.000 <\/p>\n
Octubre 2 de 1990…………………………..$ 3\u2019600.000 (f. 9)……………………………..$ 1\u2019800.000 <\/p>\n
Octubre 21 de 1991…………………………$ 1\u2019300.000 (f. 10)…………………………….$ 650.000 <\/p>\n
Octubre 25 de 1991……………………….. $ 1\u2019700.000 (f. 11)……………………………$ 850.000 <\/p>\n
Noviembre 1\u00b0 de 1991…………………….$ 2\u2019400.000 (f. 11)…………………………….$ 1\u2019200.000 <\/p>\n
Noviembre 19 de 1991…………………….$ 3\u2019700.000 (f. 11)…………………………….$ 1\u2019850.000 <\/p>\n
Noviembre 12 de 1991…………………….$ 2\u2019550.000 (f. 11)…………………………….$ 1\u2019275.000 <\/p>\n
Enero 15 de 1992……………………………$ 2\u2019400.000 (f. 12)…………………………….$ 1\u2019200.000 <\/p>\n
Febrero 3 de 1992…………………………..$ 2\u2019306.110 (f. 12)…………………………….$ 1\u2019153.055 <\/p>\n
Febrero 25 de 1992…………………………$ 3\u2019308.017 (f. 12)…………………………….$ 1\u2019654.008 <\/p>\n
Abril 29 de 1992……………………………..$ 2\u2019700.000 (f. 12)…………………………….$ 1\u2019350.000 <\/p>\n
Mayo 21 de 1992…………………………….$ 2\u2019707.227 (f. 13)……………………………$ 1\u2019353.613 <\/p>\n
Mayo 12 de 1992…………………………….$ 2\u2019900.000 (f. 13)……………………………$ 1\u2019450.000 <\/p>\n
Junio 4 de 1992………………………………$ 2\u2019700.000 (f. 13)…………………………….$ 1\u2019350.000 <\/p>\n
Julio 28 de 1992………………………………$ 3\u2019500.000 (f. 13)……………………………$ 1\u2019750.000 <\/p>\n
Julio 21 de 1992………………………………$ 3\u2019171.618 (f. 14)……………………………$ 1\u2019585.809 <\/p>\n
Agosto 10 de 1992…………………………..$ 3\u2019656.440 (f. 14)……………………………$ 1\u2019828.220 <\/p>\n
Agosto 19 de 1992…………………………..$ 3\u2019700.000 (f. 14)…………………………..$ 1\u2019850.000 <\/p>\n
Septiembre 14 de 1992…………………….$ 2\u2019500.000 (f. 14)…………………………..$ 1\u2019250.000 <\/p>\n
Octubre 1\u00b0 de 1992………………………….$ 3\u2019200.000 (f. 15)…………………………. $ 1\u2019600.000 <\/p>\n
Noviembre 9 de 1992……………………….$ 2\u2019400.000 (f. 15)……………………………$ 1\u2019200.000 <\/p>\n
Noviembre 4 de 1992……………………….$ 4\u2019000.000 (f. 15)……………………………$ 2\u2019000.000 <\/p>\n
Noviembre 17 de 1992……………………..$ 3\u2019760.000 (f. 16)……………………………$ 1\u2019880.000 <\/p>\n
Noviembre 30 de 1992……………………..$ 3\u2019300.000 (f. 16)……………………………$ 1\u2019650.000 <\/p>\n
Marzo 11 de 1993…………………………….$ 607.190 (f. 17)…………………………..$ 303.595 <\/p>\n
Marzo 15 de 1993…………………………….$ 4\u2019600.000 (f. 17)……………………………$ 2\u2019300.000 <\/p>\n
Marzo 25 de 1993…………………………….$ 3\u2019300.000 (f. 17)……………………………$ 1\u2019650.000 <\/p>\n
Abril 23 de 1993……………………………….$ 3\u2019250.000 (f. 17)…………………………..$ 1\u2019625.000 <\/p>\n
Abril 29 de 1993……………………………….$ 2\u2019650.000 (f 18)…………………………..$ 1\u2019325.000 <\/p>\n
Mayo 26 de 1993………………………………$ 1\u2019885.000 (f. 18)……………. ……………$ 942.500 <\/p>\n
Junio 16 de 1993………………………………$ 1\u2019950.000 (f. 18)…………………………. $ 975.000 <\/p>\n
Junio 9 de 1993………………………………..$ 3\u2019890.000 (f.19)……………………………$ 1\u2019945.000 <\/p>\n
Julio 29 de 1993……………………………….$ 3\u2019800.000 (f. 19)…………………………..$ 1\u2019900.000 <\/p>\n
Julio 23 de 1993……………………………….$ 1\u2019850.000 (f. 19)…………………………..$ 925.000 <\/p>\n
Agosto 11 de 1993……………………………$ 3\u2019140.000 (f. 19)……………………………$ 1\u2019570.000 <\/p>\n
Agosto 17 de 1993……………………………$ 2\u2019230.000 (f. 20)……………………………$ 1\u2019115.000 <\/p>\n
Agosto 23 de 1993……………………………$ 3\u2019500.000 (f. 20)……………………………$ 1\u2019750.000 <\/p>\n
Septiembre 8 de 1993……………………….$ 2\u2019650.000 (f. 20)……………………………$ 1\u2019325.000 <\/p>\n
Septiembre 21 de 1993………………………$ 1\u2019500.000 (f. 21)…………………………..$ 750.000 <\/p>\n
Septiembre 14 de 1993………………………$ 2\u2019130.000 (f. 21)…………………………..$ 1\u2019065.000 <\/p>\n
__________ <\/p>\n
TOTAL………………………………………………………………………………………………… $68\u2019129.177 <\/p>\n
Las sumas de dinero que corresponden al 50% de las consignaciones referidas, esto es, la tercera columna, cuyo total asciende a $68\u2019129.177, discriminados en $13\u2019678.377 por el a\u00f1o de 1990; $5\u2019825.000 por el a\u00f1o de 1991; $26\u2019104.705 por el a\u00f1o de 1992; y, $22\u2019521.095 por el a\u00f1o de 1993, deber\u00e1n ser canceladas con la debida actualizaci\u00f3n monetaria, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta el certificado del Banco de la Rep\u00fablica, como el que obra a folio 61 del cuaderno de pruebas de la Corte. Con todo, para el momento en que la totalidad de las referidas sumas se cancelen, deber\u00e1 actualizarse, a su vez, la respectiva certificaci\u00f3n. <\/p>\n
5. No hay lugar a condena en segunda instancia a costas judiciales dada la prosperidad de la apelaci\u00f3n; en cuanto a las de primera, dado que la parte demandante obtuvo un triunfo parcial, se condena a la demandada a pagarlas, pero reducidas en un 50%. <\/p>\n
DECISION: <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha 6 de febrero de 1996 proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pasto y, en su lugar, <\/p>\n
A) DECLARAR que el Banco de Colombia, hoy Bancolombia, incurri\u00f3 en responsabilidad civil por omitir consignar en la cuenta corriente de la sociedad demandante las sumas de dinero que se dejaron rese\u00f1adas. <\/p>\n
B) CONDENAR al Banco de Colombia, hoy Bancolombia, a pagar el 50% de las consignaciones efectuadas por la sociedad demandante en su cuenta corriente, cuyo monto total es de $68\u2019124.177, sumas que se liquidar\u00e1n por a\u00f1o para que cada periodo se actualice con el porcentaje de devaluaci\u00f3n del peso que certifique el Banco de la Rep\u00fablica en relaci\u00f3n con el momento en que se efect\u00fae el pago. <\/p>\n
C) La suma referida deber\u00e1 cancelarla Bancolombia a la fecha de ejecutoria de esta sentencia, momento a partir del cual se liquidar\u00e1n intereses legales comerciales de mora a la tasa vigente. <\/p>\n
D) ABSOLVER a la entidad bancaria demandada de los perjuicios morales. <\/p>\n
E) No prosperan, por tanto, las excepciones planteadas por la entidad demandada. <\/p>\n
SEGUNDO: Son de cargo de la parte demandada en un 50% las costas causadas en favor de la sociedad demandante en las dos instancias. Estas ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE, CUMPLASE Y DEVUELVASE. <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
<\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-123-2001 [6201] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1 D. C., once (11) de Julio de dos mil uno (2001).- Ref: Expediente Nro. 6201 Procede la Corte a dictar sentencia sustitutiva de la que con fecha […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[82],"tags":[],"class_list":["post-82102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-82"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}