S-135-2002 [0014-00 ]<\/p>\n
CORTE SUPREM|A DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil dos (2002). <\/p>\n
Ref : Expediente No. 1100102030002001-0014-00 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por LUIS GONZALO AVELLA OCHOA contra la sentencia del 28 de mayo de 1999, dictada por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en el proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad por \u00e9l promovido frente a la menor MARTHA PATRICIA AVELLA CHAPARRO, quien tanto all\u00e1 como aqu\u00ed concurre por intermedio de su progenitora Mar\u00eda Helena Chaparro Osuna. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama curs\u00f3 el proceso mencionado atr\u00e1s, donde el ahora recurrente solicit\u00f3 declarar que la menor Martha Patricia Avella Chaparro no es su hija y disponer, por ende, la correcci\u00f3n del registro civil de nacimiento de ella. <\/p>\n
2.- La primera instancia culmin\u00f3 el 21 de diciembre de 1998 con fallo que declar\u00f3 la caducidad de la pretensi\u00f3n impugnaticia de la paternidad. El demandante apel\u00f3 dicha decisi\u00f3n y ella fue confirmada \u00edntegramente por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo en sentencia de 28 de mayo de 1999. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
El recurrente pide, con apoyo en la causal primera del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la invalidaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, \u201cdeclarando que LUIS GONZALO AVELLA OCHOA no es el padre de la menor MARTHA PATRICIA\u201d. <\/p>\n
En los hechos el recurrente afirma, en s\u00edntesis, haber sostenido relaciones sexuales con Mar\u00eda Helena Chaparro Osuna y reconocido como hija propia a la menor dada a luz por ella, quien en noviembre de 1989, hall\u00e1ndose embarazada, le hab\u00eda manifestado, en el curso de una discusi\u00f3n, \u201cque el hijo que esperaba no se hiciera ilusiones que fuera de \u00e9l, sino que, el verdadero padre era Camilo\u201d; que estableci\u00f3 que la madre de la menor sostuvo relaciones sexuales con otros hombres por la \u00e9poca de la concepci\u00f3n y se le ve\u00eda con frecuencia acompa\u00f1ada de un tal Camilo; que los rasgos de la menor no tienen parecido alguno con los de quien reconoci\u00f3 ser su padre y que en septiembre de 1994 advirti\u00f3 un potencial enemigo en la madre de la reconocida, por haberle manifestado \u00e9sta, entonces, \u201cque ella ten\u00eda conocimiento de que lo hab\u00edan indemnizado y le hab\u00edan dado mucha plata que cuantos millones le iba a dar a la ni\u00f1a, (…) que le comprara una casa en Nobsa, un lote en Duitama\u201d; que por lo dicho impugn\u00f3 la paternidad que hab\u00eda reconocido y el Juzgado, de oficio, declar\u00f3 la \u201ccaducidad, faltando el examen del I.C.B.F.\u201d cuyo texto dice que el demandante no es el padre de la menor; que impugn\u00f3 ese fallo y el Tribunal lo confirm\u00f3, en desarrollo de tesis legalista, sin tener en cuenta el resultado del examen gen\u00e9tico que para entonces ya hab\u00eda llegado al proceso, cuando no ha debido dudar en acceder a la impugnaci\u00f3n solicitada al advertir que el demandante no es el verdadero padre y que la menor tiene derecho a su verdadera filiaci\u00f3n; que al no analizar el resultado \u201cdel examen antropoheredobiol\u00f3gico\u201d se dej\u00f3 de valorar y apreciar una prueba conducente y determinante para decidir la impugnaci\u00f3n de la paternidad. <\/p>\n
La representante legal de la menor demandada guard\u00f3 silencio ante los t\u00e9rminos del recurso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El recurso de revisi\u00f3n, establecido como excepci\u00f3n al principio de la cosa juzgada material, es por virtud de su propia naturaleza limitado. Y es as\u00ed no solo en lo atinente a la oportunidad para proponerlo sino, de manera principal, en lo tocante a los motivos que lo estructuran, los que, obvio, no pueden ser vistos con criterio extensivo, dado el marco restricto en el que se desenvuelve. Dicho recurso, extraordinario como es y dirigido a lograr la anulaci\u00f3n de una sentencia ejecutoriada, por causas que tienden a proteger la pureza de las pruebas y de los fallos y a garantizar principios como el debido proceso y la cosa juzgada, es procedente, entre otras causales previstas en el art\u00edculo 380 del C. de P. Civil, por \u201cHaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia, documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u201d (causal primera). <\/p>\n
2.- La doctrina de la Sala ha destacado entre los elementos estructurales de dicha causal la circunstancia de que la prueba que sirva de apoyo al recurso sea documental, no de otra estirpe, as\u00ed como que ella haya sido encontrada despu\u00e9s de pronunciada la sentencia que puso fin al respectivo proceso. Y es de ver, adicionalmente, que el \u00e9xito del recurso presupone, entre el documento encontrado y la decisi\u00f3n recurrida, una relaci\u00f3n de eficacia cuya fuerza sea bastante para determinar la variaci\u00f3n de lo resuelto all\u00ed, lo cual implica que lo dispuesto debe hallarse en \u00edntima conexi\u00f3n con la prueba documental pues no de otra manera \u00e9sta podr\u00eda alcanzar aqu\u00e9l efecto. <\/p>\n
<\/p>\n
3.- No se cumplen en el caso las condiciones dichas. Es evidente, por una parte, que la prueba aducida por el impugnante, contentiva del resultado de una prueba pericial consistente en el examen de ADN para determinar paternidad, ninguna relaci\u00f3n guarda con la decisi\u00f3n que contiene el fallo desde que este se limit\u00f3 a declarar la caducidad de la pretensi\u00f3n ejercitada. En otro aspecto tiene que destacarse que a\u00fan admitiendo el car\u00e1cter documental de la mencionada prueba tiene que verse que ella fue pedida, decretada y aducida en desarrollo del proceso, no encontrada despu\u00e9s de la sentencia que lo culmin\u00f3, circunstancia esta que la despoja de alcance en lo referente a las consecuencias que el legislador ha previsto para la causal alegada en el caso. <\/p>\n
Estas conclusiones se mantienen inalteradas pese a la prueba recogida en el tr\u00e1mite del recurso, la que, en principio, establece que en verdad quien figura como padre de la menor demandada no lo es. Empero, es de advertir que tal circunstancia carece de virtualidad para provocar la revisi\u00f3n aqu\u00ed pretendida, pues este efecto jur\u00eddico no surge sin la presencia de los supuestos f\u00e1cticos que lo originan en el restricto estadio del recurso dicho; la aplicaci\u00f3n del derecho es reglada y la jurisdicci\u00f3n no puede apartarse de la ley ni siquiera con el noble prop\u00f3sito de contribuir a que un menor establezca su verdadera paternidad, finalidad que sin duda podr\u00e1 ser alcanzada siguiendo las v\u00edas que la legislaci\u00f3n tiene previstas para el efecto. Aqu\u00ed, en s\u00edntesis, resulta claro que la causal de revisi\u00f3n alegada no se estructura, de conformidad con lo visto, y ello es bastante para negarla pues su prosperidad no puede ser cimentada en razones distintas. <\/p>\n
4.- El recurso de revisi\u00f3n es infundado y as\u00ed lo declarar\u00e1 la resoluci\u00f3n siguiente, la que contendr\u00e1 los pronunciamientos de ley. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anunciado, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n propuesto por LUIS GONZALO AVELLA OCHOA contra la sentencia de 28 de mayo de 1999, dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala Civil Familia Laboral, en el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad por \u00e9l promovido frente a la menor MARTHA PATRICIA AVELLA CHAPARRO. <\/p>\n
Segundo: Condenar al mencionado recurrente al pago de los perjuicios y las costas causadas a quien fue parte en el recurso, para cuyo pago se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n prestada. Los perjuicios ser\u00e1n liquidados en incidente y a la aseguradora garante se le comunicar\u00e1 lo decidido aqu\u00ed. Of\u00edciese. <\/p>\n
Tercero: Disponer que se devuelva al lugar de origen el expediente que contiene el proceso cuya sentencia fue materia de revisi\u00f3n, junto con copia de esta providencia. Cumplido esto arch\u00edvese lo actuado. <\/p>\n
NOTIFIQUESE. <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-135-2002 [0014-00 ] CORTE SUPREM|A DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil dos (2002). Ref : Expediente No. 1100102030002001-0014-00 Decide la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[83],"tags":[],"class_list":["post-82368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-83"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}