S-138-2002 [5950]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil dos (2002) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 5950 <\/p>\n
Casada, en fallo del 8 de febrero de 2002, la sentencia dictada el 30 de julio de 1993 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario promovido por LOUIS VUITTON S.A. contra NATALIO ISAAC LUSTGARTEN COLDMAN, la Corte procede a dictar, en sede de instancia, la sentencia sustitutiva con la cual se decide el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el demandado contra el fallo pronunciado el 1\u00ba de febrero de 1993, por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretendi\u00f3 la sociedad demandante que se dispusiese la cancelaci\u00f3n de la marca \u00abLOUIS VUITTON\u00bb, registrada el 13 de diciembre de 1978 en la Superintendencia de Industria y Comercio, Divisi\u00f3n de Propiedad Industrial, bajo el n\u00famero 92.360, por solicitud del demandado. <\/p>\n
2. Para fundamentar dicha pretensi\u00f3n, expuso, en resumen, que Louis Vuitton obtuvo, en Francia, el registro de la marca de productos que lleva su nombre, para distinguir art\u00edculos de la clase 18 internacional, cuya fabricaci\u00f3n y venta inici\u00f3 desde 1854, el se\u00f1or Louis Vuitton. Dijo que dicha marca le pertenece, est\u00e1 vigente hasta el 6 de agosto de 1988, y los productos que la llevan se consideran \u00ablos m\u00e1s afamados de su g\u00e9nero\u00bb, consider\u00e1ndose \u00abnotoriamente conocida en el mundo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 17 de septiembre de 1974, Natalio Isaac Lustgarten Coldman solicit\u00f3 a la autoridad nacional competente, el registro de la marca LOUIS VUITTON, para amparar productos de la misma clase, petici\u00f3n acogida mediante resoluci\u00f3n No. 1710 del 21 de junio de 1978, que dio lugar a la expedici\u00f3n del certificado de registro de marca No. 92360, el 13 de diciembre de 1978. Argumenta que la marca registrada por el demandado crea confusi\u00f3n con la suya, pues es id\u00e9ntica al nombre comercial de su propiedad \u00ab…por lo cual tambi\u00e9n es susceptible de causar confusi\u00f3n entre el p\u00fablico consumidor\u00bb. <\/p>\n
Trabada la relaci\u00f3n procesal, el demandado dio respuesta a la demanda, oponi\u00e9ndose a lo pretendido. <\/p>\n
La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia del 1\u00ba de febrero de 1993, estimatoria de la pretensi\u00f3n formulada. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto, el demandado interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que se decide en esta opotunidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los presupuestos procesales se encuentran reunidos y no se observa causal de nulidad. Es procedente, en consecuencia, dictar sentencia de m\u00e9rito. <\/p>\n
2. Para decidir lo que corresponde en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n de la actora, y en aras de la brevedad, se dan por reproducidas en este fallo las consideraciones que edificaron la resoluci\u00f3n favorable del cargo propuesto contra la sentencia recurrida en casaci\u00f3n <\/p>\n
3. Conforme a tales razonamientos, particularmente los relacionados con el recto entendimiento de los t\u00e9rminos de la Convenci\u00f3n celebrada por Colombia y Francia el 4 de septiembre de 1901, aprobada por decreto 597 de 1904, y con las facultades que el registro de la marca otorga a su titular, la sociedad demandante, en su condici\u00f3n de propietaria de la marca Louis Vuitton, debidamente registrada en Francia para distinguir productos de la clase 18 internacional, est\u00e1 legitimada para reclamar, con fundamento en el citado convenio, la protecci\u00f3n de dicha marca en Colombia, dado que la misma no est\u00e1 supeditada, como se expuso en su momento, al registro en el pa\u00eds, raz\u00f3n por la cual las alegaciones que en tal sentido formula el recurrente carecen de raz\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente resultan desprovistas de fundamento sus argumentaciones alusivas a la aplicabilidad del art\u00edculo 596 del C\u00f3digo de Comercio y a la antelaci\u00f3n del certificado de registro cuya cancelaci\u00f3n se pretende, frente al registro franc\u00e9s, pues en relaci\u00f3n con lo primero, la pretensi\u00f3n elevada no se fundamenta en la violaci\u00f3n de las disposiciones de los art\u00edculos 585 y 586 de dicha normatividad, como se hab\u00eda elucidado ya en el curso del proceso, y por contera el precepto invocado no tiene operancia en el caso. En cuanto a lo segundo, porque como lo pone de presente el certificado de registro No. 1056 793 de la marca Louis Vuitton, expedido por el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial de Francia ( fls. 8 a 72 c. 1), con dicho registro se renov\u00f3 el registro anterior de la misma marca, cuya renovaci\u00f3n oper\u00f3 el 6 de agosto de 1968, es decir, en \u00e9poca precedente a la del registro de la misma marca, por parte del demandado, en Colombia. <\/p>\n
4. Sin otras consideraciones, por no resultar necesarias, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, actuando en sede de instancia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
1\u00ba. CONFIRMAR la sentencia proferida el 1\u00ba de febrero de 1993, por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2\u00ba. Cond\u00e9nase al apelante al pago de las costas del recurso. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
NICOLAS BECHARA SIMANCAS <\/p>\n
MANUEL ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES <\/p>\n
(En Licencia) <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
JORGE SANTOS BALLESTEROS <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-138-2002 [5950] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Dr. JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil dos (2002) Referencia: Expediente No. 5950 Casada, en fallo del 8 de febrero de 2002, la sentencia dictada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[83],"tags":[],"class_list":["post-82371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-83"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}