S-137-2003 [0139-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de diciembre de dos mil tres (2003). <\/p>\n
Referencia: Expediente N\u00b0 0139-01 <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por Gabriela Mar\u00edn Chica para la sentencia proferida el 8 de febrero de 1994 por el Juzgado del Circuito del Condado de Montgomery del Estado de Maryland de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, en el proceso de divorcio instaurado por el peticionario contra Jaime Arturo Cantor huerta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante demanda la actora solicita se le conceda el exequ\u00e1tur a la sentencia referida, por cuya virtud se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio cat\u00f3lico que contrajo en Bogot\u00e1 D. C. el 23 de abril de 1982 e inscrito en la Notar\u00eda Doce del C\u00edrculo de \u00e9sta ciudad el 28 de los mismos mes y a\u00f1o, con Jaime Arturo Cantor Huertas. <\/p>\n
2. Admitida la demanda y dispuesto su traslado; practicadas las pruebas solicitadas por las partes y cumplido el tr\u00e1mite procesal correspondiente, procede la Corte a decidir lo pertinente con sustento en las siguientes <\/p>\n
CONSIDERACIONES: <\/p>\n
1.- Mediante el tr\u00e1mite del exequ\u00e1tur, se confiere efecto jur\u00eddico en Colombia a las sentencias proferidas en el exterior, siempre y cuando se cumplan las exigencias legales, particularmente las previstas en los art\u00edculos 693 y 694 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; las cuales, en protecci\u00f3n de la soberan\u00eda, reclaman de entrada, ya por v\u00eda diplom\u00e1tica o, en subsidio, por v\u00eda legislativa, que en el Estado extranjero se le otorgue igual valor a los fallos proferidos por las autoridades judiciales de Colombia. <\/p>\n
2.- Puesto que se trata de requisitos sustanciales y formales que deben concurrir para que se conceda la autorizaci\u00f3n objeto de la demanda, corresponde a la parte interesada satisfacerlos a plenitud, punto en el cual, entonces, se hace imperioso el cumplimiento de la carga probatoria que corre contra quien alega en su favor unos hechos. <\/p>\n
En otras palabras, en materia de exequ\u00e1tur, quien propugna por obtenerlo debe demostrar que se cumplen todas y cada una de las condiciones requeridas para el efecto, y, por consiguiente, una actitud pasiva o una actividad deficiente en ese sentido genera, sin m\u00e1s, la negaci\u00f3n de la solicitud, sin perjuicio, claro est\u00e1, de que se pueda acudir mediante nueva demanda que sea plenamente satisfactoria a provocar el reconocimiento de la sentencia extranjera. <\/p>\n
3.- En el presente asunto qued\u00f3 demostrado que no existe ning\u00fan tratado internacional que vincule a Colombia con los Estados Unidos de Am\u00e9rica en materia de reconocimiento rec\u00edproco de los fallos que profieran sus jueces, folio 67. <\/p>\n
4.- A petici\u00f3n conjunta de la solicitante y del Ministerio P\u00fablico, se exhort\u00f3 al C\u00f3nsul de Colombia en esa Naci\u00f3n para que allegase la legislaci\u00f3n de aqu\u00e9l pa\u00eds sobre el particular, remitiendo \u00e9ste un escrito en el que manifiesta que no es posible cumplir la comisi\u00f3n \u201cpor cuanto esta materia no se encuentra codificada en un texto legal (\u201cstatute\u201d) ni en el \u00e1mbito federal de los Estados Unidos ni en el caso particular del Estado de Maryland\u201d y agregando que el tema hace parte del \u201cderecho com\u00fan (common Law\u201d), es decir fundada sobre la base de decisiones judiciales emitidas por los tribunales de cada Estado\u201d, motivo por el cual \u201ceste concepto se limitar\u00e1 a exponer las reglas que han desarrollado los tribunales de Maryland en los casos en los cuales esta cuesti\u00f3n se ha planteado\u201d, folios 68 a 72. <\/p>\n
Esta informaci\u00f3n emitida por el Consulado de Colombia en Washington D. C. no tiene, a juicio de la Sala, la virtualidad de acreditar la reciprocidad legislativa entre Colombia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica en relaci\u00f3n con las sentencias emitidas por sus jueces. Se trata simplemente de un muestreo que a iniciativa propia hizo la funcionaria sobre algunos pronunciamientos de los tribunales del Estado de Maryland que carecen de aptitud para satisfacer el requisito previsto en el art\u00edculo 693 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, mucho m\u00e1s cuando no es rendido por \u201cabogados del pa\u00eds de origen\u201d. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que por mandato del art\u00edculo 188 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil la forma de probar la ley extranjera no escrita es a trav\u00e9s del testimonio calificados de abogados del respectivo pa\u00eds, puesto que son dichas personas quienes por conocimientos, preparaci\u00f3n y especialidad est\u00e1n en condiciones intelectuales de dar cuenta de ella para un caso determinado. <\/p>\n
La exigencia de que la versi\u00f3n sobre la ley extranjera la suministre un testigo calificado la acogi\u00f3 la jurisprudencia de la Sala en la sentencia N\u00b0 90 de 19 de julio de 1994, expediente 3894 cuando dijo que \u201cestas disposiciones en ning\u00fan momento se refieren a los testimonios por abogados en el exterior para dar fe del contenido de la ley extranjera, testimonios que por la materia sobre la cual versan difieren de la simple declaraci\u00f3n de un tercero sobre hechos que le constan. As\u00ed, en la forma en que ya se expres\u00f3, en el caso del que al que se refiere el art\u00edculo 188 es preferible que el deponente se presente con una informaci\u00f3n preparada y completa y no que declare a la ligera, sin esa necesaria preparaci\u00f3n previa; a su vez, debe tenerse presente que, generalmente, es indispensable pagar los honorarios de quien dedica su tiempo a investigar el punto que requiere conocerse y a informar sobre \u00e9l con seriedad ante la autoridad correspondiente, -al no estar cobijado por la obligaci\u00f3n de rendir testimonio que consagra el art\u00edculo 213 ib.-, caracter\u00edsticas que reiteran la \u00edndole especial del testimonio al que se refiere el art\u00edculo 188 citado\u201d. <\/p>\n
4.- Bajo esas circunstancias es claro que la petici\u00f3n de exequ\u00e1tur no re\u00fane las condiciones requeridas por la ley, por cuanto se desconoce la fuerza que otorga la legislaci\u00f3n de los Estados Unidos a las sentencias pronunciadas por los jueces colombianos. <\/p>\n
5.- En conclusi\u00f3n, la sentencia habr\u00e1 de ser desestimatoria de la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de las precedentes consideraciones la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
NEGAR el exequ\u00e1tur a la sentencia que con fecha 8 de febrero de 1994 por el Juzgado del Circuito del Condado de Montgomery del Estado de Maryland de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, y por cuya virtud se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio cat\u00f3lico que contrajeron Gabriela Mar\u00edn Chica y Jaime Arturo Cantor Huertas en la ciudad de Bogot\u00e1 el 23 de abril de 1982. <\/p>\n
Sin costas en esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
JOSE FERNANDO RAMIREZ GOMEZ <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDAGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-137-2003 [0139-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MAGISTRADO PONENTE SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de diciembre de dos mil tres (2003). Referencia: Expediente N\u00b0 0139-01 Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por Gabriela Mar\u00edn Chica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[84],"tags":[],"class_list":["post-82605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-84"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}