S-087-2004 [1100102030002003-0032-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil cuatro (2004). <\/p>\n
Ref : Expediente No. 1100102030002003-00032-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso extraor dinario de revisi\u00f3n interpuesto por JORGE ERNESTO PIZARRO CHAVARRO contra el fallo del 30 de abril de 2002, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ejecutivo promovido por ADEL G. KASSEN Y CIA. S. en C. contra CARLOS ARTURO PIZARRO CHAVARRO, GUSTAVO BEJARANO CUELLAR, CARLOS JULIO PIZARRO TORO y contra el aludido recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Una vez dictada la sentencia que ordenara seguir adelante la ejecuci\u00f3n, dentro del proceso que ven\u00eda tramitando el Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, este despacho concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por los ejecutados contra ese fallo. <\/p>\n
2.- Al sustentar la alzada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el apelante pidi\u00f3 disponer lo necesario para la pr\u00e1ctica de la audiencia prevista en el art\u00edculo 360-2 del C. de P. Civil, solicitud que fue atendida mediante auto que fij\u00f3 para ese efecto el 21 de marzo de 2002, a las nueve horas de la ma\u00f1ana. Sin embargo, el solicitante de la audiencia pidi\u00f3 aplazarla, por incapacidad m\u00e9dica, y \u201cse\u00f1alar fecha lo m\u00e1s pronto posible\u201d a fin de evacuarla, a todo lo cual accedi\u00f3 el Tribunal, conforme consta en el acta respectiva, donde aparece fijado para ello el 11 de abril a las 9:30. <\/p>\n
3.- Quien pidi\u00f3 la audiencia solicit\u00f3 nuevamente su aplazamiento, aduciendo razones de salud, pedimento este que fue negado en desarrollo del acto respectivo, \u201ca objeto de agotar el procedimiento y de esta manera alcanzar el pronunciamiento que se demanda con celeridad\u201d. La sentencia que decidi\u00f3 la apelaci\u00f3n fue pronunciada el 30 de abril siguiente, confirmando lo resuelto en instancia. <\/p>\n
EL RECURSO DE REVISION <\/p>\n
El recurrente pide, con apoyo en la causal octava del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que la Corte declare sin valor la sentencia impugnada, por haberse configurado la causal de nulidad \u201cconsistente en la omisi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica solicitada oportunamente por la parte demandada, nulidad comprendida en el art\u00edculo 140, numeral 6\u00b0 del C. de P. Civil\u201d. <\/p>\n
Afirma el solicitante, en s\u00edntesis, que la celebraci\u00f3n de la audiencia para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n fue aplazada por primera vez a petici\u00f3n suya, sustentada \u00e9sta en los quebrantos de salud que lo afectaban en la fecha fijada por el Tribunal para cumplirla; que ordenada su realizaci\u00f3n para veinte d\u00edas despu\u00e9s pidi\u00f3 aplazarla nuevamente, por cuanto subsist\u00eda su an\u00f3malo estado de salud, pero en esta segunda ocasi\u00f3n la diligencia se llev\u00f3 a cabo sin su presencia. <\/p>\n
Seg\u00fan el impugnante, dicha audiencia se realiz\u00f3 sin hab\u00e9rsele dado la oportunidad de participar en ella, no obstante que justific\u00f3 oportuna e id\u00f3neamente la inasistencia al primer llamado, por lo que solicit\u00f3 entonces declarar la nulidad del tr\u00e1mite, pedimento este rechazado al final, cuando la Sala Dual decidi\u00f3 el recurso de s\u00faplica que interpusiera contra la inhibici\u00f3n declarada por el ponente al comienzo. La actividad del Tribunal es ilegal, insiste el recurrente, porque el art\u00edculo 360 del C. de P. Civil obliga a surtir la audiencia en cita cuando la pide una de las partes, como ocurri\u00f3 en el caso, luego el \u201checho de haber negado esta petici\u00f3n impidi\u00f3 al peticionario hacer uso de los recursos que le brinda la ley como \u00faltima oportunidad para su defensa\u201d; \u00e9ste derecho fue vulnerado, agrega, no s\u00f3lo por \u201cimpedir hacer uso de los respectivos medios de impugnaci\u00f3n, sino al omitir una oportunidad para que dicha parte formulara verbalmente su alegato de conclusi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Por tanto, concluye, \u201cal proferir la sentencia sin haber hecho ese se\u00f1alamiento\u201d, el Tribunal omiti\u00f3 la oportunidad que ten\u00eda el apelante para rendir alegato verbal, gener\u00e1ndose as\u00ed, \u201cen la sentencia\u201d, la nulidad de que trata el art\u00edculo 140-6 del C. de P. Civil, porque \u201cse produjo la omisi\u00f3n de oportunidad de alegar verbalmente, y el art\u00edculo 380 numeral 8\u00b0 consagra como causal de revisi\u00f3n \u2018existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u2019\u201d. <\/p>\n
Carlos Arturo Pizarro Chavarro, Gustavo Bejarano Cuellar y Carlos Julio Pizarro Toro guardaron silencio ante el recurso de revisi\u00f3n (folios 27, 28, 33, 38, 39 y ss.). <\/p>\n
En cambio, la sociedad Adel G. Kassem y Cia. S. en C. se opuso al recurso, calific\u00f3 de inciertos sus hechos fundamentales y a t\u00edtulo de excepci\u00f3n de m\u00e9rito aleg\u00f3 la inexistencia de la nulidad aducida como causa. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Es de recordar, una vez m\u00e1s, que el aludido recurso, establecido como excepci\u00f3n al principio de la cosa juzgada material es, por virtud de su propia naturaleza, limitado. Y es as\u00ed, no solamente en lo que hace a la oportunidad para proponerlo, sino, tambi\u00e9n, de manera principal, en lo concerniente a los motivos que lo estructuran, los cuales, como es sabido, est\u00e1n taxativa y precisamente se\u00f1alados en la ley. Dicho medio de impugnaci\u00f3n, extraordinario como es y dirigido a lograr la anulaci\u00f3n de una sentencia ejecutoriada, por causas que tienden a proteger la pureza de los fallos y a garantizar principios como el del debido proceso, es procedente, entre otras causales previstas en el art\u00edculo 380 del C. de P. Civil, por \u201cExistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d (causal octava). <\/p>\n
2.- Al rompe se advierte que en el caso no se estructura la causal de revisi\u00f3n aducida. Es evidente que el recurrente se duele, indistintamente, de \u201cla omisi\u00f3n de la audiencia p\u00fablica\u201d y de que esa \u201cdiligencia se llev\u00f3 a cabo\u201d sin su presencia, hip\u00f3tesis que son contradictorias y se niegan mutuamente, luego es con vista al proceso ejecutivo que se establece que la verdadera es la citada de \u00faltima y que aquella otra es falsa. <\/p>\n
En efecto, el apelante del proceso ejecutivo pidi\u00f3 realizar la audiencia contemplada en el art\u00edculo 360-2 del C. de P. Civil y a ello accedi\u00f3 el juzgador de segunda instancia. Luego de iniciado el desarrollo del acto, este fue aplazado a solicitud de quien lo hab\u00eda pedido, persona esta que finalmente no logr\u00f3 el nuevo aplazamiento que demand\u00f3 al Tribunal y la diligencia fue cumplida el 11 de abril de 2002, sin la presencia del interesado. La sentencia fue dictada por el Tribunal el siguiente 30 de abril, confirmando lo que hab\u00eda resuelto a su vez el Juzgado del conocimiento, esto es, declarar improbadas las excepciones propuestas por el ejecutado y ordenar seguir adelante la ejecuci\u00f3n (proceso ejecutivo, cuaderno 7, folios 15 a 33). <\/p>\n
<\/p>\n
3.- La siguiente resoluci\u00f3n declarar\u00e1 infundado el recurso y contendr\u00e1 los dem\u00e1s pronunciamientos de ley. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anunciado, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n propuesto por JORGE ERNESTO PIZARRO CHAVARRO contra la sentencia de 30 de abril de 2002, dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., Sala Civil, en el proceso ejecutivo entablado por ADEL G. KASSEM Y CIA. S. EN C. contra dicho recurrente y otros. <\/p>\n
Segundo: Condenar al mencionado recurrente al pago de los perjuicios y las costas causadas a quienes fueron parte en el recurso, para cuyo pago se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n prestada. Los perjuicios ser\u00e1n liquidados en incidente y a la aseguradora garante se le comunicar\u00e1 lo decidido. <\/p>\n
Tercero: Disponer que se devuelva al lugar de origen el expediente que contiene el proceso cuya sentencia fue materia de revisi\u00f3n, junto con copia de esta providencia. Cumplido lo anterior arch\u00edvese lo actuado. <\/p>\n
NOTIFIQUESE <\/p>\n
<\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-087-2004 [1100102030002003-0032-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL MAGISTRADO PONENTE PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de agosto de dos mil cuatro (2004). Ref : Expediente No. 1100102030002003-00032-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[85],"tags":[],"class_list":["post-82705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-85"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}