S-140-2004 [7762]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1 Distrito Capital, treinta (30) de septiembre de dos mil cuatro (2004). <\/p>\n
REF.- Expediente Casaci\u00f3n No. 7762 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 9 de junio de 1999, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso ordinario adelantado por LA DEFENSORIA DE FAMILIA, actuando en nombre del menor JHON ALEXEY MANTILLA CASTRO, frente a MARCO AURELIO CHACON NI\u00d1O. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S <\/p>\n
1. Al Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga le correspondi\u00f3 conocer de la demanda promovida por la Defensor\u00eda de Familia, en inter\u00e9s del menor JHON ALEXEY MANTILLA CASTRO, en la que solicit\u00f3 se declarara que el demandado es el padre extramatrimonial de dicho menor y que la patria potestad sobre \u00e9ste corresponde exclusivamente a su progenitora Mar\u00eda Esmeralda Mantilla Castro, como tambi\u00e9n que se condenara al demandado a suministrarle una cuota alimentaria mensual y se dispusiera la correcci\u00f3n del respectivo registro civil de nacimiento. <\/p>\n
2. Sustent\u00f3 tales pedimentos, en s\u00edntesis, en que MARIA ESMERALDA MANTILLA, seg\u00fan ella misma lo afirma, \u201cempez\u00f3 a ser asediada amorosamente\u201d, en febrero de 1994, por el demandado, a quien conoc\u00eda por trabajar juntos en la Cl\u00ednica la Merced, ella como auxiliar de enfermer\u00eda y \u00e9l como m\u00e9dico neurocirujano; que \u00e9ste la segu\u00eda hasta el paradero del bus, lugar donde la recog\u00eda y la llevaba a la casa; que la buscaba cuando estaba de turno preguntando a sus compa\u00f1eros \u201cdonde est\u00e1 mi monumento\u201d; que llamaba \u201csuegrita\u201d a la mam\u00e1 de aquella, quien trabajaba, tambi\u00e9n, en la misma Cl\u00ednica. MARIA ESMERALDA era novia de PEDRO VILLADIEGO, pero en febrero de 1994 termin\u00f3 esa relaci\u00f3n, para comenzar su noviazgo con el demandado; en consecuencia, todos los fines de semana iban a discoteca o a reuniones pol\u00edticas, a \u201cBong\u00f3\u201d y al restaurante \u201cEl Corcobado\u201d, usualmente acompa\u00f1ada de su hermana LUZ DARY y de EDISON FRANCISCO ALVARADO, novio de \u00e9sta. Esa relaci\u00f3n amorosa era conocida por el vecindario y por sus padres, quienes la aceptaron, pues el demandado entraba a su casa y hablaba con ellos. <\/p>\n
En fin, en octubre de 1994, concretamente, los d\u00edas 22 y 28 de ese mes, sostuvieron relaciones sexuales en el apartamento del mencionado se\u00f1or CHACON NI\u00d1O, ubicado en \u201cCa\u00f1averal\u201d, a donde \u00e9l la llev\u00f3 dici\u00e9ndole que fuera a conocer el sitio donde ir\u00edan a vivir en seis meses. En todo caso, no continuaron con las relaciones \u00edntimas en espera a que se casaran, aunque siguieron saliendo juntos. A las 8 semanas siguientes ella present\u00f3 un retardo en su ciclo menstrual, motivo por el cual el demandado, una vez enterado de ello, la envi\u00f3 a que se practicara una ecograf\u00eda. Luego la llev\u00f3 a donde un m\u00e9dico amigo, quien le recomend\u00f3 que abortara porque el hijo pod\u00eda nacer mong\u00f3lico, insinuaci\u00f3n que ella rechaz\u00f3. En diciembre de 1994 fueron juntos a una fiesta de un familiar de ella y all\u00ed terminaron definitivamente su relaci\u00f3n amorosa, lo cual no obst\u00f3 para que en marzo de 1995 \u00e9l hubiese hablado con LETICIA CASTRO, madre de ESMERALDA, para solicitar que \u00e9sta renunciara a su empleo, a cambio de lo cual se compromet\u00eda a entregarle $100.000,00 mensuales. El ni\u00f1o naci\u00f3 el 2 de julio de 1995, en la cl\u00ednica Comuneros, a la que el demandado concurri\u00f3 a visitarlo mientras estuvo en incubadora y cuando cumpli\u00f3 un mes de nacido pidi\u00f3 que lo llevaran a la cl\u00ednica Ardila Lulle para tomarle pruebas gen\u00e9ticas, cuyo resultado desconoce la madre del menor. <\/p>\n
3. Enterado el demandado de los pedimentos de la demanda, se opuso a los mismos, neg\u00f3 haber sostenido relaciones amorosas e intimado sexualmente con la madre del menor y, finalmente, propuso la excepci\u00f3n de \u201cplurium construpatorum\u201d (sic.), la cual sustent\u00f3 en que, si bien el demandado nunca tuvo trato \u00edntimo con la madre del menor, ella s\u00ed tuvo relaciones \u201cno solo con su (sic.) YESID MORA, sino tambi\u00e9n con su exnovio PEDRO VILLADIEGO, y su amigo CARLOS CONTRERAS en la misma \u00e9poca\u201d. <\/p>\n
4. A la primera instancia puso fin el juzgador a-quo, mediante sentencia estimatoria de las pretensiones de la demanda, salvedad hecha de la relativa a la condena al pago de alimentos all\u00ed pedida, decisi\u00f3n que fuera confirmada mediante la sentencia ahora recurrida en casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA <\/p>\n
El Tribunal tom\u00f3 como punto de partida de sus reflexiones el examen de los presupuestos procesales y de la regularidad del proceso, todo lo cual encontr\u00f3 debidamente ajustado al ordenamiento jur\u00eddico. Acot\u00f3, seguidamente, que del examen de la demanda se colige que la filiaci\u00f3n se fundamenta en la causal prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 6 de la ley 75 de 1968, procediendo luego a relacionar la pruebas aportadas al proceso de la siguiente forma: \u201cDe la parte demandante, los documentos allegados a la demanda, junto con los testimonios de YANETH FONSECA MARTINEZ, BLANCA MARIA RAMOS DE VIVAS, EDISON FRANCISCO ALVARADO JIMENEZ, FLOR MARIA BERNAL HERRERA, WILLIAM JAVIER VARGAS CASTILLO, interrogatorio de parte rendido por el demandado y ex\u00e1menes de gen\u00e9tica practicados a MARIA ESMERALDA MANTILLA CASTRO, a su hijo JHON ALEXEY MANTILLA CASTRO y al se\u00f1or MARCO AURELIO CHACON NI\u00d1O (Fls. 35,42 y 79), al igual que en una ecograf\u00eda obst\u00e9trica realizada a la madre del ni\u00f1o (Fl.53). No se apreciar\u00e1n los testimonios de LUZ DARY MANTILLA CASTRO Y PEDRO ANTONIO VILLADIEGO, por cuanto el acta de audiencia no fue firmada por la se\u00f1ora Juez, debi\u00e9ndose tener como inexistente dicha diligencia\u201d. A\u00f1adi\u00f3 que \u201cde la parte demandada\u201d atender\u00eda los testimonios de YESID MORA, LUIS ORLANDO PINTO GUERRERO, FEDERICO RAMIREZ y la declaraci\u00f3n rendida por MARIA ESMERALDA MANTILLA CASTRO. <\/p>\n
Encontr\u00f3 probada la maternidad alegada en la demanda con el registro civil de nacimiento del menor y asent\u00f3 que este hecho ocurri\u00f3 el 2 de julio de 1995; dicho esto se propuso establecer si para la \u00e9poca en que pudo suceder la concepci\u00f3n, esto es, \u201c…Septiembre 5\/94 \u2013 Enero 3\/95…\u201d, la madre de \u00e9ste tuvo relaciones sexuales con el demandado, investigaci\u00f3n que lo condujo a reparar en los testimonios y dem\u00e1s pruebas relacionadas en el p\u00e1rrafo anterior, de cada una de las cuales ofreci\u00f3 una ajustada sinopsis que no parece necesario rese\u00f1ar ac\u00e1. <\/p>\n
Una vez agotada tal faena, puntualiz\u00f3 que los testimonios solicitados por la parte demandante son concluyentes en acreditar que durante la \u00e9poca en que ocurri\u00f3 la concepci\u00f3n del menor reclamante, la madre de este y el demandado tuvieron un trato personal y social que dada su naturaleza e intimidad, demuestra claramente que ellos mantuvieron un idilio que permite inferir las relaciones sexuales aducidas en la demanda y de las cuales fue fruto el mencionado menor, nacido el 12 de julio de 1995. <\/p>\n
Estos testimonios, asever\u00f3 el fallador, adem\u00e1s de ser coherentes y explicar la raz\u00f3n de sus dichos, no fueron desvirtuados por ninguna otra prueba, pues las declaraciones rendidas por los testigos citados por la parte demandada no tienen la capacidad de enervarlos, por cuanto se limitan a expresar que no saben de la existencia de la mentada relaci\u00f3n, al punto que a uno de ellos le parece imposible que haya ocurrido ese romance, mientras otro contest\u00f3 no conocer a MARIA ESMERALDA y no sabe nada de los hechos debatidos. Se trata, pues, de versiones inocuas, carentes de \u201cefectividad probatoria\u201d, que no infirman la prueba de cargo que obra en el expediente. <\/p>\n
En estas circunstancias, a\u00f1adi\u00f3, es forzoso otorgarles credibilidad a los testigos \u201ctra\u00eddos\u201d por la parte actora, ya que son precisos en narrar episodios que observaron directamente, dada su cercan\u00eda a MARIA ESMERALDA y su entorno familiar, lo cual les permiti\u00f3, como ocurre con YANETH FONSECA, EDINSON FRANCISCO ALVARADO Y JAVIER VARGAS, percibir el trato amoroso que se dispensaba la pareja y cuya narraci\u00f3n avala en varios de sus apartes fundamentales la declaraci\u00f3n rendida por la madre del menor, lo que no ocurre con la versi\u00f3n del demandado que carece de respaldo probatorio. En consecuencia, la filiaci\u00f3n suplicada debe prosperar, no s\u00f3lo por las razones indicadas sino, tambi\u00e9n, por la actitud asumida por el demandado en el curso del proceso, toda vez que neg\u00f3 en la diligencia de reconocimiento y en la contestaci\u00f3n de la demanda haber sido novio de la madre del menor y que su relaci\u00f3n fue solamente laboral, afirmaciones y negaciones que son contrarias a la realidad (art\u00edculo 95 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). <\/p>\n
Agreg\u00f3, igualmente, que en el expediente obra \u201cla prueba gen\u00e9tica\u201d, que constituye otro indicio grave que \u201ccoadyuva a demostrar dicha paternidad, pues se ha dictaminado que su inclusi\u00f3n es del 99.96% de confiabilidad\u201d, am\u00e9n que el demandado no logr\u00f3 probar que la madre del ni\u00f1o hubiese tenido, en la misma \u00e9poca de la concepci\u00f3n, relaciones sexuales con otro hombre, por cuanto el testigo YESID MORA dijo haber sido novio de MARIA ESMERALDA durante cinco a\u00f1os, pero que esa relaci\u00f3n se termin\u00f3 en febrero de 1994, versi\u00f3n que aquella no desmiente, habiendo quedado demostrado que fue un romance ocurrido fuera de la mencionada \u00e9poca. Dicha atestaci\u00f3n denota sinceridad, pues resultaba f\u00e1cil al testigo negar tales hechos, m\u00e1xime cuando estaba advertido que el demandado le quer\u00eda atribuir la aludida paternidad. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3, finalmente, el juzgador ad-quem, que no se violaron los derechos y garant\u00edas procesales del demandado por no haberse practicado todas las pruebas gen\u00e9ticas por \u00e9l pedidas, pues no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n adversa, am\u00e9n que no era factible seguir practicando de manera indefinida esa especie de pruebas, cuando \u201ces sabido que el resultado de inclusi\u00f3n solo arroja, seg\u00fan el avance cient\u00edfico, una probabilidad en menor o mayor porcentaje que desde luego por s\u00ed solo no conduce a la certeza absoluta, como s\u00ed acontece cuando el dictamen es excluyente, siendo esta la raz\u00f3n por la cual se requiere del auxilio de otras probanzas que conduzcan a demostrar la paternidad extramatrimonial, como aqu\u00ed acontece\u201d. A esa reflexi\u00f3n acompa\u00f1\u00f3 otra relativa a que en el proceso s\u00ed era viable la condena al pago de alimentos reclamada, determinaci\u00f3n que se abstiene de adoptar para no agravar la situaci\u00f3n del \u00fanico apelante. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
La Sala examinar\u00e1 en primer t\u00e9rmino y bajo las mismas consideraciones, los \u00faltimos cuatro cargos de los cinco que contiene la demanda, los cuales guardan tan estrecha relaci\u00f3n que, inclusive, debieron proponerse conjuntamente; finalmente despachar\u00e1 el primero, encaminado a demostrar que debi\u00f3 prosperar la excepci\u00f3n propuesta por la defensa. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Se acusa la sentencia impugnada de ser violatoria del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 75 de 1968, que modific\u00f3 el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 45 de 1936; del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 16 de la Ley 75 de 1968; del art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil y del art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por infracci\u00f3n indirecta, producida por evidente error de hecho, consistente en la apreciaci\u00f3n equivocada o err\u00f3nea de las siguientes \u201cpruebas gen\u00e9ticas\u201d: a) El estudio de filiaci\u00f3n realizado por el centro m\u00e9dico \u201cCarlos Ardilla Lulle\u201d, en que se analizaron marcadores de grupos sangu\u00edneos al demandado, al menor demandante y a la madre de \u00e9ste (F.35 C.-35); b) La practicada por el Laboratorio de Gen\u00e9tica del I.C.B.F., el 8 de octubre de 1996, a las tres personas ya mencionadas y en que se obtuvo como resultado \u201cimpresi\u00f3n sobre paternidad compatible\u201d; c) La efectuada el 29 de agosto de 1997 a las mismas personas, por el Laboratorio de Gen\u00e9tica Humana del Departamento de Biolog\u00eda de la Universidad de Antioquia, con el siguiente resultado: \u201cAn\u00e1lisis de la Paternidad: inclusi\u00f3n de la paternidad con un 99,96% de confiabilidad\u201d.. <\/p>\n
Sostiene el recurrente, una vez puesto en la tarea de demostrar sus imputaciones, que para el Tribunal la prueba gen\u00e9tica obrante en el expediente constitu\u00eda \u201cotro indicio grave que coadyuva a demostrar\u201d la paternidad reclamada, por haberse dictaminado que \u201csu inclusi\u00f3n es del 99,96% de confiabilidad\u201d. No analiz\u00f3, empero, que las dos primeras pruebas dan como resultado una paternidad compatible, lo que no descarta que otro u otros sujetos dentro de un mismo grupo de personas puedan tener las mismas caracter\u00edsticas gen\u00e9ticas, pues \u201ccompatible, no quiere decir probable\u201d. Tampoco advirti\u00f3 que el an\u00e1lisis de que tratan las dos ultimas pruebas, es decir, las que reposan a folios 42, 78 y 79 del cuaderno principal, recay\u00f3 sobre la base de seis cromosomas, lo que reduce el campo para encontrar posibilidades de exclusi\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, el an\u00e1lisis de la prueba gen\u00e9tica fue demasiado ligero y no se detuvo en consideraciones, tild\u00e1ndolo simplemente de indicio grave, con el agravante de que se dejaron de practicar las otras pruebas gen\u00e9ticas pedidas por el demandado. Por el poco y errado an\u00e1lisis que el Tribunal hizo de la prueba gen\u00e9tica, a la que le dio el se\u00f1alado car\u00e1cter de indicio grave, lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n equivocada que el demandado es el padre del hijo de la demandante. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Apuntalado en la causal primera de casaci\u00f3n, se acusa en \u00e9l la sentencia recurrida de violar indirectamente las mismas normas se\u00f1aladas en el cargo anterior, a causa de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las siguientes pruebas: a) los testimonios rendidos por FLOR MARIA BERNAL HERRERA (folios 8 y 9 del cuaderno de pruebas de la demandante); EDINSO (sic) FRANCISCO ALVARADO JIMENEZ (FOLIOS 4 A 6 \u00eddem); BLANCA MARIA RAMOS DE VIVAS (folio 3 ib\u00eddem); YANETH FONSECA (folios 1 y 2 del mismo cuaderno) y, YESID MORA (folios 1 y 2 del cuaderno de pruebas del demandado); b) del interrogatorio de parte rendido por el demandado; y c) \u201cdel interrogatorio de parte\u201d rendido por \u201cla demandante\u201d MARIA ESMERALDA MANTILLA CASTRO. <\/p>\n
Para demostrar tales reproches afirma el censor que el fallador, en forma errada, encontr\u00f3 demostrado el trato personal y social entre la madre y el presunto padre y las relaciones sexuales, con dichos testimonios, por ser coherentes, dar la raz\u00f3n de su dicho y no haber sido desvirtuados. Empero, analizando cada testimonio, se tiene: <\/p>\n
La testigo FLOR MARIA BERNAL HERRERA (folios 8 a 9 del cuaderno de pruebas de la demandante) dijo que como cosa del destino empezaron, me imagino a tener amistad; yo me retir\u00e9 de la cl\u00ednica en abril de 1994 y m\u00e1s adelante agrega que se volvi\u00f3 a ver con la demandante en dos o tres ocasiones, en forma muy espor\u00e1dica; y al responder sobre clase de relaci\u00f3n sostenida por Marco Aurelio y Mar\u00eda Esmeralda, respondi\u00f3: amigos me imagino y empez\u00f3 como en el 93, no recuerdo en que mes, no supe m\u00e1s de esto. <\/p>\n
EDINSO (sic.) FRANCISCO ALVARADO JIMENEZ (folios 4 al 6 ib\u00eddem), quien era novio de la hermana de la \u201cdemandante\u201d, no record\u00f3 unas fechas, pero otras las record\u00f3 con \u201cuna precisi\u00f3n que asombra\u201d; agreg\u00f3 que \u201clas relaciones se iniciaron en agosto de 1993, y en octubre de 1993; trat\u00f3 de presentar una aclaraci\u00f3n a su declaraci\u00f3n que afortunadamente no fue aceptada por el juzgador a quo, (folios 114 a 116 del cuaderno principal) en cuanto a la fecha; fue dependiente en cierta manera del demandado, quien al parecer lo sac\u00f3 del puesto por malos manejos\u201d. <\/p>\n
A BLANCA MARIA RAMOS DE VIVAS (folios 3 y 3 vuelto \u00eddem) \u201cs\u00f3lo le consta que vio al presunto padre con la demandante, el 10 de diciembre de 1994 en una fiesta del grado de su hija; pero no le consta nada m\u00e1s, solo ese d\u00eda que lo conoci\u00f3 y no sabe m\u00e1s del asunto. <\/p>\n
YANETH FONSECA (folios 1 a 2 vuelto del mismo cuaderno), fue compa\u00f1era de estudios \u201cde la demandante\u201d y amiga suya desde 1993; a\u00f1adi\u00f3 que las relaciones empezaron un 20 de septiembre de 1994 y duraron hasta el 5\u00b0 mes de embarazo; \u201cdice que el padre del menor es el demandado, porque fue el \u00fanico que le conoci\u00f3 a la demandante; el 20 de septiembre era un s\u00e1bado, era la tarde y yo estaba en casa de Esmeralda; ese s\u00e1bado 20 de septiembre le regal\u00f3 una pulsera; no los pude acompa\u00f1ar y no supe que m\u00e1s pas\u00f3; conoci\u00f3 a Yesid Mora y sabe que fueron novios con Esmeralda; yo me fui en el carro con Marco Aurelio y Esmeralda en su moto; no le constan las relaciones sexuales; El 20 de septiembre de 1994, no fue un s\u00e1bado fue un Martes (resalto)\u201d. <\/p>\n
YESID MORA (folios 1 a 2 del cuaderno de pruebas del demandado) fue novio \u201cde la demandante\u201d, pero no recuerda bien cuando lo fueron ni cuando terminaron, si en febrero o en abril de 1994. \u201cSupo de las supuestas relaciones entre el demandado y la demandante, por comentarios no directamente; vi <\/p>\n
en dos ocasiones al demandado frente a la casa de Esmeralda; como en julio o agosto de 1994; no le constan nada los supuestos asedios amorosos del demandado; en otra ocasi\u00f3n vio a Esmeralda en el barrio con un muchacho, no se quien ser\u00eda; sabe que el padre del hijo de Esmeralda es el doctor Chac\u00f3n, por lo que dijo Esmeralda; ella me llam\u00f3 y me coment\u00f3 el problema; no vio al Doctor Chac\u00f3n en la casa de Esmeralda; cu\u00e1ndo le preguntan si vio al demandante y demandado juntos, respondi\u00f3: nunca me interes\u00f3 saber si era (sic) o no ciertos los comentarios; vive cerca de la casa de la demandada y nunca vio al demandado en la casa de Esmeralda\u201d. <\/p>\n
El recurrente, luego de citar una providencia de otro Tribunal relativa a la apreciaci\u00f3n de los testimonios referidos al trato social y personal de la pareja y de transcribir un aparte de la sentencia proferida el 23 de abril de 1998 en el expediente No.5014, en que la Corte precis\u00f3 la diferencia entre suponer y deducir, afirma que lo que el sentenciador censurado hizo fue suponer en lugar de deducir. Supuso las presuntas relaciones sexuales entre los contendientes, sin mirar que los testimonios de o\u00eddas, en su gran mayor\u00eda, se imaginaron cosas, supusieron ya que no les constaba nada y sobre esta base, el Tribunal edific\u00f3 su inferencia, con lo cual err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de esos testimonios, y de las declaraciones de parte enunciadas, error que por ser de bulto, lo condujo a quebrantar las normas citadas, estableciendo una paternidad que no existe. <\/p>\n
CUARTO CARGO <\/p>\n
Ac\u00fasase en \u00e9l la sentencia recurrida de ser violatoria por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 16 \u2013 inciso 2\u00ba y 6\u00ba – num.4\u00ba de la Ley 75 de 1968, \u00e9ste \u00faltimo modific\u00f3 el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 45 de 1936; el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil, lo que condujo a transgredir los art\u00edculos 228 num.11, 238 numerales del 1\u00ba al 6\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por infracci\u00f3n indirecta \u201cproducida por evidente error de derecho\u201d originado \u201cen la producci\u00f3n y evacuaci\u00f3n\u201d del testimonio de WILLIAN JAVIER VARGAS CASTILLO (folios 9 a 11 vuelto del cuaderno de pruebas de la demandante), de los dict\u00e1menes periciales rendidos por el laboratorio de gen\u00e9tica del I.C.B.F. (F.42 C.-1) y por el del Departamento de Biolog\u00eda de la Universidad de Antioquia (Fs. 78 y 79 del C \u2013 1). <\/p>\n
Sustenta dichas acusaciones en que el testigo William Javier Vargas Castillo, \u201cno firm\u00f3 la diligencia\u201d, como lo exige el numeral 11\u00b0 del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma que fue quebrantada, motivo por el cual debe tenerse esa diligencia como inexistente. <\/p>\n
Respecto a los dict\u00e1menes periciales atr\u00e1s mencionados, prosigue el censor, se desconoci\u00f3 todo el procedimiento relacionado con la contradicci\u00f3n del dictamen (numerales 1\u00b0 al 6\u00b0 del art\u00edculo 238 \u00eddem, modificado por el decreto 2282 de 1989). En efecto, en lo concerniente con el del folio 42, se corri\u00f3 el traslado de rigor y se pidi\u00f3 que se aclarara, pero el juzgado no fij\u00f3 a los peritos el t\u00e9rmino prudencial para la aclaraci\u00f3n, conforme lo imponen los numerales 3, 4, 5 y 6 del citado precepto, no d\u00e1ndose cumplimiento, entonces, al procedimiento indicado en dichas normas. Obs\u00e9rvese que ese dictamen fue objetado por el demandado (folios 45 y 46), objeci\u00f3n a la cual no se le dio el tr\u00e1mite establecido en el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. El juzgador de primer grado decret\u00f3 otras pruebas, cuyo resultado es el dictamen que reposa a folios 78 y 79, pero sin cumplir el tr\u00e1mite formal se\u00f1alado en la norma; adem\u00e1s, el nuevo dictamen fue, igualmente, objetado por la parte demandada, sin que se hubiese cumplido \u201cel tr\u00e1mite formal\u201d previsto en el ordenamiento. <\/p>\n
Mediante auto del 6 de marzo de 1998, (folios 85 a 87) el juez de primera instancia decidi\u00f3 la objeci\u00f3n, pero sin haber practicado pruebas, sin fijar un t\u00e9rmino para la aclaraci\u00f3n, y sin haber solicitado a los peritos las aclaraciones pertinentes. Incluso el Tribunal, al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n del juez que declar\u00f3 no probada la objeci\u00f3n, le indic\u00f3 al juez a-quo que las objeciones a un dictamen pericial dentro de esta clase de procesos se deben decidir en la sentencia, no siendo posible resolverlas con antelaci\u00f3n al fallo. <\/p>\n
QUINTO CARGO <\/p>\n
Se acusa la sentencia de quebrantar, \u201cpor infracci\u00f3n directa\u201d, las mismas normas sustanciales citadas en los cargos precedentes, debido a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00b0 de la Ley 75 de 1968 y 179 y 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
De conformidad con la primera norma legal citada, asevera el recurrente, en todos los juicios de investigaci\u00f3n de la paternidad o la maternidad, el juez a solicitud de parte o, cuando fuere el caso, por su propia iniciativa, decretar\u00e1 los ex\u00e1menes personales del hijo y sus ascendientes y de terceros, que aparezcan indispensables para conocer pericialmente las caracter\u00edsticas heredo-biol\u00f3gicas paralelas entre el hijo y su presunto padre o madre, y ordenar\u00e1 peritaci\u00f3n antropoheredobiol\u00f3gica, con an\u00e1lisis de los grupos y factores sangu\u00edneos, los caracteres patol\u00f3gicos, morfol\u00f3gicos, fisiol\u00f3gicos e intelectuales transmisibles que valorar\u00e1 seg\u00fan su fundamentaci\u00f3n y pertinencia. <\/p>\n
El aqu\u00ed demandado solicit\u00f3 en varias ocasiones la pr\u00e1ctica de otras pruebas gen\u00e9ticas, tales \u201ccomo el HLA D Q ALFA POLIMARKET\u201d sobre 14 o 16 cromosomas, las cuales nunca se realizaron. Del simple examen del expediente se aprecia que no se le dio cumplimiento al precepto legal, cuya trascendencia ha resaltado la Corte, aserto que respalda con la transcripci\u00f3n de algunos apartes de una sentencia de esta Corporaci\u00f3n. Es decir, no se aplic\u00f3 el Art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 75 de 1968, as\u00ed como tampoco los art\u00edculos 179 y 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, omisi\u00f3n que condujo al Tribunal a aplicar indebidamente las normas citadas. <\/p>\n
S E C O N S I D E R A <\/p>\n
Como f\u00e1cilmente se advierte en la compilaci\u00f3n que de los anteriores cargos viene de hacerse, intent\u00f3 el recurrente, por medio de ellos, atacar separadamente aquellas pruebas que sirvieron de estribo al Tribunal para inferir que entre la madre del menor demandante y el encausado existieron relaciones sexuales por la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de aquel, imputaciones todas estas que debieron plantearse en forma conjunta, como pasa a examinarlas la Corte. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto observa la Sala que el censor hizo caso omiso en los cargos tercero, cuarto y quinto de las exigencias t\u00e9cnicas del recurso de casaci\u00f3n como se expondr\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En efecto, omiti\u00f3 en el cargo tercero la demostraci\u00f3n de los errores de facto que le atribuye al sentenciador, pues en lugar de confrontar la materialidad de los distintos testimonios con las elucidaciones que en relaci\u00f3n con estos asent\u00f3 aqu\u00e9l, ello con miras a poner de presente la ostensible disconformidad entre uno y otro, como en el punto es lo debido, se circunscribi\u00f3 a plasmar una precaria descripci\u00f3n de cada una de las testificaciones por cuya incorrecta apreciaci\u00f3n se duele, al cabo de lo cual, y sin cotejarlas con las inferencias del fallador, exhal\u00f3 su propia conclusi\u00f3n, consistente en que de dichas atestaciones no se infer\u00edan las relaciones sexuales entre la madre del menor reclamante y el demandado. Es, pues, indiscutible que el censor sustituy\u00f3 el ejercicio dial\u00e9ctico que le incumb\u00eda por una simple negaci\u00f3n de las deducciones asentadas en la materia por el fallador, sin que esa discrepancia estuviese precedida por la demostraci\u00f3n de los yerros en que habr\u00eda incurrido el juzgador al apreciarlos, los cuales, a decir verdad, tampoco especifica con precisi\u00f3n y claridad. <\/p>\n
No sobra apuntar, al margen de lo expuesto, que la estimaci\u00f3n que de dichas testificaciones hizo el Tribunal no puede tildarse de ostensiblemente equ\u00edvoca, pues los deponentes aludieron a la existencia de una relaci\u00f3n amorosa entre la madre del menor reclamante y el demandado durante la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de aqu\u00e9l, de tales caracter\u00edsticas, que colegir de ellas el trato \u00edntimo entre la pareja no constituye una inferencia irrazonable o contraria a la evidencia de dichas probanzas. <\/p>\n
2. En lo concerniente al supuesto error de derecho en que habr\u00eda incurrido el fallador por apreciar \u201cla prueba cient\u00edfica\u201d cuya realizaci\u00f3n habr\u00eda estado antecedida por diversas irregularidades que, en el parecer del censor, la estigmatizan, es patente que una denuncia de esa especie no fue puesta en consideraci\u00f3n de los Juzgadores de instancia, pues es palmario que, al respecto, las inquietudes de la parte demandada giraron en torno al contenido de dichas pruebas, no en relaci\u00f3n con la supuesta irregularidad de su pr\u00e1ctica o contradicci\u00f3n, motivo por el cual, plantearla \u00fanicamente ante esta Corporaci\u00f3n es pretender prevalerse de un medio nuevo, proceder repelido por el recurso de casaci\u00f3n, como es sabido. <\/p>\n
<\/p>\n
Dejando de lado el indicado inconveniente, no sobra destacar que no es posible afirmar tan rotundamente como lo hace el recurrente, que con relaci\u00f3n a la prueba cient\u00edfica practicada por el I.C.B.F. (folio 42 del cuaderno 1), no fue tramitada la aclaraci\u00f3n del aludido examen gen\u00e9tico, solicitada por la parte demandada, pues de los ambiguos t\u00e9rminos del memorial presentado por ella, solamente puede inferirse con claridad que su finalidad no era otra que la de objetarlo; si soslayadamente la memorialista se refiri\u00f3 a la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del informe, fue para reclamar que deb\u00edan realizarse otros ex\u00e1menes, como el HLA, petici\u00f3n que fue decidida mediante prove\u00eddo del 18 de febrero de 1997, en el sentido de ordenar la pr\u00e1ctica de los an\u00e1lisis \u201cde segregaci\u00f3n RH y polimarket del Q alfa y el VNTRS RLFOS del DNA\u201d. <\/p>\n
Y si bien es menester admitir que el juzgador a-quo incurri\u00f3 en error al tramitar y decidir la objeci\u00f3n a la experticia realizada por la UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA, ordenada como prueba dentro de la objeci\u00f3n al dictamen llevado a cabo por el I.C.B.F., no es menos cierto que el fallador ad-quem enmend\u00f3 oportunamente esa equivocaci\u00f3n, al desatar la apelaci\u00f3n concedida por el fallador de primer grado contra el auto del 6 de marzo de 1998, por medio del cual se perpetr\u00f3 el yerro. En todo caso, no pasa desapercibida para la Corte la actitud asumida en el punto por la parte demandada, la cual, luego de objetar ese segundo dictamen, pretende ahora dolerse de haber sufrido perjuicio con su tramitaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En el cargo quinto de la demanda aunque se denuncia que el quebrantamiento de las normas sustanciales y procesales all\u00ed relacionadas aconteci\u00f3 por v\u00eda directa lo cierto es que al desarrollar la acusaci\u00f3n encuentra la Sala que en ella se imputa al fallador haber dejado de decretar la pr\u00e1ctica de una especie particular de prueba cient\u00edfica, concretamente la denominada por el censor HLA D Q ALFA POLIMARKET, reiteradamente pedida por la parte demandada, cuestionamiento que encaja dentro \u00e1mbito propio de la v\u00eda indirecta, perspectiva desde la cual la examina la Corte por entender que tal fue el verdadero designio del recurrente. <\/p>\n
M\u00e1s exactamente, de la explicaci\u00f3n del cargo emerge con claridad que la acusaci\u00f3n est\u00e1 trazada por la v\u00eda indirecta, denunci\u00e1ndose la comisi\u00f3n de un error de derecho, por lo que bajo ese entendido lo despachar\u00e1 la Sala. <\/p>\n
Ese deber aparece cumplido en el caso en cuesti\u00f3n, por cuanto en \u00e9l se decretaron y practicaron dos pruebas en las que se estudiaron los grupos sangu\u00edneos del menor Jhon Alexey Mantilla Castro, su progenitora y el demandado, ex\u00e1menes que reposan a folios 35 y 42 del cuaderno No.1 del expediente, los que fueron practicados por dos laboratorios distintos (Laboratorio Cl\u00ednico Centro M\u00e9dico Ardila L\u00fclle y Laboratorio de Gen\u00e9tica del I.C.B.F.) arrojando como resultado \u201cimpresi\u00f3n\u201d de la paternidad \u201ccompatible\u201d. <\/p>\n
Y no s\u00f3lo se aportaron las pruebas de grupos sangu\u00edneos en referencia, sino que, adem\u00e1s, a instancia del demandado se decret\u00f3 y practic\u00f3 la prueba de ADN por el sistema de STR (Short Tandem Repeat), sistema de identificaci\u00f3n de mayor uso en la actualidad y cuyo resultado arroj\u00f3 una \u201cinclusi\u00f3n de la paternidad con un 99.96% de confiabilidad\u201d, como puede apreciarse a folios 78 y 79 del cuaderno No.1 del expediente. <\/p>\n
Tan cierto es que las aludidas pruebas fueron practicadas que el mismo recurrente las est\u00e1 fustigando en los cargos segundo y cuarto y ahora pretende cuestionar el cumplimiento de la referida norma. <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto que el demandado pidi\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba HLA D Q ALFA POLIMARKET, que fue ordenada, pero sin que se hubiere realizado, ello no conlleva la trasgresi\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 75 de 1968, por cuanto que, como qued\u00f3 dicho, se produjeron otras experticias tendientes tambi\u00e9n a establecer la paternidad investigada, con lo cual se dio cumplimiento a dicha regla. <\/p>\n
Deviene, entonces, palmario que al art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 75 de 1968, de cuya violaci\u00f3n se duele el recurrente, se dio adecuado cumplimiento, pues sin duda alguna las pruebas que por su mandato deben decretarse en todos los procesos de investigaci\u00f3n de la paternidad o la maternidad, se practicaron en el litigio de que aqu\u00ed se trata. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En cuanto a la censura formulada al testimonio de WILLIAM JAVIER VARGAS CASTILLO, se tiene que si en gracia de discusi\u00f3n se admitiese que existi\u00f3 tal yerro, el mismo no ser\u00eda trascendente, habida cuenta que no es esta la \u00fanica prueba que apuntala la decisi\u00f3n recurrida. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Y en cuanto al cargo segundo, ha de precisarse que esta Corte, respecto a la prueba por indicios, ha sostenido que la calificaci\u00f3n que el sentenciador les conceda en cuanto a la gravedad, precisi\u00f3n, conexidad, pluralidad y relaci\u00f3n con otras pruebas, representa una labor cumplida en el \u00e1mbito de su ponderada autonom\u00eda, criterio que se mantiene intocable en casaci\u00f3n mientras en el ataque no se demuestre contraevidencia, como ocurre cuando extrae deducciones de hechos no probados, u omite los acreditados que son suficientes para imponer determinaciones contrarias a las tomadas en el fallo impugnado. Por tanto, si el raciocinio del juzgador de instancia no resulta arbitrario ni pugna con lo que la prueba indiciaria exterioriza prevalece forzosamente la conclusi\u00f3n que extrajo de los elementos de convicci\u00f3n que tuvo en cuenta para el efecto, pues recu\u00e9rdese que su decisi\u00f3n est\u00e1 revestida de la presunci\u00f3n de acierto. <\/p>\n
De modo, pues, que si el Tribunal calific\u00f3 de indicio grave de la paternidad reclamada la prueba cient\u00edfica realizada en el proceso, tal inferencia, cuya contraevidencia no advierte la Sala, debe permanecer inc\u00f3lume, tanto m\u00e1s, en cuanto se observe que conforme a la misma, la probabilidad de que el demandado sea el padre del menor reclamante es del 99.96%, es decir que arroj\u00f3 un porcentaje mayor al est\u00e1ndar de probabilidad aceptado internacionalmente para la \u00e9poca en que se efect\u00fao la prueba (99.76%); por supuesto que, como igualmente se ha destacado, \u201cla finalidad \u00faltima de los procesos de esta especie, no es otra que la de demostrar la existencia del aludido v\u00ednculo biol\u00f3gico que liga al demandante con el demandado, acreditaci\u00f3n que en la actualidad, gracias a los sorprendentes adelantos cient\u00edficos, ha allanado muchas de las dificultades que en su momento compelieron al legislador a asentar su comprobaci\u00f3n de modo indirecto, esto es, sobre la base de un conjunto de presunciones asentadas en inveteradas reglas de la experiencia. Por tal motivo, y dado el notable avance del estado de la ciencia en la materia, se reitera, las pruebas que ella pone al servicio de la justicia, particularmente el dictamen pericial, cobran singular relevancia …\u201d, (casaci\u00f3n junio 8 de 2000), al punto que, como igualmente lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n hoy es posible demostrarla con altos alcances de certidumbre, mediante procedimientos que el medio cient\u00edfico colombiano ofrece y que distan hoy mucho de los que el legislador de 1968 pudo tener en consideraci\u00f3n. <\/p>\n
Consecuentemente, los cargos antes estudiados no prosperan. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Ac\u00fasase en \u00e9l la sentencia recurrida de violar indirectamente el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 75 de 1968, que modific\u00f3 el art\u00edculo 4\u00b0 de la ley 45 de 1936; el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 16 de la ley 75 de 1958; el art\u00edculo 92 de C\u00f3digo Civil y el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por causa de evidentes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las siguientes pruebas: a) la ecograf\u00eda obst\u00e9trica practicada a la madre del reclamante el 23 de enero de 1995 en la Cl\u00ednica Materno Infantil San Luis de Bucaramanga y en el cual se anota que el feto ten\u00eda una \u201c… \u2018longitud cr\u00e1neo caudal de 83,9 mm y da una edad gestacional de 14,3 semanas\u2019 …\u201d (f. 53 C-1); b) la manifestaci\u00f3n contenida en el hecho 7\u00b0 de la demanda, en la que se anota que MARIA ESMERALDA MANTILLA asevera que sostuvo relaciones sexuales con el demandado los d\u00edas 22 y 28 de octubre de 1994; c) la manifestaci\u00f3n \u201cde la demandante en su declaraci\u00f3n de parte\u201d, en cuanto reiter\u00f3 que dichas relaciones \u00edntimas sucedieron los d\u00edas 22 y 28 de octubre de 1994. <\/p>\n
Para desarrollar la acusaci\u00f3n se\u00f1ala el impugnante que al no haber apreciado el sentenciador los resultados de la ecograf\u00eda practicada a la madre del menor, no advirti\u00f3 que para el 23 de enero de 1995 el feto ten\u00eda una edad gestacional de 14.3 semanas, es decir, 100,1 d\u00edas, motivo por el cual la concepci\u00f3n debi\u00f3 ocurrir los d\u00edas 14 \u00f3 15 de octubre de 1994. Sin embargo, seg\u00fan las atestaciones de MARIA ESMERALDA, ella sostuvo trato \u00edntimo con MARCO AURELIO CHACON los d\u00edas 22 y 28 de octubre de 1994; por consiguiente, cuando dichas relaciones sucedieron ella ya estaba embarazada \u201cy no propiamente del demandado\u201d, porque su respuesta es precisa al indicar que solamente sostuvo dos relaciones sexuales con \u00e9l. <\/p>\n
Si el sentenciador hubiera \u201cdado valor probatorio\u201d a esos documentos y los hubiera considerado, habr\u00eda encontrado demostrada la \u201cexcepci\u00f3n plurium construpratorum\u201d (sic.) alegada por el encausado, pues \u201cya estando embarazada la demandante para el 22 de octubre\/94 (sic.), y no del demandado por lo que ella misma confiesa, habr\u00eda decretado de oficio las pruebas gen\u00e9ticas a las otras personas mencionadas en la respuesta a la demanda, es decir a las personas que confesaron haber tenido una relaci\u00f3n de noviazgo con la demandante (sic.)…\u201d, o sea, YESID MORA y PEDRO VILLADIEGO. <\/p>\n
S E C O N S I D E R A <\/p>\n
1. Relativamente al punto en cuesti\u00f3n, d\u00e9bese comenzar por precisar que el sentenciador no pod\u00eda ponderar la aludida prueba documental (f. 53 C-1), habida cuenta que no fue solicitada ni incorporada al proceso dentro de los t\u00e9rminos y oportunidades se\u00f1alados para tal fin en el Estatuto Procesal, falencia que a voces del art\u00edculo 183 de dicha obra impide darle m\u00e9rito, dado que la prueba, como todo acto procesal, debe estar revestida de las formalidades se\u00f1aladas en la citada norma, las que lejos de ser una limitaci\u00f3n al derecho de probar, son una precisa garant\u00eda para las partes y un requisito para que se hagan efectivos los principios fundamentales de publicidad, contradicci\u00f3n e igualdad de oportunidades. <\/p>\n
2. Si bien no puede negarse, al margen de lo anteriormente dicho, que el fallador no se dio a la tarea de elaborar los sutiles c\u00f3mputos se\u00f1alados por el impugnante, no por ello sus inferencias resultan equivocadas, habida cuenta que las perspicaces inferencias de la censura carecen de la trascendencia necesaria para trastrocar el sentido de la sentencia recurrida. <\/p>\n
El cargo, pues, no se abre paso. <\/p>\n
D E C I S I O N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 9 de junio de 1999, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso ordinario adelantado por LA DEFENSORIA DE FAMILIA, actuando en nombre del menor JHON ALEXEY MANTILLA CASTRO, frente a MARCO AURELIO CHACON NI\u00d1O. <\/p>\n
<\/p>\n
Costas a cargo de la parte recurrente. <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S-140-2004 [7762] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1 Distrito Capital, treinta (30) de septiembre de dos mil cuatro (2004). REF.- Expediente Casaci\u00f3n No. 7762 Se decide por la Corte el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[85],"tags":[],"class_list":["post-82757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-85"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}