SC-003-2005 [21031]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., doce de enero de dos mil cinco <\/p>\n
Ref. Exp. No. 21031 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga Sala Civil Familia, decisi\u00f3n ep\u00edlogo del proceso promovido por Carlos Enrique Gamarra Murillo, Elberto Gamarra Murillo, Pedro Nel Gamarra Murillo y Mar\u00eda Emilse Guti\u00e9rrez de Gamarra contra el Banco Nacional del Comercio \u2013 antes Banco de Caldas -. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los demandantes pretendieron la declaraci\u00f3n de responsabilidad civil de la demandada, por actuar en forma dolosa, con culpa grave, temeridad, mala fe, con notorios abusos del derecho a litigar y de su posici\u00f3n dominante, al llenar el pagar\u00e9 No. 174258 A-B, adelantar proceso ejecutivo para su cobro y celebrar el contrato de transacci\u00f3n, fuente del instrumento girado por la suma de $63’581.288. Solicitaron perjuicios morales hasta por 1.000 gramos oro y $200.000.000 de pesos en calidad de perjuicios moratorios. <\/p>\n
2. Las pretensiones tienen como premisas f\u00e1cticas las siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. Jorge Habid Cure ten\u00eda relaciones comerciales con el Banco demandado, para respaldar las deudas del primero, Carlos Enrique Gamarra prest\u00f3 su firma en varios pagar\u00e9s con espacios en blanco. <\/p>\n
2.2. El 13 de diciembre de 1993 hubo una operaci\u00f3n por $40.000.000, para la cual se expidieron la aceptaci\u00f3n bancaria No. 0020471 y el pagar\u00e9 No. 203538A-B suscrito por Carlos Enrique Gamarra y Jorge Habid Cure. <\/p>\n
2.3. Este cr\u00e9dito fue cubierto por Jorge Habid Cure mediante la entrega del cheque No. 703224. <\/p>\n
2.4. Los demandantes deb\u00edan al Banco demandado la suma de $14.500.000 operaci\u00f3n que documentaron mediante la suscripci\u00f3n del pagar\u00e9 en blanco No. 175248 A-B. <\/p>\n
2.5. Valido del pagar\u00e9 No. 175248 A-B, el Banco promovi\u00f3 proceso de ejecuci\u00f3n en el que hubo una transacci\u00f3n, fruto de la cual los demandantes suscribieron un nuevo pagar\u00e9 por la cantidad de $63.581.288. <\/p>\n
2.6. El final de este trasiego, dicen los demandantes, una deuda de $14.500.000, ascendi\u00f3 de manera injustificada a la cantidad de $63.581.288. <\/p>\n
3. Una vez la demandada compareci\u00f3 al proceso, se opuso radicalmente a las pretensiones, para lo cual desconoci\u00f3 la verdad de parte de los hechos, y a\u00f1adi\u00f3 que el demandado Carlos Enrique Gamarra de diversas maneras solicit\u00f3 pr\u00f3rrogas, pidi\u00f3 nuevas condiciones para los cr\u00e9ditos y rog\u00f3 refundir las varias obligaciones en un s\u00f3lo documento a manera de finiquito, cosas que hizo sin poner los reparos que ahora nutren la demanda. \u00ad <\/p>\n
<\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
<\/p>\n
El Tribunal, luego de resumir los antecedentes del proceso, y examinar la legalidad del fallo, frustr\u00f3 las expectativas de la apelante, pues confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada e impuso al recurrente el pago de las costas. <\/p>\n
La sentencia del Tribunal descansa sobre los siguientes argumentos: <\/p>\n
1. El Banco en varias ocasiones desembols\u00f3 dineros a Jorge Habid Cure, una de ellas por la suma de $40.000.000 relacionada con la aceptaci\u00f3n bancaria 0020471. <\/p>\n
2. Esta deuda, que finalmente asumieron los demandados, no fue extinguida con el giro del cheque No. 703224 por valor de $40.000.000 pues este instrumento se entreg\u00f3 apenas en garant\u00eda. <\/p>\n
3. Como no estaba obligado el Banco tenedor del cheque a presentarlo al banco librado para hacerlo efectivo, bien pod\u00eda optar por valerse del pagar\u00e9, llenando sus espacios vac\u00edos de conformidad con las instrucciones del girador. <\/p>\n
4. No hubo abuso del derecho por parte del Banco demandado, pues las pruebas dejan ver n\u00edtidamente que Carlos Gamarra expresamente pidi\u00f3 refinanciaci\u00f3n de sus obligaciones y en ella involucr\u00f3 la partida de $40.000.000 derivada de la aceptaci\u00f3n bancaria antes descrita. Efectivamente, en comunicaci\u00f3n suscrita por Carlos Gamarra, \u00e9ste ofreci\u00f3 a los hoy demandantes como garantes, periplo negocial que se cerr\u00f3 con la emisi\u00f3n del nuevo pagar\u00e9, todas las operaciones entre ellos y dej\u00f3 sin valor el cheque dado en garant\u00eda. A juicio del Tribunal, la emisi\u00f3n del t\u00edtulo fuente de esta controversia, tuvo como origen la iniciativa desesperada de Gamarra que en la comunicaci\u00f3n visible al folio 59 del cuaderno No.1, no s\u00f3lo aludi\u00f3 a la situaci\u00f3n de falta de liquidez, sino que expres\u00f3 su gratitud anticipada para el caso que fueran concedidas la pr\u00f3rroga y novaci\u00f3n de las obligaciones. Entonces para el ad quem no hubo ni fuerza, ni constre\u00f1imiento, ni abuso de posici\u00f3n dominante ejercida por el Banco demandado, todo lo cual le llev\u00f3 a confirmar la sentencia de primer grado adversa a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Tres cargos contiene la demanda de casaci\u00f3n, el primero acusa que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, el segundo descalifica la sentencia del Tribunal por haber vulneraci\u00f3n de la principio de congruencia y el tercero por violaci\u00f3n de la ley sustancial secuela de haber incurrido el ad quem en error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
La censura dice que el proceso es inv\u00e1lido por haberse presentado la causal de nulidad prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 140 del c\u00f3digo de procedimiento civil. <\/p>\n
Se incurri\u00f3 en nulidad, manifiesta el recurrente, porque algunos testimonios, pedidos y decretados oportunamente, no fueron o\u00eddos por haber llegado unos minutos tarde a la audiencia, tambi\u00e9n porque el Tribunal no vio las pruebas favorables a la demandante y s\u00f3lo puso sus ojos en las pruebas de exoneraci\u00f3n alegadas por la demandada. De otro lado si el Tribunal hubiera apreciado el documento allegado en el curso de la inspecci\u00f3n judicial habr\u00eda visto el concepto del gerente del Banco, seg\u00fan el cual, las operaciones que comprometen al Se\u00f1or Gamarra buscaban disminuir el endeudamiento de Jorge Habid Cure, hecho negado por el demandado durante todo el proceso. La nulidad igualmente ocurri\u00f3 porque el demandado dio nimias explicaciones para no exhibir soportes sobre los movimientos de la cuenta del Se\u00f1or Gamarra, a pesar de los cual el Tribunal no dedujo secuelas desfavorables para esa conducta. De la misma manera, la nulidad tuvo fuente, dice el casacionista, en que los alegatos de la parte demandante no tuvieron ning\u00fan eco en el \u00e1nimo del juzgador de segundo grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
El proceso, para que logre su fin esencial de poner fin a la incertidumbre, supone que la sucesi\u00f3n continua de actos que lo constituyen no tenga tregua ni pausa, menos que se pueda retrotraer a etapas superadas. En ese contexto, la nulidad, como es aceptado generalmente, en tanto fractura esa continuidad, s\u00f3lo podr\u00eda tener una presencia excepcional, por ello se reserva al legislador la precisa determinaci\u00f3n de las causales de nulidad, para restringir su alegaci\u00f3n a los precisos casos en que es posible la invalidaci\u00f3n de la actividad procesal en todo o en parte. <\/p>\n
Pero no basta al promotor de la nulidad ajustar su reclamo a una de las causales se\u00f1aladas de manera estricta por el legislador, sino que es menester que haya coincidencia entre los hechos del proceso y aquellos que como hip\u00f3tesis describe la norma que ampara la causal de invalidez. Entonces, si luego de nominar una de las causales de nulidad legislativamente previstas, el litigante delinea a su antojo un elenco de hechos distinto a los que sirven de premisa emp\u00edrica al mandato de legislador, su ruego estar\u00e1 condenado al fracaso, pues si se admitiera una nominaci\u00f3n divorciada de los hechos del proceso, se estar\u00eda eludiendo la taxatividad de las causales, para incluir nuevos motivos de nulidad no previstos por la ley. <\/p>\n
Se acus\u00f3 aqu\u00ed, con amparo en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 140 del c\u00f3digo de procedimiento civil, que hubo nulidad por no haber repetido el intento de escuchar los testimonios de los se\u00f1ores Serrano y Sierra, cuya audiencia fracas\u00f3 porque los testigos llegaron por fuera de la hora se\u00f1alada, censura que por s\u00ed desnuda que no es verdad que se haya omitido el t\u00e9rmino para la pr\u00e1ctica de las pruebas. Adem\u00e1s, ninguna constancia oportuna hubo de la circunstancia alegada, pues ni siquiera aparece que el apoderado de la demandante haya asistido al acto para hacer la protesta de rigor (folio 16 cuaderno No. 2), tampoco la manifest\u00f3 cuando hubo traslado para alegar, como tambi\u00e9n guard\u00f3 silencio durante el t\u00e9rmino para pedir pruebas ante el Tribunal, si fue que la parte ahora recurrente no tuvo culpa en que se dejaran de practicar los testimonios. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el demandante, en cuanto endilga al Tribunal haber dejado de valorar las pruebas favorables a la demandante, abandon\u00f3 los dominios de la causal quinta de casaci\u00f3n, y as\u00ed lo admite desembozadamente cuando refiere que \u201ccomo m\u00e1s adelante se explicar\u00e1, con ocasi\u00f3n de analizar las otras causales que fundamentan el recurso extraordinario\u201d, lo que desvela total carencia de t\u00e9cnica que hace innecesarias consideraciones adicionales para desestimar el cargo. <\/p>\n
Dijo tambi\u00e9n el casacionista que se incurri\u00f3 en nulidad por omisi\u00f3n de la oportunidad para presentar alegatos de conclusi\u00f3n, cosa que ni por asomo es cierta, pues los autos indican que en primera instancia se abri\u00f3 esa posibilidad, lo propio en segunda, incluida en \u00e9sta la audiencia prevista en el art\u00edculo 360 del c\u00f3digo de procedimiento civil, pedida precisamente por la misma demandante. Ahora que si se duele el recurrente porque sus alegatos no tuvieron eco, la verdad es que el Tribunal se ocup\u00f3 minuciosamente de dar respuesta a los argumentos del demandante, s\u00f3lo que los hall\u00f3 hu\u00e9rfanos de raz\u00f3n, lo que lejos est\u00e1 de erigirse en causal de invalidez del proceso. <\/p>\n
El cargo no prospera. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Con sujeci\u00f3n al numeral 2\u00ba del art\u00edculo 368 del c\u00f3digo de procedimiento civil se dice que no hay la correspondencia necesaria entre las pretensiones de la demanda y las decisiones de la sentencia. <\/p>\n
Consiste la incongruencia, como la concibe el recurrente, en que de \u201ctodos y cada uno de los hechos\u201d hay \u201cfulgurante evidencia en el proceso\u201d, lo cual debi\u00f3 llevar a una sentencia favorable a sus pretensiones. Como as\u00ed no aconteci\u00f3, la sentencia resulta para el impugnador \u201cmanifiestamente incongruente\u201d. En el colof\u00f3n del cargo, luego de enunciar detalladamente las pruebas recaudadas a favor de la hip\u00f3tesis emp\u00edrica favorable a la demanda, concluye el censor que \u201csi el Tribunal hubiera aplicado la regla contenida en el precitado art\u00edculo 305 del C.P.C. habr\u00eda proferido condena contra la parte demandada, acogiendo la totalidad de las pretensiones contenidas en la demanda, pues el principio procesal ‘Da mihi factum; ego dabo tibi ius’ incito (sic) en el derecho procesal, como rector del proceso, as\u00ed lo impon\u00eda.\u201d <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
Cuando se invoca la causal segunda, se busca eliminar los desbordamientos del juez, para quitar de la sentencia toda decisi\u00f3n que exceda su competencia, demarcada en este caso por los hechos y las pretensiones de la demanda y por lo que la ley le autorice o mande a decidir. La causal est\u00e1 erigida tambi\u00e9n para que la jurisdicci\u00f3n sea agotada resolviendo todo cuanto se someti\u00f3 al escrutinio del juez, es decir para que ella sea completa. <\/p>\n
Sin m\u00e1s pre\u00e1mbulos, concl\u00fayese del anterior condensado que el demandante no procura que se decida a plenitud sobre la controversia, ni que se reduzcan los excesos, sino que se revoque una decisi\u00f3n contraria a sus pretensiones, sin reparar en que una sentencia adversa totalmente a las s\u00faplicas de la demanda, que de nada m\u00e1s se ha ocupado, no podr\u00eda ser incongruente ni por exceso ni por defecto, pues disipa totalmente la incertidumbre genitiva del proceso. <\/p>\n
El cargo por tanto es impr\u00f3spero. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Se acusa a la sentencia por haber violado de manera indirecta, los art\u00edculos 8, 1501, 1502, 1602, 1603, 1604, 1614, 1615, 1616, 1618, 1622, 1625, 1627, 1630, 1634, 1645, 2316, 2318, 2341, 2535 del c\u00f3digo civil; 2, 619, 622, 822, 717, 718, 719, 720, 725, 730, 830 y 881 del c\u00f3digo de comercio y \u201cpor aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo 882 del C. de Co., as\u00ed como las normas probatorias contenidas en los art\u00edculos 67 del C. de Co. 174, 177, 187, 225, numeral 3\u00ba del art\u00edculo 252, 232 y 285 del C.P.C.\u201d, por \u201cerror de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d . <\/p>\n
El recurrente luego de recordar que el art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio establece que la entrega de t\u00edtulos valores para satisfacer una obligaci\u00f3n anterior es una forma de pago, concluye que el Tribunal se equivoc\u00f3 porque a la entrega del cheque No. 703224 por valor de $40.000.000 apenas le dio el alcance de servir de garant\u00eda y no como forma de pago. <\/p>\n
Para el demandante hubo \u201cerror de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d, pues si bien el Tribunal las dio \u201cpor existentes dentro del plenario\u201d, al sopesarlas y ponderarlas interpret\u00f3 \u201cdesacertadamente la norma legal regulativa de su valoraci\u00f3n, como es el inciso primero del art\u00edculo 882 del C. de Co.\u201d <\/p>\n
Denuncia el censor, que el tribunal dio un alcance que no tiene a una comunicaci\u00f3n interna del Banco, pues supuso que se trataba de la expresi\u00f3n de la voluntad de ambos contratantes, concediendo a tal documento un efecto que la ley no le otorga. <\/p>\n
El Banco demandado no exhibi\u00f3 los documentos que soportan los movimientos de las cuentas de Jorge Habid Cure, Carlos Enrique Gamarra Murillo, Elberto Gamarra Murillo, Pedro Nel Gamarra Murillo y Mar\u00eda Emilse Guti\u00e9rrez de Gamarra, abstenci\u00f3n que justific\u00f3 en que esas cuentas reposaban en archivos del Banco de Bogot\u00e1. A partir de dicha renuencia del Banco, el censor reclama porque el Tribunal no hubiera dado por demostrado lo que se pretend\u00eda acreditar con los documentos, especialmente que la Aceptaci\u00f3n Bancaria 0020471 por valor de $40.000.000 se acredit\u00f3 en la cuenta de Jorge Habid Cure, que esa operaci\u00f3n estaba asociada al pagar\u00e9 203538 A-B a favor del Banco de Caldas, que Jorge Habid Cure pag\u00f3 esa operaci\u00f3n con el cheque No. 703224, que simult\u00e1neamente Elberto Gamarra Murillo, Pedro Nel Gamarra Murillo y Mar\u00eda Emilse Guti\u00e9rrez de Gamarra tramitaron un pr\u00e9stamo por $14.500.000, documentado con el pagar\u00e9 203538 A-B y su carta de instrucciones, que estos no adeudaban $42.453.324, pues tal deuda era exclusiva de Jorge Habid Cure y Carlos Enrique Gamarra Murillo. <\/p>\n
Por otro lado, la censura expresa que hubo error del Tribunal al exigir la prueba de que el cheque fue entregado como pago y no en respaldo, pues la parte demandada estaba compelida a demostrarlo mediante estipulaci\u00f3n contractual. Err\u00f3 el Tribunal al dar por demostrada la entrega del t\u00edtulo en calidad de garant\u00eda con el solo testimonio de Jorge Hern\u00e1n Monsalve, porque la ausencia de documento escrito en que constara el car\u00e1cter con que se entreg\u00f3 el cheque, debi\u00f3 tomarse como indicio grave de inexistencia del acto. En ese mismo orden de ideas, el recurrente infiere que como el cheque no fue dado en garant\u00eda, el banco debi\u00f3 presentarlo, al no hacerlo, viol\u00f3 la norma comercial que impone la presentaci\u00f3n oportuna al Banco (art\u00edculo 718 del C. de Co.), omisi\u00f3n que impide la aplicaci\u00f3n de la condici\u00f3n resolutoria del pago. <\/p>\n
De todo lo anterior infiere el censor que \u201cla conclusi\u00f3n que se impone es que abus\u00f3 del derecho [el Banco demandado] al llenar el pagar\u00e9 175248 por $ 40.000.000 m\u00e1s los intereses causados ($2.453.324)\u201d, a lo cual a\u00f1ade el recurrente, que pas\u00f3 sin advertir el Tribunal que tambi\u00e9n hubo extralimitaci\u00f3n del derecho al llenar el pagar\u00e9 usando una carta de instrucciones que tambi\u00e9n estaba expedida en blanco, contra expresa prohibici\u00f3n de la Superintendencia Bancaria. <\/p>\n
Finalmente, el recurrente confronta al Tribunal por haber concluido que no hubo abuso del derecho ni de la posici\u00f3n dominante. A este prop\u00f3sito, el censor admite que es cierto que la iniciativa para replantear el estado final de las deudas naci\u00f3 de Carlos Gamarra Murillo y que para ello ofreci\u00f3 a los dem\u00e1s suscriptores del pagar\u00e9 como garantes, pero justifica tal conducta de los demandantes \u201ccomo fruto de las presiones propias de un proceso ejecutivo instaurado con un pagar\u00e9 que en gran parte ellos no deb\u00edan, como se ha demostrado con anterioridad. Una transacci\u00f3n de esta naturaleza y en esas condiciones, constituye el ejemplo cl\u00e1sico que los autores han puesto, como abuso del derecho: arrancar a la fuerza una transacci\u00f3n, que en condiciones normales, la v\u00edctima no har\u00eda.\u201d <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
El examen de la sentencia acusada deja ver que el argumento medular del Tribunal reside en que no hubo abuso del derecho ni de la posici\u00f3n dominante, porque el propio deudor Carlos Enrique Gamarra Murillo fue quien tom\u00f3 la iniciativa para que las deudas fueran negociadas, para all\u00ed incluir las originadas en las aceptaciones bancarias de $40.000.000 y $14.500.000 respectivamente, que en lenguaje suplicante pidi\u00f3 plazos, anticip\u00f3 su gratitud para el caso de que su ruego fuera respondido positivamente por el banco y ofreci\u00f3 a otros como garantes. Todo ello, dijo el Tribunal, estaba acreditado en el documento del folio 59 del cuaderno No.1, nunca combatido por los demandantes. <\/p>\n
Como se aprecia, contra este rotundo argumento del Tribunal el ataque es ninguno, pues el censor apenas sugiere que la existencia de un proceso ejecutivo en contra de los demandantes es suficiente para ponerlos en estado de postraci\u00f3n y expuestos al designio abusivo del acreedor. En pie esta apoyatura del Tribunal, por s\u00ed misma suficiente para soportar la sentencia, las dem\u00e1s cr\u00edticas del casacionista resultan est\u00e9riles. <\/p>\n
Puestas de este modo las cosas, el cargo no ofrece idoneidad suficiente para fundar un despacho que pueda socavar la sentencia. Es que as\u00ed se admitiera, s\u00f3lo hipot\u00e9ticamente, que el Tribunal cometi\u00f3 los errores que se le atribuyen, ninguno de ellos desmejora la piedra angular de su decisi\u00f3n: que no hubo abuso del derecho porque Carlos Gamarra Murillo espont\u00e1neamente clam\u00f3 por una nueva negociaci\u00f3n de sus deudas, incluyendo algunas que pod\u00edan ser ajenas, y ofreci\u00f3 el respaldo de los dem\u00e1s demandantes y tal es el origen del pagar\u00e9 fuente del presente reclamo, suscrito como se dijo, por Gamarra y los dem\u00e1s demandantes, tra\u00eddos por este como garantes. <\/p>\n
S\u00edguese de lo anterior que el cargo no puede ser acogido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de fecha 6 de marzo de 2000, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga Sala Civil Familia, decisi\u00f3n ep\u00edlogo del proceso promovido por Carlos Enrique Gamarra Murillo, Elberto Gamarra Murillo, Pedro Nel Gamarra Murillo y Mar\u00eda Emilse Gutierrez de Gamarra contra el Banco Nacional del Comercio \u2013 antes Banco de Caldas – <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-003-2005 [21031] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D. C., doce de enero de dos mil cinco Ref. Exp. No. 21031 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}