SC-005-2005 [7524]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce de enero de dos mil cinco. <\/p>\n
Ref. Expediente No. 7524 <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 14 de enero de 1999, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali -Sala Civil-, que puso fin a la segunda instancia del proceso ordinario que inici\u00f3 la sociedad \u2018Harinera del Valle S.A.\u2019 contra la firma \u2018Imocom S.A.\u2019. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad ‘Harinera del Valle S.A.\u2019 convoc\u00f3 a un proceso ordinario a la firma \u2018Imocom S.A.\u2019 para que se diera abrigo a las siguientes pretensiones: <\/p>\n
1.1. Se decrete la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa celebrado entre la primera entidad en calidad de compradora y la segunda como vendedora, relativo a una m\u00e1quina empacadora marca Rovema, referencia V-220, previa declaraci\u00f3n de que hubo incumplimiento de la sociedad demandada. <\/p>\n
1.2. Como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, \u2018Harinera del Valle S.A.\u2019 devolver\u00e1 a \u2018Imocom S.A.\u2019 la m\u00e1quina en el estado en que se encuentra y a su vez \u00e9sta ha de restituir a la demandante el precio pagado, debidamente indexado, m\u00e1s la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n
2. La demandante fundament\u00f3 sus peticiones en los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. El d\u00eda 2 de junio de 1988, \u2018Imocom S.A.\u2019 vendi\u00f3 a \u2018Harinera del Valle S.A.\u2019 la m\u00e1quina empacadora antes descrita, luego de indicaciones dadas por los funcionarios de la vendedora que visitaron las instalaciones de la compradora, quienes despu\u00e9s de conocer sus necesidades en materia de empaques, precisaron las caracter\u00edsticas del artefacto, las cuales fueron se\u00f1aladas en el pedido suscrito por las partes. <\/p>\n
2.2. Seg\u00fan lo acordado, la m\u00e1quina empacadora deb\u00eda ser entregada el 2 de octubre de 1988, pero en realidad la prestaci\u00f3n fue cumplida por la vendedora el 30 de enero de 1989. <\/p>\n
2.3. El aparato no funcion\u00f3 en forma satisfactoria, pues no llenaba el n\u00famero de bolsas requerido en el tiempo y con el peso determinado en el contrato. <\/p>\n
2.4. Adem\u00e1s del insatisfactorio desempe\u00f1o, la m\u00e1quina present\u00f3 innumerables fallas que impidieron su adecuada operaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. La vendedora trat\u00f3 de ajustar el instrumento, mediante cambios de piezas y reparaciones, pero no logr\u00f3 poner en buen funcionamiento el aparato. <\/p>\n
2.6. El incumplimiento de la demandada \u00abal no entregar la m\u00e1quina en condiciones tales que pueda gozar de ella\u00bb gener\u00f3 los perjuicios detallados en el libelo. <\/p>\n
3. La sociedad \u2018Imocom S.A.\u2019 formul\u00f3, adem\u00e1s de la que denomin\u00f3 \u201cgen\u00e9rica\u201d, las excepciones de prescripci\u00f3n, con sujeci\u00f3n al art\u00edculo 937 del C\u00f3digo de Comercio; falta de los fundamentos sustantivos de derecho para impetrar la acci\u00f3n resolutoria; ausencia de fundamento f\u00e1ctico para exigir perjuicios en el evento de la resoluci\u00f3n; ausencia de culpa, fundada en que el inadecuado e insatisfactorio funcionamiento de la m\u00e1quina no es imputable a la vendedora sino a la mala operaci\u00f3n hecha por la compradora; y cumplimiento del contrato, por atenci\u00f3n de la garant\u00eda. Aleg\u00f3 adem\u00e1s que los perjuicios reclamados constituyen enriquecimiento sin causa y que el contrato fue cumplido. <\/p>\n
4. La primera instancia termin\u00f3 con sentencia adversa a las pretensiones de la demanda por encontrar probada la excepci\u00f3n de falta de fundamentos sustantivos de la acci\u00f3n, decisi\u00f3n que in\u00fatilmente apel\u00f3 la demandante, pues el Tribunal la confirm\u00f3 mediante la providencia que ahora es materia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego de hacer la sinopsis de lo ocurrido en el proceso y de no hallar reparos en cuanto a los presupuestos procesales, el Tribunal relat\u00f3 los extremos de la litis y las razones esbozadas por el apelante, dentro de las cuales identific\u00f3 como central, la naturaleza de la pretensi\u00f3n elevada en la demanda y la interpretaci\u00f3n que de ella hizo el a quo. <\/p>\n
Tuvo el Tribunal que dirimir un dilema, ya que el demandante insisti\u00f3 en que la acci\u00f3n impetrada es la resolutoria com\u00fan (art. 870 del C\u00f3digo de Comercio), al paso que la demandada inscribi\u00f3 el asunto en la redhibitoria que, adem\u00e1s, consider\u00f3 estaba prescrita. Para los fines indicados, el Tribunal estim\u00f3 que los contratos generan obligaciones a cargo de las partes; que en la compraventa, sea civil o comercial, el vendedor asume la obligaci\u00f3n de transferir el dominio de la cosa enajenada; prestaci\u00f3n que se realiza mediante la entrega material, si se trata de bienes muebles; a su turno el comprador debe \u00abcubrir el precio acordado\u00bb; as\u00ed mismo, que el incumplimiento de las partes lleva a la resoluci\u00f3n del contrato, de acuerdo con lo establecido por los art\u00edculos 1546 del C. C. y 870 del C. de Co. seg\u00fan que el negocio sea de car\u00e1cter civil o comercial. <\/p>\n
Tras admitir que el contrato aqu\u00ed debatido es comercial, record\u00f3 el ad quem que de todos modos lleva impl\u00edcita la condici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita prevista por el art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio, norma general que regula la desatenci\u00f3n de las obligaciones asumidas por las partes en un contrato sinalagm\u00e1tico de estirpe mercantil. <\/p>\n
El Tribunal se apoy\u00f3 en jurisprudencia de la Corte para diferenciar la reglamentaci\u00f3n civil de la comercial, respecto a categor\u00edas jur\u00eddicas como el retardo y la mora en el cumplimiento de las obligaciones que llevan al acaecimiento de la condici\u00f3n resolutoria, para llegar a la conclusi\u00f3n de que la acci\u00f3n ejercida por la actora no ata\u00f1e al incumplimiento de la obligaci\u00f3n de entregar la cosa vendida, sino la derivada de haberse hecho la entrega del objeto de forma tard\u00eda e imperfecta, pues la demandante manifest\u00f3 desde un principio que la m\u00e1quina empacadora no oper\u00f3 en forma satisfactoria y que se presentaron un sinn\u00famero de fallas que hicieron imposible su adecuado funcionamiento. <\/p>\n
De otro lado, se afirm\u00f3 en la sentencia de segunda instancia que si bien el fundamento de la norma invocada -art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio- es la mora de uno de los contratantes, en el caso estudiado no hubo ese retardo culposo, sino el cumplimiento defectuoso o irregular en la entrega de la cosa vendida, pues si tal entrega fue tard\u00eda, el comprador de todas maneras la recibi\u00f3 sin desistir del contrato y por el contrario exigi\u00f3 las garant\u00edas por las fallas encontradas en el mecanismo del aparato, por lo que dicha tardanza \u00abno es m\u00e1s que un retardo allanado por la misma compradora\u00bb; para concluir que la resoluci\u00f3n pretendida, con fundamento en el art\u00edculo 870 del c\u00f3digo de Comercio, no estaba llamada a prosperar. <\/p>\n
Argument\u00f3 el Tribunal que a pesar de haberse omitido en la demanda la cita de las normas que gobiernan la acci\u00f3n redhibitoria, en tanto se invocaron las que ata\u00f1en a la resolutoria general, \u00abello por s\u00ed no limita el sentido de la acci\u00f3n incoada toda vez que es el conjunto de la demanda, hechos y pretensiones, el que finalmente indica el derecho invocado y su acci\u00f3n tutelar\u201d; cit\u00f3 en apoyo de su afirmaci\u00f3n un autor nacional y para finalizar dijo: \u201csi el fundamento central de los hechos expuestos en la demanda no es m\u00e1s que la serie de vicios ocultos de la cosa vendida, bien puede entenderse que la acci\u00f3n a que se recurri\u00f3 por la compradora fue la redhibitoria, que igualmente apareja la resoluci\u00f3n del contrato\u201d pero bajo los par\u00e1metros expuestos por el art\u00edculo 934 de la ley mercantil. <\/p>\n
En la parte considerativa de la sentencia recurrida se concret\u00f3 el fracaso de una eventual pretensi\u00f3n redhibitoria en este caso, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, al haber pasado m\u00e1s de dos a\u00f1os desde la fecha de entrega, en apoyo de lo cual manifest\u00f3 el Tribunal: \u00abpues si los vicios se detectaron cuando la entrega (enero de 1989), y la garant\u00eda de funcionamiento se extiende m\u00e1ximo a dos a\u00f1os (art. 932 C.Co.), a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda (oct. 14\/93) la acci\u00f3n ya estaba prescrita acorde con el perentorio texto del art\u00edculo 938 C.Co.\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 el sentenciador de segunda instancia que \u00abes legal el fallo apelado, ya que carece de fundamento v\u00e1lido la resoluci\u00f3n pretendida\u00bb, por lo que confirm\u00f3 la providencia apelada. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera del art. 368 del C.P.C., el recurrente formul\u00f3 un cargo contra la sentencia del Tribunal, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
El casacionista acus\u00f3 la sentencia de vulnerar, por v\u00eda indirecta, por falta de aplicaci\u00f3n de las disposiciones contempladas en los art\u00edculos 1546, 1614, 1615 y 1616 del C.C.; 877 (sic), 970 del C. de Co.; inc. 2\u00ba del art. 90 del C.P.C.; 822 y 928 del C. de Co.; y por indebida aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 932, 934 y 938 del C. de Co.; todo como consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda y de los medios probatorios. <\/p>\n
El recurrente asever\u00f3 que la interpretaci\u00f3n de la demanda que hizo el Tribunal para llegar a la conclusi\u00f3n de que la acci\u00f3n era ejercitada en protesta por los vicios ocultos, constituye un error manifiesto, porque desde la demanda y en el recorrido de las instancias nunca el demandante solicit\u00f3 la pretensi\u00f3n redhibitoria, sino que, desde el relato de los hechos primero, tercero, sexto y s\u00e9ptimo del libelo incoativo, se relacionaron circunstancias que son claramente configurativas de la acci\u00f3n de resoluci\u00f3n. Acudi\u00f3 el casacionista a los antecedentes del negocio en que se concretaron las caracter\u00edsticas del objeto adquirido de acuerdo con las necesidades del comprador, y al incumplimiento de las obligaciones contractuales por parte del demandado al entregar la m\u00e1quina empacadora en condiciones que no permitieron al comprador gozar de ella, \u00abcon las perspectivas de beneficio mayor ofrecidas por la sociedad vendedora, que motivaron a aquella a comprarla\u00bb. <\/p>\n
Adicional a lo anterior, manifest\u00f3 el censor que las disposiciones invocadas en la demanda como fundamentos de derecho, excluyen la interpretaci\u00f3n que el Tribunal realiz\u00f3 de la demanda y respaldan que la acci\u00f3n ejercida, es la resolutoria por incumplimiento de un contrato bilateral. <\/p>\n
Dijo que admitiendo que el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 75 del C.P.C. carece de valor relevante en una demanda, no por ello puede ser desde\u00f1ado sin m\u00e1s, como lo hizo el ad quem, pues las normas jur\u00eddicas citadas por la parte actora como fundamentos jur\u00eddicos, com\u00fanmente corresponden a la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica descrita en el libelo y sirven como punto de referencia para comprender la demanda. De todo lo anterior infiri\u00f3 que es ostensible que la acci\u00f3n impetrada es la resolutoria por incumplimiento, pues se invocaron los art\u00edculos 870 y 942 del C. de Co., as\u00ed como el 1546 del C.C., por lo cual es un error inexplicable \u201chacer caso omiso de citas como las de los arts. que se dejan relacionados, cuando se trata de interpretar una demanda para averiguar si en ella se ejercita una acci\u00f3n resolutoria por incumplimiento de un contrato bilateral\u201d, en especial, si los hechos enunciados configuran una acci\u00f3n de esta naturaleza, como sucede en el caso presente, situaci\u00f3n que fue manifestada por el demandante a lo largo del proceso y en los alegatos de instancia. <\/p>\n
Expuso el impugnante que la obligaci\u00f3n de la vendedora no consist\u00eda s\u00f3lo en la entrega material de la m\u00e1quina empacadora, sino que deb\u00eda realizarse en las condiciones de adaptaci\u00f3n previstas en el pedido, dentro del t\u00e9rmino fijado por el contrato para la ejecuci\u00f3n de dicha prestaci\u00f3n, obligaci\u00f3n que fue incumplida por la vendedora, am\u00e9n que, de acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 90 del C.P.C., la notificaci\u00f3n de la demanda determin\u00f3 la mora del vendedor; si el Tribunal hubiera reparado en tales circunstancias pregonadas desde el escrito inicial, no hubiera incurrido en el error que la censura enrostra. <\/p>\n
Expres\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que el Tribunal \u00abvio prueba que no exist\u00eda en el expediente\u00bb, acerca de la ausencia de reparos en la recepci\u00f3n de la m\u00e1quina empacadora, por el contrario, anunci\u00f3 que la compradora inform\u00f3 y dej\u00f3 conjuntamente con la vendedora, constancia en dos documentos firmados en marzo de 1989 y septiembre de 1991, en que se demostr\u00f3 que la m\u00e1quina ten\u00eda deficiencias, por lo cual se recib\u00eda \u00abprovisionalmente\u00bb, en observaci\u00f3n y que deb\u00eda trabajar por un t\u00e9rmino de 6 meses para considerarla \u00abrecibida a satisfacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Los errores que endilg\u00f3 el recurrente a la sentencia de segunda instancia, se traducen en haber confundido las calidades especificadas en el contrato respecto del aparato vendido, con los vicios redhibitorios previstos en el art. 934 del C\u00f3digo de Comercio. En el mismo sentido, seg\u00fan el censor, el Tribunal no advirti\u00f3 que la venta pluricitada estaba sujeta a la modalidad descrita por el art. 913 del C\u00f3digo de Comercio, es decir, celebrada bajo condici\u00f3n de que el objeto tuviera la calidad conocida en el comercio o establecida en el contrato, circunstancia que constituye una aplicaci\u00f3n especial del art. 870 ib\u00eddem, que origina una acci\u00f3n concurrente con aquella, pero que lleva a la misma consecuencia: la resoluci\u00f3n del contrato. <\/p>\n
Expres\u00f3 el censor que los errores de facto cometidos por el Tribunal no se limitaron a los denunciados anteriormente sino que se extendieron a la apreciaci\u00f3n de otros medios probatorios, en especial a la copiosa prueba documental, testimonial y los dict\u00e1menes periciales, que ni siquiera fueron examinados por el ad quem, cuando algunas de ellas y con mayor raz\u00f3n analizadas en conjunto, ponen de manifiesto que \u2018Harinera del Valle S.A.\u2019 \u201ctiene toda la raz\u00f3n en su demanda que por lo mismo la ley debe aplicarse en su auxilio\u00bb. Esas pruebas no apreciadas son: el pedido, donde se se\u00f1alaron las particularidades de la m\u00e1quina, actas suscritas por representantes de ambas partes en las que consta que desde el principio el aparato present\u00f3 problemas, correspondencia cruzada entre demandante y demandada relativa a los defectos de funcionamiento de la empacadora, reportes sobre producci\u00f3n del artefacto y de servicios prestados en su reparaci\u00f3n, dictamen pericial sobre da\u00f1os y perjuicios en relaci\u00f3n con los rendimientos que ha debido arrojar la m\u00e1quina y los que efectivamente produjo, pericia que si bien afirm\u00f3 que el objeto \u201ccumple con las caracter\u00edsticas espec\u00edficas para la cual se adquiri\u00f3\u00bb no debe entenderse como si cumpliera con todas las calidades tenidas en cuenta al momento de la compra, sino que est\u00e1 dotada de los elementos indispensables para empacar bolsas de harina. <\/p>\n
Tambi\u00e9n afirm\u00f3, que el sentenciador de segundo grado cometi\u00f3 error de hecho al no apreciar ni el interrogatorio de parte de Peter Becker Walter, Gerente de \u2018Imocom S.A.\u2019 en la sucursal de Cali, ni las declaraciones de Araceli G\u00f3mez Zuluaga, funcionaria de la demandada; Germ\u00e1n Ben\u00edtez, ingeniero mec\u00e1nico y t\u00e9cnico de \u2018Imocom S.A.\u2019; H\u00e9ctor Adelmo Garz\u00f3n Cruz, t\u00e9cnico al servicio de la demandante y de Enrique Payeras Tenorio, alto funcionario de \u2018Harinera del Valle S.A.\u2019. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que las citadas pruebas evidencian que la m\u00e1quina empacadora vendida por la demandada a la demandante, tuvo rendimientos ocasionales en cuanto al n\u00famero de bolsas empacadas por minuto y a su peso, pero diferente de aquel funcionamiento que llev\u00f3 a \u2018Harinera del Valle S.A.\u2019 a adquirirla, conforme a las especificaciones t\u00e9cnicas que deb\u00eda reunir en virtud del pacto celebrado por las partes. Consider\u00f3 el censor que ese \u00abalud probatorio\u00bb demuestra tambi\u00e9n el proceder limpio y honesto de la demandante, quien durante casi cuatro a\u00f1os esper\u00f3 que la demandada y la firma fabricante de la empacadora, la \u201cacomodaran\u00bb a las condiciones que desde un principio debi\u00f3 tener, para lo cual lleg\u00f3 a pagar la totalidad del precio, cuando la ley faculta al comprador para retener el saldo ante el incumplimiento del vendedor, actitud que contrasta con la conducta de \u2018Imocom S.A.\u2019 y del fabricante \u00abRovema\u00bb, quienes utilizaron todas las t\u00e1cticas dilatorias y de confusi\u00f3n, para tratar de justificar el bajo rendimiento de la m\u00e1quina, maniobras sin relevancia jur\u00eddica, puesto que la demandada no solicit\u00f3 ninguna prueba para acreditar esas excusas cuando de conformidad con el art. 177 del C.P.C. sobre ella pesaba la carga de demostrarlas. <\/p>\n
Para concluir el cargo, el recurrente reiter\u00f3 que los errores de hecho cometidos por el Tribunal, tanto al interpretar la demanda como al omitir las pruebas relacionadas, evitaron que viera que en el libelo se ejercit\u00f3 la acci\u00f3n resolutoria por incumplimiento del contrato de compraventa, justificada porque el aparato entregado no cumpli\u00f3 con las condiciones especiales expresamente pactadas y m\u00e1s precisamente el rendimiento o productividad de bolsas por minuto, con peso de 500 gramos cada una, factores estos que motivaron a la actora para efectuar la compra, todo lo cual qued\u00f3 demostrado con las pruebas citadas, lo mismo que la mora de la vendedora. Tales errores de hecho llevaron al ad quem a violar, por falta de aplicaci\u00f3n de casi todas, las normas de derecho sustancial relacionadas en el encabezado del cargo y por indebida aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 934 y 938 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 casar la providencia recurrida para que en su lugar, la Corte profiera sentencia sustitutiva que acoja las pretensiones formuladas en la demanda inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Dos aspectos se plantean a la Corte para la decisi\u00f3n del presente asunto, en primer lugar si el juzgador de segundo grado incurri\u00f3 en error de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda, con lo que vulner\u00f3 las normas sustanciales denunciadas en el cargo, al considerar que la acci\u00f3n propuesta por el demandante era la redhibitoria y no la resolutoria general del art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio. En segundo lugar, si el fallo de segunda instancia quebrant\u00f3 las normas mencionadas al hallar improcedente la que se dice fue la verdadera acci\u00f3n impetrada por el demandante. <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Como el cargo se enfil\u00f3 a combatir los errores que, seg\u00fan el censor, cometi\u00f3 el Tribunal en la interpretaci\u00f3n de la demanda, cumple decir que contrariamente a lo expuesto por el casacionista, el juzgador de segunda instancia tuvo en cuenta las disposiciones contenidas en el art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de comercio; a este prop\u00f3sito v\u00e9ase como en el folio 20 (env\u00e9s) del cuaderno de segunda instancia, el ad quem transcribi\u00f3 la norma y cit\u00f3 precedente de la Corte sobre los alcances de dicha regla, de lo cual se sigue que el Tribunal s\u00ed fue por el camino de la resoluci\u00f3n que la demanda traz\u00f3, s\u00f3lo que juzg\u00f3 inaplicable el mentado precepto \u201ctoda vez que el supuesto f\u00e1ctico de esa norma es la mora de uno de los contratantes, y en el caso de autos no se ha sugerido siquiera ese retardo culposo sino el cumplimiento defectuoso o irregular de la obligaci\u00f3n de entregar la cosa vendida\u201d. (fl. 21 vto. Cdno. 4) <\/p>\n
As\u00ed, el fracaso de las pretensiones vino de que hubo entrega efectiva, con un episodio de cumplimiento defectuoso de la prestaci\u00f3n. Pero como el incumplimiento podr\u00eda tener anclaje en la entrega tard\u00eda, el Tribunal cerr\u00f3 el paso a esa posibilidad cuando argument\u00f3 que a pesar de esa tardanza, el comprador \u2013demandante- persever\u00f3 en el convenio porque \u201crecibi\u00f3 aquella m\u00e1quina empacadora sin desistir del contrato\u201d y adem\u00e1s exigi\u00f3 el cumplimiento de la garant\u00eda, lo que \u201cno es m\u00e1s que un retardo allanado por la misma compradora\u201d. El ad quem concluy\u00f3 que no hab\u00eda el incumplimiento alegado por la parte demandante, como puede observarse en el ac\u00e1pite 9\u00ba de la sentencia, a lo cual sigui\u00f3 la decisi\u00f3n seg\u00fan la cual \u201cen tales condiciones resulta claro que no estaba llamada a prosperar la resoluci\u00f3n pretendida con fundamento en el art\u00edculo 870 ib. y bajo el supuesto que resalta la causa petendi, tal como lo dedujo el a quo\u201d (folio 22 Cdno. 4\u00ba), lo que muestra sin lugar a dudas que el Tribunal efectivamente consider\u00f3 y agot\u00f3 el reclamo que se hizo en la demanda sobre la resoluci\u00f3n del contrato con apoyo en el art\u00edculo 870 del C. de Co. expresamente citado por el casacionista. <\/p>\n
Estas premisas evidencian que el Tribunal s\u00ed analiz\u00f3 la acci\u00f3n de resoluci\u00f3n nacida del mencionado art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio, s\u00f3lo que ninguna prosperidad le hall\u00f3, primero porque la entrega efectivamente se hizo, segundo porque entendi\u00f3 que la tardanza en la entrega fue allanada por la aceptaci\u00f3n del demandante y finalmente porque el comprador persever\u00f3 en el contrato. <\/p>\n
Luego de agotado el examen de las pretensiones y frustradas las mismas como se demostr\u00f3, el Tribunal se dio a la tarea adicional de explorar lo relativo a la acci\u00f3n redhibitoria. No obstante, antes de acometer esa tarea, puso como preludio que \u201cen la demanda, no se aludi\u00f3 a la normatividad que gobierna la acci\u00f3n redhibitoria, sino a la resolutoria antes referida\u201d (folio 22 Cdno. 4\u00ba), pre\u00e1mbulo que denota que el sentenciador excluy\u00f3 la acci\u00f3n redhibitoria como norte de su decisi\u00f3n, descarte que ven\u00eda desde el fallo de primera instancia en el que si bien se hizo alusi\u00f3n a la acci\u00f3n redhibitoria y su prescripci\u00f3n, ninguna decisi\u00f3n sobre ella se tom\u00f3. <\/p>\n
Emerge de lo anterior que esa incursi\u00f3n extra\u00f1a del juzgador de segunda instancia por los dominios de la acci\u00f3n redhibitoria, jam\u00e1s fue el fundamento del fallo, pues ella solo se trajo para el caso hipot\u00e9tico de que se \u201ctomase la demanda en este \u00faltimo sentido\u201d \u2013el de la acci\u00f3n redhibitoria- (fl. 22 env\u00e9s Cdno. 4\u00ba) y no porque fuera la consideraci\u00f3n capital del ad quem. <\/p>\n
A este prop\u00f3sito resulta fundamental ver que el viraje meramente conjetural hacia la acci\u00f3n redhibitoria, tuvo como norte destacar que de haber sido ese el sustento de la demanda tal acci\u00f3n estar\u00eda prescrita. Adem\u00e1s, la impertinencia de referir la acci\u00f3n redhibitoria es manifiesta si se tiene en cuenta que la prescripci\u00f3n a ella vinculada nunca fue decidida, ni en primera, ni en segunda instancia. En efecto, el numeral segundo de la sentencia del Juzgado resolvi\u00f3: \u201cDECLARAR probadas las excepciones de falta de fundamentos sustantivos de derecho para impetrar la acci\u00f3n resolutoria\u201d (folio 348 Cdno. 1\u00ba), a lo que sigui\u00f3 la orden de terminaci\u00f3n del proceso, la condena en costas y el archivo del expediente, decisiones respaldadas por el Tribunal cuando confirm\u00f3 el fallo apelado. <\/p>\n
S\u00edguese de todo lo anterior, que el error que se endilg\u00f3 a la sentencia, consistente en haber hecho una manifiesta distorsi\u00f3n en la interpretaci\u00f3n de la demanda es apenas aparente, pues no es cierto que Juzgado y Tribunal hayan abandonado el camino que indic\u00f3 el demandante en el libelo, como que ambos se mantuvieron en la acci\u00f3n de resoluci\u00f3n por incumplimiento prevista en el art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio, s\u00f3lo que de manera innecesaria, en la parte considerativa, el Tribunal incursion\u00f3 en el \u00e1mbito de la acci\u00f3n redhibitoria no obstante que sobre ella nada decidi\u00f3. <\/p>\n
Es verdad que el Tribunal realiz\u00f3 un labor\u00edo encaminado a despejar el desacuerdo del apelante con alg\u00fan pasaje del fallo de primera instancia relativo a los vicios redhibitorios, pero tal circunstancia no tuvo incidencia en la decisi\u00f3n adoptada, porque si bien la tarea, prima facie, pudiera resultar innecesaria, su adelantamiento se llev\u00f3 a cabo una vez hab\u00eda resuelto la pretensi\u00f3n que en efecto el Tribunal encontr\u00f3 como impetrada por el demandante, es decir, la acci\u00f3n resolutoria contemplada en el art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio, que ahora el casacionista reclama no decidida. <\/p>\n
N\u00f3tese que la corporaci\u00f3n sentenciadora, perfil\u00f3 que la pretensi\u00f3n deprecada era la resolutoria del art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio, s\u00f3lo que no la juzg\u00f3 pr\u00f3spera, porque a su juicio \u201cel supuesto f\u00e1ctico de esa norma es la mora de uno de los contratantes, y en el caso de autos no se ha sugerido siquiera ese retardo culposo sino el cumplimiento defectuoso o irregular de la obligaci\u00f3n de entregar la cosa vendida\u201d (fl. 21 env\u00e9s Cdno. 4\u00ba), para m\u00e1s adelante manifestar sobre el mismo aspecto que \u201caunque tangencialmente se ha hecho referencia al retardo en la entrega de la cosa vendida, ya que se pact\u00f3 para el 2 de octubre de 1988\u2026 s\u00f3lo arrib\u00f3 a las instalaciones de \u00b4Harinera del Valle S.A.\u00b4 el 30 de enero de 1989, cabe decir que ello en forma alguna puede equipararse a la mora que requiere el art\u00edculo 870 ib\u2026 si la entrega no se dio oportunamente, pero en \u00faltimas el comprador recibi\u00f3 aquella m\u00e1quina empacadora sin desistir del contrato, sino que por el contrario persever\u00f3 en el mismo exigiendo el cumplimiento de la garant\u00eda por las fallas encontradas en el mecanismo del aparato, no viene al caso ese percance como un factor determinante de mora, pues no es m\u00e1s que una retardo allanado por la misma compradora\u201d (fl. 22 env\u00e9s Cdno. 4\u00ba). Tales fueron los reales fundamentos del ad quem para adoptar su decisi\u00f3n y con esas razones puede concluirse que trat\u00f3 y decidi\u00f3 las peticiones contenidas en la demanda y no otras. <\/p>\n
De esta manera si el recurrente afirma que la pretensi\u00f3n es la resolutoria general del C\u00f3digo de Comercio, en nada controvierte al juzgador de segundo grado, pues en lugar de existir enfrentamiento entre el censor y la sentencia opugnada, lo que se advierte es armon\u00eda entre los dos. El Tribunal observ\u00f3 con fidelidad los planteamientos de la demanda, s\u00f3lo que los desech\u00f3 por ausencia de los requisitos para su prosperidad, de donde salta de inmediato, que no existe pendencia relevante entre el acusador y la sentencia atacada, pues se reitera que en ning\u00fan momento el juzgador de segundo grado fund\u00f3 su prove\u00eddo en los preceptos correspondientes a la acci\u00f3n redhibitoria, as\u00ed la haya mencionado marginalmente. <\/p>\n
Los defectos de la cosa y la acci\u00f3n resolutoria. <\/p>\n
El segundo motivo de reproche que resuena en el cargo concierne a que el Tribunal no apreci\u00f3 los medios probatorios que conducir\u00edan al reconocimiento de la absoluta impropiedad del objeto y por tanto a la prosperidad de las pretensiones del demandante relativas a la resoluci\u00f3n general del contrato por incumplimiento. A prop\u00f3sito de este aspecto, bien podr\u00eda formularse el siguiente problema jur\u00eddico: \u00bfen un contrato de compraventa mercantil, qu\u00e9 grado de desperfecto de una m\u00e1quina es bastante para el \u00e9xito de la acci\u00f3n resolutoria general contemplada en el art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio? para contestarla son apropiadas las siguientes reflexiones: <\/p>\n
Los contratos cumplen con el fin pr\u00e1ctico de regular la satisfacci\u00f3n de las necesidades de las partes y los intereses econ\u00f3micos que ellas persiguen con su celebraci\u00f3n. El ordenamiento jur\u00eddico reconoce a las personas la facultad de comprometer su conducta futura y estabilizar sus expectativas, para lo cual concede alcance normativo a las disposiciones que ellas se dictan, a condici\u00f3n que tales estipulaciones respeten los requisitos se\u00f1alados en la ley. <\/p>\n
Pero en el discurrir que va entre la celebraci\u00f3n de los negocios y su ejecuci\u00f3n material, es posible que se presenten vicisitudes que determinan los diferentes grados de cumplimiento, y de paso, las consecuencias jur\u00eddicas que de ellos se derivan. <\/p>\n
El C\u00f3digo de Comercio establece que el vendedor adquiere el compromiso de transmitir la propiedad del objeto determinado en la convenci\u00f3n, para m\u00e1s adelante especificar que la cosa comprende los accesorios y que es ofrecida en el estado en que se encuentra al momento de perfeccionarse el contrato1, prestaci\u00f3n que debe llevarse a cabo en la forma y tiempos determinados en el acuerdo o previstas por la ley de manera supletiva. De la principal obligaci\u00f3n del vendedor se derivan las de conservaci\u00f3n de la cosa y de saneamiento de derecho (evicci\u00f3n) o de hecho (vicios redhibitorios), esta \u00faltima considerada como un caso de cumplimiento defectuoso. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha identificado que las acciones que nacen de los vicios de la cosa son: la acci\u00f3n redhibitoria (que el C\u00f3digo de Comercio design\u00f3 con el apelativo de resolutoria) y la de rebaja del precio, que tienen como fundamento, siguiendo la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n: 1. Que el vicio sea grave y no leve pues \u201cno consiste en imperfecciones o defectos que incomoden o desagraden al comprador, ni de factores extra\u00f1os al uso natural de la cosa vendida… [por] estorbar del todo el uso ordinario del bien enajenado o por reducirlo en forma considerable\u201d 2; 2. Debe ser oculto para el comprador, es decir, que lo ignore sin culpa de su parte; 3. Tener causa anterior al contrato; 4. Hacerse patente despu\u00e9s de la entrega y 5. Ser alegado dentro de la oportunidad concedida por el art. 938 del C\u00f3digo de Comercio, es decir, dentro de los seis meses contados a partir de la entrega. Para efectos de la acci\u00f3n estimatoria, debe tenerse en cuenta que para calcular la suma en que el precio debe ser rebajado es necesario \u00abhacer una aparente proporci\u00f3n entre el precio convenido y el valor real depreciado del bien vicioso, y se dice aparente pues la proporcionalidad se refiere a la comparaci\u00f3n del deprecio que con motivo del vicio experimenta el objeto vendido con el precio convenido\u00bb. (sent. cas. 29 de agosto de 1980). <\/p>\n
Sobre esta doble posibilidad de accionar, en caso de defectos desconocidos que inutilicen la cosa, la Corte dej\u00f3 sentado que \u201ctales pretensiones pueden formularse aut\u00f3noma e individualmente, o acumul\u00e1ndoles una pretensi\u00f3n eventual consecuencial que tenga como objeto la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios, siempre que el vendedor haya conocido o debido conocer los defectos de la cosa al tiempo de la negociaci\u00f3n, pues como lo tiene definido la doctrina de la Corporaci\u00f3n, \u2018 …sin embargo de que ambas hallan su raz\u00f3n de ser en la garant\u00eda que gravita sobre el vendedor en favor del comprador, es lo cierto que la presencia del vicio oculto no da lugar, per se, a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios; esta, como se acaba de anotar, depende del conocimiento que el vendedor hubiera tenido o debido tener, al tiempo del contrato, del vicio o defecto, en lo cual se palpa una diferencia cardinal con la acci\u00f3n resolutoria com\u00fan (arts. 870 C. de Co., y 1546 C. C.), pues en \u00e9sta el resarcimiento s\u00ed est\u00e1 ligado, sin consideraciones adicionales, al incumplimiento de la obligaci\u00f3n en el que se hace descansar la resoluci\u00f3n\u2019. \u201d (sent. cas. civ. de 12 de agosto de 1988). <\/p>\n
En cuanto a los efectos de las diferentes acciones que tienen manantial en los vicios de la cosa, se observa que la acci\u00f3n resolutoria impone las restituciones mutuas, al paso que la de rebaja de precio conlleva una condena al vendedor a restituir la parte proporcional del precio, en ambos casos el comprador tendr\u00e1 derecho a solicitar indemnizaci\u00f3n de perjuicios, resarcimiento que se decretar\u00e1 s\u00f3lo si se comprueba que el vendedor conoc\u00eda o deb\u00eda conocer el vicio o imperfecci\u00f3n de la cosa, al tiempo de la venta. Se pone de presente as\u00ed otra circunstancia que diferencia la acci\u00f3n resolutoria por el vicio del objeto, con la resoluci\u00f3n general del art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
En suma, es la naturaleza del vicio entonces, la que determina las opciones que el comprador puede ejercitar, sin que sea inexorable que todo defecto origine la acci\u00f3n resolutoria general del art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio. La Corte, en camino de enjuiciar el incumplimiento del vendedor en el caso de un horno construido con la finalidad de cocinar calados, conocidas las necesidades del comprador por parte del proveedor y ante los desperfectos del objeto para cumplir el prop\u00f3sito acordado por las partes, concluy\u00f3: \u00abel vendedor que otorga la garant\u00eda de buen funcionamiento se obliga generalmente, a reparar y a indemnizar los perjuicios causados por el vicio, es del caso concluir que el art\u00edculo 932 del C. de Co. no otorga al comprador acci\u00f3n resolutoria per se ni tampoco en concordancia con el art\u00edculo 870 ibidem aun en el evento en que el vendedor incumpla con la aludida obligaci\u00f3n de garant\u00eda, porque de ser as\u00ed cualquier defecto de funcionamiento, por insignificante que fuera, dar\u00eda lugar a este resultado con notorio quebranto de la seguridad y estabilidad que debe reinar en los negocios mercantiles. Otra cosa es que, por ser el vicio de mayor entidad, tal como acontece cuando hace impropia la cosa para su natural destinaci\u00f3n o no permite utilizarla en el fin previsto al adquirirla, este genere resoluci\u00f3n contractual, porque en este supuesto se est\u00e1 frente a la situaci\u00f3n del art\u00edculo 934 del C. de Co., que s\u00ed da cabida y amerita el ejercicio de la acci\u00f3n resolutoria.\u00bb, y sobre la aptitud del objeto dijo: \u00absi el defecto de la cosa implica adem\u00e1s que ella no es apta para su natural destinaci\u00f3n o para la finalidad tenida en cuenta al comprarla, el comprador, fuera de la acci\u00f3n indemnizatoria que pueda ejercitar al abrigo de la garant\u00eda de funcionamiento que se le ha dado – art\u00edculo 932 del C\u00f3digo de Comercio-, podr\u00e1 hacer valer tambi\u00e9n, alternativamente, la acci\u00f3n resolutoria o la de rebaja del precio, en su caso, que se consagra gen\u00e9ricamente para los vicios ocultos en la \u00faltima disposici\u00f3n – art\u00edculo 934 del C\u00f3digo de Comercio-.\u00bb Para luego agregar en la misma providencia: \u00abLos vicios intr\u00ednsecos de la cosa vendida otorgan de ese modo al comprador que ya la ha recibido, no s\u00f3lo la acci\u00f3n indemnizatoria por el defecto funcional de que trata el art. 932 del C. de Co., sino las consagradas en el art\u00edculo 934 ib\u00eddem, norma esta que \u00faltima que al efecto expresa: ‘Si la cosa vendida presenta, con posterioridad a su entrega, vicios o defectos ocultos cuya causa sea anterior al contrato, ignorados sin culpa por el comprador, que hagan la cosa impropia para su destinaci\u00f3n o para el fin previsto en el contrato, el comprador tendr\u00e1 derecho a pedir la resoluci\u00f3n del mismo o la rebaja del precio a justa tasaci\u00f3n. Si el comprador opta por la resoluci\u00f3n, deber\u00e1 restituir la cosa al vendedor’; en uno y otro caso mediante la v\u00eda del procedimiento ordinario\u2026 \u00bb (sent. cas. civ. de 11 de septiembre de 1991). Es de notar que en el precedente que acaba de citarse, el artefacto vendido ni por un momento oper\u00f3 del modo como estaba previsto en el contrato, lo que llev\u00f3 a la resoluci\u00f3n por vicios redhibitorios. <\/p>\n
La Corte estudi\u00f3 en otra ocasi\u00f3n la gama de acciones con que cuenta el comprador, para remediar el incumplimiento del vendedor, y dijo entonces que si se trata de un contrato de compraventa \u00abla obligaci\u00f3n principal del vendedor es la de entregar la cosa, pero adem\u00e1s de la entrega est\u00e1 la de procurar el dominio y la posesi\u00f3n en el comprador y el aprovechamiento \u00fatil de la cosa. Cuando el vendedor desatiende esos deberes permite al comprador instar el cumplimiento o entrega o la resoluci\u00f3n del contrato, y en ambos casos con indemnizaci\u00f3n de perjuicios (art\u00edculos 1546 y 1882 del C\u00f3digo Civil y 870 del C\u00f3digo de Comercio)\u2026 bien puede acontecer que la cosa no sirva para su normal uso o s\u00f3lo sirva imperfectamente para lo cual el C\u00f3digo Civil estatuye la acci\u00f3n redhibitoria y la estimatoria o de rebaja del precio (art\u00edculo 1917 reiterado en el C\u00f3digo de Comercio en el art. 934). Empero el ordenamiento mercantil va m\u00e1s all\u00e1 en lo atinente a esas modalidades de garant\u00eda de la cosa en cuanto permite discutir, por los tr\u00e1mites de un proceso verbal (sic) sobre la calidad, cantidad y sanidad (art\u00edculos 914, 915, 916, 931,939), o sobre el funcionamiento (art\u00edculo 934).\u00bb (sent. cas. civ. de 23 de julio de 1986 G.J. T. CLXXXIV P\u00e1g. 130). <\/p>\n
Ante la importancia de establecer cu\u00e1l es la acci\u00f3n adecuada cuando se trata de un objeto cuyo funcionamiento no es el esperado, la Corte puntualiz\u00f3 \u00absi la garant\u00eda por mal funcionamiento comprende s\u00f3lo una acci\u00f3n reparatoria e indemnizatoria, cuando el comprador demanda la resoluci\u00f3n del contrato en consideraci\u00f3n a que el vicio de la cosa que recibi\u00f3 no le permite destinarla al uso para el cual fue adquirida, lo que est\u00e1 ejerciendo es la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 934 del C. de Co.\u00bb. (sent. cas. civ. de 11 de septiembre de 1991, citada). De lo dicho se desprende que en materia de vicios del objeto, la regla general ser\u00e1 la acci\u00f3n redhibitoria y s\u00f3lo en casos excepcionales la establecida por el art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio, atendida la necesidad de pervivencia del contrato y las mayores exigencias sobre la magnitud del da\u00f1o en la acci\u00f3n resolutoria regulada en la norma acabada de mencionar. <\/p>\n
Para hallar los confines de las diversas acciones derivadas del incumplimiento, es relevante poner atenci\u00f3n a la forma como las partes se reflejan el resultado y consumaci\u00f3n del acuerdo en orden a satisfacer sus expectativas. As\u00ed, los impulsos objetivos que mueven a la adquisici\u00f3n de un bien est\u00e1n guiados por el deseo de cubrir una necesidad, en los que van impl\u00edcitos los conceptos de utilidad, provecho o ventaja. La satisfacci\u00f3n de carencias propias con bienes que otro brinda, supone que la naturaleza del objeto cumpla las condiciones suficientes para que la necesidad se vea colmada. No obstante, el derecho reconoce que la satisfacci\u00f3n no siempre se logra del modo que las partes persiguen al contratar. Puede ser entonces que la cosa entregada por el vendedor no llene las expectativas contractuales porque presenta defectos de diverso grado, todas las anomal\u00edas no son iguales, por ello, el derecho desde antiguo tiene dicho que no cualquier desarreglo causa el aniquilamiento del contrato sino que la resoluci\u00f3n s\u00f3lo viene de alguno que por su enorme magnitud, gravedad e intensidad hace que la cosa sea absolutamente impropia para los fines del contrato, seg\u00fan la naturaleza de la cosa o lo que resulte de la definici\u00f3n convencional. <\/p>\n
Entonces, el legislador reconoce que hay una escala de desperfectos que pueden aquejar la cosa vendida, diferencia de grado, y de intensidad que causa un deterioro mayor o menor a la convenci\u00f3n. En el extremo de la graduaci\u00f3n se halla la resoluci\u00f3n general del contrato (art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio), secuela de defectos que implican arrasamiento total del acto y la consiguiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, alternativa que as\u00ed otorga un poder enorme al comprador en correspondencia directa con la dimensi\u00f3n de la anomal\u00eda de la cosa. Pero como no hay unos valores tangibles para por contraste deducir cu\u00e1ndo procede una acci\u00f3n o la otra, es menester auscultar lo ocurrido en toda la historia de la negociaci\u00f3n, pues circunstancias antecedentes, concomitantes y subsiguientes, sumadas a la naturaleza misma del objeto y la intenci\u00f3n de las partes, son los que permitir\u00e1n fijar en cada caso la trascendencia del defecto y su incidencia en la supervivencia del contrato. <\/p>\n
La Corte, guiada por las anteriores coordenadas, establece que los \u00fanicos defectos que posibilitan acudir a la acci\u00f3n resolutoria general son aquellos que determinan un incumplimiento que inutiliza el artefacto de manera ostensible, por asimilarse natural\u00edsticamente en realidad a una falta total de entrega; los dem\u00e1s que se presenten en grado tal que dificulten el goce de la cosa o lo hagan ineficiente para la labor contratada, corresponden a otro g\u00e9nero de incumplimiento y por tanto desprovisto quedar\u00e1 en tal evento el comprador de acudir a la acci\u00f3n resolutoria general, pues existen diferencias en aspectos como el origen hist\u00f3rico, los supuestos constitutivos, las consecuencias jur\u00eddicas de su prosperidad y los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n que distancian las categor\u00edas mencionadas hasta hacerlas inconfundibles. Es que si se aceptara el ejercicio de la pretensi\u00f3n resolutoria general de manera indiscriminada, la fluidez y seguridad del tr\u00e1fico de bienes estar\u00eda seriamente amenazada, pues siempre podr\u00eda el comprador a su antojo escapar de los efectos de la prescripci\u00f3n de las otras acciones, con el solo expediente de recurrir a la acci\u00f3n resolutoria general pretextando que la impropiedad es tan grave que equivale sin m\u00e1s, a la falta de entrega. <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, cuando se trata del incumplimiento de contrato de compraventa comercial, en que se discute la calidad del objeto o su aptitud para procurar el uso determinado por los contratantes, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n no puede enderezarse por la v\u00eda resolutoria general, sino por la especial prevista en el art\u00edculo 934 o 937 de la regulaci\u00f3n mercantil, que como se sabe tiene una prescripci\u00f3n de seis meses (art\u00edculo 938 del C. Co.). <\/p>\n
Para comprobar si corresponde el presente caso a una hip\u00f3tesis de resoluci\u00f3n como la pretendida, conviene acudir a las probanzas documentales allegadas al proceso, denunciadas por el cargo como inapreciadas y otras que resultan importantes para esclarecer la realidad de las condiciones del objeto vendido: <\/p>\n
El pedido que ‘Harinera del Valle S.A.’ hizo a ‘Imocom S.A’, describe la cosa comprada como una m\u00e1quina autom\u00e1tica empacadora Rovema V 220, que opera por impulsos, para formar, llenar y sellar bolsas de 500 gramos tipo almohada en material termopl\u00e1stico, como polietileno de rendimiento aproximado de 40 a 45 bolsas por minuto, con tornillo dosificador en acero inoxidable de 54 para 500 gramos. El objeto deber\u00eda entregarse a 120 d\u00edas luego del pedido que fue realizado el 2 de junio de 1989. El precio se fij\u00f3 en $34.650.000. (fls. 12 y 13 cdno. ppal.) <\/p>\n
Una vez entregado el bien, con retraso respecto a lo pactado, el comprador recibi\u00f3 la cosa el 30 de enero de 1989 y con fecha 13 de de marzo del mismo a\u00f1o (fl. 24 cdno. ppal.) manifest\u00f3 que hubo problemas en la m\u00e1quina pero que tambi\u00e9n eran atribuibles a la alimentaci\u00f3n del artefacto. Con la misma fecha se celebr\u00f3 el acta de revisi\u00f3n inicial, en que se inform\u00f3 que quedaba funcionando a 35 \u201cgolpes\u201d por minuto y que era necesario cambiar el \u201cformador\u201d por uno de mayor di\u00e1metro. <\/p>\n
El 15 de marzo del mismo a\u00f1o (fl. 26 cdno. ppal.) la compradora manifest\u00f3 que el aparato no pod\u00eda recibirse a satisfacci\u00f3n, a lo que la sociedad vendedora sugiri\u00f3 usar una bolsa m\u00e1s ancha o larga (fl. 27 cdno. ppal.) prometi\u00f3 ampliar el formato y solicit\u00f3 al comprador que pagara la cuota pendiente (fl. 28 cdno. ppal.). Luego vino una discusi\u00f3n entre las partes sobre el cambio del embrague, que tuvo el impase cuando ‘Harinera del Valle’ comunic\u00f3 al vendedor el 5 de mayo de 1990, que rechazaban el cobro de la pieza y reiteraban que la m\u00e1quina hab\u00eda sido entregada en condiciones no aceptables, sin embargo expres\u00f3 la compradora, \u201c\u2026 Desde Octubre (sic) 12\/89 hasta 21 de Febrero\/90, la m\u00e1quina trabaj\u00f3 normalmente a excepci\u00f3n de tres semanas durante el fin de a\u00f1o y principio de 1990, en que la planta [toda] no oper\u00f3 por espacio de 20 d\u00edas\u201d (fl. 43 cdno. ppal.). <\/p>\n
El 11 de Mayo de 1990, Rovema comunic\u00f3 a la compradora que a pesar de haber expirado la garant\u00eda el 12 de abril de 1990 y a pesar estar fuera de cobertura se reemplaz\u00f3 completamente el embrague, ante el desgaste de los discos, sin costo para la harinera (fl. 48 cdno. ppal.) y ofreci\u00f3 servicio t\u00e9cnico a costa del adquirente. <\/p>\n
El 10 de agosto de 1990 ‘Harinera del Valle’ emiti\u00f3 un mensaje interno en que declar\u00f3 solucionado el problema del embrague, y admiti\u00f3 que la m\u00e1quina estuvo en servicio entre el 5 de abril de 1990 y el 1 de agosto de la misma anualidad cuando volvi\u00f3 a fallar (fl. 51 cdno. ppal.), luego la compradora envi\u00f3 un recado a la vendedora en que solicit\u00f3 el cambio de la m\u00e1quina por otra fabricada en Alemania (fl. 52 y 53 cdno. ppal.). ‘Imocom’ respondi\u00f3 que la casa fabricante propone hacer cambios en el aparato y que \u201cel sistema de alimentaci\u00f3n no est\u00e1 funcionando\u201d que deb\u00eda solucionarse este asunto por el comprador para que existiera un adecuado servicio. <\/p>\n
El 11 de septiembre de 1990 Harinera del Valle comunic\u00f3 a la vendedora que la m\u00e1quina funcion\u00f3 en forma interrumpida por 75 d\u00edas y que el problema no es de alimentaci\u00f3n, sino en da\u00f1os en el embrague (fl. 62 cdno. ppal.) solicit\u00f3 una reuni\u00f3n urgente (fl. 66 cdno. ppal.), a lo que Imocom contest\u00f3, que \u201cla m\u00e1quina estuvo trabajando bastante tiempo a su entera satisfacci\u00f3n\u2026 En caso que no quieran seguir con ella, favor dej\u00e1rnoslo saber as\u00ed como el costo con el cual la pondr\u00e1n a nuestra disposici\u00f3n para ayudarles con la venta de la misma.\u201d (fl. 67 cdno. ppal.). Esta propuesta no fue contestada y con fecha 23 de octubre de 1990, la demandada manifest\u00f3 que en la \u00faltima visita realizada casualmente se da\u00f1\u00f3 el transformador de la corriente de mando, que la garant\u00eda no incluye partes el\u00e9ctricas, solicit\u00f3 confirmaci\u00f3n de la reuni\u00f3n y dijo \u201chasta la fecha no hemos vuelto a tener noticias de ustedes, a\u00fan seguimos pendientes\u201d (fl. 69 cdno. ppal.). <\/p>\n
El 29 de Octubre de 1990, se llev\u00f3 a cabo la reuni\u00f3n solicitada, que arroj\u00f3 como resultado, las conclusiones aportadas en el documento obrante a folio 70, de fecha 8 de noviembre de 1990 en que la demandante manifest\u00f3 que en el pedido la m\u00e1quina se dijo que empacaba a 40 \u201cgolpes por minuto, bolsas de 500 gramos\u00bb y que el aparato ten\u00eda \u00abvicios de fondo\u201d que impiden con el mecanismo actual \u201cuna operaci\u00f3n satisfactoria\u201d. Entretanto ‘Imocom’ insisti\u00f3 que el problema era de dosificaci\u00f3n y que confirmaran el cambio de la m\u00e1quina (fl. 82 cdno. ppal.). A estas, ‘Harinera del Valle’ solicit\u00f3 cambio del dosificador y que informara el tiempo que tomar\u00eda porque urg\u00eda la reparaci\u00f3n. La vendedora no pudo confirmar en qu\u00e9 plazo har\u00edan el cambio, pues lo determinaba el fabricante Rovema. Con fecha 19 de diciembre de 1990 el demandado dijo que Rovema enviar\u00eda el embrague completo ya que no ten\u00edan dosificador para entrega inmediata. (fl. 85 cdno. ppal.). <\/p>\n
Las comunicaciones entre las partes se reiniciaron el 15 de marzo de 1991, con un reporte de rendimiento del instrumento empacador (fls. 88, 89, 90, 91 cdno. ppal.). Luego de dos cartas m\u00e1s en que la demandante solicit\u00f3 respuesta sobre los repuestos y sobre quien asumir\u00e1 los costos, ‘Imocom’ manifest\u00f3 que los defectos se deben a las hilachas del empaque que ocasiona el funcionamiento forzado, se recalc\u00f3 que ‘Harinera’ tendr\u00eda que asumir el costo del experto para la revisi\u00f3n de la empacadora. El 6 de septiembre de 1991, se realiz\u00f3 el acta de entrega, se cambi\u00f3 el disco de embrague, control electr\u00f3nico de pesaje. La m\u00e1quina funcion\u00f3 en forma correcta \u201cpero dados los antecedentes se recibe en observaci\u00f3n y en seis meses debe darse recibida a satisfacci\u00f3n\u201d (fl. 96 cdno. ppal.). <\/p>\n
Nuevamente el 22 de noviembre de 1991, la demandante confirm\u00f3 que las fallas en embrague y freno continuaban, que es \u00abun problema de dise\u00f1o y\/o ensamble, que no puede solucionarse con un nuevo embrague cada 4 meses\u00bb (fl. 98 cdno. ppal.), a lo que ‘Imocom’ sugiri\u00f3 disminuir la velocidad con la instalaci\u00f3n de un \u201cvariador de velocidad\u201d (fl. 99 cdno. ppal.). Finalmente ‘Harinera del Valle’ present\u00f3 resumen de toda la situaci\u00f3n, plante\u00f3 que le fueran devueltos las sumas de US 117.941 o 68.000.000 pesos (fl. 100 cdno. ppal.), a lo que el demandado afirm\u00f3 que los problemas no est\u00e1n en el aparato sino en las condiciones de empacado y operaci\u00f3n (fl. 103 cdno. ppal.). <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la prueba rendida por los declarantes en el proceso, se observa: <\/p>\n
Peter Becker, gerente de la sucursal Cali de la demandada y por tanto su representante, confirm\u00f3 que Harinera del Valle adquiri\u00f3 el artefacto en virtud de las cualidades ofrecidas por el vendedor, pero aclar\u00f3 que funcion\u00f3 y \u00abpor eso la pagaron\u201d, que hubo desperfecto pero \u00abfue de f\u00e1brica\u00bb (fls. 1, 2 cdno. 2). <\/p>\n
Carlos Arcesio Paz Bautista, Representante legal de la demandante, manifest\u00f3 las condiciones del mercado de la harina en Colombia, la posici\u00f3n de su representada en el mismo y las necesidades de adquirir el utensilio multicitado para aumentar la producci\u00f3n mejorando los tiempos de entrega. Inform\u00f3 que luego de que llegaran a la conclusi\u00f3n que \u00abni el fabricante ni el vendedor de la m\u00e1quina imocon nos iban a solucionar el problema definitivamente decidimos comprar otra m\u00e1quina, tambi\u00e9n de marca Package para hacer el trabajo al que estaba destinada la m\u00e1quina rovema\u00bb no record\u00f3 la fecha de la compra pero insisti\u00f3 en que \u00abse hizo cuando varios a\u00f1os despu\u00e9s de lidiar con la m\u00e1quina rovema para que esta funcionara adecuadamente se vio muy evidente (sic) que no podiamos (sic) contar con ella por no ser confiable\u00bb y a\u00f1adi\u00f3 que \u00absiempre dimos un compaz (sic) de espera y cada vez que ese se venc\u00eda, abrimos uno nuevo porque francamente siempre creimos (sic) y teniamos (sic) fe que rovema e imocon iban a responsabilizarse y garantizar la m\u00e1quina o a\u00fan en caso estremo (sic) a reemplazarla por otra pues francamente eso es lo que tendr\u00edan que haber hecho\u00bb (fls. 1,2 y 3 Con. 3). <\/p>\n
Enrique Payeras Tenorio, t\u00e9cnico de ‘Harinera del Valle’, manifest\u00f3 que el artefacto no empacaba de 40 a 45 bolsas por minuto, con el peso adecuado, expresado en el pedido, que el funcionamiento no ha sido constante y por poco tiempo con gran desgaste, las bolsas eran apropiadas y que ‘Imocom’ y ‘Rovema’ son empresas tradicionales que conoc\u00eda desde hace muchos a\u00f1os (fls. 6, 7, 8, 9 cdno. 2). <\/p>\n
Aracelli G\u00f3mez, funcionaria de ‘Imocom’, inform\u00f3 que la demandada conoc\u00eda las necesidades de su comprador, que hubo retraso en la entrega, pero H\u00e9ctor Garz\u00f3n firm\u00f3 acta de recibo a satisfacci\u00f3n, que el aparato funcion\u00f3 y los problemas de la empacadora se debieron a las hilachas e impurezas de la harina, como los hall\u00f3 el ingeniero alem\u00e1n que contrataron para revisar la m\u00e1quina (fls. 10, 11 cdno. 2). <\/p>\n
Para Germ\u00e1n Ben\u00edtez, contratista de la demandada, los problemas se deb\u00edan a un \u201cdesajuste del embrague freno, que es el que tiene que ver con el peso de la bolsa\u2026 el embrague se cambi\u00f3 y quedo funcionando\u201d tambi\u00e9n dijo que la operaci\u00f3n, manejo y empaque por parte de Harinera del Valle eran los correctos (fls. 12 a 17 cdno. 2). <\/p>\n
H\u00e9ctor Adelmo Garz\u00f3n, empleado de la demandante, declar\u00f3 que a pesar de la instalaci\u00f3n, el aparato no pudo funcionar porque fallaba un \u201cpizador (sic) para sello horizontal\u201d que consiste en un sujetador de bolsa, que una vez en operaci\u00f3n fue necesario cambiar el \u201ctubo formador\u201d y se detect\u00f3 la necesidad de reemplazar el \u201ccuello formador\u201d, que hubo operaci\u00f3n irregular a pesar de los gastos en que incurri\u00f3 ‘Imocom’ para ponerla en funcionamiento; los defectos del embrague pueden deberse a materiales, ensamblaje y dise\u00f1o del mismo, pero tambi\u00e9n tuvo problemas de sellado vertical, atribuibles a imprecisiones de orden desconocido, expres\u00f3 igualmente \u201cyo no he firmado un acta de recibo a entera satisfacci\u00f3n\u201d. \u201cLa m\u00e1quina fallaba despu\u00e9s de 3 o 4 d\u00edas de los ajustes\u201d cuando deber\u00edan estar dise\u00f1adas para trabajar 7 d\u00edas a la semana 24 horas al d\u00eda (fls. 28 a 31 cdno. 2). <\/p>\n
Tres dict\u00e1menes periciales se decretaron y practicaron sin objeci\u00f3n, en los cuales puede observarse: <\/p>\n
La primera experticia se decret\u00f3 para establecer las condiciones de la empacadora de harina, cuyas conclusiones son: la m\u00e1quina cumple con las caracter\u00edsticas especiales para las cuales se adquiri\u00f3, los problemas son la baja producci\u00f3n (26 bolsas por minuto), por ausencia de sincronismo entre el embrague y el motor que no para exactamente por lo que la bolsa queda o muy llena y no puede cerrarse, o muy vac\u00eda entonces no puede venderse el producto. Los problemas son por deficiencias de la m\u00e1quina. <\/p>\n
El segundo examen t\u00e9cnico tuvo como objetivo determinar la calidad de la harina, en cuanto a humedad, densidad, los peritos dictaminaron que el producto era apto para ser empacado sin inconvenientes. <\/p>\n
Finalmente para cuantificar los perjuicios materiales se decret\u00f3 otro informe que arroj\u00f3 que la indexaci\u00f3n del dinero pagado (da\u00f1o emergente) era, hasta el 30 de junio de 1995 de $141.234.082, el lucro cesante se ajust\u00f3 con fundamento en la utilidad operacional acumulada respecto a las toneladas dejadas de producir, que fueron avaluadas en $2.599.707.385,47, para \u00abGran total de $2.740.941.467,47\u00bb. <\/p>\n
Del anterior recuento probatorio, puede deducirse que las partes aceptan la existencia del negocio, que la entrega se realiz\u00f3 de manera tard\u00eda, retardo consentido por el comprador, por lo que se tiene que el conflicto se contrae al funcionamiento del aparato vendido en los t\u00e9rminos acordados en el contrato. <\/p>\n
Como antes se insinu\u00f3, hay una suma de antecedentes que ayudan a determinar si en el presente caso es posible afirmar que las deficiencias fueron de tal trascendencia que deben causar la fractura total del contrato por causa de la resoluci\u00f3n general. En primer lugar, es necesario ver que tanto el comprador como el vendedor ten\u00edan soporte t\u00e9cnico suficiente para conocer cada uno las condiciones del objeto, pues el vendedor, aunque no es el fabricante, s\u00ed deb\u00eda estar al tanto de las caracter\u00edsticas del aparato. El adquirente por su parte, estuvo asistido de sus expertos durante todo el curso de la negociaci\u00f3n, de lo cual se sigue que ambas partes estaban en igualdad de condiciones en cuanto a la informaci\u00f3n de las exigencias y posibilidades t\u00e9cnicas del artefacto. En s\u00edntesis, la etapa anterior al contrato permite ver que los contratantes ten\u00edan conocimiento suficiente del aparato y prestaron su consentimiento previa ilustraci\u00f3n, inferencia \u00e9sta que resulta de ver, entre otras cosas, las hojas de vida que preceden a las actas que recogen las versiones testimoniales de los empleados de las partes, en especial del comprador. <\/p>\n
De otro lado, para acreditar si las deficiencias eran de tal magnitud para justificar la resoluci\u00f3n del contrato, es necesario tambi\u00e9n escudri\u00f1ar las caracter\u00edsticas propias de la m\u00e1quina y las funciones que estaba llamada a servir. Se dice lo anterior porque el aparato estaba destinado a trabajar de modo continuo las 24 horas del d\u00eda, los 7 d\u00edas de la semana; uso intensivo que m\u00e1s prontamente dejar\u00eda ver si el artefacto estaba en capacidad de prestar el servicio para el cual fue concebido. No ocurrir\u00eda igual si la m\u00e1quina fuera usada s\u00f3lo epis\u00f3dicamente, pues tal intermitencia impedir\u00eda mostrar con presteza sus imperfecciones. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el uso permanente e intensivo de la m\u00e1quina, es una circunstancia que no permite llamarse a enga\u00f1o sobre el tiempo que era requerido para descubrir si era absolutamente impropia para su natural destinaci\u00f3n. Y oportunidad hubo de corroborar su funcionalidad, pues tramos relevantes de operaci\u00f3n del artefacto ocurrieron: en un primer per\u00edodo la m\u00e1quina funcion\u00f3 entre el 30 de enero de 1989 y el 15 de marzo del mismo a\u00f1o sin que hubiera reparos, m\u00e1s adelante, seg\u00fan afirmaci\u00f3n del propio demandante, \u201cDesde Octubre (sic) 12\/89 hasta 21 de Febrero\/90, la m\u00e1quina trabaj\u00f3 normalmente a excepci\u00f3n de tres semanas durante el fin de a\u00f1o y principio de 1990, en que la planta no oper\u00f3 por espacio de 20 d\u00edas\u201d (fls. 43 cdno. ppal.), luego trabaj\u00f3 desde el 5 de Abril de 1990 hasta el 1\u00ba de agosto del mismo a\u00f1o, como lo indic\u00f3 el mensaje interno allegado al plenario por la demandante (fl. 51 cdno. ppal.), acontecimiento que muestra al objeto del contrato con aptitud para la utilidad acordada, es decir, que no puede afirmarse categ\u00f3ricamente que su inutilidad sea ostensible, completa y definitiva; as\u00ed lo corrobora el dictamen pericial que ata\u00f1e al servicio del aparato, al expresar que la especie entregada sirve para empacar harina aunque evidentemente con algunas incorrecciones que nadie ha negado, pues el debate se centr\u00f3 no en la existencia de disfuncionalidades, sino en saber si ellas eran de magnitud tal que justificaban la quiebra total del contrato. <\/p>\n
Es de anotar tambi\u00e9n que el vendedor hizo una oferta para recibir el utensilio y buscar un nuevo comprador, propuesta que fue respondida por el demandante con una solicitud de s\u00f3lo cambiar el dosificador (folio 83 cdno. ppal.), lo que significa que el comprador tuvo suficiente posibilidad de ver la m\u00e1quina en estado de funcionamiento y a\u00fan de no perseverar en el contrato o buscar otra alternativa, a pesar de lo cual insisti\u00f3 en que se hiciera una correcci\u00f3n, lo que viene a mostrar que la cosa s\u00ed era apropiada para la labor que deb\u00eda cumplir, aunque presentara deficiencias de funcionamiento, reconocidas inclusive por el vendedor que estuvo presto a solucionarlas buscando el m\u00e1ximo de eficiencia y sostenibilidad, que fueron los verdaderos reparos hechos a la empacadora de harina. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, ante la incertidumbre que se cierne sobre si las carencias del artefacto eran tales que deb\u00eda resolverse el contrato por la acci\u00f3n general del art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio, el primer juez de la situaci\u00f3n fue el propio comprador que no s\u00f3lo pag\u00f3 el saldo restante del precio, sino que desde\u00f1\u00f3 la oferta que le hizo el vendedor de recoger el artefacto y buscar un nuevo comprador, a pesar de tener suficiente conocimiento para establecer las propiedades intr\u00ednsecas de la m\u00e1quina. <\/p>\n
Las pruebas anejas al proceso permiten concluir entonces, que los distintos expertos, tanto los que estaban al servicio de las partes como los designados en el proceso, no apuntan a una causa com\u00fan del desarreglo, en cambio su lectura evidencia que el defecto era de una proporci\u00f3n que no justifica la resoluci\u00f3n impetrada en la demanda, pues su dimensi\u00f3n no se extiende hasta los confines de la completa inutilidad, por el contrario se demostraron extensos episodios de operaci\u00f3n regular del objeto, usado intensamente las 24 horas del d\u00eda con expectativas razonables de mejor\u00eda expresadas por el comprador, los que determinaron que este perseverara en el contrato por largo tiempo, de lo cual se sigue que ninguna otra deducci\u00f3n puede sacarse distinta a que la m\u00e1quina s\u00ed serv\u00eda, aunque con imperfecciones que por s\u00ed solas no fundan la prosperidad de la pretensi\u00f3n resolutoria general. En efecto, las partes aceptan, que la m\u00e1quina present\u00f3 problemas de funcionamiento, pero que en \u00faltimas ata\u00f1en a la eficiencia y sostenibilidad en el largo plazo, con menor necesidad de mantenimiento y cambio de piezas, defectos tales que no son de la magnitud y gravedad suficientes como para asimilarlos a una falta total de entrega, ni permiten afirmar que la cosa era absolutamente impropia para desarrollar la tarea para la cual fue construida, lo que descarta la acci\u00f3n resolutoria general pretendida en la demanda. <\/p>\n
Luego si se impetr\u00f3 la acci\u00f3n resolutoria general (art\u00edculo 870 del C\u00f3digo de Comercio) con fecha 15 de Octubre de 1993 cuando hab\u00edanse dejado vencer los t\u00e9rminos para demandar tempestivamente la resolutoria originada en los vicios del objeto (art\u00edculo 934 ibidem), ning\u00fan reparo puede formularse al fallo de segunda instancia, pues en cualquier caso la suerte adversa del reclamo estaba sellada. <\/p>\n
<\/p>\n
En cuanto a la alegaci\u00f3n sobre el art. 913 del C\u00f3digo de Comercio, se atisba que el demandante en ning\u00fan otro momento de la contienda la esboz\u00f3 y s\u00f3lo ahora en casaci\u00f3n hace un reclamo al respecto, con lo cual primero emplaz\u00f3 al Tribunal para entender su accionar alrededor de los planteamientos jur\u00eddicos de la demanda, para luego involucrar una circunstancia de derecho diversa y exigir que la interpretaci\u00f3n, discurra por este nuevo sendero, circunstancia que sorprende a todos por esa irrupci\u00f3n tard\u00eda, que adem\u00e1s no alcanza para modificar la sentencia, pues los supuestos de esa norma, la \u00e9poca y el procedimiento para plantearlos nada tienen que ver con el presente caso. <\/p>\n
Emerge de todo lo anterior, que el error endilgado al Tribunal apenas resulta de la construcci\u00f3n cr\u00edtica del recurrente, que as\u00ed se aceptara como alternativa plausible, no por ello viene a ser la \u00fanica que las probanzas permiten, con lo cual el yerro denunciado carece de la dimensi\u00f3n de evidente, colosal y trascendente que se exige para quebrar una sentencia de instancia a la que es inherente la presunci\u00f3n de acierto. <\/p>\n
<\/p>\n
Por lo expuesto, el cargo no alcanza prosperidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 14 de enero de 1999 pronunciada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso ordinario promovido por ‘Harinera del Valle S.A.’ contra la sociedad ‘Imocom S.A.’. <\/p>\n
Se condena en costas del recurso a la parte recurrente. T\u00e1sense en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
1 Esta previsi\u00f3n tambi\u00e9n la considera el C\u00f3digo Civil Franc\u00e9s (arts. 1245 y 1614). Sobre el estado en que debe entregarse el objeto, Colin y Capitant \u00abDerecho Civil\u00bb Tomo IV. Editorial Reus. Madrid. 1955. p\u00e1g. 115. <\/p>\n
2 Sent. cas. 25 de marzo de 1969, G.J. T. CXXIX p\u00e1g. 17. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-005-2005 [7524] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D. C., catorce de enero de dos mil cinco. Ref. Expediente No. 7524 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 14 de enero de 1999, proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}