SC-006-2005 [7639]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de enero de dos mil cinco (2005).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 7639 <\/p>\n
Decide la Corte los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por la demandada Asociaci\u00f3n de Caballos Criollos Colombianos de Silla \u2013Asdesilla- y la llamada en garant\u00eda Comunicaciones efectivas Ltda., contra la sentencia adiada el 9 de marzo de 1999, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso ordinario adelantado por Sergio V\u00e9lez Arango y Yolanda Evans de V\u00e9lez, actuando en su nombre y en el de sus hijos menores de edad Ana Mar\u00eda, Mar\u00eda Isabel, Juan Esteban y Daniel V\u00e9lez Evans, contra Asdesilla y las sociedades Centro de Exposiciones y Convenciones de Medell\u00edn S. A. y Aseguradora Chubb de Colombia Compa\u00f1\u00eda de Seguros S. A., as\u00ed como tambi\u00e9n contra la Asociaci\u00f3n de Caballistas de Antioquia -\u201cAsocaba\u201d- con intervenci\u00f3n posterior mediante llamamiento en garant\u00eda de la sociedad Comunicaciones Efectivas Ltda., y las compa\u00f1\u00edas Agr\u00edcola de Seguros S. A., Seguros La Andina S. A., Seguros Tequendama S. A. y La Previsora S. A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros. <\/p>\n
<\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
1. Se trata de la responsabilidad civil extracontractual que <\/p>\n
se endilga a los demandados, a ra\u00edz de la cual se pide que se les imponga condena por perjuicios materiales consistentes en lucro cesante consolidado por $21\u2019655.883; lucro cesante futuro por $240\u2019917.900; y, da\u00f1o emergente por $2\u2019498.000; igualmente perjuicios morales objetivos por 1.000 gramos oro y otro tanto por perjuicios morales subjetivos en favor de la v\u00edctima y de los restantes demandantes. <\/p>\n
a) El 6 de diciembre de 1991, mientras se realizaba un baile durante la celebraci\u00f3n de la exposici\u00f3n equina 91 en el centro de Exposiciones y Convenciones de Medell\u00edn, un parlante ubicado sobre una estructura met\u00e1lica de 3 \u00f3 4 metros cay\u00f3 al suelo y golpe\u00f3 a Yolanda Evans en la espalda, cuello y cabeza. <\/p>\n
b) El accidente sufrido por la nombrada v\u00edctima le ocasion\u00f3 p\u00e9rdida parcial de movimiento del cuello y de movimiento y fuerza en los brazos, ambos en forma definitiva, motivo por el cual se le dictamin\u00f3 \u201csecuela de car\u00e1cter permanente, consistente en perturbaci\u00f3n funcional del sistema esquel\u00e9tico por artrosis de las v\u00e9rtebras cervicales C4-C5 y deformidad f\u00edsica que afecta la est\u00e9tica corporal, por uso de collar ortop\u00e9dico. Ratifica incapacidad laboral del 100%\u201d. <\/p>\n
c) La v\u00edctima era una artista \u201ccon aptitudes polifac\u00e9ticas\u201d que depend\u00eda econ\u00f3micamente de las obras que realizaba y las clases particulares que dictaba, adem\u00e1s cuidaba a sus cuatro hijos menores de edad, actividades que a sus 43 a\u00f1os de edad dej\u00f3 de realizar debido a las secuelas del accidente que le ocasionaron incapacidad permanente y cuantiosos gastos m\u00e9dicos. <\/p>\n
3. La totalidad de las personas jur\u00eddicas demandadas o llamadas en garant\u00eda se opusieron a las pretensiones, y propusieron, como se detalla a continuaci\u00f3n, las siguientes excepciones de fondo: <\/p>\n
a) El Centro de Exposiciones y Convenciones de Medell\u00edn manifest\u00f3 ser la arrendadora de las instalaciones donde se celebr\u00f3 la exposici\u00f3n equina y por ende dijo carecer de la calidad de guardi\u00e1n de dicha actividad, lo que la llev\u00f3 a proponer la de \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n por hecho exclusivo de un tercero, culpa de la v\u00edctima\u201d (f. 88 Cdo. Ppal). <\/p>\n
b) La Aseguradora Chubb de Colombia, con quien el referido Centro de Exposiciones y Convenciones de Medell\u00edn celebr\u00f3 contrato de seguro de responsabilidad civil extracontractual para el evento, plante\u00f3 la de \u201cinexistencia del contrato de seguro\u201d, porque el tomador \u201cExposici\u00f3n Nacional Equina 91\u201d no existe como persona jur\u00eddica; \u201ccarencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar por falta de cobertura de la p\u00f3liza\u201d porque el \u00e1rea donde ocurri\u00f3 el accidente no estaba protegida con el seguro; y la de \u201climitaci\u00f3n de la responsabilidad y pago parcial\u201d por haber cubierto parte de los da\u00f1os causados a la v\u00edctima (f. 121 C. Ppal). <\/p>\n
c) La Asociaci\u00f3n de Caballistas de Antioquia \u2013Asocaba\u2013, aduce que su \u00fanica actividad consisti\u00f3 en organizar la exposici\u00f3n equina, motivo por el cual no ten\u00eda ning\u00fan control de la fiesta o baile, por lo que propuso las excepciones de \u201cfalta de causalidad jur\u00eddica\u201d, \u201cinexistencia del nexo de causalidad\u201d, \u201ccausa extra\u00f1a\u201d por caso fortuito, e \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar\u201d (f. 151 C. Ppal). <\/p>\n
d) La Asociaci\u00f3n de Caballos Criollos Colombianos de Silla <\/p>\n
\u2013Asdesilla\u2013 aleg\u00f3 que tampoco ten\u00eda control de la actividad que gener\u00f3 el accidente, por lo que plante\u00f3 las excepciones de \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n\u201d, \u201cno ser Asdesilla el sujeto de la obligaci\u00f3n\u201d, \u201cpago total o parcial\u201d porque la aseguradora ha efectuado varios pagos a la v\u00edctima, y \u201cobligaci\u00f3n de los demandados de compartir cualquier indemnizaci\u00f3n\u201d porque bien pudo haber sido la v\u00edctima quien empuj\u00f3 la estructura met\u00e1lica sostenedora del parlante que cay\u00f3. <\/p>\n
e) Comunicaciones Efectivas Ltda., tambi\u00e9n llamada en garant\u00eda por \u201cAsdesilla\u201d, propuso las excepciones de \u201cfalta de causa para pedir\u201d y \u201ccarencia de v\u00ednculo\u201d (f.27 C.5). <\/p>\n
f) Igualmente propusieron distintas excepciones las Compa\u00f1\u00edas de Seguros Agr\u00edcola, La Previsora, La Andina y Tequendama. <\/p>\n
4. Culminada la primera instancia, en cuyo transcurso falleci\u00f3 el demandante Sergio V\u00e9lez Arango, el Juzgado de primer grado profiri\u00f3 sentencia en la que dispuso: absolver al Centro de Exposiciones y Convenciones y a la sociedad Chubb de Colombia; declarar no probadas las excepciones presentadas por \u201cAsocaba\u201d y \u201cAsdesilla\u201d a quienes declar\u00f3 responsables de los hechos investigados y los conden\u00f3 a pagar solidariamente por da\u00f1o emergente la suma de $230.655, por lucro cesante consolidado $13\u2019113.827 y futuro $27\u2019804.748, y por perjuicios morales a favor de la v\u00edctima la suma equivalente a 1.000 gramos oro; se abstuvo de condenar por perjuicios morales a los restantes demandados y de ordenar el reembolso a Seguros Tequendama S.A; finalmente, conden\u00f3 a Comunicaciones Efectivas a reembolsar en favor de Asocaba y Asdesilla las sumas que a \u00e9stas les corresponde pagar. <\/p>\n
La asociaci\u00f3n demandada \u201cAsdesilla\u201d, la llamada en garant\u00eda Comunicaciones Efectivas Ltda., y los demandantes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, en virtud del cual el tribunal confirm\u00f3 algunos numerales, revoc\u00f3 otros y adicion\u00f3 la sentencia para incluir como responsable del hecho a la Aseguradora Chubb de Colombia hasta por el monto asegurado de $20\u2019000.000 menos el deducible y el pago parcial anticipado; incluy\u00f3 el cobro de intereses bancarios corrientes para las sumas determinadas en las condenas impuestas; conden\u00f3 por perjuicios morales en favor de los restantes demandantes y adicion\u00f3 la condena por perjuicios morales subjetivos en favor de la v\u00edctima; por \u00faltimo, absolvi\u00f3 a las compa\u00f1\u00edas llamadas en garant\u00eda Agr\u00edcola de Seguros, Seguros Andina y La Previsora. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
1. En lo de fondo, ellos admiten el siguiente resumen: la estructura met\u00e1lica y el bafle causantes del accidente fueron adquiridos por las asociaciones arrendatarias del Centro de Exposiciones y Convenciones de Medell\u00edn, motivo por el cual no constituyeron objeto del contrato de arrendamiento, ni estaban bajo la custodia del propietario de las instalaciones locativas, de quien no es factible calificar de peligrosa la actividad desarrollada al momento del accidente. <\/p>\n
La v\u00edctima debe demostrar los elementos que configuran la responsabilidad civil, como en efecto se probaron en este caso, pues la mala colocaci\u00f3n de los equipos de sonido para la realizaci\u00f3n del baile evidencia la culpa en que se incurri\u00f3; \u201cobran con imprudencia quienes est\u00e1n encargados de habilitar los altoparlantes para escuchar la orquesta, ante la premura del tiempo coloquen tales aparatos sin ninguna seguridad o alturas muy significativas, elevados a cuatro metros, sin que hubieran previsto lo que pudiera ocurrir\u201d. <\/p>\n
2. Le asiste legitimaci\u00f3n en la causa a la parte demandante cuanto que se considera con derecho a reclamar perjuicios morales porque \u201caparece demostrado como esposo e hijos de familia configuran un hogar en donde reina la unidad y colaboraci\u00f3n mutua; con motivo del accidente sufrido por la se\u00f1ora Evans, su esposo e hijos se vieron afectados an\u00edmicamente al ver sufrir durante largo tiempo a dicha se\u00f1ora\u201d, punto en el cual, revoca la sentencia de primer grado. <\/p>\n
En cambio, la legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva no se encuentra configurada en relaci\u00f3n con el Centro de Exposiciones y Convenciones de Medell\u00edn, porque a pesar de ser dicho centro el propietario del inmueble donde se desarroll\u00f3 el evento prob\u00f3 que lo arrend\u00f3 a quienes \u201cprocedieron a acondicionar el local, adopt\u00e1ndolo (sic) para su funcionamiento\u201d; en ese sentido, hace ver que lo estipulado en cuanto a que la citada entidad arrendadora reportaba un beneficio de la venta de boleter\u00eda, \u00fanicamente importa, para determinar una \u201cparte del canon\u201d, sin que dicho pacto incida en la eventual responsabilidad. <\/p>\n
De la comparecencia de Aseguradora Chubb de Colombia, anota que los demandantes a pesar de no ser parte en el contrato de seguro respectivo tienen la posibilidad legal de reclamar como beneficiarios, – desconocidos al momento de celebrarse dicho contrato, y determinados para cuando sucede el siniestro -, por los perjuicios que se les ocasion\u00f3; alcance de la obligaci\u00f3n que dicha compa\u00f1\u00eda entendi\u00f3 desde el momento en que acept\u00f3 pagar un dinero a la v\u00edctima del accidente, punto en el que <\/p>\n
tambi\u00e9n revoca la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
3. Una vez establecida la existencia de culpa por parte de las asociaciones arrendatarias del inmueble donde se llevaba a cabo la exposici\u00f3n equina, el tribunal se refiere al da\u00f1o que encuentra probado con la prueba testimonial aportada y los distintos diagn\u00f3sticos m\u00e9dicos, tras de lo cual aduce que existe relaci\u00f3n de causalidad como pre\u00e1mbulo al an\u00e1lisis de la cuantificaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n
4. De los llamamientos en garant\u00eda, anota que \u201cAsocaba\u201d y \u201cAsdesilla\u201d lo hicieron en relaci\u00f3n con Comunicaciones Efectivas Ltda., que, a la postre, era la encargada de cubrir todas las actividades art\u00edsticas del momento seg\u00fan contrato previo celebrado en dicho sentido, por lo que concluye que contra aqu\u00e9lla pueden repetir las asociaciones responsables del hecho. <\/p>\n
III. LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Tanto la asociaci\u00f3n demandada \u201cAsdesilla\u201d como la llamada en garant\u00eda Comunicaciones Efectivas Ltda., presentaron demandas de casaci\u00f3n; la primera contiene cuatro cargos, los dos primeros por la causal primera y los dos \u00faltimos por la segunda, siendo \u00e9stos los que se estudiar\u00e1n en primer t\u00e9rmino, para acumular luego los restantes por adolecer de similares defectos de t\u00e9cnica; y, la segunda con cinco cargos, el \u00faltimo por la causal segunda y los cuatro restantes por la primera que se despachar\u00e1n en el orden propuesto. El recurso de las accionantes fue declarado desierto. <\/p>\n
RECURSO DE \u201cASDESILLA\u201d <\/p>\n
CARGO TERCERO: <\/p>\n
Agrega que como el fallador no hizo el an\u00e1lisis de la excepci\u00f3n sino que decidi\u00f3 sobre hechos y razonamientos bien diferentes, incurri\u00f3 en el vicio procesal de inconsonancia. <\/p>\n
CARGO CUARTO: <\/p>\n
Lo fundamenta en que, adem\u00e1s, el fallo no est\u00e1 en consonancia con los hechos de la demanda porque la causaci\u00f3n del da\u00f1o por el cual se reclama la indemnizaci\u00f3n, lo fue como resultado de una actividad peligrosa a la cual debi\u00f3 referirse la sentencia y no lo hizo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: <\/p>\n
1. Ninguno de los cargos referidos tiene apoyo cierto en la sentencia impugnada, porque contrario a lo que el censor aduce, ambos temas, el relacionado con las excepciones, y la posibilidad de calificar como de actividad peligrosa el hecho causante del da\u00f1o, fueron examinados por el sentenciador. <\/p>\n
2. En efecto, en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n que sobre el medio exceptivo echa de menos el recurrente, basta hacer ver que en <\/p>\n
la mayor\u00eda de los casos, cuando el juzgador analiza las pretensiones del demandante trasluce la desestimaci\u00f3n de la defensa incoada por los demandados, lo cual impide concluir que la sentencia sea omisiva, porque es evidente que en virtud del fuerte v\u00ednculo que existe entre la pretensi\u00f3n y la excepci\u00f3n, \u201ces f\u00e1cil observar que decidida la primera ha quedado igualmente resuelta la segunda\u201d, seg\u00fan viene sosteniendo esta Corporaci\u00f3n (Sent. 142 del 7 octubre 1993); vale decir que el tribunal exoner\u00f3 de culpa a los arrendadores del local, tras de haber advertido que en s\u00ed misma la actividad de ninguna de las partes reviste el car\u00e1cter de peligrosa. <\/p>\n
3. En similar imprecisi\u00f3n incurre el recurrente cuando formula el cuarto cargo, porque all\u00ed aduce que el ad quem no dijo nada en relaci\u00f3n con la actividad peligrosa a la que aludi\u00f3 la parte demandante, lo cual es abiertamente contrario a la realidad puesto que en la sentencia se dijo textualmente que \u201cde manera alguna, podr\u00e1 tenerse como actividad peligrosa el desarrollo de la danza o baile\u201d (folio 42 vto.), premisa que si bien carece de argumentos, excluye la posibilidad de la censura por inconsonancia, como quiera que el recurrente deb\u00eda plantear la cuesti\u00f3n con sujeci\u00f3n a la causal primera de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, ninguno de los cargos referidos prospera. <\/p>\n
CARGO PRIMERO: <\/p>\n
Con apoyo en la causal primera y por v\u00eda directa, se acusa la sentencia de quebrantar los art\u00edculos 54, 55, 56, 57, 350 y 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, porque el tribunal incluy\u00f3 como apelante a \u201cAsocaba\u201d cuando en realidad dicha entidad se conform\u00f3 con la condena impuesta en primer grado, de manera que como en segunda instancia se conden\u00f3 a otra entidad aseguradora a reintegrar el valor de la indemnizaci\u00f3n a pagar, esa decisi\u00f3n ha debido favorecer \u00fanicamente a \u201cAsdesilla\u201d a quien en esa forma \u201cle rebajar\u00eda el valor de la condena\u201d, o sea que por no haber apelado aqu\u00e9lla, \u201cest\u00e1 aceptando para s\u00ed la totalidad de la condena, lo cual debe liberar a los dem\u00e1s condenados solidariamente\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, el recurrente hace ver que \u201cAsocaba\u201d no llam\u00f3 en garant\u00eda a Comunicaciones Efectivas Ltda, a la que se conden\u00f3 a restituir a las asociaciones tambi\u00e9n condenadas lo que \u00e9stas paguen, por lo que mal puede incluirla como beneficiaria de tal reintegro; en fin, la ausencia de recurso contra el fallo de primer grado hace que dicha asociaci\u00f3n acept\u00f3 para s\u00ed la totalidad de la condena. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO: <\/p>\n
Tambi\u00e9n con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, pero esta vez por v\u00eda indirecta a consecuencia de errores de hecho, la censura aduce que la sentencia quebrant\u00f3 los art\u00edculos 498, 499, 501, 503 y 504 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Para sustentar la acusaci\u00f3n, el recurrente aduce que entre el Centro de Exposiciones y Convenciones de Medell\u00edn y \u201cAsdesilla\u201d, adem\u00e1s del contrato de arrendamiento que celebraron, se form\u00f3 una sociedad de hecho para todas las actividades llevadas a cabo en desarrollo del evento de la feria equina. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: <\/p>\n
1. Los cargos detallados adolecen de similares defectos de <\/p>\n
formulaci\u00f3n por cuanto relacionan como sustanciales normas que no son de tal rango, o que si\u00e9ndolo no son las definitorias del litigio, siendo insuficientes para hacer una adecuada confrontaci\u00f3n que permita verificar la legalidad del fallo impugnado. <\/p>\n
2. En efecto, en el cargo primero, el recurrente sostiene que el tribunal quebrant\u00f3 varias disposiciones que son de \u00edndole exclusivamente adjetiva, toda vez que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o determinan los elementos de \u00e9stos, lo que, a contrario sensu, implica que ninguna de ellas crea, modifica o extingue derechos que son en esencia lo que caracteriza a las normas sustanciales; incluso la queja sobre los efectos del recurso para la parte no apelante es ajena al \u00e1mbito propio de la causal primera. <\/p>\n
3. En el segundo cargo, lo cierto es que se dejan por fuera las normas de car\u00e1cter sustancial que regulan el caso debatido, en clara desavenencia con la reforma que introdujo el Decreto 2651 de 1991 que aunque disminuy\u00f3 el rigor de la proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, no ha dejado de exigir que debe se\u00f1alarse como quebrantadas cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o debiendo serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, presupuesto que no cumpli\u00f3 quien instaur\u00f3 el recurso, el cual por consiguiente queda sin ning\u00fan soporte; v\u00e9ase no m\u00e1s que el litigio versa sobre la responsabilidad civil que se le imputa a varios demandados, y ninguna norma atinente a ella se cita como vulnerada. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no puede pasar por alto la Corte que el recurrente sustray\u00e9ndose a los hechos constitutivos de la causa petendi, propone apenas ahora a prop\u00f3sito del recurso de casaci\u00f3n la supuesta existencia de una sociedad de hecho que ata al Centro de Convenciones y a su arrendatario, desv\u00edo que hace impr\u00f3spera la acusaci\u00f3n que se finca en ella, incluso sin considerar que el fallo impugnado se refiri\u00f3 exclusivamente, como lo propuso inicialmente, a la relaci\u00f3n de arrendamiento hasta el punto de indicar que la participaci\u00f3n de utilidades en el evento hac\u00eda parte de la renta, cuesti\u00f3n que el censor no opugna. <\/p>\n
RECURSO DE COMUNICACIONES EFECTIVAS LTDA. <\/p>\n
CARGO QUINTO: <\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda, dice el casacionista que la sentencia es incongruente con los hechos de la demanda por cuanto profiere condena por perjuicios morales subjetivos en favor de la totalidad de los demandantes, cuando en relaci\u00f3n con dicho da\u00f1o nada se dijo sobre cu\u00e1les fueron y en qu\u00e9 consistieron. <\/p>\n
Aduce que en la relaci\u00f3n f\u00e1ctica simplemente se dice que a ra\u00edz del accidente, \u201clos perjuicios f\u00edsicos, morales, psicol\u00f3gicos, econ\u00f3micos y laborales de la Se\u00f1ora Evans y su familia son enormes\u201d, pero se explican \u00fanicamente los ocasionados a la se\u00f1ora Evans, sin aludirse para nada a los que supuestamente sufri\u00f3 su familia, ni de qu\u00e9 manera afect\u00f3 el accidente sufrido por la esposa y madre a su grupo familiar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: <\/p>\n
El argumento expuesto por el recurrente no corresponde a la realidad, porque es evidente que del pormenorizado recuento de los hechos expuestos por la parte actora se evidencia el drama humano y familiar que gener\u00f3 el da\u00f1o reclamado en la demanda, de manera que ese relato y la posterior petici\u00f3n tendiente a que se condenara por los perjuicios morales sufridos por los demandantes, eran suficientes para dar base s\u00f3lida f\u00e1ctica a la reclamaci\u00f3n concreta de indemnizaci\u00f3n por tal concepto. <\/p>\n
As\u00ed, estim\u00f3 el ad quem que \u201caparece demostrado como esposo e hijos de familia configuran un hogar donde reina la unidad y la colaboraci\u00f3n mutua; a consecuencia del accidente sufrido por la se\u00f1ora Evans, su esposo e hijos se vieron afectados en sus sentimientos lo que requiere la necesaria reparaci\u00f3n; no es, pues, como lo estima la falladora de instancia, que la \u00fanica que est\u00e1 legitimada para pedir la cancelaci\u00f3n de los perjuicios morales subjetivos, es la se\u00f1ora Evans\u2026\u201d (Fls.43 vto., y 44 cuaderno 9); al efectuar esta Sala la labor de parang\u00f3n entre lo pedido y lo resuelto sobre este punto, puede concluirse que no es afortunado el reproche de incongruencia, pues dentro de los hechos 12, 13 y 14 de la demanda ( fl. 68 y 69 cuaderno 1) s\u00ed se se\u00f1al\u00f3 en forma inequ\u00edvoca en qu\u00e9 consist\u00edan los perjuicios morales padecidos por el esposo y los hijos de la accionante derivados del hecho calamitoso, as\u00ed como tambi\u00e9n en las pretensiones se pidi\u00f3 condena al pago de los mismos (fl.76), luego, siendo completa la decisi\u00f3n del fallador cuanto que est\u00e1 en consonancia lo resuelto con lo pedido, no se advierte el vicio predicado por la censura. <\/p>\n
En esas condiciones entonces, no se abre paso el cargo. <\/p>\n
CARGO PRIMERO: <\/p>\n
Con respaldo en la causal primera y por la v\u00eda directa, se acusa la sentencia impugnada de haber quebrantado, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 174, 187 y 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y como consecuencia, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 2341, 2343 y 2355 del C\u00f3digo Civil. Se denuncia en ese sentido la comisi\u00f3n de errores de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
La censura alega que el tribunal conden\u00f3 en perjuicios morales sin tener en cuenta ninguna prueba sobre si estos realmente se dieron para la familia de la v\u00edctima, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda llegar a concluir que \u201caparece demostrado como esposo e hijos de familia configuran un hogar en donde reina la unidad y colaboraci\u00f3n mutua; con motivo del accidente sufrido por la se\u00f1ora Evans, su esposo e hijos se vieron afectados an\u00edmicamente al ver sufrir durante largo tiempo a dicha se\u00f1ora, padeciendo las consecuencias de un accidente lamentable\u201d. <\/p>\n
CARGO TERCERO: <\/p>\n
Tambi\u00e9n por v\u00eda directa, debido a error de derecho, el censor afirma que en la sentencia se quebrantaron los art\u00edculos 174, 187 y 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 2341, 2343 y 2355 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Seg\u00fan el recurrente, al concluir la sentencia que no opera la culpa presunta en relaci\u00f3n con el hecho causante del da\u00f1o, ha debido demostrarse ese elemento que el tribunal dio por probado sin valorar las pruebas que pudieran servirle de fundamento a su decisi\u00f3n, \u201cy al final, cuando cita los nombres de unos testigos, s\u00f3lo se refiere a uno de ellos (Gabriel Jaime Duque Arango) pero \u00fanicamente para indicar que \u00e9ste vio cuando se cay\u00f3 el bafle y lesion\u00f3 a la se\u00f1ora Evans, es decir, sin invocarlo como prueba de la culpa\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: <\/p>\n
1. En los cargos rese\u00f1ados se tornan m\u00e1s evidentes la deficiencias que afectan la proposici\u00f3n de ambas acusaciones acabadas de compendiar, porque a pesar de concretar que acude a denunciar la violaci\u00f3n directa de distintas normas de \u00edndole sustancial, lo que supone la plena conformidad del censor con las conclusiones probatorias del tribunal, pasa enseguida a sustentar cada una de las censuras basado en la presencia de errores de derecho en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, lo que sin duda es incorrecto en este recurso extraordinario. <\/p>\n
2. Esa forma de recurrir es absolutamente inid\u00f3nea en casaci\u00f3n porque los ataques muestran ausencia de claridad y adolecen de falta precisi\u00f3n que impide a la Corte el estudio de fondo de los mismos, toda vez que vistas las censuras desde cada una de las perspectivas que el impugnante les otorga, resultan incorrectamente formuladas: si se miran como violaci\u00f3n directa de la ley resulta palpable la confusi\u00f3n en la exposici\u00f3n de los fundamentos, por cuanto recae sobre los hechos para discrepar de la apreciaci\u00f3n efectuada por el sentenciador; y si de v\u00eda indirecta se trata, por cuanto se aduce que el tribunal incurri\u00f3 en errores de derecho pero a pesar de que se indican las normas de car\u00e1cter probatorio que se consideran infringidas, no se explica de ninguna manera en qu\u00e9 consisten tales infracciones, como claramente lo exige el art\u00edculo 374 del C. de P. Civil. <\/p>\n
En consecuencia, tales cargos tampoco pueden alcanzar \u00e9xito. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO: <\/p>\n
Por v\u00eda directa se acusa la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 2341, 2343 y 2355 del C\u00f3digo Civil porque omiti\u00f3 tener en cuenta el tribunal que cuando la v\u00edctima de un da\u00f1o tiene la posibilidad de demandar perjuicios, no les es factible a sus allegados demandarlos en su favor por el mismo hecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: <\/p>\n
El cargo parte de una premisa completamente equivocada, porque no es cierto que cuando la v\u00edctima reclama por los perjuicios que le ocasiona un da\u00f1o, las personas allegadas a ella, afectiva o econ\u00f3micamente, no puedan reclamar, a su vez, por los perjuicios que a cada uno de ellos se les causa. <\/p>\n
Sobre el particular ha dicho la Corte que \u201c…es obvio que la muerte o la invalidez accidentales de una persona puede herir los sentimientos de afecci\u00f3n de muchas otras y causarles sufrimientos m\u00e1s o menos intensos y profundos…\u201d (Sent. 18 septiembre de 1990). <\/p>\n
Otra es la situaci\u00f3n en cambio, respecto de la titularidad en relaci\u00f3n con el reclamo por los perjuicios de la v\u00edctima, toda vez que cuando sobrevive es l\u00f3gicamente ella la \u00fanica legitimada para demandar en su nombre, lo cual no excluye la legitimaci\u00f3n de los terceros para pedir la indemnizaci\u00f3n que ese mismo da\u00f1o les haya podido ocasionar individualmente; perjuicios que bien pueden circunscribirse al plano meramente material o, como en este caso, al subjetivo o moral por la afecci\u00f3n que genera la incapacidad de un ser querido. <\/p>\n
En esas condiciones, si el tercero logra demostrar el perjuicio <\/p>\n
que ese mismo da\u00f1o le produjo, es factible, tal como en este caso ocurri\u00f3, que en su favor se condene al responsable, sin que por ello se vulnere la ley. <\/p>\n
El cargo, por ende, no prospera. <\/p>\n
CARGO CUARTO: <\/p>\n
Tambi\u00e9n con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, pero en esta oportunidad por la v\u00eda indirecta, se acusa el quebranto de los art\u00edculos 2341, 2343 y 2355 del C\u00f3digo Civil, por error de hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
Menciona, en consecuencia, que el \u00fanico testigo del que se sirvi\u00f3 el tribunal para encontrar configurada la culpa en cabeza de las asociaciones condenadas, radic\u00f3 en lo dicho por Gabriel Jaime Duque Arango, quien, en realidad, \u00fanicamente presenci\u00f3 la ca\u00edda del bafle pero nada adujo sobre la eventual culpa, antes por el contrario, afirma la censura, \u00e9ste expuso que la estructura met\u00e1lica que lo sosten\u00eda cay\u00f3 al suelo porque la movieron unas ni\u00f1as que estaban bailando a su alrededor. <\/p>\n
La testigo Soledad Isabel Rold\u00e1n Maya, a quien el tribunal invoca en la sentencia, no presenci\u00f3 el accidente, como tampoco lo observaron los m\u00e9dicos tratantes de la v\u00edctima Hern\u00e1n Dar\u00edo Estrada Londo\u00f1o, Mario de Jes\u00fas V\u00e1squez Soto, Camilo Acevedo Duarte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: <\/p>\n
Y sigue diciendo el sentenciador que, \u201cobran con imprudencia, quienes est\u00e1n encargados de habilitar los altoparlantes para escuchar la orquesta, ante la premura del tiempo coloquen tales aparatos sin ninguna seguridad o alturas muy significativas, elevados a cuatro metros, sin que hubieran previsto lo que pudiera ocurrir…\u201d. <\/p>\n
\u201cLas instalaciones no se llevaron a cabo con las debidas seguridades, arraigando en el suelo las estructuras con la debida firmeza; si se falt\u00f3 al respecto, hubo culpa por parte de las entidades arrendatarias al acondicionar el local para el evento, sin tener en cuenta los requisitos m\u00ednimos de seguridad…\u201d. <\/p>\n
2. Los razonamientos que preceden los extract\u00f3 el tribunal del material probatorio, porque esa es la versi\u00f3n que sobre lo acontecido deviene del an\u00e1lisis en conjunto de la prueba testimonial y del estudio de la documental relacionada con los contratos celebrados, de los que se dedujo que el andamiaje causante del da\u00f1o fue superpuesto; de manera que aunque es evidente que el sentenciador omiti\u00f3 especificar los medios probatorios que lo llevaron a concluir del modo en que lo hizo, los cuales singulariza \u00fanicamente para efectos de determinar la existencia del hecho da\u00f1oso, los apartes detallados en cuanto a la culpa no son en modo alguno contraevidentes con lo probado. <\/p>\n
En efecto, Gabriel Jaime Duque Arango, amigo y acompa\u00f1ante de los esposos V\u00e9lez, memorando la ocurrencia del hecho que se analiza, aduce que las estructuras met\u00e1licas que sirvieron de soporte a los altoparlantes no ten\u00edan seguridad de ninguna \u00edndole, y aunque a\u00f1ade que a su juicio fueron unas ni\u00f1as que bailaban alrededor de aqu\u00e9llas las que la movieron para causar la ca\u00edda del bafle, esa sola circunstancia, no desvirt\u00faa la prueba de la culpa que encontr\u00f3 configurada el juez de segundo grado, por el contrario, ese hecho deja entrever la veracidad de lo que afirma el sentenciador, en el sentido de que ese espacio carec\u00eda de seguridad y no estaba lo suficientemente alejado del p\u00fablico (F. 6 Cdo. # 8). <\/p>\n
En la misma medida, Sof\u00eda Victoria Aristiz\u00e1bal Duque, representante legal de Comunicaciones Efectivas Ltda., aduce que fue la firma Arte y Sonido la encargada de instalar todo lo relacionado con el concierto musical y el baile que se llev\u00f3 a cabo, y que fueron estos quienes incluso afirmaron que \u201ctuvo que haberse ido mucha gente bailando encima de las torres de sonido para que se cayera eso\u201d (folio 8 Cdo. # 7), aseveraci\u00f3n que deja en pie el argumento en el sentido de que tales estructuras no ten\u00edan seguridades ni la distancia requerida para evitar el eventual roce con el p\u00fablico. <\/p>\n
En consecuencia, el cargo estudiado tampoco puede alcanzar \u00e9xito. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 9 de marzo de 1999 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Las costas en este recurso corren a cargo de los impugnantes y ser\u00e1n tasadas en su oportunidad. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y devu\u00e9lvase. <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-006-2005 [7639] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de enero de dos mil cinco (2005).- Referencia: Expediente No. 7639 Decide la Corte los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por la demandada Asociaci\u00f3n de Caballos Criollos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}