SC-007-2005 [0780-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de enero de dos mil cinco (2005).- <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 0780-01 <\/p>\n
Se decide por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 29 de enero de 2002, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso ordinario de Jaime Cardona Duarte contra la menor Daniella Cardona Sernich, representada por Ana Mar\u00eda Sernich D\u00edaz. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
1. El demandante impugna su paternidad respecto de la nombrada menor, en torno a lo cual aduce, en resumen, lo siguiente: <\/p>\n
a) Jaime Cardona Duarte y Ana Mar\u00eda Sernich D\u00edaz, quien para entonces se encontraba en embarazo, contrajeron matrimonio civil en la Notar\u00eda Sexta de Cali el 13 de noviembre de 1991, dentro del cual naci\u00f3 la menor Daniella Cardona Sernich. <\/p>\n
b) La pareja se separ\u00f3 de hecho el 25 de diciembre <\/p>\n
de 1995 y Jaime ante el incumplimiento de los deberes de Ana Mar\u00eda instaur\u00f3 en principio proceso contencioso de divorcio que result\u00f3 en \u00faltimas decretado por mutuo acuerdo de los c\u00f3nyuges, seg\u00fan sentencia de 30 de noviembre de 1998 pronunciada por el Juzgado Quinto de Familia de Cali; tr\u00e1mite en cuya audiencia de conciliaci\u00f3n ella declar\u00f3 libremente que Daniella no era hija de su c\u00f3nyuge, igual como se lo hab\u00eda dicho a \u00e9l privadamente y lo repet\u00eda en lugares p\u00fablicos. <\/p>\n
c) Por eso Jaime lleg\u00f3 a dudar sobre la paternidad y con el fin dilucidarla trat\u00f3 de preconstituir la prueba gen\u00e9tica, la que a pesar de haber sido ordenada por el Juzgado Octavo de Familia no pudo practicarse porque la madre no la facilit\u00f3; sin embargo, se llev\u00f3 a cabo con \u00e9l y la menor Daniella en un laboratorio de Estados Unidos arrojando como resultado \u201cla improbabilidad total que la ni\u00f1a fuera su hija\u201d. <\/p>\n
2. Notificada la menor por conducto de su representante legal no hubo respuesta a la demanda. <\/p>\n
3. En la sentencia de primera instancia prosper\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la paternidad legitimada con el matrimonio; apel\u00f3 la demandada y el tribunal la revoc\u00f3 y, en su lugar, declar\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n de la paternidad y neg\u00f3 consecuentemente las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
En s\u00edntesis, son los siguientes: <\/p>\n
1. Para la protecci\u00f3n del estado civil el legislador <\/p>\n
ha establecido dos clases de acciones: las de reclamaci\u00f3n que se encaminan a determinar aquel que previamente no se ha definido, como es el caso de la investigaci\u00f3n de la paternidad extramatrimonial, y las de impugnaci\u00f3n que se orientan a destruir o dejar sin efecto el que se halla definido por la ley o por acto voluntario, como ocurre con la impugnaci\u00f3n de la paternidad o de la maternidad. <\/p>\n
2. El matrimonio de los padres determina la legitimidad de los hijos nacidos durante \u00e9l, d\u00e1ndose dos clases de legitimaci\u00f3n: la de pleno derecho o ipso jure que ocurre cuando la concepci\u00f3n precede al matrimonio pero el hijo nace dentro de \u00e9l (art\u00edculo 237) o cuando el hijo tiene la calidad de extramatrimonial tanto respecto del padre como de la madre reconocida por ellos pero despu\u00e9s ellos se casan (art\u00edculo 238); y la voluntaria cuando no siendo reconocido como extramatrimonial sus progenitores ya casados lo acogen como tal (art\u00edculo 239). <\/p>\n
3. La situaci\u00f3n planteada en el proceso debe examinarse en relaci\u00f3n con el citado art\u00edculo 237, modificado por el 22 de la Ley 1\u00aa de 1976, por el cual se consideran legitimados de pleno derecho los hijos nacidos durante el matrimonio de sus padres cuya concepci\u00f3n haya ocurrido antes de haberse contra\u00eddo el v\u00ednculo; legitimados que son iguales en todo a los leg\u00edtimos concebidos en matrimonio, como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 245 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
4. El desconocimiento de la presunci\u00f3n de legitimidad deducida del nacimiento del hijo dentro del matrimonio de sus padres est\u00e1 sometido a las reglas propias de la impugnaci\u00f3n de la paternidad leg\u00edtima. <\/p>\n
5. Debe distinguirse, en contra de lo sostenido por el juez de conocimiento, que la impugnaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n de los hijos nacidos en el matrimonio pero concebidos con anterioridad y la de los concebidos y nacidos antes de \u00e9l no est\u00e1 sometido a iguales reglas; pues, \u201cpara los primeros, seg\u00fan el art\u00edculo 247 del C. Civil son las mismas que para impugnar la legitimidad, adem\u00e1s de las previstas en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 237 ib\u00eddem, para los segundos las causales de impugnaci\u00f3n son las previstas en el art\u00edculo 248 del C. Civil, a saber: a) Que el legitimado no ha podido tener por padre al legitimante y b) que el legitimado no ha tenido por madre a la legitimante, causal primera que fue aplicada inadecuadamente por el juez de conocimiento al considerar que por tratarse de una impugnaci\u00f3n de paternidad del hijo legitimado las normas aplicables eran las previstas en el citado art\u00edculo 248\u201d. <\/p>\n
6. Los titulares de las acciones de impugnaci\u00f3n deben, por regla general, promoverlas dentro de los precisos t\u00e9rminos establecidos por la ley, so pena de que opere la caducidad; solo de manera excepcional y en casos determinados puede hacerse en cualquier tiempo. <\/p>\n
7. El demandante pretende el desconocimiento de la paternidad de una hija legitimada por el matrimonio posterior con su progenitora y concebida con anterioridad, apoy\u00e1ndose en el resultado negativo arrojado por la prueba gen\u00e9tica practicada en Estados Unidos y en la confesi\u00f3n de la madre realizada en la audiencia de conciliaci\u00f3n de 30 de noviembre de 1998 celebrada dentro del proceso de divorcio de los progenitores ante el Juzgado Quinto de Familia de Cali \u201cen el sentido de no ser el se\u00f1or Jaime Cardona Duarte el padre de Daniella Cardona\u201d. <\/p>\n
8. A primera vista se observa que el demandante no apoya su pretensi\u00f3n en ninguna de las causales establecidas por el legislador para impugnar la paternidad leg\u00edtima, \u201cpues el resultado excluyente de paternidad de la prueba cient\u00edfica y la confesi\u00f3n de la madre no constituyen \u2013por s\u00ed solas- motivo o causal de impugnaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
9. Pero, aceptando, en gracia de discusi\u00f3n, que la causal alegada para impugnar la presunci\u00f3n de legitimidad sea la llamada por la doctrina \u201cimposibilidad moral\u201d del hombre para acceder a la mujer durante la \u00e9poca de la concepci\u00f3n por raz\u00f3n de la causal de adulterio prevista en el art\u00edculo 215 del C. Civil, \u201clo cierto es que al existir un l\u00edmite temporal para el ejercicio de la acci\u00f3n, el actor debi\u00f3 promoverla dentro de los sesenta d\u00edas contados desde a (sic) aquel en que \u00b4tuvo conocimiento del parto\u00b4 presumi\u00e9ndose que lo supo inmediatamente si vive en el mismo lugar de nacimiento, o tan pronto regrese a \u00e9l, si se encontraba ausente\u201d. <\/p>\n
10. Como la menor Daniella naci\u00f3 el 2 de marzo de 1992 y la demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad se present\u00f3 el 23 de abril de 1999, es f\u00e1cil concluir que los sesenta d\u00edas para promoverla previstos por la ley se hallan vencidos y, por ende, la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n decae por caducidad, lo que ocurre igual aun si se contara dicho t\u00e9rmino desde la fecha en que el padre tuvo conocimiento del resultado excluyente de la prueba cient\u00edfica, o sea el 2 de septiembre de 1998; caducidad que no habiendo sido alegada debe ser declarada de oficio. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formulan dos cargos contra la sentencia por violaci\u00f3n de normas sustanciales, el primero por la v\u00eda directa y el segundo por la indirecta, los cuales se estudiar\u00e1n conjuntamente dada su conexi\u00f3n, seg\u00fan el an\u00e1lisis que posteriormente se har\u00e1. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se acusa el fallo de violar por la v\u00eda directa los art\u00edculos 217, adicionado por el art\u00edculo 5 de la ley 95 de 1890, 247 y 215 del C\u00f3digo Civil \u201cpor falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 237 del C. C. y del inciso 1 del art\u00edculo 217 del C. C.\u201d. <\/p>\n
La sustentaci\u00f3n del cargo admite el siguiente compendio: <\/p>\n
a) El tribunal se refiere a la prueba gen\u00e9tica excluyente de la paternidad practicada tanto extrajudicialmente en el <\/p>\n
extranjero como en el curso del proceso pero descarta su resultado por el hecho de haber operado la caducidad para promover la impugnaci\u00f3n del estado civil de hijo legitimado por el matrimonio de sus padres. <\/p>\n
b) El extrav\u00edo jur\u00eddico del sentenciador nace de haber aplicado mal los art\u00edculos 237 y el 217 del C\u00f3digo Civil, inciso 1\u00b0 y dejar de aplicar el art\u00edculo 5 de la ley 95 de 1890, que adicion\u00f3 el segundo. <\/p>\n
c) El legislador establece que probado el adulterio de la mujer durante la \u00e9poca de la concepci\u00f3n del hijo, el marido podr\u00e1 en cualquier tiempo reclamar contra su legitimidad, adulterio que \u201cpara la \u00e9poca de la ley hab\u00eda que acreditarlo por medio de sentencia, hoy podemos tenerlo por acreditado con la confesi\u00f3n de la madre y por inferencia, cuando como en el caso que nos ocupa, la prueba de ADN, excluye como padre al marido\u201d. <\/p>\n
d) La prueba de ADN sirve para demostrar las exigencias probatorias del art\u00edculo 5 de la ley 95 de 1890, que durante la \u00e9poca en que pudo tener lugar la concepci\u00f3n no hac\u00eda vida conyugal con su marido, \u201cporque en forma rotunda se acredita que hubo adulterio de la mujer y por la \u00e9poca de la concepci\u00f3n. Adem\u00e1s, la norma aplicada en forma exeg\u00e9tica no tiene aplicaci\u00f3n (sic), porque la causal de adulterio, denominada relaciones sexuales extramatrimoniales tiene una caducidad para alegarla, como causal de divorcio\u201d. <\/p>\n
e) La extensi\u00f3n de la legitimidad de pleno derecho a los hijos nacidos en el matrimonio de sus padres pero concebidos antes implica que se presuma la fidelidad de la mujer, por lo que, entonces, la causal de adulterio \u201ces id\u00f3nea para deprecar la impugnaci\u00f3n, cuando se trata de hijo legitimado y que el asimilado adulterio se haya cometido antes de contraer matrimonio con la idoneidad suficiente para concebir un hijo de otro hombre\u201d, siendo indiscutible la aplicaci\u00f3n al caso estudiado del art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 95 de 1890. <\/p>\n
f) El yerro cometido por el sentenciador es trascendente \u201cya que el aplicar los art\u00edculos 237 y el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 217, declar\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n; luego teniendo en cuenta las pruebas que apreci\u00f3 bien, debi\u00f3 aplicar el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 95 de 1890, que permite la impugnaci\u00f3n en cualquier tiempo\u201d. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Por la v\u00eda indirecta, se acusa a la sentencia impugnada de haber quebrantado, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculo 217, adicionado por el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 95 de 1890, 247 y 215 del C\u00f3digo Civil, a causa de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
En apoyo de la acusaci\u00f3n expone el censor, lo siguiente: <\/p>\n
a) Las pruebas mal apreciadas fueron, en su orden: la versi\u00f3n suministrada por Ana Mar\u00eda Sernich D\u00edaz, madre de la menor, quien acept\u00f3 haber tenido relaciones sexuales con otro hombre durante la \u00e9poca del noviazgo y que \u00e9sta no era hija de su esposo; los testimonios de Luz Mar\u00eda Duarte Vidal y Gloria del Carmen Becerra que dan cuenta de los rumores que exist\u00edan respecto de que Daniella no era hija de Jaime Cardona; tampoco vio en todo su esplendor el dictamen pericial practicado en los Estados Unidos que da cuenta de que el actor no es el padre de la menor y, por \u00faltimo, a pesar de haber valorado la prueba gen\u00e9tica practicada dentro del proceso, no explic\u00f3 su idoneidad para excluir la mencionada paternidad. <\/p>\n
b) Si la progenitora confes\u00f3 el \u201cadulterio\u201d con Norman S\u00e1nchez, esto es, que sostuvo con \u00e9l relaciones sexuales durante la \u00e9poca en que era novia de Jaime Cardona Duarte y tal aserto es ratificado por la prueba de ADN, se impone de bulto la obligaci\u00f3n de aplicar a la realidad f\u00e1ctica demostrada lo reglado por el art\u00edculo 5 de la ley 95 de 1890, porque no hay duda que tales supuestos fueron los relacionados en la demanda y se encuentran probados \u201cel \u00b4adulterio con la confesi\u00f3n y versi\u00f3n de la se\u00f1ora Ana Mar\u00eda Sernich y ratificado por inferencia, si Jaime Cardona Duarte, de conformidad con el DNA, no puede ser el padre por incompatibilidad, eso indica que hubo adulterio de la mujer, y en cuanto a que pruebe que durante la \u00e9poca en que pudo tener lugar la concepci\u00f3n no hac\u00eda vida conyugal con su mujer, que exige la norma frente a la duda que se puede presentar por no saberse si el nacido es hijo de marido de la mujer o de un extra\u00f1o, queda resuelta en forma rotunda con la prueba de DNA\u201d; con \u00e9ste medio de convicci\u00f3n cient\u00edfico se acreditan las exigencias de la norma mencionada quedando, entonces, el \u201cmarido\u201d habilitado para \u201creclamar en cualquier tiempo contra la legitimidad del hijo\u201d. <\/p>\n
c) El yerro f\u00e1ctico cometido por el tribunal es trascendente \u201cya que, al no haber visto la prueba del \u201cADULTERIO\u201d de Ana Maria Sernich, y la prueba del ADN, como m\u00e1s segura que la exigencia \u00b4que la prueba que no hac\u00eda vida conyugal con su mujer\u00b4 lo obnubil\u00f3 y evit\u00f3 que aplicara el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 95 de 1890, y al aplicarlo no hubiera declarado la caducidad de la pretensi\u00f3n y por consiguiente, hubiera casado la sentencia, deprecando (sic) favorablemente la pretensi\u00f3n de impugnaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
1. Situada la Corte en el caso propuesto, esto es, de acuerdo con los fundamentos del fallo impugnado y los cargos antes compendiados, observa lo siguiente: <\/p>\n
1\u00ba) El tribunal, no obstante la parquedad en el examen de la demanda, aunque empez\u00f3 por definir los hechos de la misma consistentes en el reconocimiento del adulterio y la presencia de la prueba cient\u00edfica excluyente de la paternidad del demandante, finalmente examin\u00f3 el caso sobre la base del adulterio de la madre haciendo referencia expresa al art\u00edculo 215 del C. Civil, perspectiva desde la cual, incluso reconociendo el valor de la prueba cient\u00edfica dicha, concluy\u00f3 que hab\u00eda caducado la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n por haberse propuesto en todo caso pasados los sesenta d\u00edas de que trata el art\u00edculo 217 ib\u00eddem, y as\u00ed lo declar\u00f3 en la parte resolutiva dicha caducidad. <\/p>\n
2\u00ba) El impugnante quiso atacar la sentencia pronunciada en los t\u00e9rminos indicados en dos cargos, as\u00ed: el primero por la v\u00eda directa, para se\u00f1alar que ha debido aplicar el sentenciador, porque a ella corresponde el litigio, el art\u00edculo 5\u00ba de la ley 95 de 1890, para lo cual elucubra sobre la asimilaci\u00f3n del divorcio declarado, a la demostraci\u00f3n del mismo, y la ausencia de vida conyugal por la prueba irrefutable de ADN, excluyente de la paternidad; y el segundo por la v\u00eda indirecta, haciendo ver los elementos probatorios indicados y que la demanda claramente se refer\u00eda a esa hip\u00f3tesis legal; en ambos casos, con el prop\u00f3sito de derribar la caducidad declarada en la sentencia, prevalido de que as\u00ed la impugnaci\u00f3n pod\u00eda proponerse en cualquier tiempo. <\/p>\n
3\u00ba) Respecto del cargo enfilado por la v\u00eda directa, pronto se observa que el recurrente se separa de las conclusiones f\u00e1cticas en que ampara su decisi\u00f3n el tribunal, el cual entendi\u00f3, inclusive en gracia de discusi\u00f3n, que se demandaba bajo la hip\u00f3tesis de impugnaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 215 del C. Civil, por lo que siendo as\u00ed aplic\u00f3 en contra del demandante la caducidad para proponerla; desde esa perspectiva, surge evidente que el recurrente no est\u00e1 de acuerdo con la apreciaci\u00f3n de la demanda efectuada por el sentenciador ni con la presencia de los hechos subsumidos en el citado precepto, lo que no es compatible con la v\u00eda escogida, la que por su naturaleza exige que el recurrente comparta \u00edntegramente las conclusiones f\u00e1cticas en que se funda la sentencia impugnada; en s\u00edntesis, para el tribunal la demanda y las pruebas ata\u00f1en con el adulterio sin la presencia de un divorcio declarado por esa causa, que ni siquiera toma en consideraci\u00f3n y, para el censor pasa lo contrario, desavenencia que da al traste con el cargo propuesto. <\/p>\n
4\u00ba) Y en el cargo segundo, por la v\u00eda indirecta, se trata de hacer ver la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la demanda, tambi\u00e9n de las pruebas, que en sentir del censor recaen respecto de la aplicaci\u00f3n de la hip\u00f3tesis prevista en el art\u00edculo 5\u00ba de la ley 95 de 1890, seg\u00fan el cual \u201cen caso de divorcio declarado por causa de adulterio, el marido podr\u00e1 en cualquier tiempo reclamar contra la legitimidad del hijo concebido por su mujer durante el matrimonio, siempre que pruebe que durante la \u00e9poca en que pudo tener lugar la concepci\u00f3n no hac\u00eda vida conyugal con su mujer\u201d. <\/p>\n
Observa la Corte que la propuesta del casacionista se inspira en la necesidad de escapar de la implacable consecuencia de la caducidad definida en la sentencia impugnada sobre la base de los art\u00edculos 215 y 217 del C. Civil, por la cual fracas\u00f3 la demanda de impugnaci\u00f3n; sin embargo, tal enfoque hecho a prop\u00f3sito del recurso extraordinario no corresponde ni a los hechos que configuran la demanda de impugnaci\u00f3n que ni siquiera se refiri\u00f3 al divorcio declarado por causa de adulterio entre el padre y la madre, lo cual se explica porque efectivamente no fue decretado al amparo de ese espec\u00edfico motivo; se aludi\u00f3 en ella s\u00ed a la declaraci\u00f3n que la c\u00f3nyuge hizo en el sentido de que la paternidad del hijo no proven\u00eda de su marido sino de otro hombre, la cual fue espetada en el \u00e1mbito del proceso que finalmente disolvi\u00f3 el v\u00ednculo pero exclusivamente por la causal del mutuo consentimiento de los c\u00f3nyuges. <\/p>\n
5\u00ba) En esos t\u00e9rminos no resulta contraevidente, excluy\u00e9ndose por consiguiente la presencia de un error evidente de hecho, que el sentenciador haya examinado el caso desde una perspectiva distinta a la que ahora ofrece el censor, o sea que no lo haya visto bajo la \u00e9gida del art\u00edculo 5\u00ba de la ley 95 de 1890, tanto m\u00e1s si no hab\u00eda mediado el adulterio como causa final del divorcio judicial decretado entre el padre y la madre del hijo demandado en impugnaci\u00f3n de la paternidad, y si sobre esa situaci\u00f3n f\u00e1ctica no pudo la parte demandada ejercer en debida forma el derecho de contradicci\u00f3n; afirmaci\u00f3n con la cual, valga anotarlo, tampoco la Corte le otorga un aval a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 215 del C. Civil como el correspondiente para el caso de los hijos legitimados, cuesti\u00f3n que sin embargo no entra a abordar de oficio dada la naturaleza dispositiva del recurso de casaci\u00f3n; de all\u00ed que deba mantenerse inc\u00f3lume la caducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n decretada en la sentencia impugnada que no fue resistida por el recurrente de ninguna otra manera que la anotada. <\/p>\n
2. Lo dicho anteriormente es suficiente para despachar adversamente los cargos propuestos; empero, la Corte estima indispensable dar respuesta a la cruda proposici\u00f3n que formula el recurrente relativa a que mediando la prueba cient\u00edfica excluyente de la paternidad, no se ve posible que la justicia obre de modo distinto a reconocer ese resultado inobjetable; afirmaci\u00f3n respecto de la cual cabe hacer las siguientes puntualizaciones: <\/p>\n
a) Como se anot\u00f3, y es lo primordial, la propia demanda incoativa del proceso, el desarrollo, el desenlace de \u00e9ste y la propuesta de casaci\u00f3n, no da pie para un examen de fondo para determinar la incidencia de la prueba cient\u00edfica frente a la pretensi\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la paternidad leg\u00edtima. <\/p>\n
b) Habiendo quedado en pie la caducidad respecto de la misma, debe decirse que el establecimiento de la verdad en los t\u00e9rminos por los que propende el censor debe corresponder a una evaluaci\u00f3n peculiar de las situaciones en el orden de la familia; en esa medida, las razones que inspiran la presencia de t\u00e9rminos relativamente cortos para invocar la impugnaci\u00f3n de que aqu\u00ed se trata no ha estribado en privar prontamente de oportunidad a los afectados para promoverla, sino en procurar dentro de un contexto de la realidad humana y social la estabilidad de la familia, la preservaci\u00f3n del \u00e1mbito de intimidad que la circunda, el apoyo en la construcci\u00f3n de los nuevos seres humanos cuya existencia se da en ese mismo contexto, e incluso bajo la consideraci\u00f3n del campo afectivo. <\/p>\n
O para mejor decirlo, debe el juez, tras de percatar la vigencia de tales t\u00e9rminos de caducidad, resolver sobre la tensi\u00f3n que se presenta por el establecimiento de hechos que conforme a los m\u00e9todos cient\u00edficos permiten observar una certeza probable sobre la paternidad, frente a la realidad social que tambi\u00e9n hace posible ver de otro modo ese aspecto entre quienes componen un grupo familiar, la que puede ser divergente a pesar de los resultados aproximados a la verdad que ofrece la ciencia; de all\u00ed que hoy por hoy todav\u00eda no pueda considerarse, sin m\u00e1s, que las pruebas cient\u00edficas alcanzan para derribar las barreras que en el plano jur\u00eddico han sido implantadas para preservar esa compleja situaci\u00f3n emergente de la realidad de la vida familiar, incluidas en ellas, claro est\u00e1, los t\u00e9rminos de caducidad y la restricta legitimaci\u00f3n que se otorga a las personas en los delicados asuntos del estado civil de las personas. <\/p>\n
c) Muestra evidente de lo dicho es el pronunciamiento que en el \u00e1mbito del control constitucional que en torno a los diferentes t\u00e9rminos para impugnar la legitimaci\u00f3n consagrados en el art\u00edculo 248 del C. Civil de sesenta d\u00edas para los que prueben inter\u00e9s actual para impugnarla y de trescientos d\u00edas para los ascendientes leg\u00edtimos del padre o madre legitimantes, procedi\u00f3 a unificarlos en el m\u00e1s breve de ellos, lo que ratifica en todo caso la limitaci\u00f3n temporal que en tales materias consagra el c\u00f3digo civil. <\/p>\n
d) En fin, en caso reciente, fallo de casaci\u00f3n de 9 de noviembre de 2004, expediente 00115-01, dijo la Corte lo siguiente: <\/p>\n
\u201c6. Sobre lo \u00faltimo, importa poner de relieve que hist\u00f3ricamente el legislador ha regulado el tema del estado civil y de la familia con precisi\u00f3n y cuidado sumos a fin de proteger la propia intimidad que rodea su constituci\u00f3n y de atender a las realidades que en punto de los hijos genera su entorno y su propio desarrollo, tanto como para no haber permitido, a trav\u00e9s de las \u00e9pocas, que cualquier persona puede acudir a los estrados judiciales para cuestionar una paternidad o maternidad propiciada en ese \u00e1mbito. Incluso ha establecido prohibiciones espec\u00edficas para que, consumados ciertos hechos o vencidos determinados plazos, la situaci\u00f3n jur\u00eddica se torne inexpugnable, y por consiguiente definitiva; rigor que en general antes que disminuir se ha reafirmado en los \u00faltimos tiempos, de lo cual es elocuente ejemplo, la sentencia del orden constitucional (C-310-2004) mediante la cual se declar\u00f3 inexequible la expresi\u00f3n \u201ctrescientos d\u00edas\u201d que aparec\u00eda en el art\u00edculo 248, inciso 2\u00b0, numeral 2\u00b0, relativa al t\u00e9rmino de caducidad otorgado a personas distintas a los ascendientes para impugnar la legitimaci\u00f3n de los hijos extramatrimoniales, el cual qued\u00f3 reducido tambi\u00e9n a los sesenta d\u00edas fijados para las otras personas autorizadas legalmente para hacerlo. <\/p>\n
\u201c(\u2026.) <\/p>\n
\u201cEmpero, siempre ha preferido el legislador aceptar los hechos por los cuales se producen situaciones jur\u00eddicas que surgen de la vivencia de las relaciones intrafamiliares, en lugar de dejar un determinado estado civil en entredicho o sujeto a una incertidumbre permanente, motivo por el cual ha impedido, en l\u00ednea de principio, que cualquier persona llegue a cuestionar un estado civil que viene consolidado de atr\u00e1s, ni que pueda intentarlo cuando se le ocurra y en todo tiempo, por muy altruista que parezca o pueda ser el motivo aducido para desvirtuar una situaci\u00f3n familiar en cuya construcci\u00f3n afectivamente se han afirmado lazos s\u00f3lidos y definitivos\u201d. <\/p>\n
3. Se sigue de todo lo dicho que en las circunstancias anotadas no ven\u00eda para la especie de este proceso examinar la impugnaci\u00f3n de la paternidad a la luz del art\u00edculo 5\u00ba de la ley 95 de 1890, por lo que la acusaci\u00f3n relativa a la falta de aplicaci\u00f3n de dicho precepto resulta infundada, motivo por el cual ninguno de los cargos propuestos est\u00e1 llamado a prosperar, cuanto que en ambos se busca adaptar el litigio, ya jur\u00eddicamente o ya desde el punto de vista f\u00e1ctico a esa hip\u00f3tesis legal que no fue la planteada en la demanda, ni por consiguiente fue la definida por el tribunal. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 29 de enero de 2002, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso ordinario de Jaime Cardona Duarte contra la menor Daniella Cardona Sernich, representada por Ana Mar\u00eda Sernich D\u00edaz. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-007-2005 [0780-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Magistrado Ponente SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de enero de dos mil cinco (2005).- Referencia: Expediente No. 0780-01 Se decide por la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}