SC-008-2005 [2589931840011997-5673]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C. catorce (14) de enero de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Ref.: Exp. No. 25899 3184 001 1997 5673 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n que interpuso el demandado respecto de la sentencia que el Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Civil, Familia, Agraria, dict\u00f3 el 10 de agosto de 2001, dentro del proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial promovido por LINA PAOLA AYALA contra EDGAR FERNANDO GAITAN GARZON. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda con que se dio inicio al proceso de la referencia, se pidi\u00f3 que se declarara la aludida filiaci\u00f3n, con fundamento en la causal cuarta del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 75 de 1968. <\/p>\n
Para el efecto, se adujo que la se\u00f1ora Lida Roc\u00edo Ayala Ruiz \u201cconoci\u00f3 al demandado … desde el a\u00f1o de 1989\u201d, con quien mantiene relaciones sexuales desde 1990, en forma frecuente y continua, producto de las cuales aquella qued\u00f3 embarazada el 7 de agosto de 1994; que \u201ca partir del primer mes de embarazo, el demandante (sic) tuvo conocimiento del estado de gravidez de la demandante, toda vez que continuaron vi\u00e9ndose en forma frecuente; y que el demandado en varias ocasiones ha entregado a la madre sumas de dinero para solventar gastos menores…\u201d, pero que se ha negado a reconocer voluntariamente a su hija extramatrimonial, nacida el 12 de mayo de 1995 (fl. 3, cdno. 1). <\/p>\n
2. De la admisi\u00f3n del libelo se notific\u00f3 al se\u00f1or Gait\u00e1n Garz\u00f3n, quien se opuso a las pretensiones. Admiti\u00f3 que tuvo relaciones sexuales con la madre de Lina Paola, \u201ca partir de 1990\u201d; que ellas no \u201cse mantienen\u201d en \u201cel presente, como sin raz\u00f3n lo expresa la demanda\u201d, y que las mismas \u201cconcluyeron aproximadamente en el a\u00f1o de 1992 (fl. 46, cdno. 1). <\/p>\n
3. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia estimatoria de la demanda, la que fue apelada sin \u00e9xito por el presunto padre, por cuanto el ad quem confirm\u00f3 la decisi\u00f3n en su integridad. <\/p>\n
Destac\u00f3 el juzgador de segunda instancia que del material probatorio se verificaba que, entre los presuntos padres de Lina Paola, \u201cen el a\u00f1o de 1989 se inici\u00f3 una relaci\u00f3n sentimental que conllev\u00f3 la existencia de relaciones sexuales … que perduraron de manera estable hasta el a\u00f1o 1992 conforme lo admiten las partes\u201d y que, \u201ccon posterioridad a este a\u00f1o la relaci\u00f3n\u2026 continu\u00f3 pero no con la misma estabilidad de antes pero continuaron los encuentros ocasionales, conforme lo declar\u00f3 LIDA ROCIO … y lo ratificaron las decIarantes MARTHA RODRIGUEZ CAMACHO y SANDRA PATRICIA ALFONSO ABELLO\u2026 en especial la primera, quien dijo haber dejado a LIDA ROCIO en la finca del demandado la noche del 21 de junio de 1994\u201d (fl. 161, cdno. 2). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que si bien no se acredit\u00f3 que el 7 de agosto de 1994, \u201cd\u00eda que seg\u00fan la demanda tuvo lugar la concepci\u00f3n de la menor\u201d, el se\u00f1or Gait\u00e1n Garz\u00f3n y la se\u00f1ora Ayala Ruiz hubieran tenido trato carnal, la existencia de \u201crelaciones notorias y estables durante los a\u00f1os anteriores (4 a\u00f1os) y el hecho de haber sido dejada LIDA ROCIO en casa del demandado la noche del 21 de junio de 1994 por su amiga MARTHA RODRIGUEZ, fecha que, seg\u00fan el Tribunal era \u201cmuy pr\u00f3xima a la de la concepci\u00f3n\u201d, constitu\u00edan graves indicios del referido trato, para el periodo a que alude el articulo 92 del C\u00f3digo Civil, esto es, el comprendido entre el 16 de julio y el 13 de noviembre de la misma anualidad (fls. 161 a 165, cdno. 2). <\/p>\n
Como indicio adicional, que calific\u00f3 tambi\u00e9n de grave, el juzgador encontr\u00f3 la \u201crenuencia del demandado a la pr\u00e1ctica de la prueba cient\u00edfica de que trata el art. 70 de la Ley 75 de 1968\u201d, concluyendo que \u201clos indicios aqu\u00ed analizados son suficientes para establecer\u201d la existencia de las relaciones sexuales \u201cpara la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de la demandante\u201d, la que \u201ccomprende la fecha del 7 de agosto de 1994\u201d (fls l66y 167 ib). <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
El se\u00f1or Gait\u00e1n formul\u00f3 dos cargos contra la sentencia reci\u00e9n resumida, uno por la causal segunda, que ser\u00e1 despachado delanteramente y el otro, apoyado en la causal primera, sobre el cual se pronunciar\u00e1 la Corte en forma ulterior. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Estim\u00f3 el recurrente que el fallo del ad quem no fue consonante con los hechos de la demanda, pues all\u00ed se adujo, como sustrato fundamental de las pretensiones, que la concepci\u00f3n de Lina Paola aconteci\u00f3 el 7 de agosto de 1994, circunstancia que, acorde con el Tribunal, no fue acreditada, raz\u00f3n por la cual, dicho juzgador \u201cdebi\u00f3 terminar\u201d all\u00ed el pleito, \u201crevocando la sentencia condenatoria\u201d (fl. 22, cdno. 3). <\/p>\n
El impugnante censur\u00f3 al Tribunal porque \u2018fabric\u00f3\u201d una nueva demanda, \u201ccuyo hecho fundamental es que si una pareja tuvo relaciones en una \u00e9poca, se presume que sigui\u00f3 teni\u00e9ndolas, sin precisar hasta cuando\u201d, proceder que calific\u00f3 como \u201cun invento … para estructurar una sentencia que es simult\u00e1neamente demanda, que se apoy\u00f3 sobre un hecho que no est\u00e1 en el debate…\u201d, con lo que se lesion\u00f3 el derecho de defensa del demandado \u201cal sorprenderlo con un hecho que, por no haber sido alegado oportunamente, nunca tuvo oportunidad para contradecirlo (fls. 22 y 23, cdno. 3). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No ofrece discusi\u00f3n que entre la sentencia, la demanda y su contestaci\u00f3n, debe existir una estrecha alianza material, al punto que la primera \u2013por regla- debe guardarse de sobrepasar los l\u00edmites que le impongan las \u00faltimas. Y ello es as\u00ed, porque la congruencia, enmarcada dentro del principio dispositivo que informa \u2013de manera relativa- el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, constituye postulado que limita el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional por parte del Estado y, al propio tiempo, garantiza el derecho de defensa, en cuanto manda que los fallos judiciales \u201cdeben inscribirse dentro del marco trazado por las partes, en las oportunidades positivamente previstas para ello, y sin perjuicio de las declaraciones que el Juez deba disponer de oficio\u201d (cas. civ. de 15 de julio de 2002; exp. 6972). <\/p>\n
Es por ello por lo que los jueces, para acatar esta regla procesal contenida en el articulo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, deben acometer \u2013en ejercicio de su delicada funci\u00f3n- una adecuada labor de precisi\u00f3n objetiva de los extremos del litigio (pretensiones, hechos y excepciones), con el prop\u00f3sito de enmarcar en ellos \u2013y sin perjuicio de los pronunciamientos oficiosos que la ley autoriza en ciertos casos-, la decisi\u00f3n con la que concluir\u00e1 la actividad judicial. Si as\u00ed no proceden, es decir, si su sentencia no guarda armon\u00eda con tales elementos, se presentar\u00e1 \u201cun fallo incongruente, atacable en casaci\u00f3n, lo cual puede ocurrir cuando se condena a m\u00e1s de lo pedido (ultra petita), o a lo no pedido (extra petita), o cuando no resuelve todo o parte de lo pedido (citra petita)\u201d (Sentencia de 14 de julio de 1987, reiterada en fallo de 29 de agosto de 2000; exp.: 5380). <\/p>\n
2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la decisi\u00f3n del Tribunal no puede ser calificada de inconsonante, pues la declaraci\u00f3n de paternidad armoniza con los hechos aducidos, ab initio, por la demandante como fundamento de su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, ya se precis\u00f3 que, en palabras del ad quem, las pruebas por \u00e9l analizadas eran \u201csuficientes para establecer la existencia\u201d del trato sexual entre los presuntos padres de Lina Paola, \u201cpara la \u00e9poca de la concepci\u00f3n de la demandante, \u00e9poca que de acuerdo con lo anotado en este prove\u00eddo, comprende la fecha del 7 de agosto de 1994, se\u00f1alada en la demanda\u201d (fls. 166 y 167, cdno. 2). Esta y no otra fue la raz\u00f3n para que el Tribunal confirmara el fallo de primer grado, mediante el cual se acogieron las pretensiones, fundadas, como se anot\u00f3 en los antecedentes de esta providencia, en la presunci\u00f3n de paternidad extramatrimonial prevista en el articulo 6\u00ba (num. 4\u00ba) de la Ley 75 de 1968, es decir, la consagrada \u201cpara el caso de que entre el presunto padre y la madre hayan existido relaciones sexuales en la \u00e9poca en que seg\u00fan el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil pudo tener lugar la concepci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Y aunque en realidad en la demanda se aludi\u00f3 al 7 de agosto de 1994 como fecha de concepci\u00f3n de Lina Paola (hecho 2, fl. 3, cdno. 1), a esta menci\u00f3n no le sigue, de forma apod\u00edctica, que la libelista circunscribi\u00f3 a esa \u00fanica oportunidad los hechos basilares de su petici\u00f3n. Muy por el contrario, adem\u00e1s de hacer expresa cita del rese\u00f1ado precepto contentivo de la causal esgrimida por ella, la demandante refiri\u00f3 en su escrito introductorio que la concepci\u00f3n de Lina Paola (nacida el 12 de mayo de 1995) se dio como consecuencia del trato sexual que \u201cmantienen\u201d Lidia Roc\u00edo Ayala y el demandado, a \u201cpartir del a\u00f1o de 1990, en forma \u201cfrecuente y continua\u201d (fl. 3, ib.). <\/p>\n
Por tanto, no es factible hacer reo al Tribunal de la inconsistencia aducida por el se\u00f1or casacionista, pues si la peticionaria, al presentar los hechos y pretensiones contenidos en su demanda, se\u00f1al\u00f3 que las relaciones carnales con el se\u00f1or Gait\u00e1n tuvieron comienzo en el a\u00f1o de 1990, las que fueron \u201cfrecuentes y continuas\u201d, al punto que se \u201cmantienen\u201d, y que \u201cproducto de este hecho\u201d qued\u00f3 embarazada Lida Roc\u00edo (fl. 3, cdno. 1), no es de extra\u00f1ar \u2013con prescindencia de su real pertinencia- que el Tribunal asumiera que m\u00e1s all\u00e1 de la referencia puntual al d\u00eda en que, seg\u00fan la madre de la demandante, tuvo lugar la concepci\u00f3n (7 de agosto de 1994), lo relevante era que en el mismo libelo se hac\u00eda alusi\u00f3n a un espacio de tiempo (a\u00f1os 1990 a 1994) durante el cual aquella y el demandado se dispensaron mutuamente el don de sus cuerpos, per\u00edodo que comprend\u00eda el de la concepci\u00f3n de Lina Paola, situado, seg\u00fan el sentenciador, entre el 16 de julio y el 13 de noviembre de 1994. <\/p>\n
Es importante se\u00f1alar que uno es el caso de aquella demanda en la que se plantea la existencia de una relaci\u00f3n casual entre la madre y el presunto padre, producto de la cual fue concebida la persona que investiga su paternidad, y otro bien distinto el evento del libelo que expone la existencia de m\u00faltiples relaciones de connubio, ocurridas en el marco de una relaci\u00f3n m\u00e1s o menos prolongada. En la primera hip\u00f3tesis, la menci\u00f3n del d\u00eda en que se habr\u00eda presentado el ayuntamiento de la pareja, podr\u00eda ser, en ciertos eventos, condicionante del fallo judicial, justamente por tratarse de un hecho circunstancial; en la segunda, por el contrario, no podr\u00eda limitar el Juez su pronunciamiento sobre la causa petendi, circunscribi\u00e9ndola a la fecha probable de la concepci\u00f3n que hubiere sido se\u00f1alada, pues de hacerlo, estar\u00eda cercenando la situaci\u00f3n f\u00e1ctica expuesta en la demanda, fincada en la existencia de relaciones sexuales por la \u00e9poca en que tuvo tener lugar la concepci\u00f3n. <\/p>\n
Por eso la Corte, en un caso que guarda cierta similitud con el que ahora se define, desestim\u00f3 un cargo por incongruencia fincado en argumentos semejantes a los aqu\u00ed expuestos, precisando que \u201cel tribunal fall\u00f3, aun con la disparidad cronol\u00f3gica comentada, sobre el hecho del encuentro de la pareja en las circunstancias anotadas, y mal puede hablarse de que el fallo, desentendi\u00e9ndose de los hechos del proceso, haya ca\u00eddo en imperdonable incongruencia. Y por ah\u00ed se larga la conclusi\u00f3n de que jam\u00e1s hubo de suponer o inventar la prueba de ayuntamiento del 6 de diciembre, porque sencillamente le interes\u00f3 el hecho en s\u00ed, y poco le afanaba el saber cu\u00e1ndo. En \u00faltimas, le rest\u00f3 importancia a la eventual imprecisi\u00f3n de la actora, si en cualquier caso no se fracturaba la regla contenida en el art\u00edculo 92 del c\u00f3digo civil.\u201d (Se subraya; cas. civ. de 1\u00ba de octubre de 2003; exp.: 7615. Cfme: cas. civ. de septiembre de 2004; exp. 7685). <\/p>\n
Fue eso, justamente, lo que aconteci\u00f3 en \u00e9ste caso, pues el Tribunal, en la lectura que hizo de la demanda, entendi\u00f3 que en ella se planteaba la concepci\u00f3n de Lina Paola durante una \u00e9poca en la que Lida Roc\u00edo y Edgar Fernando sostuvieron relaciones sexuales. Con otras palabras, m\u00e1s que a la fecha indicada como de concepci\u00f3n, el sentenciador se atuvo al contexto de los hechos de la demanda (que \u201ca partir del a\u00f1o de 1990, en forma frecuente y continua la demandante y el demandado mantienen relaciones\u201d, y que, \u201cproducto de este hecho el d\u00eda 7 de agosto de 1994, la demandante queda embarazada\u201d), los cuales guardan relaci\u00f3n, se insiste, con la existencia de relaciones sexuales entre aquellos en la \u00e9poca en que seg\u00fan el articulo 92 del C\u00f3digo Civil pudo tener lugar al concepci\u00f3n de Lina Paola. <\/p>\n
De all\u00ed, entonces, que no pueda tildarse la sentencia de incongruente, pues el Tribunal no se desentendi\u00f3 de la demanda, a la cual, por el contrario, pleg\u00f3 su decisi\u00f3n, sin que pueda la Corte, por lo menos al amparo de un cargo que denuncia un vicio de procedimiento, examinar si la interpretaci\u00f3n del libelo fue o no acertada, t\u00f3pico \u00e9ste propio de la causal primera de casaci\u00f3n y no de la segunda (Cfme: G.J. t. CLXVI, p\u00e1g. 9 y sent. de 27 de febrero de 1990). <\/p>\n
3. Puestas de este modo las cosas, es claro que la censura no puede prosperar, tanto m\u00e1s si se considera que en las postrimer\u00edas del libelo casacional, se censur\u00f3 al Tribunal porque el indicio que \u00e9ste dedujo de la inasistencia del demandado a la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN, \u201ces insuficiente para condenar\u201d (fl. 23, cdno. 3), discusi\u00f3n que, como es sabido, resulta ajena al espacio que le es propio a la causal segunda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Tras advertir que no discrepaba de las apreciaciones f\u00e1cticas del Tribunal, el impugnante refiri\u00f3 los indicios que este tuvo en cuenta para deducir que se acredit\u00f3 la aducida causal de paternidad, empezando por aquel seg\u00fan el cual, como entre \u201clos litigantes existieron relaciones sexuales desde 1990 hasta el 21 de junio de 1994 … bien podr\u00eda deducirse que \u201clas siguieron teniendo\u201d quien sabe \u201chasta cuando\u201d (fI. 24, cdno. 3). Para el censor, a\u00fan de aceptarse \u2013por estar \u201csituado en la causal primera por la v\u00eda directa\u201d- que los presuntos padres de Lina Paola s\u00ed tuvieron trato carnal el 21 de junio de 1994, \u201cfecha anterior al comienzo de la \u00e9poca legalmente f\u00e9rtil que empez\u00f3 el 16 de julio del mismo a\u00f1o\u201d, deb\u00eda preguntarse, \u201cque sac\u00f3 la testigo con narrarlo si no fue invocado como causal para pedir? \u00bfy qu\u00e9 sac\u00f3 con probado si esa fecha no era legalmente apta para fecundar? Y acot\u00f3 luego que fue esa la raz\u00f3n por la que el Tribunal \u201cse invent\u00f3 el indicio de que los coitos ciertos se prolongan en calidad de coitos presuntos indefinidamente hasta situar uno dentro de la etapa f\u00e9rtil\u201d (fl. 25, \u00edb). <\/p>\n
Luego de calificar la prenotada apreciaci\u00f3n como \u201cenfermiza\u201d, asever\u00f3 el recurrente que \u201creemplazar el inciso 1\u00ba del numeral 4\u00ba de la Ley 75 de 1968, que exige que hayan existido relaciones, comprobadas, por la idea de que supuestamente o presuntamente hayan existido … es un error conceptual may\u00fasculo\u201d, cuya demostraci\u00f3n no requer\u00eda mayor esfuerzo; y complement\u00f3 su ataque casacional asegurando que \u201cla ley ciertamente establece un indicio para demostrar las relaciones sexuales, porque generalmente es un hecho privado, no p\u00fablico, el cual se puede inferir de determinado trato, pero dentro del t\u00e9rmino de la fertilidad. Pero inferir que si alguna vez, en tiempo no legalmente f\u00e9rtil tuvo relaci\u00f3n sexual, hay que inferir que sigui\u00f3 habi\u00e9ndolas, es un invento febril\u201d (fI. 25, cdno. 3). <\/p>\n
Con lo expuesto, prosigui\u00f3 el censor, \u201cla argumentaci\u00f3n del Tribunal en que hace consistir ese indicio debe desaparecer por carencia absoluta de l\u00f3gica … La fornicaci\u00f3n cierta no trae jam\u00e1s de los jamases la consecuencia de que esa relaci\u00f3n sigui\u00f3 realiz\u00e1ndose hasta cuando le convenga al juzgador. Las violaciones de las normas citadas como consecuencia de la supuesta presunci\u00f3n de hombre o indicio es evidente\u201d (fl. 26, cdno. 3). <\/p>\n
El impugnante tambi\u00e9n reproch\u00f3 al Tribunal por haber encontrado un indicio en la renuencia del demandado a colaborar con la pr\u00e1ctica del examen gen\u00e9tico ordenado en cumplimiento del inciso segundo del art\u00edculo 7\u00ba de la precitada ley y, m\u00e1s a\u00fan, por haberlo calificado de \u201cgrave\u201d, efecto no previsto en la se\u00f1alada disposici\u00f3n. As\u00ed, insisti\u00f3 en que \u201ccuando la ley dice que la renuencia es un indicio, sin calificarlo, el juzgador no puede convertirlo en indicio grave. Y mucho menos sin examinar las circunstancias de la renuencia, que son, en la primera instancia que la secretaria \u2026manipul\u00f3 la prueba, convirti\u00e9ndose en juez para expedir \u00f3rdenes para un laboratorio privado, cuando la juez hab\u00eda ordenado hacerlos en el ICBF. Y en la segunda instancia, cuando ya exist\u00eda la evidencia de que no hab\u00eda la menor prueba sobre una sola relaci\u00f3n durante el periodo legalmente f\u00e9rtil, esa prueba era innecesaria. Entonces, aunque este indicio se haya calificado por el Tribunal de indicio grave, sin haber comentado las razones por las cuales el demandado no compareci\u00f3, y desaparecido el anterior, no puede soportar solo la condena\u201d. De ese modo, acot\u00f3 el casacionista, \u201caceptando el an\u00e1lisis probatorio del Tribunal\u201d, era claro que el ad quem vulner\u00f3 las normas sustanciales \u201cse\u00f1aladas en la formulaci\u00f3n del cargo\u201d (fIs. 26 y 27, cdno. 3). <\/p>\n
De manera textual, agreg\u00f3 que el Tribunal viol\u00f3, por falta de aplicaci\u00f3n el articulo 6 (num. 40, inc. 3\u00ba ) de la misma Ley, \u201cpues si est\u00e1 demostrado que la \u00fanica relaci\u00f3n invocada en la demanda como la genitora no se realiz\u00f3, queda como corolario demostrado que el demandado no fue, no pudo ser el padre de la menor demandante. Entonces … con sana l\u00f3gica … si no fue el demandado necesariamente fue otro. \u00bfQuien? No importa. Y en tal caso la norma en comento dispone que \u201cno se har\u00e1 tal declaraci\u00f3n\u201d. Y despu\u00e9s de reiterar que no marginaba su acusaci\u00f3n de la v\u00eda directa, el casacionista, partiendo de que -seg\u00fan el Tribunal- no se prob\u00f3 la esgrimida existencia de relaciones sexuales para el 7 de agosto de 1994, \u201cd\u00eda que seg\u00fan la demanda tuvo lugar la concepci\u00f3n de la menor\u201d, manifest\u00f3 que \u201ces absolutamente necesario concluir, aceptando el an\u00e1lisis probatorio del Tribunal\u2026 que no fue el demandado. Entonces, si necesariamente fue otro, era necesario la aplicaci\u00f3n del inciso tercero en comento y no hacer la declaraci\u00f3n que ilegalmente hizo el Tribunal\u201d (fl. 27, cdno. 3). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No obstante el reiterado \u00e9nfasis que hizo el impugnante en el sentido de que su acusaci\u00f3n estaba perfilada por la v\u00eda directa, por lo que, en sus palabras, \u201cno discrepo de la apreciaci\u00f3n probatoria del Tribunal\u201d, o que, \u201ccomo estoy situado en la causal primera por la v\u00eda directa, no entro a demostrar los errores en la apreciaci\u00f3n de esa prueba\u201d, o que \u201cacepta \u201cel an\u00e1lisis probatorio del Tribunal\u201d (fls. 24, 25, 27, cdno. 3), es evidente que, en \u00faltimas, su protesta toral recay\u00f3 en la construcci\u00f3n de los indicios que llevaron al sentenciador a concluir que hab\u00eda sido probada la paternidad extramatrimonial del demandado, respecto de la menor demandante. <\/p>\n
En efecto, aunque la censura plante\u00f3, de una parte, que el ad quem viol\u00f3 \u2013derechamente- el inciso 1\u00ba del numeral 4\u00ba de la Ley 75 de 1968, al entender que esta disposici\u00f3n exig\u00eda \u201cque supuestamente o presuntamente hayan existido\u201d relaciones sexuales entre la madre y el presunto padre, cuando lo reclamado es \u201cque hayan existido relaciones comprobadas\u201d (fl. 25, cdno. 3), y de la otra, que tambi\u00e9n quebrant\u00f3 el inciso 3\u00ba del mismo numeral, porque si no fue el demandado quien particip\u00f3 en la relaci\u00f3n genitora de Lina Paola, \u201cnecesariamente fue otro\u201d hombre, por lo que no se pod\u00eda hacer la declaraci\u00f3n de paternidad (fl. 27, ib.), no se puede pasar por alto que en la demostraci\u00f3n de su queja, el recurrente termin\u00f3 por cuestionar el an\u00e1lisis probatorio que hizo el juzgador de segundo grado, a quien le reproch\u00f3 \u201cdeducir de un hecho conocido, las relaciones sexuales hasta el 21 de junio de 1994, el hecho desconocido, que se presume que esas relaciones contin\u00faan\u201d (fl. 25, ib.), lo mismo que haber calificado de grave el indicio que dedujo de la renuencia del demandado a practicarse la prueba de ADN, cuando el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 75 de 1968 no lo apellida o denomina, mucho menos \u201csin examinar las circunstancias de la renuencia\u201d (fl. 26, ib.). Y aunque en el primer caso no disput\u00f3 el hecho indicador, su ataque, finalmente, lo perfil\u00f3 a evidenciar que \u201cel Tribunal se invent\u00f3 el indicio de que los coitos ciertos se prolongan en calidad de coitos presuntos indefinidamente…\u201d (fl. 25, ib.), lo que implica que la censura se ubic\u00f3 en el terreno de los hechos, para disputar la visi\u00f3n que tuvo el ad quem en torno a ellos, lo que es propio de la v\u00eda indirecta, pero no de la infracci\u00f3n derecha de la ley, stricto sensu. <\/p>\n
Con otras palabras, a diferencia de lo que estim\u00f3 el Tribunal, para el se\u00f1or casacionista no es posible concluir que Edgar Fernando Gait\u00e1n y Lida Roc\u00edo Ayala, sostuvieron trato carnal para la \u00e9poca en que \u2013ex lege- se presume que tuvo lugar la concepci\u00f3n de Lina Paola (16 de julio y 13 de noviembre de 1994), o por lo menos ello no se puede deducir del hecho de haber ayuntado el 21 de junio de esa anualidad. Su inconformidad, en el punto, no radica tanto en el derecho aplicado, como en la construcci\u00f3n del indicio, espec\u00edficamente en la inferencia l\u00f3gica que le es propia a este medio de prueba. De all\u00ed que, expresamente, se\u00f1ale que \u201cese indicio debe desaparecer por carencia absoluta de l\u00f3gica para tratar de inferir la existencia del hecho consecuente de la existencia del hecho antecedente\u201d (fl. 26, cdno. 3). Tampoco, a su juicio, se pod\u00eda afirmar la paternidad de aqu\u00e9l a partir de un indicio que, am\u00e9n de no ser grave, se diluye si se tienen en cuenta las circunstancias que impidieron la pr\u00e1ctica del examen de gen\u00e9tica, cuestionamiento que, si se miran bien las cosas, plantea una controversia sobre la aplicaci\u00f3n de normas de disciplina probatoria, espec\u00edficamente del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 75 de 1968, lo que desde luego roza con la v\u00eda indirecta, todo lo cual pone de presente que, no obstante haberse formulado el cargo por la v\u00eda directa \u2013en lo cual insisti\u00f3 una y otra vez el impugnante-, la acusaci\u00f3n, a la postre, termin\u00f3 por disputarle al Tribunal su apreciaci\u00f3n sobre la plataforma f\u00e1ctica del litigio, problem\u00e1tica de orden t\u00e9cnico que, en s\u00ed misma considerada, impide el buen suceso del cargo. <\/p>\n
A este respecto, memorase que en el marco de la causal primera de casaci\u00f3n (art. 368 C.P.C.), si la censura se plantea por la v\u00eda directa, \u201cla actividad dial\u00e9ctica del impugnador tiene que realizarse necesaria y exclusivamente en torno a los textos legales sustanciales que considere no aplicados, o aplicados indebidamente, o err\u00f3neamente interpretados; pero en todo caso con absoluta prescindencia de cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia con el juicio que el sentenciador haya hecho en relaci\u00f3n con las pruebas\u201d (G.J. CXLVI, p\u00e1g. 60). Por eso \u201cel recurrente no puede separarse, un \u00e1pice siquiera, de la quaestio facti, cual y como fue apreciada por el sentenciador, so pena de resultar inid\u00f3nea la acusaci\u00f3n en caso de que ello ocurra\u201d (Se subraya; sentencia 46 de 19 de julio de 1996). Al fin y al cabo, \u201cel ultraje al derecho sustancial deviene por caminos paralelos y que, por lo mismo, al tiempo que preservan su distancia, jam\u00e1s se tocan\u201d, como quiera que en la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, \u201cse le increpar\u00e1 \u2013al juzgador- que su entendimiento del derecho material es deficitario\u201d, mientras que en la v\u00eda indirecta \u201cque no es el mejor observador del expediente en punto de pruebas. All\u00e1 se le juzgar\u00e1 de poco criterioso en dicho \u00e1mbito; ac\u00e1 de alterar la contienda probatoria que supone el proceso\u201d (cas. civ. de 20 de septiembre de 2000). <\/p>\n
Por consiguiente, es claro que el cargo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Condenase en costas del recurso de casaci\u00f3n a la parte recurrente. Liqu\u00eddense. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-008-2005 [2589931840011997-5673] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente: CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO Bogot\u00e1, D. C. catorce (14) de enero de dos mil cinco (2005) Ref.: Exp. No. 25899 3184 001 1997 5673 Decide la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}