SC-014-2005 [1100131030291993-7692-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Dr. JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: Expediente C-1100131030291993-7692-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la sociedad CONSTRUCTORA TORRELAVEGA LIMITADA, respecto de la sentencia de 3 de noviembre de 2000, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil de Descongesti\u00f3n, en el proceso ordinario de RAOUL PETER BLEIER contra la recurrente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- En la demanda que origin\u00f3 el proceso, el demandante solicita se declare que la sociedad demandada incumpli\u00f3 el contrato de compraventa y constituci\u00f3n de dos servidumbres, contenido en la escritura p\u00fablica No. 270 de 1\u00ba de febrero de 1989 de la Notar\u00eda Treinta y Dos del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. Consecuentemente pide que se le ordene cumplir lo pactado y que se le condene a pagar los perjuicios causados. <\/p>\n
2.- En lo pertinente, las pretensiones se fundamentan en que mediante el documento citado, el demandante transfiri\u00f3 a la sociedad demandada, a t\u00edtulo de compraventa, el derecho de dominio de un lote de terreno que hac\u00eda parte de otro de mayor extensi\u00f3n, situado en la carrera 4\u00aa No. 80-38, interior 1, de la nomenclatura urbana de Bogot\u00e1, identificado con la matr\u00edcula 050-1174850 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, y constituy\u00f3 dos servidumbres, una de vista y otra de desag\u00fce. <\/p>\n
En la cl\u00e1usula octava, la sociedad compradora se comprometi\u00f3 a \u201crespetar un aislamiento posterior en promedio de cinco metros horizontales\u2026de distancia respecto del lindero occidental del predio que adquiere\u201d, pero en la construcci\u00f3n de un edificio en el citado lote, \u201cno respet\u00f3 el aislamiento posterior\u201d en referencia. <\/p>\n
3.- El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 7 de diciembre de 1999, declar\u00f3 que la sociedad demandada incumpli\u00f3 la cl\u00e1usula octava del mentado contrato, en la parte transcrita, y aunque la absolvi\u00f3 del cumplimiento solicitado, para no imponer doble sanci\u00f3n, la conden\u00f3 a pagar al demandante, a t\u00edtulo de perjuicios, la suma de $617.500.000.oo, pues conforme al dictamen de peritos, sin el aislamiento convenido, el inmueble del demandante tendr\u00eda un valor comercial de $715.000.000.oo, y respetando la mentada cl\u00e1usula, de $1.332.500.000.oo. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que el Tribunal confirm\u00f3 y adicion\u00f3, en el sentido de condenar igualmente a la sociedad demandada a pagar la correcci\u00f3n monetaria de la suma indicada, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n que interpusieron ambas partes, excluyendo de su objeto la pretensi\u00f3n de cumplimiento que fue denegada, porque sobre el particular el demandante hab\u00eda guardado silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA <\/p>\n
1.- Ante todo, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que las pretensiones deb\u00edan recibir respuesta en el art\u00edculo 1602 del C\u00f3digo Civil y no en el art\u00edculo 1546, ib\u00eddem. Aclar\u00f3 igualmente que tanto el incumplimiento total del contrato como el cumplimiento defectuoso, generaba responsabilidad para el contratante incumplido. <\/p>\n
2.- Centrado en la causa de la demanda, el sentenciador, aplicando las reglas de interpretaci\u00f3n de los contratos, dej\u00f3 establecido que la intenci\u00f3n de los contratantes era dejar en la parte posterior del edificio en construcci\u00f3n, una franja de terreno de cinco metros \u201cen promedio\u201d que servir\u00eda de aislamiento del predio vecino. <\/p>\n
Estipulaci\u00f3n que la sociedad demandada cumpli\u00f3 defectuosamente, porque tomada la distancia, seg\u00fan los tres puntos de medici\u00f3n de referencia, por ser irregular la extensi\u00f3n del lindero occidental, se comprob\u00f3, conforme lo explicaron e ilustraron los peritos JAIME GOMEZ ULLOA y RAFAEL ARTURO PAEZ ESTEVEZ, que el aislamiento fue de 4.277 metros \u201cen promedio\u201d, es decir por debajo de lo pactado en el contrato de compraventa. <\/p>\n
Dictamen respecto del cual el juzgador, al encontrarlo fundado y serio, consider\u00f3 que si la sociedad demandada no lo compart\u00eda, ha debido, si es que los peritos no observaron \u201caquellos aspectos que en su sentir incid\u00edan en las conclusiones del mismo, como por ejemplo que la medida deb\u00eda tomarse desde el lindero que previamente hab\u00eda que establecerse respecto del predio del actor, cosa que en forma extempor\u00e1nea alega en esta instancia\u201d. <\/p>\n
Acota el Tribunal que lo mismo debi\u00f3 hacer dicha sociedad con relaci\u00f3n al dictamen pericial rendido por JUAN CARLOS GARCIA y AUGUSTO GARAVITO RIVERA, sobre el monto de los perjuicios irrogados con el incumplimiento, porque mientras otras pruebas no contrarresten su contenido, \u201cel fallador debe acogerlo, tal como ocurri\u00f3 en ese caso, donde los argumentos en que funda la \u201cobjeci\u00f3n\u201d que al mismo hace el apelante en esta instancia, no se encuentran probados\u201d. <\/p>\n
Cinco cargos se formulan contra la sentencia compendiada. La Corte estudiar\u00e1 de antemano el quinto por denunciar un error de procedimiento y conjuntamente el primero, segundo y cuarto, por resultar afines, y por \u00faltimo el tercero, que con alcance parcial prospera. <\/p>\n
CARGO QUINTO <\/p>\n
1.- De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 368, numeral 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, acusa la sentencia de inconsonancia objetiva. <\/p>\n
2.- En la sustentaci\u00f3n, manifiesta la recurrente que en la demanda se solicit\u00f3 que se declarara incumplida la cl\u00e1usula octava del contrato de compraventa, relativa al aislamiento pactado, y que como consecuencia se ordenara cumplir dicha cl\u00e1usula, con la consiguiente condena al pago de perjuicios. <\/p>\n
La sentencia, empero, condena el pago de perjuicios compensatorios, propios de la naturaleza resolutoria de la obligaci\u00f3n, lo cual excluye la posibilidad de demandar su cumplimiento, porque dicho cumplimiento comporta una condena por perjuicios, sin que se extinga la obligaci\u00f3n incumplida. <\/p>\n
3.- El Tribunal, entonces, se \u201cequivoc\u00f3 de hecho\u201d, al imponer una \u201ccondena al pago de perjuicios de naturaleza resolutoria, que lo llev\u00f3 a incurrir en el vicio denominado \u2018extra petita\u2019\u201d, y a violar los art\u00edculos 1610-3, 1618, 1620 y 1622 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con relaci\u00f3n a la demanda, establecido que el sentenciador, en principio, s\u00f3lo puede pronunciarse respecto de lo que se le ha pedido, so pena de extralimitar sus funciones, suficientemente se tiene explicado que para verificar la incongruencia objetiva en cualquiera de sus modalidades de extra, ultra o m\u00ednima petita, necesariamente debe confrontarse la parte dispositiva de la sentencia, que es la que por regla general contiene la decisi\u00f3n del conflicto sometido a composici\u00f3n judicial, con las pretensiones invocadas, para previa esa labor de parang\u00f3n establecer si se pec\u00f3 por exceso o por defecto. <\/p>\n
2.- En el caso, el recurrente sostiene que como en el libelo el demandante no solicit\u00f3 el pago de los perjuicios provenientes de la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa, en las sentencias se incurri\u00f3 en el vicio de procedimiento alegado, porque fueron los perjuicios derivados de la extinci\u00f3n o resoluci\u00f3n de un contrato los que en \u00faltimas se impusieron. <\/p>\n
En la demanda, es cierto, se impetr\u00f3 que como consecuencia del incumplimiento de la cl\u00e1usula octava del aludido contrato, en lo que al aislamiento se refiere, se ordenara a la sociedad demandada a que cumpliera lo pactado y que se condenara a pagar los perjuicios causados. <\/p>\n
El juzgado declar\u00f3 el imputado incumplimiento e impuso la condena al pago de perjuicios, pero neg\u00f3 el cumplimiento de lo estipulado \u201cpor cuanto ello equivaldr\u00eda a la imposici\u00f3n de doble sanci\u00f3n para la sociedad demandada\u201d. Decisi\u00f3n respecto de la cual el Tribunal ning\u00fan pronunciamiento hizo, por falta de competencia funcional, dado que el demandante hab\u00eda limitado la apelaci\u00f3n adhesiva a la correcci\u00f3n monetaria sobre la condena contra la sociedad demandada. <\/p>\n
32.- En ese contexto, de entrada se advierte que con independencia del agravio que tal condena pueda irrogar a la parte demandada, el legitimado para denunciar el vicio ser\u00eda el demandante, porque si la condena que sobre el particular se impuso es distinta a la que desde el comienzo solicit\u00f3, esto llevar\u00eda a pensar que los perjuicios realmente demandados fueron negados. <\/p>\n
En todo caso, al margen de lo que precede, observa la Corte que la decisi\u00f3n al respecto no es inopinada, porque entroncadas las decisiones de instancia, si se orden\u00f3 el pago de perjuicios en sustituci\u00f3n del cumplimiento del contrato, para no imponer una \u201cdoble sanci\u00f3n\u201d, los errores, de haber existido, estar\u00edan en las razones que llevaron a resolver el asunto en ese sentido. <\/p>\n
Desde luego que si se impuso el pago de perjuicios, seg\u00fan el recurrente de naturaleza resolutoria, lo primero que deber\u00eda quedar claro es si esa condena obedece precisamente a esa clase de perjuicios, porque lo cierto es que el contrato de compraventa no fue resuelto. Los errores, entonces, no ser\u00edan de procedimiento, sino de juzgamiento, como la misma recurrente lo confirma, primero al afirmar que el Tribunal se \u201cequivoc\u00f3 de hecho…cuando concluy\u00f3 que el demandante no solicit\u00f3 el cumplimiento del contrato\u201d, y luego al sostener que esa equivocaci\u00f3n se tradujo en la violaci\u00f3n de varias disposiciones legales. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, si se interpreta con amplitud en ese sentido el cargo, en cuanto a la apreciaci\u00f3n de la demanda se refiere, el error es inexistente, porque como se recuerda el Tribunal en manera alguna concluy\u00f3 que el demandante no solicit\u00f3 el cumplimiento de la cl\u00e1usula octava del contrato de compraventa, en cuanto a aislamientos se refiere, sino que simplemente se abstuvo de resolver sobre el cumplimiento de dicha cl\u00e1usula por falta de competencia funcional, seg\u00fan qued\u00f3 consignado, y esto tampoco aparece cuestionado. <\/p>\n
4.- El cargo, en consecuencia, no es de recibo.s se abre paso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
2.- En su desarrollo, la recurrente acepta la conclusi\u00f3n del Tribunal sobre que de acuerdo con la cl\u00e1usula octava del contrato de compraventa, la intenci\u00f3n de los contratantes era dejar en la parte posterior del edificio o lindero occidental, una franja de terreno de cinco metros en promedio que servir\u00eda de aislamiento del predio vecino. <\/p>\n
Demostrar, entonces, \u201cla colindancia o vecindad entre dos inmuebles\u201d, constitu\u00eda el presupuesto de las pretensiones. Pese a que los peritos concluyeron que el aislamiento hab\u00eda sido de 4.277 metros, no se tuvo en cuenta el lote a que se refer\u00eda la escritura p\u00fablica No. 270 de 1\u00ba de febrero de 1989, otorgada en la Notar\u00eda Treinta y Dos del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, como tampoco el lindero occidental estipulado como l\u00ednea divisoria entre el inmueble del demandante y el de la sociedad demandada. <\/p>\n
2.1.- En cuanto a lo primero, porque el levantamiento topogr\u00e1fico que hicieron los peritos fue con relaci\u00f3n a los aislamientos dejados por la Constructora Torrelavega en el inmueble de la carrera 4\u00aa No. 80-36 de Bogot\u00e1, como se solicit\u00f3 en la demanda, direcci\u00f3n que no corresponde al de la escritura p\u00fablica en comento, dado que en la misma se indic\u00f3 que el inmueble de donde se segreg\u00f3 el lote vendido a la demandada se encontraba ubicado en la carera 4\u00aa No. 80-38, interior 1 de esta ciudad. <\/p>\n
As\u00ed se observa en la copia del plano expedido por el Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n Distrital, pues el lote de la primera direcci\u00f3n tiene de frente 18.25 metros, en tanto que el de la segunda, 3.76 metros, correspondiendo a un camino o camell\u00f3n que conduce a los interiores 1 y 2 de esa direcci\u00f3n. Distinci\u00f3n que tambi\u00e9n se aprecia en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria, pues el primer inmueble tiene asignado el n\u00famero 50C-226408, mientras que seg\u00fan la escritura p\u00fablica mencionada, al lote de mayor extensi\u00f3n corresponde el n\u00famero 050-1174850. <\/p>\n
2.2.- Con relaci\u00f3n al lindero occidental, los peritos tomaron las medidas desde la \u201cl\u00ednea exterior del muro de contenci\u00f3n construido o paramento\u201d. Desde luego que como paramento y muro de contenci\u00f3n no es un lindero, pues lo primero son las caras de una pared, en tanto que lo segundo una edificaci\u00f3n, los auxiliares de la justicia no midieron las distancias dis\u00edmiles entre el lindero y la construcci\u00f3n, \u201csino que tomaron las medidas entre dicha construcci\u00f3n y el paramento occidental de un muro de contenci\u00f3n que hallaron en su visita al predio\u201d. <\/p>\n
Las medidas, entonces, se proyectaron entre dos fachadas, la del \u201cEdificio Torrelavega y la pared exterior de un muro de contenci\u00f3n\u201d hallado a unos metros al occidente del citado edificio. Los peritos nada dicen sobre que los puntos de medici\u00f3n para calcular el \u201cpromedio\u201d de aislamiento, se tomaron desde la fachada del edificio y el \u201clindero occidental\u201d del lote vendido a la sociedad demandante, como equivocadamente lo concluy\u00f3 el Tribunal. Tampoco algo que \u201cpermita deducir fundadamente que la l\u00ednea de fachada del muro de contenci\u00f3n tomada como referencia para realizar su trabajo de medici\u00f3n equivalga al lindero en cuesti\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Ning\u00fan otro medio pudo influir en el Tribunal para ese prop\u00f3sito, menos la escritura p\u00fablica de compraventa, porque s\u00f3lo con el \u201cplano\u201d \u201cprotocolizado\u201d con la misma, el cual se echa de menos, se hac\u00edan inteligibles los puntos y \u00e1ngulos de la l\u00ednea quebrada del lindero occidental. La redacci\u00f3n de los puntos cardinales tampoco es suficiente, porque de dicho lindero se dice que corre \u201csiguiendo una zanja actualmente existente en extensi\u00f3n de nueve metros con veintisiete cent\u00edmetros (9.27 mts.) lindando con terrenos del mismo lote de mayor extensi\u00f3n hasta encontrar el punto 4. Y \u2018zanja\u2019 no es \u2018Muro\u2019\u201d. <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, la recurrente manifiesta que los hechos expuestos fueron alegados en el recurso de apelaci\u00f3n, pero el Tribunal consider\u00f3 que como eran propios de la objeci\u00f3n del dictamen, resultaban extempor\u00e1neos, cuando la reclamaci\u00f3n contra dicha prueba es una prerrogativa y no una imposici\u00f3n legal. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1.- Acusa la violaci\u00f3n de las mismas disposiciones que se citan en el cargo anterior, como consecuencia de error de hecho en la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial rendido por JUAN CARLOS GARCIA y AUGUSTO GARAVITO RIVERA, respecto del aval\u00fao de perjuicios. <\/p>\n
2.- Manifiesta la recurrente que los citados peritos consideraron que el Edificio Torrelavega no cumpli\u00f3 con los aislamientos a que estaba obligado, conclusi\u00f3n que derivaron del dictamen rendido por Jaime G\u00f3mez Ulloa y Rafael Arturo P\u00e1ez Est\u00e9vez, cuya ausencia de sustentaci\u00f3n para demostrar el anotado incumplimiento fue determinante del error de hecho denunciado en el primer cargo. <\/p>\n
3.- Concluye la recurrente que al ligarse el primer dictamen al segundo, el error se presenta manifiesto, porque \u201cimplica haber supuesto la existencia de una prueba que en realidad no obra en el proceso\u201d, am\u00e9n de transcendente, dado que en el dictamen que se cuestiona el Tribunal fundament\u00f3 la condena al pago de perjuicios. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
1.- Denuncia la violaci\u00f3n de las mismas disposiciones que se citan en el cargo primero, como consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, al dar por demostrado, sin estarlo, la \u201ccolindancia entre los predios\u201d, la \u201cpropiedad en cabeza del actor del inmueble que supuestamente sufri\u00f3 disminuci\u00f3n de valor comercial\u201d, as\u00ed como la \u201cadquisici\u00f3n del predio segregado por parte de la demandada\u201d. <\/p>\n
2.- Manifiesta la recurrente que siendo esencial probar la \u201cexistencia de dos inmuebles colindantes\u201d, a partir de la divisi\u00f3n de un inmueble de mayor extensi\u00f3n, la vecindad no se acreditaba con la copia de la escritura p\u00fablica correspondiente, \u201cporque el elemento de colindancia o vecindad surge a la vida jur\u00eddica con el registro de la escritura en la que se haya estipulado divisi\u00f3n material\u201d, pues es a partir de ese momento es que \u201copera la transformaci\u00f3n del inmueble original en dos inmuebles colindantes entre s\u00ed\u201d. <\/p>\n
En el caso, en ninguna de las copias de la escritura p\u00fablica No. 270 de 1\u00ba de febrero de 1989, otorgada en la Notar\u00eda Treinta y Dos del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, se observa constancia, sello o nota alguna que demuestre que dicho instrumento fue registrado en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. Tampoco aparece en autos documento alguno proveniente de esa Oficina que acredite la inscripci\u00f3n del acto jur\u00eddico de divisi\u00f3n material, requisito \u201cnecesario para demostrar la colindancia que se da como resultado de la divisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3.- En concreto, el Tribunal supuso la prueba de las afirmaciones contenidas en el hecho tercero de la demanda, seg\u00fan el cual el demandante \u201ctransfiri\u00f3\u201d a la sociedad demandada un \u201clote de terreno\u201d que hac\u00eda parte de otro de \u201cmayor extensi\u00f3n\u201d con matr\u00edcula inmobiliaria No. 050-1174850, porque ninguno de los documentos que seguidamente se mencionan obran en el expediente. <\/p>\n
Si el imputado incumplimiento de la cl\u00e1usula octava del contrato, contenida en la citada escritura p\u00fablica, implicaba la existencia de dos inmuebles colindantes, la matr\u00edcula del predio de mayor extensi\u00f3n \u00fanicamente pod\u00eda acreditarse con la copia del certificado de tradici\u00f3n expedido por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. De otra parte, la segregaci\u00f3n de un lote del inmueble con matr\u00edcula No. 050-1174850, s\u00f3lo pod\u00eda probarse con la inscripci\u00f3n de la divisi\u00f3n material, y con la copia del certificado de tradici\u00f3n que se hubiere asignado, con la indicaci\u00f3n de la matr\u00edcula matriz. <\/p>\n
4.- Concluye la recurrente que los errores denunciados son manifiestos y trascendentes, pues de los mismos se concluy\u00f3 el incumplimiento imputado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como se sabe, para que un error de hecho, en las distintas especies en que suele presentarse, tenga la virtud de derrumbar la presunci\u00f3n de acierto con que arriba una sentencia al recurso de casaci\u00f3n, es necesario que sea manifiesto y trascendente, es decir que se aprecie a simple vista y que sea determinante de la decisi\u00f3n final. <\/p>\n
En cuanto a la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial, en innumerables ocasiones se ha explicado, que los juzgadores de instancia gozan de autonom\u00eda para calificar y apreciar la firmeza, precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos. De ah\u00ed que s\u00f3lo cuando sus conclusiones son caprichosas, irresponsables, voluntariosas o arbitrarias, pueden ser atacadas en casaci\u00f3n, porque en t\u00e9rminos generales dicho recurso, dado su car\u00e1cter extraordinario, no es una oportunidad adicional para proponer, sin cortapisa de ninguna especie, un nuevo examen del elenco probatorio. <\/p>\n
Por lo tanto, como la simple discrepancia de opiniones, as\u00ed las del recurrentes sean fundadas, no son suficientes para pulverizar la anotada presunci\u00f3n de acierto, la Corte tiene dicho que el error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial, s\u00f3lo tiene ocurrencia cuando el Tribunal altera la \u201cmaterialidad del dictamen, ora por adici\u00f3n, suposici\u00f3n o supresi\u00f3n total o parcial de su contenido\u201d (sentencia No. 038 de 12 de abril de 2000). <\/p>\n
1.- En el cargo primero, inicialmente, se nomin\u00f3 el error denunciado como de derecho en la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial a que se refiere, pero una interpretaci\u00f3n que no ri\u00f1e con su objetividad permite entender que el error en realidad es de hecho, porque en su desarrollo se hace expl\u00edcito que en esa especie de yerro se incurri\u00f3, en palabras de la sociedad recurrente, bajo la forma de \u201csuposici\u00f3n\u201d \u201cpor adici\u00f3n\u201d de la \u201cprueba. <\/p>\n
Concretamente, porque contrario a como lo vio el Tribunal, los auxiliares de la justicia marginaron como punto de referencia para establecer el aislamiento promedio, el lote objeto del contrato de compraventa, as\u00ed como el lindero com\u00fan estipulado como l\u00ednea divisoria entre el inmueble que le qued\u00f3 al vendedor y el globo segregado para ser vendido a la sociedad demandada. <\/p>\n
2.- Aunque conforme lo presenta la recurrente, al confrontarse la direcci\u00f3n de la demanda, misma de la escritura p\u00fablica de compraventa, y la del dictamen pericial, como perteneciente al inmueble objeto de dicho contrato, podr\u00eda pensarse que por ser distintas no se refieren a un mismo predio. Situaci\u00f3n que igualmente cabr\u00eda predicar de la copia del plano expedido por el Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n Distrital, as\u00ed como de los folios de matr\u00edcula 50C-226408 y 050-1174850. <\/p>\n
Mas, es necesario precisar que la alusi\u00f3n a ese hecho ninguna trascendencia trae para el resultado del cargo, porque los errores f\u00e1cticos que se denuncian se circunscriben al dictamen pericial rendido por JAIME GOMEZ ULLOA y RAFAEL ARTURO PAEZ ESTEVEZ, y porque en ninguna parte del cargo se indica que los citados auxiliares de la justicia hayan tenido como fuente de sus conclusiones la anotada prueba documental. De haber ocurrido as\u00ed, el error de hecho en la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial se presentar\u00eda como consecuencia de errores de hecho en la valoraci\u00f3n de tales documentos. <\/p>\n
Pero como eso no aconteci\u00f3, los errores en cuesti\u00f3n no existen. En efecto, en cuanto que no se tuvo en cuenta como punto de referencia para establecer el aislamiento promedio el inmueble de que trata la citada escritura p\u00fablica, porque si los peritos tomaron como objeto de examen un bien distinto, ninguna justificaci\u00f3n tendr\u00eda el otro error denunciado, referido precisamente al lindero com\u00fan estipulado en la mentada escritura p\u00fablica. En otras palabras, el texto del cargo lo desvirt\u00faa, por ser incompatible con el segundo error, en el entendido de que en \u00e9ste, en efecto, se acepta que el examen de los peritos se circunscribi\u00f3 al aislamiento de la parte posterior del edificio que fue construido en el lote del contrato. <\/p>\n
Respecto a que los expertos no tomaron en consideraci\u00f3n el lindero entre la parte del inmueble que le qued\u00f3 al demandante y el globo que se segreg\u00f3 para ser vendido a la sociedad demandada, porque pese a las distinciones entre paramento y muro de contenci\u00f3n, la sola significaci\u00f3n de tales t\u00e9rminos no los descarta como elementos de delimitaci\u00f3n. Como se acepta en este aparte del cargo, lo trascendente es que para establecer el aislamiento horizontal en promedio en la parte occidental del lote de la sociedad demandada, los peritos midieron las distancias, hacia el occidente, desde la \u201cfachada\u201d posterior del edificio Torrelavega hasta la \u201cl\u00ednea exterior\u201d de un \u201cmuro de contenci\u00f3n construido o paramento\u201d. <\/p>\n
Distinto es que el Tribunal haya supuesto en el dictamen que el \u201cmuro de contenci\u00f3n construido o paramento\u201d encontrado a unos metros al occidente de la fachada posterior del edificio Torrelavega, constituya el elemento que divide el lote que le qued\u00f3 al demandante y el que adquiri\u00f3 la sociedad demandada. Esto, sin embargo, no es cierto, porque fueron los propios peritos quienes arribaron a esa conclusi\u00f3n, al se\u00f1alar al pie del plano que dibujaron en la hoja 4 del dictamen, que el mentado \u201cparamento\u201d o \u201cmuro de contenci\u00f3n\u201d se encontraba \u201centre ambas propiedades\u201d. <\/p>\n
S\u00famase a lo dicho que la recurrente por ninguna parte afirma que el tantas veces referido \u201cparamento\u201d o \u201cmuro de contenci\u00f3n\u201d no es el elemento que divide ambas propiedades. Por lo menos, ninguna prueba singulariza sobre el particular, mucho menos refiere que ese paramento o muro de contenci\u00f3n que se encuentra \u201centre ambas propiedades\u201d, no coincide con los puntos o \u00e1ngulos de la l\u00ednea quebrada del lindero occidental del plano protocolizado con la escritura p\u00fablica que contiene el contrato de compraventa. Al contrario, \u00fanicamente apunta a decir que con dicho plano, cuya copia no fue aportada, se hac\u00edan inteligibles esos puntos o \u00e1ngulos. <\/p>\n
3.- Ahora, si como lo sostiene la sociedad recurrente en el cargo cuarto, el lindero occidental del lote que adquiri\u00f3 del demandante, se acreditaba con pruebas solemnes, es decir con los t\u00edtulos de propiedad de uno y otro predio, debidamente registrados en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, en cada folio de matr\u00edcula inmobiliaria con alusi\u00f3n a la matr\u00edcula matriz, esto denota que ninguna otra prueba era conducente a ese prop\u00f3sito. <\/p>\n
En dicho cargo, en efecto, la recurrente expresamente manifiesta que para demostrar los linderos de un predio no era era suficiente la escritura p\u00fablica correspondiente, . <\/p>\n
la vecindad no se acreditaba con la copia de la escritura p\u00fablica correspondiente, \u201cporque porque el el elemento de colindancia o vecindad surge a la vida jur\u00eddica con el registro de la escritura en la que se haya estipulado divisi\u00f3n material\u201d, pues es a partir de ese momento es que \u201copera la transformaci\u00f3n del inmueble original en dos inmuebles colindantes entre s\u00ed\u201d. De ah\u00ed que la inscripci\u00f3n del acto jur\u00eddico de divisi\u00f3n material, se erige como requisito \u201cnecesario para demostrar la colindancia que se da como resultado de la divisi\u00f3n material\u201d. <\/p>\n
Desde luego que si tales pruebas eran las \u00fanicas que, en sentir del recurrente, probaban la colindancia entre los dos inmuebles, ning\u00fan sentido tendr\u00eda el ataque del cargo primero. Distinto es que, observa la Corte, el dictamen pericial que se tuvo en cuenta para tales prop\u00f3sitos no fuera id\u00f3neo para acreditar el hecho, por ser una prueba inconducente, caso en el cual el error ser\u00eda de derecho y as\u00ed debi\u00f3 plantearlo el censor, citando las normas probatorias violadas y explicando en qu\u00e9 consiste la infraci\u00f3n, pero como nada al respecto se denunci\u00f3, esto es suficiente para el fracaso del cargo cuarto. <\/p>\n
En todo caso, cabe se\u00f1alar que el objeto del proceso no era la discusi\u00f3n de un derecho real, como el dominio o propiedad, situaci\u00f3n que supone, lo cual supone que con relaci\u00f3n al comprador, quer el vendedor cumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de traditar la cosa. Lo que se plante\u00f3 en la demanda es el incumplimiento de una obligaci\u00f3n de car\u00e1cter personal, cuya fuente es el t\u00edtulo respectivo, en el caso el contrato de compraventa, y no el modo de la tradici\u00f3n, el cual, rep\u00edtese, \u00fanicamente se proyecta sobre derechos reales. <\/p>\n
4.- El cargo segundo igualmente no est\u00e1 llamado a prosperar, porque al no encontrarse fundados los errores de hecho denunciados en el cargo primero, respecto de la apreciaci\u00f3n del dictamen pericial rendido por JAIME GOMEZ ULLOA y RAFAEL ARTURO PAEZ ESTEVEZ, es claro que con independencia de los yerros que se denuncian en el cargo tercero, cuyo an\u00e1lisis se acomete seguidamente, el Tribunal no pudo incurrir en error de hecho al apreciar el otro dictamen pericial, es decir, el pericial presentado por JUAN CARLOS GARCIA y AUGUSTO GARAVITA RIVERA. <\/p>\n
Como se recuerda, Lo anterior porque como se recuerda, el error de hecho en la apreciaci\u00f3n del \u00faltimo dictamen, se hizo derivar de la misma especie de error que se atribuy\u00f3 al primer experticio. Luego, al no existir el error respecto de esta \u00faltima prueba, la acusaci\u00f3n que se enarbola contra aquel medio resulta vac\u00eda. del dictamen referido a la colindancia, la acusaci\u00f3n en referencia cae en el vac\u00edo. <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, ninguno de los cargos que se resuelven conjuntamente se abre paso. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
1.- Acusa la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1602, 1603 y 1610 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba documental que incide en el dictamen pericial rendido por JUAN CARLOS GARCIA y AUGUSTO GARAVITO RIVERA. <\/p>\n
2.- En la sustentaci\u00f3n, la recurrente resalta c\u00f3mo los peritos consideraron que el incumplimiento de la cl\u00e1usula octava del contrato de compraventa, en lo que al aislamiento se refiere, hab\u00eda modificado el \u201cestrato socioecon\u00f3mico\u201d del inmueble del demandante, porque de \u201cestrato seis (clase alta-alta)\u201d, se convirti\u00f3 en \u201cuna zona equivalente a estrato cuatro (clase alta-baja)\u201d, lo que trajo como consecuencia la disminuci\u00f3n del valor de los 650 metros cuadrados de construcci\u00f3n, en cuant\u00eda de $617.500.000.oo, dado que el metro cuadrado para \u201cestrato seis\u201d equivale a $2.050.000.oo y de \u201c$1.100.000.oo como precio promedio de vivienda de estrato cinco\u201d (sic.). <\/p>\n
Manifiesta el recurrente que contrario a lo que afirma el Tribunal, Manifiesta la recurrente que contrario a lo afirmado por el Tribunal, las siguientes pruebas documentales documentales contrarrestan las conclusiones de los peritos: a) El plano de la manzana expedido por el Departamento Administrativo de Catastro Distrital, donde consta se hace constar que todos los lotes pertenecen al \u201cEstrato Socioecon\u00f3mico Seis\u201d. b) El oficio de 3 de octubre de 1997 dirigido por siete funcionarios del Departamento Administrativo de Planeaci\u00f3n Distrital, al Personero de Bogot\u00e1, ratificando el \u201cEstrato: 6\u201d, y aclarando que el edificio cumple con los aislamientos m\u00ednimos posteriores (3.50 metros) exigidos en las normas urban\u00edsticas. c) El oficio de 1\u00ba de febrero de 1990 del Jefe de la Unidad de Desarrollo Urban\u00edstico, comunicando que como se trata del \u201cEstrato: seis\u201d se aceptan los aislamientos posteriores propuestos por cumplirse el m\u00ednimo requerido, as\u00ed como el n\u00famero de estacionamientos \u201cteniendo en cuenta que estos son exigidos de conformidad al Estrato Seis (6) donde se localiza el predio\u201d. d) L Por \u00faltimo,a copia del memorando firmado por el Director de Planeaci\u00f3n Distrital confirmando que el edificio cumple con todas las normas urban\u00edsticas. e) La presentaci\u00f3n del dictamen al d\u00eda siguiente de la posesi\u00f3n de un perito, lo cual permite inferir que es poco serio. <\/p>\n
3.- Concluye el recurrente que al omitirse apreciar las anteriores pruebas, el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho manifiesto y trascendente, porque inclusive frente a un aislamiento m\u00ednimo posterior de 3.50 metros, y en el caso fue superior, el estrato socioecon\u00f3mico no sufre variaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Para que un error de hecho, en las distintas especies en que suele presentarse, tenga la virtud de derrumbar la presunci\u00f3n de acierto con que arriba una sentencia al recurso de casaci\u00f3n, es necesario que sea manifiesto y trascendente, es decir que se aprecie a simple vista y que sea determinante de la decisi\u00f3n final. <\/p>\n
2.- El Tribunal, es cierto, respecto del dictamen sobre el aval\u00fao de los perjuicios, rendido por los se\u00f1ores JUAN CARLOS GARCIA y AUGUSTO GARAVITO RIVERA, se\u00f1al\u00f3 que \u201cmientras otras pruebas no contrarresten los argumentos que ellos expongan (…), el fallador debe acogerlo, tal como ocurri\u00f3 en este caso, donde los argumentos en que funda la \u2018objeci\u00f3n\u2019 que al mismo hace el apelante en esta instancia, no se encuentran probados\u201d. <\/p>\n
En el aludido dictamen, los auxiliares de la justicia concluyeron que todas las viviendas del sector, \u201ccorresponden a un estrato socioecon\u00f3mico de altos ingresos\u201d. Que el incumplimiento de los aislamientos posteriores pactados, gener\u00f3, con relaci\u00f3n al bifamiliar construido en el lote del demandante, la reducci\u00f3n de las \u201ccondiciones de privacidad, independencia y amplitud\u201d, lo cual \u201cproduce una modificaci\u00f3n del estrato socioecon\u00f3mico\u201d, porque soporta una servidumbre de vista que limita un \u201cnuevo desarrollo del terreno para otro tipo de construcci\u00f3n\u201d, y porque quien pretenda adquirir en zona lujosa, como la construida, \u201cno adquiere gran valorizaci\u00f3n pues ese ya fue dado\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, si se hubieran mantenido los aislamientos dentro de los par\u00e1metros acordados, la unidad residencial compuesta por un bifamiliar, \u201cse enmarcar\u00eda dentro de la parte m\u00e1s alta (…) del estrato seis (clase alta \u2013 alta) y por el contrario el que no se haya cumplido con esos par\u00e1metros disminuye el valor intr\u00ednseco de la unidad residencial convirti\u00e9ndola en una zona equivalente a estrato cuatro (clase alta baja)\u201d. Desde el punto de vista econ\u00f3mico, esto significa que multiplicados los 650 M2 de construcci\u00f3n en el lote del demandante, por el \u201cvalor de $2.050.000.oo…M2 de construcci\u00f3n para el estrato seis\u201d y \u201c$1.100.000.oo, como precio promedio de vivienda de estrato cinco\u201d (sic.), el valor comercial de dicha construcci\u00f3n se disminuy\u00f3 en \u201c$617.500.000.oo\u201d. <\/p>\n
3.- Conforme a la r\u00e9plica del cargo y los errores de hecho que en el mismo se denuncian, es indudable que por el incumplimiento de los aislamientos posteriores, en promedio de menos de un metro, de los cinco metros en promedio pactados, no hubo cambio de estrato seis en el sector residencial donde se encuentra el bifamiliar del demandante y el edificio construido en el lote objeto del contrato de compraventa. <\/p>\n
Desde luego que si no hubo cambio de estrato y que el inmueble cumpli\u00f3 con las normas urban\u00edsticas, previ\u00e9ndose para el sector un aislamiento posterior de 3.5 metros como m\u00ednimo, seg\u00fan las pruebas documentales que en el cargo se relacionan, s\u00edguese como consecuencia l\u00f3gica que los perjuicios que se reclaman por el incumplimiento de la cl\u00e1usula octava del contrato de compraventa, en cuanto a aislamientos se refiere, debieron estimarse, de acuerdo con los factores que hayan tenido incidencia, dentro del mismo estrato seis. <\/p>\n
El dictamen, empero, consider\u00f3 que la circunstancia anotada implic\u00f3 \u201cmodificaci\u00f3n del estrato socioecon\u00f3mico\u201d, pues de \u201cestrato seis (clase alta \u2013 alta)\u201d, el incumplimiento anotado, disminuy\u00f3 el \u201cvalor intr\u00ednseco de la unidad residencial convirti\u00e9ndola en una equivalente a estrato cuatro (clase alta \u2013 baja)\u201d. Por lo mismo, esa disminuci\u00f3n se calcul\u00f3, con relaci\u00f3n a los metros cuadrados de construcci\u00f3n en el lote del demandante, por la diferencia entre el metro cuadrado de \u201cconstrucci\u00f3n para el estrato seis\u201d y el \u201cprecio promedio de vivienda de estrato cinco\u201d (sic.). <\/p>\n
De manera que si seg\u00fan los peritos, el incumplimiento dicho \u201cconvirti\u00f3\u201d la \u201czona\u201d en otro estrato, \u201ccuatro\u201d \u00f3 \u201ccinco\u201d, pues se alude a uno y se calcula el metro cuadrado de construcci\u00f3n para el otro, claramente se colige que el Tribunal incurri\u00f3 en los errores que se denuncian, al omitir apreciar la prueba documental, lo cual es suficiente para que el cargo prospere, sin necesidad de estudiar el indicio que rode\u00f3 la fecha de posesi\u00f3n de un perito con relaci\u00f3n a la fecha de presentaci\u00f3n del trabajo. D\u00edcese que manifiestos, porque contrario a lo que concluy\u00f3 el Tribunal, en el expediente existen pruebas que contrarrestan el dictamen pericial, es decir que indican que inclusive con un aislamiento posterior m\u00ednimo de 3.5 metros, no hay modificaci\u00f3n de estrato, y trascendentes, porque en el evento de que el incumplimiento haya disminuido el valor venal del inmueble afectado, el c\u00e1lculo que hicieron los auxiliares de la justicia parti\u00f3 de la \u201cmodificaci\u00f3n\u201d del estrato. <\/p>\n
4.- Al prosperar el cargo, ser\u00eda el caso proferir la sentencia sustitutiva, pero antes la Corte, de conformidad con el art\u00edculo 375, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, estima necesario decretar un dictamen pericial, con el fin de establecer la incidencia econ\u00f3mica que dentro del estrato socioecon\u00f3mico del sector, con indicaci\u00f3n de las causas, se proyect\u00f3 sobre el inmueble del demandante, ante el incumplimiento del aislamiento pactado en la cl\u00e1usula octava del contrato de compraventa, as\u00ed el m\u00ednimo legal de aislamiento urban\u00edstico haya sido observado. <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia de 3 de noviembre de 2000, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil de Descongesti\u00f3n, en el proceso ordinario de RAOUL PETER BLEIER contra la sociedad CONSTRUCTORA TORRELAVEGA LIMITADA. <\/p>\n
Antes de proceder a dictar la sentencia sustitutiva, se decreta un dictamen pericial sobre los puntos consignados en el numeral 4\u00ba de las consideraciones del cargo que prospera. Como perito se designa al se\u00f1or HECTOR E. IBA\u00d1EZ SANDOVAL, carrera 7\u00aa No. 33-49, oficina 304, tel\u00e9fonos 2880506 y 2454320, a quien se le comunicar\u00e1 el nombramiento como lo dispone el art\u00edculo 9\u00ba, numeral 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo 3\u00ba de la ley 794 de 2003, advirti\u00e9ndole que si acepta debe tomar posesi\u00f3n dentro de los cinco d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Sin costas en casaci\u00f3n por haber prosperado el recurso. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-014-2005 [1100131030291993-7692-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Magistrado Ponente: Dr. JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil cinco (2005). Referencia: Expediente C-1100131030291993-7692-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la sociedad CONSTRUCTORA TORRELAVEGA LIMITADA, respecto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}