SC-018-2005 [1993-1949-01]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Bogot\u00e1, veintiocho (28) de enero de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: expediente 1993-1949-01 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por las demandantes contra la sentencia de 28 de diciembre de 2000, proferida por el tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1 -sala civil de descongesti\u00f3n- en el proceso ordinario de la Compa\u00f1\u00eda Agropecuaria e Industrial Pajonales S.A. y Desmotadora del Norte del Tolima -Desmotolima S.A.- contra la Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Semillas -Colsemillas S. A.- <\/p>\n
I. Antecedentes <\/p>\n
Solicitaron las actoras declarar que entre ellas y la demandada existieron los contratos de \u201cmultiplicaci\u00f3n de semillas de algod\u00f3n\u201d y de \u201cventa de semilla de algod\u00f3n certificada\u201d durante 1993, incumplidos por la demandada a partir del 25 de mayo de 1993 cuando \u201cexterioriz\u00f3 su decisi\u00f3n de no cumplir la fase final\u201d, por lo que piden su resoluci\u00f3n y la condena al pago de los perjuicios en la cifra que se liquide en concreto o \u201cen su defecto en la forma se\u00f1alada en el art\u00edculo 308 del c\u00f3digo de procedimiento civil\u201d. <\/p>\n
Como hechos fueron relatados los que a continuaci\u00f3n se resumen: <\/p>\n
En 1990 iniciaron las partes una relaci\u00f3n de negocios denominada \u201ccontrato de multiplicaci\u00f3n de semillas\u201d, por el cual la demandada (productor) vend\u00eda a las demandantes (agricultor) semillas registradas -importadas- y \u00e9stas, dedicadas a la actividad agropecuaria, bajo la direcci\u00f3n de la primera y el control del ICA, cultivaban el algod\u00f3n en predios de su propiedad. <\/p>\n
Cosechado el algod\u00f3n y realizado el \u201cdesmote\u201d, las semillas obtenidas -certificadas-, por su calidad mejorada se vend\u00edan a un precio especial a la demandada y otra parte de ellas la reservaban las demandantes para sus cultivos, lo que sucedi\u00f3 durante los a\u00f1os 1990, 1991 y 1992. <\/p>\n
En el a\u00f1o 1993 el productor cumpli\u00f3 parcialmente con sus obligaciones porque la supervisi\u00f3n del cultivo y la escogencia de los lotes la realiz\u00f3 pero no transmiti\u00f3 las recomendaciones del ICA de modo oportuno al agricultor, raz\u00f3n por la que al tiempo de la cosecha este Instituto no aprob\u00f3 gran parte de las \u00e1reas cultivadas, estando el mayor de los incumplimientos en la etapa final al no adquirir las semillas cultivadas por el precio pactado. <\/p>\n
Op\u00fasose la demandada a las pretensiones; acept\u00f3 la existencia de las relaciones comerciales desde 1990, aunque no todas vinculadas a la producci\u00f3n de semillas de algod\u00f3n. Como excepci\u00f3n propuso la que denomin\u00f3 inexistencia del pretendido contrato. <\/p>\n
El juzgado 8\u00ba civil del circuito de Bogot\u00e1 en su sentencia del 29 de septiembre de 1998 desestim\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n confirmada por el tribunal al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por las actoras, la que ahora es objeto del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
II. La sentencia del tribunal <\/p>\n
Encontr\u00f3 probada la celebraci\u00f3n entre las partes de contratos iguales que antecedieron a los que se pide reconocer, pactos en los que \u201cera necesario agotar una serie de etapas para llegar a la final, que es la que el actor acusa incumplida\u201d, periodo precontractual, en el que discut\u00edan las condiciones de celebraci\u00f3n de la compraventa de la semilla derivada de la siembra. <\/p>\n
Remata el tribunal expresando que \u201cel actor no prob\u00f3 la existencia del negocio del cual deriva la responsabilidad deprecada\u2026\u201d <\/p>\n
III. La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
El \u00fanico cargo denuncia violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1494, 1495, 1546, 1501, 1602, 1603, 1613, 1618, 1621, 1622, 1846, 1865 del c\u00f3digo civil y 822, 830, 845, 846, 864, 870 y 871 del c\u00f3digo de comercio por falta de aplicaci\u00f3n, como consecuencia de errores \u201cen la apreciaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n que puntualizo\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
En el desenvolvimiento de la acusaci\u00f3n, dice el censor que el contrato de multiplicaci\u00f3n de semillas posee una naturaleza consensual, compleja y at\u00edpica desconocida por el tribunal al reclamar una formalidad escrita para las condiciones generales, la que al no hallar deriv\u00f3 en la inexistencia del negocio para la cosecha de 1993, conclusi\u00f3n a la que arriba \u201ca base de conductas residuales consistentes en que no hubo acuerdo de voluntades para firmar los sendos contratos pese a que la voluntad de las partes ya se hab\u00eda exteriorizado documentalmente.\u201d <\/p>\n
Entre las pruebas preteridas que condujeron al tribunal a violar las normas sustanciales invocadas, est\u00e1n la documental contenida en los proyectos de contratos firmados por cada parte en textos separados y la correspondencia cruzada entre ellos; los dict\u00e1menes periciales practicados, los testimonios recaudados a instancia de la actora y la confesi\u00f3n de la demandada donde reconoce la inscripci\u00f3n y posterior retiro del agricultor ante el ICA. <\/p>\n
El que el ad-quem subordin\u00f3 la prueba de la existencia del contrato de multiplicaci\u00f3n de semillas a la \u201csuscripci\u00f3n conjunta en un solo documento escrito\u201d, cometiendo con ello un error de hecho al concluir que el contrato pretendido nunca existi\u00f3 \u201cpor la no suscripci\u00f3n de las condiciones de negociaci\u00f3n en un texto escrito, cuando exist\u00edan claros indicios de celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n\u201d, a pesar de lo cual consider\u00f3 \u201cque s\u00f3lo la prueba ad-probationem pose\u00eda la virtualidad de probar la existencia misma del contrato de multiplicaci\u00f3n de semilla para a\u00f1o (sic) de 1993\u201d pero de haber apreciado integralmente el acervo probatorio hubiera podido establecer la existencia del contrato, sin transgredir las normas sustanciales citadas. <\/p>\n
<\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
Advi\u00e9rtese que aunque la censura acusa la sentencia por haber dejado de apreciar algunos de los medios probatorios tra\u00eddos al proceso (documentales, periciales y testimoniales), preterici\u00f3n propia del error de hecho, el cuestionamiento medular lo dirige contra la exigencia del ad quem de requerir la prueba escrita para dar por establecido el contrato at\u00edpico de multiplicaci\u00f3n de semilla, siendo que \u00e9ste pod\u00eda acreditarse por los medios no valorados, denuncia que por antonomasia corresponde al error de derecho, al controvertirse la exigencia del juzgador de un medio espec\u00edfico existiendo libertad probatoria, ambig\u00fcedad que de entrada da al traste con el reproche. <\/p>\n
Como de modo uniforme lo tiene reconocido esta Corporaci\u00f3n, una de las formas propias del error de derecho lo constituye la exigencia del juzgador de una prueba espec\u00edfica en aquellos casos en que la ley permite libertad para acreditar un hecho, lo que ha explicado del siguiente modo: \u201cel error de derecho relevante en casaci\u00f3n se configura cuanto, a pesar de la correcta apreciaci\u00f3n de los medios probatorios en cuanto a su presencia objetiva en el proceso, se equivoca el sentenciador en su tarea de definir su eficacia demostrativa, bien sea atribuy\u00e9ndole un m\u00e9rito que la ley no les concede o bien neg\u00e1ndole el que ella asigna, al paso que el error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria tiene lugar cuando el juzgador incurre en suposici\u00f3n de prueba, al dar por obrante una que no lo est\u00e1 o adicionar el contenido de una existente, o en preterici\u00f3n de prueba al ignorar una que obre en el proceso o cercenar su genuino alcance objetivo\u201d (casaci\u00f3n civil, sentencia de 16 de febrero de 1994). <\/p>\n
Por ello y siendo obligatorio para la Corte seguir el derrotero indicado por la censura, por hallarse la sentencia amparada de una presunci\u00f3n de acierto, la ambivalencia en la formulaci\u00f3n del cargo genera su fracaso. <\/p>\n
Empero, el reproche del censor acerca de la pretermisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de los proyectos contractuales, va en contrav\u00eda de lo actuado por el ad-quem en cuanto que adem\u00e1s de haberlos analizado, con base en ellos se\u00f1al\u00f3 que en el suscrito por el representante legal de las demandantes se hac\u00edan \u201cnuevas propuestas que se tomaron como puntal para no concluir la etapa preliminar con la celebraci\u00f3n del contrato conversado\u2026\u201d, falta de coincidencia de la que deriv\u00f3 la ausencia de consentimiento. Es m\u00e1s, fue de la restante prueba documental que acusa omitida el censor de la cual el tribunal reafirma la ausencia de consentimiento entre los pactantes que perfeccionara la \u00faltima parte del convenio celebrado. Es tan palmar este aspecto que en lo referente a las comunicaciones cruzadas entre las partes expres\u00f3: \u201cpara el a\u00f1o de 1993 y respecto de la exclusiva obligaci\u00f3n de compra de la f\u00e9cula que se estima incumplida, comenz\u00f3 con la comunicaci\u00f3n del 26 de noviembre de 1992 por la que Colsemillas ratifica a los actores el inter\u00e9s de continuar trabajando en condiciones de beneficio mutuo precisando los t\u00e9rminos de lo que ellos llaman \u2018nuestra oferta\u2019 (\u2026) comunicaci\u00f3n que fue contestada por los demandantes mediante oficio C1205 en el que en se expresan las condiciones que en el sentir de los demandantes permitir\u00edan adelantar el programa de multiplicaci\u00f3n de semillas para el a\u00f1o de 1993 (\u2026) el d\u00eda 16 del mismo mes y a\u00f1o la demandada contest\u00f3 la anterior misiva por la que \u2018queremos establecer las condiciones definitivas bajo las cuales se realizar\u00e1 el programa de multiplicaci\u00f3n\u2019 (…) el 4 de marzo de 1993 Colsemillas env\u00eda un fax a los demandantes (…) se\u00f1alando las condiciones de negociaci\u00f3n (…) El 12 de mayo de 1993, los demandantes enviaron los documentos contentivos de los contratos para que fueran firmados por Colsemillas Ltda., si los encontraban de conformidad, habiendo recibido como respuesta que ellos no estaban interesados en celebrar el contrato debido a que no se ce\u00f1\u00edan a las condiciones ofertadas en las comunicaciones de noviembre 26 y diciembre 16 de 1992\u201d. <\/p>\n
Queda por tanto en evidencia que las pruebas nombradas no fueron preteridas, sino que el sentenciador deriv\u00f3 de ellas la falta de consentimiento que perfeccionara el negocio entre los pactantes. <\/p>\n
Por lo expuesto deviene impr\u00f3spero el cargo. <\/p>\n
Con base en las anteriores consideraciones, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de 28 de diciembre de 2000 proferida en este asunto por el tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1, sala civil de descongesti\u00f3n <\/p>\n
Costas del recurso extraordinario est\u00e1n a cargo de las impugnantes. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase oportunamente al tribunal de procedencia. <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-018-2005 [1993-1949-01] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente: Bogot\u00e1, veintiocho (28) de enero de dos mil cinco (2005). Referencia: expediente 1993-1949-01 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por las demandantes contra la sentencia de 28 de diciembre de 2000, proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}