SC-021-2005 [1997-3001-03]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
<\/p>\n
Ref.- Exp. No.1997 3001 03 <\/p>\n
Dec\u00eddese por la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante contra la sentencia del 9 de diciembre de 1999, proferida por la Sala Civil – Familia (antes Sala Civil) del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro del proceso ordinario adelantado por MEDARDO ARIAS GARC\u00cdA frente a la COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES DEL SUR DEL TOLIMA LIMITADA \u201cCOINTRASUR LTDA.\u201d y VICTOR HUGO AGUIRRE MONTES. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pide el demandante que se declare a los demandados solidariamente responsables de los da\u00f1os causados al tractor Valmet 148, motor No.90289 y chasis No.01311, en la colisi\u00f3n ocurrida el 3 de julio de 1996 y que, subsecuentemente, se les condene al pago por da\u00f1o emergente y lucro cesante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tales pretensiones se fundamentaron en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
El d\u00eda 3 de julio de 1996, siendo las 11:40 de la noche, en el sitio denominado El Tesoro, en la carretera que del Guamo conduce a el Espinal, colision\u00f3 el bus de placas SYK-178, de propiedad de V\u00edctor Hugo Aguirre Montes, afiliado a la empresa Cooperativa de Transportadores del Sur del Tolima Limitada, con el tractor marca Valmet, conducido por el se\u00f1or Luis Eduardo Reyes Herr\u00e1n, qui\u00e9n falleci\u00f3 en el lugar de los hechos. <\/p>\n
La causa del accidente se gener\u00f3 debido al exceso de velocidad con que se desplazaba el bus de servicio p\u00fablico, conducido por el se\u00f1or Renso de Jes\u00fas Tama S\u00e1nchez, lo que origin\u00f3 que se estrellara contra el tractor que \u201cven\u00eda transitando por la berma en la v\u00eda que del Guamo conduce al Espinal\u201d, arroj\u00e1ndolo a una cuneta del lado derecho. El bus, como consecuencia del impacto, se volc\u00f3 y se desplaz\u00f3 50 metros aproximadamente sobre la v\u00eda, lo que indica la alta velocidad con que transitaba, es decir, a m\u00e1s de 120 kil\u00f3metros por hora, violando as\u00ed los reglamentos de tr\u00e1nsito. Esta circunstancia le impidi\u00f3 a su conductor \u201ccontrolar el veh\u00edculo en el momento de avistar el tractor que viajaba por la berma con las luces puestas traseras y delanteras\u201d y siguiendo a otro tractor conducido por Augusto Gentil Aguirre. <\/p>\n
La m\u00e1quina agr\u00edcola qued\u00f3 totalmente destruida y los da\u00f1os fueron valorados en $24.000.000.oo, los cuales no han sido reparados, ni se ha reconocido el lucro cesante, ni los intereses que generen tales valores, ni la indexaci\u00f3n a su propietario Medardo Arias Garc\u00eda. <\/p>\n
3. Enterados los demandados de las pretensiones que se les enfrentaron, se opusieron a ellas, negaron los hechos que las sustentan, propusieron las excepciones de fondo que denominaron \u201checho de la v\u00edctima\u201d, \u201cviolaci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito por parte del tractorista\u201d y \u201ccaso fortuito o fuerza mayor\u201d, am\u00e9n de que propusieron demanda de reconvenci\u00f3n en la que reclamaron la declaratoria de responsabilidad civil en cabeza de su contraparte y, por consiguiente, que se le condene al pago del da\u00f1o emergente, el lucro cesante y los intereses corrientes moratorios. Adem\u00e1s de relatar las circunstancias de tiempo en las que ocurri\u00f3 el accidente, aseveraron que \u00e9ste se produjo porque el tractor se desplazaba a altas horas de la noche, lo que est\u00e1 prohibido a esa especie de maquinas, sin luces, ni se\u00f1ales que dieran cuenta de su presencia. El conductor del bus viajaba normalmente, cuando en el lugar de los hechos aparecieron dos veh\u00edculos que ven\u00edan en direcci\u00f3n contraria, uno de ellos tratando de adelantar al otro, por lo que hizo cambio de luces y al abrirse a su derecha para darles paso, se encontr\u00f3 sorpresivamente con el tractor; no obstante que aplic\u00f3 los frenos se produjo el accidente, \u201cpeg\u00e1ndole con la parte delantera del bus a la parte izquierda del tractor lo que provoc\u00f3 el volcamiento de los dos veh\u00edculos\u201d. <\/p>\n
4. La primera instancia finaliz\u00f3 con sentencia proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de el Espinal (Tolima), desestimatoria de las pretensiones de la demanda principal y las de la demanda de reconvenci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue confirmada por el juzgador ad quem al desatar el recurso de alzada propuesto por ambas partes. <\/p>\n
LAS RAZONES DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Al referirse al asunto sometido a su consideraci\u00f3n, acot\u00f3 que la actividad desplegada por las partes es de las denominadas peligrosas, raz\u00f3n por la cual las presunciones sobre su culpa se neutralizan. Por ello habr\u00e1 que responsabilizar a quien se le demuestre una culpa efectiva. <\/p>\n
<\/p>\n
Dicho esto, abord\u00f3 el an\u00e1lisis de los medios de prueba, comenzando por la atestaci\u00f3n de Augusto Gentil Aguirre Cruz, de la que asever\u00f3 que dicho declarante no presenci\u00f3 el instante en que se produjo el accidente, puesto que afirm\u00f3 que al culminar sus labores se dirigieron a El Espinal con Luis Eduardo Reyes, conduciendo cada uno un tractor con sus luces delanteras y traseras encendidas, pero el deponente ven\u00eda a unos 50 metros delante de su compa\u00f1ero cuando \u201csinti\u00f3 un totazo, volti\u00f3 a mirar y el bus se hab\u00eda llevado el tractor\u201d, le peg\u00f3 al lado izquierdo. <\/p>\n
Pas\u00f3 seguidamente a examinar el testimonio de Ernesto Cort\u00e9s N\u00fa\u00f1ez y relat\u00f3 que \u00e9ste manifest\u00f3 haber presenciado que \u201c… de pronto apareci\u00f3 un bus y impact\u00f3 (sic) por detr\u00e1s de las m\u00e1quinas y una de ellas vol\u00f3 al cultivo de algod\u00f3n …\u201d, colisi\u00f3n que apreci\u00f3 dado que se encontraba en un altero de tierra o lodo que hab\u00eda a unos 20 a 25 metros adelante del lugar donde tuvo ocurrencia; adem\u00e1s de que al indagarle por las causas del accidente respondi\u00f3 \u201c… No. Doctor no puedo decir, el impacto fue tan r\u00e1pido y tan violento que no puedo imaginar que pudo haber pasado … ven\u00eda con sus luces encendias (sic) delanteras y con las de parqueo …\u201d, al igual que precis\u00f3 que los tractores transitaban a una distancia de 4 a 5 metros entre ellos. A esta versi\u00f3n el Juzgador no le dio credibilidad por considerar que la penumbra de la noche y la distancia a que estaba ubicado el testigo no le permit\u00eda apreciar claramente el accidente, de ah\u00ed que no hubiere admitido con certeza que los tractores llevaran luces como tampoco las circunstancias que precedieron el suceso. <\/p>\n
De igual modo, apreci\u00f3 las declaraciones de Pedro Antonio Tovar, Hugo Ernesto Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, Guillermo y Alexander Padilla Ram\u00edrez, de las que dedujo que \u201cno fueron testigos del hecho da\u00f1ino\u201d, puesto que el primero s\u00f3lo dio cuenta de los costos y producci\u00f3n de un tractor de las caracter\u00edsticas del involucrado en la colisi\u00f3n, el segundo afirm\u00f3 no haber estado presente en el lugar de su ocurrencia y los dos \u00faltimos s\u00f3lo les consta lo que pas\u00f3 hasta cuando los tractores partieron del campamento San Fernando. <\/p>\n
As\u00ed mismo, estim\u00f3 el juzgador que el dictamen pericial s\u00f3lo da cuenta de los da\u00f1os ocasionados a los automotores accidentados y que la inspecci\u00f3n judicial no pod\u00eda tenerse como fundamento de lo pretendido por el demandante, por la distancia temporal entre su pr\u00e1ctica y los hechos. <\/p>\n
De esa valoraci\u00f3n probatoria dedujo el Tribunal que el demandante principal no demostr\u00f3 la culpa exclusiva del conductor del bus, conclusi\u00f3n a la que tambi\u00e9n arrib\u00f3 respecto a la demanda de reconvenci\u00f3n, habida cuenta que no encontr\u00f3 que la culpa de la colisi\u00f3n fuera imputable exclusivamente al conductor del tractor. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Dos cargos esgrime el recurrente contra la sentencia atacada, ubicados ambos en el \u00e1mbito de la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley, pero s\u00f3lo se examinar\u00e1 el segundo de ellos por estar llamado a prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, se acusa la sentencia recurrida por ser indirectamente violatoria de los art\u00edculos 1613, 1614, 1615, 1617, 1626, 2341, 2343, 2356, 2357 del C\u00f3digo Civil; del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 95 de 1890 y del art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito y Transporte; por causa de los errores de hecho, en que incurri\u00f3 el Tribunal, habida cuenta que no dio por demostrado, est\u00e1ndolo, que fue el bus el que golpe\u00f3 al tractor; que aquel trat\u00f3 de superar al segundo en la carretera; que la m\u00e1quina agr\u00edcola s\u00ed llevaba sus faros encendidos, tanto en la parte delantera como en la trasera; que se desplazaba por su derecha, \u201cpr\u00e1cticamente sobre la berma de la carretera\u201d; y que las huellas de frenada dejadas por el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico ponen de presente la velocidad con que se desplazaba el rodeante y, por ende, la culpa de su conductor. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 la censura, que el Tribunal deposit\u00f3 el centro de gravedad de su juicio sobre la neutralizaci\u00f3n de la culpa de las partes, en que en la producci\u00f3n del da\u00f1o concurrieron dos actividades peligrosas, raz\u00f3n por la cual el litigio no pod\u00eda decidirse en el plano de la presunci\u00f3n de culpa sino en el de la culpa probada, elucidaci\u00f3n que lo llev\u00f3 a puntualizar que el demandante deb\u00eda acreditar \u201cla culpa del bus en la producci\u00f3n del da\u00f1o al tractor\u201d, lo que no logr\u00f3 en el debate probatorio. <\/p>\n
En el an\u00e1lisis de la prueba testimonial, dice el recurrente, el Tribunal extrajo algunos apartes, pero no toca el eje trascendental del debate, es decir, que \u201cfue el bus el que golpe\u00f3 al tractor, o, en otras palabras, el tractor recibi\u00f3 el impacto violento del bus\u201d, lo que constituye un hecho evidente en el proceso, y que determina al culpable del incidente. <\/p>\n
Dijo el testigo Augusto Gentil Aguirre Cruz, que el \u201cbus se hab\u00eda llevado al tractor\u201d y \u201cle peg\u00f3 al lado izquierdo\u201d, hechos de los cuales tuvo conocimiento porque en el momento en el que ocurri\u00f3 la colisi\u00f3n conduc\u00eda otro tractor. El Tribunal no apreci\u00f3 este hecho en concreto de la declaraci\u00f3n. Tampoco analiz\u00f3 la atestaci\u00f3n de Ernesto Cort\u00e9s N\u00fa\u00f1ez, quien por encontrarse al frente de la carretera se percat\u00f3 de que el \u201cbus impact\u00f3 por detr\u00e1s del tractor que vol\u00f3 a un cultivo de algod\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n ignor\u00f3 el juzgador ad quem el testimonio de Renso de Jes\u00fas Tama S\u00e1nchez, causante del accidente, quien expres\u00f3 con claridad \u201cque golpe\u00f3 o impact\u00f3 al tractor cuando intent\u00f3 maniobrar para no colisionar con otro veh\u00edculo -\u2018mula\u2019- que sorpresivamente apareci\u00f3 en la carretera\u201d; que trat\u00f3 de frenar, pero la distancia que lo separaba del tractor era reducida y choc\u00f3 con \u00e9ste, el que al parecer se encontraba estacionado en la v\u00eda, sin luces, ni se\u00f1ales que advirtieran de su presencia . <\/p>\n
Tampoco tuvo en consideraci\u00f3n, agrega, la demanda de reconvenci\u00f3n en la que se \u201chace la inequ\u00edvoca aseveraci\u00f3n de que el bus impact\u00f3 al tractor al tener que maniobrar el aparato a la derecha y, precisamente, hacia el sitio donde transitaba el tractor\u201d, para evitar el impacto con otro automotor que dispon\u00eda a adelantarse. Del mismo modo, el croquis del accidente representa objetivamente los hechos y en \u00e9l se aprecia que fue el bus el que impact\u00f3 al tractor por la parte trasera, lo que constituye un \u201celemento culposo\u201d de la responsabilidad civil extracontractual. Las huellas de dos llantas dejadas por el bus como consecuencia de la frenada, en una distancia de 33.30 metros, hacen colegir, tanto la violencia del impacto como la intensidad de la velocidad que llevaba, claramente superior a 60 kil\u00f3metros por hora, lo que origin\u00f3 que el tractor hubiese sido lanzado a 6.40 metros del punto en el que se movilizaba. El se\u00f1or Tama S\u00e1nchez declara que se desplazaba entre 70 y 80 kil\u00f3metros por hora, superior en todo caso a la permitida en ese trayecto de carretera, seg\u00fan lo consignado en la inspecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En la sentencia impugnada le fueron negadas al demandante principal sus pretensiones, con sustento en que de las pruebas apreciadas no aparec\u00eda demostrada \u201cla culpa exclusiva del conductor del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico\u201d, conclusi\u00f3n probatoria que, precisamente, es la que el censor aqu\u00ed enjuicia, lo que impone examinar si el material probatorio en que se apoy\u00f3 el Tribunal y que se denuncia como preterido evidencia todo lo contrario. <\/p>\n
Renzo Jes\u00fas Tama S\u00e1nchez, conductor del bus, al exponer su versi\u00f3n sobre la ocurrencia del accidente afirm\u00f3 que en direcci\u00f3n contraria a la que \u00e9l se desplazaba transitaban otros dos veh\u00edculos y que cuando uno de ellos adelant\u00f3 al otro, \u00e9l hizo cambio de luces para que pasaran, pero cuando las encendi\u00f3 vi\u00f3 \u201cencima\u201d el tractor y aunque fren\u00f3, choc\u00f3 con \u00e9l, pues le peg\u00f3 a la llanta izquierda con la parte delantera derecha del bus, por lo que aqu\u00e9l \u201ccay\u00f3 a un lado de la carretera y el bus qued\u00f3 acostado sobre la v\u00eda\u201d. As\u00ed, expresamente dijo: \u201cvi el tractor sobre la carretera de la calzada m\u00eda, yo trat\u00e9 de frenar pero ya estaba muy encima y fue cuando choqu\u00e9 con el tractor el cual \u00e9ste cay\u00f3 a un lado de la carretera y el bus qued\u00f3 acostado sobre la v\u00eda, …\u201d, manifestaci\u00f3n que reiter\u00f3 en otra de sus respuestas en la que expres\u00f3 \u201c… vi el tractor encima, ya que no ten\u00eda este luces, ni nada y alcance a frenar y manobrie, pero en todas maneras le d\u00ed al tractor …\u201d. M\u00e1s adelante al referirse a la forma como se produjo el impacto manifest\u00f3 que \u201cle pegu\u00e9 con la parte delantera derecha del carro a la parte de la llanta izquierda del tractor y el bus de una vez se acost\u00f3 por la parte izquierda\u201d. <\/p>\n
Admiti\u00f3 el testigo, entonces, que el bus golpe\u00f3 al tractor y que del impacto lo desplaz\u00f3 a un lado de la carretera, atestaci\u00f3n que fue obviada por el juzgador censurado, que tampoco se dio cuenta de que tal hecho aparece corroborado por el informe del accidente (fs. 12 a 14 C-6), en el que aparece que el tractor qued\u00f3 a una distancia de 6.40 metros de la calzada, documento aportado en fotocopia aut\u00e9ntica y que el Tribunal omiti\u00f3 examinar pese a que presta m\u00e9rito probatorio conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 253 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
Aunado a lo anterior, se tiene que en la demanda de reconvenci\u00f3n formulada por V\u00edctor Hugo Aguirre Montes y la Cooperativa de Transportadores del Sur del Tolima \u201cCointrasur\u201d se expresa que la parte delantera del bus le peg\u00f3 al tractor y produjo el volcamiento de los dos veh\u00edculos, manifestaci\u00f3n que por ajustarse a las exigencias de los art\u00edculos 194 y 197 Ib\u00eddem constituye una confesi\u00f3n espont\u00e1nea del hecho en referencia, la cual tampoco vi\u00f3 el sentenciador de segundo grado. <\/p>\n
El conductor del bus para justificar la colisi\u00f3n dijo que el tractor estaba estacionado sobre la berma y parte del carril por donde \u00e9l transitaba, sin luces ni se\u00f1al alguna, aseveraci\u00f3n que fue desvirtuada por los testigos Augusto Gentil Aguirre Cruz (fs. 1 a 5 del C-4), Guillermo Padilla Ram\u00edrez (fs. 15 a 17 C-4) y Alexander Padilla Ram\u00edrez (fs.18 a 19 C-4). <\/p>\n
En efecto, el deponente Aguirre Cruz, conductor del tractor que ven\u00eda delante del involucrado en el accidente, expres\u00f3 que \u00e9l y Luis Eduardo Reyes (q.e.p.d.), al finalizar las labores de arado de la tierra, se dirigieron a la finca San Fernando a dejar los implementos de trabajo, de ah\u00ed se desplazaron hacia el Espinal y en el trayecto sinti\u00f3 \u201cun totazo atr\u00e1s, volti\u00f3 a mirar y el bus se hab\u00eda llevado el tractor, le peg\u00f3 al lado izquierdo y lo mand\u00f3 al lado derecho a un cultivo de algod\u00f3n\u201d, su compa\u00f1ero qued\u00f3 debajo de \u00e9ste \u00faltimo veh\u00edculo, sin que pudiera auxiliarlo. Precis\u00f3 que los tractores transitaban por la \u201cverja (sic) blanca a la derecha bien arrecostados (sic), con muy buena luz y sus stoes impermitentes (sic)\u201d, reafirmando \u00e9ste \u00faltimo aspecto en varias de las respuestas que dio a las preguntas que le fueron formuladas; as\u00ed expresamente dijo que el \u201c\u2026tractor ten\u00eda dos luces farolas blancas adelante y dos farolas atr\u00e1s blancas, unos stoes impermitentes (sic) rojos atr\u00e1s al pi\u00e9 de las farolas blancas\u201d; se\u00f1al\u00f3, que la preparaci\u00f3n de la tierra en que trabajaron hasta las 11:00 p.m. no se hubiera podido realizar si dichos automotores no tuvieran luz, ya que para ello se requiere guiarse por una huella. <\/p>\n
De igual modo, los declarantes Guillermo y Alexander Padilla Ram\u00edrez, quienes aunque no estuvieron en el lugar de los acontecimientos dieron cuenta de que Augusto Gentil Aguirre Cruz y el occiso terminaron de arar en el lote denominado \u201cEl Cristal\u201d a las 11.00 p.m, por lo que fueron a dejar los implementos de trabajo en la finca San Fernando, lugar donde ellos se encontraban y del que aquellos partieron hacia el Espinal a guardar los tractores, sin que tengan conocimiento de lo sucedido en el camino, pero s\u00ed tienen certeza de que dichos veh\u00edculos salieron con sus respectivas luminarias, sin las cuales no hubieran podido trabajar la tierra a esas horas de la noche, puesto que se requer\u00edan para guiarse en su realizaci\u00f3n. <\/p>\n
El censor tambi\u00e9n acus\u00f3 al sentenciador de haber cercenado el contenido del testimonio de Ernesto Cort\u00e9s N\u00fa\u00f1ez, pero no combati\u00f3 los argumentos que aqu\u00e9l esboz\u00f3 para restarle credibilidad a su dicho, de tal manera que esa omisi\u00f3n deja inc\u00f3lume ese razonamiento; empero ello no desvanece la convicci\u00f3n que los otros medios probatorios antes analizados ofrecen respecto de los hechos que se referir\u00e1n seguidamente. <\/p>\n
Del acervo probatorio analizado se infiere que el bus golpe\u00f3 al tractor, que transitaba por su derecha, puesto que ocupaba parte de la berma y del carril aleda\u00f1o, hechos que demuestran que la culpa de la colisi\u00f3n es atribuible al conductor del mismo, conclusi\u00f3n a la que no arrib\u00f3 el Tribunal por cuanto pretiri\u00f3 la apreciaci\u00f3n de algunos de esos elementos probatorios y mutil\u00f3 el contenido de los testimonios, lo que lo condujo al error de hecho alegado por el censor y que determin\u00f3 la violaci\u00f3n de las normas sustanciales que rese\u00f1a el cargo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta patente que la acusaci\u00f3n se abre paso y, por consiguiente, habr\u00e1 de casarse la sentencia recurrida; empero, no se dictar\u00e1 a\u00fan el fallo sustitutivo, en virtud de que la Sala considera necesario establecer el valor del da\u00f1o emergente sufrido por Medardo Arias Garc\u00eda y para ello decretar\u00e1 pruebas de oficio, conforme lo autoriza el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 375 del Estatuto Procesal. <\/p>\n
La propiedad intelectual de este trabajo corresponde \u00fanica y exclusivamente a D M S Ediciones Jur\u00eddicas, esta informaci\u00f3n esta protegida en su totalidad; ninguna otra empresa podr\u00e1 utilizar este trabajo para su comercializaci\u00f3n, de lo contrario ser\u00e1 sancionado seg\u00fan la ley vigente y puesto a disposici\u00f3n de las autoridades <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CASA la sentencia del 9 de Diciembre de 1999, dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro del proceso Ordinario adelantado por MEDARDO ARIAS GARCIA contra la COOPERATIVA DE TRANSPORTADORES DEL SUR DEL TOLIMA LIMITADA \u201cCOINTRASUR LTDA.\u201d y VICTOR HUGO AGUIRRE MONTES. <\/p>\n
1. Decretar la pr\u00e1ctica de un dictamen pericial, en orden a que con sujeci\u00f3n a la actuaci\u00f3n que obra en el proceso se dictamine si el tractor Valmet, modelo 148 \u2013 4 x 4, motor No.90289, chasis No.01311 en el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 3 de julio de 1996 sufri\u00f3 da\u00f1os que conllevaran su p\u00e9rdida o destrucci\u00f3n total; en caso afirmativo cu\u00e1l era el valor de dicho veh\u00edculo para esa \u00e9poca, teniendo en cuenta que fue adquirido el 2 de agosto de 1989. <\/p>\n
En el evento de que la destrucci\u00f3n del tractor hubiere sido parcial se deber\u00e1 establecer y discriminar los da\u00f1os sufridos por \u00e9ste, se\u00f1alar el valor de cada uno de los repuestos requeridos para su reparaci\u00f3n, como tambi\u00e9n el costo de la mano de obra para la \u00e9poca en que aquella se efect\u00fao; as\u00ed mismo, la cantidad que arroje dicho aval\u00fao deber\u00e1 actualizarse a la fecha en que se rinda la experticia. <\/p>\n
De igual modo, se deber\u00e1 dictaminar el t\u00e9rmino requerido para reparar el automotor en referencia, en que actividades era susceptible de ser explotado, durante qu\u00e9 jornadas, el producido de ellas, los gastos de mantenimiento y dem\u00e1s generados para la \u00e9poca de los hechos, al igual que especificar el valor l\u00edquido de dicho producido, cantidad que deber\u00e1 actualizar a la fecha en que se rinda el dictamen. <\/p>\n
Para que rinda la experticia se designa como perito a Luz Teresa Rocha Pe\u00f1aloza, quien deber\u00e1 tomar posesi\u00f3n del cargo el d\u00eda 11 del mes de febrero de 2005, fecha a partir de la cual dispondr\u00e1 de un t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para presentar dicho dictamen. Por secretar\u00eda comun\u00edquese el nombramiento en la forma prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
2. No hay lugar a costas en casaci\u00f3n (num. 1\u00b0 Art. 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
En permiso <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDOTREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-021-2005 [1997-3001-03] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil cinco (2005). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}