SC-025-2005 [1100131030061997-9124-02]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1 Distrito Capital, dos (2) de febrero de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref: Expediente No. 110013103006-1997-9124-02 <\/p>\n
Se despacha el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 19 de octubre de 2000, proferida por la Sala Civil de descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario adelantado por LAUREANO GOMEZ BOTERO frente a la sociedad INDUSTRIA COLOMBIANA DE ARTEFACTOS S.A. ICASA. <\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: <\/p>\n
1. Impetr\u00f3 el demandante, de manera principal, que se declarase que \u201cICASA\u201d es civilmente responsable por los perjuicios que le ocasion\u00f3, por haberlo \u201cavocado\u201d a enfrentar el proceso ejecutivo que le instaurara la sociedad FINANCIERA INDUSTRIAL S.A., ante el Juzgado 10 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con fundamento en la letra de cambio por valor de $58’218.317, aceptada por \u00e9l en favor de la demandada, para ser pagada el 2 de febrero de 1991, al no reportar el pago efectuado por el deudor, para cubrir la obligaci\u00f3n que en ese momento estaba a favor de la Financiera en raz\u00f3n al endoso. <\/p>\n
Consecuentemente, que se declarase que la demandada est\u00e1 obligada a \u201crestituir\u201d en su favor la suma de $162’000.000, corregidos monetariamente, por concepto de da\u00f1o emergente, correspondiente a la cantidad que tuvo que pagar en dicho Juzgado, dentro del se\u00f1alado proceso ejecutivo, junto con los intereses comerciales del 3.71% mensual, seg\u00fan certificaci\u00f3n de la Superintendencia Bancaria, a partir del 8 de abril de 1994, fecha en que el demandante realiz\u00f3 el pago, y hasta cuando se le \u201crestituya\u201d el dinero desembolsado. <\/p>\n
As\u00ed mismo, que se ordene a la demandada pagarle $7.500.000, o lo que resulte probado, debidamente indexados, por raz\u00f3n de los honorarios cubiertos al apoderado que lo defendi\u00f3 en dicho proceso y que se le condene a pagar los intereses comerciales a la tasa vigente sobre dicha suma desde el 8 de abril de 1994, y hasta la fecha de su cancelaci\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente, que se condene a la demandada a pagar la suma de $500.000.000, o lo que resulte probado, por los perjuicios materiales que el actor recibi\u00f3 por causa de los embargos que tuvo que soportar con ocasi\u00f3n del citado proceso ejecutivo; y que se le ordene pagar los perjuicios morales, tasados de acuerdo con el arbitrio judicial. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 que se declarase que el demandante pag\u00f3 lo que no deb\u00eda en favor de la demandada, por valor de $58.217.317; y que, consecuentemente, se ordenase a \u00e9sta restituirle la suma indebidamente pagada, con la correspondiente indexaci\u00f3n; y que se le condene a pagarle los intereses comerciales corrientes, a la tasa del 3.71%, desde el 4 de febrero de 1991, hasta la fecha de su soluci\u00f3n. <\/p>\n
Del mismo modo, que se declare que la sociedad demandada es civilmente responsable de los perjuicios sufridos por el actor, por no reportar el pago efectuado, actitud dolosa que dio lugar al citado proceso ejecutivo del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de \u00e9sta ciudad. Reclama, subsecuentemente, que se le condene a pagar, por concepto de da\u00f1o emergente, la suma de $103’782.683, junto con los intereses atr\u00e1s se\u00f1alados, que el demandante tuvo que pagar en exceso de la deuda primeramente contra\u00edda con la demandada, por no haber reportado el pago. <\/p>\n
Del mismo modo, con sustento en la responsabilidad civil declarada en contra de la demandada, que se le ordene pagar, debidamente indexados, $7.500.000, o la suma que resulte probada, que debi\u00f3 pagar al abogado que lo represent\u00f3 en el proceso del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito, tantas veces aludido. Y que se le condene a pagar los intereses comerciales corrientes a la tasa del 3.71% mensual, desde el 8 de abril de 1994, hasta cuando se verifique su pago. <\/p>\n
Que se declare que ICASA es extracontractualmente responsable de los perjuicios sufridos por el actor, en raz\u00f3n de las medidas cautelares que su conducta dolosa gener\u00f3, al dar lugar al tr\u00e1mite del proceso ejecutivo en el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito. Por consiguiente, que se le condene a pagar $500’000.000, o la suma que resulte probada, como tasaci\u00f3n de los perjuicios derivados de las medidas cautelares decretadas en contra del demandante. Impetr\u00f3, tambi\u00e9n, el pago de los perjuicios morales que sufri\u00f3. <\/p>\n
3. Los hechos que sustentan tales pedimentos se compendian de la siguiente manera: <\/p>\n
La demandada, que siempre tuvo al demandante como uno de sus mejores clientes, pues de tiempo atr\u00e1s era distribuidor de sus productos, le despach\u00f3 mercanc\u00eda a la ciudad de Pereira, por valor de $58’218.317, suma que \u00e9ste le garantiz\u00f3 con la letra de cambio No. 01\/3 girada a favor de aquella, con fecha de vencimiento de 2 de febrero de 1991. El 4 de febrero de ese mismo a\u00f1o, los se\u00f1ores RAFAEL ANGULO GONZALEZ y MARIO URIBE, empleados de ICASA S.A., y quienes eran los encargados de hacer los cobros en Pereira, se acercaron a las oficinas del se\u00f1or LAUREANO GOMEZ BOTERO, con el prop\u00f3sito de recaudar la obligaci\u00f3n contenida en la letra de cambio rese\u00f1ada en el punto anterior, motivo por el cual el actor procedi\u00f3 a pagar cumplidamente la obligaci\u00f3n, entregando para tal efecto el cheque No. 6947537 a cargo del Banco de Cr\u00e9dito y Comercio de Colombia, por valor de $58.218.317.00, girado a favor de Leonardo Bueno, por sugerencia de los cobradores, y que, a la postre, fue consignado, el 5 de febrero de 1991, en la cuenta No. 20008980-3 del Banco de Occidente de Pereira, cuyo titular es ICASA. <\/p>\n
La demandada, actuando dolosamente, no reintegr\u00f3 al demandante la mencionada letra de cambio, como era su obligaci\u00f3n \u201cal haberle sido cancelada y presentarse como leg\u00edtima tenedora de la misma\u201d y, en cambio, la endos\u00f3 en propiedad a la sociedad FINANCIERA INDUSTRIAL S.A., la cual, a su vez, actuando de manera inconsulta, inici\u00f3 proceso ejecutivo, en el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta ciudad, en contra del se\u00f1or GOMEZ BOTERO, quien, en tal virtud, tuvo que pagar la suma de $162’000.000 para lograr su terminaci\u00f3n y levantamiento de las medidas cautelares. As\u00ed mismo, mediante cheque No. 1212305, del 27 de mayo de 1994, debi\u00f3 cancelarle a su apoderado, doctor Alberto Guti\u00e9rrez Botero, la cantidad de $7.500.000,00. <\/p>\n
ICASA actu\u00f3 en forma dolosa al exigir el pago del t\u00edtulo valor y abstenerse de devolverlo debidamente cancelado, e indujo en error al demandante al exigirle el pago que efectivamente obtuvo, motivo por el cual debe responder por los perjuicios que tal hecho caus\u00f3. Adem\u00e1s, se enriqueci\u00f3, en detrimento del demandante, por valor de $58.218.317. <\/p>\n
Por causa de dicha actitud dolosa, el demandante tuvo que pagar el valor de la letra de cambio, incrementada en $103.781.683, y se vio en la necesidad de afrontar el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo instaurado en su contra, a consecuencia de lo cual sufri\u00f3 perjuicios materiales representados en las sumas de dinero que \u00e9ste tuvo que pagar, tanto a la demandada, como a la Financiera Industrial S.A. y al abogado que lo represent\u00f3, y los ocasionados por raz\u00f3n de las medidas cautelares decretadas y practicadas en su contra, las que lo inhabilitaron para ejercer sus labores ordinarias de comercio, pues le fueron embargadas sus cuentas corrientes, las cuotas de inter\u00e9s social en varias sociedades, sus acciones en la Sociedad Hotel de Pereira y varios inmuebles, al paso que su buen nombre de comerciante tambi\u00e9n se vio afectado. <\/p>\n
Para finalizar, reitera el demandante que el pago se efectu\u00f3 directamente, sin que mediara entrega de la letra, porque esa fue \u201cla costumbre comercial\u201d con la encartada, habida cuenta que previamente a la devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos valores, \u00e9sta deb\u00eda efectuar sus asientos contables y verificar la efectividad del pago; y que ICASA S.A., por conducto de sus directivos y empleados, siempre le prometi\u00f3 devolverle la letra de cambio debidamente cancelada. El embargo de los bienes, que fue superior a $7.000.000.000.00, le caus\u00f3 graves perjuicios porque siendo comerciante se val\u00eda de cr\u00e9ditos y de distintas operaciones financieras, vio truncas sus aspiraciones de acrecer su patrimonio, durante el tiempo que estuvo cobijado con las cautelas. <\/p>\n
4. La demandada, al contestar la demanda, dijo no constarle la mayor\u00eda de los hechos de la misma y neg\u00f3 los dem\u00e1s. En todo caso, ofreci\u00f3 su propia versi\u00f3n de los acontecimientos, de la cual se destaca que, dada su dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica, debi\u00f3 descontar el t\u00edtulo valor, para lo cual lo endos\u00f3 antes de su vencimiento; que no actu\u00f3 dolosamente; que se tramit\u00f3 un concordato en el que el actor reclam\u00f3 la suma de $27.065.672,00, suma correspondiente al saldo de su obligaci\u00f3n una vez efectuado el respectivo cruce de cuentas; y que el actor suscribi\u00f3 el acuerdo concordatario. <\/p>\n
5. A la primera instancia puso fin el Juzgado Sexto Civil del Circuito mediante sentencia estimatoria de los pedimentos de la demanda, decisi\u00f3n revocada por el fallador ad quem, el cual, mediante la providencia ahora recurrida en casaci\u00f3n, los deneg\u00f3. <\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA <\/p>\n
1. Luego de asentar algunas reflexiones relativas, tanto a la responsabilidad civil como al pago de lo no debido, acot\u00f3 el Tribunal que del an\u00e1lisis en conjunto del caudal probatorio aportado a este caso, as\u00ed como de los aspectos f\u00e1cticos que una y otra parte expusieron a lo largo de la actuaci\u00f3n procesal, surg\u00eda en forma di\u00e1fana que no estaban en discusi\u00f3n las relaciones de tipo comercial existentes entre el actor – cliente – y la sociedad demandada, las cuales dieron origen a la obligaci\u00f3n contenida en la letra de cambio de marras. Tampoco se desconoci\u00f3 por parte de ICASA el pago realizado por el accionante en la cuenta se\u00f1alada en los hechos, por valor de $58.218.317,00, ni la forma como \u00e9ste se hizo, es decir, a trav\u00e9s de cheque cobrado mediante consignaci\u00f3n bancaria. <\/p>\n
De igual manera no se controvirti\u00f3 el endoso de la letra a la Financiera, ni el pago de la obligaci\u00f3n cobrada por \u00e9sta al actor ante el juzgado 10 Civil del Circuito de esta ciudad y mucho menos el monto al que ascendi\u00f3 la misma. <\/p>\n
El punto medular lo constituye, para la pretensi\u00f3n atinente a la responsabilidad deprecada, la mala fe endilgada a ICASA por parte del accionante, ya que mientras \u00e9ste sostiene que aqu\u00e9lla procedi\u00f3 a negociar el t\u00edtulo estando ya cancelado, oblig\u00e1ndola con ello a efectuar un doble pago, la sociedad se defiende aduciendo que lo hizo atendiendo la ley de circulaci\u00f3n de los t\u00edtulos valores pues la letra de cambio no ten\u00eda restricci\u00f3n alguna y, por consiguiente, pod\u00eda transferir el cr\u00e9dito en ella incorporado tal como se hizo, m\u00e1xime cuando la operaci\u00f3n ocurri\u00f3 antes de su vencimiento as\u00ed como del pago alegado por el actor. <\/p>\n
La soluci\u00f3n a dicho problema se encuentra, a\u00f1adi\u00f3, en el dictamen pericial obrante al folio 244 del cuaderno principal, que entre otras cosas, no fue objetado, en el que los auxiliares de la justicia conceptuaron que de conformidad con el comprobante de egreso 18733 del 9 de enero de 1991, visto al folio 240, ICASA recibi\u00f3 de la FINANCIERA INDUSTRIAL S.A. la suma de $56.582.948 producto del endoso que le hab\u00eda efectuado de la letra de cambio a cargo del actor, luego que \u00e9sta hiciera el descuento correspondiente, y que el pago por parte del accionante para que se imputara a la citada obligaci\u00f3n, tan s\u00f3lo se verific\u00f3 el 5 de febrero del mismo a\u00f1o mediante la consignaci\u00f3n en la cuenta No. 200008980-3, cuya titular era ICASA, del cheque No. 6447537 girado por LAUREANO GOMEZ a LEONARDO BUENO como primer beneficiario y contra el Banco de Cr\u00e9dito y Comercio de Colombia. <\/p>\n
De la simple comparaci\u00f3n de las fechas en cita, surge sin hesitaci\u00f3n alguna que la operaci\u00f3n mercantil realizada por ICASA respecto al endoso que por igual valor hizo a la FINANCIERA INDUSTRIAL S.A., no contrari\u00f3 la ley de circulaci\u00f3n de los t\u00edtulos valores, ni se produjo luego de verificada la soluci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, como en forma equivocada lo calific\u00f3 el juzgador a quo, dado que cuando la consignaci\u00f3n en comento se produjo, ya ICASA no era la tenedora legal de la letra y por ende el actor debi\u00f3 buscar su descargo ante la nueva tenedora, m\u00e1xime cuando no era obligaci\u00f3n del endosante ni del endosatario notificar al deudor tal acto pues aconteci\u00f3 con anterioridad al vencimiento de la obligaci\u00f3n – 2 de febrero de 1991- y, por consiguiente, no produjo los efectos de una cesi\u00f3n ordinaria al tenor de lo normado en el inciso 2 del art\u00edculo 660 del Estatuto Comercial, la cual si exige dicho requisito para su validez. <\/p>\n
De manera que en tales circunstancias el proceder de ICASA no puede catalogarse como culposo como lo calific\u00f3 el juez de primer grado y, por ende, al no estar presente ese elemento necesario para el \u00e9xito de la acci\u00f3n deprecada, dicha sociedad no est\u00e1 obligada a responder por la persecuci\u00f3n que del cr\u00e9dito surgido de la letra hizo la tenedora leg\u00edtima de la misma ante el Juzgado 10 Civil del Circuito de esta ciudad, ni mucho menos por los perjuicios que se dice en el libelo inicial fueron generados al demandante. <\/p>\n
Podr\u00eda pensarse que el actor pag\u00f3 lo que no deb\u00eda, como se afirma en la pretensi\u00f3n subsidiaria; empero, del documento visible al folio 255 puede deducirse que la sociedad demandada lejos de procurar un enriquecimiento injustificado con desmedro de los intereses econ\u00f3micos de aqu\u00e9l, reconoci\u00f3 el pago realizado mediante el cheque antes rese\u00f1ado, en los t\u00e9rminos del inciso 12 de art\u00edculo 882 del C\u00f3digo de Comercio y lo aplic\u00f3 a las obligaciones exigibles que su cliente ten\u00eda con ella por as\u00ed facultarlo el inciso 3 del art\u00edculo 881 ib\u00eddem, quedando un saldo a favor del accionante de $27.065.672,00, que ICASA no dud\u00f3 en reconocer, al punto que expidi\u00f3 la certificaci\u00f3n con la cual el se\u00f1or LAUREANO GOMEZ BOTERO se hizo parte en el proceso concursal que se estaba ventilando ante la Superintendencia Bancaria. De las copias que de dicho expediente militan en el plenario, surge en forma clara que en el acta correspondiente a la audiencia preliminar de deliberaciones entre ICASA y sus acreedores celebrada el 20 de agosto de 1992, se relacion\u00f3 bajo el n\u00famero 19, el cr\u00e9dito a favor del aqu\u00ed accionante por la suma antes anotada, el cual qued\u00f3 sujeto a la f\u00f3rmula de pago all\u00ed convenida y a los efectos derivados del art\u00edculo vig\u00e9simo quinto de dicho acuerdo, conforme al cual el mismo ten\u00eda el car\u00e1cter de transacci\u00f3n sobre cualquier pretensi\u00f3n econ\u00f3mica por actos derivados de las operaciones celebradas por ICASA con antelaci\u00f3n al 24 de julio de 1991, periodo en el cual encajan los hechos narrados. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
<\/p>\n
En el \u00fanico cargo que ella contiene, se acusa la sentencia impugnada de violar indirectamente, por falta de aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 1,2, 4, 10, 643, 822, 834, 871, 972 y 892 del C\u00f3digo de Comercio y 1639 y 1642 del C\u00f3digo Civil; y, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 317 y 2341 del C\u00f3digo Civil y 651, 660, 882, 881 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Las pruebas por cuya indebida apreciaci\u00f3n se duele el recurrente, son las siguientes: <\/p>\n
1. La demanda incoativa del proceso, ya que el Tribunal la \u201cdescontextualiz\u00f3\u201d para interpretar que el punto medular de la misma estaba constituido, en lo relativo a la pretensi\u00f3n indemnizatoria, por la mala fe atribuida a la demandada, consistente en que, para el demandante, aquella procedi\u00f3 a negociar el t\u00edtulo estando cancelado. Sin embargo, el Tribunal incurri\u00f3 en manifiesto error de hecho en la interpretaci\u00f3n de dicho libelo al restringir el litigio al \u00e1mbito anotado. En efecto, respecto de la causa petendi, ignor\u00f3 y se abstuvo de considerar todos los hechos consignados en la demanda que hablan de las relaciones comerciales entre las partes; del pago hecho en la sede del demandado por solicitud de los empleados de ICASA; del ingreso del dinero a las cuentas de \u00e9sta; la costumbre de las partes de pagar las letras sin exigir su exhibici\u00f3n y entrega, en raz\u00f3n de la necesidad de verificar previamente el pago y realizar algunas operaciones contables por la demandada (hecho 22); los perjuicios sufridos por el demandante, a ra\u00edz del doble pago que hizo. <\/p>\n
2. Los documentos aportados con la demanda. <\/p>\n
3. La contestaci\u00f3n de la misma, en cuanto el Tribunal no observ\u00f3 que la demandada admiti\u00f3 la existencia de excelentes relaciones comerciales entre las partes y reconoci\u00f3 la existencia de un \u201ccontrato causal\u201d de emisi\u00f3n y entrega de la letra, y que \u00e9sta fue entregada en garant\u00eda de un cr\u00e9dito simult\u00e1neo con la compra que efectuaba LAUREANO GOMEZ; la confesi\u00f3n judicial por apoderado de que ICASA recibi\u00f3 el valor del importe de la letra de cambio. <\/p>\n
4. El testimonio de MARIO TOMAS URIBE, quien en su calidad de vendedor de la demandada, declar\u00f3 que conoci\u00f3 al demandante por espacio de diez a\u00f1os y que \u00e9ste distribu\u00eda o vend\u00eda productos de aquella. Tambi\u00e9n declar\u00f3 que entre sus funciones estaba la de cobrar a todos los distribuidores. Agreg\u00f3 que \u00ab… \u2018cada vez que hab\u00eda cheque uno iba a recogerla (sic) … fueron muchas las veces que fuimos ante LAUREANO GOMEZ a recibir cheques y de esas cuant\u00edas, o de varias cuant\u00edas porque \u00e9l compraba muchas mercanc\u00edas\u2019…\u201d; puntualiz\u00f3, as\u00ed mismo, que las letras cumpl\u00edan funci\u00f3n de garant\u00eda y se devolv\u00edan luego de pagadas; que una vez recibido el pago \u201c … \u2018Solamente uno firmaba un comprobante del cheque puesto todos los clientes de ICASA hac\u00edan eso y uno lo firmaba con sello inclusive. Y recuerdo que en algunas oportunidades ICASA me mandaba las letras que hab\u00edan hecho los clientes para que yo las devolviera, a hechos (sic) esto se hac\u00eda al tiempo de haber pagado alguna obligaci\u00f3n. Es decir, cuando el cliente pagaba con cheque, ah\u00ed mismo no se le devolv\u00eda la garant\u00eda, eso era al tiempo que yo recib\u00eda lotes de letras de parte de ICASA para devolverlas\u2019\u201d. <\/p>\n
5. El testimonio de CARLOS ALBERTO CASSIR, quien \u201cdeclar\u00f3 ser testigo de o\u00eddas\u201d, pero en el transcurso de la declaraci\u00f3n manifest\u00f3 conocer los hechos personalmente en raz\u00f3n de su cargo como director de cartera de ICASA. Respecto del saldo de dinero que reclam\u00f3 el actor en el concordato de dicha empresa declar\u00f3 que \u00e9ste reclamaba el saldo final que ten\u00eda a su favor, una vez \u201cdescontados (los) artefactos que en ese momento se encontraban sin facturar y acept\u00f3 que ICASA le entregara una certificaci\u00f3n por el citado saldo para que pudiera vincularse al concordato\u201d. <\/p>\n
6. El testimonio de FERNANDO PIESCHACON GONZALEZ, quien dijo conocer a LAUREANO G\u00d3MEZ BOTERO por espacio de quince a\u00f1os, tiempo durante el cual el declarante fue empleado de la demandada. Asever\u00f3 que aqu\u00e9l le cancel\u00f3 a un funcionario de \u00e9sta \u00faltima una letra, dinero que \u201c… \u2018entr\u00f3 a las arcas de ICASA\u2019…\u201d, pero que \u00e9sta no le entreg\u00f3 la letra porque hab\u00eda sido endosada a la FINANCIERA INDUSTRIAL. Afirm\u00f3, as\u00ed mismo, que en esa \u00e9poca, ICASA le vend\u00eda electrodom\u00e9sticos a LAUREANO GOMEZ y que de estas operaciones se generaban letras de cambio que aquella, en algunas ocasiones, entreg\u00f3 a la FINANCIERA INDUSTRIAL como garant\u00eda de sus obligaciones; que \u201c… \u2018el se\u00f1or LAUREANO G\u00d3MEZ cancelaba las letras a ICASA e ICASA las recog\u00eda de la Financiera y se las entregaba debidamente canceladas\u2019…\u201d. <\/p>\n
7. La declaraci\u00f3n del representante legal de ICASA, MARIO VERASTEGUI NOGUERA, quien declar\u00f3 que: \u00ab… \u2018quiero aclarar que en el momento que se expidi\u00f3 una certificaci\u00f3n para hacerse parte en el concordato se tuvo en cuenta todas las operaciones que hab\u00eda realizado LAUREANO GOMEZ y su organizaci\u00f3n con ICASA\u00bb. <\/p>\n
8. El testimonio de JORGE ENRIQUE ALVAREZ RESTREPO, accionista minoritario de ICASA y empleado de la Compa\u00f1\u00eda desde el a\u00f1o 1982 hasta 1991, quien asever\u00f3 que LAUREANO GOMEZ , pag\u00f3 a trav\u00e9s del representante de ICASA el valor de la letra, pero que la misma se encontraba en la Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento Comercial\u00bb. <\/p>\n
9. El dictamen pericial, del cual se resalta que la demandada negoci\u00f3 la letra 01-3 con la FINANCIERA INDUSTRIAL S.A., transacci\u00f3n por la cual recibi\u00f3 la suma de $56.582.948, tal como se evidencia en el comprobante de egreso No. 18733 del 9 de enero de 1991, emitido por la FINANCIERA y en el movimiento diario de caja de ICASA S.A, donde aparece registrado el ingreso de dicho dinero mediante RC No. 1603 de enero 9 de 1991, al igual que en el libro auxiliar de contabilidad donde se registra el descargo de la cuenta por cobrar a LAUREANO GOMEZ. As\u00ed mismo, que \u00e9ste mediante cheque No. 6447537, cancel\u00f3 la suma de $58.218.317 a favor de LEONARDO BUENO, el cual fue consignado, el 5 de febrero de 1991, en la cuenta No. 20008980-3 de ICASA; contablemente este dinero se abon\u00f3 a la cuenta del actor. <\/p>\n
10. Copia del cheque 694737 firmado por LAUREANO GOMEZ BOTERO, a la orden de LEONARDO BUENO, de fecha de creaci\u00f3n el 4 de febrero de 1991, en cuyo reverso aparece la constancia de canje verificado el 5 de febrero de 1991, pagado en favor de la demandada. <\/p>\n
11. Las copias del proceso ejecutivo adelantado por FINANCIERA INDUSTRIAL S.A. contra LAUREANO GOMEZ BOTERO, en cuya demanda se reclamaron intereses desde el 2 de febrero de 1991; de la letra de cambio, que se venc\u00eda en dicha fecha; el mandamiento de pago dictado por el Juzgado; el auto que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, memorial presentado por el apoderado ejecutante en que detalla los dineros recibidos para solicitar la terminaci\u00f3n del proceso por pago. <\/p>\n
12. La contestaci\u00f3n de la demanda en la que la demandada admiti\u00f3 las relaciones comerciales de car\u00e1cter permanente; reconoci\u00f3 que la causa de la emisi\u00f3n y entrega de la letra fueron tales relaciones comerciales, y que la letra venc\u00eda el 2 de febrero de 1991 y que con anterioridad a tal fecha la endos\u00f3 a FINANCIERA INDUSTRIAL, por lo cual recibi\u00f3 el pago respectivo. <\/p>\n
Para denotar la trascendencia de los yerros que le enrostra al sentenciador, acot\u00f3 que \u00e9ste no repar\u00f3 en las relaciones contractuales comerciales prolongadas y permanentes sostenidas por las partes y que constituyeron la causa de la emisi\u00f3n y entrega de las letras; tambi\u00e9n dej\u00f3 de considerar que las partes en ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad, establecieron un modo de operaci\u00f3n comercial consistente en que la letra de cambio se entregaba en garant\u00eda del precio de las mercader\u00edas entregadas a cr\u00e9dito. El acreedor que recibe de su deudor una letra de cambio refuerza, por ese s\u00f3lo hecho, su cr\u00e9dito. <\/p>\n
El Tribunal tambi\u00e9n dej\u00f3 de ver que las partes hab\u00edan convenido que el pago del cr\u00e9dito otorgado y garantizado, se har\u00eda por conducto de un tercero, diputado para el pago, sometido a las \u00f3rdenes de ICASA, por ser su dependiente laboral. Tampoco repar\u00f3 en que ese tercero concurri\u00f3 ante el demandante a cobrar y recoger el cheque con el que estaba convencido de pagar la letra entregada en garant\u00eda, porque ese hab\u00eda sido la conducta contractual de las partes, la cual estaban obligadas a respetar en acatamiento de la obligaci\u00f3n de buena fue impuesta por la ley comercial. <\/p>\n
A\u00f1ade en seguida la censura, no sin citar las reflexiones de un tribunal de arbitramento en torno a la buena fe negocial, que el sentenciador ad quem se\u00f1al\u00f3 que el actor debi\u00f3 buscar el descargo de la letra ante la nueva tenedora, ya que no era necesario que se le notificase el endoso de la misma. Sin embargo, la demandada se encontraba obligada a proceder de buena fe, motivo por el cual no debi\u00f3 negociar el t\u00edtulo que le hab\u00eda sido entregado en garant\u00eda, toda vez que la letra no fue entregada para que circulara sino para garantizar el precio de las mercader\u00edas fiadas. La obligaci\u00f3n de comportarse de buena fe impon\u00eda a ICASA el deber de respetar el comportamiento comercial sostenido con el demandante por espacio superior a quince a\u00f1os, y estaba obligada a respetar la diputaci\u00f3n para el pago que hab\u00eda hecho a su empleado y que constituy\u00f3 la conducta comercial de todo el tiempo para el pago de los t\u00edtulos entregados en garant\u00eda. El Tribunal dio por sentado, sin estarlo, que LAUREANO GOMEZ conoc\u00eda la existencia de una nueva tenedora de la letra de cambio; sin embargo, \u00e9ste, en su comportamiento fiel y de buena fe crey\u00f3 que la letra no hab\u00eda sido entregada a un tercero pro solutio. Es decir, que ICASA cambi\u00f3 unilateralmente la funci\u00f3n econ\u00f3mica que las partes le hab\u00eda otorgado a la letra, sin dar aviso al obligado cambiario, y esa conducta es demostrativa de mala fe, la cual tambi\u00e9n se evidencia al no notificarle al actor la revocatoria unilateral de la diputaci\u00f3n para el pago en cabeza de un empleado suyo que las partes hab\u00edan convenido, quebrantando de ese modo el art\u00edculo 1642 del C\u00f3digo Civil; desde luego que si las partes hab\u00edan acordado \u201ctradicionalmente\u201d que el empleado de ICASA cobraba las letras entregadas en garant\u00eda, ello significa que los contratantes, por mutuo acuerdo, hab\u00edan diputado a un tercero para recibir el pago. No pudiendo, por consiguiente la demandada, por prohibici\u00f3n legal, revocar esa diputaci\u00f3n. <\/p>\n
La mala fe de \u00e9sta \u201ces c\u00ednica\u201d a tal punto que el articulo 892 del C\u00f3digo de Comercio la erige como estafa comercial. <\/p>\n
ICASA, por conducto de su diputado para al cobro, acudi\u00f3 a la sede social del domicilio del deudor a fingir o aparentar la condici\u00f3n de acreedora que no ten\u00eda cuando el deudor le entreg\u00f3 el cheque que cobr\u00f3 directamente; tampoco dio aviso de la \u201ccesi\u00f3n o endoso\u201d, sino que estaf\u00f3 comercialmente a LAUREANO GOMEZ para que le pagara el importe de una letra que hab\u00eda endosado y cuyo importe ya hab\u00eda recibido. Es que no basta decir como lo hace el Tribunal, para excluir la mala fe de aquella, que no estaba obligada a dar aviso del endoso, ya que su mal proceder de desprende de una serie de maniobras, tales como desconocer el car\u00e1cter de garant\u00eda que tenia la letra y por la cual estaba obligada a cumplir la palabra empe\u00f1ada de que sirviera a los fines previstos por los contratantes, de no desnaturalizarla para hacerla circular, acudir por medio de su diputado empleado a fingir una calidad de acreedora que no ten\u00eda, am\u00e9n que hab\u00eda recibido el pago de un tercero, raz\u00f3n por la cual la obligaci\u00f3n hab\u00eda quedado extinguida frente a ella, tal como lo expresan los art\u00edculos 1630 y 1634 del C\u00f3digo Civil. \u201cEs que cuando la Financiera pag\u00f3 a ICASA, el cr\u00e9dito de esta se extingui\u00f3 y por tanto cuando acude por conducto de su representante a cobrarlo nuevamente frente a su inicial obligado lo indujo en error fraudulentamente al hacerle creer una condici\u00f3n o investidura de acreedor que para ese momento no ten\u00eda\u201d. <\/p>\n
S E C O N S I D E R A: <\/p>\n
1. En orden a establecer la veracidad de las imputaciones de la censura, advierte la Corte que, ciertamente, el sentenciador ad quem incurri\u00f3 en diversos y evidentes yerros de apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
En efecto, examin\u00f3 fragmentariamente el escrito demandatorio, de modo que solamente percibi\u00f3 en \u00e9l que \u201c…el punto medular lo constituye, para la pretensi\u00f3n atinente a la responsabilidad deprecada, la mala fe endilgada a ICASA por parte del accionante ya que mientras \u00e9ste sostiene que aquella procedi\u00f3 a negociar el t\u00edtulo ya estando cancelado, oblig\u00e1ndola con ello a efectuar un doble pago, la sociedad se defiende aduciendo que lo hizo atendiendo la ley de circulaci\u00f3n…\u201d <\/p>\n
Empero, es patente que all\u00ed tambi\u00e9n, y fundamentalmente, se dijo que en desarrollo de la actividad comercial realizada por las partes, la demandada le despach\u00f3 al actor mercanc\u00eda por valor de $58.218.317, que \u00e9ste garantiz\u00f3 con la letra de cambio No. 01\/3, a vencerse el 2 de febrero de 1991 (hechos 2 y 3); que el 4 de febrero de ese mismo a\u00f1o, los se\u00f1ores RAFAEL ANGULO GONZALEZ y MARIO URIBE, empleados de ICASA S.A., se acercaron a las oficinas del se\u00f1or LAUREANO GOMEZ BOTERO, con el prop\u00f3sito de recaudar la obligaci\u00f3n contenida en la letra de cambio rese\u00f1ada en el punto anterior, motivo por el cual el actor procedi\u00f3 a pagar cumplidamente la obligaci\u00f3n, entregando para tal efecto el cheque No. 6947537 a cargo del Banco de Cr\u00e9dito y Comercio de Colombia, por valor de $58.218.317.00 (hechos 4, 5 y 6). <\/p>\n
As\u00ed mismo, que la mencionada sociedad actu\u00f3 \u201cdolosamente\u201d al exigirle que solucionara el t\u00edtulo valor sin devolverlo debidamente cancelado, lo cual reiteradamente prometi\u00f3 (hechos 14 y 23); y que \u201cel pago se efect\u00fao directamente, sin que mediara entrega de la letra, porque la costumbre comercial con ICASA S.A., fue siempre la misam (sic.), habida cuenta que previamente a la devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos valores deb\u00eda la compa\u00f1\u00eda efectuar sus asientos contables y verificar la efectividad del pago\u201d. <\/p>\n
En ese orden de ideas, es palpable que el sentenciador interpret\u00f3 indebidamente la demanda al restringir el supuesto f\u00e1ctico de la pretensi\u00f3n indemnizatoria a la supuesta extemporaneidad del endoso a favor de \u201cFINANCIERA INDUSTRIAL S.A\u201d, cuesti\u00f3n francamente marginal en ella. <\/p>\n
Soslay\u00f3 el Tribunal, igualmente, la declaraci\u00f3n del se\u00f1or MARIO TOMAS URIBE RESTREPO, quien como ex – empleado de la demandada, asever\u00f3, entre otras cosas, que \u201c… fueron muchas las veces que fuimos ante LAUREANO GOMEZ a recibir cheques y de esas cuant\u00edas, o de varias cuant\u00edas, porque \u00e9l compraba muchas mercanc\u00edas, era un cliente muy bueno, muy honesto, era un cliente a cabalidad…\u201d. Luego, al referirse al modus operandi de los pagos derivados de esa relaci\u00f3n comercial, se\u00f1al\u00f3: \u201cSolamente uno firmaba un comprobante del cheque pues todos los clientes de ICASA hac\u00edan eso y uno lo firmaba con sello inclusive. Y recuerdo que en algunas oportunidades ICASA me mandaba las letras que hab\u00edan hecho los clientes para que yo las devolviera, a hechos, (sic.), esto se hac\u00eda al tiempo de haber pagado alguna obligaci\u00f3n. Es decir, cuando el cliente pagaba un cheque, ah\u00ed mismo no se le devolv\u00eda la garant\u00eda, eso era al tiempo que yo recib\u00eda lotes de letras de parte de ICASA para devolverlas…\u201d <\/p>\n
Tampoco advirti\u00f3 el sentenciador de segundo grado que el declarante FERNANDO PIESCHACON GONZALEZ, antiguo trabajador de la sociedad demandada, afirm\u00f3 que el demandante \u201c… le cancel\u00f3 a un funcionario de ICASA una letra no me acuerdo el valor, esta plata entr\u00f3 a las arcas de ICASA (…y \u00e9sta) no le devolvi\u00f3 la letra que … se encontraba en la FINANCIERA INDUSTRIAL\u201d. Agreg\u00f3, m\u00e1s adelante, que \u201c… En esa \u00e9poca ICASA le vend\u00eda art\u00edculos electrodom\u00e9sticos al se\u00f1or LAUREANO GOMEZ y de estas operaciones se generaban letras de cambio que ICASA en algunas ocasiones entreg\u00f3 a la FINANCIERA INDUSTRIAL como garant\u00eda de sus obligaciones con la misma, el se\u00f1or LAUREANO GOMEZ, cancelaba a ICASA las letras (y \u00e9sta) las recog\u00eda de la FINANCIERA INDUSTRIAL y se las entregaba debidamente canceladas, en el caso de la letra en menci\u00f3n no me acuerdo muy bien el se\u00f1or LAUREANO GOMEZ, como lo dije anteriormente la cancel\u00f3 a un funcionario de ICASA no me acuerdo a quien esta persona se los entreg\u00f3 a los directivos de ICASA (la cual) no le devolvi\u00f3 la letra…\u201d <\/p>\n
2. En orden a determinar la trascendencia de los anotados yerros, basta con se\u00f1alar que dentro del ordenamiento civil patrio la noci\u00f3n de buena fe suele ser contemplada desde tres perspectivas distintas: en primer lugar, aquella que mira el interior de la persona y, por ende, toma en cuenta la convicci\u00f3n con la que \u00e9sta act\u00faa en determinadas situaciones; en segundo lugar, como una regla de conducta, es decir como la exigencia de comportarse en el tr\u00e1fico jur\u00eddico con rectitud y lealtad; y, finalmente, como un criterio de interpretaci\u00f3n de los contratos, aspecto que para este caso se dejar\u00e1 de lado. <\/p>\n
Pueden citarse como ejemplo de la primera, cuya principal virtud es la de generar derechos, lo prescrito en el art\u00edculo 768 del C\u00f3digo Civil, conforme al cual \u201cla buena fe es la conciencia de haberse adquirido el dominio de la cosa por medios leg\u00edtimos exentos de fraudes y de todo vicio\u201d; o las disposiciones contenidas en los art\u00edculos 964, 1634, etc., ejusdem, en los que el ordenamiento privilegia cierto estado subjetivo o espiritual de la persona que se caracteriza porque \u00e9sta abriga la creencia razonada, sensata y ajena de culpa, de estar obrando en conforme a Derecho. <\/p>\n
Empero, desde otra perspectiva, la buena fe se vislumbra como un genuino hontanar de normas de comportamiento no formuladas positivamente pero impl\u00edcitas en el ordenamiento que, por consiguiente, ante una situaci\u00f3n dada, le imponen al sujeto una conducta determinada con miras a no agraviar los intereses jur\u00eddicos ajenos. Desde este punto de vista, la buena fe genera deberes y se califica cotej\u00e1ndola con un prototipo abstracto colocado en el contorno social de la persona. <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose a estos aspectos de la buena fe, ha dicho esta Corporaci\u00f3n que \u201cen trat\u00e1ndose de relaciones patrimoniales, la buena fe se concreta, no s\u00f3lo en la convicci\u00f3n interna de encontrarse la persona en una situaci\u00f3n jur\u00eddica regular, aun cuando, a la postre, as\u00ed no acontezca, como sucede en la posesi\u00f3n, sino tambi\u00e9n, como un criterio de hermen\u00e9utica de los v\u00ednculos contractuales, am\u00e9n que constituye un paradigma de conducta relativo a la forma como deben formalizarse y cumplirse las obligaciones. Todo lo anterior sin dejar de lado que reglas tales como aquellas que proh\u00edben abusar de los derechos o actuar contrariando los actos propios, entre otras, que en la actualidad, dada su trascendencia, denotan un cariz propio, encuentran su fundamento \u00faltimo en la exigencia en comento. <\/p>\n
\u201cAludir a la buena fe en materia de la formaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de las obligaciones, apareja ajustar el comportamiento a un arquetipo o modelo de conducta general que define los patrones socialmente exigibles relacionados con el correcto y diligente proceder, la lealtad en los tratos, la observancia de la palabra empe\u00f1ada, el afianzamiento de la confianza suscitada frente a los dem\u00e1s, en s\u00edntesis, pues, comportarse conforme se espera de quienes act\u00faan en el tr\u00e1fico jur\u00eddico con rectitud, correcci\u00f3n y lealtad\u201d. (Sentencia del 9 de agosto de 2000, Exp.5372). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, los distintos yerros de apreciaci\u00f3n probatoria a los que anteriormente se hizo referencia, en los que incurri\u00f3 el sentenciador ad quem, son trascendentes; desde luego que, como se evidencia en las pruebas preteridas por el Tribunal ya especificadas, conforme al habitual desenvolvimiento de las relaciones comerciales establecidas entre las partes, el demandante, confiado en el cabal y honesto proceder de su contraparte, pagaba los t\u00edtulos valores de contenido crediticio (letras de cambio) que emit\u00eda a su cargo, aun sin que se le exhibiesen y, menos a\u00fan, sin exigir inmediatamente su devoluci\u00f3n, todo ello con miras a que la demandada pudiese atender mejor el giro de sus negocios, e inclusive, en espera a que fuesen honrados los cheques que aqu\u00e9l entregaba para saldar sus deudas, efectuado lo cual, ah\u00ed s\u00ed proced\u00eda a devolverlos, por lo que resulta patente que la sociedad demandada transgredi\u00f3 abiertamente las normas de conducta que le impon\u00edan actuar leal y honestamente frente a su deudor, devolvi\u00e9ndole los t\u00edtulos valores oportunamente descargados. <\/p>\n
Por el contrario, faltando a la confianza suscitada durante el transcurso de su relaci\u00f3n comercial, no solamente se present\u00f3 a cobrar la letra de cambio que previamente hab\u00eda endosado a un tercero, sino que, adem\u00e1s, se abstuvo de rescatarla y de informarle al deudor de esta circunstancia, exponi\u00e9ndolo as\u00ed al proceso ejecutivo que se sigui\u00f3 en su contra. <\/p>\n
4. Establecido como se encuentra que el demandante, dados los antecedentes que particularizan su relaci\u00f3n comercial con la demandada, obr\u00f3 leg\u00edtimamente al pagar la deuda sin exigir la exhibici\u00f3n del t\u00edtulo valor, a la vez que confi\u00f3, razonadamente, en que hac\u00eda un pago v\u00e1lido con el que honraba la letra de cambio, am\u00e9n que la sociedad demandada se abstuvo de cumplir una regla de conducta que le era propia en el contexto del trato entre las partes, vale decir, la devolver (recuper\u00e1ndola si era del caso) el t\u00edtulo, es palpable que con su comportamiento contravino los dictados de la buena fe y, por supuesto, la regla del art\u00edculo 624 del C\u00f3digo de Comercio, que lo compel\u00eda a devolver el t\u00edtulo pagado. <\/p>\n
Como quiera que la inobservancia de los dictados de la buena fe denota un comportamiento antijur\u00eddico, prontamente se advierte que del mismo deben desgajarse diversas consecuencias adversas para quien incurre en \u00e9l, secuelas que, seg\u00fan cada caso, van desde la privaci\u00f3n de las ventajas que corresponden a quien act\u00faa de buena fe; o la sanci\u00f3n contra la validez o eficacia del acto o negocio jur\u00eddico de que se trate; o, justamente, el nacimiento de la responsabilidad civil, con la obligaci\u00f3n de resarcir los da\u00f1os derivados de tal conducta. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, resulta palpable que la sentencia cuestionada debe casarse. Empero, para efectos de disponer lo pertinente, deber\u00e1 la Corte decretar oficiosamente las pruebas que adelante se indicar\u00e1n. <\/p>\n
D E C I S I O N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia del 19 de octubre de 2000, proferida por la Sala Civil de descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario adelantado por LAUREANO GOMEZ BOTERO frente a la sociedad INDUSTRIA COLOMBIANA DE ARTEFACTOS S.A. ICASA. Previamente a decidir lo pertinente, decreta oficiosamente la siguiente prueba: <\/p>\n
Of\u00edciese al juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esta ciudad para que informe con precisi\u00f3n cu\u00e1les fueron las cuentas bancarias realmente embargadas al demandado en el proceso ejecutivo adelantado por la sociedad \u201cFINANCIERA INDUSTRIAL S.A.\u201d, contra LAUREANO G\u00d3MEZ BOTERO, la cantidad de dinero embargado, la fecha en que la cautela se consum\u00f3 y aquella en la que la medida fue levantada. <\/p>\n
Sin costas en el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
C\u00f3piese y Notif\u00edquese <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDOTREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-025-2005 [1100131030061997-9124-02] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente: PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1 Distrito Capital, dos (2) de febrero de dos mil cinco (2005). Ref: Expediente No. 110013103006-1997-9124-02 Se despacha el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}