SC-027-2005 [1993-13979-03]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
Sala de Casaci\u00f3n Civil <\/p>\n
Magistrado Ponente: <\/p>\n
Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez <\/p>\n
Bogot\u00e1, dos (2) de febrero de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Referencia: expediente 1993-13979-03 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia de 10 de noviembre de 2000, proferida por el tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1 en el proceso ordinario de la sociedad Globo Publicidad Limitada contra Loter\u00eda la Nueve Millonaria de la Nueva Colombia Ltda. <\/p>\n
I. Antecedentes <\/p>\n
En el libelo incoativo pidi\u00f3se condenar a la demandada a pagar \u201cel saldo de las comisiones\u201d conforme al contrato n\u00famero 018-92, los intereses de mora y \u201ca t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios\u201d el equivalente a \u201cla p\u00e9rdida del poder adquisitivo de la moneda causado por la retenci\u00f3n\u201d del saldo de las comisiones, se\u00f1alando al efecto reglas para la liquidaci\u00f3n de estos valores. <\/p>\n
El soporte f\u00e1ctico est\u00e1 dado por los siguientes hechos: <\/p>\n
Las partes celebraron el 6 de mayo de 1992 el contrato n\u00famero 018-92, mediante el cual la demandante asesorar\u00eda a la demandada \u201cpara la creaci\u00f3n, producci\u00f3n y publicaci\u00f3n de todas las piezas de las campa\u00f1as publicitarias hasta el 31 de diciembre de 1992\u201d, y en contraprestaci\u00f3n recibir\u00eda el 17.65% del presupuesto de inversi\u00f3n publicitaria de la demandada \u201cpara el a\u00f1o 1992\u201d, rubro que inicialmente se estim\u00f3 en la suma de $700.000.000; despu\u00e9s en $905.000.000 y finalmente lleg\u00f3 a $1.390.000.000 valor ejecutado por la loter\u00eda, quien desde la suscripci\u00f3n del contrato ten\u00eda la intenci\u00f3n de aumentar paulatinamente el rubro presupuestal de publicidad y por ende la comisi\u00f3n de la demandante al final del contrato deb\u00eda ser equivalente al 17,65% del valor de la respectiva vigencia presupuestal. <\/p>\n
El d\u00eda 25 de noviembre de 1992 la demandada termin\u00f3 unilateralmente el contrato a pesar de su vencimiento al 31 de diciembre de ese a\u00f1o, neg\u00e1ndose a pagar el saldo de las comisiones cuando se hicieron exigibles, adeud\u00e1ndole los intereses de mora y los perjuicios equivalentes a la devaluaci\u00f3n monetaria. <\/p>\n
<\/p>\n
La demandada resisti\u00f3 las pretensiones, admiti\u00f3 la celebraci\u00f3n del contrato, pero neg\u00f3 que el precio fuera con base en el porcentaje expresado, pues por el contrario, la intenci\u00f3n fue convenir un precio fijo y determinado, al punto que cuando se increment\u00f3 el rubro presupuestal, suscribieron un contrato adicional; como excepciones propuso las que denomin\u00f3 terminaci\u00f3n del contrato por cumplimiento del objeto, inexistencia de la obligaci\u00f3n y cumplimiento de las obligaciones a cargo de la demandada, y por \u00faltimo la de no prestaci\u00f3n de los servicios por parte de la demandante. <\/p>\n
Mediante sentencia de 19 de diciembre de 1996 el juzgado veintiocho civil del circuito de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n confirmada por la sala civil de descongesti\u00f3n del tribunal referido, la que ahora es objeto del presente recurso. <\/p>\n
II. La sentencia del tribunal <\/p>\n
Encuentra que la controversia est\u00e1 centrada en el alcance de la cl\u00e1usula cuarta del contrato, de la cual concluye que \u201cno hay lugar a dudas que cuando las partes utilizaron la expresi\u00f3n HASTA determinaron el monto m\u00e1ximo que deb\u00eda pagar la loter\u00eda por concepto de comisi\u00f3n por los servicios prestados\u201d, circunstancia reafirmada por el valor que consta en la p\u00e1gina primera del contrato; adem\u00e1s que cuando el rubro presupuestal se increment\u00f3, fue necesario celebrar un contrato adicional que tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 un precio fijo como principal y el c\u00e1lculo porcentual como accidental, renovaci\u00f3n negocial que hubiera sido innecesaria si el precio convenido hubiera sido a prorrata sobre el presupuesto, siendo por ello la equivalencia porcentual un dato meramente accesorio. <\/p>\n
La interpretaci\u00f3n de la demandante es equivocada al insistir en que la utilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u201chasta\u201d no es suficiente para escudri\u00f1ar la intenci\u00f3n de las partes sino que deb\u00eda acudirse al guarismo porcentual sobre el rubro presupuestal, por cuanto de ser as\u00ed, \u201ca las partes les habr\u00eda bastado se\u00f1alar que el valor del contrato era el 17.65% del presupuesto de publicidad\u201d, el cual se ir\u00eda cuantificando durante el desarrollo del contrato. Advierte que no puede dejarse de lado la bilateralidad del contrato que obligaba a la demandante a prestar los servicios como contraprestaci\u00f3n partiendo de sendos valores fijos se\u00f1alados en los contratos \u201cpara cubrir los servicios que efectivamente se prestaran durante su vigencia, quedando agotado su objeto una vez se haya consumido la disponibilidad presupuestal vigente\u201d. <\/p>\n
Culmina resaltando \u201cque por tratarse de un contrato estatal requer\u00eda del necesario respaldo presupuestal que habilitara su celebraci\u00f3n\u201d y, adem\u00e1s, que \u201cel requisito de la disponibilidad presupuestal necesario para comprometer patrimonialmente a las entidades estatales, no puede llevar a la confusi\u00f3n de que en la medida en que el presupuesto para publicidad se incrementara, el contrato se renovaba autom\u00e1ticamente, porque para que ello sucediera habr\u00eda sido necesario que las partes lo hubieran convenido de manera expresa\u201d. <\/p>\n
III. La demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
Los tres cargos formulados ser\u00e1n despachados en forma conjunta por tener similar soporte. <\/p>\n
Primer cargo <\/p>\n
Ac\u00fasase la sentencia por error de hecho al no tener por probado est\u00e1ndolo, que el presupuesto publicitario de la loter\u00eda para 1992 ser\u00eda fijado paulatinamente y que las comisiones del 17.65% a favor de la actora se tomaban sobre el presupuesto definitivo, violando con ello los art\u00edculos 1620, 1624, 1625 inciso 2\u00ba numeral primero y 1626 del C\u00f3digo Civil por indebida aplicaci\u00f3n y por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 1602 y 1618 del mismo c\u00f3digo. <\/p>\n
Error de hecho que hace consistir en no haber tenido en cuenta la confesi\u00f3n que la demandada hizo al no haber asistido a la audiencia de conciliaci\u00f3n, reconociendo los hechos de la demanda relativos a que el valor de las comisiones deb\u00eda fijarse de modo progresivo, paralelo y acorde con el incremento de rubro presupuestal el que alcanz\u00f3 la cifra de $1.390.000.000. <\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n advierte que revisada \u201ccuidadosamente la parte motiva de la sentencia impugnada, cap\u00edtulo \u2018CONSIDERACIONES\u2019 no aparece que el tribunal hubiera tenido en cuenta, en parte alguna, la confesi\u00f3n hecha por la Loter\u00eda\u201d. <\/p>\n
Segundo Cargo <\/p>\n
Ahora combate la providencia por error de derecho al no tener por probado est\u00e1ndolo, que el presupuesto publicitario de la loter\u00eda para 1992 ser\u00eda gradual y que las comisiones del 17.65% a favor de la actora se tomaban sobre el presupuesto definitivo, yerro en el que incurri\u00f3 al haberle negado a la inasistencia de la demandada a la audiencia de conciliaci\u00f3n el valor de confesi\u00f3n se\u00f1alado en el art\u00edculo 10, numeral 4\u00ba del decreto 2651 de 1991, con base en la cual quedaban probados los hechos de la demanda susceptibles de confesi\u00f3n, dedic\u00e1ndose el juzgador a analizar el texto del contrato y en particular la cl\u00e1usula cuarta para deducir una interpretaci\u00f3n favorable a la demandada lo que lo llev\u00f3 a violar los art\u00edculos 1620, 1624, 1625 inciso 2\u00ba numeral primero y 1626 del c\u00f3digo civil por indebida aplicaci\u00f3n y por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 1602 y 1618 del mismo c\u00f3digo. <\/p>\n
<\/p>\n
Tercer cargo <\/p>\n
Para culminar la demandante por la v\u00eda directa expresa que la sentencia viol\u00f3 los art\u00edculos 1620, 1624, 1625 inciso 2\u00ba numeral primero y 1626 del c\u00f3digo civil por indebida aplicaci\u00f3n y falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 1602 y 1618 del mismo c\u00f3digo. <\/p>\n
Fundamenta su reproche en que a pesar de que la demandada confes\u00f3 su intenci\u00f3n de pagar los servicios de asesor\u00eda con una comisi\u00f3n porcentual sobre el incremento de rubro presupuestal, el ad-quem acudi\u00f3 a la regla del art\u00edculo 1620 del c\u00f3digo civil, que aplic\u00f3 indebidamente, con la finalidad de darle a la cl\u00e1usula cuarta un sentido distinto al querido por las partes, dejando de relacionar la palabra \u2018HASTA\u2019, con \u2018SE ESTIMA\u2019, para concluir que el presupuesto de inversi\u00f3n publicitaria de la loter\u00eda para el a\u00f1o 1992, sobre el cual se calculaba el 17.65% correspondiente a las comisiones a favor de Globo Publicidad Ltda., solamente pod\u00eda ser hasta $700.000.000, y no del total de dicho presupuesto para el citado a\u00f1o, que fue de $1.390.000.000. <\/p>\n
Consideraciones <\/p>\n
Los tres cargos padecen deficiencias t\u00e9cnicas. Mas los dos primeros comparten uno mismo y consiste en lo siguiente: el recurrente considera que cometi\u00f3 el sentenciador, bien un error de hecho (en el primer cargo), ora de derecho (en el segundo), por no fijarse en la confesi\u00f3n deducida de la inasistencia de la demandada a la audiencia de conciliaci\u00f3n. A la verdad, el tribunal ni mencion\u00f3 tal circunstancia; empero, eso s\u00ed, en virtud de otros medios persuasivos encontr\u00f3 que la actora carec\u00eda de raz\u00f3n. Por donde se viene el pensamiento que, en cualquier caso, supuesto que ninguna discusi\u00f3n se ofreciera en el punto, bien poco ganar\u00eda el censor con hacer memoria de la susodicha confesi\u00f3n, si eso solo no garantiza que el resultado del pleito fuere necesariamente otro, desde luego que toda confesi\u00f3n es desvirtuable, como a buen seguro acab\u00f3 crey\u00e9ndolo el juzgador. Y en llegando a este punto, se echa de ver que algo m\u00e1s faltaba en la tarea del casacionista, quien no pod\u00eda entonces dejar de rebatir las pruebas que apuntalan el fallo. En una palabra, la prueba omitida no se impondr\u00eda sin m\u00e1s. Los cuales cargos, por lo mismo, quedaron a mitad de camino. <\/p>\n
Ya en lo que hace al tercero, en donde s\u00ed es refutada la interpretaci\u00f3n que el juzgador dio al contrato -precisamente lo que a aquellos falt\u00f3-, ha sido planteado impropiamente como violaci\u00f3n directa de la ley, pues que su solo enunciado indica que la refriega no es cuanto a la inteligencia del derecho sustancial, sino respecto de la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica que ata\u00f1e al espec\u00edfico contrato que origin\u00f3 este pleito. No hay as\u00ed enfrentamiento jur\u00eddico alguno con relaci\u00f3n a las normas abstractas; lo que se discuten son los hechos particulares del caso. Y es a\u00f1osa la jurisprudencia que pone de resalto lo inadecuado en este recurso de ataque semejante, dado que \u201cen materia de casaci\u00f3n es conocid\u00edsimo que el vicio in judicando abreva en dos fuentes igual de contaminadas, pero de diversa naturaleza. Convi\u00e9nese en que, despu\u00e9s de todo, el resultado es el mismo, porque siempre la ofensa ser\u00e1 para el derecho sustancial; en el punto, empero, es de necesidad absoluta distinguir qu\u00e9 es lo que desagrada del juzgador. Se le increpar\u00e1 que su entendimiento del derecho material es deficitario, o que no es el mejor observador del expediente en punto de pruebas. All\u00e1 se le juzgar\u00e1 de poco criterioso en dicho \u00e1mbito; ac\u00e1 de alterar la contienda probatoria que supone el proceso\u201d (sentencia de 20 de septiembre de 2000- expediente 5705). <\/p>\n
Lo dicho autoriza a decir, sin m\u00e1s, que los cargos no tienen buen suceso. <\/p>\n
IV. Decisi\u00f3n <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, no casa la sentencia que en este proceso dict\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, calendada el 10 de noviembre de 2000, materia del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Costas en el recurso extraordinario a cargo de la impugnante. T\u00e1sense. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase tempestivamente al tribunal de procedencia. <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-027-2005 [1993-13979-03] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de Casaci\u00f3n Civil Magistrado Ponente: Manuel Isidro Ardila Vel\u00e1squez Bogot\u00e1, dos (2) de febrero de dos mil cinco (2005). Referencia: expediente 1993-13979-03 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante contra la sentencia de 10 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}