SC-030-2005 [7614]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Jaime Alberto Arrubla Paucar <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil cinco (2005) <\/p>\n
Referencia: Expediente No. 7614 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la COMPA\u00d1IA SURAMERICANA DE SEGUROS S.A., contra la sentencia de 19 de febrero de 1999, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en el proceso ordinario instaurado por DIANA PATRICIA ZULUAGA GOMEZ, en su propio nombre y en representaci\u00f3n de sus menores hijos ALEJANDRO y DAVID GIRALDO ZULUAGA, contra la recurrente, proceso al cual fue vinculado, como litisconsorte pasivo, JUAN ANTONIO TORO BOTERO. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
1. En demanda cuyo conocimiento correspondi\u00f3 por reparto al Juez Segundo Civil del Circuito Especializado de Medell\u00edn, Diana Patricia Zuluaga G\u00f3mez, obrando en su propio nombre y como representante de los menores atr\u00e1s mencionados, solicit\u00f3 que, previos los tr\u00e1mites de un proceso ordinario de mayor cuant\u00eda, se declarara que la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A. est\u00e1 obligada a cancelarles la suma de treinta y cinco millones cincuenta y siete mil quinientos pesos ($35.057.500.00), con sus intereses moratorios, a la tasa m\u00e1xima vigente, desde el 9 de marzo de 1996, hasta cuando se realice el pago. <\/p>\n
2. Los hechos constitutivos de la causa petendi, pueden resumirse as\u00ed: <\/p>\n
2.1. La Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A. y Juan Antonio Toro Botero, celebraron el contrato contenido en la p\u00f3liza de seguro de autom\u00f3viles No. 4155032, mediante el cual se ampararon, entre otros riesgos, la \u201cMuerte o lesiones a personas\u201d, por un valor equivalente a \u00ab4.700\u00bb salarios m\u00ednimos legales diarios vigentes el d\u00eda del siniestro. <\/p>\n
2.2. El 9 de marzo de 1996, Juan Antonio Toro Botero y Oscar Alberto Giraldo Quintero partieron, cada uno en su automotor, hacia el Municipio de Santa Rosa de Osos, con el fin de observar los cultivos de papa que en d\u00edas futuros Toro Botero entregar\u00eda a Giraldo Quintero. <\/p>\n
2.3. Cumplida dicha diligencia, emprendieron el viaje de regreso hacia la ciudad de Medell\u00edn, a las 22:00 horas, cada uno en su veh\u00edculo. Al detenerse en la estaci\u00f3n de servicio de Santa Rosa de Osos, Toro Botero le solicit\u00f3 a Giraldo Quintero que prosiguiera el viaje en su automotor. <\/p>\n
2.4. De acuerdo con lo manifestado por varias personas, a escasos dos kil\u00f3metros de la estaci\u00f3n, choc\u00f3 con una tractomula que se hab\u00eda estacionado sobre la berma de la carretera, veh\u00edculo que no pudo esquivar debido a su estado de alicoramiento, produci\u00e9ndose como consecuencia del impacto, la muerte de Giraldo Quintero. <\/p>\n
2.5. El conductor y la v\u00edctima fueron auxiliados por Fabio Gaviria y Carlos Arturo Tangarife Rueda, acompa\u00f1antes del occiso, quienes llegaron al lugar del accidente dos minutos despu\u00e9s de su ocurrencia. <\/p>\n
2.6. Formulada reclamaci\u00f3n a la compa\u00f1\u00eda aseguradora, con fundamento en el art\u00edculo 1133 del C\u00f3digo de Comercio, \u00e9sta la rechaz\u00f3 en comunicaci\u00f3n fechada el 8 de mayo de 1996. <\/p>\n
Como excepciones \u201csubsidiarias\u201d propuso la \u201cReducci\u00f3n del monto indemnizable\u201d, por la imprudente exposici\u00f3n de la v\u00edctima al da\u00f1o sufrido, y \u201cL\u00edmite del valor asegurado y deducible\u201d, de conformidad con las estipulaciones contractuales. <\/p>\n
4. Delimitado el litigio en los t\u00e9rminos que se dejaron expuestos, el a-quo convoc\u00f3 a Juan Antonio Toro Botero como litisconsorte necesario de la parte demandada, quien concurri\u00f3 al proceso y dio respuesta a la demanda, manifestando su oposici\u00f3n a lo pretendido. Sobre los hechos expuestos en ella, admiti\u00f3 algunos, neg\u00f3 otros y reclam\u00f3 la prueba de los dem\u00e1s. Propuso las excepciones de \u201cCausa Extra\u00f1a\u201d y \u201cReducci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n del da\u00f1o\u201d. Para sustentar la primera, aleg\u00f3 caso fortuito o fuerza mayor, por la forma intempestiva como di\u00f3 marcha atr\u00e1s la tractomula con la cual colision\u00f3 el automotor que conduc\u00eda; culpa exclusiva de la v\u00edctima, por abordar dicho veh\u00edculo a sabiendas del estado de embriaguez de su conductor, y hecho de un tercero porque fue el indebido aparcamiento de la tractomula sobre la v\u00eda lo que ocasion\u00f3 el accidente. En apoyo de la segunda aleg\u00f3 la imprudente exposici\u00f3n de la v\u00edctima al da\u00f1o sufrido. <\/p>\n
La primera instancia concluy\u00f3 con sentencia estimatoria, apelada por la parte demandada, recurso que decidi\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en sentencia del 9 de febrero de 1999, confirmando el fallo del a-quo, pronunciamiento que la misma parte impugn\u00f3 mediante el recurso de casaci\u00f3n que decide la Corte en esta oportunidad. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Verificada la concurrencia de los presupuestos procesales, advirtiendo, en lo que hace relaci\u00f3n a la competencia del a-quo, cuestionada a \u00faltima hora por la aseguradora demandada, que tal atribuci\u00f3n surge de la naturaleza del proceso para la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de la demanda y que, en el evento de carecer de ella, la reclamaci\u00f3n ser\u00eda tard\u00eda, puesto que debi\u00f3 proponerse como excepci\u00f3n previa, se remiti\u00f3 el ad-quem a las prescripciones del art\u00edculo 1133 del C\u00f3digo de Comercio, en el tenor introducido por el art\u00edculo 87 de la ley 45 de 1990, para acotar que \u201c…el reconocimiento de la existencia del derecho propio del perjudicado frente al asegurador, para exigirle la obligaci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n que pesa sobre el asegurado\u201d, lo exime de presentar la p\u00f3liza, en raz\u00f3n a que no particip\u00f3 en la celebraci\u00f3n del contrato, por lo cual consider\u00f3 que la copia del carnet de asegurado de la p\u00f3liza No. 415503, expedido por la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A., que designa como asegurado a Juan A. Toro Botero, as\u00ed como la copia de dicha p\u00f3liza, visible a fl. 11 del cuaderno 2, acreditan suficientemente que mediante \u00e9sta se ampar\u00f3 \u201c… el riesgo de muerte a personas hasta 7.400 salarios m\u00ednimos legales diarios vigentes\u201d y que al ocurrir el siniestro durante su vigencia, el riesgo mencionado estaba cubierto por ella. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el citado texto legal favorece a los damnificados con un tr\u00e1mite que se espera sea de menor duraci\u00f3n, dentro del cual, con la participaci\u00f3n del asegurador, se discute \u201c… si el demandante cumpli\u00f3 o no su carga que no es otra que demostrar la responsabilidad civil del asegurado y la cobertura del evento\u201d, descalificando por tanto la interpretaci\u00f3n que del mismo precepto efectu\u00f3 la compa\u00f1\u00eda demandada, porque desliga la parte inicial de su texto, y torna \u201c… inexistente el v\u00ednculo entre la v\u00edctima y el asegurador\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la disposici\u00f3n mencionada faculta al perjudicado para hacer uso de los instrumentos previstos por el r\u00e9gimen legal de las obligaciones, y por el derecho de seguros. Que para procurar la pronta y eficaz reparaci\u00f3n del da\u00f1o, al actor le basta \u201c… demostrar la existencia de un derecho propio frente al asegurador\u201d y que si el causante del da\u00f1o \u201c… est\u00e1 amparado en un seguro, el tercero perjudicado tiene el derecho que surge de la p\u00f3liza\u201d. <\/p>\n
Tras precisar que el siniestro se demuestra acreditando el hecho externo imputable al asegurado, observ\u00f3 que en los autos obra certificaci\u00f3n expedida por la Inspecci\u00f3n Municipal de Tr\u00e1nsito de Santa Rosa de Osos, sobre el accidente ocurrido el 9 de marzo de 1996, en el que se vio involucrado el veh\u00edculo de placas MLT 042, conducido por Juan Toro, y en el cual se produjo la muerte del pasajero Oscar A. Giraldo. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que al aceptar el hecho 7\u00ba. de la demanda, donde se afirm\u00f3 que Ramiro Cardona reclam\u00f3 en nombre del asegurado, \u201c… la p\u00e9rdida total por da\u00f1os del veh\u00edculo asegurado\u201d, la Compa\u00f1\u00eda Suramericana de Seguros S.A. admiti\u00f3 la ocurrencia del siniestro. <\/p>\n
Exalt\u00f3 el alcance social de la norma comentada, al facultar al perjudicado para accionar, alegando un derecho propio, frente al asegurador, distinto del que ostenta frente al asegurado, pues mientras el primero emana de dicha preceptiva, el segundo proviene del hecho il\u00edcito. Subray\u00f3 que, como ocurre en la solidaridad, el tercero puede ejercitar su acci\u00f3n contra cualquiera de los deudores solidarios (asegurado o asegurador), que el asegurador llamado a resistir la pretensi\u00f3n resarcitoria de la v\u00edctima, es el que ha cubierto la responsabilidad civil emergente del hecho da\u00f1oso, quien est\u00e1 vinculado con el causante del da\u00f1o como asegurado, am\u00e9n de identificar los titulares del derecho a la indemnizaci\u00f3n, cuando el da\u00f1o es la muerte de una persona. <\/p>\n
Consider\u00f3 que los demandantes est\u00e1n eximidos \u201c… de acreditar los elementos que determinan la responsabilidad, porque \u00e9sta se presume cuando los perjuicios han sido irrogados con ocasi\u00f3n del ejercicio de una actividad peligrosa como es la conducci\u00f3n de automotores y no es dable endilgar culpa a la v\u00edctima por ir de pasajero\u201d. <\/p>\n
Juzg\u00f3 incoherente la posici\u00f3n de la aseguradora demandada al proponer excepciones alegando las causales de exoneraci\u00f3n de responsabilidad atr\u00e1s relacionadas, cuando en el proceso est\u00e1 comprobado que reconoci\u00f3 el valor de la indemnizaci\u00f3n derivada de la p\u00e9rdida del veh\u00edculo conducido por el asegurado. Enfatiz\u00f3 que al responder los hechos 7\u00ba. y 8\u00ba. de la demanda, cuestion\u00f3 que la v\u00edctima se hubiese transportado en un veh\u00edculo conducido por persona embriagada y al referirse al hecho 9\u00ba. liber\u00f3 de responsabilidad al asegurado, recabando que \u201c… con mayor raz\u00f3n no puede haber responsabilidad de quien se desplaza en el mismo carro como pasajero\u201d, circunstancias que a su juicio privan de fuerza argumentativa las excepciones de compensaci\u00f3n de culpas y ausencia de culpa que dicha entidad propusiera. <\/p>\n
Fundado en los precedentes razonamientos dedujo la concurrencia de las condiciones necesarias para el surgimiento de la obligaci\u00f3n resarcitoria a cargo del ente asegurador. <\/p>\n
Sobre las excepciones de \u201cfalta de causa para pedir\u201d, \u201ccausa extra\u00f1a\u201d, \u00abculpa de la v\u00edctima\u00bb y \u00abfuerza mayor o caso fortuito\u00bb, las dos primeras propuestas por la compa\u00f1\u00eda aseguradora, y las restantes por JUAN ANTONIO TORO BOTERO, sostuvo que \u201c…no tienen incidencia alguna en el proceso\u201d, apoy\u00e1ndose en criterio de expositor nacional, conforme al cual al perjudicado que ejercita la acci\u00f3n directa, s\u00f3lo le son oponibles excepciones fundadas en hechos suyos, posteriores al siniestro, previstos como causales de caducidad por los principios generales que gobiernan el contrato de seguro, la reclamaci\u00f3n fraudulenta o maliciosa, y la renuncia a su derecho contra la persona responsable del da\u00f1o por dolo o culpa grave, concluyendo que, acaecido el siniestro, surge el derecho del beneficiario para reclamar el pago de la indemnizaci\u00f3n, derecho que s\u00f3lo se podr\u00eda enervar por la inexistencia del riesgo asegurado o de su ocurrencia. <\/p>\n
Luego de anotar que trat\u00e1ndose de seguros de da\u00f1os \u00ab…la indemnizaci\u00f3n debe corresponder al valor real del siniestro\u00bb, observ\u00f3 que seg\u00fan lo atestiguado por Juan Toro Botero y Fabio Gaviria, el occiso era comerciante de papa y ten\u00eda un puesto de venta de tales productos con Rodrigo Giraldo. Con fundamento en lo anterior, consider\u00f3 que teniendo en cuenta \u201c… \u00fanicamente unos ingresos para el se\u00f1or Giraldo Quintero, iguales al salario m\u00ednimo legal, se observa que el perjuicio causado supera en mucho el l\u00edmite de la indemnizaci\u00f3n que se pact\u00f3 en el contrato de seguro y por tanto, la fijaci\u00f3n del monto hecho por la a-quo al se\u00f1alar que la cuant\u00eda m\u00e1xima indemnizable la constituye el valor del siniestro, s\u00ed tiene respaldo probatorio y no excede el valor real objeto del acuerdo expresado en la p\u00f3liza\u201d. <\/p>\n
Prohij\u00f3, por \u00faltimo, la tesis expuesta por el a-quo para condenar a la compa\u00f1\u00eda aseguradora al pago de intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima vigente, acotando que la prueba de tales intereses se puede suministrar en la forma prescrita por los art\u00edculos 191 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 884 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION <\/p>\n
Dos cargos se formulan contra la sentencia del tribunal, con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, los cuales se examinar\u00e1n siguiendo el orden propuesto por el censor. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Den\u00fanciase en este cargo la sentencia del tribunal, por ser directamente violatoria, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, de los art\u00edculos 1127 y 1133 primera parte, del C\u00f3digo de Comercio; de los art\u00edculos 1077 y 1080 ib\u00eddem, por aplicaci\u00f3n indebida y del art\u00edculo 1133 segunda parte, ejusdem, por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
En su demostraci\u00f3n, reproduce el recurrente las apreciaciones del fallador sobre la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 1133 del C\u00f3digo de Comercio, critic\u00e1ndolo por considerar que dicha acci\u00f3n \u00ab… es la consecuencia de haberle atribuido el art\u00edculo 1133 del C\u00f3digo de Comercio un derecho propio a los damnificados para reclamar del asegurador de responsabilidad civil el valor de la indemnizaci\u00f3n en caso de siniestro\u00bb, y deducir de ese equivocado entendimiento, que \u00ab… no hay necesidad de demostrar la existencia del seguro, que no debe comparecer en el proceso el causante del da\u00f1o cuya reparaci\u00f3n reclaman, que las v\u00edctimas no deban tampoco demostrar los elementos que configuran la responsabilidad civil que deprecan del asegurador y finalmente el que aquellas v\u00edctimas de accidentes no les corresponde demostrar en el proceso adelantado contra el asegurador que sufrieron da\u00f1o\u00bb, errores que a su juicio ocurrieron porque se apoy\u00f3 en la primera parte del art\u00edculo 1133 del C\u00f3digo de Comercio, dejando de lado la segunda, al igual que la regla expresada por el art\u00edculo 1127 del mismo cuerpo normativo, que al definir la naturaleza del seguro de responsabilidad, consagra todo lo contrario de aquello que el tribunal juzga ser la consecuencia adecuada de la acci\u00f3n directa del damnificado contra el asegurador de responsabilidad civil, cual es que dicha acci\u00f3n \u00ab…sea un derecho propio de los damnificados, pues si se tiene en cuenta que el seguro de responsabilidad tiene como prop\u00f3sito fundamental el resarcimiento del da\u00f1o sufrido por la v\u00edctima, como sin duda alguna lo afirma el art\u00edculo 1127 que define su naturaleza, es por virtud de este prop\u00f3sito que la v\u00edctima se constituye en el beneficiario de la indemnizaci\u00f3n, o sea que la calidad de beneficiario que le atribuye la ley le resulta del contrato de seguro, de ninguna manera es un derecho propio del asegurado\u00bb. <\/p>\n
Insiste en que la consagraci\u00f3n legal de la referida acci\u00f3n no es consecuencia de ostentar la v\u00edctima un derecho propio contra el asegurador, como lo entendi\u00f3 el fallador, sino el efecto obvio del objeto que legalmente se reconoce a los seguros de responsabilidad, como es garantizar la reparaci\u00f3n del perjuicio sufrido por el damnificado, como efecto de una determinada responsabilidad civil, raz\u00f3n por la cual \u00ab…es considerada como beneficiaria de las estipulaciones que constituyen el contrato de seguro, por semejanza establecida por la ley con lo que ocurre en la estipulaci\u00f3n en provecho de tercero regulada por el art. 1505 del C\u00f3digo Civil como excepci\u00f3n a la regla del efecto relativo de las convenciones prevista en el art\u00edculo 1.602 de ese mismo C\u00f3digo, y aplicables estas normas en materia comercial por mandato del art\u00edculo 1820 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
Explica que la errada inteligencia del referido precepto surgi\u00f3 tambi\u00e9n de la inobservancia de la segunda parte de su texto, pues de haberlo examinado habr\u00eda verificado que luego de otorgar a la v\u00edctima la acci\u00f3n ya mencionada, dispone que para acreditar su derecho frente al asegurador, de acuerdo con el art\u00edculo 1077, puede demostrar la responsabilidad del asegurado y demandar la indemnizaci\u00f3n del asegurador, en un solo proceso, todo lo cual confirma que \u00ab…nada de lo que el tribunal de Medell\u00edn estima ser consecuencias propias de la acci\u00f3n directa entendida como expresi\u00f3n de un derecho propio de la v\u00edctima, corresponde a interpretaci\u00f3n correcta de lo que consagra la ley\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00e9ndose a la falta de aplicaci\u00f3n de los textos legales que imponen al beneficiario legal de la indemnizaci\u00f3n, la obligaci\u00f3n de acreditar su derecho ante el asegurador, dice que si de conformidad con lo prescrito por el art\u00edculo 1133, segunda parte, \u00ab…Para acreditar su derecho ante el asegurador de acuerdo con el art\u00edculo 1077, la v\u00edctima en ejercicio de la acci\u00f3n directa podr\u00e1 en un solo proceso demostrar la responsabilidad del asegurado y demandar la indemnizaci\u00f3n del asegurador\u00bb, al considerar el ad-quem que \u00ab… en ejercicio de la acci\u00f3n directa como expresi\u00f3n de un derecho propio de ella que no proviene por tanto del contrato de seguro no debe la v\u00edctima demostrar la existencia del contrato de seguro, ni demostrar su derecho ante el asegurador, ni demostrar que el asegurado incurri\u00f3 en una determinada responsabilidad, ni probar la existencia, certeza y car\u00e1cter directa del da\u00f1o cuya reparaci\u00f3n reclama del asegurador\u00bb, quebrant\u00f3 rectamente, por falta de aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 1077 antes citado. <\/p>\n
Culmina manifestando que el equivocado entendimiento de los art\u00edculos 1127 y 1133 del C\u00f3digo de Comercio y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1077 del mismo ordenamiento, condujeron al tribunal a confirmar la sentencia del a-quo que conden\u00f3 a la recurrente a pagar la suma asegurada e intereses moratorios \u00ab… por una deuda de responsabilidad que no le fue comprobada en este proceso y que por tanto no se encontraba en mora de pagar\u00bb, circunstancias que ponen al descubierto \u00ab…la violaci\u00f3n frontal, por aplicaci\u00f3n indebida, de la regla propia del no pago oportuno del seguro debidamente comprobado junto con el siniestro contenida en el art\u00edculo 180 (sic) del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, yerro que causa agravio al recurrente y debe ser enmendado por la Corte casando el fallo impugnado, \u00ab…para como fallador de instancia proceder a absolver a la compa\u00f1\u00eda aseguradora demandada en este proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Varias e importantes enmiendas introdujo la ley 45 de 1990 al r\u00e9gimen del seguro de responsabilidad civil, consagrado en los art\u00edculos 1127 a 1133 de la codificaci\u00f3n mercantil, con el prop\u00f3sito de otorgar una tutela eficaz a las personas lesionadas con la culpa del asegurado, a quienes dot\u00f3 de instrumentos para obtener, de manera efectiva, la reparaci\u00f3n del perjuicio recibido. <\/p>\n
As\u00ed, como lo declaraba el original art\u00edculo 1127 del C\u00f3digo de Comercio, el seguro de responsabilidad civil ten\u00eda por objeto exclusivo mantener indemne el patrimonio del asegurado, quien consiguientemente lo contrataba con la finalidad de precaverse contra las consecuencias de sus actos, de ah\u00ed que el asegurador asumiera la obligaci\u00f3n de indemnizarle los perjuicios que experimentara con motivo de determinada responsabilidad y que s\u00f3lo se liberara de tal compormiso pag\u00e1ndole al asegurado la indemnizaci\u00f3n estipulada, por ser \u00e9ste el acreedor de la referida prestaci\u00f3n -art\u00edculo 1127-. <\/p>\n
Acorde con la funci\u00f3n que legalmente se le asignaba, que estaba circunscrita, como se anot\u00f3, al favorecimiento de los intereses del asegurado, el art\u00edculo 1133 del mismo cuerpo normativo preceptuaba que no se trataba de un seguro a favor de terceros, excluyendo todo v\u00ednculo directo de la v\u00edctima con el asegurador del responsable del da\u00f1o. <\/p>\n
Con la reforma introducida por la ley 45 de 1990, cuya ratio legis, como ab-initio se expuso, reside primordialmente en la defensa del inter\u00e9s de los damnificados con el hecho da\u00f1oso del asegurado, a la funci\u00f3n primitivamente asignada al seguro de responsabilidad civil se aun\u00f3, delantera y directamente, la de resarcir a la v\u00edctima del hecho da\u00f1oso, objetivo por raz\u00f3n del cual se le instituy\u00f3 como beneficiaria de la indemnizaci\u00f3n y en tal calidad, como titular del derecho que surge por la realizaci\u00f3n del riesgo asegurado, o sea que se radic\u00f3 en el damnificado el cr\u00e9dito de indemnizaci\u00f3n que pesa sobre el asegurador, confiri\u00e9ndole el derecho de reclamarle directamente la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o sufrido como consecuencia de la culpa del asegurado, por ser el acreedor de la susodicha prestaci\u00f3n, e imponiendo correlativamente al asegurador la obligaci\u00f3n de abon\u00e1rsela, al concretarse el riesgo previsto en el contrato \u2013art\u00edculo 84-, previsi\u00f3n con la cual se consagr\u00f3 una excepci\u00f3n al principio del efecto relativo de los contratos -res inter alios acta-, que como se sabe, se traduce en que \u00e9stos no crean derechos u obligaciones a favor o a cargo de personas distintas de quienes concurrieron a su formaci\u00f3n, o mejor, no perjudican ni aprovechan a terceros. <\/p>\n
El prop\u00f3sito que la nueva reglamentaci\u00f3n le introdujo, desde luego, no es, per se, suced\u00e1neo del anterior, sino complementario, \u00ablato sensu\u00bb, porque el seguro referenciado, adem\u00e1s de procurar la reparaci\u00f3n del da\u00f1o padecido por la v\u00edctima, concedi\u00e9ndole los beneficios derivados del contrato, igualmente protege, as\u00ed sea refleja o indirectamente, la indemnidad patrimonial del asegurado responsable, en cuanto el asegurador asume el compromiso de indemnizar los da\u00f1os provocados por \u00e9ste, al incurrir en responsabilidad, dejando ilesa su integridad patrimonial, cuya preservaci\u00f3n, en estrictez, es la que anima al eventual responsable a contratar voluntariamente un seguro de esta modalidad. <\/p>\n
Por supuesto que el derecho que la ley ahora le otorga al damnificado no est\u00e1 desligado del contrato de seguro celebrado por el tomador – asegurado, al margen del cual no se autoriza su ejercicio, pues las estipulaciones eficaces de dicho pacto lo delimitan y enmarcan de tal modo que no podr\u00eda obtener sino lo que correponder\u00eda al mismo asegurado. <\/p>\n
Empero, el buen suceso de la precitada acci\u00f3n est\u00e1 supeditado principalmente a la comprobaci\u00f3n de los siguientes presupuestos: 1) la existencia de un contrato en el cual se ampare la responsabilidad civil del asegurado, porque s\u00f3lo en cuanto dicha responsabilidad sea objeto de la cobertura brindada por el contrato, estar\u00e1 obligado el asegurador a abonar a la v\u00edctima, en su condici\u00f3n de beneficiaria del seguro contratado, la prestaci\u00f3n prometida, y 2) la responsabilidad del asegurado frente a la v\u00edctima, y la magnitud del da\u00f1o a ella irrogado, pues el surgimiento de una deuda de responsabilidad a cargo de aquel, es lo que determina el siniestro, en esta clase de seguro. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, el citado precepto, en su segunda parte, concordando con el art\u00edculo 1077 del mismo ordenamiento, que de manera general radica en el asegurado o beneficiario, seg\u00fan corresponda, la carga de la prueba del siniestro y de la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida, prev\u00e9 que para atender \u00e9sta, es decir, para comprobar su derecho ante el asegurador, el perjudicado \u00ab\u2026en ejercicio de la acci\u00f3n directa podr\u00e1 en un solo proceso demostrar la responsabilidad del asegurado y demandar la indemnizaci\u00f3n del asegurador\u00bb suministrando necesariamente, adem\u00e1s de la prueba de los hechos que determinan la responsabilidad del asegurado, la de que tal responsabilidad se enmarca en la cobertura brindada por el contrato de seguro. No de otra manera, se entiende la alusi\u00f3n expresa al citado art\u00edculo 1077 realizada por el mencionado art\u00edculo 1123, en su primera parte, a cuyo tenor \u00ab\u2026para acreditar su derecho ante el asegurador de acuerdo con el art\u00edculo 1077, la v\u00edctima en ejercicio de la acci\u00f3n directa podr\u00e1\u2026\u00bb (se destaca). <\/p>\n
Bien puede decirse entonces, que de acuerdo con la orientaci\u00f3n legislativa vigente en materia del seguro de responsabilidad civil, ocurrido el siniestro, es decir, acaecido el hecho del cual emerge una deuda de responsabilidad a cargo del asegurado, causante del da\u00f1o irrogado a la v\u00edctima \u2013art\u00edculo 1131 del C\u00f3digo de Comercio-, surge para el perjudicado el derecho de reclamarle al asegurador de la responsabilidad civil de aqu\u00e9l, la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios patrimoniales experimentados, derecho que en Colombia deriva directamente de la ley, en cuanto lo instituye como beneficiario del seguro \u2013art\u00edculo 1127 ib\u00eddem- y que est\u00e1 delimitado por los t\u00e9rminos del contrato y de la propia ley, m\u00e1s all\u00e1 de los cuales no est\u00e1 llamado a operar, derecho para cuya efectividad se le otorga acci\u00f3n directa contra el asegurador \u2013art\u00edculo 1133 ej\u00fasdem- la que constituye entonces una herramienta de la cual se le dota para hacer valer la prestaci\u00f3n cuya titularidad se le reconoce por ministerio de la ley. Como precis\u00f3 la Corte en providencia de esta misma fecha, \u201c\u2026en lo tocante con la relaci\u00f3n externa entre asegurador y v\u00edctima, la fuente del derecho de \u00e9sta estriba en la ley, que expresa e inequ\u00edvocamente la ha erigido como destinataria de la prestaci\u00f3n emanada del contrato de seguro, o sea, como beneficiaria de la misma (art\u00edculo 1127 C. de Co.). Acerca de la obligaci\u00f3n condicional de la compa\u00f1\u00eda (art\u00edculo 1045 C. de Co.), en efecto, ella nace de esta especie de convenio celebrado con el tomador, en virtud del cual aqu\u00e9lla asumir\u00e1, conforme a las circunstancias, la reparaci\u00f3n del da\u00f1o que el asegurado pueda producir a terceros y hasta por el monto pactado en el respectivo negocio jur\u00eddico, de suerte que la deuda del asegurador tiene como derecho correlativo el de la v\u00edctima -por ministerio de la ley- para exigir la indemnizaci\u00f3n de dicho detrimento, llegado el caso. Con todo, fundamental resulta precisar que aunque el derecho que extiende al perjudicado los efectos del contrato brota de la propia ley, lo cierto es que aqu\u00e9l no podr\u00e1 pretender cosa distinta de la que eficazmente delimite el objeto negocial, por lo menos en su relaci\u00f3n directa con el asegurador, que como tal est\u00e1 sujeta a ciertas limitaciones\u00bb (Exp. 7173, no publicada a\u00fan oficialmente). <\/p>\n
2. Aunque una lectura desprevenida del raciocinio del fallador pueda llevar a colegir que no acert\u00f3 cuando consider\u00f3 que la fuente del derecho del damnificado para dirigir su pretensi\u00f3n resarcitoria directamente contra el asegurador del responsable del da\u00f1o, es la acci\u00f3n otorgada por el art\u00edculo 1133 del C\u00f3digo de Comercio, puesto que tal prerrogativa, como qued\u00f3 clarificado, la deriva de la calidad de beneficiario del seguro, en la cual fue instituido por ministerio de la ley, condici\u00f3n que, seg\u00fan se expuso ab-initio, lo hace titular del cr\u00e9dito de indemnizaci\u00f3n que pesa sobre el asegurador, para cuya satisfacci\u00f3n se implement\u00f3 el instrumento procesal en comentario, ese error de entendimiento, que debe rectificarse por la Corte en esta oportunidad, no lo llev\u00f3 a predicar que el referido derecho del perjudicado necesariamente tuviere los ribetes que la censura subraya, o para ser m\u00e1s expl\u00edcitos, que careciere de nexo o ligamen con el negocio asegurativo, y no hiciere gravitar sobre su titular la carga de comprobar la existencia del susodicho pacto, \u00ab\u2026 ni demostrar su derecho ante el asegurador, ni demostrar que el asegurado incurri\u00f3 en una determinada responsabilidad, ni probar la existencia, certeza y car\u00e1cter directo del da\u00f1o cuya reparaci\u00f3n reclama del asegurador\u00bb, pues como se ver\u00e1, el criterio que en definitiva sustenta el juicio del fallador, contradice tales imputaciones, de manera que, la equivocada inteligencia del citado precepto, en lo que al aspecto especificado concierne, no tiene las repercusiones derivadas por el recurrente, y carece por ende de la trascendencia necesaria, en la resoluci\u00f3n final, para dar lugar a su infirmaci\u00f3n. <\/p>\n
Desde luego que si el ad-quem sostuvo que la acci\u00f3n consagrada por el art\u00edculo 1133 del C\u00f3digo de Comercio busca proteger al tercero damnificado \u00ab…mediante un tr\u00e1mite que, se espera, sea m\u00e1s corto y en el que, con la participaci\u00f3n del asegurador, se discuta (…), si el demandante cumpli\u00f3 o no su carga que no es otra que demostrar la responsabilidad civil del asegurado y la cobertura del evento\u00bb; que mediante tal instrumento se le habilita para hacer uso tanto de los mecanismos previstos por el r\u00e9gimen legal de las obligaciones, como los que emanan del \u00ab…derecho de seguros\u00bb; que si el causante del da\u00f1o \u00ab\u2026est\u00e1 amparado en un seguro, el tercero perjudicado tiene el derecho que surge de la p\u00f3liza\u00bb; que el asegurador llamado a afrontar la pretensi\u00f3n indemnizatoria es el que ha cubierto la responsabilidad por el hecho da\u00f1oso, quien est\u00e1 vinculado con el causante del da\u00f1o como asegurado, y que acaecido el siniestro, surge el derecho del beneficiario, que s\u00f3lo podr\u00eda ser enervado por la compa\u00f1\u00eda aseguradora por la inexistencia del riesgo asegurado o de su ocurrencia, todas esas argumentaciones son prueba elocuente de que entendi\u00f3 que el derecho del perjudicado del que viene haci\u00e9ndose m\u00e9rito, presupone la existencia del negocio asegurativo mediante el cual se haya amparado la responsabilidad civil del causante del da\u00f1o, y que tal pacto delimita el entorno de tal derecho, en cuanto identifica al deudor, los riesgos cubiertos, la vigencia del amparo, y en fin, los t\u00e9rminos o el marco dentro del cual puede ser ejercido, pues no otra cosa pueden significar sus alusiones a que si el causante del da\u00f1o est\u00e1 amparado por un seguro, el tercero perjudicado tiene el derecho que surge de la p\u00f3liza, que el asegurador llamado a enfrentar la pretensi\u00f3n resarcitoria de la v\u00edctima (deudor), es el que asegur\u00f3 la responsabilidad civil del causante del da\u00f1o, que el damnificado debe demostrar la cobertura del evento, que su derecho s\u00f3lo puede ser enervado por la compa\u00f1\u00eda aseguradora mediante la comprobaci\u00f3n de la inexistencia del riesgo asegurado o de su ocurrencia, expresiones \u00e9stas \u00faltimas que, sin duda, colocan el contrato de seguro como pauta delimitante del \u00e1mbito del citado derecho. <\/p>\n
Por otro lado, no predic\u00f3 el sentenciador que \u00aben ejercicio de la acci\u00f3n directa como expresi\u00f3n de un derecho propio de ella que no proviene por tanto del contrato de seguro no debe la v\u00edctima demostrar la existencia del contrato de seguro\u00bb, como quiera que lo que sostuvo sobre la prueba del contrato, fue que \u00ab…el reconocimiento del derecho propio del perjudicado frente al asegurador, para exigirle la obligaci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n que pesa sobre el asegurado, libera al perjudicado de la presentaci\u00f3n de la p\u00f3liza por cuanto \u00e9l, como v\u00edctima, no intervino en el contrato\u00bb, y por eso juzg\u00f3 admisible la aducci\u00f3n de pruebas distintas, es decir, no lo libr\u00f3 de la carga de demostrarlo, como se alega, sino que la atemper\u00f3, al considerarlo autorizado para demostar el convenio, por medios diversos del original de la p\u00f3liza, a saber, la copia del carnet de asegurado de la p\u00f3liza No. 415503, y la copia de aqu\u00e9lla, luego si alguna cr\u00edtica pudiera formul\u00e1rsele por tal determinaci\u00f3n, con independencia de su validez o acierto, no ser\u00eda por considerar eximida a la v\u00edctima de suministrar la prueba del contrato de seguro, sino por tenerlo por demostrado, con documentos distintos del original de la p\u00f3liza en el cual fue recogido, que fue la posici\u00f3n que verdaderamente asumi\u00f3. <\/p>\n
Ahora, aunque afirm\u00f3 que al ejercer la precitada acci\u00f3n, al perjudicado le basta \u00ab… demostrar la existencia de un derecho propio frente al asegurador\u00bb, agregando que mediante ella se le permite \u00ab… acudir al proceso alegando un derecho propio frente al asegurador…\u00bb, argumentos que, insularmente considerados podr\u00edan dar asidero a la cr\u00edtica formulada, vistos dentro del contexto general del juicio jurisdiccional, pierden toda fuerza impugnaticia, pues no pasan de ser enunciados sin desarrollo ni efecto real en el pensamiento del sentenciador, y en el sentido de la decisi\u00f3n, pues a la postre no s\u00f3lo dej\u00f3 en claro que dentro del proceso seguido por la v\u00edctima, se deb\u00eda discutir, con participaci\u00f3n del asegurador, \u00ab…si el demandante cumpli\u00f3 o no su carga que no es otra que demostrar la responsabilidad civil del asegurado y la cobertura del evento\u00bb, sino que efectivamente indag\u00f3 por la prueba del siniestro, de los da\u00f1os sufridos por los demandantes a ra\u00edz de su ocurrencia y el quantum de los mismos, condiciones en las cuales resulta infundado censurarlo por dejar de aplicar tanto la segunda parte del art\u00edculo mencionado, como los art\u00edculos 1077 y 1080 del C\u00f3digo de Comercio, pues, como ha quedado visto, en definitiva no entendi\u00f3 que los titulares de la citada acci\u00f3n no debiesen comprobar su derecho ante el asegurador, en los t\u00e9rminos prescritos por el art\u00edculo 1077, lo cual resulta indispensable, a voces del propio art\u00edculo 1133 del C\u00f3digo de Comercio, y menos a\u00fan, que el asegurador estuviese obligado a pagar la indemnizaci\u00f3n prometida, sin que tal derecho le hubiere sido demostrado, porque se itera, la apreciaci\u00f3n referenciada y la actividad que despleg\u00f3 en orden a averiguar por la comprobaci\u00f3n de los presupuestos que en dicho precepto se consagran, repelen tal acusaci\u00f3n. <\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, el cargo no prospera. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Se impugna en este cargo la sentencia del tribunal, por infringir, en forma indirecta, los art\u00edculos 1127, 1133 segunda parte, 1077 y 1080 del C\u00f3digo de Comercio, por aplicaci\u00f3n indebida; el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil por falta de aplicaci\u00f3n, y el art\u00edculo 2356 ib\u00eddem, por aplicaci\u00f3n indebida, como consecuencia de los errores evidentes de hecho cometidos por el sentenciador en la valoraci\u00f3n de las pruebas que singulariza el cargo. <\/p>\n
Concretando la acusaci\u00f3n, se le imputan los siguientes yerros: <\/p>\n
a) Como consider\u00f3 que por el derecho propio atribuido al perjudicado para exigir del asegurador \u201c… la obligaci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n que pesa sobre el asegurado\u201d, estaba relevado de presentar la p\u00f3liza, por no haber participado en la celebraci\u00f3n del contrato de seguro, omiti\u00f3 examinar \u201c… lo que considera ser la prueba aportada fragmentariamente por el demandante de la existencia y contenido del contrato de seguro\u201d, extractando sus estipulaciones de las afirmaciones de los demandantes y no de la p\u00f3liza, cuyas condiciones generales obran a fls. 15 y siguientes del cuaderno de pruebas de la parte demandante, en las cuales se prev\u00e9 que el amparo referenciado \u201c…cubre la responsabilidad civil extracontractual en que de acuerdo con la ley incurra el asegurado nombrado en la car\u00e1tula de la p\u00f3liza al conducir el veh\u00edculo descrito en la misma, o cualquier otra persona que conduzca dicho veh\u00edculo con su autorizaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
b) Tuvo por acreditada la ocurrencia del siniestro con la respuesta dada por la compa\u00f1\u00eda aseguradora al hecho s\u00e9ptimo de la demanda, y supuso, consiguientemente, la prueba del mismo, porque con el pago de la indemnizaci\u00f3n derivada de la p\u00e9rdida del veh\u00edculo asegurado se satisface la obligaci\u00f3n del asegurador por el amparo de da\u00f1os al veh\u00edculo, pero no la responsabilidad civil del asegurado, por el da\u00f1o consistente en la muerte de una persona, pues \u00e9sta \u201c…no se demuestra por la destrucci\u00f3n del veh\u00edculo en que tal persona viajaba\u201d. <\/p>\n
c) Omiti\u00f3 apreciar la demanda, dejando de ver que \u201c…esta no se funda en que el asegurado haya incurrido en responsabilidad por da\u00f1o causado en el ejercicio de actividad peligrosa, sino en que el conductor del veh\u00edculo en el cual viaj\u00f3 el se\u00f1or Giraldo Quintero se encontraba embriagado y fue esta embriaguez la causa del accidente\u201d, raz\u00f3n por la cual nada tiene que ver en el caso la llamada presunci\u00f3n de responsabilidad por el da\u00f1o causado en ejercicio de actividad peligrosa, a la cual se refiere el art. 2356 del C.C. <\/p>\n
d) Concluy\u00f3 que no estaban probadas las excepciones propuestas por la compa\u00f1\u00eda demandada y confundi\u00f3 el seguro de responsabilidad contractual o extracontractual con el de accidentes, por no examinar el texto de la contestaci\u00f3n de la demanda y considerar que en ejercicio del derecho propio conferido a los damnificados contra el asegurador, \u201c… nada tiene que ver la debida prueba de tal responsabilidad\u201d. <\/p>\n
e) Tuvo por demostrado el monto del perjuicio irrogado a los demandantes, argumentando que \u201c… la v\u00edctima del accidente no podr\u00eda ganar ni mas ni menos que el salario m\u00ednimo legal, el cual est\u00e1 previsto legalmente tan solo para aquellos que tengan contrato de trabajo y no para los comerciantes, como parece ser el caso del se\u00f1or Giraldo. Y peor a\u00fan, sin que est\u00e9 demostrado en el proceso cu\u00e1nto ganaba como socio propietario de un puesto de venta y sin que se encuentre en el proceso las tablas de vida probable a que hab\u00eda llegado el muerto en el accidente, establece la indemnizaci\u00f3n en favor de la esposa e hijos del causante con base en que ser\u00eda mayor que la suma asegurada se\u00f1alada como l\u00edmite m\u00e1ximo de la indemnizaci\u00f3n en la p\u00f3liza de seguro\u201d. <\/p>\n
Concretando la trascendencia de tales desaciertos, anota que al encontrar probado, sin estarlo, el contenido de la cl\u00e1usula de la p\u00f3liza que ampara la responsabilidad civil extracontractual del asegurado, la ocurrencia del siniestro, o sea, la responsabilidad civil imputada al asegurado y la existencia y cuant\u00eda del da\u00f1o cuya reparaci\u00f3n se pide al asegurador, e igualmente al rechazar las excepciones propuestas, a pesar de estar comprobadas, transgredi\u00f3 los art\u00edculos 1127 y 1133 segunda parte del C\u00f3digo de Comercio, el primero de los cuales precisa \u201cla naturaleza del seguro de responsabilidad civil como proveniente de considerar al damnificado como beneficiario legal de la indemnizaci\u00f3n prevista para el caso de siniestro\u201d y el segundo en cuanto impone al demandante en acci\u00f3n directa contra el asegurador, la obligaci\u00f3n de acreditar la responsabilidad civil del asegurado. <\/p>\n
Agrega que al confirmar la condena al asegurador por estimar probada, sin estarlo, la ocurrencia del siniestro, viol\u00f3 por indebida aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 1077 y 1080 del C\u00f3digo de Comercio, por virtud de los cuales el asegurador debe pagar la indemnizaci\u00f3n reclamada, en caso de siniestro, dentro de un mes contado desde la comprobaci\u00f3n por el reclamante de la ocurrencia del mismo y la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida, so pena de tener que pagar intereses moratorios a la tasa m\u00e1s alta, a partir del momento en que debi\u00f3 efectuar el pago. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como se mencion\u00f3 al resolver el cargo anterior, el Tribunal consider\u00f3 que por el derecho propio atribuido al perjudicado para reclamar del asegurador la indemnizaci\u00f3n a cargo del asegurado, no estaba obligado a presentar el original de la p\u00f3liza, y por eso juzg\u00f3 suficientes para la demostraci\u00f3n del contrato, la copia del carnet de asegurado de la p\u00f3liza No. 415503, expedido por la aseguradora demandada, en la cual figura como tal Juan A. Toro Botero, y la copia de la p\u00f3liza visible a fl. 11 c. 2 , documentos de los cuales infiri\u00f3 que \u201c… dicha p\u00f3liza amparaba el riesgo de muerte a personas hasta 7.400 salarios m\u00ednimos legales diarios vigentes, y que como el siniestro ocurri\u00f3 el 9 de marzo de 1.996 y la vigencia de la p\u00f3liza comprend\u00eda desde el 7 de abril de 1.995 hasta el 7 de abril de 1.996, el riesgo estaba amparado\u201d.- <\/p>\n
<\/p>\n
Para el recurrente, el fallador ignor\u00f3 tales documentos y supuso las estipulaciones contractuales de lo afirmado por los demandantes y no de la p\u00f3liza, cuyas condiciones generales obran a fls.15 y ss. del cuaderno de pruebas de la parte actora. <\/p>\n
Ahora, as\u00ed no haya hecho referencia expresa a las condiciones generales de la p\u00f3liza, en las cuales se definen los t\u00e9rminos del amparo b\u00e1sico de responsabilidad civil extracontractual otorgado al asegurado, al expresarse que \u201c…SURAMERICANA cubre la Responsabilidad Civil Extracontractual en que de acuerdo con la ley incurra el asegurado nombrado en la car\u00e1tula de la p\u00f3liza, al conducir el veh\u00edculo descrito en la misma, o cualquier otra persona que conduzca dicho veh\u00edculo con su autorizaci\u00f3n, proveniente de un accidente o serie de accidentes emanados de un solo acontecimiento ocasionado por el veh\u00edculo descrito en esta p\u00f3liza\u201d, esa omisi\u00f3n no basta para colegir que las supuso de los dichos de los demandantes y estructurar el yerro denunciado, porque como lo tiene dicho la doctrina de la Corte, \u201c… El error de hecho (\u2026) puede ocurrir por dejar de percibir lo que hay o imaginar lo que no hay en el proceso; pero en el primer caso la falta de estimaci\u00f3n formal no implica error cuando el fallo acepta la existencia del hecho como si expresamente hubiese tomado en cuenta los elementos probatorios pertinentes\u201d (G.J. t. LXXVIII, p\u00e1g. 605), luego si como aqu\u00ed ocurre, el ad-quem concluy\u00f3 que la responsabilidad civil extracontractual en que pudiera incurrir Juan Antonio Toro Botero, al conducir el veh\u00edculo amparado por la p\u00f3liza expedida por la compa\u00f1\u00eda demandada, estaba cubierta, como amparo b\u00e1sico, por la p\u00f3liza de la que tales condiciones generales forman parte, hecho cuya prueba resulta de las condiciones generales de la p\u00f3liza, de ning\u00fan modo pudo haberla supuesto. <\/p>\n
2. Sobre la ocurrencia del siniestro, es innegable que el sentenciador se equivoc\u00f3 al ver en la respuesta dada al hecho s\u00e9ptimo de la demanda, la confesi\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda aseguradora sobre su acaecimiento, toda vez que la aceptaci\u00f3n de haberse formulado reclamaci\u00f3n por la p\u00e9rdida total del veh\u00edculo asegurado, no permite inferir la realizaci\u00f3n propiamente dicha del siniestro de que trata este proceso, pues si \u00e9ste lo constituye el surgimiento de la responsabilidad civil que le corresponda al asegurado por el accidente en el cual perdi\u00f3 la vida Oscar A Giraldo, es claro que la prueba de dicha responsabilidad no se desprende de admitir que se reclam\u00f3 la indemnizaci\u00f3n por la p\u00e9rdida total del veh\u00edculo en el que viajaba el occiso. <\/p>\n
Sin embargo, no hay que olvidar que para el ad-quem, \u201c… El actor est\u00e1 eximido de acreditar los elementos que determinan la responsabilidad, porque \u00e9sta se presume cuando los perjuicios han sido irrogados con ocasi\u00f3n del ejercicio de actividades peligrosas como es la conducci\u00f3n de automotores y no es dable endilgar culpa a la v\u00edctima\u201d, argumento que aunado al de la prueba del accidente, sirvi\u00f3 de fundamento al juicio de responsabilidad formulado, y que al ser inapropiadamente impugnado por el recurrente, deja indemne, entonces, su conclusi\u00f3n a ese respecto. <\/p>\n
Sostiene en efecto el censor, que el tribunal omiti\u00f3 apreciar la demanda, dejando de ver \u201c… que esta no se funda en que el asegurado haya incurrido en responsabilidad por da\u00f1o causado en el ejercicio de actividad peligrosa, sino en que el conductor del veh\u00edculo en el cual viaj\u00f3 el se\u00f1or Giraldo Quintero se encontraba embriagado y fue esta embriaguez la causa del accidente\u201d, por lo cual la \u201c… llamada presunci\u00f3n de responsabilidad por el da\u00f1o causado en ejercicio de actividad reputada como peligrosa a la cual se refiere el art\u00edculo 2.356 del C\u00f3digo Civil\u201d, es ajena al caso litigado. <\/p>\n
Sobre tal razonamiento resulta pertinente expresar que desde el fallo de primer grado, el sentenciador enmarc\u00f3 el origen del da\u00f1o y la responsabilidad emergente de \u00e9l, en el ejercicio de una actividad reputada peligrosa, como es la conducci\u00f3n de automotores, concluyendo que \u201c… no existe ninguna prueba que haga destruir la presunci\u00f3n de responsabilidad, que con base en el art\u00edculo 2356 del C.C. pesa contra quien realiza un hecho da\u00f1oso en ejercicio de una actividad peligrosa, como es la de conducir veh\u00edculos, ya que tal presunci\u00f3n s\u00f3lo puede destruirse con la demostraci\u00f3n de la causa extra\u00f1a\u201d. Como otra circunstancia f\u00e1ctica determinante, consider\u00f3 la ingesti\u00f3n de licor por parte del conductor asegurado, que a su juicio no garantizaba que sus condiciones de percepci\u00f3n fuesen las m\u00e1s apropiadas. <\/p>\n
La atribuci\u00f3n de responsabilidad al asegurado por el da\u00f1o causado como consecuencia del ejercicio de actividad de la \u00edndole se\u00f1alada, constituy\u00f3 punto pac\u00edfico para la aseguradora demandada, quien no la discuti\u00f3 al apelar el fallo del a-quo, oportunidad en la cual expres\u00f3 su inconformismo pero por motivos distintos, postura que consiguientemente la deslegitima para criticar el fallo del tribunal por derivar la responsabilidad civil extracontractual del asegurado de la apuntada fuente, con el argumento de que no se invoc\u00f3 en la demanda, pues tal tesis, por su novedad, no resulta inadmisible como sustento v\u00e1lido del recurso de casaci\u00f3n, porque como lo ha expuesto la doctrina de la Corporaci\u00f3n, las argumentaciones jur\u00eddicas contaminadas de elementos f\u00e1cticos (medios mixtos), como ocurre con la expuesta, tambi\u00e9n constituyen medio nuevo no aceptable con ocasi\u00f3n del recurso extraordinario (G.J. t. CCLII, p\u00e1g. 634). N\u00f3tese como en el caso concreto, adem\u00e1s del planteamiento jur\u00eddico, el recurrente invoca el contenido de la demanda para hacer ver cierta distorsi\u00f3n en el tratamiento de la misma, pues seg\u00fan su entendimiento la responsabilidad all\u00ed derivada lo fue con causa en el hecho propio y no por el ejercicio de la actividad peligrosa, como lo concluy\u00f3 el ad quem, pero tambi\u00e9n el a-quo, se agrega, con la aquiescencia del impugnante. <\/p>\n
De todas maneras, observa la Corte que as\u00ed en instancia hubiere sentado su protesta por la atribuci\u00f3n de un tipo de responsabilidad distinto del invocado por los demandantes, de ello no devendr\u00eda la fundabilidad de su queja, pues una mirada desprevenida al libelo promotor del proceso permite verificar que los supuestos de hecho fundantes de la responsabilidad endilgada al asegurado razonablemente permiten atribuirle el origen se\u00f1alado, puesto que claramente se relata en ellos que Oscar Alberto Giraldo Quintero perdi\u00f3 la vida cuando el veh\u00edculo conducido por aqu\u00e9l, en el cual viajaba como pasajero, colision\u00f3 con una tractomula estacionada en la berma de la carretera por la cual se desplazaba, a\u00f1adi\u00e9ndose como otro hecho relevante, la ingesti\u00f3n de alcohol por el conductor, estado de hecho que como se indic\u00f3, permite vincular la responsabilidad que por tal suceso se le imput\u00f3, sin caer en contraevidencia manifiesta, al ejercicio de una actividad de suyo peligrosa, como sin duda lo es la conducci\u00f3n de automotores, circunstancia que en todo caso descartar\u00eda el error acusado en la percepci\u00f3n del referido libelo. <\/p>\n
3. En punto a las excepciones formuladas por la recurrente, debe se\u00f1alarse que no es cierto que el fallador se haya desentendido del texto de su respuesta a la demanda, para rechazarlas a pesar de estar comprobadas, pues expresamente se refiri\u00f3 a su tenor para mostrar las incongruencias que surg\u00edan de las respuestas suministradas frente a algunos de los hechos afirmados por los demandantes. As\u00ed, argument\u00f3 que \u00ab…al responder los hechos 7 y 8 recrimina la conducta del pasajero por haberse transportado con un conductor embriagado, pero en torno al hecho 9\u00ba. se\u00f1ala que ‘…no existi\u00f3 responsabilidad civil del asegurado en el hecho’ \u00ab, acotando que \u00ab…Siendo ello as\u00ed, con mayor raz\u00f3n no puede haber responsabilidad de quien se desplaza en el mismo carro como pasajero\u00bb, inconsistencias que a su juicio redundaban en la p\u00e9rdida de \u00ab…toda fuerza agumentativa\u00bb, de las excepciones de compensaci\u00f3n de culpas y ausencia de culpa. <\/p>\n
Tampoco es cierto que hubiese considerado \u00ab…que en ejercicio del famoso derecho propio de los damnificados contra el asegurador, nada tiene que ver la debida prueba de tal responsabilidad\u00bb, pues como se explic\u00f3 a espacio al resolver el cargo anterior, el fallador no sent\u00f3 una conclusi\u00f3n de tal naturaleza. <\/p>\n
Ahora, aunque no se puede desconocer que confundi\u00f3 el seguro de accidentes con el de responsabilidad civil, equ\u00edvoco que lo llev\u00f3 a cuestionar la proposici\u00f3n de las excepciones de fuerza mayor, hecho exclusivo de un tercero y culpa de la v\u00edctima, por la compa\u00f1\u00eda aseguradora, cuando \u00e9sta solo adujo las dos \u00faltimas, porque consider\u00f3 que re\u00f1\u00edan con el hecho comprobado de haber pagado el valor de la indemnizaci\u00f3n derivada de la p\u00e9rdida del veh\u00edculo conducido por el asegurado, circunstancia que, seg\u00fan se expuso en p\u00e1rrafo anterior, no comporta la aceptaci\u00f3n de la responsabilidad del conductor en el suceso da\u00f1oso y por ende no descarta al planteamiento de tales defensas, lo cierto es que tal consideraci\u00f3n apenas constituy\u00f3 un argumento de refuerzo para el rechazo de tales excepciones, no la raz\u00f3n medular de la decisi\u00f3n, que a la postre estrib\u00f3 en su falta de \u00ab… incidencia (…) en el proceso\u00bb, debido a que \u201c…Frente a la acci\u00f3n directa, que es la aqu\u00ed ejercitada, la proposici\u00f3n de excepciones est\u00e1 limitada, como as\u00ed lo anunciara desde el proyecto de reforma en materia de seguro obligatorio el profesor J. Efr\u00e9n Ossa G….\u201d, a cuyos comentarios se remiti\u00f3, para concluir que \u201c… La realizaci\u00f3n del riesgo asegurado autoriza al beneficiario a reclamar el pago de la suma asegurada a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n. Por tanto, son la existencia del riesgo asegurado o su ocurrencia los hechos que de no existir o no ocurrir, podr\u00edan generar excepciones\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como tal razonamiento no fue impugnado por el recurrente, la conclusi\u00f3n cuestionada se sigue apoyando suficientemente en \u00e9l, circunstancia que torna inocua la acusaci\u00f3n examinada. <\/p>\n
4. Finalmente, en cuanto concierne a la cr\u00edtica que se propone porque el ad-quem tuvo por demostrado el monto del perjuicio padecido por los demandantes, sin que exista prueba de \u00ab…cu\u00e1nto ganaba como socio propietario de un puesto de venta y sin que se encuentre en el proceso las tablas de vida probable a que hab\u00eda llegado el muerto en el accidente\u00bb, cabe observar en primer lugar que el ad-quem dedujo que Oscar Alberto Giraldo Quintero devengaba cuando menos el salario m\u00ednimo legal mensual, porque las pruebas que consult\u00f3 establecen que, en vida, estaba dedicado a la venta de papa y fr\u00edjol, es decir, de la actividad econ\u00f3mica as\u00ed demostrada, infiri\u00f3 que derivaba unos ingresos que ascend\u00edan por lo menos el salario m\u00ednimo legal mensual, luego fue por la v\u00eda indiciaria que estableci\u00f3 el monto de los ingresos de la v\u00edctima y no por la de la suposici\u00f3n, como se argumenta, aspecto sobre el cual no est\u00e1 por dem\u00e1s agregar, que nada hay de reprochable en su proceder, puesto que el salario m\u00ednimo por mensualidades es la pauta que, seg\u00fan doctrina de la Corte, debe tenerse en cuenta para \u00ab\u2026establecer el valor mensual de la contribuci\u00f3n familiar frustrada (\u2026) a falta de otra prueba categ\u00f3rica sobre el particular\u00bb (Sentencia del 10 de marzo de 1994, reiterada entre otros, en fallos del 7 de octubre de 1999, exp. 5002, y 11 de septiembre de 2002, exp. 6430). <\/p>\n
En segundo lugar, aunque es cierto que en los autos no obran las tablas de vida probable, tambi\u00e9n lo es que las expectativas de vida de Giraldo Quintero fueron fijadas en 29.04 a\u00f1os por el m\u00e9dico que practic\u00f3 la necropsia, diligencia que, junto con la actuaci\u00f3n penal de la cual form\u00f3 parte, fue traida al proceso por solicitud de la misma aseguradora. <\/p>\n
Ahora, si lo que el recurrente plantea es que las posibilidades de supervivencia de una persona s\u00f3lo pueden establecerse con las tablas de vida probable que echa de menos, hecho para cuya determinaci\u00f3n no ser\u00eda admisible, por consecuencia, la prueba a que se hizo referencia, como tal cuestionamiento se entronca con su contemplaci\u00f3n jur\u00eddica, ser\u00eda constitutivo de un error de derecho y no f\u00e1ctico como se plante\u00f3. <\/p>\n
5. Ded\u00facese de lo expuesto que los reparos formulados por el recurrente carecen de raz\u00f3n. Por lo tanto, el cargo no prospera <\/p>\n
DECISION <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 19 de febrero de 1999, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en el proceso ordinario instaurado por DIANA PATRICIA ZULUAGA GOMEZ, en su propio nombre y en el de los menores ALEJANDRO y DAVID GIRALDO ZULUAGA, contra la recurrente, proceso al cual fue convocado JUAN ANTONIO TORO BOTERO, como litisconsorte necesario de la demandada. <\/p>\n
Sin costas en el recurso, por la rectificaci\u00f3n doctrinaria (art\u00edculo 375 – 5 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VELASQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-030-2005 [7614] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente Jaime Alberto Arrubla Paucar Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil cinco (2005) Referencia: Expediente No. 7614 Decide la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la COMPA\u00d1IA SURAMERICANA DE SEGUROS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82880","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82880"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82880\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82880"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82880"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82880"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}