SC-031-2005 [7673]<\/p>\n
<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., catorce de febrero de dos mil cinco <\/p>\n
Ref. Exp. No. 7673 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada sociedad Cooperativa Santandereana de Transportes Ltda. \u201cCopetr\u00e1n\u201d, contra la sentencia proferida el 18 de marzo de 1999 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil, dentro del proceso ordinario promovido por Carlos Orejarena Mantilla contra la recurrente y Orlando Pardo S\u00e1nchez, al que fue llamada en garant\u00eda la sociedad Aseguradora de Vida Colseguros S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En la demanda fue pedido declarar judicialmente que Copetr\u00e1n S.A. incumpli\u00f3 el contrato de transporte \u2013tiquete 30247 de 13 de abril de 1992- por no haber llevado al demandante a su lugar de destino y en el mismo estado de salud f\u00edsica en que abord\u00f3 el bus de placas XKI-532 de propiedad de Orlando Pardo S\u00e1nchez. Solicitose declarar que ambos demandados son solidariamente responsables de los perjuicios constituidos por da\u00f1o emergente, lucro cesante y da\u00f1os morales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Las s\u00faplicas tuvieron como fundamento los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
<\/p>\n
2.1. El 13 de abril de 1992, el demandante, en buen estado de salud, contrat\u00f3 con la firma Copetr\u00e1n, tiquete No. 30247, el transporte entre las ciudades de Bucaramanga y Barrancabermeja, para lo cual la empresa destin\u00f3 el bus de placas XKI-532. En la ruta hubo un accidente que ocasion\u00f3 al demandante diversas lesiones y que desde luego origin\u00f3 el incumplimiento de Copetr\u00e1n, por desatenci\u00f3n de la obligaci\u00f3n contractual de conducir sano y salvo al demandante al sitio de destino, accidente que se caus\u00f3 por imprudencia del conductor que invadi\u00f3 el carril por donde se movilizaba en sentido contrario el tracto cami\u00f3n de placas VJ-2700, seg\u00fan se desprende del croquis levantado luego del accidente. <\/p>\n
2.2. Luego del siniestro, el demandante fue conducido al Hospital Integrado San Rafael de Barrancabermeja, dos d\u00edas despu\u00e9s fue trasladado al Hospital Universitario Ram\u00f3n Gonz\u00e1lez Valencia, centro de atenci\u00f3n hospitalaria en el cual se le practicaron varios procedimientos quir\u00fargicos en el af\u00e1n del restablecimiento de la armon\u00eda facial parcialmente comprometida en el accidente. Como secuela el demandante padece una disminuci\u00f3n parcial y permanente de su capacidad laboral. <\/p>\n
3. La empresa Copetr\u00e1n se opuso a las pretensiones, neg\u00f3 algunos hechos, acept\u00f3 otros, y de los dem\u00e1s reclam\u00f3 la prueba. Formul\u00f3 como excepciones las que denomin\u00f3 \u201checho de un tercero\u201d, \u201cfuerza mayor\u201d, \u201cpago\u201d e \u201cinexistencia del perjuicio o ilegitimidad para reclamarlo\u201d. Llam\u00f3 en garant\u00eda a la Aseguradora Colseguros S.A., la que en tiempo contest\u00f3 advirtiendo que la p\u00f3liza de seguros con base en la cual se formulaba el llamamiento no fue expedida por Aseguradora Colseguros S.A. sino por Aseguradora de Vida Colseguros S.A., de conformidad con la certificaci\u00f3n que el mismo llamante en garant\u00eda adjunt\u00f3 en el escrito. En todo caso, se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, afirm\u00f3 que \u201cla aseguradora responder\u00e1 de conformidad con lo demostrado en el proceso al tenor del clausulado pertinente\u2026 pagando el valor en la misma estipulado sin que su obligaci\u00f3n vaya m\u00e1s all\u00e1 de lo convenido\u201d. Formul\u00f3 como excepciones a la demanda principal las que denomin\u00f3 \u201cfuerza mayor o caso fortuito, que releva de toda responsabilidad civil a la Cooperativa Santandereana de Transportes Ltda. \u201cCopetr\u00e1n\u201d a la cual aparece afiliado el veh\u00edculo XKI-532, como al propietario de \u00e9ste\u201d, \u201ccarencia absoluta de responsabilidad civil por parte de los demandados\u201d, inexistencia de derecho por parte del demandante para pedir las indemnizaciones que exora\u201d y \u201ccualquiera otra que demuestre que la parte pasiva del proceso no es responsable civilmente de las declaraciones y condenas que se formulan\u201d. Tambi\u00e9n se opuso Orlando Pardo S\u00e1nchez, quien adujo bajo el rubro de excepciones de fondo \u201cel hecho del tercero\u201d, \u201cla fuerza mayor\u201d, \u201cla inexistencia de perjuicio o ilegitimidad para reclamarlo\u201d, y la \u201cprescripci\u00f3n\u201d. Igualmente llam\u00f3 en garant\u00eda a la Aseguradora de Vida Colseguros S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La primera instancia termin\u00f3 con sentencia en la que el a quo dispuso: 1\u00ba) declarar no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por Copetr\u00e1n y por la llamada en garant\u00eda Aseguradora de Vida Colseguros S.A.; 2\u00ba) acoger la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta por el codemandado Orlando Pardo S\u00e1nchez; 3\u00ba) declarar que Copetr\u00e1n es civil y contractualmente responsable de los perjuicios ocasionados a Carlos Orejarena como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 13 de abril de 1992; 4\u00ba) condenar a Copetr\u00e1n a pagar por da\u00f1o emergente $1\u2019640.920.oo, por lucro cesante consolidado $31\u2019809.879.oo, por lucro cesante futuro $52\u2019754.113.oo y por perjuicios morales $2\u2019000.000.oo; 5\u00ba) condenar a la Aseguradora de Vida Colseguros S.A. en calidad de llamado en garant\u00eda a rembolsar a Copetr\u00e1n la suma de $500.000.oo; 6\u00ba) condenar a Copetr\u00e1n a pagar las costas a favor del actor; 7\u00ba) condenar a la parte demandante a pagar las costas a favor de Orlando Pardo S\u00e1nchez; y 8\u00ba) condenar en costas a la Aseguradora Colseguros a favor de Copetr\u00e1n en un 70% de las que se liquiden. <\/p>\n
5. Esa determinaci\u00f3n fue apelada por la empresa Copetr\u00e1n S.A., en su momento el Tribunal al desatar el recurso confirm\u00f3 los numerales 1\u00ba, 3\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba y 8\u00ba (estos dos \u00faltimos atinentes a las costas) y modific\u00f3 el 4\u00ba en cuanto a la condena al pago de perjuicios. La demandada Copetr\u00e1n S.A. interpuso el recurso de casaci\u00f3n del que ahora se ocupa la Corte. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El ad quem, en lo de su competencia, modific\u00f3 la condena impuesta a Copetr\u00e1n S.A. para disminuir el monto del lucro cesante consolidado y el lucro cesante futuro. <\/p>\n
As\u00ed, una vez resumidos los hechos y pretensiones de la demanda, la actuaci\u00f3n procesal surtida en la primera instancia, el fallo all\u00ed proferido y el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso Copetr\u00e1n, el Tribunal parti\u00f3 de la existencia del contrato de transporte y de la obligaci\u00f3n de resultado que fluye de \u00e9l, consistente en llevar sano y salvo al pasajero a su sitio de destino, obligaci\u00f3n que incumplida genera responsabilidad para el transportador, de la que s\u00f3lo puede exonerarse si demuestra fuerza mayor en la que no haya mediado culpa de su parte, culpa del pasajero, lesiones org\u00e1nicas o enfermedad anterior del mismo, no agravada por el transportador. <\/p>\n
Expres\u00f3 que deben comprobarse, la existencia del contrato de transporte, el incumplimiento -cuya culpa se presume- el da\u00f1o, el \u201checho\u201d causal entre la culpa y el da\u00f1o y el quantum de los perjuicios. En cuanto a la primera exigencia, la hall\u00f3 acreditada con el tiquete 40419 expedido por Copetr\u00e1n S.A., documento que no fue desconocido por ella, la que por lo dem\u00e1s al oponerse hizo expresa alusi\u00f3n al accidente para desvirtuar su responsabilidad, mas no para desconocer la existencia del contrato y del siniestro. En cuanto al incumplimiento del transportador, el Tribunal, luego de presumir la culpa, acometi\u00f3 el estudio de las excepciones propuestas por los demandados y la llamada en garant\u00eda, concluy\u00f3 entonces que de acuerdo con los informes de tr\u00e1nsito, el conductor del bus afiliado a Copetr\u00e1n es el \u00fanico responsable del tr\u00e1gico accidente a m\u00e1s de que desestim\u00f3 los argumentos en que se apoyaron las excepciones porque ellos carecen de prueba. Desech\u00f3 enseguida el reclamo del apelante para hacer extensiva a Copetr\u00e1n la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n que prosper\u00f3 para el codemandado Orlando Pardo, todo bajo la premisa de que transportador y asegurador no son litisconsortes necesarios. <\/p>\n
Hechos los c\u00e1lculos a partir del ingreso frustrado y la p\u00e9rdida de capacidad laboral, el Tribunal hall\u00f3 un gran total de $43\u2019541.225,28 como monto de la indemnizaci\u00f3n, al cual sum\u00f3 los da\u00f1os morales. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Dos cargos se erigen contra la sentencia acabada de resumir, los cuales ser\u00e1n despachados por la Corte en el orden propuesto. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda de casaci\u00f3n se acus\u00f3 la sentencia del Tribunal de incongruencia o disonancia entre lo pedido y lo fallado, por m\u00ednima petita, porque la sentencia de segunda instancia, que en el punto criticado por el censor confirm\u00f3 la del a quo, \u201cse alej\u00f3 en su parte resolutiva de declarar que entre demandante y demandada hab\u00eda existido un contrato de transporte como lo deprec\u00f3 el actor, para pasar a imponer condenas por la supuesta violaci\u00f3n del mismo\u201d. Agreg\u00f3 que siendo lo pretendido la existencia de un contrato de transporte, este no se declar\u00f3, e inadvertidamente pas\u00f3 el Tribunal a proferir condenas por su incumplimiento, lo que no est\u00e1 acorde con el sentido del silogismo que subyace en la sentencia. Argument\u00f3 el censor que al sentenciador no se le puede exigir que use las mismas palabras con que el demandante define su pretensi\u00f3n, \u201cpero en el caso concreto se trata precisamente del fundamento del proceso que no es otro que el atinente a establecer si hubo o no contrato de transporte dadas las situaciones discutidas en el expediente\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
En la demanda (fl. 127 cdno. 1) se pidi\u00f3 de manera n\u00edtida y rotunda se declarara que la demandada incumpli\u00f3 el contrato de transporte celebrado el 13 de abril de 1992 y que como consecuencia se dedujera la responsabilidad del transportador. Como en el mismo texto inaugural del proceso se cit\u00f3 el n\u00famero de tiquete y adherido vino el documento respectivo, la existencia del contrato de transporte se tom\u00f3 como un dato f\u00e1ctico que no hac\u00eda necesaria una declaraci\u00f3n especial, pues la existencia del contrato no ofrec\u00eda duda al demandante, tampoco suscit\u00f3 oscuridad en el demandado, que apenas reclam\u00f3 que los hechos segundo y tercero, que describen la compra del tiquete y el abordaje, fueran demostrados, sin objetar el documento aportado para acreditar el contrato. <\/p>\n
Juzga la Corte que cuando se demanda la declaraci\u00f3n de responsabilidad derivada del incumplimiento de un contrato, no es menester que se haga una solicitud especial para que sea declarada previamente la existencia del contrato, pues la pretensi\u00f3n que afirma el incumplimiento de un contrato comprende naturalmente la existencia del negocio incumplido, dado que en el contexto, el juicio de reproche que se hace al demandado de haber incumplido una de las obligaciones contractuales, no puede menos que suponer la existencia del contrato. Por lo mismo, la sentencia que declara al demandado responsable de haber desatendido las obligaciones que tienen fuente en tal convenio, est\u00e1 edificada sobre la premisa f\u00e1ctica de que hubo un contrato. <\/p>\n
As\u00ed, la sentencia de primera instancia -confirmada por el Tribunal- en cuanto hizo eco a la demanda y declar\u00f3 a la demandada \u201ccontractualmente responsable de los perjuicios ocasionados\u201d (folio 296), nada dej\u00f3 por definir pues ah\u00ed qued\u00f3 agotada a plenitud la controversia sometida al examen de la jurisdicci\u00f3n, en tanto, rep\u00edtese, la declaraci\u00f3n de incumplimiento de un contrato lleva impl\u00edcita la afirmaci\u00f3n de su existencia, pues resultar\u00eda absurdo declarar incumplido un contrato que no existi\u00f3. <\/p>\n
A lo anterior se a\u00f1ade que la sentencia judicial debe tomarse como un todo, pues su parte resolutiva depende l\u00f3gicamente de las premisas f\u00e1cticas y jur\u00eddicas expuestas en el segmento de las motivaciones, si en estas hubo extensas deliberaciones sobre la relaci\u00f3n contractual, la cual se dijo fue incumplida, es evidente que la sentencia dictada por el Tribunal no peca por deficitaria frente a las pretensiones. <\/p>\n
El cargo por tanto no prospera. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
En este cargo denuncia el impugnante la sentencia de violar directamente los art\u00edculos 1080 y 1077 del C\u00f3digo de Comercio, as\u00ed como los art\u00edculos 1608, 1615, 1617, 1626 y 1727 del C\u00f3digo Civil \u201cen la equivocada omisi\u00f3n de fijaci\u00f3n de intereses a la llamada en garant\u00eda\u201d. <\/p>\n
Tras recordar que la sentencia del Tribunal resolvi\u00f3 condenar a Copetr\u00e1n al pago del da\u00f1o emergente, lucro cesante y da\u00f1o moral, y transcribir la condena que se le impuso a la llamada en garant\u00eda, de restituir a Copetr\u00e1n la suma de $500.000.oo, resalta el recurrente que el Tribunal pretermiti\u00f3 el rubro que gobierna los intereses a cargo del asegurador seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE <\/p>\n
La parte demandada al momento de llamar en garant\u00eda a la Aseguradora, hizo una escueta menci\u00f3n sobre la existencia del contrato de seguro y su derecho a recuperar parte de aquello a que pudiera ser condenada. En su momento, la sentencia, numeral 6\u00ba, conden\u00f3 a la firma aseguradora a pagar a la demandada la suma de $500.000.oo y guard\u00f3 total silencio sobre los intereses a cargo de la llamada en garant\u00eda. <\/p>\n
Se sigue de la anterior descripci\u00f3n que si alg\u00fan reparo pod\u00eda hacerse a la sentencia, lo ser\u00eda por su cortedad, es decir por haber dejado de decidir algo que la ley manda o resolver a\u00fan sin petici\u00f3n de parte, como ser\u00eda el tema de los intereses de que trata el art\u00edculo 1080 del C. de Co. Puestas las cosas en esta perspectiva el error del Tribunal, no ser\u00eda in judicando sino in procedendo, m\u00e1s exactamente tendr\u00eda anclaje en la causal segunda de casaci\u00f3n y no en la primera como viene planteado impropiamente en esta demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo dicho, se desecha el cargo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del 18 de marzo de 1999, pronunciada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el proceso ordinario promovido por Carlos Orejarena Mantilla contra la Cooperativa Santandereana de Transportes Ltda. \u201cCopetr\u00e1n\u201d y Orlando Pardo S\u00e1nchez, dentro del cual fue llamada en garant\u00eda la sociedad Aseguradora de Vida Colseguros S.A. <\/p>\n
Cond\u00e9nase en costas del recurso a la parte recurrente. T\u00e1sense en su oportunidad. <\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO <\/p>\n
C\u00c9SAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-031-2005 [7673] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Magistrado Ponente EDGARDO VILLAMIL PORTILLA Bogot\u00e1 D. C., catorce de febrero de dos mil cinco Ref. Exp. No. 7673 Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada sociedad Cooperativa Santandereana de Transportes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}