SC-037-2005 [5968-02]<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA <\/p>\n
SALA DE CASACION CIVIL <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil cinco (2005). <\/p>\n
Ref.: Expediente No.5968 02 <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la sociedad CENTRAL HIDROELECTRICA DE BETANIA S.A. E.S.P. contra la sentencia proferida el 29 de junio de 2000, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral, en el proceso ordinario que en su contra promovi\u00f3 CARLOS CABRERA VILLAMIL. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva, el actor pidi\u00f3 que se declarara a la demandada civilmente responsable de los perjuicios que le fueron ocasionados por la p\u00e9rdida total de los cultivos que ten\u00eda establecidos en los predios \u201cLa Colorada\u201d, \u201cLa Utilidad\u201d, \u201cLa Sombra\u201d y \u201cPotreritos\u201d, a causa del negligente e inadecuado manejo que \u00e9sta dio al caudal del embalse durante la creciente del r\u00edo Magdalena ocurrida los d\u00edas 6, 7 y 8 de julio de 1989; reclam\u00f3 subsecuentemente, que se condenara a dicha sociedad a pagarle por concepto de da\u00f1o emergente y lucro cesante la suma de $66.992.666.66 con su respectivo reajuste monetario. <\/p>\n
2. Sustenta sus pedimentos en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que a continuaci\u00f3n se sintetiza, as\u00cd: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El demandante, para las fechas atr\u00e1s referidas, hab\u00eda sembrado en parte con recursos propios y otros financiados, 48 hect\u00e1reas de arroz en la finca \u201cLa Colorada\u201d, 16 de algod\u00f3n y 27 de pasto saboya en el predio \u201cLa Utilidad\u201d, 45 hect\u00e1reas de algod\u00f3n en un lote de vega denominado \u201cLa Sombra\u201d y 40 hect\u00e1reas de algod\u00f3n en el predio \u201cPotreritos\u201d, cultivos que ten\u00eda inscritos en la Federaci\u00f3n Nacional de Algodoneros y en el Instituto Colombiano Agropecuario \u201cICA\u201d. <\/p>\n
2.3 Los t\u00e9cnicos de la represa sab\u00edan que ese per\u00edodo del a\u00f1o era de altas lluvias y conoc\u00edan los antecedentes del caudal del r\u00edo Magdalena (crecientes de San Juan); sin embargo, no realizaron el desembalse de la presa \u201cmet\u00f3dica y paulatinamente\u201d para abrir campo a los nuevos caudales, por lo que al llegar la creciente no hab\u00eda disponibilidad de almacenamiento y tuvieron que efectuar \u201cdesembalses masivos, r\u00e1pidos e irresponsables que generaron las inundaciones\u201d. <\/p>\n
2.4 El nivel m\u00e1ximo de operaci\u00f3n normal de la represa es la cota 561 M.S.N.M. y el mayor desembalse permisible es de 17 metros, es decir hasta 544 M.S.N.M., por lo que la demandada est\u00e1 obligada y debe procurar una mayor capacidad de almacenamiento durante el previsible per\u00edodo de invierno, tal como hizo para esa misma fecha en los a\u00f1os 1990 y 1991. No obstante, cuando el embalse recibi\u00f3 la creciente en comento, su cota se encontraba a 560.20 M.S.N.M., esto es a 0.80 metros por debajo del nivel normal m\u00e1ximo y, por ello tuvo que hacer descargas de agua de 2900 m.3\/s, seg\u00fan el HIMAT. <\/p>\n
2.5 La accionada ten\u00eda en su poder la informaci\u00f3n hidrometereol\u00f3gica con base en la cual se efect\u00faa la regulaci\u00f3n del nivel de la represa, como tambi\u00e9n contaba con el manual de operaci\u00f3n elaborado por el ICEL y el HIMAT que asegura el cumplimiento de su funci\u00f3n reguladora. <\/p>\n
3. La demandada oportunamente se opuso a la prosperidad de las pretensiones y al dar respuesta a los hechos afirm\u00f3 ser cierto que durante los d\u00edas en referencia se presentaron fuertes precipitaciones en la cuenca del Alto Magdalena que aumentaron el caudal del r\u00edo, cuya regulaci\u00f3n no le corresponde, pues su funci\u00f3n es la de generar energ\u00eda, pero pese a ello lo hizo en la medida de sus posibilidades t\u00e9cnicas, habida cuenta que de los 4.200 m3\/s que llegaron al embalse s\u00f3lo despach\u00f3 2.900 Mts3\/segundo, o sea que retuvo el equivalente a un r\u00edo crecido, as\u00ed aminor\u00f3 los efectos de la creciente catalogada por los organismos oficiales como una en cien a\u00f1os y la mayor habida en los \u00faltimos 31 a\u00f1os. <\/p>\n
<\/p>\n
Afirm\u00f3 que el manual de operaciones que la rige, elaborado por su asesor interno Sedic Ltda., se\u00f1ala, entre otras sugerencias, que en \u00e9pocas de lluvias debe mantenerse el embalse en la cota 559.50 y operar las compuertas por el procedimiento autom\u00e1tico al llegar la cota a 561.10, lo que en t\u00e9rminos matem\u00e1ticos permit\u00eda retener 50.000.000 de Mts3 m\u00e1s, pero con el agravante de que el excedente de 380.000.000 de Mts.3 habr\u00eda necesariamente transitado en toda su dimensi\u00f3n, es decir con 4.200 Mts.3 que era el caudal del r\u00edo recibido por la represa. \u201cEn ese orden y por no ser de estricto cumplimiento el manual referenciado, se abrieron las compuertas mucho antes de encontrarse el embalse en la cota recomendada y de ah\u00ed la exitosa gesti\u00f3n de los funcionarios responsables del manejo de la Central al no permitir una evacuaci\u00f3n superior a los 2.900 Mts.3\u201d. <\/p>\n
4. La primera instancia concluy\u00f3 el 7 de febrero de 1997, con sentencia estimatoria de las pretensiones, decisi\u00f3n modificada por el Tribunal en lo concerniente con el monto de la indemnizaci\u00f3n reclamada, al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la demandada. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Al abordar el caso planteado, precis\u00f3 que acometer\u00eda el estudio de la responsabilidad demandada deducida del manejo de las compuertas del embalse, que en sentir del actor fue negligente y la causa de la inundaci\u00f3n de sus cultivos, mientras que para la demandada contribuy\u00f3 decididamente a que la tragedia no fuera mayor. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n rese\u00f1\u00f3 el contenido del memorando del 13 de julio de 1989, dirigido por la Presidencia de la Rep\u00fablica a la Oficina Nacional para la Prevenci\u00f3n y Atenci\u00f3n de Desastres; del oficio No.06675 del 11 de julio de 1989, dirigido por el HIMAT al Ministro de Agricultura; del estudio financiado por Fonade sobre el aprovechamiento m\u00faltiple del r\u00edo Magdalena \u2013 Proyecto Betania etapa 1 ap\u00e9ndice control de inundaciones de junio de 1973 -; del Plan de contingencia ante eventos hidrol\u00f3gicos y situaciones especiales y de los testimonios de An\u00edbal Zamora P\u00e9rez, Gustavo Montealegre Almario; Celestino G\u00f3mez Hern\u00e1ndez; a la vez que hizo alusi\u00f3n a las inspecciones judiciales practicadas extraproceso. <\/p>\n
De ese material probatorio infiri\u00f3 que las fuertes lluvias que se presentaron durante los d\u00edas 7 y 8 de julio de 1989 incrementaron el caudal del r\u00edo Magdalena, lo que produjo la inundaci\u00f3n que caus\u00f3 da\u00f1os a los cultivos del actor. <\/p>\n
Seguidamente, entr\u00f3 a definir la actividad catalogada como peligrosa y precis\u00f3 que la generaci\u00f3n de energ\u00eda \u201ces considerada como de riesgo\u201d y, por tanto, la v\u00edctima est\u00e1 dispensada de probar la culpa, por lo que le \u201ces suficiente acreditar el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad entre \u00e9ste y el proceder del causante\u201d, quien s\u00f3lo puede exonerarse mediante la prueba de la causa extra\u00f1a (fuerza mayor, caso fortuito, culpa exclusiva de la v\u00edctima o de un tercero). <\/p>\n
Sobre la eximente de responsabilidad sostuvo que si bien es cierto que, durante los d\u00edas en que tuvieron ocurrencia los hechos en litigio, \u201cse evacuaron con prudencia los excesos de agua, no es menos cierto que de la reuni\u00f3n realizada el d\u00eda 3 de julio de ese a\u00f1o con presencia del Jefe de la Oficina Nacional para la Atenci\u00f3n de Desastres, se concluy\u00f3, la necesidad en adelante, de aumentar el colch\u00f3n de amortiguamiento de 1:50 mts a 2:00 mts, con el prop\u00f3sito de regular los caudales que en la \u00e9poca de alta pluviosidad se presentan en la parte superior de la cuenca del r\u00edo Magdalena, lo que indica, sin pretender incursionar en asuntos reservados a otras disciplinas, que el manual de operaci\u00f3n del embalse no previ\u00f3 el incremento del caudal en la proporci\u00f3n que se present\u00f3, a\u00fan cuando se sab\u00eda que hist\u00f3ricamente el r\u00edo Patrio por los meses de junio y julio presenta caudales m\u00e1ximos iguales o mayores a 3000 mts. c\u00fabicos por segundo\u201d. <\/p>\n
De igual modo, refiri\u00f3 que seg\u00fan el informe del Himat en 1961, 1968 y 1971 se presentaron caudales superiores a los registrados en 1989, de ah\u00ed que el hecho da\u00f1ino pudo ser ocasionado por imprevisi\u00f3n en la capacidad de absorci\u00f3n de caudales por el embalse en los meses previos a los de m\u00e1s alta lluviosidad, los que de \u201cantemano\u201d se conocen. <\/p>\n
El sentenciador tambi\u00e9n estim\u00f3 que el r\u00e9gimen de lluvias es c\u00edclico y permite calcular los caudales de una cuenca hidrogr\u00e1fica que hist\u00f3ricamente se presentan, por lo que la alta lluviosidad que se present\u00f3 no era desconocida para los operarios de la Central Hidroel\u00e9ctrica, quienes encontraron la represa en su m\u00e1ximo nivel y evacuaron las aguas en la misma proporci\u00f3n que las recibi\u00f3, tal como emerge de los registros en los que figura que la cota promedio era de 560.4 y que \u201clos d\u00edas 5, 6, 7 y 8\u201d estuvo por encima de ese promedio\u201d. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que la demandada no demostr\u00f3 ning\u00fan hecho que la exonerara de responsabilidad, por lo que procedi\u00f3 a cuantificar el perjuicio reclamado, previo examen de las experticias obrantes en el expediente, respecto de las cuales estim\u00f3 que no se acompasaban con la realidades procesales, habida cuenta que en un peritaje se calcul\u00f3 en 3000 kilos la producci\u00f3n de algod\u00f3n por hect\u00e1rea mientras que en el otro se dictamin\u00f3 que eran 4000 kilos, como tambi\u00e9n se tas\u00f3 un costo de producci\u00f3n distinto en los tres dict\u00e1menes rendidos, inconsistencias por las cuales dijo acoger en ese aspecto lo dicho sobre el particular por el demandante, que coincide con lo dictaminado por el perito que aval\u00fao el costo de producci\u00f3n del predio \u201cChical\u00e1\u201d. <\/p>\n
Dispuso excluir del perjuicio tasado en primera instancia los costos de recolecci\u00f3n y entrega, dado que no hubo cosecha; igualmente, descontar 10 toneladas de algod\u00f3n conforme al informe del Banco Ganadero y deducir 2 h\u00e9ctareas del predio \u201cPotreritos\u201d de acuerdo a lo prescrito en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 720 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
As\u00ed, luego de tener en cuenta esas consideraciones, calcul\u00f3 matem\u00e1ticamente la indemnizaci\u00f3n, en la suma de $49.997.000.oo. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La parte recurrente formula tres cargos a la sentencia del tribunal, perfilados por la v\u00eda indirecta de la causal primera de casaci\u00f3n, cuyo estudio se abordar\u00e1 iniciando con el segundo de ellos, por ser de mayor alcance, y luego se examinar\u00e1n conjuntamente los restantes, habida cuenta que comparten acusaciones comunes y su alcance es parcial. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Asevera que el Tribunal dio por establecido que la causa del da\u00f1o hab\u00eda sido la imprevisi\u00f3n de la Central Hidroel\u00e9ctrica de Betania S.A., y no las grandes precipitaciones de agua en la cuenca del r\u00edo Magdalena y en el sitio del embalse, yerro al que arrib\u00f3 por la indebida apreciaci\u00f3n de los siguientes documentos: a) El memorando que el Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica dirigi\u00f3 al Jefe de la Oficina Nacional para la Atenci\u00f3n de Desastres, en que se consign\u00f3 que \u201cde acuerdo con las evaluaciones del Himat la creciente que se present\u00f3 el pasado 6 y 7 de julio en el r\u00edo Magdalena aguas arriba de la represa de Betania, corresponde a la mayor creciente registrada en la historia, cuya probabilidad de ocurrencia es de 1 a 100 a\u00f1os\u201d; b) El oficio remitido por el Director del Himat al Ministro de Agricultura, en que se reafirma que \u201c1. Se presentaron fuertes precipitaciones en la cuenta alta del r\u00edo Magdalena, arriba de la presa de Betania, los d\u00edas 5, 6, 7 de julio. 2. Como consecuencia de lo anterior el r\u00edo Magdalena present\u00f3 una creciente clasificada como m\u00e1xima hist\u00f3rica registrada en 31 a\u00f1os y estad\u00edsticamente catalogada como de 1 en 100 a\u00f1os, es decir que en promedio se presenta una vez en 100 a\u00f1os\u201d; c) El control de crecientes mayo, junio y julio de 1989 contentivo del registro de los caudales del r\u00edo Magdalena y seg\u00fan el cual los aportes de \u00e9ste al embalse \u201cdurante los d\u00edas 6, 7 y 8 de julio super\u00f3 caudales de 3.500 m3\/s., registr\u00e1ndose para el d\u00eda 6 de julio un caudal m\u00e1ximo de 3.064 m3\/s., para el d\u00eda 7 de julio 3.555 m3\/s y para el d\u00eda 8 de julio de 2.398 m3\/s.\u201d. <\/p>\n
Dice que ese error impidi\u00f3 al ad quem llegar al convencimiento de que el caudal del r\u00edo Magdalena, aguas arriba del embalse, fue de tal magnitud que por s\u00ed solo ten\u00eda la potencialidad de causar grandes desastres. <\/p>\n
Agrega que esas pruebas y el registro del caudal hist\u00f3rico promedio diario del mes de julio de 1961 a 1991 (fs. 450 a 451 cuaderno de pruebas del actor) demuestran que el caudal del r\u00edo Magdalena para las fechas de las discutidas inundaciones era \u201cimprevisible, extraordinario y at\u00edpico, lo que no permiti\u00f3 que la Central Hidroel\u00e9ctrica de Betania S.A. se anticipara a la creciente\u201d. Sostiene que este \u00faltimo documento evidencia que el r\u00edo en 30 a\u00f1os no hab\u00eda presentado un caudal similar al registrado el 7 de julio de 1989 y, por ende, no es cierta la afirmaci\u00f3n de que hist\u00f3ricamente por los meses de junio y julio presentara un caudal igual o mayor de 3000 m3\/s, adem\u00e1s, que el entendimiento dado al informe del HIMAT es equivocado, pues si bien durante los a\u00f1os 1961, 1968 y 1971 el r\u00edo registr\u00f3 un caudal superior al de 1989, esto ocurri\u00f3 en la estaci\u00f3n Puente Santander, es decir aguas abajo del embalse, y antes de la construcci\u00f3n de \u00e9ste. <\/p>\n
<\/p>\n
De la misma manera, le endilga al fallador no haber tenido por demostrado, est\u00e1ndolo, que la represa amotigu\u00f3 el impacto de la creciente natural del r\u00edo Magdalena que se present\u00f3 aguas arriba de dicho embalse y, por ende, aminor\u00f3 los da\u00f1os que se hubieren podido suceder aguas abajo, a ra\u00edz de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n que hizo del memorando y del documento de control de crecientes de mayo a julio de 1989 en referencia, de los cuales transcribi\u00f3 los apartes que consider\u00f3 atinentes a la queja. <\/p>\n
En orden a poner de presente las implicaciones jur\u00eddicas de los yerros denunciados expone algunos aspectos relacionados con la relaci\u00f3n de causalidad como elemento axiol\u00f3gico de la responsabilidad civil extracontractual, para lo cual transcribi\u00f3 algunos apartes de la sentencia de casaci\u00f3n del 22 de septiembre de 1980, y trajo a colaci\u00f3n la teor\u00eda de la causalidad ocasional para inferir que al haberse demostrado que el embalse amortigu\u00f3 en m\u00e1s de 1.000 m3\/s la creciente natural del r\u00edo se torna irrelevante para la configuraci\u00f3n de la responsabilidad demandada el que la accionada hubiere podido desacatar algunos de los consejos establecidos por su manual de operaci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n acusa al juzgador ad quem de no haber tenido por probado, est\u00e1ndolo, que la funci\u00f3n principal de la sociedad demandada es la de generar energ\u00eda y no regular caudales, hecho que acreditan el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad demandada y su manual de operaci\u00f3n. <\/p>\n
Por \u00faltimo, afirma que el Tribunal no di\u00f3 por demostrado, est\u00e1ndolo, que la creciente del prenombrado r\u00edo que ingres\u00f3 al embalse constituye fuerza mayor exonerante de responsabilidad como se desprende de los apartes antes transcritos del memorando y del oficio librado por el HIMAT, que tantas veces aqu\u00ed se han citado, ya que de acuerdo con ellos \u201cel fen\u00f3meno lluvioso fue catalogado como hist\u00f3rico y con una frecuencia de ocurrencia de una vez en 100 a\u00f1os\u201d. <\/p>\n
Asegura que adem\u00e1s, est\u00e1 probada la irresistibilidad del fen\u00f3meno, ya que del Manual de Operaci\u00f3n del Embalse se advierte que la represa puede amortiguar \u201c… \u2018picos de creciente del orden de 2.500 m3\/s.\u2019, y los que se presentaron durante los d\u00edas 6 y 7 de julio de 1989 fueron superiores a los 3.200 m3\/s., y no con las caracter\u00edsticas de picos de creciente , sino caudales duraderos, pues como lo evidencian los cuadros de control de crecientes de los folios 187 a 189 del cuaderno de pruebas del demandante, la creciente tuvo una duraci\u00f3n superior de mas de 48 horas\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El sentenciador infiri\u00f3 que \u201cevidentemente para el mes de julio de 1989 por los d\u00edas 7 y 8 las fuertes lluvias incrementaron el caudal del r\u00edo Magdalena, as\u00ed se confirma no solo en la demanda y su aceptaci\u00f3n por la demandada, sino que por los diferentes memorandos que obran en el proceso dando cuenta de la tragedia ocasionada: (…)\u201d, consideraci\u00f3n que pone de relieve que reconoci\u00f3 el acaecimiento del fen\u00f3meno pluvial y el crecimiento del caudal del r\u00edo, aguas arriba de la represa, como consecuencia de aqu\u00e9l. <\/p>\n
Los referidos hechos los dedujo del memorando dirigido por el Director del Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica al Jefe de la Oficina Nacional para la Prevenci\u00f3n y Atenci\u00f3n de Desastres, del oficio remitido por el Director del Himat al Ministro de Agricultura, del documento contentivo del estudio financiado por Fonade sobre aprovechamiento m\u00faltiple del r\u00edo Magdalena y del plan de contigencia ante eventos hidrol\u00f3gicos y situaciones especiales; por consiguiente, resulta palmario que los medios probatorios que refiere el censor en su acusaci\u00f3n no fueron tergiversados. <\/p>\n
2. Para el Tribunal las fuertes lluvias presentadas para la \u00e9poca de los hechos en litigio y la consecuente creciente que se gener\u00f3 y que caus\u00f3 los da\u00f1os reclamados era previsible, de ah\u00ed que concluy\u00f3 que no estaba probada ninguna causal de exoneraci\u00f3n de la responsabilidad de la sociedad demandada. <\/p>\n
El juzgador, entonces, edifica la responsabilidad atribuida a la demandada respecto al hecho da\u00f1ino en la falta de previsi\u00f3n, inferencia que constituye la tesis nuclear de la decisi\u00f3n y que acompasa con el material probatorio en que se sustent\u00f3. <\/p>\n
En efecto, la Corte no advierte ninguna tergiversaci\u00f3n del haz probatorio en que se fund\u00f3 el argumento medular de la sentencia impugnada, toda vez que, seg\u00fan el informe rendido, el 11 de julio de 1989, por el HIMAT al Ministro de Agricultura (fs.285 a 288 C-1), \u201c… 3. La Central Hidroel\u00e9ctica de Betania estuvo generando los d\u00edas que precedieron a la creciente, manteniendo 60 cms aproximadamente por debajo de la cota de rebote. Esto quiere decir que solo dispon\u00eda en el embalse de 60 millones de metros c\u00fabicos de capacidad reguladora. 4. Se realizaron descargas extraordinarias los d\u00edas 6, 7 y 8 (descarga por vertedero y t\u00fanel de fondo de presa) con el fin de regular creciente. Estas descargas llegaron a un m\u00e1ximo de 2900 m3 que ocasionaron inundaciones en Neiva. Se hace notar que la m\u00e1xima descarga aproximada permisible para no tener ning\u00fan problema aguas abajo es de 1800 m3\/s. (…) 6. La regulaci\u00f3n del embalse de Betania, dada la baja capacidad reguladora mantenida en el momento de la creciente, fue tan solo de 50%. 7. Para que el embalse amortiguara crecientes como la presentada ha debido tener una cota de rebose (cota 559.10 metros sobre el nivel del mar) y haber empezado descargas de aproximadamente 1500 m3\/s desde el d\u00eda 6 de julio, d\u00eda en que se detectaron entradas al embalse de 3064 m3\/s. 8. El d\u00eda 5 de julio (d\u00eda anterior a la creciente) el embalse present\u00f3 un nivel de 560.45 metros sobre el nivel del mar a las 00 horas. …9. De acuerdo con el Manual de Operaci\u00f3n el Embalse de Betania, elaborado por CEDIC LTDA. para la Central Hidroel\u00e9ctiva de Betania en su revisi\u00f3n de 1987, \u2018Antes de finalizar el verano se debe procurar como pol\u00edtica, descender y mantener el embalse alrededor de la cota 559.50 lo que permitir\u00e1 durante el invierno, con una generaci\u00f3n m\u00e1xima equivalente a los caudales de ingreso, conservar una capacidad de embalsamiento del orden de 110 millones de metros c\u00fabicos …\u2019 El mismo manual habla del per\u00edodo mayo \u2013 noviembre como de invierno. 10. En varias oportunidades el HIMAT ha recomendado operar el embalse durante el per\u00edodo de invierno (mayo \u2013 noviembre), en la cota 559.10 Esto dar\u00eda un volumen regulador en el embalse de aproximadamente 200 millones de metros c\u00fabicos. 12. Sobre el sistema de Alertas Hidrometeorol\u00f3gicas en la zona de la cuenca del r\u00edo Magdalena, aguas arriba de la Central de Betania, es de notar que desde 1983 se iniciaron conversaciones con la Central Hidroel\u00e9ctrica de Betania CHB sobre la necesidad de disponer de un sistema de control a cargo de la CHB; se plante\u00f3 la urgencia de que la CHIB instalara radios en la zona alta. … Lo anterior nos indica que la primera parte de alertas hidrometeorol\u00f3gicas de la CHB estar\u00e1 funcionando m\u00e1s o menos en 8-10 meses a partir de la fecha. El instituto consciente de las urgencias de riesgo en temporada de invierno est\u00e1 instalando en la presente semana 2 radios … y asumir\u00e1 una intervenci\u00f3n permanente de vigilancia sobre la observaci\u00f3n de las normas de operaci\u00f3n del embalse …\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
El informe trascrito da cuenta, entre otros aspectos, que la estaci\u00f3n de invierno comprende el \u201cper\u00edodo mayo \u2013 noviembre\u201d y de que para contrarrestar sus efectos se hab\u00edan precavido las medidas a tomar en orden a conservar la capacidad de embalsamiento. <\/p>\n
En el documento denominado \u201ccontrol de crecientes de mayo, junio y julio de 1989\u201d (fs 160 al 194 del cuaderno de pruebas del actor) figuran los registros del caudal del r\u00edo durante esos meses, los que reflejan que el ingreso de aguas al embalse durante los d\u00edas en que acaeci\u00f3 la inundaci\u00f3n de que aqu\u00ed se trata fue superior a lo normal; as\u00ed mismo, muestra que durante algunos de los d\u00edas que antecedieron a aquella la cota de rebose estuvo por encima de la prevista para amortiguar crecientes como la presentada. <\/p>\n
<\/p>\n
El registro de caudal hist\u00f3rico promedio diario, visible a folios 450 a 451 del cuaderno de pruebas del demandante, se\u00f1ala que durante el 8 de julio de los a\u00f1os 1971 y 1974 aqu\u00e9l ascendi\u00f3 a 3185 y 2294 m3\/s, o sea que fue muy superior al registrado ese d\u00eda en 1989 y que fue de 1239 m3\/s, lo que demuestra que no incurri\u00f3 en contra evidencia el Tribunal al deducir que con anterioridad a los hechos debatidos el r\u00edo s\u00ed hab\u00eda registrado caudales superiores. <\/p>\n
<\/p>\n
Todo lo anterior conduce a se\u00f1alar que no es contraevidente inferir que las \u00e9pocas en que se incrementa el caudal del r\u00edo, por fen\u00f3menos pluviales y los efectos de esas crecientes, como la registrada en el caso concreto, son previsibles y tan es as\u00ed que a partir de la inundaci\u00f3n en referencia, se recomend\u00f3 \u201caumentar el colch\u00f3n de amortiguamiento del embalse de 1.50 a 2.00 metros entre el 15 de mayo y el 15 de agosto de cada a\u00f1o, \u00e9poca de m\u00e1ximo estiage\u201d y mantener puestos de observaci\u00f3n aguas arriba de la presa, como se determin\u00f3 en la reuni\u00f3n de que da cuenta el memorando del Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica, visible a folios 283 y 284 del cuaderno de pruebas de la parte actora. La eficacia de tal medida queda evidenciada con el testimonio de Gustavo Montealegre Almario, quien como conocedor que es de la operaci\u00f3n de la Central Hidroel\u00e9ctica de Betania, pues dijo estar vinculado con ese proyecto desde 1979, atest\u00f3 que dicha represa en la actualidad est\u00e1 en condiciones de regular crecientes similares o mayores a la ocurrida en 1989 (f.21 del cuaderno de pruebas del actor). <\/p>\n
Y es que a la misma conclusi\u00f3n arrib\u00f3 esta Corte en otro litigio en que tambi\u00e9n se reclamaba la indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os generados por la creciente en referencia, oportunidad en la que sostuvo: \u201cDe manera que, si dicho acervo probatorio inobjetado, pues al punto los reproches vienen formulados en el cargo no combaten su autenticidad, muestra lo que el tribunal remarc\u00f3, esto es, que la hidroel\u00e9ctrica desatendi\u00f3 su propio manual de operaci\u00f3n de la presa, que indica que la altura m\u00e1xima (cota de rebose) del embalse es de 561.10 mts. \u2013l\u00edmite que no debe ascender a m\u00e1s de 559.50 mts. entre los primeros d\u00edas de junio y hasta agosto, \u00e9poca de invierno – para mantener un margen de embalse; que el per\u00edodo hist\u00f3ricamente cr\u00edtico es del 2 al 13 de julio, y que era de urgente necesidad la instalaci\u00f3n de las alarmas, no hay forma de emplazar al sentenciador de contraevidente por descartar el eventual rompimiento del nexo de causalidad, cuando lo cierto es que con vista en dichos medios probatorios puede desgajarse l\u00f3gicamente esa conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Y si a todo ello se suma el que la falta de las alarmas, que dicho sea al paso, estaban proyectadas \u201ccon urgencia\u201d desde 1983, hizo que la creciente, que ven\u00eda de horas atr\u00e1s, fuera detectada apenas a las 13 horas del 6 de julio, no se atisba c\u00f3mo pudo el juzgador en la apreciaci\u00f3n combatida en el cargo, desconocer la objetividad de esos medios probativos, tanto m\u00e1s si de esas mismas probanzas se deduce de la misma manera, que Betania hizo o\u00eddos sordos a las recomendaciones que en varias oportunidades le hab\u00eda hecho el Himat, en el sentido de que durante el per\u00edodo de invierno (mayo \u2013 noviembre) la cota del agua estuviera al menos 2 metros por debajo de la de rebose. <\/p>\n
Ahora, de cara a dichas conclusiones, es palmario que nada nuevo puede aportar el \u201cMemorando del jefe de la Oficina Nacional para la Atenci\u00f3n de Desastres\u201d a que alude la censura, si paladinamente aqu\u00e9l remite a las evaluaciones hechas por el Himat y a las conclusiones de una reuni\u00f3n de entidades asociadas para la generaci\u00f3n, distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, entre ellas la demandada\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
Todo lo anterior conduce a concluir que el Tribunal no incurri\u00f3 en desacierto al inferir que la creciente del r\u00edo Magdalena, acaecida durante los d\u00edas 6, 7 y 8 de julio de 1989, era previsible y superable, independientemente del fen\u00f3meno natural que las produjo, de ah\u00ed que ninguna fuerza mayor o caso fortuito se estructur\u00f3. <\/p>\n
Col\u00edgese, entonces, que el cargo no prospera. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n se acusa en \u00e9l la sentencia de ser violatoria, por indebida aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 2341, 2342, 2356 y 2357 del C\u00f3digo Civil; 174, 175, 177, 187, 194, 197, 217, 233, 237, 241, 244, 246, 251, 252, 254, 268 y 300 deI C. de P. Civil; 16 de la Ley 446 de 1998 y 8\u00b0 de la Ley 153 de 1887, a causa de los errores de hecho cometidos por el fallador en la apreciaci\u00f3n de las inspecciones judiciales extraproceso practicadas el 25 de julio, el 10 de noviembre, el 4 y 26 de septiembre de 1989, como tambi\u00e9n los dict\u00e1menes periciales obrantes en el cuaderno principal a folios 71 – 72, 84 – 87, 105 – 108, 125 – 126; la demanda, el informe rendido al Comit\u00e9 de la Federaci\u00f3n Nacional de Algodoneros, el formulario de visita previa para cr\u00e9ditos de corto plazo y cultivos semestrales del Banco Ganadero y la declaraci\u00f3n de An\u00edbal Zamora P. <\/p>\n
La indebida apreciaci\u00f3n del material probatorio antes relacionado condujo al sentenciador a tener por establecido el da\u00f1o en los cultivos del demandante, sin que haya certeza sobre su existencia y dimensi\u00f3n, puesto que las experticias que obran en el proceso no cumplen las exigencias del art\u00edculo 237 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y, por tanto, no tienen \u201ceficacia probatoria\u201d. <\/p>\n
Aduce el censor que las conclusiones contenidas en los dict\u00e1menes periciales no se soportan en hechos percibidos directamente por los peritos, sino que est\u00e1n inspiradas en hip\u00f3tesis o declaraciones del propio demandante, afirmaci\u00f3n que respald\u00f3 con la transcripci\u00f3n de los apartes de los peritajes en los que los juzgadores de primera y segunda instancia se apoyaron para fijar la cuant\u00eda del da\u00f1o ocasionado en los predios \u201cLa Colorada\u201d y \u201cEl Chical\u00e1\u201c. <\/p>\n
De la misma manera, se queja de que la prueba pericial en comento no contiene \u201cexplicaciones claras y l\u00f3gicas de las razones t\u00e9cnicas y cient\u00edficas en que los peritos se fundaron para emitir su concepto\u201d. As\u00ed, por ejemplo, no se expusieron los fundamentos t\u00e9cnicos o cient\u00edficos tenidos en cuenta para determinar la capacidad de producci\u00f3n de los predios, los costos de las dem\u00e1s p\u00e9rdidas ocasionadas en los mismos, tampoco se acompa\u00f1aron documentos que soportaran las conclusiones a que llegaron respecto a esos puntos; igualmente, no se sustent\u00f3 la conclusi\u00f3n de que en el predio \u201cLa Colorada\u201d se perdieron 8.000 mts2 y que su valor ascendi\u00f3 a $1.000.000.oo; o que la cerca de alambre, que seg\u00fan el actor se da\u00f1\u00f3, ten\u00eda un costo de $177.600.oo. <\/p>\n
Se duele, igualmente, de que las aludidas experticias son contradictorias con las dem\u00e1s pruebas arrimadas al proceso, situaci\u00f3n que debi\u00f3 producir en el juzgador una total incertidumbre sobre la verdadera ocurrencia del da\u00f1o, en la forma y cuant\u00eda alegada por el actor. <\/p>\n
Sobre esa particular acusaci\u00f3n dijo que entre el dictamen que aparece a folios 84 a 87 del cuaderno principal y el informe de la visita de inspecci\u00f3n efectuada por el Banco Ganadero al lote \u201cChical\u00e1\u201d, existe una evidente contradicci\u00f3n, ya que en el primero se indica que se perdieron todas las 16 hect\u00e1reas y en el segundo se afirma que de las 16 hect\u00e1reas s\u00f3lo se afect\u00f3 el 70%, es decir 11.2 hect\u00e1reas; agreg\u00f3, que la mencionada pericia tambi\u00e9n resulta contradictoria frente a los informes rendidos por el Comit\u00e9 de la Federaci\u00f3n de Algodoneros de Neiva y el Banco Ganadero sobre la inspecci\u00f3n practicada al predio \u201cCh\u00edcala\u201d, pues en \u00e9l se afirma que la p\u00e9rdida en dicho lote fue del 60% de las 15 hect\u00e1reas, lo que implica que s\u00f3lo se perdieron 9 hect\u00e1reas de algod\u00f3n, esto es 27 toneladas. <\/p>\n
Sostiene que el Tribunal dio por probado que en el lote \u201cPotrerito\u201d se perdieron 32 hect\u00e1reas de algod\u00f3n, conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 al desatender las contradicciones existentes entre la inspecci\u00f3n judicial en la que el actor \u201cconfes\u00f3\u201d que el predio se afect\u00f3 en un 60% (24 hect\u00e1reas), el dictamen pericial y el informe rendido por el Comit\u00e9 de la Federaci\u00f3n de Algodoneros de Neiva, puesto que en \u00e9ste \u00faltimo se expresa que s\u00f3lo se afect\u00f3 el 50% de ese inmueble (36 hect\u00e1reas). <\/p>\n
Similar situaci\u00f3n denuncia respecto al lote \u201cLa Sombra\u201d, en que dice que el fallador estim\u00f3 que se da\u00f1aron 104 hect\u00e1reas cultivadas cuando el informe en referencia indicaba que solo se afect\u00f3 el 60% del mismo, esto es 27 hect\u00e1reas. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n el censor hizo una exposici\u00f3n del da\u00f1o como elemento de la responsabilidad civil extracontractual, la carga de la prueba del mismo y la necesidad de probar no s\u00f3lo su existencia sino su quantum, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que en su sentir lo impone el art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y que constituye uno de los deberes del Juez. Para sustentar esas reflexiones transcribi\u00f3 las normas en cita, algunos apartes de una decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n y lo esbozado por la doctrina sobre el tema. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
El recurrente sustenta este cargo en la misma causal de casaci\u00f3n atr\u00e1s invocada, denuncia como infringidas las normas all\u00ed citadas, le enrostra al juzgador error f\u00e1ctico en la apreciaci\u00f3n del mismo acervo probatorio; a la vez que las acusaciones que formula tienden a cuestionar la demostraci\u00f3n de la dimensi\u00f3n de los da\u00f1os causados en los predios \u201cLa Colorada\u201d, \u201cUtilidad \u2013 Predio Chical\u00e1\u201d, \u201cPotreritos\u201d y \u201cLa sombra\u201d y su fundamentaci\u00f3n la soporta en varios de los argumentos expuestos en el primer cargo; as\u00ed mismo, agrega que s\u00ed el Tribunal hubiere apreciado correctamente las pruebas, habr\u00eda modificado la cuant\u00eda de la condena en perjuicios que hizo el a quo, as\u00ed: \u201c… La Colorada hect\u00e1reas afectadas 0 <\/p>\n
Chical\u00e1 hect\u00e1reas 9 X 3.0 Kls = 27 Ts <\/p>\n
Potrerito hect\u00e1reas 18 X 3.0Kls = 54 Ts <\/p>\n
La Sombra hect\u00e1reas 27 X 3.0 Kls = 81 Ts <\/p>\n
Total toneladas: 162 X $240.000 = $38.880.000 – $32.000 (recolecci\u00f3n, empaque y entrega del producto) X 162 Ts = $5.184.000, para un total de $33.696.000.oo\u201d <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El censor cuestiona las experticias practicadas para establecer el da\u00f1o y su cuantificaci\u00f3n, enrostr\u00e1ndoles una serie de falencias que en su sentir las privan de eficacia probatoria, cuesti\u00f3n que seg\u00fan sostiene no fue advertida por el sentenciador, de ah\u00ed que no \u201ctuvo por establecido, est\u00e1ndolo, que no existe certeza sobre la existencia y dimensi\u00f3n de los da\u00f1os en los cultivos del demandante\u201d. <\/p>\n
Esas recriminaciones contra dichos dict\u00e1menes, de por s\u00ed contradictorias, no fueron planteadas por el recurrente en el proceso como lo evidencia la actuaci\u00f3n en \u00e9l surtida, lo que pone de presente que su proposici\u00f3n en sede de casaci\u00f3n constituye un medio nuevo, esto es la pretensi\u00f3n de que el litigio se solucione mediante el estudio de extremos absolutamente distintos a los debatidos en las instancias, situaci\u00f3n inadmisible en dicho recurso, habida cuenta que viola el derecho de defensa de la contraparte, a la que toma por sorpresa con semejante ataque, a la vez que enjuicia el fallo con base en situaciones que nunca fueron sometidas a consideraci\u00f3n del juzgador. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre este particular tema, resulta conveniente reiterar que la Corte ha sostenido que \u201ctoda alegaci\u00f3n enderezada a demostrar que \u2018el sentenciador de segundo grado incurri\u00f3 en errores en la apreciaci\u00f3n de alguna prueba por razones de hecho o de derecho que no fueron planteadas ni discutidas en las instancias, constituye un medio nuevo, no invocable en el recurso de casaci\u00f3n\u2019 (CXXXIV. P\u00e1g.84), puesto que el cargo \u2018planteado por primera vez en casaci\u00f3n, con base en aspectos legales que se le imputan a la aducci\u00f3n de la prueba … implica un medio nuevo que no puede ser atendido por la Corte, cuya doctrina rechaza, como medio de esta especie, el hecho de que una sentencia haya tomado en consideraci\u00f3n elementos probatorios que no tuvieron tacha alguna en tr\u00e1mites anteriores, acusaci\u00f3n que al ser admitida resultar\u00eda violatoria del derecho de defensa de los litigantes y re\u00f1ida con la \u00edndole y esencia del recurso extraordinario\u2019 (CXLVII, 25; 30 de abril de 1980, no publicada y sent. De marzo 30 de 1998, exp. 5022). Bien se ha acotado, una y otra vez, que lo que no existe en las instancias, no existe en el marco de la casaci\u00f3n.\u201d (sentencia de casaci\u00f3n del 21 de octubre de 2003. Exp.No.7486). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, es tangible que la queja propuesta se contrae a un alegato de instancia, en el que el impugnante expone la visi\u00f3n que tiene del haz probatorio pero sin detenerse a indicar con precisi\u00f3n cuales fueron los errores de apreciaci\u00f3n que le enrostra al sentenciador y de emprender debidamente su demostraci\u00f3n. Inclusive, el recurrente se empe\u00f1a en resaltar las contradicciones que, en su parecer, existen entre las diversas pruebas, y que generan incertidumbre sobre la acreditaci\u00f3n del perjuicio, olvidando que su labor en casaci\u00f3n es la de determinar y demostrar los yerros evidentes que hubiere cometido el sentenciador en la estimaci\u00f3n probatoria, no la de sembrar dudas a la Corte. <\/p>\n
As\u00ed, pues el cargo no se abre paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por <\/p>\n
autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 29 de junio de <\/p>\n
2000, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral, en el proceso ordinario que CARLOS CABRERA VILLAMIL promovi\u00f3 contra la sociedad CENTRAL HIDROELECTRICAQ DE BETANIA S.A. E.S.P. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de la parte recurrente. T\u00e1sense. <\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y OPORTUNAMENTE DEVU\u00c9LVASE AL TRIBUNAL DE ORIGEN. <\/p>\n
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA <\/p>\n
MANUEL ISIDRO ARDILA VEL\u00c1SQUEZ <\/p>\n
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
SILVIO FERNANDOTREJOS BUENO <\/p>\n
CESAR JULIO VALENCIA COPETE <\/p>\n
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA <\/p>\n
El sentenciador, luego de aseverar que la creaci\u00f3n de energ\u00eda por medio del embalse era una actividad peligrosa, y que, por consiguiente, se presum\u00eda la culpa de la demandada, infiri\u00f3 que no estaba probada ninguna causal de exoneraci\u00f3n, por haber existido imprevisi\u00f3n en el manejo del desastre, la cual dedujo de diversas pruebas, entre ellas, la declaraci\u00f3n de Gustavo Montealegre Almario, quien asever\u00f3 que en la actualidad la Central Hidroel\u00e9ctrica de Betania ya est\u00e1 en capacidad de regular crecientes iguales o mayores a la ocurrida en 1989; en el memorando que dirigi\u00f3 el 13 de julio de ese a\u00f1o el Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica al Jefe de la Oficina Nacional para la Prevenci\u00f3n y Atenci\u00f3n de Desastres, conforme al cual en la reuni\u00f3n efectuada para evaluar la emergencia presentada en la represa se concluy\u00f3 que era necesario aumentar su colch\u00f3n de amortiguamiento de 1.50 a 2.00 metros entre el 15 de mayo y el 15 de agosto de cada a\u00f1o, cuesti\u00f3n que a juicio del Tribunal no estaba prevista en el manual de operaci\u00f3n del embalse; e igualmente, del informe del HIMAT (folios 12 y 13 C-1) que da cuenta de que con anterioridad se hab\u00edan presentado caudales superiores. <\/p>\n
Por otra parte, el registro de caudales hist\u00f3ricos promedios diarios, visible a folios 450 a 451 del cuaderno de pruebas del demandante, muestra que durante el 8 de julio de los a\u00f1os 1971 y 1974 el caudal ascendi\u00f3 a 3185 y 2294 m3\/s, o sea que fue muy superior al registrado ese d\u00eda en 1989 y que fue de 1239 m3\/s, lo que demuestra que con anterioridad a los hechos debatidos el r\u00edo s\u00ed hab\u00eda registrado caudales superiores. <\/p>\n
Por otra parte, el registro de caudales hist\u00f3ricos promedios diarios, visible a folios 450 a 451 del cuaderno de pruebas del demandante, muestra que durante el 8 de julio de los a\u00f1os 1971 y 1974 el caudal ascendi\u00f3 a 3185 y 2294 m3\/s, o sea que fue muy superior al registrado ese d\u00eda en 1989 y que fue de 1239 m3\/s, lo que demuestra que con anterioridad a los hechos debatidos el r\u00edo s\u00ed hab\u00eda registrado caudales superiores. <\/p>\n
——————————————————————————————— <\/p>\n
A juicio del censor la causa del da\u00f1o fueron las fuertes lluvias que se presentaron para los d\u00edas 7, 8 y 9 de julio de 1989, pues aumentaron en tal magnitud el caudal del r\u00edo Magdalena, aguas arriba del embalse, que ese fen\u00f3meno por s\u00ed solo tuvo la potencialidad de causar el perjuicio, am\u00e9n de su imprevisibilidad, dado que en la historia del r\u00edo no se hab\u00eda registrado una creciente de ese talante. <\/p>\n
El acaecimiento del fen\u00f3meno pluvial y el consecuente crecimiento del caudal del r\u00edo, aguas arriba, fue reconocido por el sentenciador, al decir \u201cevidentemente para el mes de julio de 1989 por los d\u00edas 7 y 8 las fuertes lluvias incrementaron el caudal del r\u00edo Magdalena …\u201d; igualmente, consider\u00f3 que la referida creciente produjo la inundaci\u00f3n y que \u00e9sta gener\u00f3 la p\u00e9rdida de los cultivos del demandante, as\u00ed afirm\u00f3 \u201ce) De la testimonial recaudada se establece que efectivamente, y auque parezca redundante, para ese 7, 8 y 9 de julio de 1989, la inundaci\u00f3n, por abundante caudal del r\u00edo Magdalena, ocasion\u00f3 da\u00f1os, los que el actor concreta a sus cultivos\u201d. Por tanto, tales hechos ning\u00fan debate ofrecen. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la discusi\u00f3n se reduce a establecer si la \u201cfalta de previsi\u00f3n\u201d a que aludi\u00f3 el juzgador de segundo grado y que el impugnante censura, incidi\u00f3 en la producci\u00f3n del da\u00f1o, aspecto sobre el que en la sentencia se consign\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u201c… el hecho da\u00f1oso pudo ser ocasionado por la imprevisi\u00f3n en la capacidad de absorci\u00f3n de caudales por el embalse en los meses previos a los de m\u00e1s alta lluviosidad, que se sabe de antemano cuales son, que hubieran permitido contar con mayor capacidad para regular este tipo de crecientes\u201d; as\u00ed mismo, afirm\u00f3: \u201cSabido es que el r\u00e9gimen de lluvias es c\u00edclico, y que permite en forma aproximada calcular los caudales de una cuenta hidrogr\u00e1fica, que hist\u00f3ricamente se presentan, y para el presente asunto los registros as\u00ed lo demuestran, por lo que no era nuevo para los operarios de la CHB, la presencia de alta lluviosidad por los d\u00edas multicitados, que encontraron la represa en su m\u00e1ximo nivel y obligaron a evacuar las aguas casi en la misma proporci\u00f3n en que llegaron a ella. La cota promedio a observar era de 560.4 y por los d\u00edas 5, 6, 7 y 8 esa cota estuvo por encima de ese promedio, los registros as\u00ed lo indican\u201d. <\/p>\n
As\u00ed, entonces, se impone examinar el acervo probatorio cuestionado por el recurrente como indebidamente apreciado y que en su sentir condujo al yerro denunciado, veamos: <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC-037-2005 [5968-02] CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION CIVIL Magistrado Ponente PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil cinco (2005). Ref.: Expediente No.5968 02 Dec\u00eddese el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la sociedad CENTRAL HIDROELECTRICA DE BETANIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[86],"tags":[],"class_list":["post-82887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-86"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}